潘樂

?

《萊茵報》時期馬克思的社會權(quán)力思想

潘樂

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海，200433)

馬克思的社會權(quán)力思想是歷史唯物主義思想的重要環(huán)節(jié)。這一思想發(fā)端于他在《萊茵報》時期的社會實踐。在《萊茵報》時期，盡管馬克思的哲學(xué)基礎(chǔ)依然是黑格爾法哲學(xué)原則，但是隨著對社會現(xiàn)實了解的逐漸深入，馬克思發(fā)現(xiàn)了法權(quán)背后的、決定著法律的非理性基礎(chǔ)。這種非理性的基礎(chǔ)表現(xiàn)為特殊等級的特權(quán)，而特權(quán)最終又歸結(jié)為物質(zhì)利益關(guān)系。由此，馬克思發(fā)現(xiàn)了一種前理性的客觀關(guān)系，它決定著個人利益與普遍利益在政治上的極端對立。這種關(guān)系就是社會權(quán)力，它是一種人對于人的支配關(guān)系。

社會權(quán)力；物質(zhì)利益；法哲學(xué)；自由出版；社會現(xiàn)實

一、馬克思社會權(quán)力思想的歷史地位

馬克思的社會權(quán)力思想(social power)是馬克思?xì)v史唯物主義思想的重要環(huán)節(jié)，盡管馬克思沒有刻意使用“社會權(quán)力”這一術(shù)語，但是社會權(quán)力思想貫穿于馬克思的思想歷程之中。社會權(quán)力與一般意義上的政治權(quán)利(political right)相對。“社會”意味著人的感性交往領(lǐng)域，它表明了一種個人活動與共同體活動的原初統(tǒng)一，而“權(quán)力”則意味著人對于人的支配與被支配關(guān)系。因而社會權(quán)力就意味著人對于人的在感性意義上的支配與被支配關(guān)系。

這一思想的革命性意義在于揚棄了西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)意義上將權(quán)力歸結(jié)為唯一的合理性的觀點，并從感性和歷史的角度為權(quán)力研究開辟了新的道路?；诤侠硇缘臋?quán)力觀點最突出的代表即是黑格爾的《法哲學(xué)原理》。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾摒棄了自霍布斯以來西方政治哲學(xué)的契約論傳統(tǒng)，而將合理性的實體本身(政治國家)當(dāng)作權(quán)力的唯一來源。但是馬克思卻指出了這種超感性的實體權(quán)力本身是感性世界中現(xiàn)實個人之間社會關(guān)系的產(chǎn)物。馬克思將權(quán)力置于感性活動的社會領(lǐng)域并揭示出權(quán)力關(guān)系的歷史性特征，理性的實體權(quán)力不是像黑格爾所說的無條件的，相反，它是特定歷史條件下的產(chǎn)物，它伴隨著一定歷史條件產(chǎn)生又必然在一定的歷史條件下消亡。

馬克思的社會權(quán)力思想在當(dāng)代社會科學(xué)中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，馬克思的社會權(quán)力思想比尼采的權(quán)力意志學(xué)說更早地開辟了權(quán)力研究的感性、歷史性領(lǐng)域。社會權(quán)力意味著將權(quán)力的領(lǐng)域下降到人類感性生活之中。這一思想為當(dāng)代法國哲學(xué)以及法蘭克福學(xué)派所發(fā)揚。?？旅翡J地意識到了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的權(quán)力維度?！袄纾诳枴ゑR克思的《資本論》中，人們可以發(fā)現(xiàn)操控事物與支配權(quán)之間的關(guān)系，因為每一種生產(chǎn)技能都需要個體行為的調(diào)整來匹配，而這種調(diào)整不僅僅體現(xiàn)在技術(shù)的掌握上，也體現(xiàn)在態(tài)度的轉(zhuǎn)變。”[1]?？略谄渲鳌兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中，以微觀權(quán)力為視角，以“監(jiān)視”為核心闡釋了馬克思在《資本論》中所表達(dá)的社會生產(chǎn)與權(quán)力關(guān)系的結(jié)合。而法蘭克福學(xué)派繼承了馬克思對合理性權(quán)力的批判，他們通過對技術(shù)理性的批判致力于消解權(quán)力的合理性基礎(chǔ)，由此重建生活世界。另一方面，馬克思將權(quán)力引入社會領(lǐng)域的思想成為后現(xiàn)代社會學(xué)重要的思想來源。作為社會學(xué)的三大奠基人之一，馬克思無疑是從社會角度詮釋權(quán)力的先驅(qū)。權(quán)力不再被思考為實體性的政治力量，而是被當(dāng)作一種分散性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。布迪厄就借鑒了馬克思的社會實踐概念，將其用來溝通個體與社會系統(tǒng)，并以一種場域關(guān)系來解釋權(quán)力關(guān)系?！皬姆治龅慕嵌葋砜矗粋€場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)，或一個構(gòu)型?！@些位置得到了客觀的界定，其根據(jù)是這些位置在不同類型的權(quán)力(或資本)——占有這些權(quán)力就意味著把持了在這一場域中利害攸關(guān)的專門利潤的得益權(quán)——的分配結(jié)構(gòu)中實際的和潛在的處境，以及它們與其他位置之間的客觀關(guān)系(支配關(guān)系、屈從關(guān)系、結(jié)構(gòu)上的對應(yīng)關(guān)系，等等)?！盵2]

值得注意的是，盡管諸多社會學(xué)家都或多或少受到馬克思的影響，但是社會學(xué)意義上的社會權(quán)力與馬克思的社會權(quán)力在內(nèi)容上卻有著顯著的差別。事實上，社會學(xué)家對馬克思的權(quán)力觀點有著諸多保留，他們反對馬克思在權(quán)力問題上過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和階級的因素。比如韋伯將權(quán)力的社會性理解為個人意志加諸他人之行動的可能性，并且將階級理解為市場條件下通過占有貨物、利益表現(xiàn)出來的共同生存因素，以此來消除階級的權(quán)力對抗性質(zhì)。吉登斯同樣批判了馬克思將權(quán)力定位于階級對抗的思想，他不贊同馬克思社會權(quán)力的對抗結(jié)構(gòu)以及暴力因素。吉登斯認(rèn)為權(quán)力并不必然和沖突、壓迫聯(lián)系在一起，權(quán)力的前提在于支配結(jié)構(gòu)的存在，權(quán)力通過這種結(jié)構(gòu)完全可能暢通無阻地運行而不必然訴諸于暴力[3]。鮑德里亞更是以其意識形態(tài)符號理論駁斥了馬克思的“經(jīng)濟(jì)主義”思想，他以符號邏輯代替馬克思生產(chǎn)邏輯，并將符號當(dāng)作當(dāng)今社會支配性的力量。這些分歧的核心一方面在于多數(shù)社會學(xué)家對馬克思的理解停留在流行性的觀點上，因而他們所反對的馬克思只是流行性話語中的馬克思，而不是馬克思本身的思想。事實上,流行的經(jīng)濟(jì)主義或者階級決定論并不能簡單地歸結(jié)到馬克思身上。另一方面，馬克思與社會學(xué)家在社會概念的理解上也不盡相同。社會學(xué)家們往往將“社會”當(dāng)作知性科學(xué)研究的對象，當(dāng)作一個現(xiàn)成的體系或者有機(jī)的整體，而馬克思意義上的社會更偏重從歷史感性角度來理解，馬克思試圖揭示各種社會形態(tài)的歷史性前提。由此在何為社會中的人以及何為人的社會性問題上，馬克思也與社會學(xué)家們有著明顯的分歧。在馬克思這里，特定的人或者社會始終只是歷史的產(chǎn)物而非前提。

縱觀馬克思社會權(quán)力思想的發(fā)展進(jìn)程，我們看到《萊茵報》時期的社會實踐是馬克思社會權(quán)力思想的發(fā)端處。正是在這一時期，馬克思開始意識到權(quán)力運行的前理性領(lǐng)域。在《萊茵報》時期，馬克思發(fā)現(xiàn)了合理性的法的非現(xiàn)實性，及其背后的由物質(zhì)利益所形成的客觀關(guān)系，這便形成了馬克思社會權(quán)力思想的 雛形。

二、《萊茵報》時期社會權(quán)力思想的發(fā)現(xiàn)

(一) 《萊茵報》時期馬克思的哲學(xué)立場

在《萊茵報》時期，馬克思針對普魯士當(dāng)局諸種不合理的制度發(fā)表了一系列政論性質(zhì)的文章。學(xué)術(shù)界對馬克思這一時期的思想立場的研究主要分為兩種觀點：其一是將其歸結(jié)到黑格爾的法哲學(xué)立場；其二是將這一時期的思想歸結(jié)為康德-費希特式的應(yīng)然和實然的對立。我們認(rèn)為，兩者都有一定的道理。一方面，在《萊茵報》時期馬克思的思想立場主要是黑格爾式的，但是另一方面，康德-費希特式的解讀恰恰表明了馬克思在《萊茵報》時期的實踐中已經(jīng)逐漸意識到黑格爾法哲學(xué)原理在處理社會現(xiàn)實問題上的無能為力，并由此深入到了社會現(xiàn)實本身的探討之中。

黑格爾的法哲學(xué)是馬克思在《萊茵報》時期思想的出發(fā)點。這一時期的馬克思和黑格爾一樣將法、普遍理性作為事物的本質(zhì)。而在法的現(xiàn)實性問題上，馬克思也和黑格爾一樣認(rèn)為合理性的法本身直接就是現(xiàn)實的。即使在法哲學(xué)的原理與現(xiàn)存的法律發(fā)生沖突時，馬克思也傾向于通過黑格爾的法哲學(xué)原理來修正現(xiàn)成的法律。在國家和市民社會的看法上，馬克思也是從整體國家的概念出發(fā)，將市民社會中的不平等僅僅當(dāng)作是國家不符合其概念的表現(xiàn)，并訴諸于立法來解決這一問題。但是在馬克思對于物質(zhì)利益和法的矛盾的看法中，確實存在著一種應(yīng)然的法與實然的利益之間的對立，由此產(chǎn)生了《萊茵報》時期的馬克思更偏重康德、費希特哲學(xué)的假象。阿爾都塞就將《萊茵報》時期馬克思的思想歸結(jié)為康德和費希特的階段。“在第一階段，占主導(dǎo)地位的是離康德和費希特較近而離黑格爾較遠(yuǎn)的、理性加自由的人道主義。馬克思在同書報檢查令、萊茵省的封建法律和普魯士的專制制度作斗爭的同時，把政治斗爭及其依據(jù)——歷史理論——建立在人的哲學(xué)這一理論基礎(chǔ)上。歷史只是依靠人的本質(zhì)，即自由和理性才能被人理解?！盵4]因而阿爾都塞認(rèn)為這一時期馬克思的任務(wù)主要是哲學(xué)和政治批判，其核心概念在于政治的自由。不可否認(rèn)的是在《萊茵報》時期，馬克思確實在很大程度上受到康德啟蒙哲學(xué)的影響。在《法的歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言》中，馬克思明確地將康德當(dāng)作是法國革命的德國理論。但是在這一問題上，一方面，在《萊茵報》時期，馬克思強(qiáng)調(diào)應(yīng)然與實然相分裂的所謂康德式二元對立，其現(xiàn)實的落腳點在于德國的現(xiàn)實與理論的脫節(jié)，來自于黑格爾法哲學(xué)不能容納現(xiàn)實利益的困惑，也就是普遍理性無法實現(xiàn)個人的自由。另一方面，就理論上來說，政治自由同樣是黑格爾法哲學(xué)的根本旨趣，并且黑格爾的法哲學(xué)是將康德出于自我意識個別性的自由概念擴(kuò)展到普遍理性的范圍之中?！皢蝹€人的自我意識由于它具有政治情緒而在國家中，即在他自己的實質(zhì)中，在它自己活動的目的和成果中，獲得了自己的實體性的自由。”[5]因而在某種程度上，黑格爾法哲學(xué)恰恰完成了康德的法權(quán)學(xué)說。所以，這種康德式的傾向雖然說是由于馬克思意識到了現(xiàn)實和觀念的根本差異，但卻無法跳出黑格爾法哲學(xué)的框架所帶來的結(jié)果。而就其哲學(xué)基礎(chǔ)來說，這種所謂康德式的傾向也要歸屬于要求普遍理性以及精神客觀性的黑格爾法哲學(xué)原則?！坝纱丝梢?，就事物的本性之為理性，而理性之為客觀的思想(即‘思想的普遍獨立性’、‘真理本身’)而言，馬克思的哲學(xué)立足點看來是更接近于黑格爾?！盵6]

盡管這種康德-費希特式的解釋只是馬克思黑格爾立場的一種表現(xiàn)形式。但是這一詮釋恰恰說明了這一時期的馬克思已經(jīng)不僅僅停留在黑格爾的法的抽象原則之內(nèi)，他已經(jīng)是一個“從虛幻世界走向現(xiàn)實世界的激進(jìn)黑格爾主義者”[7]。正是這種對于法應(yīng)當(dāng)趨向現(xiàn)實的急切要求使得馬克思關(guān)注到了政治自由的普遍實行問題，促使他發(fā)現(xiàn)了在法的現(xiàn)實化過程中存在著這樣一個問題：合理的法不現(xiàn)實，現(xiàn)實的法不合理。

(二) 合理卻不現(xiàn)實的法的關(guān)系

在馬克思《萊茵報》時期的文章中，我們處處可以發(fā)現(xiàn)普遍的法權(quán)在其現(xiàn)實化中受到的障礙。這一障礙主要表現(xiàn)在出版自由和書報檢查制度的矛盾之中。出版自由在馬克思這里意味著個人自由的現(xiàn)實化表現(xiàn)，也就是個人表現(xiàn)普遍精神的方式。它是“人民理性”的直接表現(xiàn)，也是衡量精神普遍性的主要方式。“新聞出版是個人表達(dá)其精神存在的最普遍的方式。它不知道尊重個人，它只知道尊重理性?！盵8](196)但是普魯士的社會現(xiàn)實中出版自由卻受到有缺陷的、不合理的書報檢查制度的壓倒。

首先，法與現(xiàn)存世界的沖突表現(xiàn)為普遍的理性的非現(xiàn)實性，它的自我實現(xiàn)處處為特權(quán)所制約。在普魯士省議會的辯論中特權(quán)的聲音占據(jù)著絕對主流，特權(quán)的觀點一方面表現(xiàn)為占統(tǒng)治地位的貴族騎士等級的特權(quán)，另一方面表現(xiàn)為小資產(chǎn)階級的行業(yè)特權(quán)。他們的共同點在于以某種特殊的自由取代普遍的自由。貴族的特權(quán)直接表現(xiàn)為書報檢查制度本身。在書報檢查制度的庇護(hù)之下，出版社只選擇符合貴族權(quán)利的出版物，自由意味著貴族的自由。因而馬克思認(rèn)為，書報檢查制度的本質(zhì)在于它活生生地把人的普遍自由變成了少數(shù)人擁有的特殊自由。特權(quán)的立場不僅表現(xiàn)在貴族騎士等級中，它也同樣表現(xiàn)在一些為出版自由辯護(hù)的人之中。他們?yōu)槌霭孀杂赊q護(hù)卻要把出版自由歸屬于行業(yè)自由的類別之下。我們看到各種自由是不存在種屬關(guān)系的，因為每一種自由都是按其本性而來的。無論是出版自由還是行業(yè)自由都是自由按其本性的表現(xiàn)，如果以行業(yè)自由來限制出版自由，那行業(yè)就成為了出版自由的外部障礙，原本與行業(yè)自由并置的出版自由現(xiàn)在反過來要受到行業(yè)資格的規(guī)定。很顯然，這些辯護(hù)人只是小資產(chǎn)階級的代表，他們?yōu)槌霭孀杂赊q護(hù)的目的在于為行業(yè)特權(quán)尋求合法性，而不是將出版自由真正當(dāng)作某種普遍的精神來對待，因而他們和貴族等級分享共同的前提，即某種程度上的特權(quán)。兩者都是為特權(quán)辯護(hù)，只是在誰占有特權(quán)以及占有特權(quán)的多少這些量的差異上存在分歧。因而在書報檢查制度下，出版自由對于人民來說就成為純?nèi)煌庠诘臇|西，是特權(quán)的自由，也就是人民的不自由。

其次，法與現(xiàn)實的沖突表現(xiàn)為“人民”的權(quán)利與為特權(quán)等級所虛構(gòu)的普遍權(quán)利之間的沖突。按照法的原則，普遍的法就是“人民理性”，人民的權(quán)利就是普遍的權(quán)利。但是普魯士社會中占據(jù)統(tǒng)治地位的特殊等級總是將自己的特殊權(quán)利當(dāng)作全體人民的普遍權(quán)利。“騎士等級的辯論人把個人特權(quán)、與人民和政府對立的個人自由妄稱為普遍權(quán)利，這無疑是十分中肯地表現(xiàn)了本等級的特殊精神，相反，對省的精神他卻橫加曲解，把省的普遍要求變成個人的欲望?！盵8](158?159)貴族等級以一種犬儒式的方式維護(hù)其既得利益，他們將書報檢查制度當(dāng)作是一切優(yōu)秀出版物的基礎(chǔ)，將關(guān)卡和限制當(dāng)作自由的基礎(chǔ)。他們不惜將人的普遍自由說成是一種障礙、一種惡的東西，而把人的不完善、不自由當(dāng)作一種普遍本性承認(rèn)下來。貴族等級由此推論出，既然人是不完善的，那么尋求自由是無意義的。因為人是不完善的，所以也就沒有必要區(qū)分善和惡。法的歷史學(xué)派就是這種觀點的持有者。他們從康德哲學(xué)中人不能認(rèn)識真實事物的本質(zhì)的觀點出發(fā)，進(jìn)而得出了不真實的事物是具有價值的，不完善性就是人的本性的結(jié)論，這一觀點嚴(yán)重歪曲了康德哲學(xué)。法的歷史學(xué)派為一切現(xiàn)存事物辯護(hù)無非是特權(quán)等級思想的表達(dá)，這種不完善的人性不過是占統(tǒng)治地位的社會等級對于被統(tǒng)治的人民的要求，只有當(dāng)人民是不自由的時候，統(tǒng)治階級才是自由的。

我們看到，盡管馬克思尖銳地指出了特權(quán)是何等的荒謬，但是特權(quán)的聲音依然在普魯士省議會中暢行無阻。事實上，馬克思自身對于如何消除特權(quán)也無能為力，他只能以一種對于自由報刊的呼喚，在現(xiàn)存的法律中喚起應(yīng)然的法的本質(zhì)。馬克思認(rèn)為自由報刊是一種感性與理性的結(jié)合，因而是普遍自由的實現(xiàn)?！皥罂菐е碇?，但同樣也是帶著情感來對待人民生活狀況的；因此，報刊的語言不僅是超脫各種關(guān)系的明智的評論性語言，而且也是反映這些關(guān)系本身的充滿熱情的語言，是官方的發(fā)言中所不可能有而且也不允許有的語言?！盵8](378)這里的出版法指的是一種“作為法的法”，也就是應(yīng)然的法。出版法和書報檢查制度具有原則性的區(qū)別。出版法所表達(dá)的是出版自由的原則，而書報檢查制度則是對出版自由的限制。根據(jù)出版法的規(guī)定，出版物按其自身而來的原則理應(yīng)就是自由的，公開出版本身就是一種自由的表現(xiàn)。但是在書報檢查制度下，自由只有在控制、干預(yù)和懲罰的前提下才是可能的。所以按照法的原則來看，書報檢查制度根本不能稱之為法律，因為法律不是人的行為之外的某種準(zhǔn)則，而是人的行為本身的目的。書報檢查制度恰恰忽略了法自我運動的方面，與其說它是一種法律不如說是一種警察機(jī)制。另外，我們看到，批評作為出版自由自身的檢查現(xiàn)在也被特權(quán)等級所壟斷，并最終成為政府的“專斷”?！斑@些人懷疑整個人類，卻把個別人物尊為圣者。他們描繪出人類本性的可怕形象，同時卻要求我們拜倒在個別特權(quán)人物的神圣形象面前。”[8](184)即使馬克思呼吁一種真正的批評也無濟(jì)于事。在出版自由的問題上，占據(jù)支配地位的始終是代表“不法”的書報檢查制度。代表“法”的出版法卻無用武之地。

值得注意的是，在法的現(xiàn)實化過程中，處處顯現(xiàn)出的以不法為法的現(xiàn)象并沒有被馬克思簡單地歸結(jié)到現(xiàn)存的偶然性之中。相反，馬克思已經(jīng)意識到這里的“不法”具有某種現(xiàn)實的意義，特權(quán)不是偶然誕生的東西，也無法簡單地被理性揚棄掉，甚至它在某種程度上構(gòu)成了合理性的基礎(chǔ)。馬克思將特權(quán)歸結(jié)為利益，他在這一時期已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，盡管法是人的行為的應(yīng)然原則，但是真正驅(qū)使人作出行為的卻只有不法的利益而已。

(三) 非理性卻又現(xiàn)實的利益關(guān)系

將法歸結(jié)為特權(quán)，并最終將特權(quán)歸結(jié)為利益，看上去是一個自然而然的過程，但實際上卻包含了一個哲學(xué)視域的轉(zhuǎn)變，也就是將一種合理性權(quán)利的基礎(chǔ)歸結(jié)到非理性的基礎(chǔ)上。如果說特權(quán)的說法依然是在權(quán)利的層面上討論問題，是對權(quán)利的否定，也就是權(quán)利不符合自身概念的產(chǎn)物，那么利益則完全是與法相對立的東西，就其本質(zhì)來說它是非理性的。

馬克思所指的利益不是指某種法權(quán)意義上的占有，它恰恰是法哲學(xué)原理被普遍理性揚棄的特殊利益。利益指的是一種物質(zhì)利益：“物質(zhì)”在這里指的正是一種不同于理性的力量。而這種不合理的利益所關(guān)注的只有兩件事：為自己謀最大的福利和消滅自己的敵人。在馬克思看來，法的原則之所以在現(xiàn)實中無法實現(xiàn)是因為在法權(quán)背后實際上是利益在起決定作用。相對于應(yīng)然的法，利益仿佛才是更具備現(xiàn)實力量的東西。

首先，利益遵循的準(zhǔn)則與合理性完全不同。它可以將合法的變成不合法的，把不合法的變成合法的。比如說在《林木盜竊法》中，貧民合理的習(xí)慣權(quán)利就被當(dāng)作盜竊行為。其次，利益不僅不理會合理性的法權(quán)，而且還反過來操控了法權(quán)系統(tǒng)的各個環(huán)節(jié)。在《法哲學(xué)原理》中，對于不合理的法律進(jìn)行修正只有通過重新立法才是合理的，而立法權(quán)理應(yīng)是屬于市民社會全體的權(quán)利。但是在普魯士，立法權(quán)卻為貴族騎士等級所操控。立法保護(hù)的是有產(chǎn)者的利益?！胺ǖ睦嬷挥挟?dāng)它是利益的法時才能說話，一旦它同這位圣者發(fā)生抵觸，它就得閉上嘴巴?！盵8](287)所以，在這一前提下，以私人利益原則建立起來的國家政府不再是普遍精神的代表，私人利益通過立法將國家變成了私有財產(chǎn)運作的手段。“既然這里明顯地暴露出私人利益希望并且正在把國家貶為私人利益的手段，那么怎能不由此得出結(jié)論說，私人利益即各個等級的代表希望并且一定要把國家貶低到私人利益的思想水平呢？”[8](261)私人利益將國家下降到私有制的層面上，利用法律將現(xiàn)實的不平等固定下來?！八^特權(quán)者的習(xí)慣是和法相抵觸的習(xí)慣……決定他們之間的聯(lián)系的不是平等，而是不平等，法律所確定的不平等?！盵8](248)既然法已經(jīng)為不法所操控，國家也就必然墮落為私人的工具。法最后僅僅淪為一種徒有其表的形式，因此應(yīng)然的法沒有任何約束力和實效性，只能成為利益的裝飾。在這里，我們看到了利益與法的關(guān)系被完全倒置了。利益誣蔑法，聲稱法會帶來有害的后果，而只要法觸犯了財產(chǎn)占有者的利益，它就是“不合法的”。

所以在社會現(xiàn)實中，法哲學(xué)的理想破滅了。法的原理內(nèi)部發(fā)生了這樣一個死循環(huán)：個人的自由得不到保障是因為自由只為特殊階級的利益服務(wù)，而要改變這種不自由的狀況，按照法的原則只能訴諸于重新立法，但是現(xiàn)實中立法的權(quán)力卻又掌握在特殊利益集團(tuán)中。因而從法哲學(xué)的原則出發(fā)，在法的各個環(huán)節(jié)都被利益的占有者所占據(jù)，整個法的體系完全為特殊利益階級所控制。通過對于法權(quán)系統(tǒng)的控制，利益不僅僅是個別的、特殊的，它還具有了客觀普遍性。所以不法成為了法的合法性來源，理性的來源竟然是非理性的東西，普遍的國家利益來自于狹隘的私人利益。反過來，貧困者作為市民社會的成員卻遭受到不平等的待遇，他們的人權(quán)受到踐踏，利益受到損害，合理性的法在現(xiàn)實的利益面前完全失去力量。這正是青年馬克思所困惑的問題。

三、《萊茵報》時期社會權(quán)力思想的內(nèi)容：前理性的客觀關(guān)系

青年馬克思困惑于應(yīng)然的法不能容納物質(zhì)利益。其原因就在于物質(zhì)利益關(guān)系本質(zhì)上是一種前理性①的客觀關(guān)系：這種客觀關(guān)系使得一些人受到一些人的支配成為必然。它一方面是普遍的，不以個人意志為轉(zhuǎn)移，另一方面卻不來自理性，因為它建立在一些人對另一些人的支配關(guān)系上。這種關(guān)系使得作為普遍精神的國家和作為私人利益的個人之間樹立起一道鴻溝。馬克思在這一時期已經(jīng)意識到，對于現(xiàn)實問題的分析必須深入到這種客觀的關(guān)系之中?！暗谴嬖谥@樣一些關(guān)系，這些關(guān)系既決定私人的行動，也決定個別行政當(dāng)局的行動，而且就像呼吸的方式一樣不以他們?yōu)檗D(zhuǎn)移。只要人們一開始就站在這種客觀立場上，人們就不會違反常規(guī)地以這一方或那一方的善意或惡意為前提，而會在初看起來似乎只有人在起作用的地方看到這些關(guān)系在起作用。一旦證明這些關(guān)系必然會產(chǎn)生某個事物，那就不難確定，這一事物在何種外在條件下必定會現(xiàn)實地產(chǎn)生，在何種外在條件下即使已經(jīng)有了需要，它也不可能產(chǎn)生。”[8](363?364)這種客觀的關(guān)系是合理性的法的現(xiàn)實來源，也就是支配個人行動的“客觀精神”。

馬克思在為摩塞爾地區(qū)的貧民辯護(hù)過程中著重論述了這種客觀的關(guān)系。摩塞爾地區(qū)的貧困本身就是來源于這種客觀關(guān)系的作用。貧困狀況既不是由國家行政造成的，也不是農(nóng)民自身的揮霍無度，兩者按照自身的原則都沒有錯誤，貧困來自于決定兩者的“前理性的客觀關(guān)系”。正是在兩者不可調(diào)和的對立關(guān)系之中，產(chǎn)生了貧困的必然性。在貧困問題上，一方是政府、官員代表的普遍利益，另一方是摩塞爾地區(qū)貧困者的私人利益。國家按照自身的制度和法律出發(fā)，并且自身的行政運作沒有出現(xiàn)什么偏差和失誤，因而政府官員將貧困歸結(jié)為摩塞爾農(nóng)民的私人問題，比如揮霍無度，以及不理性的投資等等。而摩塞爾農(nóng)民則從自身的私人利益出發(fā)，認(rèn)為貧困已經(jīng)不是個別人的貧困而是整個摩塞爾地區(qū)的貧困，因而不可能是由于個別的原因造成的。并且他們將自己當(dāng)作國家的一員，自身私人利益的損失也應(yīng)當(dāng)是國家利益的損失，他們維護(hù)自己的利益事實上也是維護(hù)國家的利益。在這里，普遍利益和私人利益是兩個分離的極端，兩者的利益是絕對分裂的。官員從普遍利益的角度出發(fā)，其原則就在于保持自身的權(quán)威，所以他們認(rèn)為摩塞爾農(nóng)民是把私人的利益擴(kuò)大為國家的利益，無論摩塞爾農(nóng)民的訴求如何合情合理，他們的訴求始終是私人利益的訴求，因而問題只可能出在私人利益這一邊。與此相反，摩塞爾農(nóng)民則認(rèn)為官員是把國家的利益變成官員自己的私事，官員只把自己的活動范圍當(dāng)作普遍的國家利益，而在此范圍之外的都是國家支配的對象，所以官員的立場是將人民都排除于國家之外。我們看到，由于普遍的原則只能為治理者所掌握，當(dāng)局政府則是普遍利益的代言人，所以即使官員大發(fā)慈悲，也至多緩解偶然性的貧困，但是貧困問題卻是經(jīng)常性的、必然性的，即使不發(fā)生在摩塞爾地區(qū)也會發(fā)生在別的地區(qū)。

事實上，辯論的雙方按照自身的原則似乎都沒有犯錯。那么貧困究竟是誰的錯？馬克思認(rèn)為貧困來源于決定著國家之為國家以及人民之為人民的客觀關(guān)系中。這一客觀關(guān)系就表現(xiàn)為維系普遍利益和私人利益的官僚制度本身。這種官僚的制度被當(dāng)作整個國家的制度，導(dǎo)致了官員在行政方面只考慮管理的原則不考慮原則自身的正確性。是這種制度本身造成了脫離于普遍利益的私人利益以及脫離于私人利益的普遍利益，造成了個人被普遍的、外在的客觀關(guān)系所支配。因而制度不是什么中立的東西，也不是什么理性的結(jié)果，它是一種不平等的壓迫。因此，官僚制度造成普遍的貧困在普魯士的國家制度之內(nèi)是不可能被消 除的。

值得注意的是這一時期馬克思所說的官僚制度不同于后來韋伯社會學(xué)意義上的官僚制，后者是一種基于合理性的支配方式，即“理性基礎(chǔ)上——基于對已制定的規(guī)則之合法性的信仰，以及對享有權(quán)威根據(jù)這些規(guī)則發(fā)號施令之權(quán)利(合法權(quán)威)的信仰”[9]。而馬克思恰恰要揭示這種合理性背后的非理性因素。這種官僚制度背后的非理性因素就是一種社會權(quán)力的關(guān)系，國家的法的關(guān)系背后是利益的斗爭，是等級的斗爭。等級不是合理性分工的結(jié)果，而是這種支配著個人的感性的物質(zhì)力量。所以我們看到為什么自由出版物是沒有任何實質(zhì)性力量的？因為出版自由沒有看到自由背后的權(quán)力基礎(chǔ)。出版物只有與現(xiàn)實的權(quán)力相結(jié)合才能發(fā)揮現(xiàn)實的作用，而在國家中擁有現(xiàn)實權(quán)力的就是占統(tǒng)治地位的特殊等級。所以在普魯士當(dāng)時的歷史條件下，出版自由本身就只是一種幻想。真正的權(quán)力作為一種物質(zhì)力量即使沒有呼吁和宣傳，也能發(fā)生作用并產(chǎn)生效果。

我們看到《萊茵報》時期的馬克思已經(jīng)意識到了個人受到外在社會條件支配的前理性的客觀關(guān)系，客觀關(guān)系表現(xiàn)為一種等級關(guān)系。它既決定了特定的人成為普遍的利益的代表，另一些人只是個別的特殊利益人，又決定了這種普遍利益與貧困者的私人利益的不可調(diào)和性，這種關(guān)系顯然不可能通過法的平等原則來解釋，它只能用感性的權(quán)力關(guān)系來說明，它是一些人對于另一些人的支配活動，物質(zhì)利益就是這種等級關(guān)系的體現(xiàn)。而當(dāng)馬克思意識到這一社會權(quán)力領(lǐng)域之后，首先產(chǎn)生的問題就發(fā)生在法哲學(xué)領(lǐng)域，法的約束力和權(quán)威既然不是來自于法自身，而是來自某種前理性的社會權(quán)力，那么法與現(xiàn)實的關(guān)系就應(yīng)當(dāng)被重新考慮。因而馬克思進(jìn)一步深入到黑格爾法哲學(xué)的研究之中，對權(quán)利的原則進(jìn)行清算。由此法哲學(xué)的理性根基被動搖，普遍利益與私人利益的問題表現(xiàn)為政治國家與市民社會的絕對分離。馬克思進(jìn)而將市民社會從法權(quán)體系中解放出來，重新發(fā)現(xiàn)了作為物質(zhì)生活關(guān)系的市民社會領(lǐng)域，并由此從社會權(quán)力的角度展開了對于法哲學(xué)的批判。

四、《萊茵報》時期社會權(quán)力思想的影響和意義

《萊茵報》時期的馬克思社會權(quán)力思想的主要意義，在于它形成了馬克思社會權(quán)力思想的雛形。馬克思對社會權(quán)力思想的進(jìn)一步展開都得益于這一時期的探索。

在社會權(quán)力的運行領(lǐng)域方面，隨著馬克思對于社會權(quán)力研究的深入，《萊茵報》時期的權(quán)力運行的前理性領(lǐng)域最終獲得了一個明確的表述，也就是人類社會。法與物質(zhì)利益的矛盾促使馬克思意識到了決定著合理性本身的“前理性”領(lǐng)域，而這種對于法權(quán)思想的困惑促使馬克思進(jìn)一步深入研究了黑格爾的法哲學(xué)，并最終揭示出法哲學(xué)的局限性。在之后的《德法年鑒》時期，馬克思通過對黑格爾法哲學(xué)的批判，將這一前理性的領(lǐng)域明確表達(dá)為“市民社會”。這一時期馬克思試圖以費爾巴哈的思想來顛倒黑格爾法哲學(xué)體系中國家和市民社會的關(guān)系。這里的市民社會不是黑格爾法哲學(xué)意義上的市民社會的政治存在，而是為法哲學(xué)所揚棄的市民社會的“經(jīng)驗性”存在，這一“經(jīng)驗性”存在就是市民社會非理性的利己主義。而國家是市民社會利己主義個人的“類存在”。國家將市民社會的利己主義原則合理化并固定下來?！氨M管如此，從政治上廢除私有財產(chǎn)不僅沒有廢除私有財產(chǎn)，反而以私有財產(chǎn)為前提?！瓏腋緵]有廢除這些實際差別，相反，只有以這些差別為前提，它才存在，只有同自己的這些要素處于對立的狀態(tài)，它才感到自己是政治國家，才會實現(xiàn)自己的普遍性?！盵10]但是，“利己主義”的規(guī)定本身還是包含著某種對于人的抽象規(guī)定。而在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思的“社會”概念才真正脫離了這種“利己主義”的抽象，并以一種人化的自然界來表明共同體的社會生活和個人生活的直接同一。而在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中，馬克思將這種前理性的領(lǐng)域明確表述為“人類社會”。人類社會既是揚棄資產(chǎn)階級市民社會的共產(chǎn)主義社會，又是這種市民社會的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！叭祟惿鐣备拍顚v史性的維度注入了社會權(quán)力思想之中，社會權(quán)力也由此真正成為了一個歷史唯物主義的概念。

而在社會權(quán)力的內(nèi)容方面，《萊茵報》時期的前理性的客觀關(guān)系則借由異化勞動理論最后被表述為資產(chǎn)階級社會的生產(chǎn)關(guān)系。在《萊茵報》時期，馬克思只是粗淺地意識到這種前理性的客觀關(guān)系。而隨著馬克思對于市民社會研究的進(jìn)一步深入，這一關(guān)系的異化性質(zhì)逐漸顯現(xiàn)出來，馬克思發(fā)現(xiàn)了市民社會中的異化勞動現(xiàn)象，并由此揭示出資產(chǎn)階級市民社會的解體。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思指出了工人的被支配狀態(tài)。工人一方面喪失了自身勞動的對象進(jìn)而勞動本身也與工人處于敵對狀態(tài)。另一方面在這種物的異化的同時，個人與人類、個人與個人之間的關(guān)系也發(fā)生異化。在對于異化產(chǎn)生的原因分析中，社會權(quán)力的來源問題顯現(xiàn)出來。異己的社會力量是由人的感性活動對象化的產(chǎn)物。馬克思在自發(fā)分工活動中看到了社會權(quán)力關(guān)系的來源。“受分工制約的不同個人的共同活動產(chǎn)生了一種社會力量， 即擴(kuò)大了的生產(chǎn)力。因為共同活動本身不是自愿地而是自然形成的， 所以這種社會力量在這些個人看來就不是他們自身的聯(lián)合力量， 而是某種異己的、在他們之外的強(qiáng)制力 量?！盵11]而馬克思在《資本論》中，將這種支配與被支配的權(quán)力關(guān)系表述為抽象勞動對于具體勞動的支配，前者是對象化了的“類”力量，后者是人的現(xiàn)實活動，前者是社會勞動，后者是私人勞動。在當(dāng)代社會，這種異化的社會勞動積累起來的產(chǎn)物就是資本，因而資本關(guān)系不是范疇關(guān)系而是權(quán)力關(guān)系。

由此我們看到，《萊茵報》時期的社會權(quán)力思想對于馬克思社會權(quán)力思想體系的影響所在。盡管僅僅是一個模糊的雛形，但這一時期的社會權(quán)力思想的研究道路始終貫穿于馬克思的思想歷程之中。正是在對《萊茵報》時期所揭示的問題的一步步深入研究中，馬克思逐漸發(fā)現(xiàn)了社會權(quán)力的真正面目。

注釋：

① 非理性這一概念僅僅是從否定理性的角度上來說，而前理性不僅是理性的否定而且揭示理性之為理性的基礎(chǔ)。

[1] 福柯. ?？伦x本[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2010: 241.

[2] 布迪厄. 實踐與反思: 反思社會學(xué)導(dǎo)引[M]. 北京: 中央編譯出版社, 1998: 133?134.

[3] 吉登斯. 社會的構(gòu)成[M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1998: 376.

[4] 阿爾都塞. 保衛(wèi)馬克思[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1984: 193.

[5] 黑格爾. 法哲學(xué)原理[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1961: 253.

[6] 吳曉明. 馬克思早期思想的邏輯發(fā)展[M]. 昆明: 云南人民出版社, 1993: 138.

[7] 梅林. 德國社會民主黨史: 現(xiàn)代科學(xué)共產(chǎn)主義(1830—1848)[M]. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1963: 145.

[8] 馬克思恩格斯全集·第1卷(第2版)[M]. 北京: 人民出版社, 2001.

[9] 韋伯. 經(jīng)濟(jì)與社會·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 2010: 322.

[10] 馬克思恩格斯全集·第3卷(第2版)[M]. 北京: 人民出版社, 2002: 172.

[11] 馬克思恩格斯選集·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995: 85?86.

[編輯: 胡興華]

Marx's thought of social power in the period of

PAN Le

(School of Philosophy, Fudan University, Shanghai 200433, China)

Marx's thought of social power is an important part of historical materialism, which began from his social practice in. In this period, Marx's philosophical foundation was still Hegel's philosophy of law, but with the gradual deepening of social reality, Marx discovered the legal irrationality which hid behind the legal right and determined law. And the basis for such irrationality is a special class privilege and privilege which can be attributed to relation among material interests. So, Marx discovered an pre-rational objective relationship, which determines the personal interests and the common interests in politics of extreme opposition. This kind of relation is the relation of the social power, one of domination of one person over another.

social power; material interests; philosophy of right; free publication; social reality

B82

A

1672-3104(2017)05?0007?07

2017?04?17；

2017?06?28

潘樂(1990?)，男，上海人，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院哲學(xué)博士研究生，主要研究方向：馬克思主義與現(xiàn)代西方哲學(xué)