衛(wèi)小將

?

壓制、矯正與賦權(quán)：社會(huì)工作與農(nóng)民工治理術(shù)的理路

衛(wèi)小將

農(nóng)民工問題需不需要治理已經(jīng)不再是問題，如何治理才是真正的問題。文章援引?？轮卫硇g(shù)的概念，探析權(quán)力技術(shù)、自我技術(shù)與社會(huì)工作的同源性，進(jìn)而論證了社會(huì)工作作為一種治理術(shù)的合理性。以此為關(guān)照鋪陳了建國以來國家、群眾自治組織和社會(huì)工作等主體單獨(dú)或交叉對(duì)農(nóng)民工實(shí)施的治理狀況。研究發(fā)現(xiàn)，我國的農(nóng)民工治理術(shù)可分為三個(gè)階段：“勸止、防止、制止、強(qiáng)制”的軟硬兼施的治理術(shù)；“安撫、教育、治療、矯正”的內(nèi)外交互的治理術(shù)；以及未來治理應(yīng)該訴諸于“賦權(quán)”與“行動(dòng)”的治理術(shù)。

農(nóng)民工； 社會(huì)工作； 治理術(shù)

毋庸諱言，農(nóng)民工是一個(gè)在中國制度和語境中衍生的弱勢群體，是社會(huì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。社會(huì)轉(zhuǎn)型攪動(dòng)了農(nóng)民的常態(tài)生活秩序，使其逐步從固有身份和安居之所中剝離出來淪為了“臨時(shí)工”，而且要完全投入到滿足自身需要的生存斗爭中去。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《2015年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》顯示，目前農(nóng)民工總量已高達(dá)27 747萬*國家統(tǒng)計(jì)局：《2015年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》，中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http:∥www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201604/t20160428_1349713.html，2016-04-28。。這樣一個(gè)日益龐大的群體在大多數(shù)情況下處于“失聲”“去權(quán)”和“被形塑”狀態(tài)，他們或者被經(jīng)濟(jì)學(xué)話語稱為是與世界經(jīng)濟(jì)接軌的助推器；或者被政治學(xué)話語建構(gòu)為威脅社會(huì)秩序的“火藥桶”和“火山口”；或者被社會(huì)學(xué)言辭概括為社會(huì)“最底層”和“新貧困人群”；或者被城市人標(biāo)簽為是永遠(yuǎn)的“外來者”和“異鄉(xiāng)人”；或者被慈善人士憐憫為需要援助的“苦難者”和“可憐人”。無論如何，他們本身更多還是一個(gè)個(gè)鮮活的生命體，這群生命體不斷地在邊緣處境中體驗(yàn)著生活的邊緣性，奔波不止和勞動(dòng)不息成為了其生命中的關(guān)鍵詞。正如阿倫特所言，“勞動(dòng)”總是和幾乎無法忍受的辛苦操勞、苦難折磨有關(guān)，從而與對(duì)人體的摧殘聯(lián)系，以至于只有極度悲慘與貧困的人才從事勞動(dòng)[1]31。不僅如此，農(nóng)民工因身份的卑微還折射出一種“隱喻意”(骯臟、粗野、偷盜、不文明、沒文化、低素質(zhì)等)[2]。與此同時(shí)，這種卑微還附帶著代際傳承性和再生產(chǎn)性，如二代農(nóng)民工的打造與被生產(chǎn)即是一個(gè)很好的例證，盡管他們不同于一代農(nóng)民工已經(jīng)脫離了鄉(xiāng)土的生活處境，但事實(shí)上卻無法擺脫“農(nóng)民”的身份印記。這種身份的卑微性、傳承性和再生產(chǎn)性交織作用導(dǎo)致了農(nóng)民工的被“排斥”與“區(qū)隔”。當(dāng)然，這樣一種群體性的困境與遭遇，不僅有農(nóng)民工自身能力、教育和質(zhì)素等方面的原因，更是其社會(huì)制度、結(jié)構(gòu)、政策的偏頗和欠合理等因素使然，而且后者的原因或許是主要的。因?yàn)楫吘乖诂F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)中，“成功者”往往是那些能夠成功地?cái)[脫市場競爭約束的壟斷商人或上流社會(huì)，“失敗者”才是被迫要活于激烈的競爭之中的工人或農(nóng)民[3]27。從這個(gè)角度講，“農(nóng)民工”注定作為一種社會(huì)制度和環(huán)境的“失敗者”而存在，這群失敗者或許可理解為是一個(gè)農(nóng)民(身份)+職業(yè)(工人)+狀態(tài)(底層流動(dòng))的三重復(fù)合體，這種復(fù)合性決定了其問題本身具有重疊性和連帶性，重疊性主要指農(nóng)民工自身會(huì)遭遇各種物質(zhì)貧困、心理危機(jī)、支持網(wǎng)絡(luò)缺失、身份阻滯、權(quán)益受損、大眾污名、制度排斥等，這些問題之間交叉重疊；而連帶性主要指以農(nóng)民工為中心形成的間接問題，如留守老人問題、留守婦女兒童問題、流動(dòng)兒童問題、二代農(nóng)民工問題等，這些問題之間又會(huì)連帶叢生。

盡管農(nóng)民工似乎已被各種“問題”所裹挾，但“渲染”問題并非目的之所在，如何應(yīng)對(duì)與治理問題才最為關(guān)鍵。如果農(nóng)民工是一種制度結(jié)構(gòu)與個(gè)體行為交互作用產(chǎn)物的話，農(nóng)民工的問題或可以理解為是一種個(gè)體行為與宏觀社會(huì)環(huán)境(結(jié)構(gòu))之間的關(guān)系問題。而這恰好與社會(huì)工作在本質(zhì)上具有高度的契合性，這也為社會(huì)工作介入農(nóng)民工問題找到了一種可能的耦合路向。圍繞這種本質(zhì)以國家社會(huì)為主體可以呈現(xiàn)出三種治理邏輯路徑，其一是單一的“國家立場”，以農(nóng)民工個(gè)體或群體作為問題的歸因與焦點(diǎn)，一系列剛性和柔性的制度或政策主要用于壓制、拯救、矯正和規(guī)訓(xùn)其行為，進(jìn)而將其形塑為安于現(xiàn)狀的“順民”；其二是純粹的“底層立場”，以國家的制度和環(huán)境作為問題的成因與核心，倡導(dǎo)制度政策的改善、改進(jìn)與科學(xué)設(shè)計(jì)，同時(shí)注重農(nóng)民工的賦權(quán)與增能，以便過渡到市民或與市民身份拉平；其三是一種“制度環(huán)境—個(gè)人”交互并重的立場，是一種外在制度調(diào)整和個(gè)體內(nèi)在自我改變的雙向治理策略。這種治理路徑或可能規(guī)避了“社會(huì)問題個(gè)人化”或“個(gè)人問題社會(huì)化”的窠臼，也避免了“制度問題技術(shù)化”的陷阱。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)情況中，這三種類型或可能偏重一方，或可能綜合使用。無論如何，這個(gè)路徑框架對(duì)于尋求和檢視農(nóng)民工問題的治理脈絡(luò)和成效具有一定參考價(jià)值。

一、社會(huì)工作與社會(huì)治理術(shù)

社會(huì)工作是回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型問題和矛盾的產(chǎn)物，更確切地說是一種體制內(nèi)治理社會(huì)的專業(yè)與技術(shù)。它主要源起于英國伊麗莎白時(shí)期的“濟(jì)貧”工作(也夾雜著強(qiáng)烈的宗教憐憫和關(guān)懷旨向)，起初的關(guān)注對(duì)象大部分是底層階級(jí)和赤貧人群，主要為他們提供最基本的物質(zhì)救濟(jì)。正是基于這樣一個(gè)“邊緣修補(bǔ)”的發(fā)展路徑，其本質(zhì)上屬于社會(huì)改良的產(chǎn)物。馬克思“革命”立場將其駁斥為是資本主義掩蓋社會(huì)不平等，安撫、麻痹和弱化社會(huì)底層的“創(chuàng)可貼”(意為治標(biāo)不治本，難以根本上消除不平等的社會(huì)制度和結(jié)構(gòu))。當(dāng)然，受到馬克思理論的影響也逐步發(fā)揮出激進(jìn)主義的社會(huì)工作，倡導(dǎo)弱勢群體協(xié)作展開社區(qū)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)行動(dòng)等。盡管如此，社會(huì)工作總體上還是一種柔性發(fā)展的技術(shù)，隨著其專業(yè)化和職業(yè)化的不斷演進(jìn)，逐步形成了一種宏觀上關(guān)注社會(huì)正義、中觀上注重社區(qū)發(fā)展、微觀層面重視個(gè)體心理和家庭和諧的服務(wù)架構(gòu)體系。其關(guān)注對(duì)象也擴(kuò)展到了一切被壓迫的、被忽略的、邊緣的、角落的、性別的和有色群體，其本質(zhì)上正是處理弱勢人群個(gè)體行為與社會(huì)環(huán)境的關(guān)系。從此種意義上看，社會(huì)工作盡管倡導(dǎo)所謂“去政治化”，但卻時(shí)刻不能擺脫“政治性”而成為一種社會(huì)均衡術(shù)。它始終與貧窮、苦難和弱勢相伴并嘗試去改變他們，或者讓他們獲得自我改變的能力。社會(huì)學(xué)家鮑曼曾說，每個(gè)已知的社會(huì)對(duì)窮人都抱持特有矛盾心態(tài)，一方面是懼怕與討厭，另一方面是憐憫與同情，兩者不安的混在一起。前者容許為了維護(hù)秩序而嚴(yán)酷處置窮人，后者則強(qiáng)調(diào)身處標(biāo)準(zhǔn)之下者的悲慘命運(yùn)[4]119。或許這兩種心態(tài)和治理策略在人類發(fā)展史上在不同國家都有過不同程度的顯現(xiàn)。但社會(huì)工作作為一種“濟(jì)貧—助人自助”的技術(shù)卻是以后一種路向?yàn)榛c(diǎn)而延伸和發(fā)展的，并逐步拓展出了包容、塑造和激發(fā)貧困者自我改變的第三種路向。藉此不難理解，這三種路向似乎復(fù)演了社會(huì)對(duì)于窮人或弱勢處置的邏輯演變歷程：“壓制(排斥)——憐憫(同情)——包容(接納)——自我改變(主體性)”如何看待和確證這種邏輯的演變？如何看待社會(huì)工作技術(shù)的萌生與發(fā)展？這很自然的讓人與?？碌闹R(shí)譜系學(xué)勾聯(lián)在一起，尤其是在理性對(duì)于瘋癲的處置脈絡(luò)“嬉戲(文藝復(fù)興)—禁閉(古典時(shí)期)—治療感化(現(xiàn)代社會(huì))”[5]4尋求靈感。這就要求我們嘗試沿著?？碌闹黧w和權(quán)力等概念架構(gòu)，大膽的將社會(huì)工作視為是一種社會(huì)“治理術(shù)”，如下將對(duì)這種設(shè)想進(jìn)行詳細(xì)的闡述。

嘗試將社會(huì)工作與哲學(xué)概念接連在一起對(duì)話是一件非常具有挑戰(zhàn)性的事情，社會(huì)工作學(xué)者勞拉·愛潑斯坦(Laura Epstein)曾說過“社會(huì)工作領(lǐng)域中哲學(xué)性探索長期缺席，使得社會(huì)工作一直抱著安逸、無憂的態(tài)度”[6]13，更多的時(shí)候被人奚落為膚淺和庸俗。有鑒于此，我們將沿用福柯的“治理術(shù)”來闡釋社會(huì)工作，主體的塑造是福柯研究核心研究議題，而主體的塑造離不開各種外在和內(nèi)在的“技術(shù)”，因此理解“技術(shù)”是讀懂?？碌年P(guān)鍵。在?？碌姆诸愺w系里，技術(shù)包括生產(chǎn)技術(shù)、符號(hào)技術(shù)、權(quán)力技術(shù)和自我技術(shù)。其中，后兩種技術(shù)是其關(guān)注的焦點(diǎn)。權(quán)力技術(shù)主要是指外在的，對(duì)個(gè)體的壓制和支配，即是主體的客體化[7]54。而自我技術(shù)主要指內(nèi)在的，個(gè)體通過自己的力量，或者他人的幫助，進(jìn)行一系列對(duì)他們自己的身體及靈魂、思想、行為、及存在方式的操控，以此達(dá)成自我的轉(zhuǎn)變、以求獲得某種幸福、純潔、智慧、完美或不朽的狀態(tài)[7]54。?？聦?duì)這兩種權(quán)力技術(shù)進(jìn)行了知識(shí)考古，前一種權(quán)力主要以古希臘的依托于法律的政治威權(quán)為代表，是一種針對(duì)全體民眾的剛性社會(huì)管理；后一種則源于希伯來文化中的牧羊文化，牧師汲取和延伸了這種方式，是一種針對(duì)個(gè)體身體和靈魂的柔性約束與管理。藉此，?？聦⑦@兩種支配他人的權(quán)力技術(shù)與支配自我技術(shù)之間的接觸稱之為是治理術(shù)(governmentality)[7]55。由此，福柯的治理術(shù)與我們一般理解的社會(huì)治理有明顯不同，它不僅涉及政治結(jié)構(gòu)或國家的管理，它也表明個(gè)體或集體的行為可能被引導(dǎo)的方式——孩子的治理、靈魂的治理、共同體的治理、家庭的治理和病人的治理[7]129。而這樣一個(gè)“外壓內(nèi)塑”的特點(diǎn)與社會(huì)工作的“社會(huì)干預(yù)調(diào)節(jié)”“社會(huì)安撫”“助人自助”“潛能挖掘”和“主體塑造”等不謀而合。因此，社會(huì)工作與“治理術(shù)”之間有某種契合性，其自身的源起與發(fā)展無不滲透著這兩種權(quán)力的承接與交替，社會(huì)工作作為一種社會(huì)治理術(shù)無疑是可能的。

社會(huì)工作是一個(gè)強(qiáng)價(jià)值介入的道德實(shí)踐[8]415，抑或是一個(gè)注滿價(jià)值的專業(yè)，其哲學(xué)基礎(chǔ)主要涵蓋烏托邦思想、基督教—猶太教思想、人本主義和實(shí)證主義等[9]33。這些思想連同其發(fā)展歷程決定了社會(huì)工作作為一種社會(huì)治理術(shù)而存在。學(xué)界一般將英國1601年《伊麗莎白濟(jì)貧發(fā)》(簡稱《濟(jì)貧法》)的頒布視為是社會(huì)工作的開端，其主要原因在于國家首次以法律形式公開承認(rèn)了對(duì)于貧困人群擔(dān)負(fù)的責(zé)任，使得制度化的助人方式開始顯現(xiàn)。這不僅是一次貧困問題歸因的論辯(個(gè)人道德—國家責(zé)任)，更意味著一種權(quán)力技術(shù)重心的逐步轉(zhuǎn)變與過渡，即由權(quán)力技術(shù)導(dǎo)向一種自我技術(shù)。在《濟(jì)貧法》頒布前，基本還是將貧困問題個(gè)人化和道德化，國家的治理策略主要使用一種外部壓制和“社會(huì)清潔”的方法使個(gè)體屈從，如對(duì)于流民的監(jiān)禁、遣送、鞭打、強(qiáng)制和羞辱等方式，意在使他們感受到一種威權(quán)的震懾而安于其位。即便是在《濟(jì)貧法》權(quán)力技術(shù)的痕跡依然濃厚，如“習(xí)藝所”中對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制性勞動(dòng)等。當(dāng)然，在社會(huì)工作產(chǎn)生之前，也有基督教牧師對(duì)于貧困個(gè)體的幫扶和感化，將貧困視為一種原罪，協(xié)助其懺悔和探索靈魂，這種牧師權(quán)力并未形成一種制度化的助人方式，亦不作為主流的治理手段。然而，牧師權(quán)力卻被社會(huì)工作者繼承和發(fā)揚(yáng)了。社會(huì)工作及其從業(yè)者有著強(qiáng)烈的基督教色彩，它一改威權(quán)形象而以一種慈善的面孔出現(xiàn)，既關(guān)注社會(huì)的公平正義，也關(guān)注個(gè)體的福祉，通過忠告和支持的方式，協(xié)助個(gè)人自我認(rèn)識(shí)和改變從而獲得提升。

由此可見，社會(huì)工作在牧師技術(shù)基礎(chǔ)上融入了專業(yè)的價(jià)值、理論、方法、技巧等，如烏托邦思想和人文主義會(huì)給個(gè)體一種充滿平等和關(guān)愛的社會(huì)愿景，使個(gè)體獲得更多的安全感；實(shí)證主義更有利于精準(zhǔn)測量、描述和評(píng)估服務(wù)對(duì)象的問題；心理學(xué)的知識(shí)更有利于科學(xué)探索個(gè)體心理層面的世界；專業(yè)關(guān)系的建立更有益于營造一種“傾訴”和“信任”的情境；接納、傾聽、共情、尊重、支持、自我披露等專業(yè)性的技術(shù)更有利于窺探個(gè)體的內(nèi)心世界，實(shí)現(xiàn)對(duì)于個(gè)體的無形“操控”。概言之，社會(huì)工作本質(zhì)上是對(duì)弱勢人群的矯正、控制與預(yù)防[6]8。如愛潑斯坦所說，社會(huì)工作者以一種“社會(huì)女工匠”的角色出現(xiàn)，社會(huì)工作代表著一群具備“矯正”許多不同人們生活條件、個(gè)人態(tài)度的技巧，同時(shí)也是一顆擁有心理分析治療的精英分子，可以修復(fù)人們在靈魂及心智上的缺損[6]8。社會(huì)工作者和協(xié)助服務(wù)對(duì)象認(rèn)識(shí)自我的過程即是一種自我技術(shù)的完美展示。

為了進(jìn)一步詮釋社會(huì)工作作為一種社會(huì)治理術(shù)的存在，我們對(duì)大衛(wèi)·豪的多元社會(huì)工作介入理論模式進(jìn)行簡要的檢視和印證，該理論是社會(huì)工作介入技術(shù)的一個(gè)聚焦和綜合。豪認(rèn)為，社會(huì)工作介入考量分別有兩種對(duì)立取向，一種是主觀和客觀取現(xiàn)；另一種是激進(jìn)手段和找尋規(guī)律。這兩種取向交叉形成了四種介入模式：改革者、修補(bǔ)者、意識(shí)的覺醒者和意義探尋者[10]29。其中，前兩種主要聚焦于宏觀政策與制度的改變和修訂，但現(xiàn)實(shí)中，這里邊更多表現(xiàn)出的是一種制度和政策對(duì)于個(gè)體的漠視和壓制；后兩種模式一直作為社會(huì)工作的常用工作模式，意識(shí)的覺醒和意義的探索均是以服務(wù)對(duì)象為中心，通過社會(huì)工作者的協(xié)助讓他們自我覺醒、自我分析優(yōu)劣，重塑生命的意義和價(jià)值。這四種模式的結(jié)合構(gòu)成的社會(huì)工作或許正是?？滤^的治理術(shù)的一種詮釋。

二、勸止、防止、制止、強(qiáng)制：軟硬兼施的農(nóng)民工治理術(shù)

中國本土語境中并沒有社會(huì)工作的概念，亦沒有形成所謂的科學(xué)和專業(yè)化的助人體系，然而，我們并不缺乏助人的理念、制度與實(shí)踐。如果要在本土境遇中找尋一種專業(yè)社會(huì)工作的對(duì)應(yīng)物的話，恐怕“黨政工團(tuán)婦”承擔(dān)的群眾性工作是最為貼近的。雖然這些群眾性工作一直被視為是“革命”意識(shí)形態(tài)之下的副產(chǎn)品，相異于社會(huì)工作的改良性，但事實(shí)上革命黨執(zhí)政之后其承擔(dān)的功能也相應(yīng)的轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)改良與安撫。不僅如此，社會(huì)工作與馬克思主義倡導(dǎo)的許多愿景、理念、目標(biāo)和工作方式具有某種親緣性，如致力于構(gòu)建一種沒有剝削壓迫、自由平等的社會(huì)，底層視角與立場，動(dòng)員和走群眾路線，注重人的社會(huì)性與能動(dòng)性等。盡管二者分屬于不同的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度之下而呈現(xiàn)出的形式各有不同，但都是一種基于“國家”中心的針對(duì)邊緣“民眾的”輔助性工作。因此，作為一種社會(huì)治理術(shù)本質(zhì)上都是一樣的。從此意義上講，“黨政工團(tuán)婦”開展的群眾性工作屬于一種本土性社會(huì)工作，亦是作為一種“社會(huì)醫(yī)生”而存在。當(dāng)然，在這里本土性社會(huì)工作也涵蓋國家針對(duì)農(nóng)民工的一系列處置。

農(nóng)民工作為一個(gè)社會(huì)問題而存在已是不爭的事實(shí)，而“農(nóng)民工”并非天生就是“農(nóng)民工”的，他是被國家制度和經(jīng)濟(jì)資本聯(lián)手打造而成的。這點(diǎn)或可以從三個(gè)層面的變化加以印證，一是農(nóng)民工稱謂的變化：“盲流”“流民”“農(nóng)民工”“打工者”“準(zhǔn)市民”“流動(dòng)人口”“外來務(wù)工人員”“弱勢群體”。需要注意的是，這些群體曾經(jīng)是中國革命話語中的“先鋒隊(duì)”“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”和“天然同盟軍”；二是農(nóng)民工形象的變化：“負(fù)面的盲流形象”“進(jìn)城務(wù)工的勞動(dòng)者形象”“引發(fā)社會(huì)關(guān)注的弱勢群體形象”[11]；三是國家對(duì)農(nóng)民工進(jìn)城態(tài)度的變化：“制止”“立即停止”“收容遣送”“歡迎”“鼓勵(lì)支持”；四是國家的政策和治理手段的變化：“政治流動(dòng)”“嚴(yán)格控制”“允許流動(dòng)”“控制人口盲目流動(dòng)”“社會(huì)融合起步”[12]。綜合這四個(gè)層面的變化可以看出，農(nóng)民工是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的一種派生物或多變體。按照正常的邏輯，農(nóng)民脫離農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)入城市工作即是工人，之所以存在一種中間狀態(tài)，主要在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是相中其作為勞動(dòng)力的身體，但并不愿意給予相應(yīng)的市民待遇和福利。由此，我們或可以形象的將農(nóng)民工比喻為是一塊被國家制度揉弄的“蠟”，這塊“蠟”根據(jù)需要可以被形塑成任何形態(tài)，而揉捏和形塑的技術(shù)即是一種治理術(shù)。如下我們主要闡述新中國成立之后近40年來對(duì)于“農(nóng)民工”的治理策略。

眾所周知，中國歷史上一直有“盲流”和“流民”的概念，這些稱謂主要與“自然災(zāi)害”“貧窮”和“饑荒”聯(lián)系在一起(其治理基本上是疏解外加驅(qū)逐和暴力壓制)，而與農(nóng)民工對(duì)應(yīng)的“工業(yè)化”“全球化”“市場經(jīng)濟(jì)”和“勞動(dòng)力”等沒有任何關(guān)系。這兩個(gè)概念有了承接性主要始于建國之后，新中國成立之后實(shí)行的是一套國家主導(dǎo)和封閉運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式[13]4，國家試圖對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)行前面的改造。尤其是第一個(gè)五年計(jì)劃抓緊實(shí)現(xiàn)工業(yè)化奠定社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，其直接后果就是城市工業(yè)就業(yè)人數(shù)大量增加，1952年約有600萬人，1957年達(dá)到1 000萬。在五年時(shí)間里中國的城市人口從7 000萬增加到1個(gè)億。1957年人口超過100萬的城市有13個(gè)，在1 949只有五個(gè)[14]106。這就意味著有大量的農(nóng)村人口尤其是貧困地區(qū)人口向城市流動(dòng)，一方面先天不足的工業(yè)發(fā)展根本消化不了這些人口，大量城市青年閑置勞動(dòng)力尚需要向農(nóng)村疏解；另一方面工業(yè)化的發(fā)展明確需要?jiǎng)儕Z和犧牲農(nóng)民將其固守于農(nóng)業(yè)。在這樣的背景之下，國家發(fā)展了“制度”性硬控制和“思想工作”軟控制的作用，這種軟硬兼施形成了起初對(duì)于流動(dòng)人口的治理術(shù)。20世紀(jì)50年代正式性文件里沿用了傳統(tǒng)“盲流”的概念，此概念對(duì)于每個(gè)中國人都能深諳其隱喻意：“貧窮、愚昧、低等、不守規(guī)矩、社會(huì)不潔物”等，其執(zhí)行者采用的手段自然可想而知了，極可能沿著傳統(tǒng)剛性和暴力方向進(jìn)行。不僅如此，通過透視國家1950年代的幾個(gè)文件就可以窺探其外部權(quán)力壓制的力度：《勸止農(nóng)民盲目流入城市》(1953)、《防止人口盲目外流的指示》(1956)、《關(guān)于制止農(nóng)村勞動(dòng)力盲目外流的緊急通知》(1959)、《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》(1982)、《城市流浪乞討人員收容遣送辦法實(shí)施細(xì)則》(1982)。由此，勸止、防止、制止、強(qiáng)制或許更能精準(zhǔn)概括國家軟硬兼施的治理術(shù)。其中，制止和強(qiáng)制是一種剛性的權(quán)力技術(shù)，它需要依靠外在的政治和法律威權(quán)自上而下加注于農(nóng)民工，具體通過公安部門、民政部門、民兵組織、村集體或單位實(shí)施。這種實(shí)施附帶的是一種顯性和隱性的暴力，主要借助于維護(hù)社會(huì)秩序的名義，如堵截、驅(qū)趕、毆打、侮辱、捆綁、收容、關(guān)押、遣返等，同時(shí)輔以罰款、批評(píng)、教育、警告、檔案計(jì)入污點(diǎn)等方式實(shí)施宰制。從而塑造出一種高壓和緊張的氣氛。正如吉登斯所說，當(dāng)權(quán)力被當(dāng)作制裁力量來運(yùn)用時(shí)，它可能令人驚恐萬分，而且更多時(shí)候也構(gòu)成令人敬畏的力量[15]9。這樣也使得國家機(jī)器更加強(qiáng)大、更加具有壓制性[14]117。面對(duì)這樣一些強(qiáng)制的措施，農(nóng)民工沒有反抗的理由與能力，只能屈從，因?yàn)閳?zhí)法者代表的是國家，反抗執(zhí)法者即是反抗國家，其后果是可以預(yù)料的。即便是到了1980年代這中后期這種暴力性的痕跡依然明顯。1984年《人民日?qǐng)?bào)》一則報(bào)道即是很好的例證：

“七月三十一日晚，由武漢鐵路分局公安分處直接領(lǐng)導(dǎo)的武昌站公安所，為清理收容盲流人員，執(zhí)行任務(wù)的公安民警朱杰、白衛(wèi)光既未著警服，又未佩戴標(biāo)志，在收容無票滯留車站多天的一名農(nóng)村婦女時(shí)，態(tài)度粗暴，采用了過火的強(qiáng)制手段，特別是錯(cuò)誤地把葉大春對(duì)此提出的批評(píng)和建議，認(rèn)為是‘干涉公安人員執(zhí)行任務(wù)’，強(qiáng)行把他帶到公安值班室盤問，而且語言生硬，行為粗野，扭打葉大春同志致傷，侵犯了葉大春同志的公民權(quán)利；在這個(gè)過程中，公安所政治指導(dǎo)員胡春生一直在場，公安所所長鄭德福在事情發(fā)生后，又不分青紅皂白，態(tài)度粗暴，無理不讓葉大春同志離開，還說了一些錯(cuò)話，性質(zhì)惡劣，影響極壞”[16]。

而勸止和制止則是一種柔和的自我權(quán)力技術(shù)，主要是依靠村集體、街道和龐大的黨團(tuán)工青婦等準(zhǔn)政府組織工作人員實(shí)施。與第一種治理方式的區(qū)別主要有幾方面，一是這種治理的協(xié)助者和實(shí)施者生活在普通民眾之中，主要承擔(dān)一種“模范表率”兼具政府“監(jiān)控器”的功能，他們對(duì)于每一個(gè)個(gè)體的生活場景都有清晰的了解和記錄，實(shí)施者和個(gè)體是一種熟人關(guān)系，這樣更有益于形成一個(gè)良好的訓(xùn)誡環(huán)境；二是這種治理不是針對(duì)個(gè)體肉體的懲罰，而是直接針對(duì)思想、道德、精神層面的干預(yù)和介入，通過改變認(rèn)知改變個(gè)體行為，并協(xié)助其樹立主流的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值；三是這種治理的形式呈現(xiàn)出多樣性，主要包括基于國家立場的“探訪”“談心”“聽取思想?yún)R報(bào)”“政策文件宣傳解讀”“思想政治教育”“組織會(huì)議學(xué)習(xí)”等等?？傊ㄟ^這樣一系列柔性的潛移默化的支配方式進(jìn)而形成一種持久的力量，從而使農(nóng)民工提高思想政治覺悟、加強(qiáng)道德修養(yǎng)、嚴(yán)格遵守國家政策、去除給國家添亂的念頭、積極檢討并改正自己的錯(cuò)誤觀念和行為。

國家對(duì)于農(nóng)民工軟硬兼施的治理術(shù)之所以得能夠成功運(yùn)行，除了權(quán)力壓制的威懾力和思想政治教育的“感召力”，主要還取決于幾個(gè)關(guān)鍵性的因素，其一是總體性社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制[17]139，即國家壟斷了個(gè)體生產(chǎn)、生活資料和向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)，形成一個(gè)權(quán)力無限的包辦型政府，個(gè)體在強(qiáng)大的組織面前只有被動(dòng)的“服從”；其二是戶籍制度的引入，戶籍制在農(nóng)民和城市居民之間劃出了物理和社會(huì)空間的雙重屏障，這種社會(huì)區(qū)隔塑造了一種農(nóng)民與生俱來的“低等”和“自卑”情結(jié)，使其難以理直氣壯的爭取自身的合法權(quán)益；其三是信息整編的監(jiān)控作用，農(nóng)民工進(jìn)城必須持有所在村集體出具介紹信，介紹信包括了詳細(xì)的進(jìn)城目的，往返時(shí)間和事由等，不僅如此，這些流動(dòng)都會(huì)詳細(xì)記錄在案。套用社會(huì)學(xué)家吉登斯的話說，這種信息的整編控制著農(nóng)民工的時(shí)間安排和空間安排。綜上，國家軟硬兼施的治理策略借助于總體性社會(huì)、戶籍制度和信息監(jiān)控等實(shí)現(xiàn)了建國40年來對(duì)于農(nóng)民工的有效治理。

三、安撫、教育、治療、矯正：內(nèi)外交互的農(nóng)民工治理術(shù)

長期以來圍繞著市民與農(nóng)民不同程度衍生出一套二元對(duì)立話語圖式：“上流—底層、富貴—貧窮、先進(jìn)—落后、知識(shí)—文盲、腦力—體力、現(xiàn)代—傳統(tǒng)”。當(dāng)然，隨著社會(huì)的日益開放和多元發(fā)展，這些話語圖式正在不斷的被消解和打破，但身處中間狀態(tài)的農(nóng)民工被建構(gòu)出的話語(不講衛(wèi)生、粗暴、沒文化、低素質(zhì)、影響治安)卻一直難以磨滅。盡管20世紀(jì)90年代以來，農(nóng)民工作為一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)力已經(jīng)成為一種共識(shí)，其流向城市的自由度也越來越大。但污名性話語的持續(xù)、刻板和定型使得農(nóng)民工的身份和人格依然遭受到不同程度的排斥，他們?nèi)匀蛔鳛橐环N社會(huì)“問題人”而存在。對(duì)此，參與農(nóng)民工治理的主體也開始變得更加多元，除了國家、準(zhǔn)政府組織還吸納了NGO或社會(huì)工作組織等，而且治理手段也趨于溫和并表現(xiàn)出高度的科學(xué)性與專業(yè)性，對(duì)于個(gè)體的規(guī)訓(xùn)也似乎更深入了?？傮w而言，我們將這個(gè)時(shí)期的治理術(shù)概括為是安撫、教育(培訓(xùn))、治療與矯正。

“農(nóng)民—盲流—農(nóng)民工”等身份的轉(zhuǎn)變演繹了一個(gè)時(shí)代的文明與進(jìn)步，這三種身份對(duì)應(yīng)的關(guān)鍵詞依次是安土、驅(qū)趕與漂泊。盡管在通往市民身份的道路上依然漫長和坎坷，但農(nóng)民工畢竟離市民更近了一步，他們已經(jīng)開始在城市艱難的扎根，城市也已經(jīng)開始接納他們作為勞動(dòng)力的身份。但這種接納更多的是表達(dá)性的，是一種保留他們“農(nóng)民”身份的接納，實(shí)質(zhì)上是城鄉(xiāng)二元制下“農(nóng)民”身份在城市的復(fù)制與再造。換句話說，城市的邏輯是“我們歡迎你們來建設(shè)城市，但不可能把你們當(dāng)作城市的主人”。在這樣一種邏輯的指導(dǎo)下，安撫性話語成為了主要的治理術(shù)之一，具體涵蓋幾方面，一是強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工安于邊緣性處境是最好的選擇。當(dāng)下，戶籍成為了農(nóng)民工就業(yè)中的主要障礙之一，戶籍因素使得他們大多被驅(qū)趕到臟苦累差等低收入崗位上，其背后的理由是“作為外來人口不能挑三揀四，這些崗位是城市對(duì)他們的眷顧，不愿意干可以選擇回家種地”。作為弱勢的農(nóng)民工深知“再苦再累也比種地強(qiáng)”，這就是支撐他們飄在城市的邏輯和動(dòng)力；二是夸大農(nóng)民工對(duì)本地資源的占用，在治理者的邏輯中，公共資源與生俱來就是當(dāng)?shù)厝说模鳛橥鈦碚叩霓r(nóng)民工的貢獻(xiàn)幾乎為零，他們擠占了交通、醫(yī)療和教育等公共資源。這種“你們占用我們”的話語使得農(nóng)民工即使享有一點(diǎn)邊緣性的福利也感覺是沐浴在“恩惠”之中；三是注重儀式性和情感性的表演，如節(jié)假日領(lǐng)導(dǎo)親臨慰問(與農(nóng)民工一起進(jìn)餐)、各類文藝演出進(jìn)工地、項(xiàng)目支持農(nóng)民工全家團(tuán)聚，為農(nóng)民工病患籌款、農(nóng)民工“上春晚”、為農(nóng)民工“討薪”等，這些所謂的福利都是暫時(shí)性、個(gè)體化和表層性的，缺乏實(shí)質(zhì)性的社會(huì)政策改變與支持。由此，這種安撫性的話語和技術(shù)的背后的假設(shè)依然是對(duì)于農(nóng)民工處境和權(quán)益的無形壓制，是在形塑一群緘默的共同體。

農(nóng)民工的流動(dòng)可以說是一種跨地域和跨文化的流動(dòng)。這種腳踏兩種文化的人在現(xiàn)實(shí)生活中總是左右為難，無所適從[18]43，一方面是農(nóng)業(yè)社會(huì)生活方式的定型，另一方面是現(xiàn)代社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)境遇，這種張力導(dǎo)致他們遭遇同一性危機(jī)的同時(shí)也被“污名”和“排斥”，如沒禮貌、不整潔、沒規(guī)矩、素質(zhì)差、土老帽、保守、小農(nóng)意識(shí)、潛在犯罪者等。總之，一切農(nóng)民所謂的“劣根性”在他們身上全部得以體現(xiàn)，即便是取得成就的農(nóng)民工也依然難以擺脫成為一個(gè)“受侮者”。正如戈夫曼所說，受污名者，內(nèi)心深處的自我認(rèn)識(shí)就是做個(gè)“正常人”，不過往往正確的覺察到，無論別人如何聲稱，其實(shí)他們并不真正“接受”他，也不準(zhǔn)備“平起平坐”的對(duì)待他。他發(fā)現(xiàn)自己擁有的某種特征成了污染源，而他情愿自己沒有這種特征，羞恥于是極可能油然而生[19]9。這正是農(nóng)民工遭遇排斥后自我排斥或者仇恨社會(huì)的重要原因。對(duì)此，國家及其社會(huì)試圖通過各種策略去改造農(nóng)民工的“問題”，使他們最終成為一個(gè)“準(zhǔn)市民”。其中，培訓(xùn)和教育成為了首當(dāng)其沖的技術(shù)，國家先后出臺(tái)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)農(nóng)業(yè)部等部門2003—2010年全國農(nóng)民工培訓(xùn)規(guī)劃的通知》(2003)、《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》(2006)、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好農(nóng)民工培訓(xùn)工作的指導(dǎo)意見》(2010)等文件。在這些文件的指導(dǎo)之下，各級(jí)勞動(dòng)與人力資源社會(huì)保障、民政、工青婦、社會(huì)組織開展了各種形式的農(nóng)民工培訓(xùn)工作。這種教育和培訓(xùn)是自上而下和前后承接的，一方面是在農(nóng)民進(jìn)城前，當(dāng)?shù)卣蜕鐣?huì)組織的培訓(xùn)，二是進(jìn)城后，所在城市政府和社會(huì)組織承擔(dān)的培訓(xùn)工作。各種培訓(xùn)教材也不斷涌現(xiàn)《農(nóng)民工進(jìn)城教育讀本》《農(nóng)民工城市生活須知》《農(nóng)民工城市生存攻略》《如何成為一個(gè)合格的城里人》等等。其中，培訓(xùn)的內(nèi)容主要有幾方面：形象舉止、遵紀(jì)守法、城市生活常識(shí)、安全知識(shí)、求職技巧與策略、合法權(quán)益維護(hù)等等。通過這些治理技術(shù)讓農(nóng)民工看起來或者無限的接近一個(gè)城市人。

福柯說，我們不應(yīng)該將“現(xiàn)代國家”看作是一個(gè)凌駕于個(gè)體之上，漠視他的身份和存在而發(fā)展起來的整體。相反，它應(yīng)被看作一個(gè)復(fù)雜結(jié)構(gòu)。個(gè)體可以被整合進(jìn)這個(gè)結(jié)構(gòu)，但采用的是這樣一個(gè)條件：個(gè)體性會(huì)被塑造成一個(gè)新形式，并且屈從于一套特定的模式[7]129。農(nóng)民工就是在這樣的邏輯之下被打造出來的，他們除了被“污名”而需要培訓(xùn)教育，同時(shí)被“問題化”還需要治療和矯正。尤其近年來隨著心理學(xué)和社會(huì)工作的蓬勃發(fā)展，農(nóng)民工的“問題”更趨于被渲染和擴(kuò)大，如心理學(xué)經(jīng)常采用《癥狀自評(píng)量表-SCL90》作為測量工具評(píng)估農(nóng)民工的心理健康問題，其結(jié)果大多是農(nóng)民工相較于城市人表現(xiàn)出，人際關(guān)系緊張、歸屬感缺失、壓力較大、自卑情結(jié)嚴(yán)重、溝通不良、生活態(tài)度淡漠、社會(huì)參與意識(shí)較低、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖和偏執(zhí)等，因此需要專業(yè)心理咨詢師的干預(yù)和治療；而社會(huì)工作也常常通過個(gè)案、小組和社區(qū)積極介入農(nóng)民工的問題，如用理性情緒減緩農(nóng)民工在城市生活的挫敗感，用薩提亞家庭治療模式應(yīng)對(duì)他們的家庭矛盾與問題，用人本主義培育和提升農(nóng)民工對(duì)社會(huì)的信任感，用焦點(diǎn)治療解決他們面臨的各種問題，用敘事治療增強(qiáng)他們的耐挫力，用互惠模式構(gòu)建他們彼此的支持網(wǎng)絡(luò)，通過社區(qū)教育增進(jìn)他們的社會(huì)融入等。通過這樣一些心理和社會(huì)醫(yī)生的專業(yè)話語，社會(huì)問題逐步的被個(gè)人化了，即，解決這些個(gè)人化的問題只需要專業(yè)人士而非國家和政府。同時(shí)政治問題也被技術(shù)化了，即只要提高專業(yè)技術(shù)，農(nóng)民工的問題就有望得到解決。這樣既成功的轉(zhuǎn)移了問題的焦點(diǎn)，也使得農(nóng)民工默默的開始接受矯正和治療。當(dāng)然，這里我們并不是否認(rèn)許多農(nóng)民工不同程度的存在著各種心理問題和人格缺陷，但農(nóng)民工畢竟不是一塊鐵板，如果我們不能將問題化約到問題本身的范疇，而是在群體層面使用專業(yè)話語給他們貼標(biāo)簽，即把少數(shù)人或一般人的心理問題等同是民工的問題，這樣很容易形成一種“農(nóng)民工=問題”的結(jié)果。此外，即便是農(nóng)民工遭遇了一些共性的心理疾病和問題，但這種疾病和問題背后一定有深層次的社會(huì)根源。如果心理學(xué)和社會(huì)工作忽視各種問題產(chǎn)生的社會(huì)情境，一味的調(diào)適心理壓力和培育耐挫力，不能從深層次去反思和解決社會(huì)根源，那么所謂專業(yè)無異于是更加重對(duì)他們的壓迫。

綜上可知，自20世紀(jì)90年代以來，農(nóng)民工的治理主體除了政府、工青婦工作人員，還結(jié)合了社會(huì)工作者、心理咨詢師等專業(yè)人士。而且治理技術(shù)不再是以往的針對(duì)肉體的暴力和針對(duì)思想的意識(shí)形態(tài)說教，而是通過各種柔和的安撫、科學(xué)的培訓(xùn)、專業(yè)的診斷、針對(duì)性的治療和矯正實(shí)現(xiàn)了對(duì)于個(gè)體內(nèi)在深層的形塑，這是一種內(nèi)外交互的治理技術(shù)。

四、賦權(quán)與行動(dòng)：社會(huì)工作應(yīng)有之農(nóng)民工治理術(shù)

阿倫特曾說過，革命只能解決民主和自由問題，而社會(huì)問題仍然需要依靠技術(shù)來處理。由此，當(dāng)前國家針對(duì)農(nóng)民工的問題不再單項(xiàng)的訴諸于法律和意識(shí)形態(tài)治理，而是通過建設(shè)宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍來應(yīng)對(duì)和化解，社會(huì)工作也作為一個(gè)“社會(huì)醫(yī)生”的面目而出場。當(dāng)然，社會(huì)工作在走向“專精化”的過程中可以更為科學(xué)精準(zhǔn)的介入和干預(yù)農(nóng)民工問題，但同時(shí)也可能成為一種新的社會(huì)規(guī)訓(xùn)機(jī)制，形成一種新的壓迫與宰制。如社會(huì)工作者每天都在撫慰邊緣處境中的農(nóng)民工的憤怒情緒，幫助他們進(jìn)行情緒管理；教導(dǎo)農(nóng)民工如何去適應(yīng)被歧視和被排斥的生活，學(xué)會(huì)理性看待問題；訓(xùn)練他們?nèi)绾闻c留守的妻子與孩子溝通，學(xué)會(huì)面對(duì)生活現(xiàn)實(shí)；教育他們?nèi)绾卧谀婢持猩?，培育耐挫力并進(jìn)行情緒發(fā)泄；合理規(guī)劃貧困的生活，懂得節(jié)儉與理財(cái)；用一種“心靈雞湯”來撫平他們生活遭遇的苦難，讓他們懂得珍惜“看似貧窮的富有”(如生命美好、家庭和諧等)，看淡現(xiàn)實(shí)的各種“沒有”和阻滯。這些專業(yè)的知識(shí)體系和科學(xué)的話語技術(shù)使得農(nóng)民工變得更加逆來順受。事實(shí)上，當(dāng)社會(huì)工作者將“制度-政策”(宏觀)引發(fā)的問題運(yùn)用“個(gè)體-心理”(微觀)的進(jìn)路介入時(shí)，其本身就會(huì)與既有制度形成一種共謀。這種共謀導(dǎo)致社會(huì)工作愈發(fā)展，農(nóng)民工遭受到的壓制就愈沒有痕跡，從根本上解決問題的希望愈渺茫。藉此，我們有必要警醒和重申社會(huì)工作的原初目標(biāo)并從中找尋農(nóng)民工治理的出路。

社會(huì)工作的宗旨是維護(hù)社會(huì)的公平正義、倡導(dǎo)個(gè)體的人權(quán)與福祉，這一點(diǎn)在其緣起之初就鮮明的寫在自己的旗幟之上，成為了激發(fā)社會(huì)工作者前行的目標(biāo)與動(dòng)力。這也是與馬克思倡導(dǎo)的共產(chǎn)主義社會(huì)高度契合之處。然而在現(xiàn)實(shí)處遇中，這種目標(biāo)更多的淪為一種空洞的專業(yè)口號(hào)，缺乏實(shí)操性?；蛘弑缓喕蜃儺惒僮?，公平正義化約為社會(huì)政策的呼吁倡導(dǎo)，人權(quán)與福祉化約為個(gè)體的物質(zhì)支持和心理干預(yù)。這種化約事實(shí)上鈍化了社會(huì)工作改造社會(huì)和改變個(gè)人的功能，無形之中維系了“壓迫—受壓迫”的秩序，重新制造了順民。弗雷勒曾說，壓迫者的安穩(wěn)是建立在受壓迫者乖乖的適應(yīng)于壓迫者所創(chuàng)造出來的世界，并盡量不去質(zhì)疑它[20]113。而社會(huì)工作者在某種程度上就是發(fā)揮了幫助受壓迫者適應(yīng)壓迫的功能。

有鑒于此，我們需要重新倡導(dǎo)社會(huì)工作的“賦權(quán)”與“行動(dòng)”兩種策略。賦權(quán)是一個(gè)被社會(huì)工作過渡使用的概念，以至于每個(gè)社會(huì)工作者對(duì)此都耳熟能詳，但同時(shí)這個(gè)概念也陷入了沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)。但此概念對(duì)于社會(huì)工作者來說仍然有吸引力，因?yàn)橛谐浞值睦碛墒谷跽咦兊酶辛α縖21]193。農(nóng)民工作為一個(gè)受壓迫、受排斥和去權(quán)狀態(tài)的群體，長期的邊緣性處境使其失去了改變和抗?fàn)幍膭?dòng)力，他們可能會(huì)妥協(xié)、認(rèn)命和沉默。對(duì)此，我們使用“賦權(quán)”的治理策略就有積極的意義，具體可分為幾部分，一是自我賦權(quán)，即社會(huì)工作者協(xié)助農(nóng)民工培育能力的過程。農(nóng)民工不是千人一面的整體，而是一個(gè)個(gè)鮮活的生命體。長期以來，既有制度、經(jīng)濟(jì)資本和主流話語聯(lián)手將其形塑成“社會(huì)的剩余物”和“勞作的機(jī)器”，他們不會(huì)表達(dá)、缺少反思、不敢批判、不會(huì)質(zhì)疑，成為了緘默的共同體。即便有利于他們的政策出臺(tái)，實(shí)際的效果更多的也只是各自運(yùn)行、互不干涉，政策是政策，農(nóng)民工還是農(nóng)民工。由此，培育農(nóng)民工的自我覺醒、自我批判和表達(dá)訴求的能力是非常重要的。社會(huì)工作者協(xié)助農(nóng)民工進(jìn)行反思性實(shí)踐，使其能夠意識(shí)到自身的處境，能夠質(zhì)疑現(xiàn)存的不合理，解構(gòu)主流的壓迫性，學(xué)會(huì)用自己的方式表達(dá)訴求，激發(fā)主體性。通過反思性實(shí)踐農(nóng)民工可以重新看待自己生命的意義，重構(gòu)作為農(nóng)民工的價(jià)值(勞動(dòng)者、勤勞、樸實(shí)、忠誠、城市建設(shè)者、公民等)，進(jìn)而去除污名定型，最終獲得成長和改變。

二是團(tuán)體賦權(quán)，即通過農(nóng)民工之間的互惠互助，彼此獲得支持和成長。團(tuán)體或者次團(tuán)體是預(yù)防和化解個(gè)體心理危機(jī)，提升個(gè)體公共意識(shí)，增進(jìn)個(gè)體社會(huì)資本的重要平臺(tái)。農(nóng)民工作為“異鄉(xiāng)人”失去了家庭的庇護(hù)功能，也脫離了熟人社會(huì)的支持網(wǎng)絡(luò)，再加上社會(huì)排斥的長期存在，他們很容易成為喧囂城市中的“飄零人”和“孤獨(dú)者”。社會(huì)工作者發(fā)揮中介者的作用，協(xié)助農(nóng)民工構(gòu)建相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)中他們可以彼此認(rèn)同、自由表達(dá)、發(fā)泄情緒、尋求支持、互惠學(xué)習(xí)，通過交流碰撞而建立“我們感”，當(dāng)“我”面臨問題時(shí)，“我們感”將作為一個(gè)強(qiáng)有力的支持力量而在場。

三是社區(qū)賦權(quán)，即協(xié)助農(nóng)民工建立參與社區(qū)公共事務(wù)，融入社區(qū)的能力。農(nóng)民工進(jìn)入城市雖然實(shí)現(xiàn)了身體上的流動(dòng)，但在空間區(qū)域和社會(huì)交往層面仍然沒有獲得相應(yīng)的改變。如城市中的河南村、浙江村等空間的存在和及其“農(nóng)民工的朋友只有農(nóng)民工”就是很好的例證。由此，社會(huì)工作者通過構(gòu)建社區(qū)公共平臺(tái)，積極的引導(dǎo)和鼓勵(lì)農(nóng)民工參與社區(qū)公共事務(wù)，增加社區(qū)居民與農(nóng)民工的互動(dòng)交流，并致力于培育一個(gè)農(nóng)民工自己的社區(qū)組織。發(fā)揮這個(gè)組織在維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益和推動(dòng)社區(qū)參與方面的作用。

事實(shí)上，農(nóng)民工自我賦權(quán)、團(tuán)體賦權(quán)和社區(qū)賦權(quán)的過程也是其“行動(dòng)”的過程，只有個(gè)體覺察到壓迫才能付諸于行動(dòng)去改變，只有一個(gè)個(gè)覺醒并想改變的個(gè)體才會(huì)組成團(tuán)體形成合力，只有每個(gè)團(tuán)體的彼此支持與賦權(quán)才可能形成一個(gè)覺醒的社區(qū)，一個(gè)覺醒的社區(qū)才有可能通過行動(dòng)而改變政策和制度?？傊r(nóng)民工治理的未來路徑應(yīng)該是“個(gè)體覺醒—團(tuán)體覺醒—社區(qū)覺醒”，進(jìn)而改變社會(huì)。

[1] 阿倫特. 人的境況. 王寅麗，譯. 上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009

[2] 衛(wèi)小將，何蕓. 主體性的再思與打造：社會(huì)工作視閾中的農(nóng)民工. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(2)

[3] 許寶強(qiáng). 資本主義不是什么. 上海人民出版社，2007

[4] 鮑曼.工作、消費(fèi)與新貧困. 王志弘，譯. 臺(tái)北：巨流圖書公司，2006

[5] ?？? ?？伦x本. 汪安民，編. 北京：北京大學(xué)出版社，2010

[6] Adrienne S. Chambon，Allan Irving，Laura Epstein.?？屡c社會(huì)工作. 王增勇，等譯. 臺(tái)北：心理出版社，2005

[7] ?？? 什么是批判：?？挛倪x三. 汪安民，編. 北京：北京大學(xué)出版社，2016

[8] 阮新邦. “價(jià)值相關(guān)性”、“強(qiáng)價(jià)值介入論”與社會(huì)科學(xué)中國化的規(guī)范基礎(chǔ)∥阮新邦，朱偉志，編. 社會(huì)科學(xué)本土化：多元視角解讀. 香港：八方企業(yè)文化公司，2001

[9] 秦炳杰，陳沃聰，鐘劍華. 社會(huì)工作實(shí)踐基礎(chǔ)理論. 香港：香港理工大學(xué)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)系出版，2002

[10] 葉錦成. 精神醫(yī)療社會(huì)工作：信念、理論與實(shí)踐. 臺(tái)北：心理出版社，2011

[11] 彭靜. 農(nóng)民民工媒體形象的歷史變遷(1978—2010)——運(yùn)用框架理論解讀《文匯報(bào)》和《新民晚報(bào)》的農(nóng)民工報(bào)道. 上海外國語大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012

[12] 尹德挺. 建國六十年流動(dòng)人口演進(jìn)軌跡與若干政策建議. 改革，2009(9)

[13] 涂肇慶，林益民. 改革開放與中國社會(huì)：西方社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)述評(píng). 香港：牛津大學(xué)出版社，1999

[14] 邁斯納. 毛澤東的中國及其后：中華人民共和國國史. 香港：香港中文大學(xué)出版社，2005

[15] 吉登斯. 民族—國家與暴力. 胡宗澤，等譯. 北京：三聯(lián)書店，1998

[16] 王楚. 鐵道部長陳璞如等領(lǐng)導(dǎo)人重視，武昌車站的“怪事”很快得到處理. 人民日?qǐng)?bào)，1984-7-31

[17] 孫立平. 轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷. 北京：清華大學(xué)出版社，2004

[18] 許寶強(qiáng)，羅永生. 解殖與民族主義. 北京：中央編譯出版社，2004

[19] 戈夫曼. 污名——受損身份管理札記. 宋立宏，譯. 北京：商務(wù)印書館，2009

[20] 弗雷勒. 受壓迫者教育學(xué). 方永泉，譯. 臺(tái)北：巨流圖書股份有限公司，2009

[21] Jim Ife. 人類權(quán)利于社會(huì)工作. 鄭廣懷，等譯. 上海：華東理工大學(xué)出版社，2015

Repression, Correction and Empowerment: Theory of Social Work and Governmentality of Migrant Workers

Wei Xiaojiang

There is no controversy that the issue of migrant workers needs to be governed, but how to govern that issue is critical. Thus, the paper quotes the concept of governmentality of Foucault, analyses the homology of power technology, self technology and social work, and then demonstrates the rationality of social work as a kind of governmentality. Based on this, the paper introduces the conditions of migrant workers governing since the founding of our country from varies bodies, including the state, mass self-government organizations, social working organizations and so on，alone or cross. The study found that China’s governmentality of migrant workers can be divided into three stages: The first stage is “to persuade, prevent, stop, force”, consisting mainly soft and hard governmentality; The second stage is the internal and external governance of “comfort, education, treatment and correction”; The third stage is the ideal governmentality which should be “empowerment” and “action” of governance.

Migrant workers; Social work; Governmentality

2016-12-26

2015年國家社科基金一般項(xiàng)目“中國社會(huì)工作發(fā)展路徑與策略研究”(15BSH113)，2016年度中央民族大學(xué)“建設(shè)世界一流大學(xué)(學(xué)科)和特色發(fā)展引導(dǎo)專項(xiàng)資金”之社會(huì)學(xué)學(xué)科經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目。

衛(wèi)小將，中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師；郵編：100081。