耿 達(dá)

文化視角下的都市與鄉(xiāng)村：20世紀(jì)30年代的城鄉(xiāng)關(guān)系

耿 達(dá)

20世紀(jì)二三十年代，“到都市去”與“回鄉(xiāng)村去”成為背道而馳的兩大社會(huì)現(xiàn)象，“鄉(xiāng)村破產(chǎn)”和“都市膨脹”為知識(shí)分子所廣泛關(guān)注和焦慮。由此，“建設(shè)新都市”和“改造舊鄉(xiāng)村”成為解決城鄉(xiāng)關(guān)系危機(jī)的兩條路徑，并在當(dāng)時(shí)形成兩股強(qiáng)勁的思潮。是“發(fā)展都市以救濟(jì)鄉(xiāng)村”還是“發(fā)展鄉(xiāng)村以救濟(jì)都市”抑或是“都市與鄉(xiāng)村相互調(diào)和”，知識(shí)分子都進(jìn)行了深刻的討論。當(dāng)今城鄉(xiāng)發(fā)展須打破“二元對(duì)立”格局，建立“文化共同體”，促進(jìn)城鄉(xiāng)關(guān)系協(xié)調(diào)融合發(fā)展。

都市建設(shè)； 鄉(xiāng)村改造； 城鄉(xiāng)關(guān)系； 文化共同體

近代中國(guó)處于由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)大轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)期，城鄉(xiāng)關(guān)系變遷生動(dòng)地展現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)型軌跡及其伴隨的“陣痛”。美國(guó)學(xué)者施堅(jiān)雅運(yùn)用“中心地—邊緣”的區(qū)位理論分析中國(guó)市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)，為研究近代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系提供了理論范式[1]?！笆﹫?jiān)雅模式”描繪的中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系是一個(gè)由網(wǎng)絡(luò)連接的層級(jí)結(jié)構(gòu)，中心城市對(duì)廣大鄉(xiāng)村起著輻射作用。何一民對(duì)近代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系變動(dòng)的趨勢(shì)、特點(diǎn)與影響進(jìn)行了研究，認(rèn)為近代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系存在著“對(duì)立與統(tǒng)一”的二重性，“聯(lián)系性加強(qiáng)與對(duì)抗性加劇并存”導(dǎo)致“鄉(xiāng)村的殘破”和“城市的畸形”，城鄉(xiāng)關(guān)系“惡性循環(huán)”，使近代中國(guó)早期現(xiàn)代化低速緩慢發(fā)展[2]。黃宗智針對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的分析概括出“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”的概念[3]，對(duì)認(rèn)識(shí)中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)提供了理論參照。總體而言，關(guān)于近代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的研究主要是基于現(xiàn)代化視野，側(cè)重于經(jīng)濟(jì)和政治方面的敘述，而對(duì)文化方面的研究則較為缺乏。美國(guó)學(xué)者杜贊奇從“大眾文化”的角度論證了國(guó)家權(quán)力如何通過(guò)種種渠道深入社會(huì)底層的農(nóng)村，提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念[4]，為近代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的探討拓展了新的視角。

近代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系主要是建立在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的基礎(chǔ)之上，但從文化的視角來(lái)解讀會(huì)“別有一番滋味”。實(shí)際上，近代中國(guó)知識(shí)分子也主要是從文化的角度來(lái)認(rèn)知城鄉(xiāng)發(fā)展的。對(duì)“都市的想象”和對(duì)“鄉(xiāng)村的感知”成為近代知識(shí)分子改造城鄉(xiāng)關(guān)系的重要方面。20世紀(jì)二三十年代，“建設(shè)新都市”和“改造舊鄉(xiāng)村”成為中國(guó)社會(huì)建設(shè)的兩條主線，都市建設(shè)和鄉(xiāng)村改造各自形成了強(qiáng)大的思想潮流。兩股思潮之間有何關(guān)聯(lián)、對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展產(chǎn)生了何種影響？本文從文化角度考察都市和鄉(xiāng)村建設(shè)的理路，分析近代知識(shí)分子對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，重點(diǎn)探討“都市建設(shè)”和“鄉(xiāng)村改造”兩股思潮對(duì)近代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展的影響，以為當(dāng)今中國(guó)城鄉(xiāng)建設(shè)提供思想資源。

一、“到都市去”

1933年5月臧克家在《東方雜志》上發(fā)表《到都市去》，描寫(xiě)“鄉(xiāng)下青年”到都市去的興奮而好奇的心情以及都市流光溢彩的鏡像：“那里日夜全是熱鬧一片，一個(gè)人帶一張幸福的臉，晚上全不需要月亮，可是你能從地上認(rèn)取毫芒，你只管隨意游走，一步是一個(gè)異境，到處預(yù)備好了歡迎，這真叫人奇怪，這張?zhí)炜站褪巧w著他故鄉(xiāng)的那張?zhí)炜铡盵5]。詩(shī)人所刻畫(huà)的“鄉(xiāng)下青年”對(duì)都市的想象與認(rèn)知，大致透露出近代知識(shí)分子的一種“都市眼光”?！岸际醒酃狻笔墙袊?guó)城鄉(xiāng)關(guān)系中的重要內(nèi)容，其作為一種“社會(huì)意識(shí)”的形成“不僅加速了城鄉(xiāng)分離的進(jìn)程，同時(shí)也成為中國(guó)現(xiàn)代歷史上最特別的現(xiàn)象”[6]。“都市眼光”伴隨于中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，在“都市眼光”下，都市化成為中國(guó)現(xiàn)代化的重要標(biāo)尺。

中國(guó)現(xiàn)代都市肇始于19世紀(jì)中葉西方資本主義國(guó)家通過(guò)不平等條約迫使中國(guó)開(kāi)埠通商的口岸。這也就注定了近代中國(guó)早期的都市成為了西方列強(qiáng)的商品傾銷(xiāo)市場(chǎng)和原料供應(yīng)地。由此，近代中國(guó)都市的發(fā)展路線大致由通商口岸——沿海沿江城市——內(nèi)地交通要道。隨著西方資本的不斷涌入，近代中國(guó)都市的性質(zhì)開(kāi)始發(fā)生變化：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)漸為工商業(yè)經(jīng)濟(jì)所取代，由過(guò)去的相對(duì)封閉走向開(kāi)放，功能也由過(guò)去單純的政治、軍事中心成為經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)活動(dòng)的中心。

“助長(zhǎng)中國(guó)都市發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力在于國(guó)內(nèi)官僚資本與買(mǎi)辦資本向都市集中和農(nóng)村人口向都市集中”[7]。近代中國(guó)都市成為吸引力極強(qiáng)的磁場(chǎng)，人口、資本等都紛紛聚集于都市。據(jù)“1935年對(duì)21個(gè)省1 001個(gè)縣的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全家離村的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的4.8%，有青年男女離村的則占到總農(nóng)戶的8.9%”[8]91。城市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)是離村農(nóng)民的主要去向。農(nóng)村人口向城市遷移的原因一是逃避天災(zāi)人禍和兵匪戰(zhàn)亂，二是到都市去謀生。除了人口向城市集中，資本也大量向城市集中。社會(huì)資本大量流入城市，主要原因有以下幾點(diǎn)：一是城鄉(xiāng)工農(nóng)產(chǎn)品不等價(jià)交換，造成農(nóng)村貿(mào)易嚴(yán)重入超，致使農(nóng)村資金大量流入城市；二是日益苛重的地租、田賦、雜稅剝削，無(wú)條件地以貨幣形態(tài)轉(zhuǎn)移到了城市；三是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)凋敝，社會(huì)動(dòng)蕩不安，戰(zhàn)爭(zhēng)此起彼伏，使擁有資金的地主富農(nóng)攜資金入城，致使近代中國(guó)出現(xiàn)了大量的離鄉(xiāng)地主；四是銀行、錢(qián)莊等金融機(jī)構(gòu)主要集中于通商口岸城市，其主要職能是為城市“供血”[2]461。勞動(dòng)力和社會(huì)資本的集中推動(dòng)了城市工商業(yè)發(fā)展，城市的經(jīng)濟(jì)功能增強(qiáng)。

隨著人口和資本向城市聚集，如何建設(shè)城市成為焦點(diǎn)問(wèn)題。從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)初，在第二次工業(yè)革命的推動(dòng)下，世界興起了“造城運(yùn)動(dòng)”。美國(guó)最為突出，19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初，差不多1/4的美國(guó)人口由農(nóng)村向城市移動(dòng)[9]11-12。中國(guó)在19世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉也大致經(jīng)歷了“造城運(yùn)動(dòng)”。上海、天津、北京、南京、廣州、武漢、青島等新興都市不斷崛起，特別是上海從通商之前的一個(gè)小縣城發(fā)展到20世紀(jì)初成為國(guó)際化大都市，與紐約、倫敦、巴黎等并駕齊驅(qū)。民國(guó)時(shí)期“拆墻筑路”成為近代中國(guó)城市化發(fā)展的一道獨(dú)特風(fēng)景。1921年，中華全國(guó)道路建設(shè)協(xié)會(huì)在上海成立，以促成市政建設(shè)為活動(dòng)宗旨，提出“打倒舊城郭，建設(shè)新都市”口號(hào)以再接再厲繼續(xù)運(yùn)動(dòng)[10]。城墻是古代城市的防衛(wèi)體系，在空間上將城市與外界阻隔，城市猶如一座封閉的孤島。拆除城墻一定意義上加強(qiáng)了城市功能分區(qū)和城鄉(xiāng)之間的聯(lián)系。但城市的急劇膨脹帶來(lái)了許多相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題，如何加強(qiáng)城市管理、完善城市基礎(chǔ)設(shè)施、健全城市服務(wù)功能是城市建設(shè)必然涉及到的問(wèn)題。

20世紀(jì)20年代到30年代，以歐美市政建設(shè)為模板，以董修甲、臧啟芳、陳鐘聲等市政專(zhuān)家為領(lǐng)袖，杭州、福州、成都、重慶、上海、廣州、南京、武漢等城市興起了市政建設(shè)運(yùn)動(dòng)。市政建設(shè)的主要內(nèi)容是：筑路浚渠，拓寬街道；建設(shè)公園，籌建行政中樞；強(qiáng)化治安、整頓風(fēng)紀(jì)；注重市區(qū)環(huán)境衛(wèi)生建設(shè)；大力推行教育。近代市政建設(shè)對(duì)20世紀(jì)中國(guó)城市發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響：重組了城市空間，城市景觀有了現(xiàn)代氣息；建立了新市制，城市功能更加多元；初步建立了制度化、規(guī)范化城市管理體制和機(jī)制?！巴ㄟ^(guò)建立現(xiàn)代城市體系來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)家的工業(yè)化和現(xiàn)代化”成為近代市政建設(shè)的主要目標(biāo)[11]。近代市政專(zhuān)家還十分重視文化的效用，認(rèn)為“都市是文化之花”，大力宣揚(yáng)加強(qiáng)公共文化設(shè)施建設(shè)。1926年到1937年是公園、圖書(shū)館、博物館、美術(shù)館、體育館、民眾教育館等公共文化娛樂(lè)設(shè)施的高峰期，民眾不論貧富貴賤皆可進(jìn)入公共文化場(chǎng)所進(jìn)行游覽、學(xué)習(xí)、參觀、鑒賞、鍛煉、娛樂(lè)。良好的環(huán)境和完備的設(shè)施讓民眾陶醉沉浸于這些公共文化場(chǎng)所之中。

“都市發(fā)達(dá)了，城鄉(xiāng)命運(yùn)因此而分化。近代的文化類(lèi)型，都以都市文化來(lái)作中心標(biāo)的”[12]。都市文化的特性，一是在物質(zhì)方面作為商業(yè)中心或工業(yè)中心，以“利害關(guān)系”為準(zhǔn)繩；二是在人口方面，“進(jìn)城運(yùn)動(dòng)”造成人口集中；三是家庭方面，大家庭制度易被瓦解。近代中國(guó)城市化發(fā)展剝離了古代“城鄉(xiāng)無(wú)差別的統(tǒng)一”，政治、經(jīng)濟(jì)和文化開(kāi)始脫離農(nóng)業(yè)時(shí)代的“鄉(xiāng)土性”，城市的獨(dú)立性和自治性日益彰顯。都市文化呈現(xiàn)出“世界性與地方性”、“摩登性與傳統(tǒng)性”，“先進(jìn)性與落后性”并存的過(guò)渡形態(tài)[13]。而上海作為國(guó)際化大都市，“它的生活時(shí)尚和步伐緊跟倫敦、巴黎和紐約，它的日常生活與其說(shuō)與中國(guó)其他部分相連，不如說(shuō)同西方現(xiàn)代都市文明息息相通”[14]。都市文化的先進(jìn)、繁榮、摩登一面對(duì)民眾具有極大的吸引力，對(duì)周?chē)l(xiāng)村形成了強(qiáng)有力的輻射效果，人們紛紛棄土離鄉(xiāng)，將眼光投向都市，向往都市生活?！胺比A的近代經(jīng)濟(jì)和都市文化，給市郊農(nóng)戶提供諸多新的謀生途徑，也對(duì)閉塞守舊的傳統(tǒng)觀念及生活習(xí)俗帶來(lái)很大觸動(dòng)，并促使其逐漸讓位于新的呼應(yīng)都市文化的思想觀念和社會(huì)習(xí)俗”[15]。都市文化各種各樣新奇好玩的文化形式博得了民眾的眼球，并逐漸改變著鄉(xiāng)民的傳統(tǒng)文化生活習(xí)俗，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化越來(lái)越多的受到都市文化的影響，“傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化向城市遷移，逐步同化，演變?yōu)榻鞘形幕蟊娀盵16]。

二、“回鄉(xiāng)村去”

當(dāng)人口大量聚集于都市時(shí)，出現(xiàn)了兩個(gè)極為對(duì)立的社會(huì)問(wèn)題：“都市的膨脹”與“鄉(xiāng)村的偏枯”。人們懷著美好的憧憬和夢(mèng)想來(lái)到都市，卻大都過(guò)著悲慘的生活。離村進(jìn)城的農(nóng)民“離家飄蕩天涯一角”，大部分只能住進(jìn)都市中的棚戶。“在上海的邊陲，有些仿佛被這種輝煌的都市所摒棄了的地方，它們污穢、荒僻，局促可憐地蹲在高聳云霄的工廠的煙囪底下，顯得特別的陋小寒傖，從都市人眼睛里看來(lái)，就簡(jiǎn)直不是人住的地方”，都市中的棚戶成為“被社會(huì)遺忘了的人渣在悲慘痛苦的環(huán)境里”[17]。棚戶居民在都市中過(guò)著“非人”的生活，都市只是充斥著嘈雜的喧鬧聲，“今日的所謂都市，究竟真實(shí)的文化之美，實(shí)地沒(méi)有表現(xiàn)。僅僅誘惑了最多數(shù)的人們，發(fā)了集中都市的狂熱。他們逐年逐月拋棄故鄉(xiāng)，群來(lái)都市雜沓住居，以致一個(gè)都市里面，實(shí)現(xiàn)了許多可恐的悲哀，把都市文化的應(yīng)有美，成了一種惡魔之貌?！庇?、虛偽、卑鄙、惡俗、犯罪充斥著都市，都市“成了惡趣味、沒(méi)教養(yǎng)、喧囂、愚惡的修煉場(chǎng)”，“成了個(gè)生存競(jìng)爭(zhēng)的悲慘戰(zhàn)場(chǎng)”?！敖裉斓亩际性绮皇俏幕慕ㄔO(shè)地，是文化的破環(huán)境了”[18]。

但如此同時(shí)，鄉(xiāng)村危機(jī)卻日益嚴(yán)重，淪為“文化上的荒涼地帶”[19]。鄉(xiāng)村破產(chǎn)、鄉(xiāng)村崩潰成為知識(shí)分子所呼喊的高頻詞匯。關(guān)于中國(guó)鄉(xiāng)村破壞的狀況，大致有貧農(nóng)失地、賦稅繁重、地租太高、金融枯竭、農(nóng)產(chǎn)衰落、災(zāi)禍頻仍、農(nóng)民收入低微、農(nóng)村教育不振等八點(diǎn)為葷葷大者[20]。中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的危機(jī)日甚，如何救濟(jì)鄉(xiāng)村的偏枯和如何治療都市的膨脹，成為時(shí)人討論的焦點(diǎn)。張公權(quán)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前之病態(tài)及今后之治療》、唐有壬《中國(guó)經(jīng)濟(jì)病態(tài)之診斷》、陳光甫《怎樣打開(kāi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的出路》、章乃器《發(fā)展農(nóng)業(yè)金融以鞏固經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》都對(duì)如何救濟(jì)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)做了重要討論。申報(bào)月刊社還特召集了一次“中國(guó)農(nóng)村衰落的原因和救濟(jì)方法”的講談會(huì)，參加講談會(huì)的有葉恭綽、王志莘、吳覺(jué)農(nóng)、俞慶棠、祝百英、周憲文、馬寅初等。他們都認(rèn)為中國(guó)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)將達(dá)到它崩潰的總危機(jī)，如何安定農(nóng)村和如何把都市過(guò)剩的資金灌注到偏枯的農(nóng)村中去，實(shí)為急不容緩的要?jiǎng)?wù)[21]。

農(nóng)村崩潰，不單單是經(jīng)濟(jì)崩潰，文化也“狂逃般的崩潰著”。“不信，試看現(xiàn)在稍有些知識(shí)的份子，那個(gè)不想逃村嗎？除非沒(méi)有辦法的人，才留在農(nóng)村度其苦悶的生活。這是農(nóng)村破產(chǎn)中的一個(gè)根本危機(jī)，也是救濟(jì)農(nóng)村呼號(hào)聲中的矛盾現(xiàn)象，一方面高唱到農(nóng)間去一方面卻又有一批一批地從鄉(xiāng)間到都市來(lái)的青年界和教育界等”[22]。人的空心化是導(dǎo)致鄉(xiāng)村文化荒涼的根本原因。鄉(xiāng)村精英由鄉(xiāng)村向城市“單向性流動(dòng)”，造成了人力資源方面城市對(duì)鄉(xiāng)村的“吸納”效應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致了鄉(xiāng)村文化衰落、荒漠化及精英匱乏[23]。于是，在知識(shí)界興起了一股“回鄉(xiāng)村去”“到農(nóng)間去”建設(shè)鄉(xiāng)村、改造鄉(xiāng)村、復(fù)興鄉(xiāng)村的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。梁漱溟即認(rèn)為都市過(guò)剩的知識(shí)分子應(yīng)該“挪到鄉(xiāng)村來(lái)”。知識(shí)分子下鄉(xiāng)有兩大作用：一是“為鄉(xiāng)村擴(kuò)增了耳目”，化除鄉(xiāng)村的“愚蔽”；二是“為鄉(xiāng)村添了喉舌”，為鄉(xiāng)村人受到的禍害“呼喊”[24]351。

知識(shí)分子呼喊著“回鄉(xiāng)村去”、“到農(nóng)間去”，預(yù)設(shè)了兩個(gè)前提。一是都市是個(gè)毫無(wú)人情和倫理道德的“悲慘世界”，懷念著鄉(xiāng)村的田園生活。“鄉(xiāng)村在都市嚴(yán)重壓迫之下，聰明的人兒，早就從內(nèi)地跑向外邊，雖然，都市的天堂地獄相，越發(fā)露骨的會(huì)找不了空氣與光線。但是都市所以有此種非人間的生活，也許廣漠的鄉(xiāng)村正在等待根本改造的映征。假定我們對(duì)于改造鄉(xiāng)村生活感懷志趣，那么我們慷慨丟掉我們的機(jī)緣”[25]。二是鄉(xiāng)村的崩潰由都市導(dǎo)致，鄉(xiāng)村是中國(guó)的根基，救治鄉(xiāng)村才能復(fù)興中華?！爸袊?guó)近幾十年都市發(fā)展的事實(shí)，恰恰是破壞農(nóng)村的。農(nóng)村加速崩潰，便促成了都市的發(fā)展”[26]181。“吾國(guó)以農(nóng)立國(guó)，以言文化，當(dāng)以農(nóng)村為出發(fā)點(diǎn)，無(wú)涉于農(nóng)村文化，亦非吾國(guó)人之所需，即不得謂之文化”[27]。因此，振興民族精神之基本工作是提高文化水準(zhǔn)，本位文化建設(shè)之先決條件是充實(shí)國(guó)民生活，建設(shè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)之首要急務(wù)是救濟(jì)農(nóng)村貧困，這些成為民國(guó)時(shí)期知識(shí)分子的基本共識(shí)。

由此，為復(fù)興農(nóng)村運(yùn)動(dòng)著想，為解決城市失業(yè)問(wèn)題著想，為個(gè)人義務(wù)著想，都應(yīng)當(dāng)“回鄉(xiāng)村去”。所謂“回鄉(xiāng)村去”，就是由農(nóng)村出外求學(xué)的青年，學(xué)成以后，回到他的家鄉(xiāng)去服務(wù)?！暗睫r(nóng)間去”就是領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民進(jìn)行鄉(xiāng)村改造，美化環(huán)境、注重衛(wèi)生、提高教育、推行農(nóng)業(yè)合作。[28]

20世紀(jì)30年代大興于中國(guó)的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)就是打著“回鄉(xiāng)村去”“到農(nóng)間去”的旗號(hào)救濟(jì)鄉(xiāng)村、改造鄉(xiāng)村，從而實(shí)現(xiàn)“鄉(xiāng)村復(fù)興”和“民族復(fù)興”。梁漱溟、晏陽(yáng)初、黃炎培、陶行知、高陽(yáng)等鄉(xiāng)村建設(shè)知識(shí)領(lǐng)袖，在鄒平、定縣、徐公橋、曉莊、無(wú)錫等地進(jìn)行各種實(shí)踐，國(guó)民政府還成立了行政院農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)協(xié)調(diào)全國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)。在此期間，形成了政府機(jī)構(gòu)和民間組織共同參與實(shí)踐的鄉(xiāng)村建設(shè)浪潮。雖然鄉(xiāng)村建設(shè)各派的具體做法不同，文化、教育、政治各有側(cè)重，但“到鄉(xiāng)村去”“發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)”卻是鄉(xiāng)村建設(shè)派的基本共識(shí)。

鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)把“改造鄉(xiāng)村”作為“復(fù)興民族”的路徑，梁漱溟認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是以鄉(xiāng)村為基礎(chǔ)，中國(guó)文化是以鄉(xiāng)村為主體。但在近百年歷史中，“帝國(guó)主義的侵略”和“中國(guó)人所作所為”都使“鄉(xiāng)村破壞”。梁把近代中國(guó)的鄉(xiāng)村破壞以第一次世界大戰(zhàn)為界線分成兩期：前半期是“跟著近代都市文明的路學(xué)西洋而破壞了中國(guó)鄉(xiāng)村”，后半期是“跟著反近代都市文明的路學(xué)西洋而破壞了中國(guó)鄉(xiāng)村”。但“無(wú)論為都市文明之景仰或都市文明之反動(dòng)，總皆離開(kāi)鄉(xiāng)村說(shuō)話，不從鄉(xiāng)村起手，其結(jié)果不破壞鄉(xiāng)村不止”。都市文明的路沒(méi)有走成功而鄉(xiāng)村文明亦毀，導(dǎo)致農(nóng)民受苦，“救濟(jì)鄉(xiāng)村逐為各方面普遍的要求”[24]10-13。但是中國(guó)社會(huì)的中心問(wèn)題，不是單純的“文化失調(diào)”，而是整個(gè)的“民生恐慌”。鄉(xiāng)村與都市是整個(gè)社會(huì)的兩面，并不截然對(duì)立，要解決鄉(xiāng)村問(wèn)題而不同時(shí)解決都市問(wèn)題，是不足以樹(shù)立新的文化、實(shí)現(xiàn)新的社會(huì)。于是如何處理都市建設(shè)和鄉(xiāng)村建設(shè)的關(guān)系就顯得尤為重要，也成為知識(shí)分子爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

三、“都市建設(shè)與鄉(xiāng)村建設(shè)的關(guān)系”

20世紀(jì)二三十年代，都市建設(shè)與鄉(xiāng)村建設(shè)幾乎同時(shí)興起成為兩股強(qiáng)大的思想潮流，并被都市建設(shè)派和鄉(xiāng)村建設(shè)派各自奉為圭臬，竭力推動(dòng)實(shí)踐。“到都市去”與“回鄉(xiāng)村去”成為近代中國(guó)社會(huì)建設(shè)最為有力的時(shí)代呼喊和最為生動(dòng)的時(shí)代圖景。然而，到底是采取“發(fā)展都市以救濟(jì)鄉(xiāng)村”還是采取“發(fā)展鄉(xiāng)村以救濟(jì)都市”抑或是“都市與鄉(xiāng)村相互調(diào)和”，時(shí)人進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。

(一)“發(fā)展都市以救濟(jì)鄉(xiāng)村”

都市建設(shè)派認(rèn)為都市是近代工業(yè)時(shí)代和機(jī)械時(shí)代的產(chǎn)物，都市文化是現(xiàn)代化的必然要素?！耙粐?guó)文化，每從都市起，又都市每能表征一國(guó)之文化”、“不知都市文化不足語(yǔ)現(xiàn)代文化”[29]。竭力主張發(fā)展都市的陳序經(jīng)認(rèn)為新的文化的創(chuàng)造“與其說(shuō)是依賴于鄉(xiāng)村，不如說(shuō)是依賴于都市”，提倡把中國(guó)的鄉(xiāng)村西化起來(lái)，“使能調(diào)和于西洋的或西化的都市，而成為一種徹底與全盤(pán)西化的文化”[30]。陶希圣認(rèn)為依照歷史發(fā)展的趨勢(shì)，必是鄉(xiāng)村依賴都市。生產(chǎn)技術(shù)越高，都市的重要性越大，農(nóng)村對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)各方面的地位越趨于次要。并且都市發(fā)達(dá)，才有改革農(nóng)村的實(shí)力，才能談及改革農(nóng)村?，F(xiàn)在中國(guó)多數(shù)的都市是商業(yè)都市，主要的事業(yè)是農(nóng)村出產(chǎn)物與外來(lái)商品的交換，及外來(lái)商品深入內(nèi)地，以致社會(huì)生產(chǎn)受損，而商業(yè)都市反而繁榮。惟至鄉(xiāng)村血液干竭，這種都市亦隨之衰落。在這種都市支配下，農(nóng)村生產(chǎn)縱令發(fā)達(dá)，也抵不住外貨的壓迫，農(nóng)村亦不能發(fā)達(dá)，故問(wèn)題的關(guān)鍵在都市而不在農(nóng)村[31]。

發(fā)展都市以救濟(jì)鄉(xiāng)村的著眼點(diǎn)在于都市建設(shè)能夠促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)較快發(fā)展?！岸际袨橐粐?guó)經(jīng)濟(jì)之中心，建設(shè)都市，即所以振興國(guó)民經(jīng)濟(jì)，凡一國(guó)都市繁榮者，其國(guó)民經(jīng)濟(jì)，恒隨之而繁榮”[32]。吳景超認(rèn)為發(fā)展都市以救濟(jì)農(nóng)村的理由有三點(diǎn)：一是近來(lái)工業(yè)由于外力壓迫和內(nèi)部辦理工業(yè)徇私舞弊導(dǎo)致衰落不振；二是交通事業(yè)不發(fā)達(dá)，外貨暢銷(xiāo)于中國(guó)；三是農(nóng)民借款所負(fù)利息太重[33]。“農(nóng)村破產(chǎn)，在中國(guó)已經(jīng)成為有目共睹的事實(shí)”，而社會(huì)上興起的救濟(jì)農(nóng)村的潮流，很少有人從發(fā)展都市著眼去救濟(jì)農(nóng)村。不但如此，“社會(huì)上還有許多人，誤認(rèn)都市為農(nóng)村的仇敵。他們以為都市對(duì)于農(nóng)村，不但沒(méi)有貢獻(xiàn)，反可使農(nóng)村的破產(chǎn)加深”。吳景超強(qiáng)調(diào)要有一種“都市意識(shí)”，使都市與農(nóng)村地區(qū)“共生共榮”。并提出了發(fā)展都市以救濟(jì)鄉(xiāng)村的三條建議：第一，發(fā)展都市要興辦工業(yè)。中國(guó)農(nóng)村中人口太多，嗷嗷待哺者眾，是農(nóng)村中最難解決的一個(gè)問(wèn)題。農(nóng)業(yè)中已經(jīng)無(wú)路可走了，只有希望全國(guó)的都市從發(fā)展工業(yè)上努力，那么一部分的農(nóng)民遷入都市，解決就業(yè)問(wèn)題。第二，發(fā)展都市要發(fā)展交通。應(yīng)開(kāi)設(shè)鐵路、公路、航路以及空路，使這些散布各處的鄉(xiāng)村，與都市有交通上的聯(lián)絡(luò)。第三，發(fā)展都市要擴(kuò)充金融機(jī)關(guān)。中國(guó)的都市金融事業(yè)只限于都市中，合理的組織，應(yīng)當(dāng)把總行設(shè)于都市里面，而把支行或代理處分布于內(nèi)地各處。這樣，一方面可以吸收內(nèi)地的現(xiàn)金，來(lái)做生產(chǎn)的事業(yè)，一方面又可放款于內(nèi)地，使農(nóng)民減輕利息上的負(fù)擔(dān)[34]。

(二)“發(fā)展鄉(xiāng)村以救濟(jì)都市”

梁漱溟認(rèn)為中國(guó)的根在鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村起來(lái)，都市自然繁榮?？墒侨缱呓际形拿髻Y本主義營(yíng)利的路，片面地發(fā)達(dá)工商業(yè)，農(nóng)業(yè)定要被摧殘。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)不是發(fā)財(cái)?shù)暮玫溃谫Y本主義之下，農(nóng)業(yè)天然要受抑壓而工業(yè)畸形發(fā)達(dá)，所以此刻唯有到鄉(xiāng)村來(lái)。救濟(jì)鄉(xiāng)村，亦即救濟(jì)都市；如往都市去，不但于鄉(xiāng)村無(wú)好處，于都市亦無(wú)好處[35]。

與吳景超發(fā)展都市以救濟(jì)鄉(xiāng)村的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，萬(wàn)鐘慶認(rèn)為發(fā)展都市必先救濟(jì)農(nóng)村，原因有三：第一，農(nóng)業(yè)中并無(wú)無(wú)路可走，只是不知走。在整個(gè)農(nóng)村計(jì)劃中，亦自己包括一部分的工業(yè)，加之工業(yè)的發(fā)達(dá)，必有賴糧食與原料。第二，發(fā)展交通以使內(nèi)地各鄉(xiāng)村與都市聯(lián)絡(luò)，但至少須先把外人操持下的交通權(quán)收回，并確立產(chǎn)業(yè)上保護(hù)制度。第三，我國(guó)今日都市的畸形膨脹完全由于農(nóng)村破產(chǎn)之深刻化，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)未能改進(jìn)以前，希望都市的金融機(jī)關(guān)將金融送于內(nèi)地，非但不能，亦且不敢[36]。所以姚溥蓀認(rèn)為中國(guó)之工業(yè)化必需復(fù)興農(nóng)村。與其高唱中國(guó)工業(yè)化，莫若致力于農(nóng)村建設(shè)。固然中國(guó)終有走上工業(yè)化之必要，但在目前因缺乏強(qiáng)有力之統(tǒng)一中央政府，似不可能。而復(fù)興農(nóng)村則不獨(dú)可以提高農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)力，幫助工業(yè)化，亦且可以消弭匪患，澄平政治，似為治平之要圖。并且復(fù)興農(nóng)村之工作在政府指導(dǎo)下可以做，在學(xué)術(shù)團(tuán)體倡導(dǎo)下可以做，無(wú)需統(tǒng)一之中央政權(quán)。故在事實(shí)上，在環(huán)境上，復(fù)興農(nóng)村為當(dāng)今之要?jiǎng)?wù)[37]。

其實(shí)，時(shí)人幾乎都認(rèn)同工業(yè)化是中國(guó)現(xiàn)代化的必然道路，關(guān)鍵是工業(yè)化的展開(kāi)是“往都市去還是到鄉(xiāng)村來(lái)”。鄭林莊認(rèn)為在中國(guó)還沒(méi)有都市大規(guī)模的工業(yè)化，所以應(yīng)在農(nóng)業(yè)上想工業(yè)化的辦法，在農(nóng)村里建設(shè)工業(yè)的基礎(chǔ)。換言之，在農(nóng)村中培植小規(guī)模的農(nóng)村工業(yè)，較都市工業(yè)易于設(shè)立，因不需大量資本，并且利用農(nóng)村中過(guò)剩勞動(dòng)力。所以當(dāng)今的工作是如何將農(nóng)村與工業(yè)界合在一處，而不是分離他們?cè)趯?duì)立的地位上[38]。“從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)是我們翻身之路”[24]345，要通過(guò)布置工業(yè)網(wǎng)來(lái)使城鄉(xiāng)連為一體。

(三)“鄉(xiāng)村與都市之調(diào)和”

鄉(xiāng)村與都市的關(guān)系問(wèn)題一直困擾著中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)路徑與發(fā)展模式的選擇，究竟以何為基礎(chǔ)？是代表中國(guó)固有的傳統(tǒng)文化的鄉(xiāng)村還是代表近代西方現(xiàn)代化的都市？都市建設(shè)與鄉(xiāng)村建設(shè)代表了兩種不同的路徑和方向。以吳景超、陳序經(jīng)等為代表的“都市建設(shè)派”，極力主張通過(guò)發(fā)展都市以救濟(jì)鄉(xiāng)村。與之相對(duì)的是，以梁漱溟、萬(wàn)鐘慶等為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派主張通過(guò)發(fā)展鄉(xiāng)村以救濟(jì)都市。兩派針?shù)h相對(duì)，據(jù)理力爭(zhēng)，并“埋頭苦干”，進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。在兩派爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，一種調(diào)和的聲音開(kāi)始出現(xiàn)。鄉(xiāng)村與都市不是各自封閉的系統(tǒng)，鄉(xiāng)村與都市之間存在著“連帶性”[39]，使單純以鄉(xiāng)村或都市作為復(fù)興中國(guó)的基礎(chǔ)，都具有厚此薄彼的傾向，故而鄉(xiāng)村與都市并重，強(qiáng)調(diào)二者的互動(dòng)與聯(lián)結(jié)也成為部分知識(shí)分子的主張。

“都市與鄉(xiāng)村的各走極端的畸形發(fā)展，蘊(yùn)藏著無(wú)限的危機(jī)”，“都市膨脹即農(nóng)村崩潰”，因此，“現(xiàn)社會(huì)制度下，都市與鄉(xiāng)村既同在日暮途窮中，那么我們的都市改進(jìn)應(yīng)向著都市與鄉(xiāng)村調(diào)和發(fā)展的新社會(huì)的方向走。都市與鄉(xiāng)村不過(guò)是整個(gè)社會(huì)的兩方面。鄉(xiāng)村得到都市的便利，都市得到鄉(xiāng)村的幸?！盵12]；“都市鄉(xiāng)村化，鄉(xiāng)村都市化”成為知識(shí)分子所設(shè)想的一種新的理想狀態(tài)。即使是竭力主張鄉(xiāng)村建設(shè)的梁漱溟也認(rèn)為“鄉(xiāng)村與都市不是相反的”，“其實(shí)都市與鄉(xiāng)村，不應(yīng)當(dāng)有很大的不同，不應(yīng)當(dāng)是截然兩種的東西；而應(yīng)當(dāng)調(diào)和。尤其不應(yīng)當(dāng)同在一大社會(huì)里表現(xiàn)矛盾沖突，陷社會(huì)于不安”；“都市鄉(xiāng)村化，鄉(xiāng)村都市化，是未來(lái)的新風(fēng)氣新理想”[24]388-389。

鄉(xiāng)村與都市的調(diào)和關(guān)鍵在于處理鄉(xiāng)村與都市、農(nóng)業(yè)與工業(yè)的平衡發(fā)展關(guān)系。《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》雜志的主要發(fā)起人鄧飛黃從改造農(nóng)村經(jīng)濟(jì)出發(fā)，提出了土地國(guó)有、農(nóng)業(yè)集團(tuán)經(jīng)營(yíng)、平衡發(fā)展與實(shí)行統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的主張。鄧飛黃所強(qiáng)調(diào)的平衡發(fā)展包括三個(gè)方面的：“(一)農(nóng)產(chǎn)與工業(yè)的平衡的發(fā)展，中國(guó)自來(lái)以農(nóng)立國(guó)，現(xiàn)在尤以農(nóng)村破產(chǎn)為最厲害，固然不可重農(nóng)業(yè)而輕工業(yè)，亦不可重工業(yè)而輕農(nóng)業(yè)，二者平均發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)始能繁榮；(二)都市與農(nóng)村的平衡的發(fā)展，關(guān)于建設(shè)的計(jì)劃，人口的調(diào)劑，交通的設(shè)置，文化的普遍，都應(yīng)當(dāng)使都市與農(nóng)村不至于有彼此偏枯之弊；(三)內(nèi)地與邊區(qū)的平衡的發(fā)展”[40]。強(qiáng)調(diào)農(nóng)村與都市、農(nóng)業(yè)與工業(yè)的平衡發(fā)展，體現(xiàn)了城鄉(xiāng)均衡、農(nóng)工并重的思想和意圖。

四、總結(jié)與評(píng)價(jià)

吉爾伯特·羅茲曼在《中國(guó)的現(xiàn)代化》一書(shū)中認(rèn)為“從前現(xiàn)代農(nóng)村與城市交替發(fā)生的協(xié)調(diào)來(lái)看，中國(guó)提供了一種穩(wěn)定的模式。農(nóng)村與城市之間的鴻溝所造成的問(wèn)題并不明顯”[41]209。但是，在中國(guó)向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型這一過(guò)程中，都市和鄉(xiāng)村間的對(duì)立關(guān)系確實(shí)表現(xiàn)明顯：“都市的機(jī)器工業(yè)發(fā)展則農(nóng)村的手工業(yè)破產(chǎn)；都市的資金過(guò)剩則農(nóng)村的資金缺乏，都市的人口益多則農(nóng)村的人口益少；都市的物質(zhì)生活愈奢侈則農(nóng)村的物質(zhì)生活愈惡劣。總之，中國(guó)的都市是農(nóng)村的剝削者，農(nóng)村是都市的被剝削者。農(nóng)村的血汗匯成了都市的銀河；農(nóng)村的骨肉砌成了都市的天堂！這是中國(guó)都市與農(nóng)村最大的矛盾”[7]。都市文化與鄉(xiāng)村文化代表了近代中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的“一體兩面”，兩者毫無(wú)疑問(wèn)存在著新與舊的界線，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代的共融。

都市建設(shè)代表了近代世界歷史發(fā)展的潮流，都市化被視為現(xiàn)代化最主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)近代的城市化率由1840年的6.7%曲折發(fā)展到1936年的11.2%[42]，在差不多一百年里增長(zhǎng)了近一倍?！暗蕉际腥ァ彼纬傻摹斑M(jìn)城運(yùn)動(dòng)”使大量農(nóng)民背井離鄉(xiāng)、進(jìn)城謀生。都市既是天堂也是魔鬼，農(nóng)民被都市文化的豐富多姿、異彩紛呈所應(yīng)接不暇、眼花繚亂，但也在都市的棚戶區(qū)里過(guò)著食不果腹、衣不蔽體的悲慘生活。

在近代中國(guó)城市化建設(shè)水平還較低的情況下，大量農(nóng)民進(jìn)城造成了嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題：“都市膨脹”與“鄉(xiāng)村偏枯”。實(shí)質(zhì)上，都市與鄉(xiāng)村都面臨著發(fā)展危機(jī)。近代中國(guó)的城市化體現(xiàn)出明顯的“弱工業(yè)化”，時(shí)人所批評(píng)的中國(guó)城市化是“消費(fèi)型”而非“生產(chǎn)型”。這導(dǎo)致近代中國(guó)的城市化基礎(chǔ)脆弱，對(duì)外國(guó)資本和農(nóng)村依然具有很強(qiáng)的依賴性，無(wú)法提供大量的就業(yè)機(jī)會(huì)。張少薇認(rèn)為都市生活所以發(fā)生問(wèn)題，完全出于進(jìn)城運(yùn)動(dòng)所致，因此“回鄉(xiāng)間去”的運(yùn)動(dòng)乃改進(jìn)都市生活之“治本要素”[43]。而“鄉(xiāng)村危機(jī)”實(shí)際上并不是鄉(xiāng)村本身的危機(jī)，它是近代以來(lái)城鄉(xiāng)背離化發(fā)展態(tài)勢(shì)下所造成的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化全面衰退危機(jī)。它是伴隨著工業(yè)化、城市化與現(xiàn)代化進(jìn)程而導(dǎo)致的傳統(tǒng)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展模式破解后，鄉(xiāng)村社會(huì)走向邊緣化、貧困化和失序化的一個(gè)歷史過(guò)程。這種“城鄉(xiāng)背離化”發(fā)展所導(dǎo)致的鄉(xiāng)村危機(jī)，與傳統(tǒng)社會(huì)以土地或財(cái)富集中而形成的“兩極分化”全然不同，整體上呈現(xiàn)“普遍貧困化”的態(tài)勢(shì)[44]。人口向都市集中，資本向都市集中，遂產(chǎn)生都市與鄉(xiāng)村的“種種異點(diǎn)及社會(huì)的一切惡現(xiàn)象”，時(shí)人認(rèn)為要去掉這些“異點(diǎn)和惡現(xiàn)象”，就要阻止集中的趨勢(shì)，即“要控制集中的事實(shí)”。一方面他們提倡復(fù)興農(nóng)業(yè)，安置兵匪，移民殖邊，改良都市狀況，擴(kuò)充郊外區(qū)域，提高鄉(xiāng)村生活；另一方面改良農(nóng)村狀況，增加都市與附近鄉(xiāng)村之交通[45]。

鄉(xiāng)村建設(shè)以復(fù)興中國(guó)傳統(tǒng)文化為目標(biāo)，旨在以“教化、禮俗、自力”為內(nèi)核以“團(tuán)體組織、科學(xué)技術(shù)”為工具重構(gòu)中國(guó)社會(huì)組織構(gòu)造，以解決中國(guó)所存在的“文化失調(diào)”問(wèn)題[46]。具體到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，梁漱溟認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的方針路線是知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)散漫的農(nóng)民聯(lián)合起來(lái)組成經(jīng)濟(jì)上的自衛(wèi)與自立，“同時(shí)從農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)，完成大社會(huì)的自給自足，建立社會(huì)化的新經(jīng)濟(jì)構(gòu)造”[24]330。以梁漱溟為領(lǐng)袖呼喊的“回鄉(xiāng)村去”的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)在復(fù)興農(nóng)村方面提出了寶貴的理論和具體的實(shí)踐，但是其依托的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)在當(dāng)時(shí)遭到了嚴(yán)重的破壞，在短期內(nèi)所取得的效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上人力和資本集中的都市建設(shè)。1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的全面爆發(fā)，導(dǎo)致鄉(xiāng)村建設(shè)和都市建設(shè)都不得不中斷，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程被嚴(yán)重阻斷。

近代中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系打破了傳統(tǒng)城鄉(xiāng)“無(wú)差別的統(tǒng)一”格局，“城鄉(xiāng)二元對(duì)立”格局逐漸形成并愈發(fā)嚴(yán)重。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)村·市鎮(zhèn)·都會(huì)》一文中認(rèn)為“從過(guò)去歷史看，中國(guó)都市的發(fā)達(dá)似乎并沒(méi)有促進(jìn)鄉(xiāng)村的繁榮。相反的，都市興起和鄉(xiāng)村衰落在近百年來(lái)像是一件事的兩面”[47]354。這種城鄉(xiāng)發(fā)展的對(duì)立格局是中國(guó)經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展的事實(shí)。鄉(xiāng)村與都市的差別在中國(guó)并不是農(nóng)業(yè)與工商業(yè)的差別，由于傳統(tǒng)市鎮(zhèn)并非是生產(chǎn)基地，鄉(xiāng)村根本靠不上都市，“在中國(guó)的過(guò)去和現(xiàn)在，鄉(xiāng)村和都市是相克的”，即“都市克鄉(xiāng)村”、“鄉(xiāng)村則在供奉都市”[47]357。因此要克服“都市破產(chǎn)、鄉(xiāng)村原始化的悲劇”就要使“鄉(xiāng)市合攏”，費(fèi)孝通開(kāi)出的藥方是“鄉(xiāng)村和都市在統(tǒng)一生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)中分工合作”，在都市方面，是成為一個(gè)生產(chǎn)基地，不再“向鄉(xiāng)村吸血”；在鄉(xiāng)村方面，是“逐漸放棄手工業(yè)的需要，而由農(nóng)業(yè)的路線上謀取繁榮的經(jīng)濟(jì)”。他認(rèn)為從緩急先后來(lái)看，應(yīng)先從都市下手，把傳統(tǒng)的市鎮(zhèn)從消費(fèi)集團(tuán)發(fā)展成為生產(chǎn)社區(qū)，而在鄉(xiāng)村要發(fā)展“鄉(xiāng)土工業(yè)”[47]359。

費(fèi)孝通對(duì)中國(guó)社會(huì)深刻的認(rèn)識(shí)和提出的解決方案依然對(duì)當(dāng)下建設(shè)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展具有指導(dǎo)意義。新中國(guó)改革開(kāi)放后，中國(guó)城市化快速發(fā)展了30多年，城市作為“生產(chǎn)基地”的效應(yīng)已很明顯，但是農(nóng)村在謀取農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)繁榮的方面則效果不足。根本原因是城市化的快速發(fā)展依然是建立在對(duì)農(nóng)村的資源剝奪，城鄉(xiāng)二元對(duì)立的局面沒(méi)有改變，反而愈加突出。因此，當(dāng)今農(nóng)村的根本問(wèn)題是如何繁榮農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、增加農(nóng)民收入。

[1] 施堅(jiān)雅.中華帝國(guó)晚期的城市.葉光庭，等譯.北京：中華書(shū)局，2000

[2] 何一民.近代中國(guó)城市發(fā)展與社會(huì)變遷(1840—1949年).北京：科學(xué)出版社，2004

[3] 黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷.北京：中華書(shū)局，2000

[4] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村.王福明譯，南京：江蘇人民出版社，1996

[5] 臧克家.到都市去.東方雜志,1933 (19):23

[6] 梁心.現(xiàn)代中國(guó)的“都市眼光”：20世紀(jì)早期城鄉(xiāng)關(guān)系的認(rèn)知與想象.中華文史論叢,2014(2):331-374

[7] 黃憲章.中國(guó)都市的過(guò)去與今后.新中華雜志,1934 (1):131-136

[8] 薛暮橋.舊中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì).北京：北京農(nóng)業(yè)出版社，1980

[9] 梁元生.城與鄉(xiāng)的界線及“城市化”問(wèn)題的思考——以香港和上海為例//趙曉陽(yáng)，等主編.中西交匯中的近代中國(guó)都市和鄉(xiāng)村.北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2015

[10] 學(xué)清.再論拆城：打倒舊城郭，建設(shè)新都市.道路月刊,1929 (2):9-11

[11] 涂文學(xué).近代“市政改革”：影響20世紀(jì)中國(guó)城市發(fā)展的歷史性變革.學(xué)習(xí)與實(shí)踐,2009(9):132-142

[12] 張鑒虞.都市建設(shè)與鄉(xiāng)村建設(shè)的關(guān)系.建國(guó)月刊,1935 (6):1-8

[13] 熊月之.鄉(xiāng)村里的都市與都市里的鄉(xiāng)村——論近代上海民眾文化特點(diǎn).史林,2006(2):70-76

[14] 張大為.都市文明與國(guó)家建構(gòu).理論與現(xiàn)代化,2014(3):110-112

[15] 戴鞍鋼.近代上海都市文化對(duì)市郊農(nóng)村的輻射.歷史教學(xué)問(wèn)題,2008(3):4-6

[16] 何一民，莊靈君.城市化與大眾化：近代中國(guó)城市大眾文化的興起.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2008(1):85-91

[17] 大晚報(bào)記者.離家飄蕩天涯一角：都市中的棚戶.特寫(xiě),1936(6):3-4

[18] 行.文化與都市.道路月刊,1929 (1):12-34

[19] 成言.鄉(xiāng)村通訊：文化上的荒涼地帶.南聲旬刊,1935(26):10-11

[20] 董汝舟.中國(guó)鄉(xiāng)村破壞狀況及其救治.中央時(shí)事周報(bào),1933(35):4-13

[21] 千家駒.救濟(jì)農(nóng)村偏枯與都市膨脹問(wèn)題.新中華,1933 (8):11-20

[22] 編者.時(shí)評(píng)：農(nóng)村文化建設(shè)運(yùn)動(dòng).農(nóng)村經(jīng)濟(jì),1936 (4):2

[23] 趙泉民.從“無(wú)差別的統(tǒng)一”到“對(duì)抗性”形成——基于新式教育興起看20世紀(jì)初期中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系演變.江蘇社會(huì)科學(xué),2007(3):155-160

[24] 梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論.上海：上海人民出版社，2011

[25] 黃伯華.改造鄉(xiāng)村途徑.鄉(xiāng)間半月刊,1933(1):4-5

[26] 周谷城.中國(guó)社會(huì)之變化.上海：新生命書(shū)局，1931

[27] 李紫封.文化與農(nóng)村.中國(guó)文化建設(shè)協(xié)會(huì)山西分會(huì)旬刊,1934 (1):2-4

[28] 編者.到農(nóng)村去與回農(nóng)村去.都市與農(nóng)村,1935(16):1-2

[29] 馮飛.都市發(fā)達(dá)之歷史的考察.東方雜志,1922 (1):41-53

[30] 陳序經(jīng).鄉(xiāng)村文化與都市文化.獨(dú)立評(píng)論,1934(126):12-18

[31] 陶希圣.都市與農(nóng)村.獨(dú)立評(píng)論,1935(137)：11-12

[32] 董修甲.國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)與都市建設(shè).市政評(píng)論,1936 (9)：1-5

[33] 吳景超.再論發(fā)展都市以救濟(jì)農(nóng)村.獨(dú)立評(píng)論,1935(136):17-21

[34] 吳景超.發(fā)展都市以救濟(jì)農(nóng)村,市政評(píng)論,1934(9):7-9

[35] 梁漱溟.往都市去還是到鄉(xiāng)村來(lái).鄉(xiāng)村建設(shè),1935 (28):4-5

[36] 萬(wàn)鐘慶.發(fā)展都市必先救濟(jì)農(nóng)村.民間半月刊,1935 (17):12-16

[37] 姚溥蓀.不復(fù)興農(nóng)村中國(guó)也可工業(yè)化么.獨(dú)立評(píng)論,1935(137):13-16

[38] 鄭林莊.我們可走第三條路.獨(dú)立評(píng)論,1935(137):16-18

[39] 常燕生.農(nóng)村與都市的連帶性.新農(nóng)村,1934(18):67-72

[40] 鄧飛黃.從農(nóng)村破產(chǎn)到農(nóng)村改造.中國(guó)經(jīng)濟(jì),1933 (4):1-5

[41] 吉爾伯特·羅茲曼.中國(guó)的現(xiàn)代化.上海：上海人民出版社，1989

[42] 李蓓蓓，徐峰.中國(guó)近代城市化率及分期研究.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008(3):34-41

[43] 張少薇.都市生活的特殊性及其改進(jìn)點(diǎn),政治評(píng)論,1935(165):359-364

[44] 王先明.試論城鄉(xiāng)背離化進(jìn)程中的鄉(xiāng)村危機(jī).近代史研究,2013(3):44-59

[45] 驕子.都市與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)行為之差異.南風(fēng)(廣州),1936 (2/3):53-64

[46] 耿達(dá).近代中國(guó)“鄉(xiāng)村改造”的兩條路向.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(2):133-140

[47] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度·鄉(xiāng)土重建.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014

The Urban-rural Relations in 1930s from a Cultural Perspective

Geng Da

In the 1920s and 1930s, “go to the city” and “go back to the countryside” has become the two major trends, and the intellectuals were widespread concerned about the “Village bankruptcy” and “urban expansion”. Thus, the “construction of the new city” and the “transformation of the old village” had become the two paths for intellectuals to solve the urban-rural relations crisis, and at that time, which formed two shares of strong thoughts. How to deal with the relationship between urban and rural development, become the focus of intellectual discussion. Today's urban and rural development need to break the “urban-rural dual opposition” pattern, and construct the “urban and rural cultural community”.

Urban construction；Rural construction；Urban-rural relations；Cultural community

2016-12-21

耿 達(dá)，武漢大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心博士生，郵編：430072。