国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

海外學(xué)者有關(guān)改革開放以來中國農(nóng)村干部權(quán)力問題研究述評

2017-01-13 03:48王可園齊衛(wèi)平
關(guān)鍵詞:農(nóng)村干部權(quán)力農(nóng)民

王可園 齊衛(wèi)平

海外學(xué)者有關(guān)改革開放以來中國農(nóng)村干部權(quán)力問題研究述評

王可園 齊衛(wèi)平

改革開放以來,海外學(xué)者對中國農(nóng)村干部權(quán)力有過許多深入細(xì)致的研究。包括農(nóng)村體制變革對干部權(quán)力的影響,是“上升還是下降”;農(nóng)村干部是否值得,即農(nóng)村干部權(quán)力對職位承擔(dān)者來說的價(jià)值問題;村民自治推行后,村“兩委”之間的關(guān)系問題,以及農(nóng)村干部權(quán)力與農(nóng)民權(quán)利之間關(guān)系問題。海外學(xué)者這些研究對我們正確認(rèn)識農(nóng)村干部權(quán)力,加強(qiáng)農(nóng)村干部權(quán)力研究,探索如何有效約束農(nóng)村干部權(quán)力等都有一定的借鑒作用。

海外學(xué)者; 農(nóng)村; 干部; 權(quán)力

在中國廣袤的土地上,有將近60萬個(gè)村民委員會和幾乎同樣數(shù)量的黨的農(nóng)村基層組織,它們的組成人員——農(nóng)村干部——累計(jì)將近600萬*到2012年,中國大約有588 407個(gè)村民委員會,2010年新頒布的村委會組織法相關(guān)規(guī)定,村委會成員在3至7人,取中數(shù)5人計(jì)算,則全國村委會干部在294萬多。另據(jù)2014年“中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)統(tǒng)計(jì)公報(bào)”顯示,截至2014年底,全國577 336個(gè)建制村中,有577 273個(gè)已經(jīng)建立黨組織,達(dá)99.99%。同樣按平均每個(gè)村基層黨組織成員5人計(jì)算,全國基層黨組織成員有288萬多。兩者合計(jì),將近600萬。村民委員會數(shù)據(jù)見國家統(tǒng)計(jì)局:http:∥data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01。農(nóng)村基層黨組織數(shù)據(jù)見中共中央組織部“2014年中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)統(tǒng)計(jì)公報(bào)”:http:∥www.12371.cn/special/jd94year/1tdd/。本文所說的“農(nóng)村干部”主要是指上述這兩者,只有少數(shù)地方會涉及到“生產(chǎn)隊(duì)長”。,其狀況如何,直接影響黨和國家的農(nóng)村政策能否得到順利執(zhí)行。改革開放以來,農(nóng)村干部的權(quán)力是上升還是下降?對干部職位承擔(dān)者來說,其價(jià)值幾何?隨著1980年代末村民委員會組織法的頒布,農(nóng)村兩類主要干部的權(quán)力是否存在沖突?農(nóng)村干部權(quán)力與農(nóng)民權(quán)利關(guān)系如何?這些問題在海外學(xué)者那里得到了密切關(guān)注,也只有弄清楚了這些問題,我們才能深刻理解中國“政黨—國家”權(quán)力的前鋒隊(duì)伍。本文擬就海外學(xué)者對改革開放以來農(nóng)村干部權(quán)力相關(guān)問題的研究做一概覽式綜述。

一、上升還是下降

海外學(xué)者對農(nóng)村干部權(quán)力問題的研究,首先是從“改革對農(nóng)村干部權(quán)力的影響”這個(gè)問題開始的,如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式的變革和農(nóng)村社會的組織體制轉(zhuǎn)變是否影響以及如何影響農(nóng)村干部的權(quán)力。

一些學(xué)者提出,隨著集體化時(shí)代的結(jié)束,農(nóng)村干部權(quán)力逐漸下降。尤其是隨著農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行,村干部很大程度上失去了以往對所在社區(qū)內(nèi)的商品和服務(wù)的控制和再分配權(quán)[1]。20世紀(jì)80年代初,崔大偉對農(nóng)村推行生產(chǎn)責(zé)任制的動力和阻力問題進(jìn)行了廣泛考察,發(fā)現(xiàn)改革開放五年以后,農(nóng)村干部仍然抵制變革,擔(dān)心兩極分化和資本主義復(fù)辟,也擔(dān)心改革會削弱自己的權(quán)力,使工作更加復(fù)雜化。一些責(zé)任制得到執(zhí)行的地方,出現(xiàn)了農(nóng)村干部“撂挑子”不干,放棄自己的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,不愿花精力去維護(hù)國家與農(nóng)民簽訂的承包協(xié)議,而是種起自己的承包地。面對這種情況,國家試圖重新激活農(nóng)村干部活力,以前農(nóng)村干部被當(dāng)成執(zhí)行責(zé)任制的障礙,此時(shí)則希望他們帶領(lǐng)農(nóng)民走上有組織變革的道路[2]。通過對1980年代中期農(nóng)村的繁榮發(fā)展和社會沖突的研究,崔大偉發(fā)現(xiàn),大規(guī)模推行家庭生產(chǎn)經(jīng)營制削弱了生產(chǎn)隊(duì)長的權(quán)力,人民公社原有的政治經(jīng)濟(jì)功能的分散化、地方商業(yè)活動的自由化弱化了干部的權(quán)力[3]。戈登·懷特(Gordon White)認(rèn)為,改革使得“政黨—國家”機(jī)構(gòu)對農(nóng)村基層生活的直接控制能力大大下降。直接規(guī)制機(jī)制弱化而間接規(guī)制機(jī)制卻未能建立起來。從干部角度來看,隨著改革的推進(jìn),許多農(nóng)村干部變得多余,或者有些人即使在位,權(quán)力也下降了(隨之下降的還有社會威望和在物質(zhì)資源上享有的特權(quán)),但他們的責(zé)任和對他們的要求卻更加復(fù)雜。以往黨、國家和集體對經(jīng)濟(jì)資源的控制以及再分配權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)向個(gè)人、家庭,帶來權(quán)力的分散化,瓦解了以往的干部威權(quán)主義體制。改革也使得官方機(jī)構(gòu)的權(quán)力和有效性衰退,政治上農(nóng)民越來越原子化。因此,必須要有新的政治機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)人來應(yīng)對這些問題,如果正式體制無法做到,那么就會由戴慕珍所說的那些以血緣或互惠關(guān)系為基礎(chǔ)的庇護(hù)性網(wǎng)絡(luò)承擔(dān)起來[4]。閻云翔1980年代末在黑龍江下岬村的調(diào)查發(fā)現(xiàn),一些改革開放前的農(nóng)村干部未能適應(yīng)新的時(shí)代,這一方面是源于他們在分田到戶之前就已經(jīng)不再擔(dān)任干部,另一方面也是源于他們能力不足而無法適應(yīng)新制度,也有農(nóng)村干部在改革中積累了私人財(cái)富。但農(nóng)村干部的權(quán)力下降了,失去了在社會上的優(yōu)勢地位。在他看來,“農(nóng)村改革最重要的結(jié)果,是在新興社會分層結(jié)構(gòu)中,農(nóng)村干部們喪失了以往那種獨(dú)斷性地位。他們必須和以前的下級在市場導(dǎo)向的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)市場中競爭。從這個(gè)意義上說,不管農(nóng)村干部在改革中得到了多少財(cái)富,濫用了多少權(quán)力,有過多少腐敗行為,他們都是改革的失利者”[5]。倪志偉是改革使農(nóng)村干部權(quán)力下降的積極提倡者,他認(rèn)為社會主義再分配經(jīng)濟(jì)的主要特點(diǎn)是商品的集中計(jì)劃式分配。他提出的市場轉(zhuǎn)型理論表明,在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中,從再分配經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型,伴隨著權(quán)力和特權(quán)的來源從再分配者手中轉(zhuǎn)向直接的生產(chǎn)者手中,這種轉(zhuǎn)移提高了直接生產(chǎn)者的動力,刺激了私人市場的增長。就中國農(nóng)村的轉(zhuǎn)型來說,這種轉(zhuǎn)移意旨權(quán)力從農(nóng)村干部手中轉(zhuǎn)到了直接生產(chǎn)者——農(nóng)民——手中,經(jīng)濟(jì)活動越過等級體系直接在私人之間進(jìn)行,使再分配者的權(quán)力變得不再那么明顯,農(nóng)村干部的權(quán)力下降了[6]。林南不同意倪志偉的這種觀點(diǎn),他認(rèn)為在市場化轉(zhuǎn)型過程中,行政命令和市場同時(shí)存在,因此,干部權(quán)力某種程度上還是有效的。如村干部能夠通過控制村經(jīng)濟(jì)支柱——集體企業(yè)——以維護(hù)自己的地位[7]。

也有一些學(xué)者不同意改革使農(nóng)村干部權(quán)力下降的觀點(diǎn),認(rèn)為最多只是干部權(quán)力基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型。有的學(xué)者甚至認(rèn)為,隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,農(nóng)村干部權(quán)力不是下降,而是上升了。喬納森·安戈(Jonathan Unger)對流入香港的28位大陸農(nóng)民訪談后提出,分權(quán)化改革一個(gè)有益結(jié)果,就是以往那些農(nóng)村干部迫使農(nóng)民溫順服從的權(quán)力下降了。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào),農(nóng)村干部仍然掌握一些控制農(nóng)民的手段,如控制著村級資源或財(cái)產(chǎn)的分配和使用等[8]。戴慕珍不同意當(dāng)時(shí)一些人有關(guān)農(nóng)村集體和村干部權(quán)力正在喪失的預(yù)測,認(rèn)為雖然改革使農(nóng)村干部喪失了一些原有的權(quán)力,但應(yīng)當(dāng)關(guān)注農(nóng)村干部還剩下哪些權(quán)力,尤其是他們又新獲得了哪些權(quán)力。通過研究改革開放初期,介于農(nóng)民和市場之間的干部在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入上的控制性作用,她發(fā)現(xiàn),農(nóng)村干部仍然保留了對一些重要資源的控制權(quán),這類資源在新體制下決定了農(nóng)民的收益狀況。實(shí)際上,干部處在一種計(jì)劃和市場的中間人位置上,影響農(nóng)民能夠從這兩種體制下獲得多少好處。在她看來,改革雖然打碎了農(nóng)民的鐵飯碗,但卻沒有打破農(nóng)民對干部的依賴。改革解放了農(nóng)民,使之作為獨(dú)立的生產(chǎn)者為利益而競爭,但這些生產(chǎn)者卻不能在理性運(yùn)作的市場機(jī)制下競爭,他們沒有獲得資源和機(jī)會的平等權(quán)利,從而使農(nóng)村干部有機(jī)會立足于農(nóng)民與國家之間。因此,“我們不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為市場化的推進(jìn)就是干部權(quán)力終結(jié)的信號,它也許只是他們從政治干部向市場中介轉(zhuǎn)變的信號而已”[9]。斯科特·羅澤爾(Scott Rozelle)在研究農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)發(fā)現(xiàn)了與戴慕珍所說的大致相似的情形,即農(nóng)村干部可以利用對土地的控制權(quán),影響農(nóng)民家庭的生產(chǎn)投入和資金流向。另外,在一些富裕的地區(qū),農(nóng)村干部擁有大量可供運(yùn)用的資源,如便宜的化肥、工廠里的工作等,以引導(dǎo)農(nóng)民的行為。農(nóng)民則應(yīng)之以完成國家的糧食訂購任務(wù)等。不過,羅澤爾同樣提出,在這些地區(qū),村干部不能再像以往那樣公開指揮農(nóng)民了,農(nóng)村干部的權(quán)力慢慢受到了限制,因?yàn)檗r(nóng)民可以從其它渠道獲得一些收入,找到工作,如果干部逼得太緊,農(nóng)民可以逃離干部的控制[10]。近來,周雪光通過對華北FS鎮(zhèn)秋收的舞臺式展現(xiàn),發(fā)現(xiàn)市場機(jī)制在一些情況下瓦解了地方干部(包括農(nóng)村干部)的權(quán)力,使他們變得無關(guān)緊要;但在另外一些情況下,卻加強(qiáng)了地方干部的重要性[11]。

二、值得還是不值得

農(nóng)村干部處于整個(gè)國家和社會治理體制的最基層,在以推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展為核心目標(biāo)的壓力型體制下,農(nóng)村干部面臨著來自上層的十分繁重的執(zhí)行性任務(wù)。干部職位的回報(bào)如何直接影響人們擔(dān)任干部的意愿,以及國家能否吸引到稱職的人才充實(shí)農(nóng)村干部隊(duì)伍。就這方面來說,海外學(xué)者主要關(guān)注農(nóng)村干部權(quán)力可能獲得的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬以及在稀缺資源獲取方面的優(yōu)勢。

一些學(xué)者關(guān)注農(nóng)村干部權(quán)力的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。20世紀(jì)80年代中期,約翰·伯恩斯(John Burns)就對1978至1983年間有關(guān)廣東、福建、浙江等多個(gè)省份的報(bào)道進(jìn)行分析后提出,開始一些干部抵制家庭生產(chǎn)責(zé)任制,也許是認(rèn)為政策難以執(zhí)行,也有許多人認(rèn)為這些政策是錯(cuò)誤的和非社會主義的,會在農(nóng)村導(dǎo)致兩極分化。但是,用“退出”的方式作為應(yīng)對代價(jià)高昂,有時(shí)甚至不可能。因此,他們學(xué)會了接受,農(nóng)村干部不僅接受變革,并且積極執(zhí)行。他們自己也從中獲得了好處,變得越來越富有[12]。最激起爭論的大概還數(shù)倪志偉的研究[13],他在1980年代末提出農(nóng)村干部權(quán)力下降的基礎(chǔ)上,于1990年代初通過對中國農(nóng)村1985年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析發(fā)現(xiàn),與其他農(nóng)民家庭相比,干部家庭在避免貧困方面,沒有什么特權(quán)或優(yōu)勢。雖然有各種各樣的現(xiàn)任干部是通過以往的再分配權(quán)力而積累資本成為企業(yè)家的,但農(nóng)村收入差距并不嚴(yán)重。倪志偉認(rèn)為,市場化改革促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)績效,窮人看起來也能獲益并提高自己的家庭收入[14]。對那些掌管鄉(xiāng)村企業(yè)的“干部企業(yè)家”(cadre-entrepreneurs)來說,在市場上的成功并不能給他們帶來巨大的個(gè)人財(cái)富,除非是通過非法手段[15]。相反,劉亞玲對溫州農(nóng)村私營經(jīng)濟(jì)崛起的研究卻發(fā)現(xiàn),地方官員或干部(包括農(nóng)村干部)在此過程中有多種好處。如新建了房子,或擁有寫字樓等,溫州市政府允許干部家庭成員經(jīng)營私人企業(yè),實(shí)際上,真正幕后操作這些企業(yè)的卻是干部本人[16]。1990年代中期,威廉·派瑞士(William Parish)和麥宜生(Ethan Michelson)提出干部職位有助于提高家庭收入,并且干部的家庭收入要比普通農(nóng)民家庭高于40%。因此,與倪志偉的發(fā)現(xiàn)不一樣,從絕對收入的角度來看,干部家庭的優(yōu)勢到1988年時(shí)沒有消失,在一些更加市場化的地方,干部家庭收入也沒有開始下降[17]。20世紀(jì)末,喬納森·莫多克(Jonathan Morduch)等人在研究山東鄒平農(nóng)村的不平等問題時(shí),發(fā)出了“值不值得入黨”的疑問。他們認(rèn)為,1992年鄧小平南巡講話后,農(nóng)村干部職位的回報(bào)越來越大,從而證明改革是增強(qiáng)而非削弱了政治身份能帶來經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的觀點(diǎn)。但是,擁有黨員身份與成為干部是兩回事,黨員身份能夠提高成為干部的機(jī)會,不一定能帶來直接的好處。與黨員身份不同,成為農(nóng)村干部的好處則是直接的、內(nèi)在于擁有干部職位本身之中[18]。魏昂德(Andrew Walder)在研究市場轉(zhuǎn)型和農(nóng)村家庭收入不平等問題時(shí)發(fā)現(xiàn),擁有政治職位對家庭收入有很大的影響[19]。在對1996年的全國樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后,魏昂德和趙利濤發(fā)現(xiàn),政治職位一開始的價(jià)值較小,但是,后來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻使干部及其家庭的收入迅速增加,到鄧小平時(shí)代結(jié)束時(shí),政治職位的回報(bào)與私營企業(yè)者的收入差不多了[20]。政治職位的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢不僅限于那些集體所有制企業(yè)發(fā)展較快的地區(qū),在私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的地方這種優(yōu)勢反倒更大[21]。與之有相似觀點(diǎn)的,還有庫克(Cook)[22]。龔啟圣(James Kung)等人發(fā)現(xiàn),一些鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方,村干部持有大量社區(qū)企業(yè)股票在手,年成好或他們提高了企業(yè)利潤的話,還能獲得更多股票份額或獎(jiǎng)勵(lì),因此這些干部樂意好好工作以保住職位[23]。姚玉生在研究北京附近一個(gè)村莊——西村——的村民選舉時(shí)提到,高額回報(bào)使村莊精英對選舉抱有很高熱情,由于村莊較大,又毗鄰北京,該村黨支部書記、村委會主任年薪可達(dá)22 000元,“兩委”成員亦可達(dá)14 000元,這些數(shù)字達(dá)到全國平均數(shù)字的五至六倍[24]。金顏紅等人對2003至2007年間全國性的抽樣數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn),干部家庭的人均收入大約高于沒有干部的家庭人均收入的10%。干部的這種額外收入不是來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn),而是主要來自非農(nóng)業(yè)渠道,特別是村里和政府。與不發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)村相比,發(fā)達(dá)地區(qū)干部的額外收益從經(jīng)濟(jì)角度看要大得多,也重要得多。新當(dāng)選的干部家庭會立刻獲得經(jīng)濟(jì)收益,而那些喪失干部職位的家庭也立刻失去經(jīng)濟(jì)收益,這意味著干部家庭的經(jīng)濟(jì)收益主要不是源于干部自身的人力資本,而是源于干部身份本身[25]。臧小偉和陳那波對廣東三個(gè)農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)查后提出,在這三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中,分別有三種不同的機(jī)制維持了村干部家庭收入上的優(yōu)勢,即地方公司主義(local corporatism),非正式交換(Informal bargaining)和機(jī)會主義依賴(opportunistic parasitism)*三者的意思分別是:地方公司主義是指農(nóng)村干部像公司經(jīng)理一樣,當(dāng)他們把村里經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來后,自己也跟著受益;非正式交易是指農(nóng)村干部與國家之間進(jìn)行直接的資源和忠誠的交換,這種交換之所以稱為“非正式”,是因?yàn)槠錄]有明確的標(biāo)準(zhǔn),有某種庇護(hù)主義的色彩;機(jī)會主義依賴是指在那些貧困地區(qū),農(nóng)村干部無恥地利用國家政策以自肥,損害農(nóng)民利益的行為。。他們認(rèn)為其中第一個(gè)最為重要,是中國農(nóng)村干部特權(quán)再生產(chǎn)的主導(dǎo)模式[26]。如果說上述學(xué)者所討論的是農(nóng)村干部權(quán)力帶來的好處還算是正當(dāng),那么,郭曉林和蔡泳順則發(fā)現(xiàn)了農(nóng)村干部權(quán)力可能帶來的一些不正當(dāng)好處,如在農(nóng)村土地征用、買賣或非農(nóng)化使用中收受回扣等[27-28]。芮瑪麗(Maria Edin)研究了地方干部的動機(jī)(物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和職位提升)和約束(如撤職、審計(jì)、檢查、被投訴或訴訟)后發(fā)現(xiàn),這樣的制度環(huán)境使“促進(jìn)發(fā)展”成為地方干部的主導(dǎo)性行為策略。盡管如此,在那些有集體企業(yè)的村莊,企業(yè)利潤的存在仍然為村干部提供了獲取“租金”的機(jī)會[29]。

除經(jīng)濟(jì)收益這樣直接的好處外,也有一些學(xué)者觀察到干部權(quán)力在稀缺資源配置中可能獲得的好處。派瑞士和馬丁·懷特(Martin Whyte)認(rèn)為,有些農(nóng)村干部能夠使家庭成員受益,如為他們提供接受高等教育或獲得更好工作的機(jī)會等[30]。何·皮特(Peter Ho)和戴慕珍、莫多克等人都發(fā)現(xiàn),在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方,農(nóng)村干部通常管理鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),他們既能獲得額外的收入,也能夠幫助其家庭成員在這些企業(yè)里獲得工作[31-33]。派瑞士和他的一些合作者研究發(fā)現(xiàn),一個(gè)家庭跟管理層有聯(lián)系相當(dāng)有益,在一些地方,一個(gè)家庭要是有一個(gè)農(nóng)村干部或企業(yè)管理人員,將使其擁有三倍于別人的機(jī)會獲得“非農(nóng)工作”(nonfarm work)。特別是在一些更加市場化的地方,農(nóng)村干部有許多機(jī)會使他們自己和家庭獲益[34]。戴慕珍發(fā)現(xiàn),在家庭承包經(jīng)營過程中,農(nóng)村干部控制著土地、工廠等資源,他們有機(jī)會把最肥沃的土地,設(shè)備最好和利潤較高的工廠用比較優(yōu)惠的價(jià)格承包給自己家庭成員[35]。身在正式體制內(nèi),可以使干部家庭比其他普通家庭有更多機(jī)會與上級干部發(fā)展個(gè)人關(guān)系,這些關(guān)系有可能帶來更多的市場信息或其它幫助[32]。謝淑麗(Susan Shirk)也曾提到,農(nóng)民對干部家庭在農(nóng)村商業(yè)活動中所享有的優(yōu)勢表示不滿和抱怨,認(rèn)為干部可以用他們的關(guān)系接觸到利潤豐厚的商業(yè)機(jī)會,還可以避免地方政府加在其他商人身上的各種辦證費(fèi)用等[36]。通過對農(nóng)業(yè)部于1986至2002年間收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,黃亞生等人發(fā)現(xiàn),1980年代到1990年代,農(nóng)民家庭的貸款渠道急劇下降。在1986至1991年間,約有30%的家庭說自己有正式或非正式的貸款渠道,到1995至2002年間,這一比例下降到10%左右。他們發(fā)現(xiàn),控制家庭的一些其它特征后,家庭的政治身份——如有黨員身份的成員——在1980年代對貸款沒有什么影響,但到1990年代卻有比較積極的影響了。隨著貸款渠道越來越少,政治權(quán)力在貸款分配中變得越來越重要[37]。當(dāng)然,在這個(gè)問題上,也有人保有相對持中的觀點(diǎn)。如張建等人研究發(fā)現(xiàn),沒有證據(jù)表明從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型會降低干部的回報(bào)(像倪志偉所說的那樣),實(shí)際上,伴隨農(nóng)村干部身份而來的回報(bào)是逐漸提高的。不過,雖然農(nóng)村干部職位能夠帶來一些好處,但是分量并不很大,只能給人們想加入村級政府機(jī)構(gòu)(即村委會)提供了比較微弱的動力[38]。

三、“書記”決定還是“主任”決定* 這里分別是指村黨支部書記和村民委員會主任,這部分主要綜述海外學(xué)者對村“兩委”及兩委主要領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)系問題的研究。為簡便和對稱起見,用上述小標(biāo)題。

20世紀(jì)80年代末,村民自治得到法律確認(rèn);90年代,法律規(guī)定農(nóng)民享有“四個(gè)民主”(民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督)權(quán)利,村民委員會組成人員由村民民主選舉產(chǎn)生。理論上,民主選舉產(chǎn)生的村民委員會要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作,實(shí)際生活中,農(nóng)村“兩委”之間權(quán)力界限卻并不那么清晰,沖突也是時(shí)而有之。1997年,柯丹青(Daniel Kelliher)就對國內(nèi)有關(guān)村民自治的爭論進(jìn)行了詳細(xì)描述,其中一個(gè)重要的爭論內(nèi)容,就是農(nóng)村基層黨組織與選舉出來的村民委員會關(guān)系到底如何?柯丹青提到,1994年的一次調(diào)查中,許多地方官員就表示,在村民委員會與黨的領(lǐng)導(dǎo)之間有直接的沖突。如果村民自治付諸實(shí)施,將會影響黨的領(lǐng)導(dǎo);要是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo),就不可能有真正的村民自治,兩者是相互排斥的??碌で嘤^察到,通常人們用交叉任職來化解兩委之間的沖突。即由村黨支部書記或副書記競選村民委員會主任,交叉任職非常流行以至于其“成為選舉的自然結(jié)果”[39]。到1998年,原來“試行”的《村民委員會組織法》變成正式法律后,海外學(xué)者對這個(gè)問題的關(guān)注越來越多。安曉波(Bj?rn Alpermann)認(rèn)為,村民自治更符合中國政府的觀念而非西方的民主理念,因?yàn)榇妩h支部始終在其中扮演了中心角色[40]。李連江和歐博文、白思鼎的研究都發(fā)現(xiàn),村民選舉使村黨支部必須和選舉出來村委會分享權(quán)力,二者之間的沖突也逐漸顯現(xiàn)出來[41-42]。戴慕珍和羅澤爾最早對村“兩委”之間權(quán)力關(guān)系做了較為系統(tǒng)的研究。他們認(rèn)為,在村委會和村黨支部書記的權(quán)力之間沒有明確的界限,村民選舉的影響和選舉出來的村委會的權(quán)力因村莊類型的不同而相異。在有些村,村委會起決定作用,有些地方則是黨支部書記牢牢控制著權(quán)力。區(qū)別主要源自村莊經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)以及分權(quán)后中國農(nóng)村權(quán)力基礎(chǔ)的變化。如果村民利益主要系于村莊內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,那么他們則對村民選舉更加重視,積極參與村莊政治,從而加強(qiáng)村委會的權(quán)力[43]。何包鋼在浙江的調(diào)查發(fā)現(xiàn),村民選舉在村莊權(quán)力擁有方面引起相當(dāng)大的變動,選舉出來的村組織權(quán)力(即村民委員會)得到了增強(qiáng),迫使村黨組織承認(rèn)選舉。選舉還影響到資源的分配和誰掌握財(cái)富和權(quán)力,并改變了掌握權(quán)力者的行為及整個(gè)村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)[44]。郭正林和白思鼎發(fā)現(xiàn),村“兩委”不同的權(quán)威和合法性來源可能導(dǎo)致兩者之間的沖突,一個(gè)具體表現(xiàn),就是對集體經(jīng)濟(jì)的控制和財(cái)務(wù)事項(xiàng)決定上。郭和白在廣東一些工業(yè)化程度較高也較富裕的村莊所做調(diào)查發(fā)現(xiàn),在這些地方,開始時(shí)都是由村黨支部書記控制村財(cái)政,后來,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府就必須在村民委員會和黨支部之間進(jìn)行協(xié)調(diào)了[45]。歐博文和韓榮斌在評估村民選舉時(shí)提出,村黨支部在決策和執(zhí)行中擁有很大的發(fā)言權(quán)。在大多數(shù)地方,黨支部仍然是決定性力量,而村委會則是次要的。黨支部這個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)核心”經(jīng)??刂浦w資源,如土地、經(jīng)濟(jì)合作社及企業(yè)等。同時(shí),其成員還在村委會交叉任職。盡管一些村委會主任援引選舉的合法性來強(qiáng)調(diào)自身的獨(dú)立性,但交叉任職還是稀釋了選舉的作用[46]。孫昕等人研究發(fā)現(xiàn),其調(diào)查的50%村莊中,由村黨支部書記控制最高權(quán)力,有32%的村莊由村委會主任控制或與黨支部書記分享最高權(quán)力[47]。

四、庇護(hù)農(nóng)民還是侵犯農(nóng)民

干部與農(nóng)民是農(nóng)村社會一對十分重要的關(guān)聯(lián)主體,農(nóng)村干部是國家權(quán)力在農(nóng)村的直接代理人、政策執(zhí)行者,他們與農(nóng)民之間的關(guān)系影響著農(nóng)民對國家這個(gè)“虛幻的共同體”的印象和感受,進(jìn)而影響農(nóng)民對國家權(quán)力的政治信任和支持。概括起來,海外學(xué)者對中國農(nóng)村干部與農(nóng)民關(guān)系的研究大致可分為兩種觀點(diǎn),一是認(rèn)為農(nóng)村干部權(quán)力為農(nóng)民提供庇護(hù),二是強(qiáng)調(diào)農(nóng)村干部利用手中權(quán)力侵犯農(nóng)民利益。

農(nóng)村干部權(quán)力對農(nóng)民的庇護(hù)性作用。就庇護(hù)主義關(guān)系說,詹姆斯·斯科特(James Scott)在有關(guān)東南亞農(nóng)村的研究中,較早地提出了農(nóng)村社會中庇護(hù)關(guān)系的存在。這種關(guān)系意味著兩者之間的交換,包含很大程度上的工具性友好關(guān)系。其中,“社會經(jīng)濟(jì)地位較高的一方(庇護(hù)者)利用自己的影響力和資源為地位較低的一方(被庇護(hù)者)提供保護(hù)或好處,后者則向前者提供支持、幫助,如個(gè)人服務(wù)等”[48]。這種庇護(hù)關(guān)系主要建立于農(nóng)民的“生存需求”基礎(chǔ)之上[49],一旦這種需求消失,庇護(hù)關(guān)系將難以存在。就中國來說,拉爾夫·撒克斯頓(Ralph Thaxton)探討了解放前華北地主與農(nóng)民之間存在的庇護(hù)關(guān)系[50];懷特認(rèn)為,在人民公社時(shí)代,農(nóng)村干部(特別是生產(chǎn)隊(duì)長)起到了保護(hù)農(nóng)民的作用。在懷特看來,在公社里,每一個(gè)層級的干部都有兩面性:一方面他們要爭取下級的服從與支持,同時(shí)又要采取策略服從上級,從而爭取資源并減少上級的要求。因此,每個(gè)層級都會樹起屏障以應(yīng)對上級的壓力,保護(hù)農(nóng)民。村集體能夠并實(shí)際上確實(shí)保護(hù)農(nóng)民以抵制國家的要求,就像中國歷史上一直存在的貓捉老鼠游戲一樣[4]。伯恩斯在研究廣東的“第二經(jīng)濟(jì)”時(shí)所論與懷特相似,雖然其沒有直接論述農(nóng)村干部與農(nóng)民之間的“庇護(hù)主義”。但伯恩斯談到當(dāng)時(shí)農(nóng)民的許多“非正式”甚至“非法”行為,要么是由生產(chǎn)小隊(duì)長帶頭,或者至少得到生產(chǎn)大隊(duì)隊(duì)長默許,原因就在于他們生于此地,家人或親戚朋友生活于此,這些“農(nóng)村干部”必須要保護(hù)他們[51]。白思鼎和呂曉波贊同懷特的觀點(diǎn),他們提出,那些與農(nóng)民有更多直接聯(lián)系的生產(chǎn)隊(duì)長更容易同情農(nóng)民[52]。懷特觀察到的農(nóng)村干部的這種行為,一直延續(xù)到了20世紀(jì)80年代。裴宜理研究中國農(nóng)村沖突時(shí)發(fā)現(xiàn),20世紀(jì)80年代,面對國家的要求,很多農(nóng)村干部越來越認(rèn)同于自己所在的地方性社區(qū)。發(fā)生過許多農(nóng)村干部帶頭非法伐木、搶奪磚、煤等行為,這些事件表明農(nóng)村干部將社區(qū)利益置于國家利益之上[53]。即使在1990年代,學(xué)界大量報(bào)道農(nóng)村干部與農(nóng)民因稅費(fèi)而發(fā)生沖突的時(shí)候,蔡永順卻發(fā)現(xiàn),農(nóng)村干部有時(shí)候會瞞報(bào)本村的土地總量以避稅,尤其是那些覺得升遷無望的干部,更有可能站在農(nóng)民一邊,有的甚至與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部爭吵,指責(zé)他們“盤剝農(nóng)民”[54]。不過,伯恩斯認(rèn)為,庇護(hù)主義以農(nóng)民的生存需求為基礎(chǔ),這已經(jīng)不符合當(dāng)代中國。大多數(shù)當(dāng)代中國農(nóng)民已經(jīng)不再在“生存”問題上掙扎,盡管一些農(nóng)民也會與農(nóng)村干部這些新的庇護(hù)者間有所聯(lián)系,但已經(jīng)不是中國農(nóng)村的普遍現(xiàn)象。因此,庇護(hù)主義不是分析當(dāng)代中國農(nóng)村政治的有效工具,它只能為人們的政治行為提供部分解釋[55]。戴慕珍不同意伯恩斯的看法,她用庇護(hù)主義分析了改革開放之前及之后的中國農(nóng)村,認(rèn)為“市場機(jī)制的引入雖然弱化了農(nóng)村干部(如生產(chǎn)隊(duì)長)的權(quán)力,但新的庇護(hù)者又會出現(xiàn),庇護(hù)主義政治的基礎(chǔ)并未消失,如集中化的再分配機(jī)制,商品的稀缺,經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)威之間模糊的界限等,市場化機(jī)制只是使庇護(hù)主義的形式更加復(fù)雜多樣而已[56]。因此,她提出有些農(nóng)村干部既認(rèn)同于上級(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府),也認(rèn)同那些受其庇護(hù)并且與他們有諸多個(gè)人或家庭聯(lián)系的農(nóng)民[35]。自20世紀(jì)90年代以來,隨著農(nóng)村干部越來越多地卷入與農(nóng)民的沖突之中,許多研究中國農(nóng)村沖突的學(xué)者都將農(nóng)村干部視為麻煩的根源或農(nóng)民獲得正義的障礙,農(nóng)民更多的時(shí)候是從上級政府直至中央政府那里獲得利益訴求的滿足。但是,崔大偉1999年對安徽省的調(diào)查發(fā)現(xiàn),農(nóng)民尋求解決自身問題的行動中,有50%是向農(nóng)村干部尋求幫助的,相對來說,只有27%是向上級政府尋求幫助的[57]。麥宜生不同意那種“來自上層的正義”的觀點(diǎn),他用2002年一份3000戶農(nóng)民家庭的調(diào)查數(shù)據(jù)證明了“來自下層的正義”,從而展示出新時(shí)期農(nóng)村干部與農(nóng)民之間仍然存在的這種庇護(hù)主義關(guān)系。根據(jù)麥?zhǔn)纤?,社會成本以及令人失望的?jīng)歷和結(jié)果很多時(shí)候會使農(nóng)民放棄利用向上級政治權(quán)威(如上級政府或司法機(jī)關(guān))尋求解決地方性的爭議問題。麥宜生的研究表明,地方性解決方案,如農(nóng)村干部的介入,遠(yuǎn)比向上求訴以獲得幫助理想和有效得多。麥因此得出結(jié)論:即將農(nóng)村干部標(biāo)簽化,把他們看成實(shí)現(xiàn)公平正義或構(gòu)建和諧社會的障礙是不公平的,相反,農(nóng)村干部有時(shí)候也是正確的,農(nóng)村干部的行為值得更加細(xì)致的研究[58]。

與農(nóng)村干部對農(nóng)民的庇護(hù)來說,學(xué)者們對農(nóng)村干部利用自己的權(quán)力侵犯農(nóng)民利益的研究要多得多,這里只列舉一些學(xué)界廣為引用的文獻(xiàn),以免滑入對“農(nóng)民抗?fàn)帯毖芯炕蚱渌r(nóng)村沖突研究的文獻(xiàn)中去。1996年,歐博文提出用“依法抗?fàn)帯眮斫忉屩袊r(nóng)民的抗?fàn)幮袆?。他認(rèn)為20世紀(jì)90年代以來,不滿的農(nóng)民更多地援引法律、規(guī)定或其它官方表述以對抗干部的不法行為,尤其是農(nóng)村干部侵犯農(nóng)民經(jīng)濟(jì)利益的行為和專橫的工作作風(fēng)[59]。某種程度上可以說,自20世紀(jì)90年代中后期開始,農(nóng)民抗?fàn)幣c農(nóng)村干部濫用權(quán)力幾乎是一個(gè)問題的兩面。在有關(guān)農(nóng)民稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的研究中,白思鼎和呂曉波就提到過農(nóng)村干部和鎮(zhèn)干部一起牽走農(nóng)民家里的母豬賣掉,后將錢私分的事。農(nóng)民罵村干部沒人性,后者卻揚(yáng)言如果再敢罵,就要打他的事情[60]。因此,在一些干部與農(nóng)民的沖突中,農(nóng)村干部被憤怒的農(nóng)民毆打,一些地區(qū)甚至有三分之一的農(nóng)村干部拒絕繼續(xù)工作[61]。當(dāng)然,在對中國農(nóng)村騷動的研究中,白思鼎既觀察到了農(nóng)村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部一起到農(nóng)民家里強(qiáng)行征收稅費(fèi)的事情,也看到了農(nóng)村干部與農(nóng)民一起上訪,甚至成為上訪領(lǐng)頭人的事情[62]。隨著農(nóng)村稅費(fèi)改革的推進(jìn),尤其是農(nóng)業(yè)稅的逐漸取消,農(nóng)村干部權(quán)力的濫用從稅收轉(zhuǎn)向了土地買賣上。羅澤爾和李國發(fā)現(xiàn),土地對農(nóng)村干部具有極端重要性,“在眾多地方因素中,土地也許是干部能夠用來影響農(nóng)民行為的最重要資源,在許多地方,它也是干部們唯一能夠利用的資源”[63]。隨著中國城鎮(zhèn)化的發(fā)展,一些地方農(nóng)村的土地價(jià)值迅速上升。在農(nóng)村土地征用及補(bǔ)償中,農(nóng)村干部利用手中權(quán)力多拿多占,侵犯農(nóng)民利益的事情常有。面對土地征用中發(fā)生的沖突,何發(fā)出了“誰擁有中國土地”的疑問,提出正是農(nóng)村土地所有權(quán)界定不清,才導(dǎo)致征地及補(bǔ)償中的沖突[64]。蔡永順也提出了“集體所有還是干部所有”的疑問,他發(fā)現(xiàn)了一些村干部利用農(nóng)村土地非農(nóng)化使用過程中的政策漏洞而使自己獲益的辦法。如侵占售賣土地以自肥,或者將土地作為禮物轉(zhuǎn)贈他人等。有時(shí)候村干部還利用所控制的資源如土地以建立和上級官員的個(gè)人關(guān)系,從而得到保護(hù)[65]。葉建民(Ray Yep)和卡羅琳(Carolin)發(fā)現(xiàn),在農(nóng)村土地征用中,村民委員會享有很大特權(quán)。給農(nóng)民的土地補(bǔ)償款實(shí)際上首先是進(jìn)入了村民委員會的口袋,并由它來決定如何使用這些錢。為農(nóng)民提供福利,發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施,或者行政開支等都會成為截留部分補(bǔ)償款的理由[66]。薩吉森(Sargeson)在研究中國的土地征用時(shí)也指出,農(nóng)村干部在土地征用中的角色相當(dāng)模糊,他們一方面想動員村民以爭取更高的補(bǔ)償,另一方面,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依賴于農(nóng)村干部安撫農(nóng)民,因此,他們又有機(jī)會通過服務(wù)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而獲得更多的報(bào)酬。作為政府的代理人,農(nóng)村干部促使農(nóng)民接受補(bǔ)償方案,收買那些貧弱家庭,或者威脅說他們的家庭會被排除在享受村公共好處之處,從而阻止農(nóng)民發(fā)起集體行動[67]。正是有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)村干部濫用權(quán)力或貪污腐敗,以及侵犯農(nóng)民利益,歐博文和李連江發(fā)現(xiàn),在20世紀(jì)末甚至21世紀(jì)初,居然還有農(nóng)民懷念以往的政治運(yùn)動,希望以此來遏制農(nóng)村干部的行為[68]。

五、研究貢獻(xiàn)和進(jìn)一步研究的方向

農(nóng)村干部是國家治理重要的前沿陣地,很大程度上決定著國家治理的能力和水平。改革開放以來,海外學(xué)者對中國農(nóng)村干部權(quán)力問題做過許多細(xì)致研究。總體來看,海外學(xué)者的研究有以下幾個(gè)方面的貢獻(xiàn)。

一方面,研究方法上,絕大多數(shù)海外學(xué)者的農(nóng)村(干部權(quán)力)研究,都是以實(shí)證調(diào)查為主。他們的分析都建立在詳實(shí)的田野調(diào)查基礎(chǔ)之上,雖不能說直接上升到普遍性結(jié)論,但應(yīng)該說都有相當(dāng)?shù)恼f服力。自20世紀(jì)90年代農(nóng)民抗?fàn)幯芯看笈d其道以來,農(nóng)村干部及其濫用權(quán)力幾乎“無人不知、無人不曉”,農(nóng)村干部也差不多成了“壞人、惡人”的代名詞。海外學(xué)者的這些研究,為我們正確認(rèn)識農(nóng)村干部及其權(quán)力,探索如何有效約束農(nóng)村干部權(quán)力,以及如何吸引更多更好的人才充實(shí)到農(nóng)村干部隊(duì)伍中去,提供了有益的借鑒,而不至于在談到農(nóng)村干群關(guān)系和農(nóng)村干部權(quán)力時(shí),只有民粹主義式的道德義憤。特別值得一提的是,任何一項(xiàng)田野調(diào)查都面臨著“入場”問題。改革開放初期,國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行田野調(diào)查尚且難以成行,海外學(xué)者更是難上加難。曼寧(Manion)等人都提到過在中國做實(shí)證調(diào)查時(shí)遇到的困難[69],許多學(xué)者,如安戈的早期研究,甚至無法直接進(jìn)入中國農(nóng)村,而是通過采訪流入香港的大陸農(nóng)民而完成對當(dāng)時(shí)大陸的了解的。這種腳踏實(shí)地去了解真問題的精神更加值得我們?nèi)W(xué)習(xí)。

另一方面,研究資料上,海外學(xué)者的這些實(shí)證研究,雖然都是在既有的理論概念、分析框架下完成的,如倪志偉的“市場轉(zhuǎn)型”理論,戴慕珍的“庇護(hù)主義”都不是從研究中國農(nóng)村干部權(quán)力問題中提出的理論或概念。但是,正如周雪光所說,實(shí)證研究的貢獻(xiàn)在于,“它們積累了實(shí)證研究資料,擴(kuò)展了理論解釋的空間和應(yīng)用的范圍,幫助我們了解這個(gè)理論到底能解釋多少問題”[70]。例如,閻云翔從20世紀(jì)80年代末至2008年的20年間,對黑龍江省下岬村進(jìn)行長期的跟蹤觀察,積累了大量的第一手資料[71]。相對于中國幾十萬個(gè)村莊來說,海外學(xué)者的實(shí)證調(diào)查只能算是“滄海一粟”。即使是國內(nèi)農(nóng)村研究的先鋒,如華中師范大學(xué)和華中科技大學(xué)等,目前也只進(jìn)行了很小一部分村莊的實(shí)證調(diào)查。這不是藐視前人的成果,而恰恰是要表達(dá)對前人艱苦努力的尊重。

當(dāng)然,海外學(xué)者對中國農(nóng)村干部權(quán)力的研究也存在一些問題:與上述研究資料上的貢獻(xiàn)密切相關(guān)的一個(gè)問題,就是海外學(xué)者的研究還是事實(shí)描述和解讀勝于理論建構(gòu)。無論是改革初期農(nóng)村干部權(quán)力“上升還是下降”問題,還是農(nóng)村干部權(quán)力的“價(jià)值”問題,或者是村民自治推行后出現(xiàn)的“雙重”權(quán)力結(jié)構(gòu)問題,以及農(nóng)村干部權(quán)力與農(nóng)民權(quán)利之間是庇護(hù)還是侵犯問題,海外學(xué)者都有涉及。但這些研究都是在證實(shí)或證偽西方的理論,還缺少從中國農(nóng)民的社會生活中提煉出來的概念、話語和理論體系。同時(shí),大多數(shù)時(shí)候,海外學(xué)者只是對“問題”本身有興趣,對我們來說,則是要在正確認(rèn)識農(nóng)村干部權(quán)力的基礎(chǔ)上,發(fā)現(xiàn)農(nóng)村干部權(quán)力配置和運(yùn)行過程中存在的問題,尋求解決之道,在這一點(diǎn)上,海外學(xué)者的研究則顯得較為薄弱。這些對海外學(xué)者來說有所強(qiáng)求,更應(yīng)當(dāng)是中國學(xué)者的責(zé)任。

就目前來說,我們需要在借鑒已有研究成果和主要研究方法的基礎(chǔ)上,往以下幾個(gè)方向努力。一方面,拓展研究視野。農(nóng)村干部權(quán)力問題,本身已經(jīng)是一個(gè)較為具體的問題。上述介紹的四對問題,有的會隨著農(nóng)村社會的發(fā)展而逐漸淡化,或得到一定程度的解決,從而喪失研究的意義。因此,應(yīng)當(dāng)拓展研究視野,擺脫從農(nóng)村來談農(nóng)村干部權(quán)力問題的局限。而從國家治理現(xiàn)代化的角度,考察作為“政黨—國家”前鋒隊(duì)伍的農(nóng)村干部在實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的作用。從這個(gè)角度來討論農(nóng)村干部的權(quán)力大小、人員結(jié)構(gòu)的配置等問題。

另一方面,加強(qiáng)比較研究。在國內(nèi),中國有幾十萬個(gè)村莊,幾百萬農(nóng)村干部。區(qū)域之間、南北和東西之間的農(nóng)村都存在巨大的差異。不同地方的農(nóng)村干部權(quán)力價(jià)值、干群關(guān)系都會有所不同。江浙等發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村,干部權(quán)力大小、價(jià)值肯定不一樣。從經(jīng)濟(jì)收入上來看,對2014年湖北省秭歸縣梅家河鄉(xiāng)的調(diào)查顯示,村支書一年可獲得補(bǔ)貼1.5萬元,普通村干部只有1萬元左右。福利待遇考核下來最高5 000元左右[72]。而同期的浙江省嘉善縣某村,村支書年薪為10萬元,村主任8萬元,支部委員6萬元。從農(nóng)村干部的受約束程度來說,發(fā)達(dá)地區(qū)由于集體經(jīng)濟(jì)較好,農(nóng)民民主意識較強(qiáng),干部受到較多的約束。反之,欠發(fā)達(dá)地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)落后,青壯年農(nóng)民外出務(wù)工較多,干部的行事作風(fēng)更加專橫。除此之外,還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國際比較研究。西方發(fā)達(dá)國家早已實(shí)現(xiàn)“農(nóng)民的終結(jié)”[73],沒有了傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民、農(nóng)村,也不存在農(nóng)村干部權(quán)力問題。而亞洲的印度、馬來西亞、越南、孟加拉等,則與中國有些許可比之處。正因?yàn)槿绱?,斯科特對馬來西亞農(nóng)村的研究在中國有巨大的讀者群。加強(qiáng)比較研究的意義在于,一方面,可以呈現(xiàn)出更加豐富多彩的中國農(nóng)村干部形象,制定出更具針對性的政策法規(guī),提高農(nóng)村干部的整體質(zhì)量。另一方面,通過比較研究,提煉出如斯科特在研究農(nóng)村問題時(shí)提出的“道義經(jīng)濟(jì)”“弱者的武器”等分析性概念,提升中國社會科學(xué)在國際上的話語權(quán)。

[1] John Burns.PoliticalParticipationinRuralChina. Berkeley, CA: University of California Press,1988

[2] David Zweig. Opposition to Change in Rural China: The System of Responsibility and People’s Communes.AsianSurvey, 1983(7):879-900

[3] David Zweig. Prosperity and Conflict in Post-Mao Rural China.ChinaQuarterly, 1986,105:1-18

[4] Gordon White. The Impact of Economic Reforms in the Chinese Countryside: Towards the Politics of Social Capitalism?ModernChina, 1987(4):411-440

[5] Yan Yunxiang. The Impact of Rural Reform on Economic and Social Stratification in a Chinese Village.TheAustralianJournalofChineseAffairs, 1992(27):1-23

[6] Victor Nee. A Theory of Market Transition: From Redistribution to Markets in State Socialism.AmericanSociologicalReview, 1989(5):63-81

[7] Lin Nan. Local Market Socialism: Local Corporation in Action in Rural China.TheoryandSociety, 1995(3):301-354

[8] Jonathan Unger. The De-collectivization of the Chinese Countryside: A Survey of Twenty-eight Villages.PacificAffairs, 1985-1986 (4):585-606

[9] Jean Oi. Peasant Households between Plan and Market: Cadre Control over Agricultural Inputs.ModernChina, 1986(2):230-251

[10] Scott Rozelle. Decision-Making in China’s Rural Economy: The Linkages between Village Leaders and Farm Households.TheChinaQuarterly, 1994,137:99-124

[11] Zhou Xueguang. The Autumn Harvest: Peasants and Markets in Post-Collective Rural China.TheChinaQuarterly,2011,208:913-931

[12] John Burns. Local Cadre Accommodation to the “Responsibility System” in Rural China.PacificAffairs, 1985-1986 (4):607-625

[13] Cao Yang and Victor Nee. Comment: Controversies and Evidence in the Market Transition Debate.AmericanJournalofSociology,2000(4):1175-1189

[14] Victor Nee. Social Inequalities in Reforming State Socialism: Between Redistribution and Markets in China.AmericanSociologicalReview,1991(3):267-282

[15] Victor Nee. Organizational dynamics of market transition: hybrid forms, property rights, and mixed economy in China.AdministrativeScienceQuarterly, 1992(37):1-27

[16] Liu Yia-ling. Reform from Below: The Private Economy and Local Politics in the Rural Industrialization of Wenzhou.TheChinaQuarterly,1992,130:293-316

[17] William Parish and Ethan Michelson. Politics and Markets: Dual Transformations.AmericanJournalofSociology, 1996(4):1042-1059

[18] Jonathan Morduch and Terry Sicular. Politics, Growth, and Inequality in Rural China: does it pay to join the Party?JournalofPublicEconomics, 2000,77:331-356

[19] Andrew Walder. Markets and Income Inequality in Rural China: Political Advantage in an Expanding Economy.AmericanSociologicalReview, 2000(2):231-253

[20] Andrew walder. Income Determination and Market Opportunity in Rural China, 1978—1996.JournalofComparativeEconomics, 2002,30:354-375

[21] Andrew Walder and Zhao Litao. Political Office and Household Wealth: Rural China in the Deng Era.TheChinaQuarterly,2006,186:357-376

[22] Sarah Cook. Work, Wealth, and Power in Agriculture: Do Political Connections Affect the Returns to Household Labor?∥ Andrew Walder.ZoupinginTransition:theProcessofReforminRuralNorthChina. Cambridge, MA: Havard University Press, 1998

[23] James Kung, CaiYongshun and Sun Xiulin. Rural Cadres and Governance in China: incentive, institution and accountability.TheChinaJournal, 2009,62:61-77

[24] Yao Yusheng. Village Elections and Their Impact: an investigative report on a northern Chinese village.ModernChina, 2013(1):37-68

[25] Jin Yanhong, Fan Maoyoung, Cheng Mingwang and Shi Qinghua. The economic gains of cadre status in rural China: Investigatingeffects and mechanisms.ChinaEconimicReview, 2014,31:185-200

[26] Zang Xiaowei and Chen Nabo. How Do Rural Elites Reproduce Privileges in Post-1978 China? Local corporatism, informal bargaining and opportunistic parasitism.JournalofContemporaryChina, 2015,94:628-643

[27] Guo Xiaolin. Land Expropriation and Rural Conflicts in China.TheChinaQuarterly, 2001,166:422-439

[28] Cai Yongshun. Collective Ownership or Cadre’s Ownership? Non-agricultural Use of Farmland in China.TheChinaQuarterly, 2003,175: 662-680

[29] Maria Edin. Why Do Chinese Local Cadres Promote Growth? Institutional Incentives and Constraints of Local Cadres.ForumforDevelopmentStudies,1998(1):97-127

[30] William Parish and Martin King Whyte.VillageandFamilyinContemporaryChina. Chicago. Illinois: University of Chicago Press, 1978.

[31] Peter Ho.RuralChinainTransition:Non-AgriculturalDevelopmentinRuralJiangsu, 1978—1990. Clarendon Press, Oxford,1994

[32] Jean Oi.RuralChinaTakesOff:InstitutionalFoundationsofEconomicReform. University of California Press,1999

[33] Jonathan Morduch and Terry Sicular. Politics, Growth, and Inequality in Rural China: does it pay to join the Party?.JournalofPublicEconomics, 2000,77:331-356

[34] William Parish, ZheXiaoye and Li Fang. Nonfarm Work and Marketization of the Chinese Countryside.TheChinaQuarterly, 1995,143:697-730

[35] Jean Oi.StateandPeasantinContemporaryChina:thePoliticalEconomyofVillageGovernment. Berkeley: University of California Press,1989

[36] Susan Shirk.ThePoliticalEconomyofChineseIndustrialReform∥Victor Nee and D. Stark.RemakingtheEconomicInstitutionsofSocialism:ChinaandEasternEurope. Stanford, Calif.: Stanford University Press,1989

[37] Huang Yasheng. How did China take off?TheJournalofEconomicPerspectives, 2012(4):147-170

[38] Zhang Jian, John Giles and Scott Rozelle. Does it Pay to Be a Cadre? Estimating the Returns to Being a Local Official in Rural China. http:∥www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/11/000158349_20120611101435/Rendered/PDF/WPS6082.pdf,2012

[39] Daniel Kelliher. The Chinese Debate over Village Self-Government.TheChinaJournal, 1997,37:63-86.

[40] Bj?rn Alpermann. The Post-Election Administration of Chinese Villages.TheChinaJournal,2001 ,46:45-67

[41] Li Lianjiang and Kevin O’Brien. The struggle over village elections∥Merle Goldman and Roderick MacFarquhar.TheParadoxofChina’sPost-MaoReforms. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999:129-144

[42] Thomas Bernstein. Village democracy and its limits’,ASIEN99,2006:29-41

[43] Jean Oi and Scott Rozelle. Elections and Power: The Locus of Decision-Making in Chinese Villages.TheChinaQuarterly, 2000,162:513-539

[44] He Baogang. Village elections, village power structure, and rural governance in Zhejiang.AmericanAsianReview, 2002(3):55-89

[45] Guo Zhenglin and Thomas Bernstein. The impact of elections on the village structure of power: the relations between the village committees and the Party branches.JournalofcontemporaryChina, 2004,39:257-275

[46] Kevin O’Brien and Han Rongbin. Path to Democracy? Assessing village elections in China.JournalofContemporaryChina, 2009,60:359-378

[47] Sun Xin, Travis Warner, Yang Dali Li and Liu Mingxing. Patterns of Authority and Governance in Rural China: who’s in charge? Why?JournalofContemporaryChina, 2013,83:733-754

[48] James Scott. The Erosion of Patron-Client Bonds and Social Change in Rural Southeast Asia.TheJournalofAsianStudies, 1972(1):5-37

[49] 詹姆斯·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)——東南亞的反叛與生存.程立顯,劉建,等譯.南京:譯林出版社,2001

[50] Ralph Thaxton. Tenants in Revolution:The Tenacity of Traditional Morality.ModernChina, 1975(3):323-358

[51] John Burns. Rural Guangdong’s “Second Economy,” 1962-74.TheChinaQuarterly, 1981,88:629-644

[52] Thomas Bernstein andLü Xiaobo. Taxation without Representation: Peasants, the Central and the Local States in Reform China.TheChinaQuarterly, 2000 ,163:742-763

[53] Elizabeth Perry. Rural Violence in Socialist China.TheChinaQuarterly, 1985,103:414-440

[54] Cai Yongshun. Between State and Peasant: Local Cadres and Statistical Reporting in Rural China.TheChinaQuarterly,2000,163:783-805

[55] John Burns. Comment on China.StudiesinComparativeCommunism, 1979(2):190-194

[56] Jean Oi. Communism and Clientelism: Rural Politics in China.WorldPolitics, 1985(2):238-266

[57] David Zweig.DemocraticValues,PoliticalStructures,andAlternativePoliticsinGreaterChina. Washington, DC: United States Institute of Peace,2000

[58] Ethan Michelson. Justice from above or below? Popular Strategies for Resolving Grievances in Rural China.TheChinaQuarterly, 2008,193:43-64

[59] Kevin O’Brien. Rightful Resistance.WorldPolitics, 1996(1):31-55

[60] Thomas Bernstein, LüXiaobo.TaxationwithoutRepresentationinContemporaryRuralChina. Cambridge: Cambridge University Press,2003

[61] Thomas Bernstein, Lü Xiaobo. Taxation without Representation: Peasants, the Central and the Local States in Reform China.TheChinaQuarterly, 2000, 163:742-763

[62] Thomas Bernstein. Unrest in Rural China: A 2003 Assessment. CSD Working Papers, http:∥escholarship.org/uc/item/1318d3rx,2004

[63] Scott Rozelle, Li Guo. Village Leaders and Land-Rights Formation in China.China’sEconomicReforms, 1998(2):433-438

[64] Peter Ho. Who Owns China’s Land? Policies, Property Rights and Deliberate Institutional Ambiguity.TheChinaQuarterly, 2001,166:394-421

[65] Cai Yongshun. Collective Ownership or Cadre’s Ownership? Non-agricultural Use of Farmland in China.TheChinaQuarterly, 2003, 175: 662-680

[66] Ray Yep, Fong Carolin. Land Conflicts, Rural Finance and Capacity of the Chinese State.PublicAdministrationandDevelopment, 2009,29:69-78

[67] Sally Sargeson. Violence as Development: land expropriation and China’s urbanization.TheJournalofPeasantStudies, 2013(6):1063-1085

[68] Kevin O’Brien and Li Lianjiang. Campaign Nostalgia in the Chinese Countryside.AsianSurvey, 1999(3):375-393

[69] Melanie Manion. Survey Research in the Study of Contemporary China: Learning from Local Samples.TheChinaQuarterly,1994,139:741-765

[70] 周雪光.組織社會學(xué)十講.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003

[71] 閻云翔.中國社會的個(gè)體化.陸洋,等譯.上海:上海譯文出版社,2016

[72] 狄金華.從村“兩委”換屆之難看農(nóng)村干部現(xiàn)狀——以湖北省秭歸縣梅家河鄉(xiāng)為例.中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn),2015(4):179-182

[73] 孟德拉斯.農(nóng)民的終結(jié).李培林,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1991

A Review of Abroad Scholars’ Study on Cadre’ Power in Rural China Since 1978

Wang Keyuan Qi Weiping

Since 1978, scholars from abroad did plenty of in-depthresearchon cadres’ power in rural China for years. For instance, howrural system transformationimpacted cadres’ power, the intensity of influence should be accelerated or decelerated; value equivalenceproblems;relation problems existedbetweenvillagerscommittee and village party branch;relation problems existed between cadres’ power andpeasants’ rights. All these research and explorations above contribute a lotfor us totruly understandcadres’ power, to do morerelevant research and to find more effective waytocurb cadres’ poweras well.

Scholars from Abroad; Rural; Cadres; Power

2016-08-05

國家社科基金專項(xiàng)工程項(xiàng)目“十八大以來黨中央治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略研究”(批準(zhǔn)號:16ZZD036)。

王可園,華東師范大學(xué)政治學(xué)系副研究員,上海市社會科學(xué)創(chuàng)新研究基地(黨的執(zhí)政能力建設(shè)研究方向)專職研究人員,郵政編碼:200241; 齊衛(wèi)平,華東師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師,上海市社會科學(xué)創(chuàng)新研究基地(黨的執(zhí)政能力建設(shè)研究方向)首席專家。

猜你喜歡
農(nóng)村干部權(quán)力農(nóng)民
農(nóng)民增收致富 流翔高鈣與您同在
饸饹面“貸”富農(nóng)民
不如叫《權(quán)力的兒戲》
農(nóng)村干部貪污土地征用補(bǔ)償費(fèi)的法律認(rèn)定
西安市農(nóng)村干部素質(zhì)提升研究
縣級黨校應(yīng)加快培養(yǎng)經(jīng)濟(jì)型農(nóng)村干部
權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)
與權(quán)力走得太近,終走向不歸路
喚醒沉睡的權(quán)力
“五老”以“三用”關(guān)愛青年農(nóng)民
佛教| 北辰区| 贵溪市| 恩施市| 永定县| 隆化县| 邻水| 兴安盟| 翁源县| 天气| 会泽县| 明光市| 田东县| 西青区| 阿巴嘎旗| 瓮安县| 左贡县| 泸水县| 攀枝花市| 峡江县| 桂平市| 乐山市| 厦门市| 慈溪市| 定兴县| 安多县| 洛宁县| 图木舒克市| 灵寿县| 英德市| 西乌| 汪清县| 通道| 富阳市| 中宁县| 伊金霍洛旗| 博乐市| 滁州市| 仪征市| 青冈县| 务川|