姜利標

治理走向何處: 基層社會治理的單位選擇和范式轉(zhuǎn)向
——兼談《被困的治理(1980—2009)》

姜利標

“基層社會秩序如何可能”一直是中國研究的議題之一，《被困的治理》某種程度延承和回應(yīng)了這一蘊味十足的議題。在對基層研究“村落、縣域以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)研究單位”的審慎性反思后，它從容地選擇既兼顧?quán)l(xiāng)村生活復(fù)雜性又兼顧科層組織制度分析長處的鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為田野研究起點。在深描河鎮(zhèn)近30年的歷時性事件變遷時，《被困的治理》也試圖與傳統(tǒng)基層治理研究中的主體范式和規(guī)則范式對話，并結(jié)合當前多元化治理主體、雙重性治理規(guī)則以及治理媒介資源的基層結(jié)構(gòu)化情境變遷，構(gòu)建“復(fù)合治理”概念借以彌補傳統(tǒng)基層治理研究范式的遺憾。雖然復(fù)合治理為我們提供了理解基層社會變化的新視角，但基層社會本身在復(fù)合治理的“雙重、多元、靈活”的標準下又陷入治理的困境?？偟膩碚f，《被困的治理》在提供啟發(fā)性引導(dǎo)時，又給我們遺留下了“治理走向何處”的未結(jié)議題。

地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)； 對話焦點； 結(jié)構(gòu)化情境； 復(fù)合治理

“基層秩序如何可能”一直以來是海內(nèi)外學(xué)者“中國研究”的熱門議題之一，《被困的治理》某種程度上也可以說是對此議題的延續(xù)和回應(yīng)?？v觀通篇結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，它的本意并不僅僅在于關(guān)注中國基層治理問題性事件的關(guān)聯(lián)主體、應(yīng)對策略和未知后果等，相反而是試圖將分析重心置放在地方治理的田野時空脈絡(luò)，通過基層治理過程中的典型事件將該區(qū)域近30年來的歷時性治理變遷進行總體性把握，從而在細節(jié)鋪展敘述時回應(yīng)既有的治理研究學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和爭議。簡單地說，這部著作鮮明的特點主要表現(xiàn)在“對既有基層研究單位的學(xué)術(shù)性反思”、“對傳統(tǒng)基層治理研究的發(fā)展性對話”以及“對田野現(xiàn)實的經(jīng)驗性認知” 三個層面上。

一、地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)：反思性的基層研究單位

20世紀30年代，中國社會學(xué)的重要推動者之一吳文藻先生，在功能主義人類學(xué)的民族志和芝加哥學(xué)派的城市社會研究方法理念中大受啟發(fā)，從而主張以“社區(qū)”為基本研究單位去認識中國社會。吳文藻的這種觀點，受到芝加哥學(xué)派先驅(qū)帕克的肯定。因為在帕克看來，“西方的社會問題是城市社區(qū)問題，而東方的社會問題則主要是鄉(xiāng)村社區(qū)問題。因此中國社會學(xué)除了研究城市社會之外，應(yīng)將精力主要集中在鄉(xiāng)村社區(qū)上”[1]48。誠如隨后的費孝通所言，“無論出于什么原因，中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，從三家村起可以到幾千戶的大村”[2]9。這時候中國社會學(xué)的“社區(qū)”研究，實際上主要是有關(guān)中國村落社區(qū)的研究。這種理念建立在“欲了解中國必須從支撐整個中國疆域的那些獨立、封閉的農(nóng)村現(xiàn)實開始”，進而認為社會學(xué)只有根植于中國的村莊土壤之上，才能發(fā)展成為一門經(jīng)世致用的學(xué)問。

正是基于對一個個村落細致全面的調(diào)查研究，當時中國社會學(xué)界產(chǎn)出一大批影響深遠的著作，如《江村經(jīng)濟》《金翼》《芒市邊區(qū)的擺》《呈貢基層權(quán)力結(jié)構(gòu)》等，極大地推動社會學(xué)在中國本土的扎根。不過，也有學(xué)者質(zhì)疑，“被研究的村落社區(qū)”是否能代表中國現(xiàn)實？如果“理解中國”需要建立在這些具有獨特性和多樣性的村落社區(qū)之中的話，那么對中國社會的認識是否會習(xí)慣性地停留在那些地方或個案的特殊性上，從而無法實現(xiàn)深刻共性知識的飛躍？正是基于對中國研究單位的質(zhì)疑，一些學(xué)者也試圖開始超越原有的單純村落社區(qū)研究范式，并創(chuàng)造性地提出市場共同體分析范式[3]、宗族分析范式[4]和文化網(wǎng)絡(luò)分析范式[5]等。不過，這些范式取向的基本單位仍落在鄉(xiāng)村之中，沒有脫離對村落社區(qū)的總體性把握，只不過已經(jīng)有意識地將村落社區(qū)的研究單位拓展到那些具有共性或有聯(lián)系的村落共同體范圍，從而實現(xiàn)“大地方反映大社會”的描述性意圖。

村落社區(qū)分析范式以及在此基礎(chǔ)之上形成的拓展分析范式，也在某種程度上影響了中國20世紀80年代的社會學(xué)恢復(fù)重建策略。再啟程的社會學(xué)鋪路者認識到，欲“理解中國”還是得從擁有輝煌成就的20世紀三四十年代村落社區(qū)研究思路里汲取經(jīng)驗；其次，改革開放后中國社會的急劇變遷，就把握社會的復(fù)雜性和深入性來說，村落社區(qū)分析范式仍具有獨特的比較優(yōu)勢。它在以鄉(xiāng)村為考察單位時“不僅能細致入微地再現(xiàn)個案對象的廣闊生活圖景和社會形貌，也能為認識超越個案的宏觀社會提供一條可以接近的道路”[6]。狄金華認為，20世紀90年代的中國村治研究者也在一定程度上借鑒和強化了這種研究意識，只不過曾經(jīng)遭受質(zhì)疑的村落社區(qū)研究范式再次喚起學(xué)術(shù)共同體的詰難情緒，即村落社區(qū)研究是否仍在把握瑣碎、完整的細節(jié)基礎(chǔ)之上再次忽視研究對象的“一般性價值追問”[7]？

在對這一問題的反思過程中，有學(xué)者仍堅持近代中國鄉(xiāng)村社會的發(fā)展與國家政權(quán)的建設(shè)同步，認為我們可以在“小地方的變遷事件中折射出大社會”[8]的治理實踐背景和邏輯。但也有學(xué)者似乎并不僅僅滿足于在自主性、封閉性和獨特性的村莊場域內(nèi)反襯出國家和社會之間的潛在關(guān)系變化，而是希望在開放性、時空性以及背景性的鄉(xiāng)村脈絡(luò)里再反思已有的研究單位局限。這種思考的結(jié)果就在于，以往的村莊研究單位被上移到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面。狄金華發(fā)現(xiàn)，還有一些學(xué)者開拓性地將研究單位上移到縣域?qū)用妗Ｋ麄兘o出的解釋就在于，由于中國大多數(shù)基層社會的變化與國家的總體性政策相關(guān)聯(lián)，與此同時作為完整的科層制底端執(zhí)行機構(gòu)卻又在縣一級，所以要想詳細了解基層社會，似乎繞不開國家地方代理機構(gòu)即“代表國家的微型縮影縣政權(quán)”，因為它能讓我們在國家的制度性行為中考察村落。如于建嶸所言，“農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的改革還是要回到整個縣的改革規(guī)劃之中”[9]。從而，縣域也成了一些學(xué)者比較青睞的選擇性研究單位[10]。雖然縣域可以讓我們在更加廣闊的視野中了解鄉(xiāng)村、了解正式制度在鄉(xiāng)村的建制和執(zhí)行情況，甚至還能為我們提供一副國家與基層社會如何互動的豐富關(guān)系圖景，但它仍避免不了研究者在研究過程中所面臨的窘境，即一方面想通過正式的科層制度去觀測基層社會的變化，另一方面又想兼顧基層社會自身的多元性和復(fù)雜性。這種考慮“有可能既無法很好地發(fā)揮田野研究所揭示出來的復(fù)雜鄉(xiāng)村情態(tài)優(yōu)勢，又自廢了科層的制度性分析長處”[7]。

縣域作為一種研究單位，對研究者的技術(shù)掌控力以及外在環(huán)境的控制力要求較高，很難被學(xué)術(shù)共同體的現(xiàn)實研究實踐所采用。但在“鄉(xiāng)村”和“縣域”的對比過程中，有些研究者更偏向于中間層次的鄉(xiāng)鎮(zhèn)單位。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位的研究在某種程度上較“村治”更為宏觀、較“縣政”更易操作，從而能實現(xiàn)“在田野研究中打通宏觀與微觀、國家與地方、過程與結(jié)構(gòu)、體制與非體制及政治與經(jīng)濟和文化諸變量關(guān)系的目的，以確保體現(xiàn)出鄉(xiāng)村基層政治在體制與非體制、結(jié)構(gòu)與非結(jié)構(gòu)及制度與文化的貫通方面所呈現(xiàn)出來的時空統(tǒng)一性和完整性”[11]?！侗焕У闹卫怼吩谘芯繂挝坏倪x擇上可以說經(jīng)過理性權(quán)衡之后，從容地選擇了兼具鄉(xiāng)村和縣域單位優(yōu)勢的地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為研究單位。

狄金華在對鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為一種研究單位的溯源考證過程中發(fā)現(xiàn)，許烺光是中國最早無意識地將鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為分析單位來透視當?shù)厣畹纳鐣W(xué)家，只不過他是“村落社區(qū)研究”潮流的不自覺拓展者，從而并“未能對鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為一種農(nóng)村研究單位展開足夠的理論反思”[7]。在狄金華看來，真正有意識地將鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為研究單位的社會學(xué)家應(yīng)屬日本學(xué)者福武直。他在《中國農(nóng)村社會的構(gòu)造》里重點討論了村落與村落、村落與城鎮(zhèn)之間彼此交錯的關(guān)系，從而認為中國的鄉(xiāng)村并非“封閉孤立、自給自足的內(nèi)在單位”。福武直也認為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體”可能較“村落共同體”更加適合中國農(nóng)民的日常生活交流與市場交換譜系[12]。

弗里德曼、施堅雅、杜贊奇等也嘗試性地突破“鄉(xiāng)村共同體”研究單位的局限，但他們很大程度上是為了彌補以往村落共同體研究的不足，并非全面突破以往研究單位的局限。簡單地說就是，他們承認鄉(xiāng)村社區(qū)研究的優(yōu)勢，但并非徹底反思這種研究單位到底適不適合于做基層研究。狄金華在隨后的考證過程中發(fā)現(xiàn)，真正意識到“鄉(xiāng)鎮(zhèn)在勾連村落與國家生活的關(guān)鍵性地位”的學(xué)者屬于費孝通，他在歷時兩年多的調(diào)研過程中明確地宣稱“小城鎮(zhèn)包含著大問題”的觀點，從而主張從盤活地方與中央的眾多小城鎮(zhèn)著手，進而達到對總體性社會的認識。正是由于費孝通斷定性地宣稱學(xué)術(shù)研究的重心可放在對小城鎮(zhèn)的關(guān)注上，從而又再次創(chuàng)造性地為中國社會學(xué)的發(fā)展做出了貢獻。

如果純粹從學(xué)術(shù)角度來看的話，雖然費孝通晚期試圖轉(zhuǎn)移主流社會學(xué)的研究單位，但這種理念并未在當時社會學(xué)重新起步階段引起實質(zhì)性的重視。狄金華認為，“吳毅的《小鎮(zhèn)喧囂》可謂是真正有意識地以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為基本研究單位的系統(tǒng)性反思研究”[11]。正是基于在這一意義上的延續(xù)，《被困的治理》試圖強調(diào)，通過鄉(xiāng)域時空發(fā)生的情境性事件，展示與剖析鄉(xiāng)村治理的“體制與非體制、結(jié)構(gòu)與非結(jié)構(gòu)以及制度與文化的貫通方面”[11]。正如狄金華所述，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為一種研究單位，實際上是在關(guān)注同一事件所涉及到的不同主體。它既可讓我們注意到國家政權(quán)建設(shè)過程中的正式權(quán)力到底如何運作，又可讓我們留意到鄉(xiāng)村本身的日常生活實踐是如何操作的，從而將鄉(xiāng)村基層政治“置于鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一時空范圍內(nèi)實現(xiàn)多因多果的動態(tài)呈現(xiàn)，并在這種呈現(xiàn)中實現(xiàn)對背后機理與影響因素的理解”[13]39-40?！侗焕У闹卫怼飞婕暗降纳鐣F(xiàn)象的探討，就是在以往基層研究單位層面上的一種反思性超越，即不再將基層現(xiàn)象視為某一地區(qū)內(nèi)的單純特殊現(xiàn)象而是被視為一定時空約束條件下的關(guān)系展開過程，從而在細膩的敘述方法理念中，運用社會學(xué)視角去揭示背后運轉(zhuǎn)的機制。

二、對話焦點：基層治理的類型及范式轉(zhuǎn)向

進入郡縣制時代的中國，鄉(xiāng)村治理方式是自治還是官治，國家的權(quán)力觸角有沒有延伸到基層村莊的角落，學(xué)術(shù)共同體持有不同的觀點[14]。大致來說，主要表現(xiàn)為兩種立場：第一，鄉(xiāng)村仍在中央權(quán)力的控制范圍之內(nèi)，集權(quán)性國家通過“編戶齊民”“苛捐雜稅”等治理手段將權(quán)力滲進了村民的日常生活之中。這種觀點值得追問的地方在于，國家在何種程度上實現(xiàn)了對鄉(xiāng)村的治理？一些學(xué)者通過史料考證發(fā)現(xiàn)，“鄉(xiāng)村秩序得以可能”很大程度上并不是由那些屬于正式體制之內(nèi)的官員管理，而是那些非體制的地方士紳、員外、族長等民間精英在打理。在他們看來，這時候的地方秩序儼然成為與中央正式體制管理秩序不一樣的領(lǐng)域。這種共性觀點也引申出另外一種代表性觀點，即認為中國鄉(xiāng)村在形式上是認同中央政府合法性權(quán)力的，只不過這種形式上的認同并不影響隸屬于“地方的自我管理實質(zhì)性權(quán)力”[15]。地方性的宗族組織、鄉(xiāng)紳階層構(gòu)成了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序維系和再生產(chǎn)的組織基礎(chǔ)。

當學(xué)術(shù)界糾結(jié)于鄉(xiāng)村治理的主體是國家還是宗族鄉(xiāng)紳時，這場爭議引起了一些學(xué)者對基層治理主體的再思考，如對費孝通論述的“雙軌政治”重新關(guān)注。在費孝通看來，中國鄉(xiāng)村治理的策略由“自上而下的中央集權(quán)專制”和“自下而上的地方自治機制”[16]共同組合而成。雖然傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村士紳不在國家正式官僚體制之內(nèi)，但他們往往只有在具備國家認可的地方資格時，才能被賦予地方治理的具體權(quán)力。傳統(tǒng)帝制時期的基層秩序治理，并不是“官和民”“精英與非精英”各自權(quán)力之間的對立，相反而是“官府與被認可的地方鄉(xiāng)紳精英長期交往達成的默契”[17]36。這在某種程度上消解了基層秩序的治理主體、治理道德方面的爭議，即認為鄉(xiāng)村秩序是由國家精英和地方士紳共同治理的結(jié)果，只不過地方士紳需在承認國家合法性的基礎(chǔ)之上承接國家無法顧及的地方治理責任。

杜贊奇對這一問題的探討，實際上繞開了傳統(tǒng)的分歧和共識，轉(zhuǎn)向另外一種分析性視角，即關(guān)注基層秩序治理背后的“權(quán)力”到底如何運作。在杜贊奇看來，不論強調(diào)國家力量還是地方力量，都無法繞開“如何在統(tǒng)一、合法性的權(quán)力基礎(chǔ)之上維系秩序”。通過對20世紀上半期華北農(nóng)村史料的考察，杜贊奇發(fā)現(xiàn)，以往看似具有獨立性、自治性的商業(yè)團體、廟會組織、民間宗教、神話信仰等，實際上都是“國家權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”布置下的外在表現(xiàn)載體或形式[5]。只不過那些代表地方秩序維系的治理主體在社會環(huán)境變遷下，已經(jīng)由傳統(tǒng)的“保護型經(jīng)紀人”向“贏利型經(jīng)紀人”轉(zhuǎn)化。只要杜贊奇描述的這種地方秩序經(jīng)紀人，“沒有成為被控告的對象、沒有主動辭職或被他人替代，他們在滿足稅收指標的基礎(chǔ)之上都可以無監(jiān)督地依自己的意愿行事”[18]6。杜贊奇進一步認為，中國在向現(xiàn)代化努力的同時又日益陷進政權(quán)建設(shè)過程中的自我發(fā)展“內(nèi)卷化”狀態(tài)之中。也就是說，近代中國的國家政權(quán)建設(shè)、包括地方基層的自治運動等，實際上無非從側(cè)面反映出舊有的官治和自治模式已經(jīng)失效。不過，杜贊奇還是注意到了傳統(tǒng)雙軌治理主體背后的“權(quán)力統(tǒng)一性”，即統(tǒng)一、合法性的權(quán)力始終是存在的，只不過在國家政權(quán)建設(shè)或具體事務(wù)處理過程中被分配給了所謂的不同主體。狄金華在《被困的治理》中也留意到，杜贊奇的討論雖然給我們提供了一個新穎的視角，但他最后的落腳點似乎還是回到了“基層治理主體”[19]這一議題中。

一些學(xué)者還是不滿意以上基層治理主體研究的“和稀泥”方案，試圖清晰地區(qū)分出“在什么樣的事件”“依賴什么樣的程序或規(guī)則”以及“達到什么樣的治理目的”等層面上進一步明確不同治理主體所實際承擔的責任是什么。簡單地說，既然基層秩序是國家與地方共治的結(jié)果，那“什么時候由國家在場介入？什么時候由地方在場介入？它們按照什么樣的標準處理結(jié)果？”等等。狄金華發(fā)現(xiàn)，黃宗智、李懷印等已經(jīng)將以往“基層治理的主體問題”轉(zhuǎn)向了“基層治理的規(guī)則運作”問題[13]。

黃宗智在考察清代糾紛案件時發(fā)現(xiàn)，國家規(guī)則僅僅在地方規(guī)則涉及具體刑事案件時才替代地方性的事務(wù)裁決，這時候國家規(guī)則已實存于基層的每個角落；而當涉及地方有關(guān)土地、婚姻、財產(chǎn)、債務(wù)等具體民事案件時，國家傾向于讓那些被賦權(quán)的地方士紳或宗族長老等處理，只要他們在不觸犯國家基本法律條文的前提下，可按照地方慣例、習(xí)俗民約等適當酌情裁決。黃宗智進一步分析認為，實際上基層社會治理秩序存在著一個不明自在的“第三領(lǐng)域”[20]，即它既不是國家機構(gòu)按照法律條文正式處理的領(lǐng)域，也不是純粹按照民間主體自我意愿管理的領(lǐng)域。在這種事務(wù)領(lǐng)域里，國家和地方彼此都對事件的定性很清晰，都明白各自權(quán)力和義務(wù)的界限在哪里。地方的士紳、族長等在面對“第三領(lǐng)域”的事務(wù)時只要不觸犯國家正式的法律底線，都可以在自己的權(quán)責范圍之內(nèi)采取半正式或非正式的手段進行打理。這種為了最大化地節(jié)約行政成本、提高行政運轉(zhuǎn)效率的治理規(guī)則理念，被黃宗智稱之為集權(quán)體制下的“簡約治理”[21]。在狄金華看來，雖然“簡約治理”有意識地將以往的治理取向從主體轉(zhuǎn)向規(guī)則，但簡約治理只不過是程序的簡約，治理的適用標準仍然還是國家的合法性、權(quán)威性的普遍性規(guī)則，從而可以說黃宗智忽略了規(guī)則的地方性和具體性維度。

李懷印在簡約治理觀點的基礎(chǔ)之上，進一步考察了“中央集權(quán)的官僚體制”如何與“地方社會制度安排”相融合的治理實踐過程。在李懷印看來，實際上并不是“地方承認中央治理規(guī)則的合法性，相反而是中央承認地方治理規(guī)則的合法性”[22]。李懷印通過對清代華北訴訟案件的考察發(fā)現(xiàn)，凡是縣衙涉及鄉(xiāng)民的仲裁案件都是以村社內(nèi)部的地方性規(guī)范為訴求依據(jù)而不是依賴于國家的正式成文法律。正如狄金華所言，李懷印這一觀點旗幟鮮明地指出了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的自治實質(zhì)，即雖然國家執(zhí)行結(jié)構(gòu)在場介入到村民的具體治理實踐活動之中，但村民的日常行動處事準則卻仍然是“自我認同和支持的地方性規(guī)范”[19]。在討論鄉(xiāng)村話語與權(quán)力的文章里，李懷印強調(diào)的鄉(xiāng)村治理規(guī)則還是村社內(nèi)維持日常運作的“活的約定性權(quán)利和義務(wù)性規(guī)則、慣例和話語”[23]，而不是象征“國家程序化、正式化的制度性規(guī)則、慣例和話語”。對于李懷印的研究，狄金華認為，李懷印“不僅突破了結(jié)構(gòu)論者非此即彼的對治理主體的強調(diào)，也突破了文化法律論者對基層治理習(xí)慣法的僵硬思維”[19]。這里可以發(fā)現(xiàn)，李懷印對治理規(guī)則中的具體治理概念的考察，某種程度上回應(yīng)了黃宗智所提煉出來的“國家集權(quán)簡約治理”理念背后的具體治理方式；只不過后者對待治理規(guī)則時某種程度上帶有國家立場的影子，而前者在考察治理規(guī)則時更明顯地表現(xiàn)出地方規(guī)則的主導(dǎo)性色彩。

不管怎么樣，《被困的治理》對話的焦點就是試圖闊明學(xué)術(shù)界的治理關(guān)注取向變化，即由先前關(guān)注“治理主體的研究”轉(zhuǎn)向了“治理規(guī)則的研究”。狄金華認為，雖然治理主體研究范式經(jīng)歷了由“士紳”到“地方精英”的轉(zhuǎn)換，但總的來說這些研究總是試圖糾結(jié)于國家與地方治理主體的在場事實，這也就是黃宗智和李懷印等走出主體取向倡導(dǎo)規(guī)則取向的反思目的所在[19]。正因為“簡約治理”和“實體治理”的焦點都某種程度聚焦在國家或地方的規(guī)則立場上，從而疏忽了改革開放以來中國基層社會治理的階段性特性以及雙向互動現(xiàn)實，甚至這些觀點都“難以解釋近些年來基層社會的變化”[13]21，從而呈現(xiàn)出概念的相對時效性不足缺陷?！侗焕У闹卫怼肪褪菐е@樣的疑問并深入到實地田野調(diào)查的場域之中，從而回應(yīng)基層治理規(guī)則轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)遺憾。

三、結(jié)構(gòu)化情境：復(fù)合治理的主體、規(guī)則和資源

在狄金華看來，當前基層社會文化習(xí)俗依然沒有發(fā)生徹底的改變，基層社會的秩序運作仍然飽含傳統(tǒng)的治理策略和方式，這是“簡約治理”和“實體治理”的魅力所在；與此同時國家頂層的合法性形象以及現(xiàn)代科層的管理手段也深深扎根在基層，因此基層社會的治理應(yīng)該是一個“雙向治理運動的過程”[13]282?！侗焕У闹卫怼凡徽撌窃谔接戉l(xiāng)鎮(zhèn)下面的“普法實踐”抑或“公共物品供給”的積極治理現(xiàn)象，還是在討論地方“家庭糾紛”抑或“農(nóng)戶上訪”的消極治理現(xiàn)象，都映襯出當前基層治理過程中的國家與地方、正式與非正式方式因素的交互纏繞關(guān)系。面對這種治理現(xiàn)狀，狄金華試圖運用“復(fù)合治理”來解釋當前基層社會的治理現(xiàn)象，并在此理念之下“考察地方性規(guī)范的權(quán)力結(jié)構(gòu)與組織網(wǎng)絡(luò)的變遷”[13]26。大致來看，狄金華論述的“復(fù)合治理”主要指涉改革開放以來基層治理情境的三個層面。

第一，多元化的治理主體。傳統(tǒng)中國基層治理的主體要么是代表君權(quán)并取得科舉之名的地方鄉(xiāng)紳或名門望族，要么是在當?shù)叵碛惺⒚纳鐣⒒蛭幕鳌，F(xiàn)實生活中的一切大小事宜，都由這些被賦予合法權(quán)力以及智慧化身的治理主體依據(jù)地方性公認準則、習(xí)俗或文化進行裁斷。狄金華認為，先前研究普遍把治理主體的重點放在“誰在治理的問題上”。也就是說在傳統(tǒng)的討論中，我們只看到那些代表著“有地位、有聲望以及有能力的人”在日常生活中發(fā)揮著作用，從而沒看到治理過程所涉及到的其他主體介入。治理所涉及到的主體具有單面性。其中的原因就在于，這種治理現(xiàn)狀不僅與當時的集權(quán)性權(quán)力分配有關(guān)，而且還與地方性民眾自我矮化和愿意服從的心理相關(guān)。民眾作為治理主體的另一方，根本沒有取得合法性的治理權(quán)力。

雖然革命推翻了傳統(tǒng)基層社會秩序的維系方式，但傳統(tǒng)心理習(xí)慣一時難以得到改變，個體在還沒有徹底從土地的束縛中松綁出來時，那些勇于表現(xiàn)的“積極分子依附在干部權(quán)力之下”[24]走上了治理的位置，大部分村民則在傳統(tǒng)文化的熏陶之下仍本份地過著自己的日子。狄金華在觀察基層治理主體的變化過程中發(fā)現(xiàn)，20世紀90年代“送法下鄉(xiāng)”活動某種程度上正在逐漸打破村莊治理權(quán)力分配的格局[13]141。隨著國家對底層民眾的權(quán)利引導(dǎo)、再教育甚至持續(xù)性地政策宣傳，村民逐漸明晰了自己在村莊秩序中的權(quán)利和職責所在，當前的村莊治理主體也不是過去學(xué)術(shù)界所重點強調(diào)的單面向的主體在治理，而是多元化主體參與的治理過程。在狄金華看來，這是以往的治理規(guī)則取向所沒有留意到的治理主體變化問題。

第二，雙重的治理規(guī)則。狄金華認為，雖然以往學(xué)者注意到正式制度與非正式制度都在鄉(xiāng)村的時空場域中發(fā)揮潛移默化的影響，但要么更多地關(guān)注地方性規(guī)范的主導(dǎo)性效用(如傳統(tǒng)帝制時期的鄉(xiāng)村治理)，要么更多地關(guān)注國家正式成文制度的強制約束性效用(如新中國農(nóng)業(yè)稅取消之前的鄉(xiāng)村治理)，很少從現(xiàn)實的發(fā)展變化中看到兩者的均衡效用。這種“治理規(guī)則的雙重特性”[13]199，很明顯地體現(xiàn)在河鎮(zhèn)的村莊治理過程之中，從而形成了當前基層治理與傳統(tǒng)治理又一不同的面向。

多元化的治理主體必然導(dǎo)致治理過程中所依賴的規(guī)則也會呈現(xiàn)出差異性。在一個遠未達成“理想治理格局”的基層治理現(xiàn)狀里，主體取向的不一致間接促使他們各自援引對自己行動有利的治理規(guī)則。實際上，早有學(xué)者注意到村莊秩序在治理過程中所出現(xiàn)的“在同一情境中不同規(guī)則的借用”問題。張靜在討論村民對規(guī)則的認知過程中所出現(xiàn)的“私人關(guān)系與公共關(guān)系的混合現(xiàn)象”[25]、孫立平等在分析華北地區(qū)村干部征糧過程中的“雙邊策略”[26]、應(yīng)星對大河移民訴求自己利益時的過程分析[27]等等，都在關(guān)注當前鄉(xiāng)村不同規(guī)則的實踐運用過程。狄金華在《被困的治理》里也注意到，河鎮(zhèn)轄屬鄉(xiāng)村社會中的“鄰里糾紛、民眾上訪、公共事務(wù)處理”等，都涉及到治理主體對不同治理規(guī)則的解讀、借用和實踐?？偟膩碚f，這些規(guī)則對狄金華而言無外乎指向三點：其一，基層社會存在并行的兩套治理規(guī)則，即一套為國家的正式成文規(guī)則，另一套為地方性的非正式成文規(guī)則。兩套規(guī)則并不是孰輕孰重的問題而是在村民的日常生活中同等重要；其二，不同的行動主體在面對相同的情境時會在自我有限理性的權(quán)衡下援引對自己處境有利的規(guī)則，從而最大化地規(guī)避不利的規(guī)則；其三，即使是同一規(guī)則，不同的主體也會從規(guī)則本身所具有的雙重情境特性層面來進行演繹、解析或運用。正是由于當前的鄉(xiāng)村已不是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會，所以規(guī)則的雙重特性不僅僅牽扯到基層社會沖突的來源問題，而且還涉及到基層社會治理的僵局和困境所在。這場基層治理悖論，也可以看成是《被困的治理》給我們展示河鎮(zhèn)治理現(xiàn)狀的目的所在。

第三，治理過程中的媒介資源。在狄金華看來，如果說治理的主體涉及到“誰在治理”、治理的規(guī)則涉及到“怎么治理”的話，那么先前的研究很大程度上都是在關(guān)注治理情境中的兩個主旨議題，似乎忽略了兩者的中介性變量，即對治理媒介資源的關(guān)注。實際上，基層社會的具體治理過程很難脫離對治理媒介資源的探討。在對治理媒介資源的分析過程中，狄金華預(yù)設(shè)了“傳統(tǒng)基層社會治理的目標在于地方秩序”的前提性條件，從而認為集中在有地位、有身份人手上的基層媒介資源，更多的是作為他們治理的一種輔助性手段，而基層社會民眾對治理媒介資源也并沒有太強的可預(yù)期性期待。這種單向掌控治理媒介資源的現(xiàn)狀，直到新中國政權(quán)建立時才得已改變，只不過這時的基層治理媒介資源并非屬于某一個人、某一群體所有，而是集體性的財產(chǎn)，每個人都可以通過自己的努力去分享那份本該屬于自己的資源。

在狄金華看來，河鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)稅取消之前鄉(xiāng)村的治理媒介資源基本上算是內(nèi)在性資源，譬如村里有多少森林土地、有多少集體收入、多少公共財產(chǎn)等，這些內(nèi)在性資源都是村民心中有數(shù)的資源，而且也是他們能夠通過自我行動表現(xiàn)預(yù)期到的權(quán)利性資源。村民可以通過額外勞動獲取村集體獎勵、可以通過村莊公共事務(wù)的無私投入獲取報酬、甚至可以依據(jù)個人的家庭生活現(xiàn)狀獲取資源補助等等。雖然河鎮(zhèn)在治理過程中所涉及到的資源分享、資源分配也是為了追求地方治理秩序，但這時候的資源分享或資源分配更多地是在地方倫理和公平正義的基礎(chǔ)之上所做出的選擇。在關(guān)于“黑土地”的分析過程中，狄金華具體敘述了“缺田少糧”的計劃經(jīng)濟時代，村干部如何與村民在村社倫理和公平正義的基礎(chǔ)之上做出“瞞報上級、道義分配”田地的事實[28]。當河鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)稅取消之后，過去村級的提留金已經(jīng)喪失了渠道來源，村莊的治理媒介資源要么依賴于上級的“項目性補給”[29]，要么依賴于村干部的“申訴性爭取”[30]。此時的基層社會儼然成為外生性資源的匯聚點，甚至成為治理主體的利益較勁場。作為治理主體的地方性干部，總希望多拉些外部性媒介資源來發(fā)展村莊；而作為治理主體的村民，則寄希望通過自己的合法性努力多爭取點資源利益。狄金華發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)瞬之間昔日的治理媒介資源也陷進主體與規(guī)則的漩渦之中，從而成為基層治理過程中的障礙?！班l(xiāng)鎮(zhèn)干部的植樹造林運動”[31]以及“村民圍繞黑土地的利益糾葛”[28]無不在呈現(xiàn)本來作為治理潤滑劑的媒介資源，陡然成為基層治理情境中的治理針棘。

實際上在《被困的治理》里，狄金華始終在不斷強調(diào)治理所涉及到的情境三要素的變化。不論在隨后治理主體主動改善基層事務(wù)的“積極治理”，還是在被動回應(yīng)上級治理任務(wù)時的“消極治理”，狄金華都試圖展現(xiàn)當前基層治理情境的結(jié)構(gòu)化特性。這場結(jié)構(gòu)化趨勢一方面表現(xiàn)在河鎮(zhèn)的村干部和村民主體不斷交織互動的層面上，另一方面表現(xiàn)在治理情境規(guī)則運用的雙重特性上。正是基于“治理主體的多元化、治理規(guī)則的雙重性以及治理媒介資源的工具性”之上，狄金華認為當前基層社會某種程度上不再是規(guī)則取向的“簡約治理”和“實體治理”所能夠簡單解釋的治理現(xiàn)象，而更多的是一種多方、多元甚至多面的“復(fù)合性治理局面”。也正因為是一種復(fù)合治理的現(xiàn)狀，從而交織復(fù)合的因素也使當前的基層社會治理方式正在走向“無處可出逃的困境”[13]。

四、文本限度和治理取向：復(fù)合治理遺留下的議題

在已有的治理脈絡(luò)和學(xué)術(shù)對話中，《被困的治理》將基層治理機制中的正式規(guī)則與非正式規(guī)則、國家法規(guī)與地方習(xí)俗之間的相互纏繞事實提煉為“復(fù)合治理”，從而在考察地方規(guī)范的權(quán)力結(jié)構(gòu)與組織網(wǎng)絡(luò)的變遷過程中形成了一種獨特性的解釋視角。誠如上文所述，它在研究單位的選擇、與既有治理范式的對話以及對經(jīng)驗現(xiàn)實的認知三個層面上擁有不可替代的學(xué)術(shù)拓展意義，但這不是說《被困的治理》并不存在相應(yīng)的文本限度抑或相應(yīng)的爭議。

首先，《被困的治理》在探究基層社會的治理機制時，為了規(guī)避過于注重基層具體生態(tài)多樣性的村落以及過于注重正式制度設(shè)置下的縣域研究單位時，從容地選擇了介于兩者之間的地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)。這種研究單位讓我們在更加寬闊的視野中了解鄉(xiāng)村、了解國家正式制度的同時，還為我們提供一幅國家與基層社會互動的豐富關(guān)系圖景，它在彌補村落和縣域研究單位的缺陷時卻又淡化甚至抹去了它們各自的研究優(yōu)勢。從研究單位學(xué)術(shù)反思的脈絡(luò)史來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)似乎已成為當前學(xué)術(shù)界基層研究的最優(yōu)化選擇，但在具體研究的實際開展過程中，不論是村落、鄉(xiāng)鎮(zhèn)還是“正在興起的縣域單位”[32]，其實它們都并不是研究者在研究過程中所考慮的重點，而研究的重點還應(yīng)在于“被圈定的問題”背后所隱藏的本質(zhì)或秘密。這時候的研究單位相對于研究目的來說只是一種手段或策略，不同的人在面對同樣的主題時也會有不同的選擇偏好，或許這也是我們看到不同研究單位都有經(jīng)典文本的原因。

其實對于當前基層社會研究來說，如果研究者想更多地關(guān)注底層社會的原生性問題，則不妨將研究單位的重心下放在村落的層面上，對于這點的重視尤其表現(xiàn)在最近農(nóng)村的“返鄉(xiāng)體研究文本”[33]中；如果研究者想更多地研究國家制度與基層社會的互動問題，則不妨根據(jù)自身研究的實際情況選擇縣域或鄉(xiāng)鎮(zhèn)這樣帶有“強烈制度痕跡”的研究單位，顯得更加合適和得體。因此至于選擇什么研究單位并不是研究的關(guān)鍵，研究的關(guān)鍵還是在于研究的主題置放在什么樣的層面上并回應(yīng)什么樣的學(xué)術(shù)問題?！侗焕У闹卫怼吩诜椒ㄕ搶用嫔线M行研究單位的系統(tǒng)性反思，選擇了鏈接縣域和村域的鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為單位是值得肯定的，但它隨后的行文論述似乎又根據(jù)主題的需要而不斷地游離于村落和鄉(xiāng)鎮(zhèn)單位之中。

其次，“復(fù)合治理”強調(diào)的時間段為河鎮(zhèn)1980年至2009年基層社會所發(fā)生的事情，也就是說在這個時間段里，基層社會秩序的維系方式傾向于規(guī)則的復(fù)合策略，它是建立在簡約治理和實體治理缺陷基礎(chǔ)之上的一種新的解釋路徑。但基層社會在這個時間段有個重要的事件分水嶺，即2006年全國推行的農(nóng)村稅費改革政策。這起具有跨時代意義的政策，徹底將中國農(nóng)民從土地的束縛之中解放出來，從而使原來承載著聯(lián)系國家和基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)以及村委組織，在治理地方事務(wù)中由先前的主動“汲取狀態(tài)”淪落為被動的“懸浮狀態(tài)”[34]，治理過程中的剛性權(quán)力完全蛻變?yōu)樗缮⑿詸?quán)力的風格。針對這種前后區(qū)分比較明顯的基層治理現(xiàn)實，雖然狄著抓住了長時間段的基層治理策略本質(zhì)，但似乎忘卻了復(fù)合策略背后的普遍法則與地方規(guī)范之間情境強弱的最終支配性問題，反而還是模糊地將前后兩個不同階段的政權(quán)與基層關(guān)系置放在復(fù)合治理策略的邏輯之中。此外，復(fù)合治理被視為這個時間段的基層治理策略，似乎回避了已有的關(guān)于基層治理策略的研究，譬如 “非正式權(quán)力的正式運作”[26]“公私關(guān)系”[25]“共謀”[35]等。這些概念某種程度上都或多或少地帶有規(guī)則的復(fù)合意蘊，但復(fù)合治理并沒有進行明確的辨析和回應(yīng)，從而這不能不說是一種遺憾。簡單地說就是，當基層發(fā)生“革命性變遷”或“告別以往的治理方式”時，我們雖然在狄著中看到了復(fù)合治理的實用價值，但問題在于如果一個概念具有時間通用的解釋力時，它自身是不是還有意義？它算不算是對以往基層治理研究中的一種“整合式跨越”？因此，雖然“復(fù)合治理”針對河鎮(zhèn)給出了基層社會治理解釋的新嘗試，但這種嘗試未免有模糊或簡化基層具體治理過程中的情境策略創(chuàng)新維度。

最后，雖然《被困的治理》在回應(yīng)治理已有的規(guī)則取向類型時，彌補了“簡約治理”和“實體治理”的學(xué)術(shù)遺憾，但它仍然給我們遺留下了較大的學(xué)術(shù)實踐疑問，即既然當前基層被困于難以擺脫的“復(fù)合治理”泥淖之中，那么未來的基層治理又該走向何處？我們該運用什么樣的最佳基層治理策略？狄著對于這點似乎并沒有給出明確的答案。這或許是一種學(xué)術(shù)性的苛求，但知識的魅力不僅在于它對現(xiàn)實的穿透力解釋，還在于它能為我們提供清晰的行動指引甚至實踐方向。可以更加客觀地說，“復(fù)合治理”具有相應(yīng)的學(xué)術(shù)傳承性、對話性和延續(xù)性，甚至具有相應(yīng)的學(xué)術(shù)創(chuàng)造性和現(xiàn)實分析性，但這些仍未能掩蓋它本身作為一種學(xué)術(shù)解釋視角給我們所遺留下來的遺憾。重新尋找積極、最佳的治理策略，應(yīng)是當前基層治理研究的不二選擇。其實最近些年來，已有學(xué)者從不同的經(jīng)驗現(xiàn)實和角度就“如何破解基層治理之局”做出了相應(yīng)的嘗試，譬如“運動式治理”“合作治理”“項目治理”“協(xié)同治理”“能人治理”，甚至“半正式治理”[36-41]等等。這些基層治理策略的選擇都是現(xiàn)實情境中的治理經(jīng)驗?zāi)殻m然它們在自身的語義情境以及現(xiàn)實情境之中具有相應(yīng)的優(yōu)勢，但仍對“被困的治理”具有參考性的借鑒意義，可以再次深化這些基于現(xiàn)實而提煉出來的治理概念之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，不至于出現(xiàn)趙鼎新指出“最近些年學(xué)術(shù)界繁榮的抗爭研究局面”[42]那樣，即讓“治理成了各種各樣形容詞的加盟店，從而喪失了它本身的概念現(xiàn)實魅力”。

在國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于“治理研究繁榮”的背后，《被困的治理》不論是對研究單位的審慎性抉擇，還是對傳統(tǒng)治理的學(xué)術(shù)性對話抑或是基于具體的現(xiàn)實而提出的基層治理新解釋，都在某種程度上可以視為是對“治理家族”紛繁復(fù)雜現(xiàn)象背后的一種反思性的選擇推進。雖然文本存在一定的遺憾，但在學(xué)術(shù)知識與現(xiàn)實情境之間，它還是給我們展現(xiàn)了客觀的審視機會，還是給我們遺留下了一個未竟的“治理走向何處”的議題，這本身也可以說是它的價值所在。

[1] 閆明.一門學(xué)科與一個時代：社會學(xué)在中國.北京：清華大學(xué)出版社，2004

[2] 費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度.北京：北京大學(xué)出版社，1998

[3] 施堅雅.中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu).北京：中國社會科學(xué)出版社，1998

[4] 弗里德曼.中國東南的宗族組織.上海：上海人民出版社，2000

[5] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900—1949年的華北農(nóng)村.南京：江蘇人民出版社，2003

[6] 胡鴻保.中國人類學(xué)史.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006

[7] 狄金華.中國農(nóng)村田野研究單位的選擇.中國農(nóng)村觀察，2009(1)

[8] 王銘銘.小地方與大社會：中國社會的社區(qū)觀察.社會學(xué)研究，1997(1)

[9] 于建嶸.農(nóng)村綜合改革的落腳點應(yīng)是“強縣”.農(nóng)民日報，2007-07-25

[10] 樊紅敏.政治行政化：縣域治理的結(jié)構(gòu)化邏輯.經(jīng)濟社會體制比較，2013(1)

[11] 狄金華.鄉(xiāng)域“政治”：何以可能，何以可為？.開放時代，2008(4)

[12] 鄭浩瀾.“村落共同體”與鄉(xiāng)村變革：日本學(xué)術(shù)界中國農(nóng)村研究書評//吳毅，主編.鄉(xiāng)村中國評論(第2輯).濟南：山東人民出版社，2006

[13] 狄金華.被困的治理.北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，2015

[14] 胡恒.“皇權(quán)不下縣”的由來及其反思.中華讀書報，2015-11-04

[15] 馬克斯·韋伯.儒教與道教.南京：江蘇人民出版社，2003

[16] 費孝通.中國紳士.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006

[17] 從翰香.近代冀魯豫鄉(xiāng)村.北京：中國社會科學(xué)出版社，1995

[18] 黃宗智.經(jīng)驗與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的實踐歷史研究.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007

[19] 狄金華，等.從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向：中國傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究.社會學(xué)研究，2014(5)

[20] 黃宗智.清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐.上海：上海書店出版社，2001

[21] 黃宗智.集權(quán)的簡約治理：中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政.開放時代，2008(2)

[22] 李懷印.華北村治：晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村.北京：中華書局，2008

[23] 李懷印.二十世紀早期華北鄉(xiāng)村的話語與權(quán)力.二十一世紀，1999(5)

[24] 魏昂德.共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義.香港：牛津大學(xué)出版社，1996

[25] 張靜.私人與公共：兩種關(guān)系的混合變形.華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2005(3)

[26] 孫立平，等.“軟硬兼施”：正式權(quán)力的非正式運作的過程分析.清華社會學(xué)評論， 2000(1)

[27] 應(yīng)星.大河移民上訪的故事.上海：三聯(lián)書店，2001

[28] 狄金華，等.變遷中的基層治理資源及其治理績效：基于鄂西南河村黑地的分析.社會，2014(1)

[29] 桂華.項目制與農(nóng)村公共品供給體制分析.政治學(xué)研究，2014(4)

[30] 呂方.治理情境分析：風險約束下的地方政府行為.社會學(xué)研究，2013(2)

[31] 狄金華.通過運動進行治理：鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)的治理策略.社會，2010(3)

[32] 王春光.對作為基層社會的縣域社會的社會學(xué)思考.北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016(1)

[33] 楊勝剛.“返鄉(xiāng)體”底層視角下的農(nóng)村敘述.武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)，2016(4)

[34] 周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán).社會學(xué)研究，2006(3)

[35] 周雪光.基層政府間的“共謀現(xiàn)象”.社會學(xué)研究，2008(6)

[36] 周雪光.運動型治理機制：中國國家治理的制度邏輯再思考.開放時代，2012(9)

[37] 汪錦軍.合作治理的構(gòu)建：政府與社會良性互動的生成機制.政治學(xué)研究，2015(4)

[38] 王彥偉，等.項目治理的研究現(xiàn)狀與評述.華東經(jīng)濟管理，2009(11)

[39] 郁建興，等.當代中國社會建設(shè)中的協(xié)同治理.學(xué)術(shù)月刊，2012(8)

[40] 徐勇.權(quán)力重組：能人權(quán)威的崛起與轉(zhuǎn)換.政治學(xué)研究，1999(1)

[41] 陳鋒.連帶式制衡：基層組織權(quán)力的運作機制.社會，2012(1)

[42] 趙鼎新.社會科學(xué)研究的困境：從與自然科學(xué)的區(qū)別談起.社會學(xué)評論，2015(4)

Where is the Governance Going: Unit Selection and Paradigm Shift in Grassroots Governance——Reading Governance under Siege (1980—2009)

Jiang Libiao

How the grassroots order could be has been a hot topic among research topics in China for ages and caused many heated debates. To some extent, the book “ Governance under Siege ” extends and responds to this theme. To reflect on the research unit of village, county and township, it chooses township as the starting point of field research, which can effectively consider the complexity of both rural life and bureaucratic system. In the description of the past 30 years of HeZhen’s diachronic events, “ Governance under Siege ” also tries to dialogue with subject paradigm and rule paradigm. Combining with the diversified governance subject, dual governance rules and governance resources, the book constructs a concept of dual-formal governance to make up for the regret of traditional governance paradigm. Although a new perspective for the grassroots changes, it is still in the dilemma of governance under the dual, pluralistic and flexible standards. In general, the book not only gives us an inspiring guidance, but also remains an issue that where the governance is to go.

Local township; Dialogue focus; Structured context; Dual-formal governance

2016-11-22

本文為教育部人文社會科學(xué)青年項目“話語生產(chǎn)視角下的中國社會學(xué)本土化實踐機制研究”(16YJC840007)的研究成果。

姜利標，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)社會學(xué)系講師；郵編：430070。