龔 群

自由與平等的內(nèi)在一致與沖突

龔 群

自由與平等這兩個(gè)理念在現(xiàn)代政治哲學(xué)中始終處于核心地位，人們認(rèn)為這兩者似乎是內(nèi)在一致的。然而，洛克、盧梭、羅爾斯以及諾齊克等政治哲學(xué)家的理論卻表明，這兩者之間存在著不一致或沖突。洛克提出人的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都是人生而具有的平等權(quán)利，然而，這些權(quán)利是形式平等卻內(nèi)在包含著實(shí)質(zhì)性的對(duì)不平等財(cái)產(chǎn)擁有的權(quán)利。盧梭則從人類(lèi)不平等的起源意義上強(qiáng)調(diào)，由于私有制的出現(xiàn)和財(cái)產(chǎn)占有上的不平等導(dǎo)致了政治不自由，因此，要實(shí)現(xiàn)政治自由，關(guān)鍵在于無(wú)私有制或有限私產(chǎn)前提下的政治共同體的確立。羅爾斯的正義論把政治自由與經(jīng)濟(jì)平等同社會(huì)平等相對(duì)區(qū)分，將政治自由平等置于優(yōu)先地位，并以此規(guī)范財(cái)富占有，從而使其趨向于平等。諾齊克則認(rèn)為羅爾斯的趨于平等的分配模式是對(duì)自由的侵犯。

自由；平等；權(quán)利

自由與平等是近代以來(lái)政治哲學(xué)領(lǐng)域兩個(gè)十分重要的概念，在政治思想史上具有重要地位。在人們的印象中，這兩個(gè)概念相互呼應(yīng)、相互補(bǔ)充而內(nèi)在一致。然而，羅爾斯與諾齊克之爭(zhēng)使人們對(duì)這兩個(gè)概念是否內(nèi)在一致產(chǎn)生了疑問(wèn)。因此，有必要首先從思想史的角度回顧這兩個(gè)概念在不同的思想家那里的使用情況，再對(duì)由羅爾斯與諾齊克之爭(zhēng)所產(chǎn)生的這兩個(gè)概念的沖突進(jìn)行分析。

一

古典契約論是近代自由主義的理論基礎(chǔ)，自由與平等的觀念蘊(yùn)含于這一理論之中。而在政治哲學(xué)領(lǐng)域里討論自由與平等，又不得不首先談到霍布斯。這是因?yàn)椋m然他不是近代自由主義的起始人物，但卻是以契約論來(lái)建構(gòu)社會(huì)哲學(xué)體系的第一人。

霍布斯、洛克、盧梭等思想家設(shè)想的人的本質(zhì)特征就是自由與平等。自然狀態(tài)是古典契約論的構(gòu)成要件之一。自然狀態(tài)、契約同意和政治社會(huì)三者構(gòu)成契約論。所謂自然狀態(tài)，是古典契約論的思想家所設(shè)想的人類(lèi)在進(jìn)入政治社會(huì)之前的狀態(tài)，即沒(méi)有政府的自然狀態(tài)。在這樣一種狀態(tài)下，所有人都是自由與平等的?；舨妓拐J(rèn)為，自由是人的自然權(quán)利。他說(shuō)：“著作家一般稱(chēng)之為自然權(quán)利的，就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。”[1](P97)在這里，霍布斯把自由權(quán)與生命權(quán)都看做是人的自然權(quán)利，這兩種自然權(quán)利是在人類(lèi)進(jìn)入政治社會(huì)之前就存在的。這里所說(shuō)的自由區(qū)別于政治社會(huì)條件下的政治自由，又可稱(chēng)之為自然自由?；舨妓拱炎杂煽闯墒侨说臋?quán)利。在他看來(lái)，權(quán)利就是人們可做什么或不做什么的自由，它與“律”不同，律對(duì)人們的行為具有約束性，是禁令，是不得做什么。但實(shí)際上，自然律與自然權(quán)利是一體兩面。自然律禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，它是自然權(quán)利的消極表達(dá)，而自然權(quán)利則是對(duì)于生命權(quán)的積極表達(dá)，即用自己的判斷和理性去做最適合于自己的任何事情，包括保全自己的生命。

在自然狀態(tài)下，人們不僅是自由的，而且是平等的。由于沒(méi)有眾人之上的社會(huì)政府(政治)機(jī)構(gòu)以及因政治機(jī)構(gòu)而產(chǎn)生的人與人之間的等級(jí)差別，霍布斯所認(rèn)為的平等是人們?cè)谏硇姆矫娴淖匀黄降取Ｋf(shuō)：“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等，以致有時(shí)某人的體力雖則顯然比另一人強(qiáng)，或是腦力比另一人敏捷；但這一切總加在一起，也不會(huì)使人與人之間的差別大到使這人能要求獲得人家不能像他一樣要求的任何利益，因?yàn)榫腕w力而論，最弱的人運(yùn)用密謀或者與其他處在同一種危險(xiǎn)下的人聯(lián)合起來(lái)，就能具有足夠的力量來(lái)殺死最強(qiáng)的人?！盵2](P92)在霍布斯看來(lái)，自然平等是對(duì)自然狀態(tài)下人的狀況的描述，它是由人的身心存在的自然條件決定的。不過(guò)，霍布斯對(duì)于人的自然平等的描述是從任何一個(gè)人攻擊對(duì)方是否可以得手的意義上講的，即：即使你最強(qiáng)，也不可能確保把對(duì)手置于死地。如果人們?cè)诟?jìng)技運(yùn)動(dòng)中，毫無(wú)疑問(wèn)是可以區(qū)分出高低來(lái)的。但是，即使是競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的得獎(jiǎng)?wù)?，即體力最強(qiáng)者，也未必不會(huì)敗在體力弱者的智謀之下。因此，霍布斯的這一論證是可以成立的。

實(shí)際上，自然人不僅在身心方面是平等的，并且因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下沒(méi)有至上權(quán)威，因而人們之間的關(guān)系也是平等的?；舨妓拐J(rèn)為，由于沒(méi)有一個(gè)至上的權(quán)威來(lái)保護(hù)人們，人們保全生命的自由權(quán)會(huì)受到他人的侵犯。并且，即使遭受了侵犯，也沒(méi)有一個(gè)至上的權(quán)威或權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，因而自然狀態(tài)就是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，即人對(duì)人像狼一樣的狀態(tài)。在這個(gè)意義上，霍布斯實(shí)際上認(rèn)為自由與平等之間存在著沖突，為了解決這一沖突，才需要利維坦，即需要一個(gè)在所有平等者之上的超級(jí)強(qiáng)權(quán)，一個(gè)至高至強(qiáng)的不平等的權(quán)威機(jī)構(gòu)的存在，從而使得人類(lèi)不至于因?yàn)槠降榷肋h(yuǎn)處于戰(zhàn)爭(zhēng)、貧困與短壽的狀態(tài)。但是，霍布斯訴諸強(qiáng)權(quán)則使得人們不再享有自由。在他的政治社會(huì)或公民社會(huì)里，公民的自由包括生命自由權(quán)也基本被剝奪，因?yàn)樗泄穸急仨毬?tīng)命于一個(gè)主權(quán)者。他以描述性的語(yǔ)言說(shuō)道：“在一個(gè)國(guó)家中，臣民可以，而且往往根據(jù)主權(quán)者的命令被處死，然而雙方都沒(méi)有做對(duì)不起對(duì)方的事?！盵3](P165)在霍布斯看來(lái)，即使臣民的死是無(wú)辜的，也不能因此而反抗政治權(quán)威，因?yàn)樵嫉钠跫s已經(jīng)把一切權(quán)利都交給他們了?；舨妓箯谋Ｈ杂沙霭l(fā)，卻得出了主權(quán)者可以任意處置其臣民生命的結(jié)論，這在邏輯上是荒謬的。但其中也隱含了一個(gè)霍布斯問(wèn)題：政治權(quán)威機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)也就意味著政治不平等，這對(duì)于其社會(huì)成員而言是否意味著不自由？或至少對(duì)于處于強(qiáng)權(quán)下的民眾而言，就意味著不自由？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，洛克意識(shí)到了霍布斯的困境并試圖擺脫這一困境。

洛克作為一個(gè)古典契約論者，同樣將自然狀態(tài)作為人類(lèi)的起始性狀態(tài)。首先，在這樣一種狀態(tài)下，自由權(quán)與平等權(quán)是人的自然權(quán)利。洛克說(shuō)：“這也是一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒(méi)有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力。極為明顯，同種和同等的人們既毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運(yùn)用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等?！盵4](P5)值得指出的是，洛克不僅從身心能力方面理解人的平等，更重要的是從權(quán)力享有方面來(lái)理解。如果存在人對(duì)人的權(quán)力隸屬關(guān)系，那就必然存在著不平等。在洛克看來(lái)，人與人的平等還有另一個(gè)重要的本體論根源，即最高的存在——神。他說(shuō)：“既然人們都是全能和無(wú)限智慧的創(chuàng)世主的創(chuàng)造物，既然都是唯一的最高主宰的仆人，奉他的命令來(lái)到這個(gè)世界，從事于他的事務(wù)，他們都是他的財(cái)產(chǎn)，是他的創(chuàng)造物，他要他們存在多久就存在多久，而不由他們彼此之間做主；我們既賦有同樣的能力，在同一自然社會(huì)內(nèi)共享一切，就不能設(shè)想我們之間有任何從屬關(guān)系，可使我們有權(quán)彼此毀滅，好像我們生來(lái)是為彼此利用的，如同低等動(dòng)物生來(lái)是供我們利用一樣。”[5](P6)在造物主面前人人平等，因此，洛克的平等觀有著基督教的背景支撐。

其次，洛克認(rèn)為自然狀態(tài)也是一種自由的狀態(tài)。他說(shuō)：“雖然這是自由的狀態(tài)，卻不是放任的狀態(tài)。在這種狀態(tài)中，雖然人具有處理他的人身或財(cái)產(chǎn)的無(wú)限自由，但是他并沒(méi)有毀滅自身或他所占有的任何生物的自由……自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵從的自然法對(duì)它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類(lèi)：人類(lèi)既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)。”[6](P6)洛克與霍布斯對(duì)自然狀態(tài)理解的重大不同在于：霍布斯認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，只有保全自己生命的自然權(quán)利和自由，但沒(méi)有形成完備的自然法，完備的自然法是在人們訂立契約之后才有的。洛克則認(rèn)為，就是在自然狀態(tài)下，也存在支配人們行為的完備的自然法，這個(gè)自然法也就是理性法。自然法保障人們的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，這些都是人人享有的自然權(quán)利，他人不得任意侵犯。洛克說(shuō)：“這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)就是：未經(jīng)本人同意，不能剝奪任何人的財(cái)產(chǎn)?！盵7](P118)我們注意到，洛克把自然權(quán)利由霍布斯的生命權(quán)擴(kuò)展到了財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且財(cái)產(chǎn)權(quán)被確定為人人享有的不可剝奪和侵犯的權(quán)利，對(duì)于其后的思想史有著深遠(yuǎn)的影響。

洛克強(qiáng)調(diào)人的權(quán)利的不可侵犯性，也意味著他意識(shí)到這些權(quán)利有受侵犯的可能。而所謂侵犯，也就意味著生存權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)被損害甚至喪失。而為了約束所有人不侵犯他人權(quán)利，不互相傷害，使大家都遵守自然法，“自然法便在那種狀態(tài)下交給每一個(gè)人去執(zhí)行，使每人都有權(quán)懲罰違反自然法的人”[8](P8)。換言之，在自然狀態(tài)中，人人都有執(zhí)行自然法的權(quán)力，使每個(gè)違反自然法的人得到懲罰。如果在自然狀態(tài)下人們沒(méi)有執(zhí)行自然法的權(quán)力，那么就無(wú)從保護(hù)無(wú)辜和約束罪犯。如果有人在自然狀態(tài)下可以懲罰任何罪惡，那么人人都可以這么做。因此，平等意味著行使權(quán)力的平等，這也是自由的體現(xiàn)。平等與自由同在。

在洛克看來(lái)，在自然狀態(tài)下的這種自由與平等，由于有人不是基于權(quán)利而企圖對(duì)他人使用強(qiáng)力，因而隨時(shí)都有可能陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。為了擺脫這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人們通過(guò)契約組成政治社會(huì)，從而使得人們有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)可以訴諸。然而，有了這樣一個(gè)強(qiáng)權(quán)機(jī)構(gòu)，是否如同霍布斯所認(rèn)為的那樣，人們既不是平等的，同時(shí)也失去了自由？洛克并不這樣認(rèn)為。他認(rèn)為人們?cè)谡紊鐣?huì)條件下，既享有平等權(quán)利，同時(shí)也是自由的。關(guān)鍵在于怎樣看待強(qiáng)權(quán)機(jī)構(gòu)即政府與社會(huì)成員的關(guān)系。在霍布斯看來(lái)，當(dāng)人們生活在一個(gè)強(qiáng)權(quán)即利維坦之下時(shí)，就已經(jīng)把自己連同自己的生命都交付給這個(gè)主權(quán)者了。而洛克認(rèn)為，君主也是人，而“誰(shuí)企圖將另一個(gè)人置于自己的絕對(duì)權(quán)力之下，誰(shuí)就同那人處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，這應(yīng)被理解為對(duì)那人的生命有所企圖……免受這種強(qiáng)力的壓制，是自我保存的唯一保障，而理性促使我把那想要奪去我的作為自保屏藩的自由的人，當(dāng)做危害我的生存的敵人看待……同樣地，凡在社會(huì)狀態(tài)中想奪去那個(gè)社會(huì)或國(guó)家的人民的自由的人，也一定被假設(shè)為企圖奪去他們的其他一切?！盵9](P13)在洛克看來(lái)，人們組成政府并非是任人宰割和受人奴役，政府權(quán)力存在的合法性就在于它保護(hù)人民的自由、生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能，如果它不保護(hù)人民反而壓迫人民，人民就有權(quán)推翻這樣的政府而使自己重新置于合法政府的保護(hù)之下。就自由而言，在自然狀態(tài)下，人們享有不受上級(jí)權(quán)力約束的自然自由；在政治社會(huì)中，人們擁有立法機(jī)關(guān)所制定法律保護(hù)下的自由，而不受任意意志權(quán)力的約束?！斑@種不受絕對(duì)的、任意的權(quán)力約束的自由，對(duì)于一個(gè)人的自我保衛(wèi)是如此必要和有密切聯(lián)系，以致他不能喪失它，除非連他的自衛(wèi)手段和生命都一起喪失。”[10](P16-17)洛克強(qiáng)調(diào)，所有人生來(lái)都是平等的，因此，強(qiáng)權(quán)機(jī)構(gòu)并非是高高在上的社會(huì)成員的主宰者，它應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的公仆，由它來(lái)護(hù)衛(wèi)著公民的生命、自由與財(cái)產(chǎn)。*洛克說(shuō)：“權(quán)力之所以授予某人是為了管理人民和保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)，一旦被應(yīng)用于其他目的，以及被利用來(lái)使人民貧窮，騷擾他們或使他們屈服于握有權(quán)力的人的專(zhuān)橫的和不正當(dāng)?shù)拿钪聲r(shí)，那么不論運(yùn)用權(quán)力的人是一個(gè)人還是許多人，就立即成為暴政?！眳⒁?jiàn)洛克：《政府論》，下篇，123頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1964。不過(guò)，從洛克反復(fù)提醒人們強(qiáng)權(quán)政府有可能成為侵犯人們的自由、生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體的論述中透露出，即使是社會(huì)成員契約同意的政府，也可能使人們既喪失自由也失去平等。因此，在洛克那里，自由與平等是內(nèi)在一致的，而使人們喪失自由與平等的則是一個(gè)可能異化的至上權(quán)力。

不過(guò)，洛克的自由概念的內(nèi)涵是復(fù)雜的，它是自然狀態(tài)下的自然自由概念，也是政治社會(huì)法治條件下的政治自由概念，同時(shí)，他的自由概念也與平等概念不可分離。在他看來(lái)，難以想象沒(méi)有自由的平等，也難以想象沒(méi)有平等的自由。所謂自由，意味著一系列基本權(quán)利得到保護(hù)，如財(cái)產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)。如果人們的權(quán)利受到任意侵犯，也就意味著自由受到侵犯。

二

盧梭同樣持有自由與平等內(nèi)在一致的觀點(diǎn)，也認(rèn)為人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下是自由、平等的。對(duì)于“自然狀態(tài)”，盧梭不像洛克那樣從抽象的概念討論出發(fā)，而是幾乎用白描的手法給了一個(gè)直觀的描述。盧梭認(rèn)為，當(dāng)人口開(kāi)始增多，人們開(kāi)始聚集在一起時(shí)，人與人之間的不平等就開(kāi)始了。那些“最善于歌舞的人，最美的人，最有力的人，最靈巧的人或最有口才的人，變成了最受尊重的人。這就是走向不平等的第一步，同時(shí)也是走向邪惡的第一步”[11](P118)。盧梭的平等思想是對(duì)霍布斯和洛克的繼承?；舨妓购吐蹇硕颊J(rèn)為人類(lèi)在身心方面是平等的，對(duì)于社會(huì)生活的細(xì)心觀察使盧梭進(jìn)一步意識(shí)到，當(dāng)人們之間有了比較(孤獨(dú)的自然人沒(méi)有比較)時(shí)，也就有了觀念上的不平等。這個(gè)觀念就是人們之間對(duì)不同的人的不同的尊重，而不同的尊重把人分成不同等類(lèi)。然而，盧梭更為強(qiáng)調(diào)的是，由于生產(chǎn)力的發(fā)展從而使得私有制出現(xiàn)，不平等在各個(gè)方面開(kāi)始展現(xiàn)。“從前本是自由、自主的人，如今由于無(wú)數(shù)新的需要，可以說(shuō)已不得不受整個(gè)自然界的支配，特別是不得不受他的同類(lèi)的支配?？v使他變成了他的同類(lèi)的主人，在某種意義上說(shuō)，卻同時(shí)也變成了他的同類(lèi)的奴隸：富有，他就需要他們的服侍；貧窮，他就需要他們的援助。”[12](P125)更為嚴(yán)重的是，人的利己心開(kāi)始膨脹，人對(duì)人都懷有一種險(xiǎn)惡的利己之心，相互競(jìng)爭(zhēng)和傾軋。在他看來(lái)，一個(gè)人只有損害他人才能擴(kuò)大自己的財(cái)產(chǎn)，那些沒(méi)有那么勤勞，或軟弱或懶惰的人，雖然沒(méi)有失去任何東西，卻變成了窮人。富人為了葆有自己的財(cái)產(chǎn)，不得不組織起來(lái)，人類(lèi)最初的政府就是富人欺騙窮人從而有了某種“契約”而建立起來(lái)的，因而富人的政府實(shí)際上是窮人的枷鎖。因此，隨著人類(lèi)進(jìn)入政治社會(huì)，人類(lèi)不僅不再平等，而且失去了自由。這里所說(shuō)的自由喪失，是指政治自由的喪失，也就是盧梭所說(shuō)的“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖中”。盧梭對(duì)于人類(lèi)從原始社會(huì)進(jìn)化到階級(jí)社會(huì)的描述雖然粗糙、不精確，但卻抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵：私有制的產(chǎn)生是導(dǎo)致人類(lèi)不平等和不自由的根本因素。

值得指出的是，盧梭與洛克不同，他是從自由與平等的反面討論自由問(wèn)題的。盧梭的問(wèn)題是，是什么導(dǎo)致了人類(lèi)在政治上的不自由？他的結(jié)論是：人們?cè)谪?cái)產(chǎn)占有上的不平等，尤其是私有制的出現(xiàn)導(dǎo)致了人類(lèi)的不平等，因?yàn)椴黄降葟亩蛔杂?。?cái)產(chǎn)占有的不平等為因，不自由為果。不僅政治上的權(quán)利被剝奪，而且經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利也被剝奪(私有制的占有是排他性的)?？梢?jiàn)，在財(cái)產(chǎn)占有問(wèn)題上，盧梭與洛克存在重大分歧：洛克強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)私人占有意義上的自由權(quán)，而盧梭則認(rèn)為私人占有是對(duì)自由的妨礙和侵犯。

在《社會(huì)契約論》中，盧梭提出了一個(gè)解決財(cái)產(chǎn)占有的不平等與政治上不自由的方案。這個(gè)方案無(wú)疑是對(duì)霍布斯和洛克的繼承，即平等的人通過(guò)契約而進(jìn)入政治社會(huì)。盧梭說(shuō)：“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。”[13](P23)理想的政治社會(huì)由平等公民的平等契約所建構(gòu)，公民在其中既是平等的也是自由的。在盧梭筆下，公民的契約行為是“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體”[14](P23)，每個(gè)人向這個(gè)公民共同體讓渡全部權(quán)利從而形成一個(gè)結(jié)合體，并且因此就可獲得自己本身所讓渡的同樣權(quán)利?！八匀藗兙偷玫搅俗约核鶈适У囊磺袞|西的等價(jià)物以及更大的力量來(lái)保全自己的所有”[15](P24)。這樣結(jié)合而成的共同體，所有成員都是其不可分割的一部分，因而集體的也就是我們個(gè)體的，集體的自由也就是我們每個(gè)人的自由。盧梭的這個(gè)邏輯是有問(wèn)題的，契約所形成的共同體并非是抽象的，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中它以國(guó)家的名義存在，而不論是以怎樣的政體形式存在。雖然盧梭的這樣一個(gè)結(jié)合體可能不是霍布斯的利維坦，但如果公民的所有權(quán)利都不在自己手中，或法律并不承認(rèn)公民是權(quán)利的主體，那么，任何一個(gè)以結(jié)合體自我標(biāo)榜的人或組織，都可以輕而易舉地剝奪他人的權(quán)利。這與洛克所討論的契約行為建構(gòu)保障所有公民權(quán)利的政治社會(huì)是不同的。洛克強(qiáng)調(diào)的政治社會(huì)的產(chǎn)生是因?yàn)槲覀冃枰粋€(gè)仲裁者，因而契約行為者只是把懲罰犯罪的權(quán)利交給了仲裁者即社會(huì)組織或政府，而盧梭則說(shuō)我們讓渡或轉(zhuǎn)讓了全部權(quán)利。

盧梭與洛克的根本不同在于對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的處理。在洛克那里，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，而盧梭則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把個(gè)人的財(cái)產(chǎn)讓渡給共同體。出于對(duì)平等的考慮，怎樣處置財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)富的私人占有問(wèn)題是盧梭建構(gòu)共同體感到困惑的問(wèn)題，這是因?yàn)樗麑?duì)于是否完全廢除財(cái)產(chǎn)的私人占有舉棋不定。在盧梭看來(lái)，私人占有財(cái)富的不平等是導(dǎo)致人對(duì)人的奴役或不自由的根源。那么，為了實(shí)現(xiàn)自由，是否就要實(shí)現(xiàn)財(cái)富占有的平等？盧梭說(shuō)：“集體的每個(gè)成員，在集體形成的那一瞬間，便把當(dāng)時(shí)實(shí)際情況下所存在的自己——他本身和他的全部力量，而他所享有的財(cái)富也構(gòu)成其中的一部分——獻(xiàn)給了集體……國(guó)家由于有構(gòu)成國(guó)家中一切權(quán)利基礎(chǔ)的社會(huì)契約，便成為他們?nèi)控?cái)富的主人。”[16](P31)那么，是否所有公民沒(méi)有自己的私有財(cái)產(chǎn)，斬?cái)嗔素?cái)產(chǎn)私有制的根源，就不再會(huì)因不平等而導(dǎo)致人類(lèi)政治上的不自由？盧梭對(duì)此是有所保留的。他說(shuō)：“我們承認(rèn)，每個(gè)人由于社會(huì)公約而轉(zhuǎn)讓出來(lái)的自己的一切權(quán)力、財(cái)富、自由，僅僅是全部之中其用途對(duì)于集體有重要關(guān)系的那部分?！盵17](P42)這里，為什么要轉(zhuǎn)讓與集體用途相關(guān)部分的財(cái)產(chǎn)？個(gè)人的什么財(cái)產(chǎn)對(duì)于集體而言是重要的？盧梭沒(méi)有明確討論。但盧梭在《科西嘉制憲擬議》中有明確的表述：“我們制度之下的根本大法應(yīng)該是平等……它并不是要絕對(duì)破除個(gè)人所有制，因?yàn)槟鞘遣豢赡艿模且阉拗圃谧瞠M隘的界限之內(nèi)……并使它始終服從于公共的幸福?！盵18](P70)他希望把個(gè)人所有制限定在最狹隘的界限內(nèi)，如個(gè)人僅僅應(yīng)當(dāng)擁有基本生活資料；他希望是“國(guó)富”，但民眾不應(yīng)當(dāng)富有，這樣，人們可以從公共福利中獲得充分的幸福感。在這個(gè)意義上，盧梭理想的社會(huì)共同體，其成員仍然保留著某種程度的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一個(gè)個(gè)人占有財(cái)富平等的公民社會(huì)。在盧梭看來(lái)，如果沒(méi)有財(cái)富的平等，自由就不可能有保障。

在德拉-沃爾佩看來(lái)，盧梭的這樣一種自由觀是平等主義的自由觀，與洛克等人的公民自由觀有著質(zhì)的區(qū)別。他說(shuō)：“盧梭的民主傾向……要求平等主義的自由……[而]公民自由顯然是歷史的和專(zhuān)門(mén)的意義上的‘市民社會(huì)’的自由……它包括自由的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造性，對(duì)(資產(chǎn)者)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)以及人身自由，人身自由又包括思想自由、宗教信仰自由、出版自由等”。[19](P48)盧梭認(rèn)為，如果像洛克那樣，對(duì)有產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，實(shí)際上也就必然導(dǎo)致政治上的不自由。盧梭從財(cái)產(chǎn)占有的不平等導(dǎo)致政治自由的喪失這樣一個(gè)前提出發(fā)，必然得出只有財(cái)產(chǎn)占有的平等才有政治自由的結(jié)論。從洛克的意義上看，盧梭的政治自由是靠對(duì)公民財(cái)產(chǎn)自由權(quán)(保障權(quán))的剝奪實(shí)現(xiàn)的。剝奪了公民的財(cái)產(chǎn)自由權(quán)或占有權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)政治自由嗎？盧梭身后的人類(lèi)社會(huì)在這方面進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)幾百年的思想試驗(yàn)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，法國(guó)大革命之后朝著這個(gè)方向進(jìn)行的人類(lèi)歷史運(yùn)動(dòng)似乎給出的恰恰是反證。

三

自由、平等思想是霍布斯、洛克和盧梭留給當(dāng)代政治哲學(xué)的遺產(chǎn)，羅爾斯在創(chuàng)建其正義理論時(shí)，繼承了洛克、盧梭等人的古典契約論，并把古典契約論提到了一個(gè)更抽象的水平。[20](Pviii)羅爾斯不僅重視洛克，同時(shí)也重視盧梭，將這兩者綜合并提出一種新的正義論是他的新貢獻(xiàn)。羅爾斯的綜合有著當(dāng)代世界的現(xiàn)實(shí)背景。第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，隨著人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在社會(huì)福利水平不斷提高的同時(shí)，貧富差距也在擴(kuò)大。歷史經(jīng)驗(yàn)也表明，赤貧者無(wú)從奢談?wù)巫杂?。同時(shí)，西方社會(huì)三百多年來(lái)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展表明，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是政治自由最深厚的保障，是其存在的產(chǎn)權(quán)制度前提。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可能沒(méi)有私有產(chǎn)權(quán)。而西方政治社會(huì)又是以自由市場(chǎng)為其經(jīng)濟(jì)體制的。換言之，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)必然導(dǎo)致政治自由的喪失為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所證偽。那么，人類(lèi)是否已經(jīng)找到了一條既葆有私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)又確立政治自由的社會(huì)道路？20世紀(jì)以來(lái)人類(lèi)的政治經(jīng)驗(yàn)表明，剝奪人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)恰恰是剝奪人們的政治自由權(quán)的前提。

羅爾斯的正義論首先應(yīng)對(duì)的是社會(huì)不平等，以社會(huì)基本結(jié)構(gòu)為主要議題。所謂社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，也就是社會(huì)基本的政治制度、經(jīng)濟(jì)與法律制度等。羅爾斯說(shuō)：“基本結(jié)構(gòu)是正義的基本主題，因?yàn)樗挠绊懭绱松羁滩⑶沂冀K存在。”[21](P7)這種影響就是對(duì)人們生活前景的影響。社會(huì)基本結(jié)構(gòu)包括不同的社會(huì)地位，處于不同地位的人們有著不同的生活前景，因而社會(huì)制度使得一些人的出發(fā)點(diǎn)比另一些人的出發(fā)點(diǎn)更為有利?！斑@些不平等是特別深刻的不平等，因?yàn)樗鼈儾粌H廣泛存在，而且影響到人們?cè)谏钪械淖畛鯔C(jī)會(huì)；而它們不可能訴諸優(yōu)點(diǎn)或應(yīng)得來(lái)得到辯護(hù)。假定這些不平等在任何社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)中都不可避免，那么，它們就是社會(huì)正義原則最初運(yùn)用的對(duì)象。”[22](P7)如同盧梭，羅爾斯把由于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)可能造成的社會(huì)不平等作為正義的主題，也就是要通過(guò)正義原則的確立與運(yùn)用來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平等、自由。

羅爾斯正義論的核心是兩個(gè)正義原則。第一個(gè)原則可稱(chēng)為平等的基本自由原則，第二個(gè)原則可稱(chēng)為具有平等傾向的分配原則。對(duì)于第一個(gè)原則，羅爾斯有多種表述。在《政治自由主義》中，羅爾斯的表述是：“每個(gè)人對(duì)于平等的基本自由的完全充分的體系都擁有一種平等的權(quán)利，這種自由的體系是與對(duì)所有人而言的相似的自由體系相容的。”[23](P291)羅爾斯的基本自由體系包括“思想自由和良心自由，政治自由和結(jié)社自由，由個(gè)人的自由與[人格]完整性所具體規(guī)定的那些自由，最后是法律規(guī)則所包含的各種權(quán)利”[24](P291)。在《正義論》(1971年)中，他提出的基本自由包括：政治上的自由(選舉與被選舉的自由權(quán)利)，言論與集會(huì)自由，良心與思想自由，具有保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人自由，依法不受任意逮捕和剝奪財(cái)產(chǎn)的自由?！墩x論》(1999年)也包括了類(lèi)似的自由，其中也將個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自由權(quán)利項(xiàng)。不過(guò)，第一個(gè)正義原則涉及憲法所保障的自由權(quán)利，一般可稱(chēng)之為政治意義的基本自由。羅爾斯的第一原則既是自由原則，同時(shí)也是平等原則，即沒(méi)有人擁有比他人更多的基本自由。第二個(gè)正義原則為分配原則，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是經(jīng)濟(jì)分配原則；二是社會(huì)職位分配原則。就經(jīng)濟(jì)分配原則而言，具體來(lái)說(shuō)是差別原則，即惠顧最小受惠者原則。就社會(huì)職位分配原則而言，要求一切社會(huì)職位向一切人開(kāi)放。經(jīng)濟(jì)分配原則又可稱(chēng)之為優(yōu)先性原則，社會(huì)職位分配原則又可稱(chēng)之為平等原則。第一個(gè)原則與第二個(gè)原則的區(qū)分，是將政治的平等自由與經(jīng)濟(jì)的分配平等相對(duì)區(qū)分開(kāi)來(lái)，這是自洛克以來(lái)的西方政治實(shí)踐和政治理論的巨大進(jìn)步。這樣區(qū)分還隱含著這樣的觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)的不平等與政治的平等自由是兩個(gè)領(lǐng)域里的問(wèn)題，兩者可以相對(duì)區(qū)分地進(jìn)行討論。諾齊克則明確地把經(jīng)濟(jì)不平等與政治自由都看成是合理的，并不像盧梭那樣認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的不平等必然導(dǎo)致政治的不平等以及不自由。

羅爾斯雖然相對(duì)區(qū)分了這兩個(gè)領(lǐng)域，但他仍然有著兩者統(tǒng)一的觀點(diǎn)，首先體現(xiàn)在他把這兩個(gè)原則中所包含的基本要素稱(chēng)之為社會(huì)基本善。具體來(lái)說(shuō)，就是把自由與機(jī)會(huì)、收入與財(cái)富以及自尊的基礎(chǔ)都看成是基本善。羅爾斯說(shuō)：“所有社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)，收入和財(cái)富，自尊的基礎(chǔ)——都要平等分配，除非對(duì)其中的一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益?！盵25](P62)在這里，羅爾斯把他的平等主義傾向表達(dá)得很清楚，即所有社會(huì)基本善都應(yīng)當(dāng)平等分配。但是，如果某種價(jià)值不平等分配而對(duì)所有人有利，那么，這樣的不平等也就是正義的。在所有人中，羅爾斯尤其強(qiáng)調(diào)的是對(duì)最不利者或最少受惠者有利。羅爾斯認(rèn)為，允許社會(huì)收入分配的不平等，即如果認(rèn)為某些人的高收入是一個(gè)正義的分配體系所認(rèn)可的，那是因?yàn)檫@樣做將給社會(huì)中的最少受惠者帶來(lái)更大的利益。其次，羅爾斯還強(qiáng)調(diào)第一個(gè)原則與第二個(gè)原則的秩序關(guān)系是詞典式排列的，并且前者的精神對(duì)于后者具有支配性的意義，即前者的平等精神應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在后者那里。

平等是羅爾斯兩個(gè)正義原則的根本精神。分配原則怎樣貫徹平等精神？羅爾斯認(rèn)為，僅僅強(qiáng)調(diào)高收入者應(yīng)當(dāng)對(duì)于社會(huì)最不利者有所貢獻(xiàn)還不夠，實(shí)行差別原則還意味著對(duì)最少受惠者進(jìn)行補(bǔ)償，以提高他們的社會(huì)期望值。如果進(jìn)行補(bǔ)償，社會(huì)資源從哪里來(lái)？這就是損有余而補(bǔ)不足。在現(xiàn)實(shí)的國(guó)家政策中，就是高額累進(jìn)稅和低收入者的社會(huì)保障補(bǔ)給，這意味著要通過(guò)稅收把富有者的部分財(cái)富拿走進(jìn)行二次分配。羅爾斯為現(xiàn)代國(guó)家的福利政策進(jìn)行合理論證，提出自然天賦資質(zhì)所帶來(lái)的收入不應(yīng)得論。在羅爾斯看來(lái)，個(gè)人天賦或自然資質(zhì)較高的人因?yàn)橛兄^有利的處境，從而有著更多得利的可能，從公平的公民權(quán)意義上看，這種多得是不應(yīng)得的，應(yīng)當(dāng)納入社會(huì)調(diào)節(jié)的范圍。羅爾斯說(shuō)：“把自然才能的分配看做是一種共同資產(chǎn)，共同分享這種分配利益(不論其結(jié)果是什么)。那些先天有利的人，不論他們是誰(shuí)，只能在改善那些不利者的狀況的條件下從他們的好運(yùn)中得利。在天賦上占優(yōu)勢(shì)者不能僅僅因?yàn)樗麄兲旆州^高而得益，而只能通過(guò)抵消訓(xùn)練和教育費(fèi)用和用他們的天賦來(lái)幫助不利者得益。沒(méi)有一個(gè)人能說(shuō)他的較高天賦是他應(yīng)得的，也沒(méi)有一種優(yōu)點(diǎn)配得到一個(gè)社會(huì)中較有利的出發(fā)點(diǎn)。但不能因此推論說(shuō)我們應(yīng)當(dāng)消除這些差別。我們另有一種處理它們的辦法。社會(huì)基本結(jié)構(gòu)可以如此安排，用這些偶然因素來(lái)為最不幸者謀利。”[26](P101-102)如果占有較有利的權(quán)勢(shì)地位，從而可為自己謀得更多的社會(huì)利益，這種所得無(wú)疑更不符合羅爾斯的正義原則。問(wèn)題在于，個(gè)人天資或自然資質(zhì)使得一些人在社會(huì)合作中處于更有利的地位，從而為他自己帶來(lái)了更大的利益。這也是社會(huì)正義應(yīng)當(dāng)調(diào)節(jié)的嗎？當(dāng)然，一個(gè)人是否勤奮、努力,以及是否能夠有好的運(yùn)氣進(jìn)行選擇，都對(duì)其能否獲得更多的社會(huì)資源或財(cái)富有影響。羅爾斯也談到了是否應(yīng)有努力等道德應(yīng)得的問(wèn)題。但是，人們對(duì)羅爾斯的分配正義理論質(zhì)疑最多的就是個(gè)人天資或自然資質(zhì)所帶來(lái)的較大財(cái)富是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會(huì)分配。

羅爾斯認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中因不平等而獲利者，能夠?yàn)樗麄兊墨@利辯護(hù)，那只有因?yàn)樗麄円蚱湫疫\(yùn)比他人獲得更多從而也為改善那些最不利者的狀況做出了貢獻(xiàn)，只有這樣，才有其正義性。而超出這種貢獻(xiàn)的獲利都應(yīng)看成是不正義的。在這個(gè)意義上，羅爾斯堅(jiān)持了平等主義的觀點(diǎn)。然而，這里的問(wèn)題是，羅爾斯的方案是對(duì)自由權(quán)利，具體來(lái)說(shuō)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害嗎？羅爾斯并不認(rèn)為把天資所帶來(lái)的利益作為共同資產(chǎn)分配構(gòu)成對(duì)自由的侵害。羅爾斯當(dāng)然承認(rèn)天資是個(gè)體自己的，但這并不意味著天資所得都應(yīng)當(dāng)歸個(gè)體。其理由有二：(1)羅爾斯認(rèn)為，自然資質(zhì)的高低在人口中的分配是任意的，不能認(rèn)為某種天資在某人那里因此而帶來(lái)的財(cái)富都是所應(yīng)得的。換言之，羅爾斯認(rèn)為這樣偶然所得的東西，對(duì)于某個(gè)所有者而言沒(méi)有必然性，而沒(méi)有必然性的東西沒(méi)有充足而必要的理由歸之于他。(2)天資需要社會(huì)條件。擁有任何天資以及一個(gè)社會(huì)中能夠出現(xiàn)多少自然天資優(yōu)秀的人，在某種意義上確實(shí)并非個(gè)體所能決定的。比如，為什么中國(guó)出不了多少諾貝爾獎(jiǎng)得主，而美國(guó)、德國(guó)卻那么多？這不是中國(guó)人從整體上沒(méi)有他們聰明，而是我們的教育體制、科研體制等方面的因素起著制約的作用。不過(guò)，我們要看到的是，羅爾斯之所以提出這樣的理由來(lái)為他自己辯護(hù)，在他的心中有一個(gè)平等與自由相融的一貫觀點(diǎn)，即堅(jiān)持在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的平等觀并不損害自由的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是因?yàn)椋谒磥?lái)，他已經(jīng)進(jìn)行了天資個(gè)人擁有與天資所得的區(qū)分，他并不否認(rèn)前者，但對(duì)于天資發(fā)揮作用的社會(huì)條件的分析，使他認(rèn)為對(duì)于后者進(jìn)行合理調(diào)節(jié)能夠成立。

然而，對(duì)于諾齊克來(lái)說(shuō)，羅爾斯的論點(diǎn)能夠成立嗎？把天資所得拿來(lái)重新分配真的不是對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯嗎？如果能夠證成羅爾斯的論點(diǎn)包含著對(duì)自由權(quán)(財(cái)產(chǎn)權(quán))的侵犯，那就意味著羅爾斯的理論中包括平等與自由的張力，而不是像羅爾斯所認(rèn)為的那樣兩者是融貫的。在諾齊克看來(lái)，結(jié)果平等或趨向于結(jié)果平等而不是權(quán)利平等必然導(dǎo)致對(duì)自由的侵犯。

在諾齊克看來(lái)，羅爾斯惠顧最不利者群體的差別原則是強(qiáng)化了國(guó)家的功能，使得國(guó)家有了它本身不能承擔(dān)的責(zé)任。在道德上可以得到辯護(hù)的國(guó)家只是“最弱意義”的國(guó)家，即只承擔(dān)守夜人責(zé)任的國(guó)家。所謂“守夜人”，即國(guó)家的責(zé)任只是防范對(duì)于公民權(quán)利的侵犯以及懲罰犯罪，超出這個(gè)責(zé)任之上的國(guó)家功能都是在道德上得不到辯護(hù)的。為什么？超出這個(gè)功能之上的國(guó)家都超出了公民應(yīng)有的負(fù)擔(dān)，像羅爾斯的正義理論要對(duì)最少受惠者進(jìn)行補(bǔ)償，就必須向較富有者征更多的稅，國(guó)家才有資源補(bǔ)償他們。而向一部分人征稅這并非是征得了他們的同意，在道德上也不能夠得到辯護(hù)。諾齊克認(rèn)為，人們的持有只要是符合正義的，拿走人們所持有的就是不正義的。只有在下面的三種情況下才是符合正義的：第一，一個(gè)符合獲得正義原則、持有某物的人，對(duì)那個(gè)持有是有資格的。第二，一個(gè)符合轉(zhuǎn)讓正義原則，從別的有資格持有此物的人那里轉(zhuǎn)讓過(guò)來(lái)，對(duì)于這樣的持有是有資格的。[27](P151)第三則是矯正正義原則，即以往的持有是不正義的，如偷盜所得、非正當(dāng)途徑所得等，那么就必須矯正。[28](P152)換言之，如果是人們的勞動(dòng)所得或合法轉(zhuǎn)讓所得，任何人都不能未經(jīng)本人同意而把他們的持有物用任何方式拿走。如果以模式化分配(稅收)形式拿走人們的合法收入，就是對(duì)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，而對(duì)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，也就是對(duì)人的自由的侵犯。由于諾齊克堅(jiān)持洛克式的自由權(quán)利論，被人們稱(chēng)之為自由至上主義，并因此而與以羅爾斯為代表的自由主義區(qū)別開(kāi)來(lái)。

諾齊克的持有正義三原則所指明的財(cái)產(chǎn)權(quán)，首先是通過(guò)合法的和合乎正義原則所獲得的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人都擁有絕對(duì)的權(quán)利，其次是擁有合法轉(zhuǎn)讓所獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)。實(shí)際上，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中人們所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果進(jìn)行歷史追溯，任何私有財(cái)產(chǎn)從起源上和代際傳承上都是難以進(jìn)行正義的合理辯護(hù)的。*金里卡對(duì)于諾齊克的第二原則進(jìn)行了令人信服的分析，指出：“由于絕大多數(shù)初始獲得事實(shí)上都是不正當(dāng)?shù)?，諾齊克的理論就無(wú)法使現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)免于再分配?！眳⒁?jiàn)金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，208頁(yè)，上海，上海三聯(lián)書(shū)店，2004。諾齊克的第一原則所包含的則是個(gè)人勞動(dòng)所得，即把一個(gè)人的勞動(dòng)與某物聯(lián)結(jié)。它來(lái)自于洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，但諾齊克進(jìn)行了修正，即堅(jiān)持洛克的論點(diǎn)，但避免了洛克論點(diǎn)內(nèi)在的問(wèn)題。[29](P176)

支撐諾其克正義原則的是個(gè)人自我所有權(quán)命題。諾齊克說(shuō)：“個(gè)人擁有權(quán)利，有些事情(那些侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的事情)是不能針對(duì)個(gè)人的，無(wú)論是以集體還是個(gè)人的名義?！盵30](PⅨ)個(gè)人對(duì)個(gè)人的勞動(dòng)成果(包括自然稟賦所得)擁有權(quán)利，因此，個(gè)人的自我所有權(quán)與自我財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。不僅如此，諾齊克還認(rèn)為自我所有權(quán)必然導(dǎo)致自我財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而諾齊克的問(wèn)題也正在這里。這是因?yàn)椋瑐€(gè)人的自我所有權(quán)并不導(dǎo)致絕對(duì)的自我財(cái)產(chǎn)權(quán)。如人們可以問(wèn)道，人們有著同樣的自然稟賦，在不同的經(jīng)濟(jì)制度、不同的經(jīng)濟(jì)合作模式、不同的自然資源條件下的所得是相同的嗎？以自我所有權(quán)來(lái)聲稱(chēng)再分配模式是對(duì)人的自由的侵犯的理由并不充足。首先，他把羅爾斯進(jìn)行區(qū)分的內(nèi)容重新合一，強(qiáng)調(diào)兩者的不可分割。其次，從諾齊克的觀點(diǎn)本身來(lái)看，體現(xiàn)的是形式的自我所有權(quán)與實(shí)質(zhì)的自我所有權(quán)的合一，即諾齊克訴諸形式的自我所有權(quán)(即每個(gè)人所擁有的人身及其稟賦權(quán))，而從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)意義上看，又訴諸實(shí)質(zhì)意義的自我所有權(quán)。金里卡說(shuō)：“問(wèn)題在于，在自由至上主義的經(jīng)濟(jì)制度下，并非每一個(gè)人都能夠?qū)⒆约旱男问降淖晕宜袡?quán)轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)的自我所有權(quán)。自由至上主義者無(wú)法保證每個(gè)人都能對(duì)自己的生活予以實(shí)質(zhì)性的控制?！盵31](P228)形式的自我所有權(quán)并非能夠讓所有個(gè)人都有可支配的財(cái)富。因此，諾齊克的論點(diǎn)是得不到辯護(hù)的。

在諾齊克看來(lái)，人們對(duì)自我擁有權(quán)利，個(gè)人權(quán)利必須得到尊重。這體現(xiàn)的是康德式的人是目的的絕對(duì)命令，即必須承認(rèn)個(gè)人的分立性，每個(gè)人都不應(yīng)被作為他人的手段來(lái)看待，而應(yīng)把個(gè)人尊為目的。不經(jīng)本人同意而把屬于他的正當(dāng)或合乎正義的所得拿走(稅收)，即使是以補(bǔ)償最不利群體的名義進(jìn)行，也有損他的尊嚴(yán)。因?yàn)檫@意味著把社會(huì)中的某一部分人看成是他人的手段。但我們已證明，諾齊克的個(gè)人所有權(quán)與絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)這一前提是有問(wèn)題的，因而他的個(gè)人分立性的康德式辯護(hù)是不成立的。

我們知道，羅爾斯也持有康德式的自我觀，強(qiáng)調(diào)人是目的的道德命令的普遍有效性。在這個(gè)出發(fā)點(diǎn)上，羅爾斯與諾齊克并沒(méi)有分歧。然而，在分配問(wèn)題上如何才能體現(xiàn)康德式的絕對(duì)命令，兩人分道揚(yáng)鑣了。羅爾斯認(rèn)為，堅(jiān)持康德式的人是目的的絕對(duì)命令，就應(yīng)理解為每個(gè)人都應(yīng)享有確定份額的社會(huì)資源。諾齊克則認(rèn)為，平等在于使每個(gè)人的所有權(quán)利都得到尊重和受到保護(hù)。前者意味著在經(jīng)濟(jì)財(cái)富占有上趨于平等，而后者則意味著為經(jīng)濟(jì)不平等甚至巨大的不平等進(jìn)行辯護(hù)。

最后，我們回過(guò)頭來(lái)看，羅爾斯式的自由主義解決了洛克與盧梭在堅(jiān)持自由與堅(jiān)持平等之間的內(nèi)在矛盾嗎？洛克與盧梭之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題在羅爾斯這里是以自然天賦、稟賦以及偶然機(jī)遇(社會(huì)機(jī)遇與自然機(jī)遇)為個(gè)人不應(yīng)得來(lái)化解。他指出，自然天賦所得并非都是個(gè)人所應(yīng)得，換言之，對(duì)富有者征稅并沒(méi)有侵犯其自由，而對(duì)最不利群體進(jìn)行補(bǔ)償可以使得社會(huì)趨于平等，因此，自由與平等之間的張力得以化解。而諾齊克則以自我所有權(quán)與自我絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)來(lái)回應(yīng)羅爾斯。在諾齊克看來(lái)，羅爾斯強(qiáng)化了自由與平等之間的矛盾，因?yàn)樵俜峙淠Ｊ角址噶巳说淖杂蓹?quán)利。然而，我們知道，諾齊克的理論由于把自我所有權(quán)與絕對(duì)的自我財(cái)產(chǎn)權(quán)相等同，從而在理論上并不能證成自己的學(xué)說(shuō)。在這個(gè)意義上，諾齊克的回應(yīng)是不成功的。

[1][2][3] 霍布斯：《利維坦》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1985。

[4][5][6][7][8][9][10] 洛克：《政府論》，下篇，北京，商務(wù)印書(shū)館，1964。

[11][12] 盧梭：《人類(lèi)不平等的起源與基礎(chǔ)》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1962。

[13][14][15][16][17][18] 盧梭：《社會(huì)契約論》，北京，商務(wù)印書(shū)館，1980。

[19] 德拉-沃爾佩：《盧梭與馬克思》，重慶，重慶出版社，1993。

[20][21][22][25][26] John Rawls.ATheoryofJustice.Cambridge, Mass: The Bellknap Press of Harvard University Press, 1971.

[23][24] John Rawls.PoliticalLiberalism. New York: Columbia University Press, 1993.

[27][28][29][30] Robert Nozick.Anarchy,State,andUtopia. New York: Basic Books Inc, 1974.

[31] 金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，上海，上海三聯(lián)書(shū)店，2004。

(責(zé)任編輯 李 理)

The Intrinsic Consistency and Conflicts between Freedom and Equality

GONG Qun

(School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872)

The ideas of freedom and equality, which have remained the central concepts in modern political philosophy, are assumed to be intrinsically consistent.However, important representatives of modern political thoughts, including John Rock,Rousseau, Rawls and Nozick, put forwards theories indicating that there are inconsistency and conflicts between the two ideas.Locke claims that the rights to life, liberty and property are all equity rights human beings are endowed by nature,which are formally equal but essentially include the right to unequal property.Whereas Rousseau, from the perspective of inequity of human original, points out that due to the emergence of private ownership and the inequality of possession leads to political non-freedom.Therefore,to achieve political freedom lies with the establishment of the political community which is free from private ownership or with limited private property.Rawls’s theory of justice, which relatively differentiates political freedom and economic equality from social equality, gives priorities to political freedom and political equality, and sets norms for wealth, thereby showing a tendency to equality.Nozick proposes that Rawls’s equal distribution model is a violation of freedom.

freedom; equality; rights

龔群：哲學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(北京100872)