徐 浩

從高利貸禁令到例外原則
——論中世紀(jì)西歐消費(fèi)借貸的差別化管理

徐 浩

中世紀(jì)早期西歐的有償借貸以生活性的消費(fèi)借貸為主。為保護(hù)窮人，教會(huì)和世俗國(guó)家對(duì)有償消費(fèi)借貸即高利貸分別采取禁止和限制政策，從查理曼開始世俗國(guó)家第一次將高利貸禁令用于普通人。中世紀(jì)中期商業(yè)革命興起，在傳統(tǒng)生活性消費(fèi)借貸的基礎(chǔ)上商業(yè)性和生產(chǎn)性消費(fèi)借貸日益增加。為了管理這兩類不同性質(zhì)的消費(fèi)借貸，教會(huì)一方面將高利貸法系統(tǒng)化，繼續(xù)禁止生活性的有償借貸；另一方面又將生產(chǎn)性和商業(yè)性的消費(fèi)借貸視為高利貸法的例外情況，允許其有償借貸或利息合法化。羅馬法研究的復(fù)興使世俗國(guó)家獲取有關(guān)保護(hù)債權(quán)的理念和債法的法律知識(shí)，普通法中的債務(wù)立法和司法救助應(yīng)運(yùn)而生。就此，中世紀(jì)中晚期西歐形成了生活性和生產(chǎn)性、商業(yè)性消費(fèi)借貸的差別化管理模式，有利于資本市場(chǎng)的發(fā)展。

中世紀(jì)西歐;消費(fèi)借貸;高利貸;差別化;管理

20世紀(jì)以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)社會(huì)史對(duì)中世紀(jì)中晚期西歐的有償借貸進(jìn)行了大量卓有成效的研究，展示了商人、國(guó)王、教俗貴族、城市和普通勞動(dòng)者的借貸活動(dòng)。*M.M.波斯坦、E.E.里奇、愛德華·米勒主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》，第七章“公共信貸”，第三卷，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002。有關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史20世紀(jì)下半葉以來(lái)研究普通勞動(dòng)者特別是農(nóng)民貸款行為的成果綜述，參見P.R.Schofield, and N.J. Mayhew(eds.). Credit and Debt in Medieval England c.1180-1350.Oxford：Oxbow Books,2002；Chris Briggs. Credit and Village Society in Fourteenth-Century. Oxford: Oxford University Press,2009.學(xué)者們?cè)谘芯繒r(shí)繞不開一個(gè)重要問題，即中世紀(jì)西歐教俗統(tǒng)治者對(duì)有償借貸態(tài)度如何。筆者在檢索相關(guān)學(xué)術(shù)史文獻(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)社會(huì)史一般認(rèn)為中世紀(jì)西歐教俗統(tǒng)治者對(duì)有償借貸實(shí)行打壓政策。不過(guò)，這種論點(diǎn)難以解釋以下兩個(gè)歷史現(xiàn)象：一是教俗統(tǒng)治者本身就是頻繁的放貸者或借貸者，他們難道故意踐踏法律嗎？二是如果中世紀(jì)早期以來(lái)教俗統(tǒng)治者熱衷于禁止有償借貸，那么如何會(huì)出現(xiàn)中世紀(jì)中期大陸的商業(yè)革命和中世紀(jì)中晚期英國(guó)的商業(yè)化？導(dǎo)致這一矛盾的主要原因是：論者將傳統(tǒng)上存在較多的生活性消費(fèi)借貸和后來(lái)盛行的生產(chǎn)性、商業(yè)性的消費(fèi)借貸混淆在一起，以偏概全，把教俗統(tǒng)治者對(duì)待生活性消費(fèi)借貸的部分政策當(dāng)成了全部。有鑒于此，筆者擬結(jié)合中世紀(jì)西歐教會(huì)史和法律史的有關(guān)成果，就上述問題談些初步看法。

一、中世紀(jì)早期教俗統(tǒng)治者針對(duì)生活性消費(fèi)借貸的高利貸禁令

中世紀(jì)西歐消費(fèi)借貸和高利貸(usury)的含義與今不同，前者指包括食物和貨幣在內(nèi)的不必原物返還的生活性借貸，后者指超出本金部分的任何歸還財(cái)物。*“消費(fèi)借貸”(拉丁文為mutuum)，在羅馬法上，它是指一種借貸，其中借方有權(quán)消費(fèi)借得的物品，然后按同等數(shù)量返還給貸方。參見薛波主編：《元照英美法詞典》，940頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2014。由此，中世紀(jì)西歐貨幣借貸便理所當(dāng)然地屬于消費(fèi)借貸范疇，貸方向借方收取的任何超出本金部分的歸還財(cái)務(wù)都屬于高利貸，在中世紀(jì)早期被教會(huì)高利貸禁令所不容。研究表明，即使在中世紀(jì)早期，教會(huì)也并非反對(duì)所有的有償借貸。坎寧安認(rèn)為，借貸分為不同種類。有些屬于可原物歸還的，例如房屋和馬匹等，稱為租賃，借入者可以向出借者繳納合理的租金，教會(huì)并不禁止此類商業(yè)行為；另一種是不能原物歸還的，例如面包和貨幣等，借入者用于消費(fèi)目的，被稱為“消費(fèi)借貸”。對(duì)借出者而言，消費(fèi)借貸意味著將該物品的控制權(quán)、使用權(quán)和所有權(quán)都轉(zhuǎn)讓給借入者，正如將自己的物品賣與他人一樣。因此教會(huì)認(rèn)為借出者只能期待借入者歸還類似的物品，但不能額外收取使用費(fèi)，否則便是高利貸。[1](P6-7)

換言之，教會(huì)的高利貸教義只是禁止向消費(fèi)借貸收取報(bào)酬。在生產(chǎn)性和商業(yè)性借貸較少的時(shí)期，人們消費(fèi)借貸大多出于生存目的，因而收取利息無(wú)異于落井下石。為此，教父?jìng)儗ⅰ杜f約全書》禁止向貧困的猶太人有償借貸，與《新約全書》相信高利貸與基督教之愛彼此對(duì)立這兩種思想融合在一起，將高利貸當(dāng)作違背道德的犯罪行為。亞歷山大的克萊門(Clement of Alexandria)最早論證了高利貸教義，其觀點(diǎn)影響到后來(lái)的教父。圣安布羅斯(St.Ambrose)將放高利貸等同于剝削窮人，譴責(zé)高利貸者冷酷無(wú)情，依靠他人的貧困致富。他認(rèn)為《申命記》允許向敵人(即外邦人)放貸取息，但禁止對(duì)猶太人這樣做，并將高利貸作為對(duì)窮人的搶劫甚至殺戮。從這個(gè)意義上講，高利貸就是一種罪惡(sin)。杰羅姆(Saint Jerome)認(rèn)為，《舊約全書·以西結(jié)書》禁止任何形式的有償借貸，不論是收取貨幣還是谷物、葡萄酒或橄欖油。任何超過(guò)給予的收獲都是高利貸，即使禮物也不例外。他還反對(duì)向外邦人有償借貸，指出盡管《舊約全書》中的《利未記》(25：35)和《申命記》(23：20-21)只禁止在猶太人中放貸取息，但《先知書》中的《以西結(jié)書》(18：8)則禁止全部有償借貸。圣奧古斯丁(St. Augustine)認(rèn)為高利貸無(wú)異于向耶穌取利，后者在《新約全書·馬太福音》(25：40)中說(shuō)：“我實(shí)在告訴你們：這些事你們既做在我這弟兄中一個(gè)最小的身上，就是做在我身上了”。奧古斯丁責(zé)令職業(yè)高利貸者尋找新的工作。他們聲稱放貸取息是生計(jì)所迫，強(qiáng)盜、魔術(shù)師和皮條客也可以這樣說(shuō)，但這些職業(yè)顯然都是非法的，高利貸者不能進(jìn)入天堂。他抱怨世俗法和法官命令債務(wù)人支付利息，將高利貸者比作盜賊。他主張返還高利貸，法官應(yīng)當(dāng)維護(hù)債務(wù)人的利益。[2](P242、251-260)除教父著作外，高利貸教義還包括宗教會(huì)議的教規(guī)和教皇教令。325年尼西亞宗教會(huì)議首次譴責(zé)高利貸，禁止教士從事高利貸活動(dòng)。4世紀(jì)在西班牙的愛埃爾維拉和非洲的迦太基召開的宗教會(huì)議將高利貸禁令擴(kuò)大到平信徒。教皇利奧一世(Leo)在一封重要信函中重申禁止教士從事高利貸，并指控平信徒的有償借貸為“可恥收益”。*Diana Wood.Medieval Economic Thought. Cambridge, New York: Cambridge University Press,2002,p.160.有學(xué)者認(rèn)為，該信“構(gòu)成以后教會(huì)高利貸立法的基石”[3](P15)。

與教會(huì)不同，羅馬法旨在限制有償借貸。盡管《羅馬法》早在公元前342年便禁止有償借貸，不過(guò)直到公元前200年借貸利率仍不受管制，基督教時(shí)代開始時(shí)才將12%作為最高利率。[4](P298-299)杜哈德也認(rèn)為羅馬國(guó)家的高利貸政策經(jīng)歷了由放任到限制的轉(zhuǎn)變，但該轉(zhuǎn)變出現(xiàn)較晚，也沒有禁止高利貸。具體而言，在古代羅馬時(shí)，有償借貸稱為usury,但不含任何貶義，指借款人使用貨幣一段時(shí)間后必須支付的報(bào)酬。在后期羅馬帝國(guó)，國(guó)家開始設(shè)置最高利息率，規(guī)定干濕物產(chǎn)，即小麥、葡萄酒和橄欖油的借貸利息為50%；貨幣貸款利率為12%。食物或消費(fèi)借貸用于消費(fèi)目的，貨幣貸款可以用于商業(yè)。此后，羅馬帝國(guó)皇帝雖然進(jìn)一步降低了物品和現(xiàn)金借貸的利息率，但均未禁止有償借貸。[5] (P244)

中世紀(jì)早期，教會(huì)為規(guī)避高利貸禁令，采取了抵押放貸的形式。皮朗認(rèn)為：“在這個(gè)時(shí)期，教會(huì)是不可少的放債者。我們已經(jīng)知道，教會(huì)擁有流動(dòng)資本使它成為頭等的財(cái)政力量。”[6](P108)多普施也指出，除舉辦各種慈善活動(dòng)以及醫(yī)院、救濟(jì)所等來(lái)幫助窮人外，“教會(huì)還曾是中世紀(jì)早期中一個(gè)巨大的信貸機(jī)構(gòu)。教會(huì)能夠?yàn)槟切┲饕谧匀唤?jīng)濟(jì)下工作，并且不能完全處理自己地產(chǎn)的所有階層人員來(lái)提供現(xiàn)款”。為了貸款安全，教會(huì)要求借款人進(jìn)行土地或人身抵押。土地持有者貸款以土地作為抵押；無(wú)地者則以人身自由作為擔(dān)保；被判處死刑無(wú)法償還貸款者，可以免除死罪淪為奴隸，等待新主人贖回償貸。[7](P408)抵押貸款不僅使債權(quán)人在貸款不能歸還時(shí)獲得抵押品，而且還可以在欠款期間從中獲得收益，又避免了高利貸?！叭绲盅和恋厣系氖杖胗脕?lái)抵償本金，便叫做‘活押’；如抵押土地上的收入雖歸債權(quán)人所有但并不減少本金，便叫做‘死押’。在以上兩種場(chǎng)合里，高利貸的禁止是受到尊重的，因?yàn)樵璩龅呢泿疟旧聿⒉划a(chǎn)生利息。”[8](P109)

盡管如此，教會(huì)并不能有效制止教士個(gè)人的放貸取息?！皩?shí)際上，在第三次奧爾良教會(huì)大會(huì)(538年)上就已經(jīng)公布了一條法令，反對(duì)神職人員所進(jìn)行的高利貸行為，這些神職人員包括在執(zhí)事職位之上的所有神職人員。該大會(huì)還明確地禁止這些人為了對(duì)骯臟錢財(cái)?shù)呢澯M(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)。7世紀(jì)，教會(huì)的立法更是進(jìn)一步地采取反對(duì)高利貸的立場(chǎng)——事實(shí)上，教士階層，包括那些最低等級(jí)的教士們，在當(dāng)時(shí)都應(yīng)該向窮人們放出了很多的貸款?！盵9](P408-409)杜哈德發(fā)現(xiàn)，從中世紀(jì)早期起教士就廣泛涉足有償借貸，墨洛溫朝的宗教會(huì)議曾譴責(zé)有些教士有償借貸，有些教士通過(guò)代理人以貿(mào)易為借口有償借貸，還有些主教、神父和執(zhí)事不僅收取12%的利息，而且還比每月6%或10%的利息高出6倍甚至10倍。但他認(rèn)為，這些譴責(zé)不過(guò)是一紙具文，在此情況下，大概只有圣徒才有可能做到無(wú)償貸款。[10](P244)

相反，中世紀(jì)早期建立的蠻族國(guó)家則繼承了羅馬帝國(guó)限制有償借貸政策。盡管蠻族國(guó)王沒有對(duì)借貸進(jìn)行立法，但《西哥特法》采用了君士坦丁的法律，承認(rèn)12.5%為最高利息率，表明在蠻族國(guó)家中有償貸款曾經(jīng)是合法的。[11](P244-245)[12](P171)國(guó)王和商人經(jīng)常從事有償放貸，較早證據(jù)來(lái)自都爾主教格雷戈里記載的法蘭克國(guó)王和猶太人各自進(jìn)行的兩筆大宗貸款。[13](P136-137、358-359)應(yīng)該說(shuō)，這種情況絕非個(gè)別。“當(dāng)時(shí)肯定有數(shù)量極大的貨幣處于流通之中，而且，人們還都在試圖尋求投資以獲取利潤(rùn)。”[14](P102)中世紀(jì)早期生活性的消費(fèi)借貸占主要地位，抵押貸款尤其受到青睞，墨洛溫朝的“文書程式”(Formularies of the Merovingian period)可資為證。例如6世紀(jì)末的《安如的文書程式》中包括如下協(xié)議要點(diǎn)：一個(gè)人從另一個(gè)人那里獲得一筆貸款，為此他將失去自己一半的自由作為擔(dān)保。他承諾每周為債權(quán)人工作一半的時(shí)間，直到還清該債務(wù)為止。有的貸款文書沒有提到抵押，但對(duì)利息率和違約處罰做出明確約定。7世紀(jì)末和8世紀(jì)初的《馬庫(kù)爾夫的文書程式》規(guī)定，借務(wù)人同意向債權(quán)人支付的年利率為每索里達(dá)1錘恩(約為1/3索里達(dá))，并補(bǔ)充說(shuō)，如果債務(wù)人沒有支付該利息，他要被迫雙倍償還該(貨幣的)租賃價(jià)格(利息)。[15](P245)按皮朗的估計(jì)，這種貸款利率換算成百分比為33.5%，高于傳統(tǒng)的12.5%的利息率，而當(dāng)時(shí)的貸款利率很可能在這兩者之間波動(dòng)。[16](P102)

加洛林時(shí)期是否存在有償借貸？皮朗對(duì)此持否定態(tài)度，他認(rèn)為阿拉伯人的擴(kuò)張導(dǎo)致地中海貿(mào)易停止，古代的商業(yè)經(jīng)濟(jì)被加洛林時(shí)期的自然經(jīng)濟(jì)所取代。與此同時(shí)，“以賺取利潤(rùn)為目的的放貸業(yè)的消失，也為由地中海被封閉所造成的經(jīng)濟(jì)衰退提供了進(jìn)一步佐證”[17](P172、178)。簡(jiǎn)言之，古代的有償借貸在墨洛溫朝還是延續(xù)的，至加洛林朝卻被迫中斷了。不過(guò)，皮朗并沒有提出任何具有說(shuō)服力的證據(jù)，因而該結(jié)論無(wú)法令人信服。晚近的研究則完全改變了上述看法。事實(shí)上，加洛林時(shí)期有償借貸并未消失，抵押借貸繼續(xù)存在。8世紀(jì)卡塔塞諾尼卡的一個(gè)文書程式記述了某人借債，并以葡萄園作為抵押品。他有義務(wù)向貸款者繳納他的葡萄藤上的一小部分產(chǎn)品，這些葡萄藤由他繼續(xù)管理，直到這筆借款還清為止。此外，將某人與生俱來(lái)的權(quán)利作為抵押品也是常見做法。這種合同的結(jié)果是借債者有義務(wù)為放貸者勞動(dòng)，直到其債務(wù)還清為止，借債者實(shí)際上成為放貸者的奴隸。為此，加洛林朝的法律對(duì)債務(wù)奴隸實(shí)行保護(hù)，例如皮斯提斯敕令將借債者必須工作的年限減少到7年，并決定一個(gè)迫于饑餓將自己置于如此境地的婦女，其孩子仍是自由的。[18](P247)

中世紀(jì)早期教俗統(tǒng)治者在禁止高利貸上采取一致立場(chǎng)是從查理曼開始的。774年，教皇阿德里安一世將增補(bǔ)了教皇教令的《狄奧尼修斯匯編》(802年被法蘭克教會(huì)作為《阿德里安法典》頒布)送給查理曼，其中包含了前述的尼西亞宗教會(huì)議的教規(guī)和教皇利奧一世的信件，致使查理曼此后在世俗國(guó)家發(fā)布高利貸法令方面連創(chuàng)多個(gè)第一。[19](P160)789年查理曼發(fā)布《通告》(Admonitio Generalis)禁止有償放貸，其中援引了尼西亞宗教會(huì)議決議和教皇利奧一世的教令作為依據(jù)，規(guī)定高利貸禁令應(yīng)適用于任何人，不僅是教士。不過(guò)，法令沒有對(duì)此做出懲罰規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，該法令是中世紀(jì)世俗國(guó)家第一次發(fā)布禁止高利貸的法令。[20](P155)此后，查理曼又成為第一個(gè)定義高利貸的中世紀(jì)國(guó)王。在806年的奈梅亨敕令(Capitulary of Nijmegen)中，他在教會(huì)的高利貸定義后亦步亦趨：“高利貸出現(xiàn)緣于收回多過(guò)借出的地方。例如，如果你借給人10索里達(dá)然后索要的更多，或者如果你借給人1桶葡萄酒或小麥，然后索要的更多?！盵21](P172)

不僅如此，查理曼還首開世俗國(guó)家處罰高利貸者的先例。在后來(lái)一項(xiàng)沒有日期但卻被認(rèn)為是他所頒布的敕令中規(guī)定，高利貸者將被處以60索里達(dá)的沉重罰款。[22](P157)有學(xué)者認(rèn)為，該立法是一個(gè)重要事件，表明當(dāng)中世紀(jì)文明尚處在形成時(shí)期的時(shí)候，高利貸禁令被世俗政府當(dāng)作所有基督徒應(yīng)該遵守的義務(wù)。[23](P15)不過(guò)，很難說(shuō)上述法律得到了嚴(yán)格執(zhí)行，特別是對(duì)平信徒。相反，“所有這些來(lái)自宗教啟示的立法都迫使放貸者發(fā)現(xiàn)或使用新的形式規(guī)避這些規(guī)定，貸款被裝扮成長(zhǎng)期的賒銷，放貸者強(qiáng)迫農(nóng)民借款人甚至在莊稼成熟前出售他們的糧食。此外，放貸者還偽造度量衡，小斗借，大斗還，后者經(jīng)常是前者的三倍”[24](P246)[25](P63)。

二、中世紀(jì)中期以來(lái)教會(huì)高利貸法的系統(tǒng)化與生產(chǎn)性和商業(yè)性消費(fèi)借貸的例外

10世紀(jì)以降，西歐商業(yè)開始前所未有的擴(kuò)張，西方中世紀(jì)史學(xué)家稱之為商業(yè)革命。[26][27]商人通過(guò)貿(mào)易積累數(shù)量可觀的商業(yè)資本，并將流動(dòng)資本投入銀行放貸。中世紀(jì)西歐銀行家的顧客包括國(guó)王、教俗貴族和工商業(yè)者等，商業(yè)性和生產(chǎn)性消費(fèi)貸款與日俱增，貸款被用來(lái)牟利而非謀生，將高利貸定性為貪婪和缺乏慈善不再適用。11世紀(jì)末在意大利發(fā)現(xiàn)羅馬法抄本，為有償借貸提供了法律依據(jù)，盡管羅馬法在當(dāng)時(shí)早已不是現(xiàn)實(shí)使用的法律，但中世紀(jì)的羅馬法學(xué)家卻認(rèn)為它是永恒的?！八麄儗⑺鳛橐环N真理——好比他們將《圣經(jīng)》視為真理或?qū)乩瓐D和(晚些時(shí)候的)亞里士多德的著作視為真理?！盵28](P117-118)當(dāng)時(shí)的立法者或法官都注意到羅馬法明確允許有償借貸，這為強(qiáng)迫向高利貸和資金支付利息提供了辦法。博洛尼亞的阿庫(kù)休斯是當(dāng)時(shí)意大利最偉大的羅馬法注釋者，在解釋《查士丁尼法典》有關(guān)高利貸的內(nèi)容時(shí)完全不顧教會(huì)法，甚至還特別提及伊爾內(nèi)里烏斯及其學(xué)生布爾加魯斯有關(guān)支付高利貸的契約完全是公正的言論作為權(quán)威論據(jù)。[29](P149-151)伊爾內(nèi)里烏斯最早講授羅馬法?！八?087年起在北意大利的波倫亞開始其教學(xué)生涯，并深受贊譽(yù)，來(lái)自歐洲各地求教于他的學(xué)生成群結(jié)隊(duì)。他的學(xué)院在他死后繼續(xù)存在。據(jù)早期現(xiàn)代估計(jì)，波倫亞大學(xué)法律學(xué)生的數(shù)量在12世紀(jì)和13世紀(jì)的任何一個(gè)時(shí)期都在1 000到100 130人之間?！盵30](P119)由此，中世紀(jì)的羅馬法教育也從意大利推廣到其他歐洲國(guó)家。

羅馬法研究的復(fù)興構(gòu)成對(duì)教會(huì)法的挑戰(zhàn)，“教會(huì)意識(shí)到，它的支配地位受到法律領(lǐng)域世俗知識(shí)傳播的威脅；教會(huì)法被更為分明地與市民法(即羅馬法)理論區(qū)分開來(lái)，它開始反對(duì)后者，以爭(zhēng)取司法中的至上地位。”[31](P73)在這樣的情況下，教會(huì)法律家開始對(duì)高利貸法律進(jìn)行系統(tǒng)化。[32](P244)由此，高利貸的性質(zhì)、定義、適用范圍、懲罰措施和新約依據(jù)等受到重新審視，并在中世紀(jì)中期的教會(huì)文獻(xiàn)中獲得最權(quán)威的闡述。1139年第二次拉特蘭宗教會(huì)議禁止所有人從事高利貸，并宣布高利貸者是邪惡的。1148年教皇尤金三世發(fā)布教令稱，貸款者已經(jīng)享受抵押品收益的抵押如果沒有計(jì)入本金就是高利盤剝。格拉提安主編的《教會(huì)法匯要》將高利貸界定為“超過(guò)本金所要求的任何東西”。他重申高利貸不能被用于慈善捐贈(zèng)，并堅(jiān)持高利貸作為盜竊物有義務(wù)歸還。12世紀(jì)的兩個(gè)教皇還特別注意規(guī)避高利貸的問題。教皇亞歷山大三世宣布，高于現(xiàn)價(jià)的賒銷應(yīng)當(dāng)被作為高利貸。烏爾班三世在后來(lái)成為教令的一封信中征引了耶穌的一段話，“要借給人不指望償還”(《路加福音》6：35)，這表明教皇第一次權(quán)威性地將這段話解釋為禁止高利貸。此外，烏爾班三世還認(rèn)為未經(jīng)合同規(guī)定的有償借貸和高價(jià)賒銷都構(gòu)成了高利貸。

經(jīng)過(guò)以上努力，高利貸教義已經(jīng)徹底擺脫了以前的原始性，相關(guān)論證日臻完善。正如有學(xué)者指出的，11世紀(jì)下半葉和12世紀(jì)期間，教會(huì)的高利貸教義獲得明顯發(fā)展。高利貸成為一個(gè)明確的概念，被視為違反公正的犯罪，它出現(xiàn)在貸款合同之中，但也存在規(guī)避法律的其他形式。綜合起來(lái)說(shuō)，12世紀(jì)末，教會(huì)對(duì)高利貸已達(dá)成五點(diǎn)共識(shí)：第一，高利貸是索取的任何超過(guò)借貸物品本身的東西。第二，放高利貸屬于《舊約全書》和《新約全書》共同禁止的犯罪。第三，期許報(bào)酬超過(guò)物品的希望本身就是有罪的。第四，高利貸應(yīng)全部歸還給其真正的所有者。第五，高價(jià)賒銷是隱蔽的高利貸。[33](P17-20)

完全有理由認(rèn)為，高利貸法只是針對(duì)生活性的消費(fèi)借貸，與生產(chǎn)性和商業(yè)性消費(fèi)借貸無(wú)涉，或者說(shuō)后者被視為高利貸法的例外情況。例如吉爾克里斯特認(rèn)為，在中世紀(jì)的商業(yè)世界中，人們事實(shí)上能夠區(qū)分兩種類型的借款人和放貸者，以及對(duì)應(yīng)的兩種中間水平的利息率。第一種是貧困借款，此類貸款一般來(lái)自放貸者和當(dāng)鋪老板，風(fēng)險(xiǎn)較大，利率為每英鎊每周2便士(年利為43%)。第二種是商業(yè)性或生產(chǎn)性貸款，利率最低為7%～15%，風(fēng)險(xiǎn)較小，一般由商人和王侯向商人或意大利銀行貸款。教會(huì)法學(xué)家注意到在格拉提安對(duì)所有利潤(rùn)的嚴(yán)厲譴責(zé)與12世紀(jì)的商業(yè)實(shí)踐之間存在明顯的鴻溝，但他們通過(guò)引進(jìn)兩種區(qū)別將兩者統(tǒng)一起來(lái)，從而解決了上述困難。一是區(qū)別商業(yè)利潤(rùn)和高利貸交易；二是縮小高利貸的含義，直到為所有實(shí)際目的，它意味著一種為放貸征收過(guò)高的、不公正的費(fèi)用為止。[34](P64-65)后者接近于現(xiàn)在對(duì)高利貸的定義，即獲取超過(guò)法定利率的、過(guò)高的利息。

教會(huì)將生產(chǎn)性和商業(yè)性消費(fèi)借貸視為高利貸法的例外，意味著允許生產(chǎn)性和商業(yè)性消費(fèi)借貸獲得報(bào)酬，也就是利息。盡管教會(huì)禁止放貸獲利，然而，“拉丁語(yǔ)利息的動(dòng)詞intereo是指‘損失’；而其名詞形式interisse演變成了現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)‘利息’(interest)。利息并不是利潤(rùn)，而是損失。”盡管這一概念起源于羅馬法，然而“帶有這種含義的interisse一詞在1220年左右成了標(biāo)準(zhǔn)釋義。它后來(lái)常常是指貸款償還延遲時(shí)的補(bǔ)償或者罰金”[35](P59)。利息為有償借貸合法化打開了缺口?！暗搅?3世紀(jì)后半期，最終確立了這樣的規(guī)則，即如果借貸的結(jié)果使貸款人遭受了損失或失去了假如不貸款他便可以獲得的利益，那么賒銷買賣便可以要求較之現(xiàn)款買賣更高的價(jià)格。確實(shí)，是教會(huì)法學(xué)家第一次援用了羅馬法上的‘利息’(interesse)一詞來(lái)表示貸款人可以索要的合法收益，以區(qū)別于高利貸罪孽?！盵36](P244)

13世紀(jì)上半葉，托缽會(huì)和布道會(huì)興起，兩者發(fā)誓要絕對(duì)貧困，從而為教會(huì)減小高利貸罪惡的努力增添了新的推動(dòng)力。托缽會(huì)中的大多數(shù)人渴望效法圣法蘭西斯完全蔑視世俗財(cái)產(chǎn)，而布道會(huì)則將教會(huì)的教義系統(tǒng)化，他們中最重要的代表托馬斯·阿奎那將禁止高利貸的論證轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N哲學(xué)形態(tài)。[37](P149-150)其《神學(xué)大學(xué)》第七十八題“貸放中所犯的高利盤剝罪行”一方面使用亞里士多德的自然法理論和羅馬法的用益權(quán)原則重申反對(duì)向生活性消費(fèi)借貸收取報(bào)酬，另一方面又承認(rèn)生產(chǎn)性和商業(yè)性消費(fèi)借貸屬于例外情況，完全是合法的。

對(duì)于高利貸是否有罪問題，阿奎那完全站在教會(huì)立場(chǎng)予以譴責(zé)：“對(duì)于這點(diǎn)，我要解答的是：貸放金錢來(lái)收取高利這件事本身就是不公平的，因?yàn)檫@是出賣并不存在的東西的行為。很顯然，由此必然產(chǎn)生不均等的后果，而不均等是違背公正精神的。”[38](P16)這種批評(píng)的法理依據(jù)主要來(lái)自兩方面：

一是羅馬法的用益權(quán)原則?！坝靡鏅?quán)是對(duì)他人的物的使用和收益的權(quán)利，但以不損害物的實(shí)質(zhì)為限。因?yàn)檫@種權(quán)利設(shè)定在有形物上，如物消滅，權(quán)利本身即隨同消滅?！比欢行〇|西是沒有用益權(quán)的，“這些東西中有酒、油、面粉、衣服等，錢幣與此極相類似，因?yàn)橥ㄟ^(guò)在不斷周轉(zhuǎn)中使用，它也就多少等于消耗了”[39](P61)。阿奎那認(rèn)為，根據(jù)羅馬法的用益權(quán)原則，鑒于借貸中的許多東西“就是對(duì)它本身的消費(fèi)”，如酒和小麥等?！霸谶@類情況下，物品的用途和它本身應(yīng)當(dāng)一并考慮。所以，當(dāng)物品的用途被轉(zhuǎn)移給某個(gè)人時(shí)，物品的本身也就隨著用途的轉(zhuǎn)讓而被轉(zhuǎn)讓出去了。因此，在這種情況下，貸放行為就包含了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。由于這個(gè)緣故，如果一個(gè)人打算分別出售酒和酒的使用權(quán)，他便是將一物出賣兩次，也就是出賣了并不存在的東西。他就顯然犯了不公正的罪行。根據(jù)同樣理由，如果出借酒或小麥而指望取得雙重補(bǔ)償，將一份作為相等之物來(lái)償還，另一份作為物品使用的代價(jià)，即高利貸，那就是一種不公道的行徑了?！倍课莸挠猛静⒉坏扔诎阉旧硐M(fèi)掉，“在這種場(chǎng)合，使用權(quán)和物品本身可以分別轉(zhuǎn)讓”。例如一個(gè)人將一所房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人而自己保留一段時(shí)間的使用權(quán)，或者一個(gè)人將一所房屋的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人卻為自己保留了房子的所有權(quán)?！坝纱丝梢?，一個(gè)人可以合法地接受出讓房屋使用權(quán)的代價(jià)，此外，還盼望著把租出的房屋收回來(lái)，租賃和出租房子時(shí)的情況便是這樣的?！?/p>

二是亞里士多德的自然法思想。因?yàn)榘⒖钦J(rèn)為，按照哲學(xué)家亞里士多德(《倫理學(xué)》第5章第5節(jié)和《政治學(xué)》第1章第5節(jié)和第6節(jié))的說(shuō)法，貨幣主要是為著進(jìn)行交易的目的而發(fā)明的，所以，金錢的固有的與主要的用途就在于被花費(fèi)掉或被轉(zhuǎn)讓，它是由此而在購(gòu)買時(shí)給耗用掉了。因此，對(duì)放貸的錢財(cái)?shù)氖褂檬杖》Q為高利貸利息的代價(jià)，就其本身來(lái)說(shuō)，就是非法的。在他看來(lái)，既然古人發(fā)明貨幣是用來(lái)作為交換媒介，而不是生息，那么放貸取息就是違法的。

不過(guò)，在對(duì)貸出的款項(xiàng)要求其他補(bǔ)償是否合法這一問題上，阿奎那沒有像教會(huì)以往那樣視所有的貸款補(bǔ)償為非法，他認(rèn)為補(bǔ)償是否合法取決于其究竟是貸款人要求的還是借款人自愿給予的。如他所言，“倘若他收受的這類物品并不是他要求的，也并不曾通過(guò)默契或明確的契約收取，而只是作為一種不須付款的禮物，那他就沒有犯罪。因?yàn)榧词乖谒璩隹铐?xiàng)之前，他也是可以合法地收受不須付款的禮物，總不能由于有了放款的舉動(dòng)就使他蒙受不利。至于那些由不以金錢來(lái)衡量的東西所做的補(bǔ)償，譬如對(duì)于放貸者的友善之情和溺愛或其他類似的東西，則是并無(wú)不可的，對(duì)法律是毫無(wú)違礙之處的”。

除了借貸者自愿給予的補(bǔ)償屬于合法外，放貸者在以下兩種情況下也可以主動(dòng)要求補(bǔ)償。一是出于防范風(fēng)險(xiǎn)的目的索取高于貸款金額的一些補(bǔ)償屬于合法的，為此，“貸方可以毫無(wú)罪咎地與借方訂立合同，對(duì)由于他放棄了屬于自己的某些東西而產(chǎn)生的損失予以補(bǔ)償，因?yàn)檫@并不是出賣金錢的用途，而是為了避免損失”。二是當(dāng)一個(gè)人為了某種合伙關(guān)系將自己的錢付托給一個(gè)商人或手藝人時(shí)，“他卻并沒有將金錢的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他們，而仍保留在自己手里——由此，他對(duì)于從金錢的利用中產(chǎn)生的利益的一部分提出要求是合法的，因?yàn)槟鞘莵?lái)自他自己的財(cái)產(chǎn)”。

此外，阿奎那認(rèn)為有些行為屬于變相的高利貸，不應(yīng)被視作例外情況，例如無(wú)償?shù)盅壕褪侨绱?。他解釋道：“如果放款人以某種能用價(jià)錢估值的物品抵押給放款人作為借給他的貸款的回報(bào)，放款人就應(yīng)該把這件物品的用途算作貸款償還的一部分。否則，如果他想不化(花)分文就讓人家把抵押給他的物品的用途交付給他，那就和他對(duì)高利貸性的貸款收取利錢的情況一模一樣了。因?yàn)橹挥邢駮疽粯拥奈锲凡磐ǔＴ谂笥阎g借來(lái)借去不收費(fèi)用”。類似的規(guī)避高利貸的行為還有高價(jià)賒銷，具體講，“如果某人希望把他的貨物以高于其公平價(jià)格的價(jià)款出賣，期望買者以后付錢給他，這就是昭然若揭的高利貸行為了，因?yàn)檫@種延期付款是具有貸款性質(zhì)的。所以，不管為這延期付款所需索要的是什么，只要是超過(guò)了公平價(jià)格，就是高利貸項(xiàng)下的一種貸款的代價(jià)”[40](P16-17、20-23)。

阿奎那的以上論述既堅(jiān)持了教會(huì)禁止高利貸的原則立場(chǎng)，同時(shí)又以借款者自愿補(bǔ)償、防范損失和合伙經(jīng)營(yíng)等為由，承認(rèn)有償借貸中存在不屬于高利貸的例外情況，在一定程度上調(diào)合了教義與現(xiàn)實(shí)的矛盾。不過(guò)，承認(rèn)補(bǔ)償?shù)暮戏ㄐ圆粦?yīng)僅限于實(shí)際損失(即已有損失)，也應(yīng)包括貸款期間可能喪失的利潤(rùn)，要求對(duì)貸款抵押不收使用費(fèi)和以公平價(jià)格賒銷都忽視了貸款可能喪失的利潤(rùn)。坎寧安認(rèn)為，阿奎那在其著作中明確地承認(rèn)了前者，而在討論后者時(shí)態(tài)度卻十分曖昧，但這種承認(rèn)實(shí)際上接受了大部分禁令不再有效。因此，這些曾經(jīng)在上帝之城中最重要的觀點(diǎn)在被應(yīng)用于基督徒公正的動(dòng)機(jī)和行動(dòng)的時(shí)候，便失去了決定作用。[41](P31-32)

正由于此，13世紀(jì)高利貸犯罪及其懲罰日益受到嚴(yán)格的限制。例如越來(lái)越多的債權(quán)債務(wù)關(guān)系被排除在高利貸之外，對(duì)此，西斯(Hostiensis)在其著作中列舉了13種例外情況，可視為13世紀(jì)中葉在此方面所取得的成就。[42](P67)伯爾曼也認(rèn)為高利貸法存在例外原則。因?yàn)榻虝?huì)在系統(tǒng)闡述高利貸法的同時(shí)，“數(shù)量眾多的各種籌款機(jī)制和信貸設(shè)置(目的在于獲利)卻被宣布為不屬高利貸。如果借款人是一個(gè)敵手、一個(gè)諸侯或一個(gè)不正當(dāng)占有人，便可以對(duì)其收取利息。如果利息是作為對(duì)由于借款而導(dǎo)致債權(quán)人損失的賠償，也是可以收取的；此外，如果借款人未能按照協(xié)議規(guī)定時(shí)間償還借款，便要付出違約金，當(dāng)事人之間訂立的這樣的協(xié)議也是有效的。此外，一個(gè)持有抵押物的貸款人可以從抵押物的收益中減去他為管理此物的花費(fèi)”。據(jù)此，他得出結(jié)論說(shuō)，“這樣，教會(huì)的高利貸法便發(fā)展成作為對(duì)于高利貸禁令的例外的一種制度”。[43](P244-245)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中世紀(jì)中期的西歐國(guó)家大多經(jīng)歷了這種轉(zhuǎn)變。例如當(dāng)商業(yè)借貸成為北意大利經(jīng)濟(jì)生活的普通部分時(shí)，北意大利的教會(huì)法學(xué)家重新修訂了高利貸教義，以便其在某些情況下支付利息是可以接受的。13世紀(jì)晚期有人支持對(duì)貸款潛在損失進(jìn)行補(bǔ)償，1271年，倫巴德教會(huì)法學(xué)家蘇薩的亨利認(rèn)為：“如果有些商人常常從事貿(mào)易和集市商業(yè)，賺了大量的錢，用他掙來(lái)的錢放貸于我，我有義務(wù)為此付給他利息，用來(lái)補(bǔ)償如果他自己做生意所獲得的利潤(rùn)”。研究表明，當(dāng)時(shí)北意大利的利息率隨行就市，多種多樣，相當(dāng)市場(chǎng)化。[44](P44)13、14世紀(jì)，盡管在教會(huì)法和經(jīng)院哲學(xué)的反思上沒有出色表現(xiàn)，但英國(guó)教俗兩界幾乎各個(gè)階層都進(jìn)行有償借貸，其中當(dāng)然不乏天災(zāi)人禍原因?qū)е碌纳钚韵M(fèi)借貸，但更多的卻屬于為盈利而進(jìn)行的生產(chǎn)性和商業(yè)性消費(fèi)借貸。[45](P51-53)

三、中世紀(jì)中期以來(lái)世俗統(tǒng)治者的債務(wù)立法與司法救助

中世紀(jì)中期西歐加強(qiáng)王權(quán)，擴(kuò)大中央司法管轄權(quán)，王室法或普通法正在形成，為世俗國(guó)家的債務(wù)立法和司法救助創(chuàng)造了法制條件。與此同時(shí)，中世紀(jì)中期羅馬法研究的復(fù)興也推動(dòng)了世俗國(guó)家的債務(wù)立法活動(dòng)。這種推動(dòng)至少來(lái)自兩個(gè)方面。一是引入保護(hù)債權(quán)的法律觀念，如羅馬法說(shuō)“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國(guó)家的法律給付某物的義務(wù)”。二是為中世紀(jì)中期的債務(wù)立法提供了豐富的法律知識(shí)。作為羅馬法教科書的《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》第3卷對(duì)債法有詳細(xì)論述，諸如債務(wù)分類、不同形式的契約、口頭、書面、要物(包括消費(fèi)借貸、使用借貸、寄托和質(zhì)押)、諾成(包括買賣、租賃，合伙和委任)、保證人、通過(guò)哪些人取得債權(quán)和債務(wù)消滅的方式等，可供中世紀(jì)中期的王室法學(xué)家借鑒。*查士丁尼：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，158頁(yè)及同一章其他內(nèi)容，北京，商務(wù)印書館，1995。

中世紀(jì)西歐司法中央化和債權(quán)保護(hù)在英國(guó)出現(xiàn)較早和較典型，下面以其為例闡述該過(guò)程。

英國(guó)普通法中的債務(wù)立法和司法救助肇始于英王亨利二世統(tǒng)治時(shí)期(1154—1189年)。盎格魯撒克遜時(shí)期，郡和百戶區(qū)等地方法庭審理債務(wù)訴訟，這種做法在諾曼征服以后延續(xù)下來(lái)。此外，諾曼征服以后，英國(guó)建立起教會(huì)法庭專門審理教士訴訟。但斯蒂芬時(shí)期(1135—1154年)王位繼承紛爭(zhēng)不斷，王權(quán)削弱，教會(huì)司法權(quán)隨意擴(kuò)張。為了解決世俗和教會(huì)法庭司法管轄權(quán)的邊界問題，確認(rèn)教會(huì)法庭管轄權(quán)的界限，1164年，亨利二世在克拉倫敦召集教俗大貴族舉行大咨議會(huì)，重申和記錄歷代國(guó)王所享有的習(xí)慣、特權(quán)和尊嚴(yán)，并要求貴族宣布依據(jù)這部王國(guó)的法律解決教會(huì)和國(guó)家爭(zhēng)論的問題，這份書面文獻(xiàn)被稱為《克拉倫敦憲章》。[46](P116)該憲章第15款將債務(wù)訴訟案件作為王室司法權(quán)的管轄范圍，規(guī)定“涉及債務(wù)的訴訟，不管經(jīng)過(guò)口頭誓言或沒有口頭誓言所欠的債務(wù)，一律由王室法官審理”[47]。盡管《克拉倫敦憲章》宣布了王室法庭對(duì)俗人債務(wù)的司法權(quán)，但并沒有對(duì)具體問題做出規(guī)定。

其后英國(guó)普通法快速發(fā)展，中央司法管轄權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大，普通法中的土地法、債法和刑法的實(shí)體法律尤其是王室的司法救助制度逐漸形成。在此過(guò)程中，亨利二世時(shí)期曾擔(dān)任過(guò)王室巡回法官和王室法院法官的格蘭維爾功不可沒，其所著《論英格蘭王國(guó)共同的法律與習(xí)慣》(簡(jiǎn)稱《格蘭維爾》)完成于亨利二世在位的最后幾年(1187—1189年)，成為英國(guó)法律史上的第一本經(jīng)典教科書。盡管土地法是該書的重要主題，然而，“幸運(yùn)的是，該書第十卷為我們提供了那個(gè)時(shí)期的債法的相當(dāng)全面的概述”[48](P19)。《格蘭維爾》第10卷開門見山地指出：“與世俗之人的各種債有關(guān)的訴訟關(guān)系到國(guó)王的王權(quán)和尊嚴(yán)?！盵49](P138)這表明，國(guó)王法庭擁有對(duì)俗人債務(wù)的司法管轄權(quán)，暗示教士債務(wù)則由教會(huì)法庭審理。不過(guò)，王室法庭對(duì)俗人債務(wù)訴訟享有司法權(quán)并不意味著剝奪了郡、百戶區(qū)、莊園和城市等地方法庭的相關(guān)權(quán)利。實(shí)際上，“作者知道債務(wù)訴訟實(shí)際上很少在王室法庭審理，他似乎想要做的(像《克拉倫敦憲章》第15款的起草人一樣)只是將王室司法權(quán)作為一種快捷的世俗法庭而已”[50](P20)。

毫無(wú)疑問，自12世紀(jì)起王室法庭的司法程序優(yōu)于地方法庭?！巴跏曳ㄍブ阅苴A得管轄權(quán)和增強(qiáng)影響，都在于與地方法庭相比其程序更加簡(jiǎn)化、更加理性，也更為現(xiàn)代。”[51](P13)具體而言，王室法庭可以快捷地審理債務(wù)訴訟，因?yàn)槠鋼碛袕?qiáng)制歸還借貸的機(jī)制——債務(wù)令狀。王室法庭感興趣的首先是對(duì)權(quán)利的主張?！皩?duì)于這類主張，法院的令狀所采取的是訴訟開始令狀的形式?？らL(zhǎng)首先命令被告滿足原告的主張，只有在被告不服從的時(shí)候，方可能傳喚他出庭?！痹谠摿顮钕拢氨桓嬷灰男刑囟ǖ慕o付義務(wù)，即可了結(jié)此案”[52](P269-270)。梅特蘭認(rèn)為，訴訟開始令狀酷似被稱之為直屬指令令狀的土地權(quán)利令狀的形式。[53](P204)換言之，違約債務(wù)人被視為類似侵占土地一樣的非法占有，而債務(wù)令狀責(zé)令其迅即返還占有，否則被視為犯有違反國(guó)王和平的重罪。

13世紀(jì)英國(guó)王室法庭的債務(wù)司法管轄權(quán)獲得進(jìn)一步發(fā)展。在《格蘭維爾》中沒有禁止令狀讓因世俗債務(wù)受到教會(huì)法庭起訴的人停止司法程序，如果違反禁止令狀也沒有隨后發(fā)布的扣押令狀。亨利三世早期，該令狀在英格蘭使用，但涉及遺囑和婚姻的訴訟例外。此外，13世紀(jì)百戶區(qū)和封建法庭等較小的地方法庭可以審理債務(wù)訴訟，此類法庭的債務(wù)訴訟標(biāo)的在13世紀(jì)晚期前不受任何限制。不過(guò)，從13世紀(jì)90年代開始，任何40先令(涉及商人的案件除外)及其以上的債務(wù)訴訟案件在沒有取得王室令狀前不得開庭，1295年沒有令狀而受到40先令及其以上債務(wù)起訴的被告，可獲得王室的禁止令狀阻止該訴訟。由此，上述較小的地方法庭實(shí)際上失去了對(duì)40先令及其以上債務(wù)訴訟的司法權(quán)。同時(shí)，郡法庭審理40先令及其以上標(biāo)的的債務(wù)訴訟也要事前取得王室令狀。[54](P23)

誠(chéng)然，上述做法的初衷是為了規(guī)定王室法庭審理債務(wù)訴訟的最低界限、還是用來(lái)作為限制地方法庭債務(wù)司法權(quán)的最高界限尚存不同意見，但是“這樣的結(jié)果，的確是在王室法院和地方法院之間劃分了有關(guān)債務(wù)訴訟的司法管轄權(quán)的界限”[55](P271)。購(gòu)買王室法庭的債務(wù)令狀十分昂貴，梅特蘭認(rèn)為，亨利三世時(shí)期，原告承諾在取得令狀前交納請(qǐng)求恢復(fù)標(biāo)的物的1/4或1/3。這些人情愿以如此高昂的代價(jià)購(gòu)買王室法庭的干預(yù)似乎表明，地方法院的法官缺少能力和信譽(yù)。[56](P205-206)

亨利三世晚期王室法庭債務(wù)之訴的數(shù)量較之格蘭維爾和亨利三世早期有了顯著增加。梅特蘭認(rèn)為，盡管格蘭維爾發(fā)明了債務(wù)令狀，盡管債務(wù)之訴偶然出現(xiàn)在最早的訴訟卷檔中，但王室法庭的此類訴訟一直很少，直到亨利三世晚期才有所改變。亨利三世統(tǒng)治56年間所有出現(xiàn)在王室法庭卷檔中涉及斯塔福德郡案件的條目已經(jīng)出版，在無(wú)數(shù)的新侵占案件中只有8個(gè)債務(wù)之訴。而在亨利三世統(tǒng)治的最后幾年，債務(wù)之訴變得更加普遍。訴訟卷檔中債務(wù)一項(xiàng)占53條，部分借貸數(shù)額很大。放貸者首推猶太人，其次是倫巴德人(意大利人)，英國(guó)人正在學(xué)習(xí)如何放貸，為了高價(jià)賒賬購(gòu)買。[57](P205-206)

應(yīng)該說(shuō)，13世紀(jì)時(shí)商人已經(jīng)成為西歐社會(huì)結(jié)構(gòu)和商業(yè)貿(mào)易中的中堅(jiān)力量。1215年的《大憲章》給予國(guó)內(nèi)外商人以自由民或國(guó)民待遇。如第20款規(guī)定：“自由民犯輕罪者，應(yīng)按犯罪的程度課以罰金；犯重罪者應(yīng)按其犯罪的大小懲罰，但應(yīng)保留生計(jì)必需品；對(duì)于商人適用于同樣規(guī)定，但不得沒收其貨物?！钡?1款規(guī)定：“除戰(zhàn)時(shí)與我們敵對(duì)國(guó)家的人民外，一切商人，倘能遵照舊時(shí)的公正習(xí)慣，皆可安全經(jīng)由水道與陸路，出入英格蘭，在英格蘭逗留或旅行，免關(guān)稅買賣。”[58](P505、507)有鑒于此，有關(guān)商人買賣債務(wù)的立法和司法就成為迫切需要解決的問題。誠(chéng)然，《格蘭維爾》已經(jīng)承認(rèn)存在著多種多樣的債務(wù)?！皞鶆?wù)的來(lái)源可能是出借、買賣、借用、租賃或寄托(存放)，也可能是其他正當(dāng)?shù)钠鹨?。”[59](P139)出借(即消費(fèi)借貸)和借用都是無(wú)償?shù)?，區(qū)別在于前者只歸還相似質(zhì)量和數(shù)量之物，后者要原物歸還。而買賣盡管不是一般意義上的借貸，但拒絕履行合同的買家或賣家無(wú)異于非法占有對(duì)方的貨物或資金，同樣屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系。梅特蘭認(rèn)為：“與布萊克頓全面而具有綜合性的著作相比，格蘭維爾的作品就顯得篇幅狹小而且內(nèi)容貧乏?！盵60](P13)僅就篇幅而言，這種說(shuō)法無(wú)疑是正確的。但如果說(shuō)布萊克頓的著作在全面和綜合性上無(wú)一例外地超過(guò)《格蘭維爾》，那肯定不是事實(shí)。以債務(wù)訴訟為例，布萊克頓沒有像《格蘭維爾》那樣使用專門章節(jié)討論債務(wù)訴訟，只是在“訴訟”部分有所涉及而已。即使如此，布萊克頓在區(qū)分債務(wù)訴訟種類時(shí)也只提及了消費(fèi)借貸、使用借貸和租賃借貸等，沒有涉及買賣借貸。[61](P283-284)布萊克頓卒于1268年，他的著作在債法或契約法方面嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)需要，特別是缺少與時(shí)代相適應(yīng)的商人買賣債務(wù)的立法和司法救助。

城市法庭在某種意義上可以解決商人的債務(wù)糾紛，不過(guò)它也存在兩個(gè)致命缺陷。一是程序拖沓，不適合商人快節(jié)奏的生活；二是城市法是屬地法，不適用于本地商人與外地甚至外國(guó)商人的債務(wù)糾紛。由此，適用于所有商人的快節(jié)奏的《商法》應(yīng)運(yùn)而生。被稱為“英國(guó)的查士丁尼”和“偉大的立法者”的英王愛德華一世繼續(xù)推進(jìn)亨利二世在普通法中債法的立法和司法。1283年，愛德華一世及其大咨議會(huì)頒布一套法令。由于議會(huì)開會(huì)地點(diǎn)在巴斯主教、大法官羅伯特·伯內(nèi)爾的住宅阿克頓·伯內(nèi)爾附近，因而被稱之為《阿克頓·伯內(nèi)爾法令》。[62](P137-138)該法令旨在使債權(quán)人無(wú)須經(jīng)過(guò)法律訴訟就可以得到快速償還，為此規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人可以出席倫敦、約克或布里斯托爾的市長(zhǎng)法庭，確認(rèn)債務(wù)，將其記錄在案。于是債權(quán)人獲得債務(wù)人的保證書(bond),上面加蓋國(guó)王玉璽(市長(zhǎng)只能用于該目的)和債務(wù)人印章。如果保證書到期沒有履行，那么債權(quán)人無(wú)須再次提起訴訟，可以立即訴諸該法令規(guī)定的特定司法救助。具體做法為，市長(zhǎng)迅即查封債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)和可遺贈(zèng)的城市保有財(cái)產(chǎn)，將其出售，并將所得款項(xiàng)支付給債權(quán)人。如果債務(wù)人在該市沒有財(cái)產(chǎn)，那么其保證書將遞交大法官法庭，從那里送達(dá)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在地的郡的郡守。最后，如果資不抵債，債務(wù)人將坐牢。如果債務(wù)人一貧如洗，債權(quán)人將為其提供面包和水，直至其得到朋友的救助為止。[63](P406)

由于存在欺騙和偽造等行為，債權(quán)人的債務(wù)仍不能獲得快速歸還。有鑒于此，1285年的《商人法令》(Statute of Merchants)修訂《阿克頓·伯內(nèi)爾法》，對(duì)不能履行保證書的債務(wù)人采取更加嚴(yán)厲的懲罰。例如代替前法令規(guī)定的三個(gè)城市，國(guó)王指定大量城市承擔(dān)此項(xiàng)工作。為杜絕丑聞，國(guó)王玉璽增加至兩枚，一個(gè)由市長(zhǎng)保管，教士保管另一枚。執(zhí)行模式也有變化：前法令在債務(wù)人不執(zhí)行保證書時(shí)先沒收其動(dòng)產(chǎn)和城市保有財(cái)產(chǎn)，沒有財(cái)產(chǎn)的話才予以監(jiān)禁。新法令則規(guī)定一旦出現(xiàn)保證書違約，債務(wù)人即可入獄。如果獄卒拒絕接受該犯人或讓其逃跑，他要償還債務(wù)。此外，在債務(wù)人服刑的前三個(gè)月里，可以出售其動(dòng)產(chǎn)和土地用來(lái)償還債務(wù)。如果在此期間債務(wù)人沒有還清債務(wù)，則其動(dòng)產(chǎn)和土地歸債權(quán)人所有，該土地受到新近侵占令的保護(hù)。[64](P457-460)上述兩個(gè)法令還只適用于部分商人，同年，議會(huì)制定的《威斯敏斯特令I(lǐng)I》第18款為在訴訟中獲勝或擁有書面保證書的其他債權(quán)人提供了兩種債務(wù)執(zhí)行模式供其選擇：一是普通法中原有的扣押債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)令；二是新的執(zhí)行令狀。根據(jù)后者，債權(quán)人獲得債務(wù)人全部動(dòng)產(chǎn)(不包括牲畜和耕畜)以及1/2的土地，直到歸還為止。[65](P441)

中世紀(jì)晚期地方法庭保護(hù)債權(quán)。例如埃塞克斯郡王室領(lǐng)地的瑞特爾莊園法庭通常每周召開一次，處理領(lǐng)主及其佃戶之間的事務(wù)。此外，農(nóng)民經(jīng)常使用莊園法庭起訴非法侵入、契約、土地、債務(wù)、非法占有的訴訟，同時(shí)也報(bào)告土地轉(zhuǎn)讓和要求進(jìn)行調(diào)查等。[66](P250)應(yīng)該說(shuō)，瑞特爾莊園法庭的做法在中世紀(jì)中晚期的英格蘭極為普遍。中世紀(jì)英格蘭農(nóng)民史專家希爾頓認(rèn)為，莊園法庭案卷的記載并不全面，但農(nóng)民之間的債務(wù)數(shù)量無(wú)疑成為表明村莊貨幣經(jīng)濟(jì)最鮮明的特征之一。農(nóng)民之間的借貸以貨幣為主，在莊園法庭案卷100多件未經(jīng)說(shuō)明的債務(wù)之訴中，僅有7%或8%包括實(shí)物借貸，也就是谷物借貸，其余全部是債務(wù)訴訟，當(dāng)然包括直接的貨幣放貸。農(nóng)民之間的借貸有著明顯特點(diǎn)，例如數(shù)額較小，多數(shù)(40%)債務(wù)訴訟是1～5先令，10%少于1先令，20%在5～10先令，16%為10～26先令8便士，只有7%超過(guò)該數(shù)額。此外，法庭案卷中很少提到抵押借貸，但有幾例大額借貸，債務(wù)人以土地進(jìn)行抵押。高利貸也很少被提到，但十戶聯(lián)保組的調(diào)查條款包括此項(xiàng)內(nèi)容，表明高利貸在地方上顯然是不陌生的。[67](P46-47)然而，由于消費(fèi)借貸可以采取各種手段規(guī)避高利貸，因而教會(huì)法庭和莊園法庭很少審理高利貸訴訟。[68](P74-75)中世紀(jì)晚期城市法庭債務(wù)訴訟數(shù)量上升，14世紀(jì)晚期?？巳厥虚L(zhǎng)法庭和監(jiān)獄法庭的債務(wù)訴訟案卷數(shù)量越來(lái)越多，1373—1374年這兩個(gè)法庭案卷分開表明這是埃克塞特市債務(wù)上升的時(shí)期。截至14世紀(jì)80年代，債務(wù)訴訟占到這兩個(gè)法庭訴訟案件的65%。不僅如此，在?？巳厥蟹ㄍサ挠憘ㄤN和時(shí)間減少，降低了中世紀(jì)城市商業(yè)的交易成本。[69](P202-221)[70](P7、14)

由以上可知，中世紀(jì)西歐貨幣借貸屬于消費(fèi)借貸范疇，經(jīng)歷了從高利貸禁令所倡導(dǎo)的無(wú)償借貸到例外原則所允許的利息合法化的發(fā)展過(guò)程。中世紀(jì)早期西歐以生活性的消費(fèi)借貸為主，為保護(hù)窮人，中世紀(jì)早期的最初幾個(gè)世紀(jì)，教會(huì)和世俗國(guó)家對(duì)有償消費(fèi)借貸即高利貸分別采取禁止和限制政策，從查理曼開始世俗國(guó)家第一次將高利貸禁令用于俗人。中世紀(jì)中期商業(yè)革命興起，在傳統(tǒng)生活性消費(fèi)借貸的基礎(chǔ)上商業(yè)性和生產(chǎn)性消費(fèi)借貸日益增加。為了管理這兩類不同性質(zhì)的消費(fèi)借貸，教會(huì)一方面將高利貸法系統(tǒng)化，繼續(xù)禁止生活性的有償借貸；另一方面又將生產(chǎn)性和商業(yè)性的消費(fèi)借貸視為高利貸法的例外情況，允許其有償借貸或利息合法化。與此同時(shí)，羅馬法研究的復(fù)興使世俗國(guó)家獲取有關(guān)保護(hù)債權(quán)的理念和債法的法律知識(shí)，王室法和普通法中的債務(wù)立法和司法救助應(yīng)運(yùn)而生。有鑒于此，中世紀(jì)中晚期西歐形成生活性和生產(chǎn)性、商業(yè)性消費(fèi)借貸的差別化管理模式，有利于資本市場(chǎng)的發(fā)展。

[1][41] W.Cunningham.ChristianOpiniononUsury,withSpecialReferencestoEngland. Edinburgh: The Edinburgh University Press,1884.

[2] Robert L. Maloney.“The Teaching of the Fathers on Usury：an Historical Study on the Development of Christian Thinking”.VigiliaeChristianae, 1973,27(4).

[3][23][33] John T. Noonan.TheScholasticAnalysisofUsury.Cambridge, Massachusetts：Harvard University Press, 1957.

[4] Carl F. Taeusch.“The Concept of‘Usury’：the History of an Idea”.JournaloftheHistoryofIdea, 1942 (3).

[5][10][11][15][18][24] Renée Doehaerd.TheEarlyMiddleAgesintheWest:EconomyandSociety. Amsterdam, New York and Oxford: North-Holland Publishing Company, 1978.

[6][8][14][16][17] 亨利·皮朗：《穆罕默德和查理曼》，上海，上海三聯(lián)書店，2011。

[7][9] 阿方斯·多普施：《歐洲文明的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)基礎(chǔ)》，鄭州，大象出版社，2014。

[12][21] Roy C. Cave, and Herbert H. Coulson( eds.).ASourceBookforMedievalEconomicHistory.New York: Biblo and Tannen,1965.

[13] 格雷戈里：《法蘭克人史》，北京，商務(wù)印書館，1983。

[19] Diana Wood.MedievalEconomicThought. Cambridge:Cambridge University Press, 2002.

[20][22] Latouche, R.TheBirthofWesternEconomy:EconomicAspectsoftheDarkAges. London : Methuen, 1961.

[25][34][42] John T. Gilchrist.TheChurchandEconomicActivityintheMiddleAges.London: Macmillan ; New York : St. Martin’s Press, 1969.

[26] Robert S. Lopez.TheCommercialRevolutionoftheMiddleAges,950-1350.London：Rentice-Hall,Inc.,1971.

[27] Howard L. Adelson.MedievalCommerce. Princeton：D. Van Nostrand Company, INC., 1962.

[28][30][32][36][43] 哈羅德·伯爾曼：《法律與革命》,第一卷，北京，法律出版社，2008。

[29][37] W. J. Ashley.AnIntroductiontoEnglishEconomicHistoryandTheory,PartI,theMiddleAges.London: Longmans, Green and Co.,1909.

[31] 保羅·維諾格拉多夫：《中世紀(jì)歐洲的羅馬法》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010。

[35] 悉尼·霍默、理查德·西勒：《利率史》，北京，中信出版社，2010。

[38][40] 阿奎那:《神學(xué)大全》(摘錄)，載巫寶三主編：《歐洲中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)思想資料選輯》，北京，商務(wù)印書館，1998。

[39] 查士丁尼：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，北京,商務(wù)印書館，1995。

[44] Peter Spufford.PowerandProfit——theMerchantinMedievalEurope.London：Thames & Hudson Ltd, 2002.

[45] Pamela Nightingale. “Money and Credit in the Economy of Late Medieval England”.In Diana Wood (ed.).MedievalMoneyMatters.Oxford:Oxbow Books,2004.

[46] Sir Frederic Pollock, and Frederic William Maitland.TheHistoryofEnglishLaw:BeforetheTimeofEdward.Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press,1898.

[47] http://www.britainexpress.com/History/medieval/clarendon.htm.

[48][50][54][68] P. R. Schofield, and N. J. Mayhew(eds.).CreditandDebtinMedievalEngland,c.1180-1350. Oxford：Oxbow Books, 2002.

[49][59] 拉努爾夫·德·格蘭維爾：《論英格蘭王國(guó)的法律和習(xí)慣》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015。

[51] 梅特蘭：《英格蘭憲政史》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010。

[52][55] 密爾松:《普通法的歷史基礎(chǔ)》，北京，中國(guó)大百科全書出版社，1999。

[53][56][57] Sir Frederic Pollock, and Frederic William Maitland.TheHistoryofEnglishLaw:BeforetheTimeofEdward.Vol. II. Cambridge: Cambridge University Press,1898.

[58] 詹姆斯·C·霍爾特：《大憲章》，北京，北京大學(xué)出版社，2010。

[60] 梅特蘭：《英格蘭憲政史》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010。

[61] Bracton.OntheLawsandCustomsofEngland.Volume Ⅱ.New York： William S. Hein & Co., Inc., 1997.

[62] T. F .T .Plucknell.LegislationofEdwardI.Oxford：Clarendon Press,1949.

[63][64][65] Harry Rothwell(ed.).EnglishHistoricalDocuments, Vol. III,c.1189-1327.London：Eyre & Spottiswoode,1975.

[66] Elaine Clark.“Debt Litigation in a Late Medieval English Vill”.In J. A. Raftis (ed.).PathwaystoMedievalPeasants.Toroto：Pontifical Institute of Medieval Studies, 1981.

[67] R.H.Hilton.TheEnglishPeasantryintheLaterMiddleAges. Oxford: Clarendon Press,1973.

[69] Maryanne Kowaleski.LocalMarketsandRegionalTradeinMedievalExeter. Cambridge: Cambridge University Press,1995.

[70] R.H.Britnell.GrowthandDeclineinColchester,1300-1525.Cambridge：Cambridge University Press,1986.

(責(zé)任編輯 張 靜)

From the Prohibition of Usury to the Principle of Exception——On Differential Management of Mutuum in Medieval Western Europe

XU Hao

(The School of History, Renmin University of China, Beijing 100872)

In order to protect the poor, the Church and secular powers respectively carried out the policies of prohibition and limit on paid mutuum (that is usury) in the first centuries of the Middle Ages.From Charlemagne on, secular powers began to implement the prohibition of usury upon the laity.With the rising of commercial revolution in the High Middle Ages, commercial and productive mutuum gradually increased on the basis of traditional living mutuum.For the sake of the management of the two different mutuum, the Church made the laws of usury systematization to ban paid mutuum for living, and also regarded commercial and productive mutuum as the exceptions of usury laws, which permitted paid loan or interest legalization.Meanwhile, the revival of the studies of Roman laws let secular powers obtain the conception of protecting creditor’s rights and the legal knowledge of debts, thus giving rise to the legislation of debt and judicial aid in monarchical laws and common laws.Hencethe differential management mode for living, productive and commercial mutuum formed in the high and late Middle Ages in Western Europe, which was helpful for the development of capital market.

western Europe; mutuum; usury; differentiation; management

徐浩：史學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)歷史系教授，博士生導(dǎo)師(北京 100872)