張曼

[摘 要]

托洛茨基在歷史上備受爭議，然而他的思想理論卻對(duì)整個(gè)蘇聯(lián)甚至世界范圍內(nèi)的無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并且也一定程度上影響了中國革命的進(jìn)程。本文通過梳理托洛茨基與斯大林、布哈林等關(guān)于中國革命論戰(zhàn)的聚焦點(diǎn)，探究其指導(dǎo)中國革命的思想脈絡(luò)，力求以客觀的態(tài)度評(píng)價(jià)其有關(guān)中國革命的理論思想。

共產(chǎn)國際；托洛茨基；不斷革命論；中國共產(chǎn)黨

[關(guān)鍵詞]

[中圖分類號(hào)] D611 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-928X（2017）01-0015-04

托洛茨基無論是在蘇聯(lián)歷史上還是在中國近代史上都是一個(gè)備受爭議的人物。上海人民出版社出版的《托洛茨基：我的生平》一書將其評(píng)價(jià)為“十月革命的領(lǐng)導(dǎo)人之一”“蘇聯(lián)紅軍之父”“蘇共黨內(nèi)最大的反對(duì)派首領(lǐng)”。他最早提出了“新經(jīng)濟(jì)政策”，其肖像曾與列寧肖像并排懸掛，甚至因成功預(yù)言了蘇聯(lián)和中國革命的發(fā)展以及蘇聯(lián)政權(quán)的垮臺(tái)而被譽(yù)為“最偉大的先知”；而《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡明教程》卻把托洛茨基定性為叛徒、間諜和白衛(wèi)殺人兇手、替法西斯效勞的奴仆和走狗。[1]蘇聯(lián)黨內(nèi)斗爭失敗后，托洛茨基在蘇共大清洗中三次被缺席判處死刑，他的名字直接等同于反革命。蘇聯(lián)的政治斗爭直接影響到了中國，由陳獨(dú)秀被劃為“托派分子”開始，中國的“托派”也成為了反革命的同義詞，1938年戰(zhàn)時(shí)出版社出版的一部名為《法西斯的走狗——托洛茨基匪徒》的文集，代表性地反映了當(dāng)時(shí)國內(nèi)對(duì)于托洛茨基以及“托派”的抨擊。改革開放之后，學(xué)術(shù)界對(duì)托洛茨基和“托派”的評(píng)價(jià)逐漸從絕對(duì)否定轉(zhuǎn)向批判肯定，官方的出版物也逐漸改變了對(duì)托洛茨基的定性。[2]但時(shí)至今日，涉及布哈林、托洛茨基等人對(duì)中國革命影響的專題性研究依然鮮有。因此，重新客觀評(píng)價(jià)托洛茨基與“托派”運(yùn)動(dòng)，理解托洛茨基的中國革命思想便具有了重要的時(shí)代意義。

托洛茨基中國革命理論的中心思想，是要求中國共產(chǎn)黨獨(dú)立擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)中國革命的重任，成立蘇維埃組織，領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)革命并贏取民主革命的勝利，繼而完成社會(huì)主義革命。他認(rèn)真分析了中國國民黨的軟弱性與反革命性，指出其不可能具有革命性的特點(diǎn)，并預(yù)言了國民黨左派的背叛；他突出強(qiáng)調(diào)了無產(chǎn)階級(jí)革命政黨獨(dú)立地位的重要性，闡述了只有無產(chǎn)階級(jí)以及工農(nóng)聯(lián)合的蘇維埃組織才能領(lǐng)導(dǎo)落后國家取得民族民主革命和社會(huì)主義革命勝利的理論；他正確地判斷了大革命失敗后中國國內(nèi)的革命形勢，并指出了中國革命想要取得勝利的出路所在。從現(xiàn)代視角看，托洛茨基的中國革命理論有著相當(dāng)深刻的洞見力和科學(xué)性，基本符合中國革命發(fā)展的歷史進(jìn)程，但因托洛茨基實(shí)際上在1925年時(shí)就已經(jīng)完全失去了政治上的話語權(quán)，在1926年更是被免去了政治局委員的職務(wù)。因此，他的思想未能實(shí)質(zhì)性地影響到中國革命的走向。

研究托洛茨基論中國革命的思想，必須考察他提出的基本理論——“不斷革命”論。他認(rèn)為“馬克思主義者目前所面臨的是一種完全不同的任務(wù)：通過對(duì)發(fā)展中的革命的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析去發(fā)現(xiàn)推進(jìn)革命的‘可能性”。[3]俄國革命只能由革命性更徹底的無產(chǎn)階級(jí)來領(lǐng)導(dǎo)完成。關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的俄國革命的性質(zhì)，既不是資產(chǎn)階級(jí)革命也不是無產(chǎn)階級(jí)革命，而是代表一種“從資產(chǎn)階級(jí)革命到社會(huì)主義革命的過渡形式”。[4]在“不斷革命”理論中，民主革命是在進(jìn)行社會(huì)主義革命過程中順道完成的，由于無產(chǎn)階級(jí)掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此革命不會(huì)在僅完成資產(chǎn)階級(jí)革命的目的后就停止，而是直接轉(zhuǎn)入無產(chǎn)階級(jí)革命階段。托洛茨基曾總結(jié)道：“不斷革命都被描述為這樣一種革命，它把城市和鄉(xiāng)村被壓迫的群眾團(tuán)結(jié)在已經(jīng)組織在蘇維埃中的無產(chǎn)階級(jí)的周圍，它使無產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)從而為民主革命長入社會(huì)主義革命提供可能性。不斷革命不是無產(chǎn)階級(jí)孤立地來一次跳躍，而是整個(gè)民族在無產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)之下進(jìn)行改造?！盵5]此外，“不斷革命”論還特別強(qiáng)調(diào)工農(nóng)聯(lián)合的革命政黨問題：“不管個(gè)別國家中革命的最初插曲性階段的情況如何，無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命聯(lián)盟，只有在組織委員共產(chǎn)黨的無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的政治領(lǐng)導(dǎo)下才有可能實(shí)現(xiàn)。這也就是說，民主革命只有通過以無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的聯(lián)盟為基礎(chǔ)并且首先解決民主革命的所有任務(wù)的無產(chǎn)階級(jí)專政才有可能取得勝利?！盵6]總結(jié)起來，“不斷革命”論的最大特點(diǎn)是落后國家的民主革命由于資產(chǎn)階級(jí)的無能必將由無產(chǎn)階級(jí)來領(lǐng)導(dǎo)，而這樣一來民主革命則會(huì)與社會(huì)主義革命交融在一起，無產(chǎn)階級(jí)一旦在革命中奪取政權(quán)，就應(yīng)當(dāng)建立工農(nóng)聯(lián)盟的無產(chǎn)階級(jí)專政，并立即開始進(jìn)行社會(huì)主義革命，中間不需要經(jīng)過民主革命成果的鞏固和資本主義經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展。

托洛茨基的“不斷革命”論直接影響了他關(guān)于中國革命的看法，在1927年開始的論戰(zhàn)中始終基于“不斷革命”論的角度出發(fā)，論述中國革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題、獨(dú)立性問題、中國革命階段問題、農(nóng)民問題、軍隊(duì)問題以及中國革命的未來發(fā)展問題等。

在1926年“中山艦”事件之后，托洛茨基才開始真正反對(duì)斯大林的中國政策。在此之前，托洛茨基并不十分了解中國革命的情況，而且共產(chǎn)黨加入國民黨的合作方式并未出現(xiàn)大的問題。但在孫中山去世后，共產(chǎn)國際并未因國民黨全面右傾而做出政策上的調(diào)整，出現(xiàn)了嚴(yán)重的失誤。在此情況下，以托洛茨基為首的反對(duì)派與斯大林、布哈林為首的共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）中央就中國共產(chǎn)黨退出國民黨、獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)中國革命、建立工人代表蘇維埃等問題展開了激烈的爭論。

（一）關(guān)于中國革命的性質(zhì)以及中國共產(chǎn)黨的獨(dú)立地位問題。共產(chǎn)國際與聯(lián)共（布）奉行的是斯大林的“三個(gè)階段理論”，即落后的國家首先應(yīng)當(dāng)完成資產(chǎn)階級(jí)民主革命，之后發(fā)展資本主義生產(chǎn)力達(dá)到發(fā)達(dá)國家水平，最后進(jìn)行社會(huì)主義革命。斯大林認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國社會(huì)的性質(zhì)是半殖民地半封建社會(huì)，其革命的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是民族獨(dú)立與土地革命，因而革命性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是資產(chǎn)階級(jí)的，即完成第一階段的任務(wù)。因此，在1923年《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于中國共產(chǎn)黨與國民黨的關(guān)系問題的決議》中曾提到：由于國內(nèi)獨(dú)立的工人運(yùn)動(dòng)尚不強(qiáng)大，由于中國的中心任務(wù)是反對(duì)帝國主義者及其在中國的封建代理人的民族革命，而且由于這個(gè)民族革命問題的解決直接關(guān)系到工人階級(jí)的利益，而工人階級(jí)又尚未完全形成獨(dú)立的社會(huì)力量，所以共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)認(rèn)為，國民黨與年青的中國共產(chǎn)黨合作是必要的。因此，在目前條件下，中國共產(chǎn)黨黨員留在國民黨內(nèi)是適宜的。[7]在孫中山去世，國民黨右傾之后，斯大林與布哈林并未認(rèn)識(shí)到形勢的嚴(yán)峻性，依然堅(jiān)決反對(duì)共產(chǎn)黨退出國民黨，認(rèn)為共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)努力爭取國民黨左翼力量，將右派排擠出黨。托洛茨基并不反對(duì)國共合作，但在合作方式上，堅(jiān)決反對(duì)共產(chǎn)黨加入國民黨。他認(rèn)為合作應(yīng)采取黨外合作的方式，待時(shí)機(jī)成熟后，無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)成立無產(chǎn)階級(jí)政黨，獨(dú)立地領(lǐng)導(dǎo)革命，并判定國民黨是這樣一個(gè)聯(lián)合體：“部分是遭受罷工之苦的資產(chǎn)階級(jí)、部分是遭受土地運(yùn)動(dòng)之苦的地主知識(shí)分子，害怕把資產(chǎn)階級(jí)推到反動(dòng)方面的城市小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，最后是被束縛住手腳的共產(chǎn)黨?！盵8]因此，“共產(chǎn)黨加入國民黨，使無產(chǎn)階級(jí)不可能有獨(dú)立的政策”。[9]面對(duì)認(rèn)為中國無產(chǎn)階級(jí)不夠強(qiáng)大的質(zhì)疑，托洛茨基則回應(yīng)道：“盡管中國經(jīng)濟(jì)落后，在某種程度上，正因其落后，中國革命完全可能導(dǎo)致在無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)聯(lián)盟的政治統(tǒng)治?！盵10]之后，在《中國革命和斯大林同志的提綱》（1927年5月）中，托洛茨基更加系統(tǒng)地批判了斯大林的中國革命政策，明確指出蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的國民黨是反動(dòng)的，中國共產(chǎn)黨必須立刻退出國民黨才有可能逐步獲得中國革命的主導(dǎo)權(quán)。

（二）關(guān)于中國共產(chǎn)黨是否應(yīng)成立蘇維埃組織問題。斯大林在國民黨徹底反共之前一直堅(jiān)決反對(duì)組建中國共產(chǎn)黨獨(dú)立的蘇維埃組織，認(rèn)為蘇維埃僅是個(gè)口號(hào)，且是“反對(duì)革命的國民黨的口號(hào)”。在《論中國革命的幾個(gè)問題（答馬兒秋林同志）》一文中，斯大林表示：中國當(dāng)時(shí)不應(yīng)該立即成立工農(nóng)代表蘇維埃，在中國成立工農(nóng)代表蘇維埃，一定要在這樣的時(shí)機(jī)，就是勝利的土地革命全面展開的時(shí)候，作為中國革命民粹派（國民黨左派）和共產(chǎn)黨的聯(lián)盟的國民黨開始衰落的時(shí)候，還未勝利而且不是很快就會(huì)勝利的資產(chǎn)階級(jí)民主革命開始顯露其壞的一面的時(shí)候，從現(xiàn)今國民黨型的國家組織逐步地進(jìn)到新的無產(chǎn)階級(jí)型的國家組織成為必要的時(shí)候……這樣的時(shí)機(jī)還沒有到來。[11]托洛茨基則堅(jiān)持認(rèn)為中國共產(chǎn)黨應(yīng)立即成立自己獨(dú)立的蘇維埃組織。“只有蘇維埃能夠成為革命進(jìn)一步發(fā)展的機(jī)構(gòu)，它將實(shí)際武裝群眾并領(lǐng)導(dǎo)武裝起來的群眾。”[12]托洛茨基在《中國革命和斯大林同志的提綱》中，詳細(xì)批判了斯大林的論點(diǎn)，并進(jìn)一步指出：只有中國革命轉(zhuǎn)入真正的群眾階段，只有建立工農(nóng)兵代表蘇維埃，只有深化革命的社會(huì)綱領(lǐng)，才能像我們自己的經(jīng)驗(yàn)所表明的那樣，能夠在外國軍隊(duì)中引起騷亂，激發(fā)他們對(duì)蘇維埃的同情，從而真正地保障革命免遭外來的打擊。[13]

（三）關(guān)于中國革命的形勢以及未來走向的問題。在對(duì)中國革命形勢的判斷上，斯大林與布哈林等人認(rèn)為國民黨右翼的政變并不意味著中國革命的徹底失敗，“因?yàn)楫?dāng)前發(fā)展階段上中國革命的基本任務(wù)（土地革命、中國的革命的統(tǒng)一，從帝國主義羈絆下得到解放）還待解決”。[14]因此，他們認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國革命處在一個(gè)過渡時(shí)期，正確的路線是“開展土地革命和工人運(yùn)動(dòng)”。[15]布哈林在“共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)第八次全會(huì)”（1927年5月）的報(bào)告中曾提到：目前為止，形勢就是這樣，一切爭取民族自由的活動(dòng)都在國民黨的旗幟下進(jìn)行……我們還知道這樣的事實(shí)：現(xiàn)在有兩個(gè)國民黨，所謂國民黨左翼是至少目前是實(shí)際進(jìn)行斗爭的旗幟……這樣解決問題，乃至草率地放棄國民黨，是荒誕的，不合時(shí)宜的。我認(rèn)為，把蔣介石視為國民黨的叛徒并加以鞭撻是不正確的。[16]但遺憾的是，繼“四一二”反革命政變后，在當(dāng)年（1927年）的7月，武漢國民政府公開反共，大力鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)。斯大林與布哈林此時(shí)才開始轉(zhuǎn)向主張成立蘇維埃政府，并且預(yù)言“在最近時(shí)期（不一定是經(jīng)過兩個(gè)月，還是經(jīng)過半年、一年）新的革命高漲成為事實(shí)……在新的革命高漲條件下，成立蘇維埃將是一個(gè)完全成熟的問題”。[17]托洛茨基在武漢政府公開反共后，曾寫信給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)，明確指出：把寶押在作為“革命組織中心”的武漢政府上的做法遭到了徹底失敗。在武漢政府轄區(qū)內(nèi)，反革命自由地組織起來，同時(shí)，工農(nóng)運(yùn)動(dòng)遭到鎮(zhèn)壓。對(duì)中國革命和蘇聯(lián)來說，形勢極其嚴(yán)重，因?yàn)橹袊锩氖∈兜丶觿×藨?zhàn)爭危險(xiǎn)。[18]托洛茨基同時(shí)認(rèn)為中國無產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)轉(zhuǎn)入低谷，且反革命勢力已經(jīng)形成，這時(shí)再成立蘇維埃政府已經(jīng)錯(cuò)過最好時(shí)機(jī)，但依然刻不容緩；同時(shí)認(rèn)為中國革命已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的階段，并再次提出共產(chǎn)黨應(yīng)立即退出國民黨，充分展開獨(dú)立的革命路線，創(chuàng)辦自己的共產(chǎn)黨報(bào)紙，在可能的地方以合法的形式，在不可能的地方以非法的形式鞭撻“左派”國民黨的背叛，批判動(dòng)搖者……中國共產(chǎn)黨立即著手在所有可能的地方建立工農(nóng)兵和城市貧民代表蘇維埃。把革命群眾集中在自己周圍的蘇維埃，領(lǐng)導(dǎo)他們進(jìn)行反對(duì)反革命、反對(duì)幫助地主、反革命軍官、資產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)的斗爭。[19]歷史的后續(xù)發(fā)展表明，中國共產(chǎn)黨在南昌起義之后，在毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)下走的正是這樣一條路線。

（四）關(guān)于中國革命失敗的責(zé)任問題。布哈林在《中國革命運(yùn)動(dòng)與反對(duì)派》的報(bào)告中曾承認(rèn)共產(chǎn)國際的中國政策有失誤：我們?cè)?jīng)同自由資產(chǎn)階級(jí)，甚至同蔣介石妥協(xié)過，那是在他們這一伙人允許我們按照我們所需要的那樣去教育中國共產(chǎn)黨和中國人民群眾的時(shí)候。同志們，不應(yīng)忘記，當(dāng)這個(gè)自由資產(chǎn)階級(jí)向相反方向轉(zhuǎn)變已成定局時(shí)，我們就先改變了態(tài)度。當(dāng)然，正值失敗的時(shí)刻要證明我們采用的策略的正確性是很困難的。[20]但隨后他又提到：在檢查我們對(duì)中國革命采取的策略的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，必須承認(rèn)我們存在某些局部性錯(cuò)誤，但平心而論，我認(rèn)為總的來說，共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）中央的策略路線是唯一正確的路線。[21]斯大林則自始至終都認(rèn)為自身沒有錯(cuò)，反而批判“反對(duì)派離開了列寧主義的策略，其政策是‘過左的冒險(xiǎn)主義”。[22]在《對(duì)反對(duì)派的批評(píng)意見》一文中，斯大林指責(zé)反對(duì)派沒有堅(jiān)定的立場和路線：反對(duì)派最倒霉的地方在于他們不了解自己在這里胡扯的是什么。托洛茨基在他的演說中談到中國的政策，但是他不肯承認(rèn)反對(duì)派關(guān)于中國問題沒有過任何路線，任何政策。反對(duì)派有過搖擺不定，有過猶豫不決，有過反復(fù)無常，但沒有過任何路線。在關(guān)于中國的三個(gè)問題即共產(chǎn)黨人參加國民黨問題、蘇維埃問題和中國革命性質(zhì)問題上，我們發(fā)生過爭論。在所有這些問題上，反對(duì)派都失敗了，因?yàn)樗麄儧]有過任何路線。[23]這段對(duì)反對(duì)派的批判顯然站不住腳，且不說托洛茨基從1926年開始就提出要共產(chǎn)黨退出國民黨成立蘇維埃組織的問題，僅是托洛茨基激烈抨擊共產(chǎn)國際在對(duì)中國革命的政策上過分信任和依賴國民黨的政策就能判斷出，“反對(duì)派”在“這些問題上”的主張和理論是基本成功的。在托洛茨基看來，中國革命的失敗完全歸咎于共產(chǎn)國際的錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)。在《關(guān)于中國問題的第二次講話》中，托洛茨基明確指出了斯大林對(duì)失敗的責(zé)任：在這里，斯大林再次以國民黨和武漢政府是土地革命的充分工具為依據(jù)，表達(dá)了反對(duì)工農(nóng)蘇維埃的觀點(diǎn)。這樣，斯大林就承擔(dān)了對(duì)國民黨和武漢政府的政策的責(zé)任，就像他不止一次地承擔(dān)了對(duì)以前蔣介石的“國民政府”政策的責(zé)任一樣，并想讓共產(chǎn)國際也對(duì)此負(fù)責(zé)。[24]托洛茨基認(rèn)為，由于從一開始就忽視了共產(chǎn)黨的獨(dú)立性這一最基本的首要條件，并在后續(xù)政策中堅(jiān)持錯(cuò)誤的方向，“斯大林和布哈林出賣了列寧主義的這個(gè)基本原則。因此他們應(yīng)該為所發(fā)生的一切承擔(dān)政治責(zé)任”。[25]

雖然在關(guān)于中國革命的論戰(zhàn)中，托洛茨基等人為了“挽救”中國革命而不遺余力，但正如前文所述，托洛茨基早在1925年就已喪失了對(duì)共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此，雖然提出了大量的有關(guān)中國革命的科學(xué)理論，但無法產(chǎn)生有效影響。同樣，陳獨(dú)秀在很早的時(shí)期接受了部分托洛茨基的思想理論，但很快就在黨內(nèi)被打成“右派”，最后被驅(qū)逐出黨，也喪失了對(duì)中國革命的影響力。但托洛茨基的思想依然深深地影響了斯大林，在后來的共產(chǎn)國際政策中都依稀可見托洛茨基理論的痕跡。另外，在與斯大林、布哈林等論戰(zhàn)的過程中，由于托洛茨基的觀點(diǎn)基本上符合當(dāng)時(shí)中國的實(shí)際情況，而斯大林固執(zhí)地拒絕承認(rèn)其中國政策的失敗，反而使托洛茨基在這一時(shí)期的思想顯得更具有理性和預(yù)見性，從而直接導(dǎo)致了中國一大批“托派”分子的產(chǎn)生。

從主觀層面上講，托洛茨基的中國理論在很大程度上是為其自身的政治斗爭服務(wù)的。托洛茨基在錯(cuò)失了政治斗爭主動(dòng)權(quán)后，不得不與季諾維也夫結(jié)成聯(lián)盟，抓住了斯大林與布哈林在中國政策上的漏洞與失誤，展開了猛烈的攻擊，試圖挽回被動(dòng)的局面，然而在大局已定的情況下，在中國問題上的強(qiáng)力反擊未能幫助其重回權(quán)力中心的舞臺(tái)。從客觀層面上講，托洛茨基對(duì)斯大林以及共產(chǎn)國際的批判沒能阻止中國革命免遭國民黨右派的打擊，也沒能阻止中國共產(chǎn)黨自身陷入一系列右傾、“左”傾錯(cuò)誤之中。但他為共產(chǎn)國際的中國革命政策提供了一個(gè)鮮明的對(duì)照，使后人更加清楚的認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)斯大林與布哈林的中國政策的問題所在。

在對(duì)中國問題的分析上，托洛茨基也有明顯的不當(dāng)之處。首先是對(duì)中國革命性質(zhì)的判斷上，托洛茨基否認(rèn)當(dāng)時(shí)的中國首先應(yīng)解決民主革命問題，這與他的“不斷革命論”有直接關(guān)系。在“不斷革命論”中，民主革命與社會(huì)主義革命是同時(shí)進(jìn)行的，因而不需要區(qū)分這兩種社會(huì)性質(zhì)。其次是對(duì)中國國民黨的性質(zhì)判斷上，托洛茨基否認(rèn)國民黨左派的革命性，拒絕承認(rèn)當(dāng)時(shí)中國各個(gè)階級(jí)之間有一致對(duì)抗帝國主義的意向，只突出強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)的革命作用，帶有某種“極左”的傾向。中國后來的歷史發(fā)展表明，對(duì)國民黨只有采取既聯(lián)合又斗爭的策略才有助于中國革命的發(fā)展。第三，托洛茨基在中國革命失敗后，全盤否認(rèn)共產(chǎn)國際對(duì)中國革命的積極作用，將中國革命失敗的責(zé)任完全歸結(jié)到共產(chǎn)國際身上，這是有失公允的。雖然共產(chǎn)國際對(duì)中國革命的失敗負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但我們必須看到，共產(chǎn)國際在幫助中國共產(chǎn)黨的成立以及傳播馬克思主義理論上是有過巨大貢獻(xiàn)的；中國革命的失敗，一方面是共產(chǎn)國際錯(cuò)誤政策的指導(dǎo)，另一方面也有中國共產(chǎn)黨自身不成熟的原因所致，沒有強(qiáng)大的工人階級(jí)力量和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的支持，必然不能取得中國革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，自然也無法領(lǐng)導(dǎo)中國革命走向勝利。

綜合來說，托洛茨基的中國革命理論同其人物本身一樣是復(fù)雜的，無論是在蘇共（布）問題上還是在中國革命問題上都有其符合歷史規(guī)律的理論思想，但同時(shí)又帶有某種“極左”傾向。我們站在今天的歷史立場上看待這個(gè)問題，應(yīng)以理性客觀的態(tài)度分析各個(gè)觀點(diǎn)背后的歷史邏輯，力圖將盡可能公正的評(píng)判適用到每一個(gè)歷史人物身上。

參考文獻(xiàn)

[1]彭培文.關(guān)于托洛茨基評(píng)價(jià)問題的概述[J].黨校科研信息，1989（68）.

[2]馬長虹.一生真?zhèn)魏笕酥P(guān)于托洛茨基評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變[J].博覽群書，2006（7）.

[3][4][5][6][俄]托洛茨基.“不斷革命”論（內(nèi)部發(fā)行）[M].柴金如譯，三聯(lián)書店，1972：8.143.151.234-235.

[7]共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書（第2卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1997：436.

[8][9][10][12][13][18][19][24][25][俄]托洛茨基.托洛茨基論中國革命[M].施勇勤譯，陜西：陜西人民出版社，2011：20.13.22.62.65.109.128.97-98.127.

[11]劉彥章，項(xiàng)國蘭，高曉惠.斯大林年譜[M].北京：人民出版社，2003：353.

[14][15][16][17][20][21][22][23]共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書（第6卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1998：275.130-131.125.276-277.287-288.289.278.290-291.

作者系復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士

責(zé)任編輯：劉 捷