蔡克信，潘金玉，賀 海

(1.四川大學(xué) 旅游學(xué)院,成都 610064 ;2.重慶文理學(xué) 院旅游學(xué)院,重慶 402160)

利益、權(quán)力和制度：旅游社會沖突的成因機(jī)制

蔡克信1，潘金玉1，賀 海2

(1.四川大學(xué) 旅游學(xué)院,成都 610064 ;2.重慶文理學(xué) 院旅游學(xué)院,重慶 402160)

探索旅游社會沖突的成因機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)沖突治理、推進(jìn)旅游可持續(xù)發(fā)展的前提。應(yīng)用扎根理論方法，通過對四川省L縣H景區(qū)社會沖突主體雙方訪談材料的編碼分析，可以發(fā)現(xiàn)：旅游社會沖突是經(jīng)濟(jì)利益、制度、權(quán)力、能力等因素綜合作用的產(chǎn)物，其中經(jīng)濟(jì)利益是引致社會沖突的直接誘因，權(quán)力及制度是旅游沖突產(chǎn)生的深層成因，能力是社會沖突產(chǎn)生的中介條件；同時(shí)發(fā)現(xiàn)：客觀意義上的利益分配不均是沖突產(chǎn)生的必要條件，而弱勢利益群體主觀意義上的相對剝奪感的形成是旅游沖突產(chǎn)生的充分條件，并且作為“魅力型領(lǐng)袖”的旅游精英及參照群體的選擇對于弱勢群體相對剝奪感的形成具有顯著影響。這些認(rèn)知，在一定程度上為沖突解釋從“單維分析”走向“多維分析”提供了框架與參照，也為旅游管理部門制定相關(guān)決策提供了新的視角。

旅游社會沖突；成因機(jī)制；扎根理論；相對剝奪感

一 問題的緣起

旅游社會沖突是指旅游開發(fā)過程中旅游者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、地方政府、NGO組織和外來旅游開發(fā)商各利益群體之間以及社群內(nèi)部成員之間，因信仰、權(quán)利、地位、價(jià)值觀念、利益分配等差異而引發(fā)的社群對抗[1]。旅游業(yè)的深入發(fā)展，使旅游地的社會沖突現(xiàn)象頻發(fā)。近年來，僅媒體公開報(bào)道發(fā)生沖突事件的就有鳳凰古城、麗江古城、潿洲島等景區(qū)。在建設(shè)和諧旅游目的地和推進(jìn)旅游可持續(xù)發(fā)展的背景下，社會沖突治理已成為旅游目的地治理的重要內(nèi)容。而深入理解旅游社會沖突的成因機(jī)制，則是實(shí)現(xiàn)沖突治理的前提與基礎(chǔ)。

有關(guān)社會沖突的成因探討，經(jīng)典的社會學(xué)者從不同視角提出了諸多理論成果。科塞強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)存不平等體系中合法性的撤銷是沖突產(chǎn)生的關(guān)鍵前提[2]21-22；達(dá)倫多夫認(rèn)為，現(xiàn)代社會沖突是一種應(yīng)得權(quán)利和供給、政治和經(jīng)濟(jì)、公民權(quán)利和經(jīng)濟(jì)增長的對抗，并認(rèn)為沖突是權(quán)力分配而非經(jīng)濟(jì)因素所引起[3]4。而我國學(xué)者孫立平認(rèn)為，社會分工的深化以及在社會分工基礎(chǔ)上形成的利益分化是現(xiàn)代社會沖突頻現(xiàn)的重要原因[4]171；于建嶸則將農(nóng)村利益沖突加劇、農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重視為我國農(nóng)村社會沖突事件最為重要的導(dǎo)致原因[5]。

雖然經(jīng)典的理論成果為我們認(rèn)識社會現(xiàn)象提供了有益啟示，但是旅游社會沖突源于20世紀(jì)后期大眾旅游的興起，與早期以社會運(yùn)動為代表的社會沖突現(xiàn)象具有顯著不同的時(shí)代背景，且由于旅游業(yè)的綜合性、外向性等產(chǎn)業(yè)特征，使旅游社會沖突具有其自身的復(fù)雜性和特殊性。而國內(nèi)外學(xué)者對于旅游地社會沖突的研究始于21世紀(jì)之后，研究成果較為匱乏。國外學(xué)者認(rèn)為，旅游利益分配不均、文化價(jià)值觀的差異等造成了不同利益主體之間的社會矛盾[6]，并主要將其作為旅游負(fù)面影響的產(chǎn)物予以關(guān)注[7-8]。而在國內(nèi)研究中，雖然部分學(xué)者對沖突的成因解釋進(jìn)行了初步探討，但現(xiàn)有研究更多停留于現(xiàn)象層面的描述，如經(jīng)濟(jì)因素說，即利益主體的自利性[9]、補(bǔ)償資金問題[10]等，社會因素說，即居民就業(yè)不足、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后、交通壓力、居民生活水平?jīng)]有有效提升[11]等，環(huán)境因素說，即環(huán)境惡化問題[10，12]等，此外，也有學(xué)者持“景區(qū)沖突源于合同”[13]之說等等。

雖然國內(nèi)外學(xué)者對于旅游社會沖突的關(guān)注已經(jīng)有了較好的積累，有助于深化對沖突現(xiàn)象的認(rèn)識，但也存在一定的不足。在研究方法上，現(xiàn)有文獻(xiàn)以“客位”視角的規(guī)范分析居多，缺乏對于參與實(shí)踐的沖突主體行動邏輯的研究；在研究內(nèi)容上，以描述性研究為主,導(dǎo)致重復(fù)性研究較多。由此使得現(xiàn)有研究成果停留于現(xiàn)象的描述與事件的表達(dá)，而缺乏深層次成因機(jī)制的理論解釋。伴隨旅游業(yè)的深入發(fā)展以及旅游目的地的社會轉(zhuǎn)型，社會沖突日益成為一種常態(tài)現(xiàn)象。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，探尋旅游社會沖突背后的成因機(jī)制，仍為旅游目的地治理研究的重要任務(wù)。

基于上述理論研究和現(xiàn)實(shí)背景，本研究嘗試回答：導(dǎo)致旅游社會沖突產(chǎn)生的因素是什么？各形成因素間的作用機(jī)理是如何的？為此，本文以四川省H景區(qū)的沖突事件為例，通過對沖突利益主體訪談材料的編碼分析，建構(gòu)沖突成因機(jī)制模型，以期深化旅游社會沖突的成因解釋。

二 研究設(shè)計(jì)

(一)研究方法

扎根理論方法是由巴尼·格拉澤(Barney Glaser)和安塞爾姆·施特勞斯(Anselm Strauss)于1967年提出的一種質(zhì)性研究方法，其基本路徑是自下而上的建構(gòu)理論，即扎根理論是從數(shù)據(jù)中而不是從預(yù)想的邏輯演繹的假設(shè)中建構(gòu)分析代碼和類屬，從而使質(zhì)性探究方法超越描述性研究，進(jìn)入解釋性理論框架的領(lǐng)域，由此對研究對象進(jìn)行抽象性、概念性的理解[14]7。本文主要關(guān)注旅游社會沖突的成因機(jī)制研究，考慮到現(xiàn)有研究缺乏成熟的理論解釋，對該問題的思考仍然屬于探索性研究。因此，扎根理論的研究方法更加契合本文的研究問題。同時(shí)，扎根理論方法也有助于從主位的視角(即當(dāng)事人的角度)理解被研究者的態(tài)度、觀點(diǎn)及感受。

(二)研究對象的選擇

本文選取四川省L縣H景區(qū)社會沖突為研究對象，主要基于兩點(diǎn)考慮。首先，L縣H景區(qū)的社會沖突事件已經(jīng)持續(xù)了兩年，且沖突雙方仍然處于緊張的對抗關(guān)系之中，是一例較為典型的因旅游資源開發(fā)而引起的旅游社會沖突事件；其次，基于可進(jìn)入性的原則，本文作者對這一沖突事件已進(jìn)行了前期的觀察，且與沖突利益雙方建立了一定聯(lián)系，便于田野調(diào)查的進(jìn)入，為扎根理論所需的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的收集提供了一定的便利。

(三)沖突概述

四川L縣H景區(qū)為國家級重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)及國家4A級旅游景區(qū)。B村為H景區(qū)外的彝漢混居行政村，由3個(gè)生產(chǎn)組構(gòu)成。其中一組緊鄰進(jìn)入H景區(qū)的旅游公路，在旅游業(yè)的帶動下，以農(nóng)家樂為主要經(jīng)濟(jì)。二組與三組均位于海拔約1900米左右的半山處，且距離旅游公路約3公里，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為滯后，其經(jīng)濟(jì)來源仍然依賴傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)種植、挖藥及務(wù)工，僅有少數(shù)村民參與低層次的旅游服務(wù)工作，在H景區(qū)的旅游開發(fā)中獲益較低，2014年人均年收入不足2000元。本文關(guān)注的沖突現(xiàn)象發(fā)生于B村二組與地方政府之間。為敘述方便，下文B村主要指B村二組。

H景區(qū)的社會沖突事件源于B村村民在海拔約2300米的山頂(野豬凼)上建設(shè)經(jīng)營的5棟木屋客棧而起。2014年6月，在二組村民阿布的帶領(lǐng)下，二組46戶村民通過土地入股、集體參與的方式成功修建了5棟木屋用于旅游經(jīng)營。在此之前，2009-2012年間，阿布等4位村民即在此進(jìn)行過第一次木屋修建，但經(jīng)營失敗。在第一次修建木屋時(shí)，村民自籌資金將B村至山頂野豬凼的5公里上山公路進(jìn)行了修復(fù)平整，并接通了電源。在2014年6月木屋建成后，村民又自籌資金將5公里外的山泉水接通至山頂，解決了木屋接待的飲水問題。由于選址具有開闊的景觀視野，木屋與周圍生態(tài)環(huán)境較為契合，營業(yè)以來深受市場青睞，經(jīng)營較為成功。

由于木屋客棧是在未取得相關(guān)行政審批的手續(xù)下建成經(jīng)營的，地方政府要求對其進(jìn)行拆除。2014年9月22日，景區(qū)所在的M鎮(zhèn)人民政府下發(fā)了“停建拆除通知書”，以違反鎮(zhèn)總體規(guī)劃為由要求對其進(jìn)行拆除。2015年6月29日，M鎮(zhèn)人民政府再次下發(fā)“拆除違法建筑通知書”，同時(shí)州國土局景區(qū)分局也下發(fā)了“責(zé)令停止國土資源違法行為通知書”，以違反《土地管理法》為由要求村民在30日內(nèi)自行拆除。而村民認(rèn)為木屋沒有合法的相關(guān)手續(xù)是由于地方政府不受理申請所致，且所占用土地為生產(chǎn)隊(duì)集體所有的棄耕地，從而拒絕拆除。由此引發(fā)社區(qū)居民與地方政府之間的沖突對抗。

(四)數(shù)據(jù)收集

為研究需要，本文第一作者分別于2015年7月20日至23日、2015年11月12日至18日兩次進(jìn)入L縣H景區(qū)展開田野調(diào)查。第一次進(jìn)入H景區(qū)，分別與社區(qū)居民、村鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)及景區(qū)管理局展開座談，詳細(xì)了解因木屋客棧而起的社會沖突起因、經(jīng)過及B村的旅游發(fā)展現(xiàn)狀等內(nèi)容。在第一次座談資料的梳理基礎(chǔ)之上，就社會沖突的起因問題再次深入H景區(qū)進(jìn)行調(diào)研。第二次田野調(diào)查中，作者對集體入股的46戶社區(qū)居民中的17戶居民和村、鎮(zhèn)及景區(qū)管理局的3名工作人員均進(jìn)行了深度訪談，此外，還對46戶入股村民之外的4名無直接利益居民就H景區(qū)內(nèi)的旅游社區(qū)參與進(jìn)行了補(bǔ)充訪談，并對沖突事件中涉及到的專業(yè)問題咨詢了一位注冊城市規(guī)劃師。

其中，針對20名直接利益主體的訪談材料構(gòu)成了本次扎根理論編碼的主要內(nèi)容。在直接利益主體的訪談中，受訪者人口統(tǒng)計(jì)特征為：男性17人，女性3人；漢族9人，彝族11人；小學(xué)文化以下2人，小學(xué)程度9人，初中程度5人，高中程度2人，大專及以上2人；30歲以下3人，30-40歲2人，40-50歲8人，50-60歲5人，60歲以上2人。

在訪談中，詳細(xì)了解旅游社區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀、旅游參與現(xiàn)狀等，以此作為研究的相關(guān)社會背景資料。通過田野調(diào)查，累計(jì)獲得約1200分鐘的訪談及座談錄音以及眾多的圖片、文檔材料等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。為遵守學(xué)術(shù)倫理，文章對涉及到的相關(guān)地名、人名進(jìn)行了隱匿處理。

三 材料編碼

扎根理論的編碼包括開放性編碼、主軸編碼和選擇性編碼三個(gè)階段。而在編碼的過程中，有兩個(gè)構(gòu)成歸納分析基礎(chǔ)的基本子過程：單元化和類別化[15]132-133。單元化就是將信息單位從文本中分離出來；而類別化是把通過單元化的信息單位，根據(jù)意義相似性組織成不同的類別，并對類別進(jìn)行再整合。在編碼的過程中，通過持續(xù)不斷的比較，實(shí)現(xiàn)單元化和類別化，并達(dá)到類別數(shù)量的飽和，最終在核心類別之間建立故事線，從而建構(gòu)理論模型。

(一)開放性編碼

開放性編碼就是將原始數(shù)據(jù)概念化、范疇化的過程。在開放性編碼的過程中，研究者始終以開放的心態(tài)，按照扎根理論的“契合(fit)和相關(guān)(relevance)”原則對原始資料進(jìn)行編碼。通過持續(xù)比較的開放性編碼過程，最終共提取24個(gè)初始概念和9個(gè)范疇。9個(gè)范疇分別為：行政權(quán)威、決策參與、旅游利益分配、居民利益受損、信息不對稱、個(gè)體素質(zhì)差異、參與能力薄弱、制度缺位、制度失靈。限于篇幅，文中僅列出示例(如表1所示)。

表1.開放性編碼示例

(二)主軸編碼

主軸編碼是在開放性編碼的基礎(chǔ)之上對范疇進(jìn)行連續(xù)不斷的比較，再加以合并和類聚。通過提煉更加精煉、更加具有理論性和指向性的主范疇，將開放性編碼獲得的分散獨(dú)立的初始概念與范疇整合為連貫的整體。同時(shí)，不斷回到原始資料中將這些主軸編碼的范疇與相關(guān)原始語句聯(lián)系起來，檢驗(yàn)其提取的真實(shí)性和可靠性。通過主軸編碼，合并次要范疇，最終精練出4個(gè)主范疇：經(jīng)濟(jì)利益、能力、權(quán)力、制度。

表2.主軸編碼形成的主范疇

(三)選擇性編碼

選擇性編碼的主要目的是在前兩步對范疇形成較為明確認(rèn)識的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步甄別核心范疇。選擇的核心范疇可以把所有其他的范疇串成一個(gè)整體，從而起到提綱挈領(lǐng)的作用。并通過“故事線”在核心范疇與其他范疇之間建立聯(lián)結(jié)關(guān)系，建構(gòu)成一個(gè)新的理論框架。本研究的“故事線”可以概括為：旅游社會沖突是旅游地不同利益相關(guān)者之間，在經(jīng)濟(jì)利益爭奪過程中因權(quán)力、制度及能力共同作用而導(dǎo)致的利益分配不均的矛盾沖突現(xiàn)象。以此故事線為基礎(chǔ)，本研究建構(gòu)出“利益—權(quán)力—制度”(Interest-Power-Institutions)的旅游社會沖突成因機(jī)制模型(如圖1所示)。

圖1.旅游社會沖突的成因機(jī)制模型

四 研究發(fā)現(xiàn)

(一)經(jīng)濟(jì)利益是導(dǎo)致旅游社會沖突的直接誘因

經(jīng)濟(jì)利益直接誘導(dǎo)了社會沖突的產(chǎn)生，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，旅游資源的開發(fā)，帶來旅游利益的爭奪，為社會沖突主體與客體的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件；另一方面，圍繞旅游利益的爭奪，形成了獲利較少的弱勢利益群體，產(chǎn)生客觀意義上的利益分配不均。

沖突的客體是利益雙方?jīng)_突行為指向的目標(biāo)與對象。經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身就是一個(gè)引起社會高度不穩(wěn)定的過程[16]33，而迅速擴(kuò)大的利益成果是激發(fā)社會沖突產(chǎn)生的重要條件[17]78。而旅游收益在旅游發(fā)展之前是不存在的，或者說是潛在的，旅游發(fā)展之后才逐漸浮現(xiàn)出來，并成為人們所爭奪的對象[18]。在本次沖突事件中，木屋建設(shè)前，野豬凼是一塊偏僻、交通不便、沒有水源、沒有電力的“棄耕地”，除了村民偶爾放牧之外，很少有人關(guān)注這一地塊的資源價(jià)值，即使是村民帶領(lǐng)游客到此徒步、露營、燒烤，并在此第一次搭建木屋時(shí)，相關(guān)政府部門也并未阻止建設(shè)活動。而在村民找到水源、接通電力，并成功經(jīng)營之后，當(dāng)?shù)毓芾聿块T才出具第一份拆遷通知書，政府管理部門的這一行為在當(dāng)?shù)卮迕窨磥硎恰把奂t”。村民不斷追問的是：“為何在第一次搭建時(shí)，他們(政府)不來阻止？修路、拉水管的時(shí)候，他們(政府)怎么沒來管呢？現(xiàn)在營業(yè)了，他們(政府)卻又要來強(qiáng)拆？”(20151112YGM-M)①而在訪談與座談中，地方政府對于這塊“棄耕地”也有自己的經(jīng)濟(jì)利益考慮，地方政府不止一次地提到希望引進(jìn)旅游開發(fā)商對該地塊進(jìn)行整體開發(fā)打造，甚至提到要在此建設(shè)山地自行車道、景區(qū)大門、溫泉酒店等眾多開發(fā)項(xiàng)目。

沖突的主體是指存在著利益分歧的行動雙方。在本次沖突事件中，圍繞木屋客棧的拆遷，原先并無明顯利益矛盾關(guān)系的社區(qū)居民與村鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、景區(qū)管理者由“準(zhǔn)群體”(quasi-group)演變?yōu)椤拔覀?他們”、“老百姓-當(dāng)官的”兩個(gè)鮮明對立的“利益群體”(interest-group)[19]178-180，從而實(shí)現(xiàn)了顯性沖突群體的創(chuàng)建。

另一方面，圍繞旅游利益的爭奪產(chǎn)生了客觀意義上的利益分配不均，并形成弱勢利益群體。旅游經(jīng)濟(jì)利益的爭奪是一個(gè)持續(xù)的動態(tài)博弈過程，而每一次的利益博弈也都會產(chǎn)生獲益較少利益群體。如果某一利益群體在持續(xù)的利益博弈中長期作為較少獲益方而存在，則勢必會對現(xiàn)有利益的分配模式產(chǎn)生抵抗，并積極爭奪新旅游收益的分配主導(dǎo)權(quán)。而在本次沖突事例中，社區(qū)居民之所以強(qiáng)烈保護(hù)僅有5間客房的木屋客棧，關(guān)鍵在于社區(qū)居民長期在H景區(qū)旅游利益的分配中獲益較低，而建設(shè)在村集體所有土地上的客棧收益可不受管理局的支配，且現(xiàn)有的經(jīng)營成功使村民看到未來擴(kuò)大旅游收益的可能。簡言之，社區(qū)居民的抵抗既是對過去旅游利益分配不均的一種回應(yīng)，也是對未來有望成為新旅游收益的分配主導(dǎo)權(quán)的一種爭奪。這在居民的訪談中可以得到較好的佐證：

老百姓擁護(hù)這個(gè)木屋，(因?yàn)?家里東西可以變成錢。現(xiàn)在羊子可以賣出去了，雞蛋可以賣出去，臘肉、蟲草、貝母都可以直接賣給游客了，還比鎮(zhèn)上賣的價(jià)錢高，以前臘肉洗干凈了送到山下都沒人要。雖然現(xiàn)在規(guī)模不大，但是后面再擴(kuò)建，再做大點(diǎn)，對我們老百姓還是有利的。(20151113SLM-M)

(二)權(quán)力與制度是導(dǎo)致社會沖突產(chǎn)生的內(nèi)在根源

社區(qū)參與是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的政治過程[20]，其中權(quán)力問題無疑是社區(qū)參與旅游發(fā)展過程中的本質(zhì)問題[21]。然而，在旅游的關(guān)鍵性問題討論中，權(quán)力卻總是被有意或無意的忽略[22]xi-xii。由于各利益主體先在性的社會結(jié)構(gòu)因素，在旅游的開發(fā)中極易生成不平等的、甚至是剝奪的權(quán)力關(guān)系，從而成為引發(fā)各種社會矛盾與沖突的潛在根源。

權(quán)力運(yùn)用存在于可以觀察到的明顯的或者隱蔽的沖突中，它既可以通過決策制定的形式表現(xiàn)出來，同時(shí)也可能存在于不決策的形式中[23]10。換言之，決策構(gòu)成了權(quán)力運(yùn)用的主要內(nèi)容，也是利益主體之間權(quán)力關(guān)系強(qiáng)弱的典型體現(xiàn)。在我國當(dāng)前的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展實(shí)踐中，權(quán)力關(guān)系的不對等表現(xiàn)尤為顯著。在本研究中，可以清晰地看出在H景區(qū)內(nèi)“社區(qū)村民—村鎮(zhèn)部門—管理局”不同主體所對應(yīng)的“無權(quán)—執(zhí)行權(quán)—決策權(quán)”的倒金字塔形權(quán)力等級結(jié)構(gòu)(見圖2)。

圖2.利益主體的倒金字塔形權(quán)力等級結(jié)構(gòu)

其中，村民作為社區(qū)的主人，普遍處于無權(quán)的狀態(tài)。廣大的社區(qū)居民不僅無法參與到?jīng)Q策制定的過程中，更有甚者對于已經(jīng)制定實(shí)施的政策也是所知甚少，成為沉默的大多數(shù)。而村委及鎮(zhèn)政府部門在旅游業(yè)的發(fā)展中僅有決策執(zhí)行權(quán)。雖然按照國家相關(guān)規(guī)定，村委本是社區(qū)村民的利益代言人，理應(yīng)維護(hù)旅游社區(qū)的集體利益，然而，由于村委會受地方政府等級權(quán)力的轄制，實(shí)際已成為政府權(quán)力在鄉(xiāng)村社區(qū)中的延伸，由此導(dǎo)致村鎮(zhèn)部門實(shí)際上已成為管理局的權(quán)力體現(xiàn)與利益實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行部門。這在本次沖突事例中的項(xiàng)目行政審批程序上得到充分體現(xiàn)。在項(xiàng)目建設(shè)中，原本自下而上逐層申報(bào)的審批程序，在實(shí)際執(zhí)行中卻演變?yōu)椤吧霞壨饩蛯徟?，上級反對就拒絕審批”的自上而下體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)意志的過程。

而具有行政管理職能的景區(qū)管理局則成為地方旅游發(fā)展的主導(dǎo)者和實(shí)際權(quán)力的擁有者。在本次沖突事件中，景區(qū)管理局的權(quán)力使用在“決策”與“不決策”兩個(gè)方面均得到充分的體現(xiàn)。一方面，管理局通過“不決策”，即不予審批的方式使木屋成為違法搭建；另一方面，又通過“決策”，即下發(fā)多個(gè)通知文件要求對違法搭建進(jìn)行拆除。

在參與旅游開發(fā)的過程中，任何合法的手續(xù)都必須經(jīng)過地方政府的審批同意方可進(jìn)行，這在無形之中使得地方政府成為擁有掌控旅游參與入口的決定權(quán)唯一權(quán)力主體。而權(quán)力關(guān)系的強(qiáng)弱直接決定了參與旅游的深度與廣度，進(jìn)而左右了旅游利益的分配。這也進(jìn)一步表明，社會沖突本質(zhì)上是社會權(quán)力的集聚過程和結(jié)果的顯現(xiàn)[24]。

制度是一個(gè)社會的游戲規(guī)則，更規(guī)范地說，它們是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些契約[25]3。雖然制度的設(shè)計(jì)力求平衡相關(guān)群體的利益，但是在實(shí)際執(zhí)行中，仍然表現(xiàn)為制度失靈或制度缺位，并為沖突的產(chǎn)生提供了溫床。有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度不合理是引發(fā)目的地社會沖突的根源[26]。但在H景區(qū)的社會沖突事件中，制度性因素卻表現(xiàn)在另外兩個(gè)方面：一是城鄉(xiāng)規(guī)劃管理制度，二是作為州政府派出機(jī)構(gòu)的景區(qū)管理制度。

根據(jù)我國《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《土地法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，城鄉(xiāng)各項(xiàng)建設(shè)活動必須堅(jiān)持先規(guī)劃、后建設(shè)的原則。在鄉(xiāng)村進(jìn)行的項(xiàng)目建設(shè)，需向鎮(zhèn)人民政府提出申請，由鎮(zhèn)人民政府報(bào)城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門核發(fā)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，建設(shè)單位或個(gè)人在取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證后，方可辦理用地審批手續(xù)。雖然2007年修訂的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》正式將鄉(xiāng)村規(guī)劃納入規(guī)劃法律體系中，但由于規(guī)劃資金的制約，導(dǎo)致在廣大鄉(xiāng)村地區(qū)，鄉(xiāng)村規(guī)劃仍然長期處于缺位狀態(tài)，以致地方政府部門在進(jìn)行項(xiàng)目審批時(shí)缺乏相應(yīng)的法定依據(jù)。這一“制度失靈”既為部分政府部門的審批和監(jiān)管提供了較大的設(shè)租尋租空間，同時(shí)也為地方政府權(quán)力濫用，如上述“不決策”的權(quán)力使用提供了便利。本案例中因木屋客棧所引發(fā)的沖突事件也正是這一制度失靈的產(chǎn)物。

除此之外，在訪談中，被居民提及較多的則是州政府派出機(jī)構(gòu)的景區(qū)管理制度。H景區(qū)管理局隸屬于州政府管轄，但其行政地域又在L縣境內(nèi)，這就造成了H景區(qū)實(shí)際上是L縣內(nèi)的一塊旅游飛地。根據(jù)H景區(qū)的官方網(wǎng)站顯示，H景區(qū)管理局成立于2003年，轄一鎮(zhèn)一鄉(xiāng)，管理總?cè)丝诩s2萬人。景區(qū)管理局行使縣級行政權(quán)力，但又缺乏相應(yīng)的政府機(jī)構(gòu)與管理部門，由此導(dǎo)致在日常的行政管理中，出現(xiàn)管理局與L縣扯皮推諉的情況。正如訪談中管理局的一位管理人員所言：

“(管理局)只是行使縣委縣政府的職能，人大、政協(xié)這邊還是依靠L縣那邊。執(zhí)法局、執(zhí)法單位啊，我們這邊也還是只能依靠那些派出單位?！?20151115HMD-M)

同時(shí)，景區(qū)管理局既是旅游景區(qū)的開發(fā)經(jīng)營者，同時(shí)又是地方行政的管轄者，這種明顯的角色重疊，使得管理局兼具市場主體與行政主體的雙重特征。這也是當(dāng)?shù)鼐用袼f的“只管旅游，不管我們”，引發(fā)當(dāng)?shù)鼐用癫粷M的深層次制度原因。

(三)能力是社會沖突產(chǎn)生的中介條件

權(quán)力與制度既可直接影響利益群體的利益分配并產(chǎn)生社會沖突，同時(shí)也會通過影響利益群體的獲益能力，進(jìn)而影響到旅游利益分配。旅游的發(fā)展加劇了旅游地社會的貧富分化，而在貧富分化的背后是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上所存在的巨大差異[27]51。社區(qū)居民在旅游開發(fā)中處于普遍的弱勢地位，而這種弱勢地位典型的表現(xiàn)為能力匱乏狀態(tài)，這也是社區(qū)居民在旅游參與過程中始終存在參與意愿不高、參與水平較低的關(guān)鍵所在。在H景區(qū)的旅游開發(fā)中，社區(qū)村民普遍認(rèn)為自己“沒有文化、沒有知識”，“不懂法律、不懂國家政策”，僅能參與抬滑竿、建筑勞動等極為有限的苦力工作。而能力匱乏的背后，既有居民個(gè)人綜合素質(zhì)的差異，也有權(quán)力與制度影響下的信息不對稱因素，這些因素的疊加，加劇了能力貧困。

五 理論思考

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，旅游經(jīng)濟(jì)利益是社會沖突產(chǎn)生的直接誘因。但利益爭奪及利益分配不均是否一定導(dǎo)致社會沖突的產(chǎn)生？H景區(qū)的旅游開發(fā)已有20余年，但為何近年才頻現(xiàn)沖突事件？這仍然值得進(jìn)一步思考。

同時(shí)，通過對訪談材料的進(jìn)一步分析，還可以發(fā)現(xiàn)：由利益分配的不均到社會沖突的產(chǎn)生仍然需要其他中間變量的作用，而這一中間變量就是弱勢利益群體的相對剝奪感。

相對剝奪感是個(gè)體或群體對于自身相對狀況所持有的一種態(tài)度，是一種主觀的心理感受，這種感受源于一種與參照群體進(jìn)行社會比較的結(jié)果[28]336-338。而鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展打破了鄉(xiāng)村的地緣關(guān)系與親緣關(guān)系,讓鄉(xiāng)村從封閉走向開放[29]。同時(shí)，現(xiàn)代自媒體技術(shù)的發(fā)展，也為社區(qū)居民通過與外部世界的比較深刻認(rèn)識自身的社會經(jīng)濟(jì)地位提供了可能。在調(diào)研中，筆者發(fā)現(xiàn)社區(qū)居民將自身與多個(gè)參照群體進(jìn)行比較，包括社區(qū)居民與周邊非景區(qū)管理局管轄的鄉(xiāng)村相比，感受到不同管理制度下的利益得失，從而否定管理局的管理體制；通過與游客的交流，社區(qū)居民將自身的生存狀態(tài)與游客口中其他景區(qū)的社區(qū)居民相比，進(jìn)一步增強(qiáng)對地方政府的不滿。此外，社區(qū)居民將本村的“第一書記”與新聞宣傳中的“第一書記”相參照，從而將自身經(jīng)濟(jì)貧困及利益受損歸于管理者的行政失職與不作為。

綜上可以看出，雖然比較維度不同，但作為弱勢群體的社區(qū)居民均獲得了同樣的相對剝奪感。也正是在這種多重群體的比較過程中，社區(qū)居民將客觀存在的利益分配不均內(nèi)化為相對剝奪的主觀心理感知，從而強(qiáng)化了社區(qū)居民對于自身弱勢地位的階層認(rèn)知[30]。

而在相對剝奪感的形成過程中，旅游精英則發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。旅游精英是在社區(qū)參與旅游發(fā)展過程中，依靠旅游走上富裕之路，并成為社區(qū)內(nèi)有影響力的人物[31]。已有研究主要關(guān)注社區(qū)旅游精英的成長路徑及其在社區(qū)發(fā)展中的積極作用，而對其在社會沖突中扮演的角色缺乏關(guān)注。來源于社區(qū)內(nèi)部的旅游精英，通過與社區(qū)居民頻繁的非正式溝通，一方面喚醒了社區(qū)居民的旅游參與意識與資源意識，實(shí)現(xiàn)了“意識覺醒”；另一方面，通過相關(guān)法律政策知識在社區(qū)內(nèi)部的共享，強(qiáng)化了社區(qū)居民的弱者身份及相對剝奪的心理感知，從而喚起社區(qū)居民的抵抗情緒。

因此，利益分配不均的客觀現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)槿鮿堇嫒后w主觀感知的相對剝奪感，是社會沖突產(chǎn)生的關(guān)鍵。而在這一過程中，旅游精英的動員發(fā)揮了重要作用，這與韋伯的理論觀點(diǎn)，即沖突的發(fā)生高度依賴于能夠把被利益群體動員起來的“魅力型領(lǐng)袖”，具有較高的契合性。

六 結(jié)論與反思

(一)結(jié)論

本文通過扎根理論方法，對H景區(qū)的社會沖突現(xiàn)象進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：(1)旅游經(jīng)濟(jì)利益是社會沖突產(chǎn)生的直接誘因；(2)權(quán)力與制度是導(dǎo)致旅游社會沖突的深層次原因；(3)能力是社會沖突產(chǎn)生的中介條件；(4)客觀意義上的旅游利益分配不均只是社會沖突產(chǎn)生的必要條件，弱勢利益群體主觀意義上的相對剝奪感形成則是導(dǎo)致社會沖突的充分條件；(5)作為“魅力型領(lǐng)袖”的旅游精英及參照群體的選擇，對于弱勢利益主體的相對剝奪感形成有顯著影響。

旅游業(yè)的發(fā)展促進(jìn)社區(qū)治理主體多元化[32]，但同時(shí)也增大了旅游社區(qū)的治理難度，尤其是面對各利益相關(guān)者之間的社會矛盾與利益沖突問題時(shí)更是如此?；诒疚脑碚摲治?，在旅游社區(qū)的沖突治理過程中，可重點(diǎn)從四個(gè)方面著手：(1)從提升社區(qū)居民的獲益能力入手改變旅游利益分配格局，通過加強(qiáng)對居民的教育和技能培訓(xùn)，從而提升社區(qū)居民的旅游參與水平；(2)加強(qiáng)對地方政府部門行政作為的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)權(quán)力規(guī)范使用；(3)在政府的引導(dǎo)之下，促進(jìn)旅游收益的再分配，尤其是增加旅游社區(qū)弱勢群體的收益水平；(4)有序推進(jìn)旅游景區(qū)管理體制的改革，明確相關(guān)管理部門的角色與職能。

本文通過扎根理論的層層編碼，建構(gòu)了旅游社會沖突的成因機(jī)制模型，指出旅游社會沖突是利益、權(quán)力、制度、能力等多種因素綜合作用的產(chǎn)物，這在一定程度上為沖突解釋領(lǐng)域從“單維分析”走向“多維分析”提供了框架與參照[33]，觸及到?jīng)_突的深層次成因，無疑深化了目的地社會沖突研究，并為沖突治理提供了新的視角。同時(shí)，弱勢利益群體主觀意義上的相對剝奪感的形成在旅游沖突中的重要影響，也為社區(qū)居民的旅游感知研究提供了新的視野。

(二)反思

雖然扎根理論通過經(jīng)驗(yàn)資料建構(gòu)理論框架，試圖填平理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究之間的鴻溝，但在效度與信度等問題上仍然存在頗多爭議[34]。因此，本文所建構(gòu)出的成因機(jī)制模型是否具有更為普遍的意義，可在后續(xù)研究中通過對范疇進(jìn)行概念化操作，以問卷調(diào)查等形式，通過量化數(shù)據(jù)、建構(gòu)數(shù)理模型進(jìn)行分析和驗(yàn)證。同時(shí)，隨著旅游發(fā)展的階段不同，沖突的成因是否具有顯著的變化，也需要持續(xù)的跟蹤考察。

總之，旅游目的地的社會沖突是一個(gè)有待展開的研究領(lǐng)域[7]，沖突的成因、沖突的動力、沖突的治理等均需要更加深入的系統(tǒng)研究。而旅游社會沖突既是我國宏觀社會轉(zhuǎn)型背景下社會矛盾在旅游領(lǐng)域的充分體現(xiàn)，同時(shí)也是目的地在現(xiàn)代化和旅游化的雙重進(jìn)程中必然伴隨的社會現(xiàn)象，既具有普遍性的沖突特征，也有其自身的特殊性。因此，對旅游社會沖突的分析，不僅需要引入相關(guān)學(xué)科的成熟理論作指導(dǎo)，更需要在田野調(diào)查基礎(chǔ)上創(chuàng)建符合我國旅游發(fā)展實(shí)踐的本土化理論體系。

注釋：

①20151112YGM-M為對受訪者信息的編碼，20151112為訪談日期，YGM為受訪者姓名編碼，M為受訪者性別的編碼。下同。

[1]鐘潔,楊桂華.旅游社會沖突的特征、主體與類型[J].貴州民族研究,2014,35(1):103-106.

[2]〔美〕劉易斯·科塞.社會沖突的功能[M].孫立平等譯.北京:華夏出版社,1989.

[3]〔德〕拉爾夫·達(dá)倫多夫.現(xiàn)代社會沖突[M].林榮遠(yuǎn)譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2000.

[4]孫立平.斷裂——20世紀(jì)90年代以來的中國社會[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003.

[5]于建嶸.我國現(xiàn)階段農(nóng)村群體性事件的主要原因[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2003(6):75-78.

[6]ZEPPEL H.Managing Cultural Values in Sustainable Tourism: Conflicts In Protected Areas[J].Tourism and Hospitality Research,2010,(2):93-104.

[7]YANG J J,RYAN C ,ZHANG L Y.Social Conflict in Communities Impacted by Tourism[J].Tourism Management,2013,(2):82-93.

[8]JAMAL T,TANASE A.Impacts and Conflicts Surrounding Dracula Park,Romania: The Role of Sustainable Tourism Principles[J].Journal of Sustainable Tourism,2005,(5):440-455.

[9]李樂京.民族村寨旅游開發(fā)中的利益沖突及協(xié)調(diào)機(jī)制研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì),2013,(11)：95-98,122.

[10]馬克祿,葛緒鋒,黃鷹西.香格里拉旅游開發(fā)引發(fā)的藏族社區(qū)沖突及旅游補(bǔ)償調(diào)控機(jī)制研究[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(11)：48-52.

[11]柴壽升,龍春鳳,常會麗.景區(qū)旅游開發(fā)與社區(qū)利益沖突的誘因及其協(xié)調(diào)機(jī)制研究[J].山東社會科學(xué),2009,(1):184-189.

[12]鐘潔,陳飆.西部民族地區(qū)旅游社會沖突的協(xié)調(diào)與社會和諧發(fā)展[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2011,(2)：140-144.

[13]張瓊,張德淼.旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析[J].旅游學(xué)刊,2013,(12):90-96.

[14]〔美〕凱西·卡麥茲.建構(gòu)扎根理論：質(zhì)性研究實(shí)踐指南[M].邊國英譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2009.

[15]〔美〕克葉爾·埃瑞克·魯?shù)滤固?雷·R.牛頓.順利完成碩博論文[M].席仲恩等譯.重慶:重慶大學(xué)出版社，2014.

[16]于建嶸.抗?fàn)幮哉?中國政治社會學(xué)基本問題[M].北京:人民出版社,2010.

[17]〔美〕迪恩·普魯特，〔美〕金盛熙.社會沖突:升級、僵局及解決[M].王凡妹譯.北京:人民郵電出版社,2013.

[18]左冰,保繼剛.制度增權(quán):社區(qū)參與旅游發(fā)展之土地權(quán)利變革[J].旅游學(xué)刊,2012,(2)：23-31.

[19]DAHRENDON R.Class and Class Conflict in Industrial Society[M].California: Stanford University Press,1959.

[20]左冰,保繼剛．從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——西方“旅游增權(quán)”理論研究述評[J].旅游學(xué)刊,2008,(4)：58-63.

[21]時(shí)少華.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與中的權(quán)力結(jié)構(gòu)、運(yùn)作策略及其影響研究[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2012,(11)：73-83.

[22]CHURCH A,COLES T.Tourism,Power and Space (Preface)[M].London: Routledge,2007.

[23]〔美〕史蒂文·盧克斯.權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點(diǎn)[M].彭斌譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

[24]商紅日.社會沖突的深層根源及其政治哲學(xué)思考[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011,(6)：35-40.

[25]〔美〕道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].劉守英譯.上海:上海三聯(lián)書店,1994.

[26]郭凌,王志章.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下旅游目的地社會沖突治理研究[J].旅游學(xué)刊,2016,(7):32-42.

[27]孫立平.博弈：斷裂社會的利益沖突與和諧[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.

[28]〔美〕默頓.社會理論和社會結(jié)構(gòu)[M].唐少杰,齊心等譯.南京:譯林出版社,2008.

[29]郭凌.重構(gòu)與互動:鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下的鄉(xiāng)村治理[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2008,(3):16-22.

[30]劉欣.相對剝奪地位與階層認(rèn)知[J].社會學(xué)研究,2002,(1):81-90.

[31]吳其付.從普通村民到社區(qū)精英:中國旅游精英的典型個(gè)案[J].旅游學(xué)刊，2007,(7):87-90.

[32]郭凌,王志章,朱天助.社會資本與民族旅游社區(qū)治理[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2015,(1):62-69.

[33]吳曉林.國內(nèi)社會沖突研究的述評[J].浙江社會科學(xué),2012,(11):87-94.

[34]陳向明.社會科學(xué)中的定性研究方法[J].中國社會科學(xué),1996,(6):93-102.

[責(zé)任編輯：鐘秋波]

Interest,Power and Institutions: on Genetic Mechanism for Tourism Social Conflict

CAI Ke-xin1,PAN Jin-yu1,HE Hai2

(1.School of Tourism,Sichuan University,Chengdu,Sichuan 610064;2.School of Tourism,Chongqing University of Arts and Sciences Chongqing 402160,China)

Exploring the mechanism of tourism social conflicts is the prerequisite for conflict management and promoting the sustainable development of tourism.This paper applies grounded theories and conducts coding analysis of the interview material of the conflicting sides H scenic spot,L county in Sichuan Province.The study finds that tourism social conflicts come from synthetic action of interest,power,institutions etc.It concludes that: 1) interest is the direct cause of social conflicts;2) institution and power are the deep causes of the conflicts;3) ability is the medium of the conflicts.Meanwhile,Studies suggest that uneven distribution of interests is necessary for the conflicts,and the vulnerable groups’ sense formation of relative deprivation is sufficiency for them.Tourist elite,as the “charismatic leader” and their choosing of reference group,have a significant impact for the formation of the sense of relative deprivation.The research provides framework and reference to the conflict explanation,from “single-dimensional analysis” to “multi-dimensional analysis” and offers a new perspective for the decision-making of relevant departments of tourism management.

tourism social conflict;genetic mechanism;grounded theory;the sense of relative deprivation

2016-10-29

國家旅游局“萬名旅游英才計(jì)劃”研究型英才培養(yǎng)項(xiàng)目“西部地區(qū)鄉(xiāng)村旅游目的地社會沖突及其治理研究”(WMYC20151078)階段性成果。

蔡克信(1986—)，男，安徽六安人，四川大學(xué)旅游學(xué)院博士生，研究方向?yàn)槁糜紊鐣W(xué)；

潘金玉(1989—)，女，河南商丘人，四川大學(xué)旅游學(xué)院博士生，研究方向?yàn)槁糜涡袨閷W(xué)；

賀海(1989—)，女，山西呂梁人，重慶文理學(xué)院旅游學(xué)院教師，研究方向?yàn)槁糜我?guī)劃與開發(fā)。

F592.3

A

1000-5315(2017)01-0048-08