■文／宋毅

掛靠運(yùn)輸勞動(dòng)關(guān)系與工傷補(bǔ)償責(zé)任判定

■文／宋毅

掛靠運(yùn)輸經(jīng)營中較多的一類爭(zhēng)議是工作傷害的責(zé)任補(bǔ)償問題。往往是掛靠人（通常是自然人）雇用的司機(jī)因?yàn)楣ぷ髟虬l(fā)生傷亡，在掛靠人無法承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，要求被掛靠人（通常是運(yùn)輸企業(yè)）承擔(dān)工傷補(bǔ)償責(zé)任。對(duì)此，由于涉及勞動(dòng)關(guān)系是否成立的問題，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。

掛靠運(yùn)輸經(jīng)營中法律關(guān)系的判定

掛靠運(yùn)輸經(jīng)營中存在不同的法律主體和多重關(guān)系。

其中主體分別是：（1）具備運(yùn)輸資質(zhì)的運(yùn)輸公司。其運(yùn)輸資格準(zhǔn)入合法，按照運(yùn)輸企業(yè)的法律法規(guī)依法登記注冊(cè)，其直接管理運(yùn)營的車輛依法登記，其直接雇用的司機(jī)和其他勞動(dòng)者一般與企業(yè)之間成立勞動(dòng)關(guān)系，能夠辦理各類社會(huì)保險(xiǎn)。（2）通過掛靠從事運(yùn)輸經(jīng)營的自然人車主。這些自然人個(gè)人投資購買了用于運(yùn)輸?shù)能囕v而無運(yùn)輸資質(zhì)，未取得運(yùn)輸許可，采取“掛靠”形式，一般以每年向有資質(zhì)的運(yùn)輸企業(yè)繳納一定數(shù)額的“承包費(fèi)”，獲得該運(yùn)輸企業(yè)的許可——以該企業(yè)名義從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雙方締約的形式與一般的民事合同無異。（3）掛靠車輛的司機(jī)，即一線勞動(dòng)者。掛靠車輛司機(jī)擁有運(yùn)輸車輛的駕駛執(zhí)照，一般而言，司機(jī)與掛靠車車主之間采取口頭約定報(bào)酬和出車運(yùn)輸工作量。

在上述三類主體之間，現(xiàn)實(shí)中形成了三類關(guān)系：第一類關(guān)系是運(yùn)輸公司與掛靠車主之間的關(guān)系，這類關(guān)系是掛靠產(chǎn)生的基礎(chǔ)。兩者之間形式上是一般的合同關(guān)系，雙方按照約定，掛靠方向被掛靠方支付掛靠費(fèi)（承包費(fèi)），被掛靠方向掛靠方提供運(yùn)輸資質(zhì)。該類合同關(guān)系因?qū)\(yùn)輸秩序、市場(chǎng)制度、車輛管制等領(lǐng)域造成一定程度的沖擊，該類合同并無法律上的依據(jù)，因而“掛靠”關(guān)系嚴(yán)格意義上講，并無合法性。囿于我國法律漏洞和空白地帶較多，法律上對(duì)于“掛靠”并無明確的禁止性規(guī)定，“掛靠運(yùn)輸”經(jīng)營關(guān)系長期處于灰色地帶。第二類關(guān)系，掛靠車主與掛靠車司機(jī)之間的關(guān)系。從形式上講，兩者一般依口頭約定行事，相當(dāng)多的人認(rèn)為該類關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系，也就是民事雇傭關(guān)系。車主按照彼此約定按期支付報(bào)酬，司機(jī)按照車主指示從事駕駛業(yè)務(wù)。實(shí)質(zhì)上，車主雇用司機(jī)從事貨物運(yùn)輸是以掛靠單位名義進(jìn)行的，車主并無運(yùn)營資質(zhì)。車主雇用司機(jī)在不出現(xiàn)交通事故和人身傷害的前提下，掛靠單位、車主、司機(jī)彼此間都能相安無事。第三類關(guān)系，運(yùn)輸公司與掛靠車司機(jī)之間的關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（[2013]民一他字第16號(hào)）規(guī)定，個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。運(yùn)輸公司與掛靠車司機(jī)之間，并沒有關(guān)于雇傭或者工作上的合意，甚至運(yùn)輸公司的管理層以及一般員工皆不認(rèn)識(shí)掛靠車司機(jī)；雙方?jīng)]有勞動(dòng)合同；掛靠車的司機(jī)對(duì)運(yùn)輸公司也沒有從屬性關(guān)系，運(yùn)輸公司從始至終對(duì)掛靠車司機(jī)不管理、不培訓(xùn)、不發(fā)工資、不繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等，從形式上看似兩者毫無關(guān)系，不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。但是，“毫無關(guān)系”是就掛靠車不出交通事故、尤其是不發(fā)生人身傷亡事故的情況而言。一旦掛靠車司機(jī)駕駛運(yùn)輸車輛出事，彼此間的“關(guān)系”將被拉近，甚至，兩者之間的關(guān)系更加清晰。

發(fā)生事故后有三種情形將使掛靠車司機(jī)與運(yùn)輸公司發(fā)生關(guān)聯(lián)：第一，掛靠車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身財(cái)產(chǎn)損害的。最高人民法院2012年9月17日通過、12月21日施行的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2012]19號(hào)）第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币罁?jù)這一規(guī)定，對(duì)于交通事故傷害，運(yùn)輸公司、掛靠車主與掛靠車司機(jī)皆脫不了干系，此時(shí)，運(yùn)輸公司要對(duì)掛靠車司機(jī)的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，而且，這種責(zé)任和雇主責(zé)任有相似性。第二，掛靠車發(fā)生交通事故造成掛靠車司機(jī)傷亡的，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！钡谌N情形是，掛靠車輛造成重大交通事故，造成群死群傷或財(cái)產(chǎn)重大損失，造成嚴(yán)重社會(huì)影響，國家安監(jiān)部門、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查時(shí)，掛靠車主、掛靠車司機(jī)、被掛靠的運(yùn)輸公司將被視作“一伙兒”的，一并處理。

總體上，就單純的勞動(dòng)關(guān)系判定來說，司法實(shí)踐主流意見認(rèn)為掛靠車司機(jī)與運(yùn)輸企業(yè)、掛靠車主之間均不成立勞動(dòng)關(guān)系；但是就勞動(dòng)關(guān)系以外的法律責(zé)任而言，運(yùn)輸企業(yè)、掛靠車主對(duì)掛靠車司機(jī)則可能承擔(dān)類似用人單位的雇主責(zé)任。由于雇主責(zé)任無論是在歸責(zé)原則還是責(zé)任后果上，均比其他普通責(zé)任更為嚴(yán)重，因此在采用雇主責(zé)任時(shí)，對(duì)掛靠車司機(jī)或其他第三人保護(hù)更為充分，對(duì)運(yùn)輸企業(yè)和掛靠車主則更為嚴(yán)茍。那么由此產(chǎn)生的問題是，為何對(duì)純粹的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)如工資、社保等對(duì)掛靠車司機(jī)不施加保護(hù)（否定勞動(dòng)關(guān)系則否定了掛靠車司機(jī)的這些權(quán)利），而僅限于其他特定責(zé)任對(duì)掛靠車司機(jī)予以保護(hù)？掛靠車司機(jī)與運(yùn)輸企業(yè)之間究竟能否成立勞動(dòng)關(guān)系，還有進(jìn)一步研究的價(jià)值和必要。

掛靠車司機(jī)工傷補(bǔ)償?shù)谋Ｕ?/h2>

前述法釋[2014]9號(hào)規(guī)定：“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，掛靠車司機(jī)在工作中遭受工傷事故傷害的，由被掛靠單位即運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位。事實(shí)上，最高人民法院的這一觀點(diǎn)早已顯現(xiàn)。最高人民法院行政審判庭在對(duì)安徽省高級(jí)人民法院出具的《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》（[2006]行他字第17號(hào)）中指出，個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。

從體系上來說，法釋[2014]9號(hào)的規(guī)定更為合理，而[2006]行他字第17號(hào)則顯得有些唐突和不當(dāng)。因?yàn)楹笳咭?guī)定（最高人民法院行政庭頒布），掛靠車司機(jī)與掛靠單位之間具有勞動(dòng)關(guān)系，但是，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的主導(dǎo)權(quán)限在民事審判庭而非行政審判庭，而即便在當(dāng)時(shí)，民事審判庭對(duì)掛靠勞動(dòng)關(guān)系在相當(dāng)程度上仍持否定意見，[2006]行他字第17號(hào)不僅有“越權(quán)”的嫌疑，而且事實(shí)上與民事審判實(shí)踐形成沖突。法釋[2014]9號(hào)司法解釋回避了掛靠車司機(jī)與掛靠單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，而僅特別規(guī)定雙方之間可以構(gòu)成工傷責(zé)任關(guān)系，避免了行政審判與民事審判的沖突。

規(guī)定掛靠單位承擔(dān)掛靠車司機(jī)的工傷責(zé)任，對(duì)于保護(hù)掛靠車司機(jī)的工傷權(quán)益具有重要意義。但是從發(fā)展的角度考慮，這一規(guī)定仍相當(dāng)不足。主要問題在于，在勞動(dòng)關(guān)系不能成立的前提下，掛靠車司機(jī)不能納入工傷保險(xiǎn)保障范圍，無論對(duì)于掛靠車司機(jī)更為全面和充分的保障，還是對(duì)于分散掛靠單位的風(fēng)險(xiǎn)，均有不足。

掛靠運(yùn)輸中勞動(dòng)者工傷保障之改革

掛靠運(yùn)輸經(jīng)營是我國經(jīng)濟(jì)生活中的一種生態(tài)，其運(yùn)作模式長期在打“擦邊球”，一旦發(fā)生事故，往往相互攻訐，訴訟纏身。需要進(jìn)一步規(guī)范其運(yùn)營管理。

首先，掛靠運(yùn)輸經(jīng)營應(yīng)逐步納入規(guī)范管理的法制軌道。如果允許社會(huì)資本進(jìn)入運(yùn)輸領(lǐng)域，個(gè)人買車掛靠在某一家有資質(zhì)單位從事經(jīng)營，應(yīng)納入法制軌道。掛靠運(yùn)輸車輛應(yīng)嚴(yán)格登記、備案，車輛應(yīng)嚴(yán)格檢驗(yàn)，換言之，運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對(duì)“掛靠車”管起來，而不是只收取“承包費(fèi)”或“掛靠費(fèi)”。掛靠車主屬于特別投資者，因其對(duì)車輛及掛靠車司機(jī)負(fù)有管理責(zé)任，其收入亦應(yīng)納入運(yùn)輸公司管理范疇（至少從個(gè)人所得稅征納角度），而掛靠車司機(jī)應(yīng)登記、入冊(cè)于運(yùn)輸公司員工名冊(cè)，掛靠車主的管理應(yīng)當(dāng)視作公司的代位管理。掛靠運(yùn)輸公司認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)過大，則可以拒絕掛靠，另外，可以提高掛靠費(fèi)收取及償試掛靠抵押金制度。如果禁止掛靠，那么掛靠運(yùn)輸公司同意掛靠則屬于違法行為，這種違法行為也不應(yīng)妨礙掛靠車司機(jī)與掛靠運(yùn)輸公司之間的法律責(zé)任。

掛靠運(yùn)輸公司、掛靠車主都屬經(jīng)營者序列，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。掛靠車主獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任能力有限，掛靠運(yùn)輸公司同意掛靠即意味著其同意承擔(dān)掛靠后的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，將掛靠車主的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任轉(zhuǎn)承至被掛靠運(yùn)輸公司，由后者對(duì)前者承擔(dān)連帶賠償和保障責(zé)任，是一種較為合理的安排。

其次，從第三人利益保護(hù)角度和從勞動(dòng)者屬于弱者需要傾斜保護(hù)角度，掛靠車司機(jī)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“運(yùn)輸公司的人”，從根本上全面解決掛靠車司機(jī)的用工安全和保障問題，而非僅僅局限于工傷責(zé)任?！?/p>

作者單位：江蘇金匯人律師事務(wù)所