[加]貝弗利·麥克拉克林（Beverley Mclachlin）

王 靜 譯**

司法問(wèn)責(zé)（judicial accountability）問(wèn)題一直是一個(gè)令人困惑的重大問(wèn)題。對(duì)于一個(gè)直到退休年齡之前都擁有終身任職權(quán)且自認(rèn)獨(dú)立的法官來(lái)講，他們應(yīng)當(dāng)如何負(fù)責(zé)？向誰(shuí)負(fù)責(zé)？當(dāng)然，法官需要對(duì)加拿大公眾負(fù)責(zé)，在尊重司法獨(dú)立的同時(shí)，也存在許多機(jī)制保證法官負(fù)責(zé)。

一、法官問(wèn)責(zé)的歷史背景

每個(gè)年代都有自己的主題。五十年代是努力工作與重視家庭觀念的時(shí)代。六十年代末和七十年代是反抗與質(zhì)疑傳統(tǒng)價(jià)值觀和政府機(jī)構(gòu)的時(shí)代。在新技術(shù)和金融穩(wěn)定等因素的推動(dòng)下，八十年代的特征是魯莽的樂(lè)觀與缺乏節(jié)制。九十年代主要是針對(duì)社會(huì)制度的批判。在這個(gè)時(shí)代，濃重的悲觀情緒蔓延在“我們將何去何從”這一命題中。時(shí)至今日，批判之聲猶在。說(shuō)到這里，我感覺(jué)到民主權(quán)利遭遇了挑戰(zhàn)，而實(shí)際上是民主制度要肩負(fù)起更重的責(zé)任。

商業(yè)機(jī)構(gòu)也不能免除責(zé)任，而且在許多方面商業(yè)機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為促成其他部門(mén)進(jìn)一步關(guān)注責(zé)任制的催化劑。在安然公司和世通公司倒閉之后出現(xiàn)了很多呼聲，民眾要求對(duì)公司董事和執(zhí)行官制定更加嚴(yán)格的規(guī)則。在美國(guó)，其結(jié)果就是通過(guò)了薩班斯-奧克斯利法案。〔1〕Sarbanes-Oxley Act, Pub. L. No. 107-204, 116 Stat. 745, also known as the Public Company Accounting Reform and Investor Protection Act of 2002 and commonly called SOx or SarbOx; July 30, 2002.該法強(qiáng)制公司實(shí)行更為嚴(yán)格的內(nèi)部控制制度，讓公司董事對(duì)股東、一般意義上的公眾以及政府承擔(dān)更多責(zé)任。同樣地，在加拿大，我們?yōu)榱嗽黾庸靖吖艿呢?zé)任而制定了嚴(yán)格的規(guī)則。以安大略省為例，2005年12月生效的證券法修正案允許以虛假陳述或未能及時(shí)披露消息為由，對(duì)公司董事、執(zhí)行官或有責(zé)任的發(fā)行人提起損害賠償訴訟。〔2〕這些規(guī)定最初是在2002年11月，由安大略省政府以198號(hào)法案的形式提出的。修正案在2003年5月以41號(hào)法案的形式提出。該項(xiàng)立法于2005年12月以修正案的形式公布。因此，所有的商業(yè)機(jī)構(gòu)，包括但不限于上市公司，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

這種期待逐漸發(fā)展，自然而然也就擴(kuò)展到了政府機(jī)構(gòu)。在加拿大，問(wèn)責(zé)存在于諸多公民的心目中，正如他們關(guān)注的專門(mén)負(fù)責(zé)調(diào)查贊助計(jì)劃與廣告活動(dòng)的高默里調(diào)查委員會(huì)。聯(lián)邦責(zé)任法案〔3〕C-2法案于2006年4月3日提出。的提出旨在創(chuàng)造一種立法制度，用于規(guī)制公務(wù)員服務(wù)期間與退休之后的道德行為。〔4〕2006年6月22日，C-2法案在議會(huì)下院審議過(guò)程中陷入爭(zhēng)論。6月21日，法案在議會(huì)下院審議和三讀均獲通過(guò)。2006年6月22日，該法案被呈送至參議院傳閱和一讀。該法案于6月27日進(jìn)行二讀，并且被送至參議院法律和憲法事務(wù)常務(wù)委員會(huì)研究。（本條更新至2006年10月10日）

最近發(fā)生的幾個(gè)事件將政府問(wèn)責(zé)推上了風(fēng)口浪尖，然而在我們的民主制度中，問(wèn)責(zé)一直以來(lái)而且本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是重中之重。問(wèn)責(zé)的核心是一種信念，即在健康的民主國(guó)家，權(quán)力不得肆意妄為。它必須對(duì)人民負(fù)責(zé)，回應(yīng)人民的呼聲。

民眾期待商業(yè)機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)，還有司法機(jī)關(guān)在面向公眾的各項(xiàng)服務(wù)中，能夠秉持正直與高效，扮演好自己的角色，承擔(dān)起自己的職責(zé)。與此同時(shí)，問(wèn)責(zé)是一個(gè)靈活而又依賴相關(guān)背景的概念。人們普遍認(rèn)為，公司董事在法律、道德、社會(huì)責(zé)任方面存在諸多欠缺。公司董事需要對(duì)公司負(fù)責(zé)，同時(shí)還要對(duì)股東、雇員、債權(quán)人、公司產(chǎn)品的消費(fèi)者和社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。強(qiáng)制增加董事責(zé)任的規(guī)范機(jī)制已經(jīng)通過(guò)普通法立法得到了確立。立法規(guī)定的對(duì)董事追責(zé)的方式非常復(fù)雜，包括撤職、承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任和因觸犯刑法而面臨檢方指控。

議會(huì)議員必須適用相應(yīng)的責(zé)任條款同樣得到了廣泛認(rèn)同。他們要為選舉他們的選民負(fù)責(zé)，因?yàn)槊扛魩啄?，如果足夠多的選民不喜歡某些議會(huì)議員的工作方式，這些議會(huì)議員就面臨被選下臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)。部長(zhǎng)們至少在名義上要對(duì)國(guó)家元首、總督負(fù)責(zé)，而實(shí)際上他們要對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，如果他們失去議會(huì)的信任，將會(huì)被迫辭職。公務(wù)員也要受到問(wèn)責(zé)的規(guī)制，雖然形式不同，但十分有效。

作為與問(wèn)責(zé)相關(guān)的指標(biāo)，問(wèn)責(zé)有時(shí)要讓步于其他價(jià)值。對(duì)于議會(huì)議員來(lái)說(shuō)，問(wèn)責(zé)可以讓步于議會(huì)特權(quán)，即議會(huì)議員對(duì)他們?cè)谧h會(huì)中所說(shuō)的話享有完全豁免權(quán)。在議會(huì)中常見(jiàn)的責(zé)任形式，比如誹謗的責(zé)任，會(huì)讓步于不受約束的言論自由這一更高價(jià)值。值得注意的是，C-2法案的某些修正案的目的是為了保護(hù)這一特權(quán)，盡管，為了加強(qiáng)問(wèn)責(zé)，一些特權(quán)的例外也包括在了其中?！?〕C-2法案，《聯(lián)邦責(zé)任法》第64款第2項(xiàng)：“本法不影響議會(huì)特權(quán)”。有關(guān)免責(zé)條款參見(jiàn)《聯(lián)邦責(zé)任法》第6款第2項(xiàng)，第21款和第30款。

二、法官角色變遷與問(wèn)責(zé)觀念轉(zhuǎn)變

司法機(jī)構(gòu)也發(fā)生了類似的變化，司法問(wèn)責(zé)也已經(jīng)引起人們的注意。同其他機(jī)構(gòu)一樣，司法問(wèn)責(zé)原則的出現(xiàn)也有其特定的背景。

在不久之前，法官還普遍受到高度尊崇。而且我敢說(shuō)法官們對(duì)自己的地位是非常滿意的。正如休厄特勛爵在1936年的倫敦市長(zhǎng)宴會(huì)上對(duì)嘉賓們所說(shuō)的：“威嚴(yán)的法官對(duì)他們所擁有的近乎普遍的贊賞感到滿意”?！?〕As reported in R.M. Jackson, The Machinery of Justice in England, 7th ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1977) at 475.

同樣的話，德夫林勛爵在1979年也說(shuō)過(guò)：“英國(guó)的司法機(jī)構(gòu)普遍被視為一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)，而且像海軍一樣，往往獲得過(guò)多欽佩”?！?〕Patrick Devlin, The Judge (Oxford, Oxford University Press, 1979) at 25.

唐納德森爵士總結(jié)了關(guān)于法官問(wèn)責(zé)的普遍觀點(diǎn)并聲稱：“我工作的本質(zhì)是，對(duì)法律和我的良心負(fù)責(zé)，對(duì)其他任何人都沒(méi)有責(zé)任。當(dāng)問(wèn)責(zé)制度被討論的時(shí)候，它是在法律判例中所規(guī)定的一種對(duì)法律的責(zé)任”?！?〕Lords Hansard, November 11, 2004, Column 1088.

偉大的美國(guó)法官勒尼德·漢德告訴他的律師桑尼：“我對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？沒(méi)人可以解雇我。沒(méi)人可以削減我的工資。即使在華盛頓有九個(gè)家伙反對(duì)我，也不能按照他們的意愿影響我的裁決。每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)某些人負(fù)責(zé)。我對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？”談到案例匯編時(shí)，他說(shuō)：“那些書(shū)，才是我需要負(fù)責(zé)的人”?！?〕As quoted in Enoch Dumbutshena, The Rule of Law and The Judges, paper presented at the 10th Commonwealth Law Conference, Cyprus.

通過(guò)閱讀這些歷史性的法官的評(píng)論，我們感覺(jué)到他們認(rèn)為自己理所當(dāng)然地不受監(jiān)督。但在當(dāng)今世界，法官發(fā)揮著重要的且不斷擴(kuò)大的作用，將法官凌駕于監(jiān)督之上的觀念都已過(guò)時(shí)。

解決爭(zhēng)端如今仍然一如既往的是司法機(jī)構(gòu)最主要和最根本的任務(wù)。但一段時(shí)間以來(lái)，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到事情并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。在20世紀(jì)后半期，法官引領(lǐng)法律的作用大大擴(kuò)大，這種擴(kuò)大可以歸因于很多因素。權(quán)利的憲法化越來(lái)越多地觸及到法院主導(dǎo)的廣泛的社會(huì)政策問(wèn)題。以前，法院不得不接受議會(huì)最后的指令，且受制于憲法權(quán)力分配下政府的管理和法律的規(guī)定。如果法律或政府的行動(dòng)違反憲法權(quán)利法案，那么法官就有義務(wù)宣布其為違憲。司法機(jī)構(gòu)角色作用的擴(kuò)大，增加了某些方面的呼聲，即要求法官承擔(dān)更大的責(zé)任。我一直堅(jiān)持認(rèn)為，法官是需要負(fù)責(zé)任的。

三、司法問(wèn)責(zé)的淵源

如前所述，法官們將會(huì)因?yàn)槠洫?dú)有的角色（比如說(shuō)在職業(yè)中、議會(huì)中和行政事務(wù)中的角色）被以一種具體的、適當(dāng)?shù)姆绞絾?wèn)責(zé)。但在我深入討論法官問(wèn)責(zé)機(jī)制之前，我希望你們能諒解我之前的想法——我認(rèn)為你們中的一些人在縱觀英國(guó)歷史之后，或許會(huì)把法官問(wèn)責(zé)制看成“嬉笑打鬧”。但這是一個(gè)短暫的“嬉笑打鬧”，而且有一個(gè)明確的目標(biāo)：它所強(qiáng)調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)是要為司法問(wèn)責(zé)的理念——司法獨(dú)立原則打下基礎(chǔ)。

亨利二世被公認(rèn)為是第一位為了審理特殊的訴訟案件而設(shè)立常設(shè)法院的英國(guó)君主?！?0〕Michael Birks, The Gentlemen Of The Law (London: Stevens & Sons Limited, 1960) at 5.那個(gè)時(shí)期，國(guó)王根據(jù)其滿意度來(lái)任命法官，如果國(guó)王對(duì)一位法官的工作不滿意，這位法官馬上會(huì)被解除公職。他們所從事的工作是皇室法院的一部分，并且受國(guó)王的監(jiān)督。除了少數(shù)例外，直到18世紀(jì)初期，英國(guó)的法官是在國(guó)王滿意的情況下被任命，正常的情況下都是國(guó)王解除法官的公職。在查爾斯從政期間解除了11位法官的公職，在詹姆斯二世從政期間解除了12位法官的公職。

十八世紀(jì)的英國(guó)，國(guó)王和議會(huì)之間的斗爭(zhēng)達(dá)到了頂峰。議會(huì)認(rèn)為國(guó)王滿意誰(shuí)就任命誰(shuí)為法官是不能忍受的，如果國(guó)王自己能隨意開(kāi)除法官的公職，那法官如何能監(jiān)督國(guó)王濫用權(quán)力？1701年議會(huì)通過(guò)的《王位繼承法》廢除這種“隨意”的法官任命方式，并以一種新的方式取而代之?！?1〕Act of Settlement, 1701, Art. III.這部法律確立了法官的終身制，并明確只有議會(huì)能開(kāi)除法官的公職。終身制是為了確保法官任職期間的品德良好，拉丁語(yǔ)翻譯為“只要他做自己需要做的事”。這一原則既是司法獨(dú)立的核心，也是司法問(wèn)責(zé)的核心。

四、司法問(wèn)責(zé)的目的

不管是在事實(shí)上或者認(rèn)知上，司法問(wèn)責(zé)的前提必須是法官獨(dú)立。在薩斯喀徹溫省首席大法官愛(ài)德華·貝達(dá)退職儀式上，他總結(jié)了司法公正和司法獨(dú)立的重要性。我重復(fù)其中的一點(diǎn)：法官必須始終認(rèn)識(shí)到自己不是一個(gè)有權(quán)力的人，而是一個(gè)為他人服務(wù)的人。一個(gè)為所有人服務(wù)的人要對(duì)所有人負(fù)責(zé)，對(duì)所有人負(fù)責(zé)的最好方式就是保證絕對(duì)的公平、絕對(duì)的獨(dú)立。他一定不是代表任何少數(shù)人的利益。正是這種絕對(duì)公正和絕對(duì)獨(dú)立，增強(qiáng)了公眾對(duì)司法的信心?！?2〕詳見(jiàn)愛(ài)德華?貝達(dá)2006年9月9日在薩斯喀徹溫省瑞加娜他的退職儀式上的演講。

司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立就其本身而言不是終點(diǎn)，也不是一些為自己謀利的司法特權(quán)。這是一個(gè)“現(xiàn)在深深根植于普通法世界的原則，也是審判概念中所固有的內(nèi)容……法官不得成為某一政黨的盟友或支持者”?！?3〕P. Hogg, Constitutional Law of Canada (Toronto: Thomson, Carswell, 1997), Looseleaf at 7-8.

司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立是審判公正的基礎(chǔ)，也是所有加拿大人的憲法權(quán)利。〔14〕S. Shetreet, Judges on Trial (1976) at 17.事實(shí)上，約翰·洛克認(rèn)為，處于中立地位的法官作出的裁決是一個(gè)文明社會(huì)中最重要的利益。〔15〕J. Locke, The Second Treatise on Government (Peardon, ed., MacMillan, N.Y. 1985) at 9-10.

民主的基本原則是控制權(quán)力，而控制權(quán)力應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)任的、獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)來(lái)推進(jìn)。如果沒(méi)有這個(gè)基礎(chǔ)，基本上沒(méi)有人可以負(fù)責(zé)。公眾對(duì)司法獨(dú)立和司法公正的信心決定了司法問(wèn)責(zé)的形式，這是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立和司法問(wèn)責(zé)的重要環(huán)節(jié)。任何制度下的司法問(wèn)責(zé)必須要以司法機(jī)關(guān)獨(dú)立為必要條件。

那么，司法問(wèn)責(zé)必須滿足什么條件呢？對(duì)一位法官來(lái)說(shuō)，如果以最簡(jiǎn)單的方式看待問(wèn)題，那就是司法問(wèn)責(zé)應(yīng)該能促使法官作出好的判決。一個(gè)好的判決是根據(jù)法律作出的公正判決，判決作出的方式必須是透明的和公平的，作出判決的法官必須是獨(dú)立的和公正的。

所有這些都決定了問(wèn)責(zé)的特殊運(yùn)行機(jī)制。例如，通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)的方式就是決定因素之一。大多數(shù)西方民主國(guó)家不允許通過(guò)投票產(chǎn)生法官。通過(guò)選舉方式產(chǎn)生的法官會(huì)造成或者會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，即該法官可能會(huì)依賴或偏袒那些在選舉中幫助過(guò)他或者投票給他的人們。司法問(wèn)責(zé)，無(wú)論是事實(shí)上還是認(rèn)知上都不能干涉每個(gè)法官作出判決時(shí)的獨(dú)立性。從這個(gè)重要意義上看，獨(dú)立和責(zé)任不是對(duì)立的，而是朝著一個(gè)共同目標(biāo)努力的，即確保正義能夠依據(jù)法律得認(rèn)實(shí)現(xiàn)。

在制度層面上，司法問(wèn)責(zé)在事實(shí)上和認(rèn)知上必須能為法院及時(shí)處理問(wèn)題提供支持，保證程序運(yùn)行的公平和透明，以實(shí)現(xiàn)司法服務(wù)于正義的目標(biāo)，并為法院裁判提供合理的依據(jù)。

五、司法問(wèn)責(zé)的機(jī)制

這種背景下，我們想要實(shí)現(xiàn)的法官問(wèn)責(zé)的機(jī)制是什么呢？首先要問(wèn)的是：法官對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？答案是法官應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾負(fù)責(zé)，而這種機(jī)制不是要通過(guò)直接投票選舉政治人物，而是要通過(guò)幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的法律規(guī)制和完善的機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。其次，法官如何負(fù)責(zé)？答案包括許多方面包括：一是免職；二是通過(guò)審判公開(kāi)實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)；三是由公眾和同行進(jìn)行評(píng)價(jià)；四是發(fā)展“尊重原則”來(lái)保護(hù)不受控制的司法權(quán)力。

第一種機(jī)制免除職務(wù)是最終制裁。根據(jù)1867年的憲法法案第99條，包括1701“王位繼承法”中規(guī)定的原則，聯(lián)邦法官在任職期間需要具有良好的行為。根據(jù)憲法規(guī)定，總督可以根據(jù)下議院和參議院的意見(jiàn)，免除法官的職務(wù)。對(duì)于省級(jí)任命的法官，憲法沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。當(dāng)然，司法獨(dú)立這一強(qiáng)大傳統(tǒng)也將保護(hù)法官免受任意免職。當(dāng)法官實(shí)施不當(dāng)行為時(shí)，他們會(huì)受到紀(jì)律處分，情況嚴(yán)重的會(huì)被議會(huì)免職。在聯(lián)邦一級(jí)和省一級(jí)由司法委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)司法不當(dāng)行為進(jìn)行調(diào)查。對(duì)于聯(lián)邦任命的法官，“法官法”賦予加拿大司法委員會(huì)建議司法部長(zhǎng)可以免除法官職務(wù)的情形包括：因?yàn)榉ü俚哪挲g或身體虛弱；因法官不正當(dāng)行為而被判有罪；因未能履行法官職務(wù)；或因其不當(dāng)?shù)男袨椴辉龠m合執(zhí)行法官職務(wù)。〔16〕Judges Act, R.S. 1985, c. J-1, section 65(2).在各省，司法委員會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)查對(duì)法官的投訴，以保證法官具有良好的行為，并由司法委員會(huì)提出對(duì)法官的處理建議，而且以這種建議作為對(duì)法官進(jìn)行紀(jì)律處分的先決條件。〔17〕Hogg, supra, at 7-10 note 39.

第二種機(jī)制是讓法官承擔(dān)公開(kāi)法院程序的內(nèi)部責(zé)任。長(zhǎng)期以來(lái)所規(guī)定的法官履行其司法職能的方式和原則有助于實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)的目標(biāo)，即要求法官只有在聽(tīng)取了爭(zhēng)議各方的意見(jiàn)后才能作出決定；所有裁決均需在法庭公開(kāi)審理后作出；司法程序除非在特殊情況下一律公開(kāi)進(jìn)行。澳大利亞的首席大法官格里森指出：生活在一個(gè)公平管理的社區(qū)里的人們可能很容易忽視這樣一個(gè)事實(shí)，如此多的政府決策過(guò)程基本上都是私下進(jìn)行的。需要提醒公眾的是，司法過(guò)程在這方面是多么的不尋常?！?8〕The Hon. Murray Gleeson AC, “Judicial Accountability”, [1995] 2 The Judicial Review 117 at 123.還有一種常見(jiàn)的做法，即法官提供公開(kāi)的案例匯編或提供以其他方式公開(kāi)的經(jīng)過(guò)審查的合理的精心撰寫(xiě)的判決。在R.訴Sheppard案中，賓尼法官指出，一般意義上說(shuō)，闡明判決理由的意義在于向公眾負(fù)責(zé)而不是向某一具體程序下的當(dāng)事方負(fù)責(zé)。〔19〕R. v. Sheppard, [2002] 1 S.C.R. 869.這些原則在加拿大司法系統(tǒng)中如此牢固，它們的意義可能不被注意，但在司法問(wèn)責(zé)的背景下，它是最重要的。

第三種讓法官負(fù)責(zé)的機(jī)制是通過(guò)同行和公眾監(jiān)督法官的決定。同行評(píng)審有多種形式，上訴審查是最明顯的。所有司法裁決，除了司法系統(tǒng)最高的法院的裁決外，都可以上訴。當(dāng)法官審理出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，他們的裁決可以在上訴時(shí)被推翻。加拿大最高法院將上訴終止于最高法院這一級(jí)別的理由是，雖然上訴的裁決越多，降低錯(cuò)誤的可能性越大，但案件審理不得不在某一個(gè)層次終止。此外，法院有權(quán)駁回法官先前作出的決定中所作的法律意見(jiàn)。其他法官對(duì)同行進(jìn)行審查是普通法發(fā)展的一個(gè)自然特征：任何法院在作出結(jié)論的過(guò)程中可以考慮和評(píng)論任何相關(guān)的司法裁決。法官通常重視他們的同行的善意的意見(jiàn)，并對(duì)他們的同行的不認(rèn)可非常敏感。同行的審查不局限于由其他法官同行的審查。律師和法律學(xué)者也可以評(píng)價(jià)和評(píng)論司法決定，包括省一級(jí)的裁決，以及加拿大最高法院作出的裁決。

同樣地，司法裁決也要接受公眾輿論的監(jiān)督，司法裁決會(huì)受到評(píng)論和批評(píng)，并在報(bào)紙上進(jìn)行討論。司法裁決經(jīng)常受到批評(píng)，雖然人們總是希望任何評(píng)論和批評(píng)都會(huì)有充分的信息，但媒體準(zhǔn)確地報(bào)道公眾的判斷是一件好事，因?yàn)橥性u(píng)審和公共監(jiān)督都是有效的問(wèn)責(zé)形式。

除此之外，法官還創(chuàng)設(shè)了一些司法理論，使他們能夠認(rèn)真履行這樣不同尋常的任務(wù)，即決定其他兩個(gè)部門(mén)行使職能的方式。這類理論或機(jī)制之一是尊重原則。當(dāng)公民指控國(guó)家違反了他們的憲法權(quán)利時(shí)，法院必須裁決爭(zhēng)端，但是他們必須尊重立法和行政專業(yè)知識(shí)對(duì)公共資金的不同需求和公共政策的不同觀點(diǎn)。

在決定社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn)困難的時(shí)候，法院應(yīng)當(dāng)尊重立法部門(mén)的決定，尊重的程度隨問(wèn)題性質(zhì)和權(quán)力性質(zhì)的不同而變化。然而，尊重并不是無(wú)限的。如果法律違憲，法院有責(zé)任這樣說(shuō)，尊重并不意味著簡(jiǎn)單的橡皮圖章。尊重不是法院用來(lái)調(diào)解公共利益和私人利益鴻溝的唯一機(jī)制。法官在權(quán)利受到質(zhì)疑時(shí)，自由平衡個(gè)人利益與廣大公眾的利益。法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地意識(shí)到，立法者和政府行政部門(mén)的成員在制定解決他們所要求解決的復(fù)雜和重要問(wèn)題的方法時(shí)面臨的困難。他們對(duì)自己選擇的特權(quán)和責(zé)任非常敏感。針對(duì)這種問(wèn)題，法官多次表示，不是要考慮從法律角度看政府計(jì)劃或程序是否是最佳的解決方案，而是要考慮立法機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)面對(duì)特定問(wèn)題時(shí)能否嘗試在更廣泛的合理選擇范圍內(nèi)進(jìn)行解決。

最后，當(dāng)法律不能發(fā)揮作用時(shí)，這不是事情的結(jié)束。法官試圖啟動(dòng)命令程序?qū)γ舾星闆r進(jìn)行救濟(jì)，而這種規(guī)制只是發(fā)展法律和回應(yīng)政府的反對(duì)意見(jiàn)這一漫長(zhǎng)過(guò)程中的一個(gè)步驟，并且要以遵守法律和憲法為前提?；舾窠淌诘热擞脤?duì)話的隱喻來(lái)解釋政府各部門(mén)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系?！?0〕P. Hogg et al, “The Charter Dialogue Between Courts and Legislatures – or Perhaps the Charter Isn’t Such A Bad Thing After All” (1997) 35 Osgoode Hall L.J. 75.對(duì)話記錄顯示往往是法律越好，行政程序越有效。

以上四種復(fù)雜而有效的司法制衡制度，可以保護(hù)公眾免受任意和無(wú)理行使權(quán)力的危險(xiǎn)。正式的制衡體現(xiàn)在“加拿大憲法”和“法官法”中。如果法官實(shí)施了不當(dāng)行為，則憲法和法律提供了一種免除法官職務(wù)的機(jī)制。這種機(jī)制存在于各省和聯(lián)邦各級(jí)司法委員會(huì)建立的紀(jì)律程序中。通過(guò)我們的法庭公開(kāi)審理程序機(jī)制，法官的審判行為暴露在同行和公眾面前并接受監(jiān)督，司法機(jī)構(gòu)也制定了自我約束機(jī)制，以彰顯他們?cè)诿裰髦卫碇械牡匚弧?/p>

目前所有政府機(jī)構(gòu)的問(wèn)責(zé)程度無(wú)疑將繼續(xù)受到審查。對(duì)于司法機(jī)構(gòu)，必須合理地滿足改革的要求，同時(shí)銘記要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)：擬議的改革能否促進(jìn)有效的決策？即能否依據(jù)法律得到公正的結(jié)果？公眾對(duì)法律制度和法院的尊重和接受會(huì)得到加強(qiáng)或削弱嗎？民主原則會(huì)得到加強(qiáng)還是削弱？擬議的改革如何與獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)的憲法權(quán)利相關(guān)？在所有情況下，底線是明確的：?jiǎn)栘?zé)是必須的，并且總是與司法獨(dú)立和司法公正相媲美。我們面臨的挑戰(zhàn)是問(wèn)責(zé)制的發(fā)展，和不破壞司法獨(dú)立的機(jī)制構(gòu)建問(wèn)題。這些對(duì)于加拿大的公民是必不可少的。