[英]布里格斯勛爵（Lord Justice Briggs）

趙 蕾 編譯**

導(dǎo)讀2015年7月，英國上訴法院布里格斯大法官接受首席大法官和案卷主事官的委托，為司法部“法院與裁判所事務(wù)局”（HMCTS）推行法院改革提供支持。布里格斯大法官組建研究團(tuán)隊(duì)，包括斯圖爾特法官（Mr Justice Stephen Stewart）、伯德法官（HH Judge Nigel Bird）、萊瑟姆法官（District Judge Christopher Lethem）、古德曼先生（Richard Goodman），于2015年12月發(fā)布《民事法院結(jié)構(gòu)改革中期報(bào)告》，公開征集各方意見；并在此基礎(chǔ)之上，于2016年7月發(fā)布《民事法院結(jié)構(gòu)改革最終報(bào)告》。

《最終報(bào)告》的第六部分“在線法院”既是整篇報(bào)告的亮點(diǎn)，也是司法改革的熱點(diǎn)。法院現(xiàn)代化建設(shè)是英國政府自1873年以來一次性投入資金最多的司法改革項(xiàng)目。在線法院作為其中的核心工程，既是英國追求數(shù)字時(shí)代司法公正的必然選擇，也承載了復(fù)興英國司法的夢想：在線法律服務(wù)將會(huì)成為英國經(jīng)濟(jì)的增長點(diǎn)，將會(huì)成為英國競爭的軟實(shí)力。英國民事法院改革的整體理念就是要建立一個(gè)公正、適當(dāng)、便捷的法院——傳承歷史的輝煌，繼續(xù)引領(lǐng)世界潮流。

英國人一邊憂心忡忡地盤算著，在線法院這么“燒錢”，世界上又沒有成功的先例可供模仿，這場改革簡直就是“摸著石頭過河”！一邊又對(duì)新建在線法院摩拳擦掌，躍躍欲試。作風(fēng)一向沉穩(wěn)的布里格斯大法官也變得矛盾起來：他一方面精打細(xì)算、謹(jǐn)小慎微；一方面又豪爽大氣、敢為天下先。他的態(tài)度明確而堅(jiān)決，因?yàn)樗J(rèn)為：傳統(tǒng)法院是工業(yè)化時(shí)代的結(jié)果，而在線法院是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物；傳統(tǒng)法院必將衰落，在線法院必將崛起。為了實(shí)現(xiàn)建立在線法院的目標(biāo)，即便付出的時(shí)間、金錢和努力都付諸東流也在所不惜！在線法院將是這個(gè)時(shí)代里最具革命性、最具顛覆性的新型法院；在線法院將改變法院生產(chǎn)正義的方式以及當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)正義的途徑。這才是在線法院開創(chuàng)的新時(shí)代；這才是我們期待的新時(shí)代。

在日益全球化的世界，比較法的研究方法發(fā)揮著越來越重要的作用〔1〕參見[美]愛德華·埃伯爾文：《比較法的方法和作用》，馬莉譯，載《江西社會(huì)科學(xué)》2010年第9期。。希望英國的在線法院研究對(duì)我國法院信息化建設(shè)、互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立以及多元化糾紛解決機(jī)制都能有所借鏡。

大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、虛擬現(xiàn)實(shí)、人工智能——互聯(lián)網(wǎng)改變著我們的生活。當(dāng)歷史巨輪浩蕩碾壓過工業(yè)文明后，人類步入了一個(gè)嶄新的信息紀(jì)元。在司法領(lǐng)域，電子與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的興起精簡了無數(shù)程序；在線服務(wù)和“云儲(chǔ)存”功能，有效降低了訴訟成本。在線法院作為《最終報(bào)告》第六部分，主要介紹英國舉國上下正在熱議的在線法院制度。〔2〕布里格斯大法官在中期報(bào)告6.3-5中提及，無論是用在線法院為新型法院命名，還是用以描述新型法院的特點(diǎn)，都顯得不太合適。法院如何命名問題，頗受大家的關(guān)注。在民事司法委員會(huì)的ODR報(bào)告中，第一次提出了在線法院這個(gè)概念，但因?yàn)橹耙殃U明的一些原因，這一問題在這篇文章的第二階段的標(biāo)題部分仍然存在一些爭議。當(dāng)前可供參考的名稱，包括公民法院，公開法庭，便民法庭，21法庭（在線解決糾紛），小額訴訟法院，但由于各種原因，這些名稱都不是很令人滿意。目前的做法是保留“在線”一詞作為新型法院名稱的一部分，不過這只是臨時(shí)的，因此需要為現(xiàn)存的名稱提供一個(gè)網(wǎng)址鏈接，同時(shí)告知訴訟當(dāng)事人新型法院的實(shí)際地址以及訪問鏈接。特此說明。這部分內(nèi)容不僅展示了詳盡的磋商和調(diào)查的過程，包括大量的咨詢、會(huì)面、書面交流，而且運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)上的Time & Motion （“T&M”）研究方法以及詳細(xì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并對(duì)英國在線法院制度構(gòu)建與運(yùn)行進(jìn)行了深入研究與細(xì)致分析，在將司法與互聯(lián)網(wǎng)兩者本質(zhì)特性相互融合的同時(shí)，非常敏銳而且清醒地意識(shí)到很多現(xiàn)實(shí)問題。波斯納法官曾言，對(duì)于公平正義的追求，不能無視其代價(jià)。布里格斯大法官也奉為圭臬，力圖構(gòu)建出奠基于司法公正基礎(chǔ)之上的高效便捷、節(jié)省成本的在線法院。

一、在線法院的設(shè)計(jì)理念

在英國，人們對(duì)在線法院的看法既有直言不諱的譴責(zé)，也有滿懷熱情的贊賞，還有介乎兩者之間的懷疑。例如，青年律師協(xié)會(huì)認(rèn)為“設(shè)立在線法院將是一場燒錢的災(zāi)難”；而理查德?薩斯坎德教授（Prof Richard Susskind）則認(rèn)為“在線法院成立后自己便成為了全英國最幸福的人”。雖然不能完全排除有些評(píng)論者出于一己之利，但也不能完全否定有些評(píng)論者尚存誤解。不過整體而言，英國法律職業(yè)經(jīng)過長期討論逐漸形成了多數(shù)意見，在線法院的三大設(shè)計(jì)理念也日益清晰而且逐漸完善。第一，在線法院應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人以更加合理的訴訟成本，無需聘請律師就可以實(shí)現(xiàn)正義；第二，在線法院應(yīng)當(dāng)秉承全新獨(dú)立的法院建制，單獨(dú)制定在線法院訴訟規(guī)則；第三，在線法院應(yīng)當(dāng)按照分階段、分步驟的操作理念以及先行先試、逐步推行的試點(diǎn)方案進(jìn)行，直至2020年4月完成這項(xiàng)空前的重大司改項(xiàng)目。

（一）確保當(dāng)事人以更加合理的訴訟成本，無需聘請律師就可以實(shí)現(xiàn)正義

在傳統(tǒng)法院背景下，雙方當(dāng)事人都需要花費(fèi)“重金”聘請律師來保障他們的訴訟權(quán)利。這種保障雖然最充分，但花費(fèi)成本太高，以至于當(dāng)事人要么無力承擔(dān)，要么輕率應(yīng)訴，想要適度投入?yún)s未能如愿。律師費(fèi)用實(shí)際支出制度并不能直接實(shí)現(xiàn)司法公平與正義。恰恰相反，該制度所包含的兩個(gè)要素阻礙著公平的實(shí)現(xiàn)：其一，律師費(fèi)用由敗訴一方承擔(dān)，這樣的風(fēng)險(xiǎn)使當(dāng)事人打官司時(shí)猶豫不決，尤其是在標(biāo)的額較小的案件中。其二，從對(duì)方當(dāng)事人那里獲取律師費(fèi)用是律師們抬高收費(fèi)的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力，不論案件類型或者標(biāo)的額大小都是如此（這適用于所有類型的訴訟案件）。

在線法院設(shè)立的根本目的在于保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，提升他們的用戶體驗(yàn)，幫助他們接近正義并用最小的成本實(shí)現(xiàn)正義。但問題是，在線法院促進(jìn)正義實(shí)現(xiàn)的功能與當(dāng)事人訴權(quán)保障之間并非總是正相關(guān)的。特別對(duì)于那些有電腦使用障礙的當(dāng)事人（Litigants Challenged by Computers）來說，更是如此。在英國，大家最為關(guān)心的問題是：在線法院如何才能滿足那些有“電腦使用障礙”的當(dāng)事人的需要，為他們提供在線服務(wù)。

1.用“數(shù)字化輔助”方法保障在線法院當(dāng)事人的訴權(quán)

“電腦使用障礙”一直是在線法院討論中備受關(guān)注的問題之一。當(dāng)事人按照在線法院要求使用在線程序，大部分當(dāng)事人卻因?yàn)榇嬖诟鞣N使用電腦的困難，導(dǎo)致無法訪問在線法院、無法實(shí)現(xiàn)正義的情況。同時(shí)，這也是任何司法程序數(shù)字化進(jìn)程需要解決的問題。鑒于此，我在中期報(bào)告6.54-59部分已經(jīng)嘗試解決這個(gè)問題。在我看來，投入資金、發(fā)展服務(wù)以及測試服務(wù)是幫助“電腦使用障礙”當(dāng)事人最為有效的方法，即“數(shù)字化輔助”的方法。其中，有些解決方案變得日益清晰起來。例如，在線法院的IT技術(shù)設(shè)計(jì)不僅能在臺(tái)式電腦和筆記本電腦上運(yùn)用，還能在智能手機(jī)和平板電腦上運(yùn)用，這極大地拓寬了可能從在線法院中獲益的當(dāng)事人的范圍。根據(jù)公民法律互助志愿組織的反饋意見，許多當(dāng)事人擁有并擅長使用智能手機(jī)，其次是平板電腦，相比而言，只有少部分人擁有自己的電腦。加拿大不列顛哥倫比亞的在線民事糾紛解決法庭，以及美國加州在線公共法律教育都是好的例證。

要建立起“數(shù)字化輔助”服務(wù)，不僅要為這些志愿組織提供資金，還需要讓這些志愿組織有效發(fā)揮作用，但是當(dāng)前他們還無法為全國都提供標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的服務(wù)。我并不是說這些組織在某些地方提供的服務(wù)不合標(biāo)準(zhǔn)，而是即便有些自愿組織的規(guī)模迅速擴(kuò)張，例如公民法律互助志愿組織，但是就全國范圍而言，仍有許多地方不在他們的服務(wù)范圍之內(nèi)。以后將會(huì)有越來越多的地區(qū)實(shí)行最低標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)，如果最終成本都由皇家法院與裁判所事務(wù)局來承擔(dān)，這確實(shí)是個(gè)不小的挑戰(zhàn)。

2. 鼓勵(lì)律師向當(dāng)事人提供早期法律建議，建立更為經(jīng)濟(jì)可行的訴訟模式

在線法院的設(shè)計(jì)目的并不是排除律師參與程序。實(shí)際上，設(shè)計(jì)的基本原理是盡可能公平地讓律師和無律師的當(dāng)事人都能參與其中。然而，傳統(tǒng)法院的訴訟程序是只有律師才能理解并參與其中。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取一切措施建立一種經(jīng)濟(jì)模型，鼓勵(lì)律師在開庭之前就案件的實(shí)體問題盡早向當(dāng)事人提供法律建議。這種觀點(diǎn)頗具影響力，在第二階段中得到廣泛支持。如果律師提供早期建議的收費(fèi)模式與目前收取全額律師費(fèi)用兩種收費(fèi)制度徹底分開，那么，律師收費(fèi)就是當(dāng)事人可以負(fù)擔(dān)的低成本，而非不可負(fù)擔(dān)的高成本。

在線法院旨在幫助無律師代理的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的機(jī)制，但是，如果無法保障當(dāng)事人（原告和被告）在起訴前就能得到稱職律師的法律意見，那么可能會(huì)引發(fā)一些不良后果。因此，設(shè)計(jì)在線法院時(shí)，尋求各種方式鼓勵(lì)適格律師根據(jù)具體案情為當(dāng)事人提供早期法律建議非常重要。雖然制定早期法律意見的收費(fèi)模式，將其從昂貴、全額律師收費(fèi)制度中分離出來，在實(shí)務(wù)中具有可行性，但我們認(rèn)為，無論是英國律師行業(yè)還是律師協(xié)會(huì)都不會(huì)輕易接受這種模式。英國事務(wù)律師協(xié)會(huì)也在積極探索將二者松綁的辦法。此外，事務(wù)律師協(xié)會(huì)還在推行一種社會(huì)法律援助形式，不過令人擔(dān)憂的是，由于缺少商業(yè)運(yùn)營模式和投資，這種形式無法與律師咨詢服務(wù)相競爭，難以成為當(dāng)事人的首選。

我認(rèn)為，為了激發(fā)有資質(zhì)的律師提供早期法律意見的積極性，在線法院有必要將早期律師意見的收費(fèi)納入固定律師收費(fèi)制度當(dāng)中，使其成為律師收費(fèi)的一部分。雖然在線法院不同于訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低的小額訴訟程序，但是如果通過確定最低限度的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)激勵(lì)律師提供建議，這樣的設(shè)計(jì)也能發(fā)揮出由敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用的威懾作用。盡管我對(duì)某些審判中的固定律師代理收費(fèi)制度不是十分有把握，但還是得出了相同的結(jié)論。但需要重申的是，固定律師收費(fèi)制度可以鼓勵(lì)當(dāng)事人尋求不同種類、負(fù)擔(dān)得起的法律服務(wù)，這對(duì)于獲得公正的裁判結(jié)果確有必要。

（二）秉承全新獨(dú)立法院建制理念，單獨(dú)制定在線法院訴訟規(guī)則

大多數(shù)意見認(rèn)為，在線法院應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成一個(gè)獨(dú)立建制和特別規(guī)則的法院。司法部也贊成制定單獨(dú)的在線法院規(guī)則與程序，由新成立的法規(guī)指導(dǎo)委員會(huì)對(duì)在線法院進(jìn)行專門管理。為此，他們正在籌備相關(guān)立法工作。司法部認(rèn)為，只有這樣設(shè)計(jì)才能帶來訴訟文化上的變化：在訴訟程序中，當(dāng)事人不再像過去一樣過度依賴律師，即便沒有律師，當(dāng)事人也能獨(dú)立地參與訴訟。對(duì)此，我也秉承同樣的觀點(diǎn)。不過，司法部還未決定是應(yīng)該將在線法院設(shè)置成郡法院的一個(gè)法庭還是應(yīng)該獨(dú)立于郡法院。但是我仍然認(rèn)為將在線法院設(shè)置成一個(gè)全新的、獨(dú)立的法院，對(duì)于當(dāng)前的訴訟文化變革而言，是必不可少的一個(gè)重要因素。

新法規(guī)指導(dǎo)委員會(huì)不僅要在必要時(shí)為在線法院制定規(guī)則，而且還要負(fù)責(zé)為無律師代理的當(dāng)事人參與的民事案件和家事案件制定新規(guī)則。為此，他們應(yīng)當(dāng)盡可能采用簡單的形式進(jìn)行相關(guān)立法工作。如同民事訴訟程序制定委員會(huì)的人員組成那樣，新委員會(huì)的成員應(yīng)當(dāng)主要由具有知識(shí)工程技術(shù)（如上所述）、IT技術(shù)和相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)等必要技能的專員組成，而不是讓法官和律師占據(jù)主導(dǎo)地位。此外，民事法院有許多地方需要借鑒家事法院和特別法庭，因?yàn)殚L期以來家事法院、特別法庭都旨在為無律師代理當(dāng)事人提供服務(wù)，他們的這些作法對(duì)制定新規(guī)則必然有所增益。

（三）堅(jiān)持分步實(shí)施理念——先行先試，逐步推行

在線法院具體設(shè)計(jì)是每個(gè)案件主要通過在線方式，依次通過三個(gè)階段進(jìn)行分流處理。其中，第一階段是核心和關(guān)鍵，第二階段可以通過案件管理人員調(diào)停大部分案件，只有少量的案件無法通過上述程序解決，才由法官采用最合適的方式，一般是在線方式，例如遠(yuǎn)程視頻等便捷的方式，進(jìn)行審理和裁判?，F(xiàn)在法院調(diào)停已成為一種司法文化，不論是小額訴訟程序、家事法院中的家事糾紛解決機(jī)制，還是英國大法官法庭審理的財(cái)產(chǎn)糾紛和繼承案件解決機(jī)制，都將調(diào)停程序作為糾紛解決機(jī)制中必不可少的一部分。在線法院的第二階段其實(shí)沒什么特別之處，因?yàn)榉ㄍブ性S多工作已經(jīng)由案件管理人員完成了。

在我看來，在線法院只有在極大地改善那些無力承擔(dān)高昂的律師費(fèi)用，打不起官司的個(gè)人和小企業(yè)的時(shí)候，才是值得推廣的。具體而言，在線法院的第一階段是達(dá)到上述目標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這一階段的設(shè)計(jì)和試行也最為困難，耗時(shí)最長。然而，這并不是說第一階段不完成，現(xiàn)有法院就無法試行。另外，那種認(rèn)為非得等到第二和第三階段到位后才開發(fā)第一階段的觀點(diǎn)，在我看來是錯(cuò)誤的。即便是在線法院面臨的風(fēng)險(xiǎn)在所難免，我們還是可以通過正式實(shí)施前的測試階段和試點(diǎn)階段，在實(shí)施后的第一代產(chǎn)品基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整與修改，從而將風(fēng)險(xiǎn)降低到最低水平。就像加拿大不列顛哥倫比亞省在線民事糾紛解決法庭那樣，先行先試、逐步推行。目前，英國在線程序先應(yīng)用在交通處罰裁判所和電子文檔系統(tǒng)兩個(gè)方面，并且通過測試階段不斷加以完善。再進(jìn)一步說，這一系統(tǒng)有測試版本和公眾版本：前者由相關(guān)IT平臺(tái)設(shè)計(jì)師負(fù)責(zé)測試運(yùn)行，后者投入到社會(huì)正式使用，并根據(jù)反饋的具體使用情況作出調(diào)整和改善。與此類似，皇家刑事法庭的分布式控制系統(tǒng)也基于同樣的設(shè)計(jì)理念及操作原理。

二、在線法院的受理范圍〔3〕 由于文章篇幅所限，在線法院的受理范圍更為詳細(xì)內(nèi)容可以參見趙蕾編譯：《英國在線法院的設(shè)計(jì)理念與受理范圍》，載《法制日報(bào)》2017年2月15日。

按照法院與裁判所事務(wù)局早期的想法，所有低于25,000英鎊的錢債索賠案件都應(yīng)納入在線法院的審理范圍，即將在線法院的標(biāo)的額上限初步設(shè)定為25,000英鎊。不過具體而言，關(guān)于在線法院的受理范圍包括什么類型的案件，不包括什么類型的案件，采用什么樣方式規(guī)定才能更加科學(xué)、合理等問題。2015年，加拿大不列顛哥倫比亞省在線糾紛解決法庭的設(shè)計(jì)者們選擇了一種“普遍參與”的方式，側(cè)重于對(duì)特定類型的案件進(jìn)行小范圍的試點(diǎn)，旨在滿足大眾基本的需求。布里格斯大法官認(rèn)為管轄問題很難一言以蔽之，通過先統(tǒng)一規(guī)定一般管轄范圍，再逐一排除不適宜由在線法院管轄的案件類型的方法，方才穩(wěn)妥。

（一）在線法院的一般管轄范圍

所有低于25,000英鎊的錢債索賠案件都應(yīng)納入在線法院審理范圍，不過低于25,000英鎊的錢債索賠案件僅僅是對(duì)“特定的”訴求（即債權(quán)請求權(quán)），而不是對(duì)“非特定的”訴求（即損害賠償請求權(quán)）。這種做法當(dāng)然會(huì)自動(dòng)排除所有侵權(quán)案件，例如人身損害賠償案件和職務(wù)過失案件，但同時(shí)也會(huì)使在線法院審理的案件類型具有確定性和專業(yè)性，例如合同索賠案件中對(duì)方拒絕履行合同的案件。此外，在線法院也傾向排除在審理基礎(chǔ)合同下對(duì)損害賠償債務(wù)提出反訴的案件。而且，對(duì)錢債訴求案件的審理也有所限制，無論訴求是否特定，都不得采用強(qiáng)制令救濟(jì)以及非金錢方式救濟(jì)；對(duì)于未能獲得賠付的占有請求權(quán)，無論該占有涉及出租還是抵押后的分期付款，也都受到限制。

（二）在線法院排除管轄的主要案件類型

總體而言，我還沒有找到排除審理非特定的錢債索賠案件的充分理由。在通常情況下，評(píng)估損失比量化債務(wù)要簡單得多，對(duì)于在線法院來說更是不在話下。我認(rèn)為，如果排除管轄的每個(gè)理由都從限制錢債索賠的數(shù)額出發(fā)，而不是以其他非金錢的方式進(jìn)行救濟(jì)的角度出發(fā)的話，排除方式就不會(huì)有不當(dāng)或者任意的意味。

針對(duì)具體排除管轄的案件類型而言。第一，大家?guī)缀跻恢峦鈱⒎课菟袡?quán)索賠案件全部排除在在線法院審理范圍之外，甚至也排除了一些我最初認(rèn)為不可能被排除的案件類型（詳見中期報(bào)告6.43（a））。例如，與其他的所有權(quán)索賠案件相比，房屋所有權(quán)索賠確實(shí)并不適合由在線法院審理。由于沒有人對(duì)此提出異議，所以不再贅述。第二，基于同樣的理由，人身損害賠償案件（含醫(yī)療過失）也不需要在線法院來管轄，因?yàn)檫@類案件按照速裁程序進(jìn)行審理，有固定律師收費(fèi)制度，還有一體化程序平臺(tái)作為保障。

由于受到非醫(yī)療技術(shù)過失案件中的多方利益相關(guān)者觀點(diǎn)的影響，從案件的復(fù)雜性和訴訟力量的不對(duì)等性出發(fā)，他們要求將這類案件排除在在線法院的審理范圍之外。比如，在某些案件中，個(gè)人和小型企業(yè)作為原告可能會(huì)與經(jīng)驗(yàn)老道的保險(xiǎn)公司對(duì)簿公堂。在這樣的案件中，當(dāng)事人并不能真正實(shí)現(xiàn)正義，因?yàn)樵娌]有享受到單項(xiàng)訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移以及提高損害賠償標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制所帶來的好處。除此以外，2011年杰克遜勛爵主持的一項(xiàng)司法改革同樣難以讓當(dāng)事人從中受益，因?yàn)槭潞蟊ｋU(xiǎn)費(fèi)和律師實(shí)際收費(fèi)制度僅僅是為律師而不是為當(dāng)事人提供了利益驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)模型。

我贊同將復(fù)雜案件排除在線法院的受理范圍之外。例如，那些異常復(fù)雜、需要專家證人的人身損害賠償?shù)劝讣Ｔ偃?，作為郡法院專利法庭的前身和高等法院小額索賠程序的一部分，當(dāng)前高等法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法院已經(jīng)能夠很好地審理小額知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。在線法院并不適宜審理較為專業(yè)性和復(fù)雜性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

起訴房東的房屋失修索賠案是最后一種排除在在線法院審理范圍之外的案件類型。我曾在中期報(bào)告6.49中提出，如果存在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)能夠顯示這種索賠有助于增強(qiáng)附條件收費(fèi)協(xié)議市場的實(shí)用性，則無需強(qiáng)制將這類訴訟歸入在線法院范圍，不過可以在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上選擇在線法院管轄。

杰克遜司法改革建議將這些訴訟請求納入附條件的單向律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度之中，但這樣的做法前所未有。從那以后，在僅接受勝訴可能性大的案件基礎(chǔ)上，一個(gè)具有合理性的附條件收費(fèi)協(xié)議市場得以建立，以抵消業(yè)主承擔(dān)的訴訟費(fèi)用責(zé)任和索賠人無法回收的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。一些案件中，法律援助資金的缺乏會(huì)影響租客的合法權(quán)益，這類案件不僅僅涉及損害賠償?shù)恼埱螅蠖噙€包含要求強(qiáng)制房東修理房屋的訴訟請求，而這些訴訟請求也應(yīng)當(dāng)排除在只受理給付訴訟請求的在線法院的一般管轄權(quán)之外。

三、在線法院的基本程序

在線法院具體設(shè)計(jì)是每個(gè)案件主要通過在線方式，依次通過三個(gè)階段進(jìn)行分流處理。其中，第一階段是核心和關(guān)鍵，第二階段通過案件管理人員可以調(diào)停大部分案件，只有少量案件無法通過上述程序解決的，才進(jìn)入第三階段，由法官采用最合適的方式，一般是在線方式，例如遠(yuǎn)程視頻等便捷方式，進(jìn)行審理和裁判。

（一）第一階段：互動(dòng)式自動(dòng)化的案件分流程序

第一階段的互動(dòng)式分流程序是在線法院的主要特征，這個(gè)特征也是在線法院區(qū)別于其他任何數(shù)字化程序的關(guān)鍵。對(duì)于那些沒有聘請律師的當(dāng)事人來說，這一特征將為民事法庭的可操作性帶來實(shí)質(zhì)性的飛躍。不過，分流程序的設(shè)計(jì)最為耗時(shí)，但也能極大地減少開支。分流程序還引導(dǎo)當(dāng)事人關(guān)注案件的爭議焦點(diǎn)，并有助于將毫無勝算的案件拒于法院門外。與我交談過的幾乎所有地區(qū)法官們都認(rèn)為，該程序可以大幅度提升小額訴訟程序以及無律師代理當(dāng)事人的案件的效率。

1. 事先準(zhǔn)備。對(duì)原告和被告來說， 準(zhǔn)備階段的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下兩條重要的指導(dǎo)意見：第一，將訴訟作為最后一種救濟(jì)手段；第二，提供給當(dāng)事人一些可供選擇的糾紛解決資源，既有經(jīng)濟(jì)的或免費(fèi)的律師咨詢，也有可能還可以提供一般法律原則問題的提煉歸納的收費(fèi)法律服務(wù)。

2.初步查明。這個(gè)階段應(yīng)當(dāng)包括允許當(dāng)事人簡短交流的規(guī)定，主要目的是查明當(dāng)事人之間是否確實(shí)存在需要法院解決的爭議。因?yàn)槭聦?shí)上，多數(shù)訴諸法院的案件，其中包括超過90%大量的索賠案件在內(nèi)，其實(shí)并不存在爭議。在這些案件中，法院僅僅起到了強(qiáng)制執(zhí)行的作用，而不是解決爭議的作用。因此，對(duì)于這些案件來說，在線法院的第一階段設(shè)置一整套分流機(jī)制并無必要。

3. 案件分流。借助輔助程序?qū)Π讣M(jìn)行分流，因?yàn)檩o助程序可以解決一些現(xiàn)實(shí)問題。例如，在原告委托律師，被告沒有委托律師的案件中，案情摘要會(huì)簡潔地顯示在電子屏幕上，由在線法院的軟件進(jìn)行讀取后，就可以根據(jù)案件情況，對(duì)可能沒有代理人的被告進(jìn)行分流，這樣的程序更有利于無律師的被告對(duì)原告提起的訴訟做出有效的抗辯。

（二）第二階段：調(diào)停程序

近年來，英國法院調(diào)停已經(jīng)蔚然成風(fēng)，形成了一種新的司法文化。不論是小額訴訟程序、家事法院處理的家事糾紛，還是英國大法官法庭審理的財(cái)產(chǎn)糾紛和繼承案件，法院都將調(diào)停作為糾紛解決機(jī)制中必不可少的一部分。需要注意的是，在線法院的調(diào)停程序由案件管理人員而非法官主持進(jìn)行。具體操作主要包括三點(diǎn)。第一，在案件分流的基礎(chǔ)上，案件管理人員能夠在調(diào)停時(shí)更方便地掌握重要信息。第二，在經(jīng)過在線分流程序之后，對(duì)于適宜調(diào)停的案件，通過案件管理人員對(duì)案件進(jìn)行調(diào)停。第三，為了選出最為合適的調(diào)停程序，每個(gè)案件都需要由經(jīng)驗(yàn)豐富、受過法律培訓(xùn)并且接受司法監(jiān)督的案件管理人連同當(dāng)事人共同決定。

就調(diào)停程序適用的模式而言，在線法院第二階段目前都可以找到現(xiàn)成的“模型”：北安普頓市管理的小額訴訟調(diào)解服務(wù)是第二階段的基礎(chǔ)模型；法院與裁判所事務(wù)局聘請富有經(jīng)驗(yàn)但不具備律師資格的工作人員進(jìn)行電話調(diào)解，則是第二階段的運(yùn)作模型。整體而言，英國在線法院第二階段從理念到實(shí)踐已趨于成熟。

（三）第三階段：裁判程序

第三階段是在線法院基本程序的最后一個(gè)階段。如果糾紛經(jīng)調(diào)停之后仍未解決，將由法官通過面對(duì)面開庭審理、遠(yuǎn)程視頻、電話聽審、書面審理中最為合適的方式審理并裁判。

首先，由法官負(fù)責(zé)作出案件的最終處理決定。在線法院第二階段的調(diào)停程序雖由當(dāng)事人進(jìn)行，但所有關(guān)于實(shí)體權(quán)利的判決則由法官作出。此外，不同于傳統(tǒng)法院最終決定實(shí)體權(quán)利，在線民事糾紛解決法庭通過前置程序所作出的裁判并不具有強(qiáng)制約束力。

其次，法官會(huì)選擇最為合適的庭審方式。法官將根據(jù)具體案情和當(dāng)事人的需要，選擇最為合適的庭審方式。其中，面對(duì)面的口頭庭審方式可謂是我國訴訟程序的特色，也是最具價(jià)值的部分。然而，我們需要從“法院系統(tǒng)中總得保留傳統(tǒng)的面對(duì)面庭審方式”的錯(cuò)誤假設(shè)中走出來，因?yàn)橐曨l審理方式作為遠(yuǎn)程溝通交流的首選方案，是最接近傳統(tǒng)的出庭日的一種審理方式，尤其當(dāng)法院的視頻技術(shù)得到極大改善的時(shí)候。對(duì)那些親自參加庭審確有困難的當(dāng)事人，法院提供的遠(yuǎn)程視頻庭審其實(shí)是為他們提供更具性價(jià)比的民事糾紛解決方式。

最后，司法是社會(huì)正義的最后一道防線，而法院審判則是訴訟程序的最后一道程序。只有加強(qiáng)第一階段互動(dòng)式自動(dòng)化案件分流程序，促使第二階段的調(diào)解、調(diào)停以及當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議，在線法院才能真正成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代、信息化產(chǎn)業(yè)中，最具革命性、最具顛覆性的新型法院。

結(jié)語

設(shè)立英國在線法院可以發(fā)揮以下四個(gè)方面的作用。第一，可以使訴訟當(dāng)事人無須聘請律師就能有效地獲得司法救濟(jì)；第二，可以為當(dāng)事人提供一個(gè)的更加便捷的實(shí)現(xiàn)正義途徑；第三，法院可以從數(shù)字化進(jìn)程中節(jié)省大筆開支；第四，就未來趨勢而言，越來越多年輕人習(xí)慣于網(wǎng)上解決糾紛而不是傳統(tǒng)方式解決糾紛。總之，傳統(tǒng)法院必將衰落，在線法院必將興起。以下將對(duì)英國在線法院其中的核心觀點(diǎn)進(jìn)行小結(jié)。

（一）在線法院應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立的法院建制以及單獨(dú)的程序規(guī)則

大多數(shù)意見認(rèn)為，在線法院應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成一個(gè)獨(dú)立建制和單獨(dú)適用規(guī)則的法院。司法部也贊成制定單獨(dú)的在線法院規(guī)則與程序，由新成立的法規(guī)指導(dǎo)委員會(huì)對(duì)在線法院進(jìn)行專門管理。為此，他們正在籌備相關(guān)立法工作。司法部認(rèn)為，只有這樣設(shè)計(jì)才能帶來訴訟文化上的變化：在訴訟程序中，當(dāng)事人不再像過去一樣過度依賴律師，即便沒有律師，當(dāng)事人也能獨(dú)立地參與訴訟。將在線法院設(shè)置成一個(gè)全新、獨(dú)立的新型法院，對(duì)于當(dāng)前訴訟文化變革而言，非常重要。

（二）在線法院秉承最小化可行性方案設(shè)計(jì)，堅(jiān)持分步實(shí)施的理念

英國法律各界雖然對(duì)在線法院的一些設(shè)計(jì)問題尚有爭議，但是基本已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)：在線法院的理念逐漸完善，目前已經(jīng)具備建立在線法院試點(diǎn)的條件。在在線法院1.0版本基礎(chǔ)之上，還會(huì)有2.0版本，3.0版本，未來可以打通更多案件資源與審判資源的壁壘，打破地域、時(shí)間、條件的限制，更加方便、快捷、經(jīng)濟(jì)而富有效率地解決民商事糾紛。

（三）在線法院提供多元化個(gè)性化的司法服務(wù)，提升當(dāng)事人的用戶體驗(yàn)

在線法院通過提供“數(shù)字化輔助”服務(wù)為那些的“電腦使用障礙”的當(dāng)事人提供保障；通過鼓勵(lì)律師提供早期法律建議等方式，提前化解矛盾、篩選分流案件；根據(jù)案件不同情況提供速裁程序與多軌制程序（Multi-track），提供互動(dòng)式的案件自動(dòng)分流程序，提供更加快捷的方式查明案件是否存在爭議等，在線法院從小處著眼，通過多元化的程序設(shè)計(jì)及個(gè)性化的司法服務(wù)提升當(dāng)事人的用戶體驗(yàn)。

（四）在線法院取得成功的關(guān)鍵在于對(duì)社會(huì)公眾普法教育的成功

有人認(rèn)為，在線法院的成功依賴于數(shù)字化技術(shù)的成功。因?yàn)樵诰€法院所有的程序都在網(wǎng)上進(jìn)行，就像我們之前所說的在線法院三個(gè)階段的程序那樣，當(dāng)事人只要上網(wǎng)就可以使用這些程序了。其實(shí)這樣的想法是錯(cuò)誤的。在線法院要想取得成功，關(guān)鍵在于對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行普法教育的成功。因?yàn)橹挥袕浹a(bǔ)和提升公眾在法律知識(shí)方面的欠缺，才能真正保障他們在數(shù)字時(shí)代的訴權(quán)。

（五）在線法院將改變法院生產(chǎn)正義方式以及人們實(shí)現(xiàn)正義的途徑

司法改革根本目標(biāo)就是為當(dāng)事人提供更加方便、快捷、經(jīng)濟(jì)的方式，接近正義、實(shí)現(xiàn)正義。法院信息化建設(shè)既是法院的一場數(shù)字革命，也是當(dāng)事人接近正義的一條捷徑；既是提高法院“數(shù)據(jù)治理”管理能力，提升法院“數(shù)字輔助”服務(wù)水平的一次變革，也是法院建立信息資源智能服務(wù)體系的基礎(chǔ)。在數(shù)字時(shí)代里，在線法院將會(huì)深刻地改變法院生產(chǎn)正義的方式以及人們實(shí)現(xiàn)正義的途徑。這就是在線法院真正的價(jià)值以及未來的使命。