蔣和平 龔 浩

（重慶市公安局刑偵總隊(duì) 重慶 400707）

實(shí)踐與探索：公安機(jī)關(guān)主辦偵查員制度
——兼論辦案質(zhì)量終身責(zé)任制

蔣和平 龔 浩

（重慶市公安局刑偵總隊(duì) 重慶 400707）

為進(jìn)一步深化司法體制改革，不斷提升公安機(jī)關(guān)執(zhí)法水平和執(zhí)法公信力，強(qiáng)化偵查人員辦案質(zhì)量意識(shí)與責(zé)任意識(shí)，公安部積極開(kāi)展偵查體制改革，其改革的關(guān)鍵在于建立起與檢、法機(jī)關(guān)“員額制”具有同構(gòu)性的主辦偵查員制度及具有同質(zhì)性的辦案終身責(zé)任制。通過(guò)對(duì)該項(xiàng)改革制度進(jìn)行深入研究，結(jié)合刑事偵查中可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行延展性探索，嘗試構(gòu)建主辦偵查員終身責(zé)任機(jī)制及其實(shí)施路徑，全面提升案件質(zhì)量。

司法體制改革 主辦偵查員 終身責(zé)任制

為貫徹中央司法體制改革，公安部提出深化公安體制改革，改革重點(diǎn)集中于主辦偵查員及辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度上①2015年2月，中辦、國(guó)辦聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問(wèn)題的框架意見(jiàn)》。。作為一項(xiàng)嶄新的改革制度，并未在全國(guó)范圍內(nèi)全面實(shí)施，只是在上海、吉林等地進(jìn)行探索性改革。因而，這項(xiàng)制度具體實(shí)施問(wèn)題仍然處于實(shí)踐與探索之中，基于該項(xiàng)改革措施在實(shí)踐中急需具體操作性和規(guī)范性，避免在執(zhí)行時(shí)出現(xiàn)分歧和沖突，筆者結(jié)合以往改革中出現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)主辦偵查員制度及終身責(zé)任制等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入探究，建立健全實(shí)踐路徑，以起拋磚之效。

1 主辦偵查員及其本質(zhì)特征

在中央層面的多個(gè)政策及相關(guān)文件中②這些文件包括《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問(wèn)題的框架意見(jiàn)》《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》等。提出建立主辦偵查員制度，但對(duì)其內(nèi)涵與外延并未作準(zhǔn)確界定。當(dāng)前，隨著理論研究和實(shí)踐運(yùn)行的逐步深入，學(xué)界對(duì)主辦偵查員制度的認(rèn)識(shí)也隨之發(fā)生了變化，從最初單一的辦案制度改革上升至整個(gè)司法體制改革的有機(jī)組成部分這一宏觀層面。但是，從微觀角度分析，主辦偵查員概念及其職權(quán)職責(zé)基本問(wèn)題尚未完全解決。從改革精神來(lái)看，主辦偵查員制度最核心內(nèi)容在于“主辦”兩字，也是區(qū)別于普通偵查員的最關(guān)鍵問(wèn)題，其目的是明確主辦偵查人員的辦案職權(quán)與職責(zé)。有人認(rèn)為主辦偵查員是一種行政職務(wù)，那么該行政職務(wù)就可能會(huì)異化為類似于“刑偵隊(duì)長(zhǎng)”、“探長(zhǎng)”等，這樣理解主辦偵查員制度不但不會(huì)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作帶來(lái)正向的推動(dòng)作用，反而會(huì)造成公安機(jī)關(guān)行政層級(jí)增多，辦案機(jī)構(gòu)更加臃腫，勢(shì)必有悖于偵查工作的性質(zhì)及價(jià)值目標(biāo)，與改革初衷背道而馳。有學(xué)者將主辦偵查員比喻為“主治醫(yī)生”，其工作職責(zé)區(qū)別于“主治醫(yī)師”、“主治醫(yī)師”[1]。主治醫(yī)生作為“第一責(zé)任人”，其職責(zé)是全程負(fù)責(zé)病人住院期間的醫(yī)治工作。筆者認(rèn)為主辦偵查員與此具有異曲同工之處，主辦偵查員應(yīng)該是偵破案件的 “第一負(fù)責(zé)人”，既不是行政職務(wù)，也沒(méi)有固定的下屬和助手，而是根據(jù)偵辦案件工作需要隨機(jī)安排普通偵查員配合和協(xié)助其開(kāi)展偵查工作。

中央層面提出建立主辦偵查員制度，其最根本目的在于凸顯主辦偵查員在刑事偵查中的主體地位，賦予主辦偵查員應(yīng)有的職權(quán)職責(zé)，建立起與主訴檢察官、主審法官具有同質(zhì)性的辦案質(zhì)量終身責(zé)任制。該項(xiàng)制度隨著司法體制改革的迅猛推進(jìn)表現(xiàn)出“與時(shí)俱進(jìn)”的特點(diǎn)，目前不能準(zhǔn)確也沒(méi)有必要進(jìn)行精準(zhǔn)的概念定義，從而“畫地為牢”地束縛其內(nèi)涵與外延。更重要的是抓住其本質(zhì)特征，廣泛地開(kāi)展實(shí)踐與探索工作。

因此，筆者認(rèn)為，主辦偵查員制度的設(shè)立屬于系統(tǒng)性工程，其應(yīng)在遵循刑事司法規(guī)律的前提下，突出以下三點(diǎn)特征：一是凸顯主辦偵查員在偵辦案件中的主體地位；二是賦予其主辦地位和偵查工作相適應(yīng)的必需權(quán)限；三是明確相應(yīng)的辦案責(zé)任追究制度和獎(jiǎng)勵(lì)制度。這樣一來(lái)，改革完全實(shí)現(xiàn)權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一，保證該制度在刑事執(zhí)法中的操作性和生命力。

2 主辦偵查員制度及其實(shí)踐性問(wèn)題

主辦偵查員并非全新事物，20世紀(jì)90年代曾實(shí)施過(guò)類似改革，當(dāng)時(shí)改革遍及東北、華北、西北、華中等地區(qū)，但是改革中并沒(méi)有統(tǒng)一的名稱，有的實(shí)施探長(zhǎng)制，有的實(shí)施搭檔制等。當(dāng)時(shí)改革由于缺乏中央的統(tǒng)一頂層設(shè)計(jì)，因而并沒(méi)有給公安機(jī)關(guān)的偵查工作帶來(lái)脫胎換骨的改變。當(dāng)時(shí)的改革在機(jī)制構(gòu)建方面確有不妥之處，譬如仍舊采用辦案終身責(zé)任制檔案、舉辦考試、頒發(fā)資格證書、考核排名等行政性方法，也沒(méi)有完全納入法治軌道，更沒(méi)有完全體現(xiàn)權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一。

2.1 權(quán)與責(zé)不明確，權(quán)與利不匹配

權(quán)責(zé)利能否相統(tǒng)一是衡量司法改革的重要指標(biāo)，在公安前期改革中由于沒(méi)有明確性的政策法律文件指導(dǎo)，權(quán)責(zé)利問(wèn)題并沒(méi)有得到根本性解決，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面主辦偵查員職權(quán)職責(zé)沒(méi)有落到實(shí)處。主辦偵查員偵查辦案中還是依舊遵循傳統(tǒng)上命下從的行政式偵查模式，當(dāng)然責(zé)任也仍舊屬于行政層級(jí)式，由此也導(dǎo)致責(zé)任確定不明確。另一方面沒(méi)有建立相應(yīng)的獎(jiǎng)懲機(jī)制，難以調(diào)動(dòng)偵查人員的積極性和創(chuàng)造性。因此，主辦偵查員權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性改變，改革自然也就難以再進(jìn)行下去。

2.2 科層式機(jī)制，指示性偵查，權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不合理

偵查機(jī)制扁平化、偵查權(quán)力適當(dāng)下放是有效調(diào)動(dòng)主辦偵查員積極性和能動(dòng)性的切實(shí)有效方法。如果采取行政科層制偵查辦案，偵查部門領(lǐng)導(dǎo)對(duì)偵查工作實(shí)施“全方位”監(jiān)控，則不符合偵查工作特點(diǎn)和規(guī)律。刑事偵查工作具有緊迫性和靈活性的獨(dú)特性，決定了主辦偵查員必須具有相應(yīng)的偵查自主權(quán)，才能使案件偵破工作有效開(kāi)展。因此，與案件有關(guān)的偵查決策，以及在執(zhí)法規(guī)范化前提下，壓縮行政層級(jí)空間向扁平化進(jìn)一步發(fā)展，下放部分偵查措施讓主辦偵查員能夠直接做決定，大膽開(kāi)展偵查工作，有利于提高偵查效率和質(zhì)量。

2.3 集體決策，領(lǐng)導(dǎo)審批，責(zé)任追究難以落實(shí)

在科層式指揮和偵查員混合辦案的偵查模式下，偵查措施都是經(jīng)過(guò)集體討論后由領(lǐng)導(dǎo)審批而實(shí)施，如果出現(xiàn)辦案責(zé)任則難以將相關(guān)責(zé)任直接歸咎于具體的主要偵查人員。近期以來(lái)，雖然不斷地有冤假錯(cuò)案得到糾正，卻難以明確地追究某個(gè)偵查員責(zé)任，究其原因是集體決策下的責(zé)任主體難以確定所致。如果不能建立完善的責(zé)任追究機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)讓主辦者負(fù)責(zé)，讓負(fù)責(zé)者決策，勢(shì)必導(dǎo)致偵辦人員濫用權(quán)力，抑或消極怠工，案件偵破陷入僵局，案件責(zé)任難以真正落實(shí)。

3 實(shí)踐與探索：主辦偵查員及辦案終身責(zé)任制實(shí)施路徑

公安部從2015年開(kāi)始在上海、吉林等地試點(diǎn)主辦偵查員制及辦案終身負(fù)責(zé)制，取得一些經(jīng)驗(yàn)和成績(jī)，也有部分地區(qū)參照公安部改革，結(jié)合本地實(shí)際積極探索主辦偵查員制度，如四川丹棱實(shí)施的刑事偵查“133”工作模式，強(qiáng)化主辦人員偵辦責(zé)任[2]。筆者結(jié)合重慶市本地的實(shí)證調(diào)研情況，借鑒以往改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，對(duì)主辦偵查員制度和終身責(zé)任制提出具體實(shí)施路徑。

3.1 主辦偵查員制度實(shí)施徑路

（1）員額制——主辦偵查員的產(chǎn)生機(jī)制。根據(jù)司法體制改革要求，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)主任檢察官、審判機(jī)關(guān)主審法官的“員額制”模式，選拔主辦偵查員，建立主辦偵查人員庫(kù)，進(jìn)而對(duì)主辦偵查員進(jìn)行類型化、特征化的集中管理，集約主辦偵查員特長(zhǎng)和優(yōu)勢(shì)，不斷提升刑事偵查專業(yè)化水平。具體實(shí)施辦法是通過(guò)遴選的方式進(jìn)行選拔，選拔工作可分三步進(jìn)行：首先以書面考試的方式考查其法制水平及案例處理能力；其次通過(guò)“刑偵大比武”等模擬偵辦刑事案件的方式考察其是否具備主辦偵查員應(yīng)有的獨(dú)立組織偵查、確定偵查方向、合理應(yīng)用偵查措施等辦案能力；最后對(duì)擬確定為主辦偵查員的民警進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)考察，并確定一年左右的考察期，對(duì)于完全勝任主辦偵查工作任務(wù)的民警，選拔為主辦偵查員。

（2）扁平化——主辦偵查員權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。刑事執(zhí)法的行政化是影響公安機(jī)關(guān)偵查員依法獨(dú)立行使職權(quán)的一大“頑疾”，去“行政化”即行政機(jī)構(gòu)、權(quán)力層次的扁平化，才能確保主辦偵查員辦案的獨(dú)立性與主動(dòng)性。因此，主辦偵查員制度改革的關(guān)鍵在于敢于放權(quán)，形成“局級(jí)——主辦偵查員”兩級(jí)層次的扁平化層級(jí)。在放權(quán)的同時(shí)建立相應(yīng)的辦案責(zé)任清單和權(quán)力清單，以防止改革走向另一個(gè)極端。具體來(lái)說(shuō)，可將偵查權(quán)歸集為兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是偵查措施及技巧類的刑事偵查權(quán)屬內(nèi)容，但凡是有關(guān)刑事偵查的方法、措施、步驟、策略等事務(wù)性內(nèi)容的，全權(quán)屬于主辦偵查員決定范疇；另一個(gè)方面是必須由領(lǐng)導(dǎo)審批的行政性權(quán)屬內(nèi)容，凡是涉及對(duì)偵查對(duì)象采取強(qiáng)制措施、與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)處理，偵查辦案程序啟動(dòng)與終結(jié)的關(guān)鍵性程序事務(wù)的，應(yīng)屬于由辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批的范疇。只有祛除臃腫的中間審批環(huán)節(jié)，使行政機(jī)構(gòu)及行政權(quán)力進(jìn)一步“扁平化”，才能真正實(shí)行“決策者主辦、主辦者負(fù)責(zé)”的主辦偵查員制度。

筆者以為，深化公安偵查體制改革，一是要強(qiáng)化執(zhí)法公正價(jià)值，進(jìn)一步增強(qiáng)偵查權(quán)的司法屬性，逐步淡化甚至驅(qū)除偵查權(quán)的行政化色彩，建立與檢察權(quán)、審判權(quán)具有同構(gòu)性的刑事司法一體化運(yùn)行機(jī)制。二是要改革辦案審批制度“扁平化”向縱深發(fā)展，將科層式辦案審批制轉(zhuǎn)化為辦案組成員之間的扁平型監(jiān)督制約機(jī)制，凸顯刑事偵查權(quán)是在主辦偵查員主導(dǎo)下的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

（3）重獎(jiǎng)懲——主辦偵查員的監(jiān)督考核機(jī)制。隨著主辦偵查員“扁平化”權(quán)力機(jī)制的運(yùn)行，偵查審批內(nèi)容勢(shì)必大量縮減，但要防止偵查權(quán)和行政權(quán)異化，必須設(shè)置獎(jiǎng)懲機(jī)制、考核機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制以防止偵辦人員“濫用權(quán)力”或“消極怠工”。一是設(shè)置外部監(jiān)督機(jī)制，賦予偵查對(duì)象及辯護(hù)律師等訴訟參與人享有投訴權(quán)和質(zhì)詢權(quán)，并保障投訴和質(zhì)詢渠道全面暢通，在訴訟人權(quán)保障方面從程序上加大對(duì)主辦偵查員偵查辦案的管控力度。二是設(shè)置內(nèi)部辦案考核機(jī)制和獎(jiǎng)懲機(jī)制。對(duì)主辦偵查員進(jìn)行年度主辦偵查業(yè)務(wù)考核，內(nèi)容涉及案件有效偵破數(shù)、案件退偵率、證據(jù)不足不起訴率、投訴質(zhì)詢率、復(fù)議復(fù)核成功率等方面。對(duì)偵查業(yè)務(wù)成績(jī)優(yōu)秀的主辦偵查員，應(yīng)該在干部提拔任命上予以充分體現(xiàn)；對(duì)考核合格者，予以一定的政治榮譽(yù)和經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)考核不合格者取消其主辦偵查員資格，涉及到辦案責(zé)任的，嚴(yán)肅追究其辦案責(zé)任。從而實(shí)施正確的考核評(píng)價(jià)激勵(lì)機(jī)制，形成良性循環(huán)，進(jìn)一步促進(jìn)和保障主辦偵查員執(zhí)法規(guī)范和廉潔自律。

3.2 辦案質(zhì)量終身責(zé)任制度實(shí)施路徑

強(qiáng)化偵辦人員責(zé)任是深化公安體制改革的重要保證，是切實(shí)貫徹“權(quán)責(zé)利”相統(tǒng)一的主要方法。主辦偵查員偵查取證屬于刑事司法中的結(jié)構(gòu)性工作，其刑事司法責(zé)任屬于與主任檢察官、主審法官具有同質(zhì)性的首要責(zé)任環(huán)節(jié)。在新一輪司法體制改革中，建立主辦偵查員案件質(zhì)量責(zé)任終身制，使其主動(dòng)承擔(dān)辦案責(zé)任的外在壓力，同時(shí)內(nèi)化為主辦偵查員對(duì)辦案積極性的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

（1）主客觀一致——辦案質(zhì)量終身責(zé)任追究的基本原則。公安部現(xiàn)有規(guī)定對(duì)“執(zhí)法過(guò)錯(cuò)”做出了較為完善的解釋①參見(jiàn)《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》第2條規(guī)定“執(zhí)法過(guò)錯(cuò)是指公安機(jī)關(guān)人民警察在執(zhí)法辦案中，故意或者過(guò)失造成的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序、作出違法處理決定等執(zhí)法錯(cuò)誤?！?。雖然《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》適用追責(zé)原則為主客觀相一致原則，但筆者以為主觀過(guò)錯(cuò)中的“過(guò)失”應(yīng)界定為“重大過(guò)失”，而非“一般過(guò)失”。偵查活動(dòng)本身具有的緊迫性和時(shí)效性特征表明，如果對(duì)偵查人員的“一般過(guò)失”過(guò)于苛責(zé)，勢(shì)必會(huì)影響到偵查人員的積極性，影響案件有效偵破。因此，只有在偵查人員存在“重大過(guò)失”且造成了嚴(yán)重后果的情況下，承擔(dān)執(zhí)法辦案的法律責(zé)任才更為合理。另外，在這種情況下，“一般過(guò)失”僅僅意味追究行政責(zé)任或者紀(jì)律責(zé)任。

近年來(lái)，部分冤假錯(cuò)案得以糾正和平反，被告人的合法權(quán)益得到維護(hù)，違規(guī)違法辦理案件的公安司法人員受到責(zé)任追究，彰顯了法律權(quán)威，推進(jìn)了中國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程。但也有極少數(shù)受到責(zé)任追究的公安司法人員認(rèn)為案件審判和案件平反采取了“雙重證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，且主觀過(guò)錯(cuò)和客觀辦案行為不一致，有被“輿論追責(zé)”的嫌疑。因此，必須堅(jiān)持主觀過(guò)錯(cuò)和客觀行為相一致原則，確保主辦偵查員責(zé)任追究的精準(zhǔn)性和主辦偵查員的可接受性。

（2）確立標(biāo)準(zhǔn)——司法責(zé)任追究范圍和責(zé)任豁免范圍。主客觀相一致的原則作為司法責(zé)任追究的首要原則，其核心問(wèn)題在于排除客觀追責(zé)。就目前而言，在偵查員主觀故意支配下的辦案責(zé)任追究可分為兩種：其一為故意型，其客觀行為只要在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、法定程序等方面存在問(wèn)題，主辦偵查員應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任；其二為重大過(guò)失型，其客觀行為必須造成“冤假錯(cuò)案”等嚴(yán)重后果，才能承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)第一種類型，在追究主辦偵查員法律責(zé)任中幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)第二種類型中的“冤假錯(cuò)案”缺乏精準(zhǔn)解釋。截至目前，我國(guó)尚未從立法高度精確解釋冤假錯(cuò)案，但最高法、最高檢及公安部從執(zhí)法過(guò)錯(cuò)角度對(duì)冤假錯(cuò)案及其范圍進(jìn)行了操作性劃分。筆者結(jié)合“兩高一部”近年來(lái)頒布的相關(guān)規(guī)定、條例、辦法、意見(jiàn)等規(guī)范性文件，對(duì)其規(guī)定的冤假錯(cuò)案及其范圍進(jìn)行類型化整理歸納：所謂冤假錯(cuò)案，一般認(rèn)為刑事案件偵辦中的偵查人員、檢察人員、審判人員在刑事司法過(guò)程中主觀上存在故意或者重大過(guò)失的意思表示；客觀上導(dǎo)致了案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)收集與固定、證據(jù)審查與判斷法律適用等方面出現(xiàn)錯(cuò)誤的案件。這種總結(jié)歸納有合理的一面，但并未將證明標(biāo)準(zhǔn)納入錯(cuò)案認(rèn)識(shí)范疇，主要基于我國(guó)刑事司法程序中的偵查、檢察、審判三階段均采取一致性標(biāo)準(zhǔn)，難以劃分證明標(biāo)準(zhǔn)責(zé)任①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第160條、168條、205條關(guān)于“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”之規(guī)定。。另外，公安部2016年3月1日實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》中，對(duì)有別于錯(cuò)誤案件的“瑕疵案件”做出了界定，從而將瑕疵案件排除在執(zhí)法過(guò)錯(cuò)之外。

綜上，筆者結(jié)合主辦偵查員制度，將執(zhí)法責(zé)任追究限定在如下范圍：一是故意違法的行為，一般包括刑訊逼供、徇私枉法行為、毀滅、偽造、變?cè)旎螂[匿證據(jù)的行為、非法拘禁行為、嚴(yán)重違反法定程序的行為等方面；二是重大過(guò)失且造成了“冤假錯(cuò)案”等嚴(yán)重后果的行為，當(dāng)然，“冤假錯(cuò)案”必須以審判機(jī)關(guān)既判案件為準(zhǔn)。

（3）主辦者、決定者——承擔(dān)責(zé)任的兩大主體。主辦者和決定者是案件的直接責(zé)任人，掌握著案件偵辦、財(cái)產(chǎn)處置、強(qiáng)制措施的話語(yǔ)權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)承辦案件終身承擔(dān)責(zé)任，這也是公安部在深化公安體制改革中將主辦者、決定者并行提出的機(jī)理所在。通過(guò)偵查內(nèi)卷準(zhǔn)確記錄從立案?jìng)刹榈絺刹榻K結(jié)過(guò)程中各項(xiàng)活動(dòng)的決定者和主辦者，以此原始記錄為辦案責(zé)任追究依據(jù)，查找決定錯(cuò)誤或執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的環(huán)節(jié)和活動(dòng)的主體，進(jìn)行責(zé)任追究。如此形成配套的偵查主體責(zé)任體系和獎(jiǎng)懲機(jī)制，偵查人員才能在辦案責(zé)任終身制下擺脫行政束縛，放開(kāi)偵查手腳，認(rèn)真辦案，規(guī)范執(zhí)法。

（4）全方位追責(zé)——辦案責(zé)任形式與期限。關(guān)于主辦偵查員的責(zé)任承擔(dān)，一般認(rèn)為只存在刑事責(zé)任和行政紀(jì)律責(zé)任，兩者目前具有較為明確的規(guī)定，此處不再贅述。

筆者以為，辦案責(zé)任終身負(fù)責(zé)制應(yīng)當(dāng)與《國(guó)家賠償法》無(wú)縫對(duì)接，該法規(guī)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，主辦偵查員工作人員應(yīng)當(dāng)在責(zé)任承擔(dān)范圍內(nèi)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度賠償費(fèi)用。由此可見(jiàn)，主辦偵查員承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)成為司法責(zé)任的第三種形式。

另外，實(shí)施辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制必須與現(xiàn)行刑事法律、行政法規(guī)、紀(jì)律條例相協(xié)調(diào)。主辦偵查員的刑事責(zé)任追究時(shí)效應(yīng)當(dāng)與刑法保持一致；涉及追究行政責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任的應(yīng)與行政法規(guī)、紀(jì)律條例相一致。

[1]宋陽(yáng).關(guān)于主辦偵查員制度的幾點(diǎn)思考[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015(2):7-8.

[2]鄭麗霞.丹棱公安首開(kāi)全國(guó)先河 亮劍主辦偵查員制度[EB/OL].(2015-09-17)[2017-02-08].http://ms.newssc.org/system/20150916/001741996.html.

D926

A

2095-7939（2017）05-0058-04

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.05.011

2017-05-17

重慶市教委科學(xué)技術(shù)研究項(xiàng)目（編號(hào)：KJ1601504）；重慶警察學(xué)院科研項(xiàng)目（編號(hào)：jy201525）。

蔣和平（1973-），男，重慶奉節(jié)人，重慶市公安局刑偵總隊(duì)法制支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)，博士，主要從事證據(jù)法學(xué)與司法制度研究。

（責(zé)任編輯：孟凡騫）