梁治平

思 想 Articles

“辱母”難題：中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的情—法關(guān)系

梁治平*

“辱母殺人案”之被告人于歡一審被判故意傷害罪，處無(wú)期徒刑。此一判決引發(fā)了社會(huì)公眾的強(qiáng)烈批評(píng)。二審改判，以存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、被害人過(guò)錯(cuò)等事由對(duì)于歡減輕量刑，被認(rèn)為取得了良好的“法律效果和社會(huì)效果”。本文將此案置于中國(guó)歷史文化及現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，試圖揭示法官在處理于歡案時(shí)面對(duì)的困境及其深層原因，以及法律回應(yīng)民意的限度。本文主要圍繞關(guān)于于歡案的官方和民間兩個(gè)版本展開(kāi)，這兩個(gè)版本看似講述了同一個(gè)故事，其內(nèi)里的邏輯卻相當(dāng)不同。于歡案二審判決是本文分析的重點(diǎn)，這個(gè)判決力圖兼顧法律與民意、法理與情理，但是仔細(xì)觀察，其中不乏混淆、矛盾和推理上的混亂。筆者認(rèn)為，它既沒(méi)有真正改變司法界以往在適用正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)法律時(shí)的保守傳統(tǒng)，也沒(méi)有真正在價(jià)值理?yè)?jù)的層面上回應(yīng)民意。

辱母 情與法 人倫 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 被害人過(guò)錯(cuò)

一

2016年年末，一樁殺人案在山東省聊城市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。案件審理結(jié)果，一個(gè)叫于歡的年輕人被法庭認(rèn)定犯有故意傷害罪，并于2017年2月17日被判處無(wú)期徒刑。一個(gè)月后，一則不足四千字的關(guān)于這起案件的報(bào)道在《南方周末》刊出，報(bào)道用了一個(gè)短小但頗具心理沖擊力的標(biāo)題：《刺死辱母者》1王瑞鋒等：《刺死辱母者》，載《南方周末》2017年3月23日。。

報(bào)道刊出立即引發(fā)轟動(dòng)效應(yīng)，一些重要紙媒和門(mén)戶網(wǎng)站在爭(zhēng)相轉(zhuǎn)載該文的同時(shí)，刊登各自的社評(píng)文章，社交媒體更充斥網(wǎng)民的評(píng)論和跟帖。一時(shí)間，這個(gè)在流傳中被簡(jiǎn)化為“辱母殺人案”的案件，成為人們?cè)诓煌瑘?chǎng)合熱議的話題，而整個(gè)社會(huì)輿論幾乎一邊倒地站在被告人一邊，對(duì)法院判決的妥當(dāng)性提出質(zhì)疑。那么，這究竟是一個(gè)什么案件，它為什么如此激動(dòng)人心？其中最能夠觸動(dòng)民眾情懷的是什么？人們普遍同情被告而不滿于法庭判決，原因何在？以下先簡(jiǎn)述案情：

蘇某（女）因欠付高利貸屢遭討債人催逼、騷擾。2016年6月14日夜，杜某等十一人再次往蘇某公司討債，困蘇某及蘇子于歡等三人于一室。其間，杜某等以極具侮辱性言行及輕度暴力加于蘇、于母子；警察接警而至，告不可毆打后離去；于某欲隨警察脫身受阻，被逼至房間角落，情急中拾桌上水果刀亂刺，致死杜某，另重傷二人，輕傷一人。法庭上，被害人方控以故意殺人罪，要求判被告人死刑立即執(zhí)行，公訴人則以故意傷害罪求刑，被告人律師主張其當(dāng)事人系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)依法減輕處罰。最終，法庭以故意傷害罪定案，判處被告人于歡無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

從法律觀點(diǎn)看，在證據(jù)檢驗(yàn)和事實(shí)認(rèn)定之外，本案爭(zhēng)點(diǎn)似在被告人之行為究竟是故意傷害還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但進(jìn)一步觀察則不難發(fā)現(xiàn)，該案之關(guān)鍵，還在被告人之行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。依《刑法》第20條，正當(dāng)防衛(wèi)制度之具體內(nèi)容如下：

為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。

據(jù)此，若屬正當(dāng)防衛(wèi)，單純之“故意傷害”說(shuō)（更不必論“故意殺人”說(shuō)）便自然被排除在外。反之，以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為抗辯事由，必以認(rèn)定其行為具有（正當(dāng)）防衛(wèi)性質(zhì)為前提。2該條款關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的用法似乎造成了某種用語(yǔ)上的困擾。在第1款中，“正當(dāng)防衛(wèi)”是無(wú)需“負(fù)刑事責(zé)任”的行為，但是根據(jù)第2款，“正當(dāng)防衛(wèi)”若“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，則“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。而第3款提到的“防衛(wèi)行為”顯然就是指“正當(dāng)防衛(wèi)”，因?yàn)檫@種“防衛(wèi)行為”不存在“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”問(wèn)題，“不負(fù)刑事責(zé)任”。這里的問(wèn)題是，第3款所謂“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”所說(shuō)的“防衛(wèi)”是（一種）“正當(dāng)防衛(wèi)”嗎？根據(jù)第2款，回答是肯定的。根據(jù)第1款，回答是否定的。這種情形導(dǎo)致用語(yǔ)的混亂。司法實(shí)踐中，人們?cè)谑褂谩胺佬l(wèi)過(guò)當(dāng)”一詞時(shí)，避免加上“正當(dāng)”的前綴，而把“正當(dāng)防衛(wèi)”一詞留給“不負(fù)刑事責(zé)任”的“防衛(wèi)行為”。這樣做固然有其理由，但也因此忽略了該條款語(yǔ)境中“防衛(wèi)行為”的“正當(dāng)”性質(zhì)，而在辨析和認(rèn)定防衛(wèi)人行為性質(zhì)時(shí)，這種忽略是極不恰當(dāng)?shù)?。為避免用語(yǔ)混亂，本文以下分別使用“正當(dāng)防衛(wèi)”和“防衛(wèi)行為”二詞，但是即使不加“正當(dāng)”前綴，我所謂“防衛(wèi)行為”指涉的都是《刑法》第20條第2款意義上的正當(dāng)行為。不僅如此，從同情被告人和質(zhì)疑法庭判決的角度看，認(rèn)定被告人行為系正當(dāng)防衛(wèi)，更是為于歡開(kāi)脫，免除其刑、民責(zé)任的關(guān)鍵。為此，人們可以援據(jù)《刑法》第20條第1款和（或）第3款，主張其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，故對(duì)其造成的損害和傷亡不負(fù)刑責(zé)，或者退一步，引據(jù)該條第2款，以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為由主張減輕或者免除其處罰。若以此為基本主張，則論

*梁治平，中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)文化研究所研究員。辯的焦點(diǎn)便將集中于若干法律與事實(shí)問(wèn)題。法律方面的重要問(wèn)題包括：正當(dāng)防衛(wèi)之行為的構(gòu)成要件；“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的界定；如何理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”，怎樣算是“明顯超過(guò)”。此外，鑒于本條內(nèi)容于1997年《刑法》修訂時(shí)有重要修改，了解和闡明修訂所傳達(dá)出的立法者意圖及相關(guān)司法政策也甚為重要。31979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”與之比較，修訂后《刑法》有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不僅增加了關(guān)于特殊防衛(wèi)的第3款，而且擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，并引人注目地提高了認(rèn)定防衛(wèi)“過(guò)當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)?？傊@一修訂旨在鼓勵(lì)公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的意圖十分明顯。事實(shí)方面的重要問(wèn)題包括：討債人施于蘇、于母子之行為的違法性及嚴(yán)重程度；當(dāng)時(shí)是否存在激發(fā)正當(dāng)防衛(wèi)的緊急情勢(shì)；被告人采取的行動(dòng)是否符合法律規(guī)定的“必要限度”要求；被告人行為時(shí)的心理狀態(tài)和主觀判斷是否具有合理性，需要通過(guò)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)，等等。

二

有意思的是，在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的媒體評(píng)論和公眾討論中，這些問(wèn)題尤其是法律上的問(wèn)題幾乎看不到，涉及事實(shí)的意見(jiàn)雖多，但也基本不是圍繞正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題展開(kāi)的。當(dāng)這場(chǎng)審判從法庭轉(zhuǎn)移到社會(huì)，從職業(yè)者轉(zhuǎn)移到媒體和社會(huì)公眾，法律話語(yǔ)迅速轉(zhuǎn)變成了道德話語(yǔ)。在這種話語(yǔ)中，正如《南方周末》那篇始作俑者的報(bào)道的標(biāo)題所凸顯的，作為一個(gè)事實(shí)情節(jié)的“辱母”，變成為整個(gè)事件的關(guān)鍵詞。這一改變富有深意。中國(guó)文化中，母親的意象飽含溫情，母親是慈愛(ài)的象征，無(wú)私的典范，也是人子孝敬奉養(yǎng)的對(duì)象。“辱母”則意味著所有這些美好價(jià)值被以輕蔑的方式毀壞。值得注意的是，在這只有兩個(gè)字構(gòu)成的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)里，“母”是被動(dòng)的、柔弱的、無(wú)助的甚至無(wú)語(yǔ)的受害者，但這種無(wú)助卻指向另一個(gè)主體，一個(gè)與“母”血肉相連的主體：“子”。甚至，“辱母”二字首先是對(duì)“子”而發(fā)，并因此具有完整的意義。這里，母子之間的聯(lián)系不只是血脈的，而首先是人倫的、倫理的。于是，“辱母”便意味著母子之間這種人倫關(guān)系遭到嚴(yán)重破壞，意味著“子”的道德義務(wù)驟然而至，以及面對(duì)這種情形時(shí)，“子”內(nèi)心產(chǎn)生的極度焦慮和緊張。問(wèn)題是，這些倫理上的考量和心理沖動(dòng)似乎沒(méi)有在有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定中得到關(guān)注和重視，后者注重的是各方行為的性質(zhì)，以及防衛(wèi)行為的適度性，行為人的道德動(dòng)機(jī)不在其考慮之列，4法官在處理正當(dāng)防衛(wèi)事項(xiàng)時(shí)會(huì)考慮防衛(wèi)人的“目的”以確定其行為的性質(zhì)，但與其說(shuō)是行為人需要證明的動(dòng)機(jī)，不如說(shuō)是法律據(jù)以推斷其行為性質(zhì)的理?yè)?jù)。這就是為什么，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖锩皇枪室鈿⑷司褪枪室鈧ΓM管防衛(wèi)人在“實(shí)施防衛(wèi)行為”時(shí)未必意識(shí)到法律加之于己的“目的”。人倫關(guān)系則更非所關(guān)。相反，從法律的角度看，事實(shí)上人倫關(guān)系的存在倒可能使行為人采取過(guò)激行為而致犯罪（包括防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）。易言之，“辱母”這一事實(shí)情節(jié)在有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的法律上并無(wú)特別意義，判斷一種行為是否正當(dāng)防衛(wèi)，或防衛(wèi)是否“過(guò)當(dāng)”，無(wú)需考慮人倫關(guān)系和其中的道德義務(wù)?！缎谭ā返?0條第1款提到的“本人”和“他人”不但均為中性，而且是均質(zhì)的，在司法的考量中，人倫關(guān)系既不增加也不減少其權(quán)重。這意味著，聚焦于“辱母”的討論，從一開(kāi)始就是在法律的邊緣甚而法律之外。這一點(diǎn)，從那些社論的標(biāo)題就看得很清楚，如《辱母案：期待正義的理?yè)?jù)》（澎湃新聞網(wǎng)，2017年3月25日）、《“刀刺辱母者案”：司法要給人倫留空間》（《新京報(bào)》2017年3月26日）、《“刀刺辱母案”評(píng)論上億條，請(qǐng)珍惜民意對(duì)法治的“助推”》（新京報(bào)評(píng)論微信公眾號(hào)，2017年3月26日）、《刺死辱母者被判無(wú)期：請(qǐng)給公民戰(zhàn)勝邪惡的法律正義》（中青在線網(wǎng)，2017年3月27日）。這種法律與道德、法律與倫理、法律與正義之間的緊張，在一篇《人民日?qǐng)?bào)》的評(píng)論文章中表達(dá)得尤為典型。這篇題為《辱母殺人案：法律如何回應(yīng)倫理困局》（人民日?qǐng)?bào)評(píng)論微信公號(hào)，2017年3月26日）的評(píng)論寫(xiě)道：

盡管本案二審尚未啟動(dòng)，但是，輿論的爭(zhēng)議卻顯示出法律條文所不能涵蓋的更深層意思。無(wú)疑，此事切入了一個(gè)關(guān)于法律與倫理的命題。

……

輿論的強(qiáng)烈反應(yīng)提示我們，應(yīng)該正視此事發(fā)生之時(shí)的倫理情境，站在當(dāng)事人的角度更多考慮。在某種程度上，也正是這樣的倫理情境，讓很多人在討論這一案件時(shí)，不僅基于法律來(lái)做出自己的判斷。

他們考慮更多的或許是，當(dāng)至親之人遭遇侵害時(shí)，自己能以怎樣的方式去保護(hù)他們？當(dāng)巨大的凌辱降臨在自己或者親人身上時(shí)，是忍受凌辱還是挺身抗暴？當(dāng)處于無(wú)法逃脫的困境中時(shí)，要如何維護(hù)自己與親人的尊嚴(yán)？

這篇評(píng)論也提到《刑法》上正當(dāng)防衛(wèi)條款的適用問(wèn)題，但就像多數(shù)其他報(bào)道和評(píng)論一樣，對(duì)法律的關(guān)注只是一帶而過(guò)。因?yàn)樽髡咭庾R(shí)到，他所強(qiáng)調(diào)的“倫理情境”是現(xiàn)行法律所未能包納的，因此，要“正視此事發(fā)生之時(shí)的倫理情境”，就不能只是“基于法律來(lái)做出自己的判斷”。

在一般意義上，這種倫理與法律的沖突，恐怕是人類的一種普遍經(jīng)驗(yàn)，并非為今天的中國(guó)人所獨(dú)有，但同樣確實(shí)的是，我們今天所面對(duì)的這種困擾，具有極其深刻的歷史文化根源，頗具中國(guó)意味。因此，毫不奇怪，在這場(chǎng)圍繞“辱母殺人案”的討論中，有關(guān)中國(guó)古代“辱母殺人案”甚而孝義復(fù)仇的各種故事頻現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)和社交媒體。5參見(jiàn)劉三解：《“辱母案”若發(fā)生在古代，孝子要不要把牢底坐穿？》，載鳳凰網(wǎng)：http://news.ifeng.com/a/20170325/ 50836474_0.shtml，2017年7月17日訪問(wèn)；勇哥讀史：《古代的一起“辱母案”兒子殺掉侮辱母親的流氓 結(jié)果如何？》，載鳳凰網(wǎng)：http://news.ifeng.com/a/20170327/50843867_0.shtml，2017年7月17日訪問(wèn)。

三

狹義地看，辱母殺人與子孫復(fù)仇所處之具體情境有所不同。前者，母受辱，子殺辱母者；后者，父母為人所殺，子女殺人復(fù)仇。但二者原理相同，因?yàn)樗鼈兌寂c孝義有關(guān)，與罪責(zé)有關(guān)，并因此引發(fā)同一種倫理與法律的沖突。而此種情形，在中國(guó)歷史上，有其特別的意義和重要性。蓋因古時(shí)家、國(guó)一體，政治基于倫理。朝廷標(biāo)榜以孝治天下，故提倡孝道，表彰孝行，有虧孝道則被視為犯罪。然而，出于孝義的子孫殺人卻不易處置。一方面，禮有復(fù)仇之義，報(bào)仇為孝義所要求；另一方面，刑罰為國(guó)家所獨(dú)占，不容民人私相仇殺。情與法、經(jīng)與律之間的緊張由此而生，困擾古人逾兩千年。歷史上，孝義殺人之例無(wú)代無(wú)之，對(duì)殺人者的處置卻難有定例。原則上，殺人者死，法在必行，但事涉孝義，法司便搖擺于禮、法之間，力求情法兩平。值得注意的是，與法司進(jìn)退維谷、左右為難的態(tài)度相比，一般社會(huì)輿論總是站在復(fù)仇者一邊，即使復(fù)仇者最終伏法，社會(huì)上下仍視之為英雄，高尚其義，地方為之旌表，史家為之立傳。在這樣的社會(huì)心理和風(fēng)尚的作用下，復(fù)仇之風(fēng)自然不會(huì)因?yàn)榉o(wú)寬貸而止歇，相反，倒是法司常常不得不向社會(huì)妥協(xié)，法外施仁，對(duì)殺人者予以寬減。6關(guān)于中國(guó)歷史上的復(fù)仇問(wèn)題，參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第199—211頁(yè)；瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書(shū)局1981年版，第65—84頁(yè)。對(duì)這種現(xiàn)象成因的分析，參見(jiàn)拙文：《家國(guó)視野下的法理與倫理》，“比較視域中的倫理與法理”學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文，2017年5月26日，浙江大學(xué)人文高等研究院。

自然，這些均是舊時(shí)往事?，F(xiàn)代國(guó)家以憲法立國(guó)，家、國(guó)兩分，政治無(wú)關(guān)乎倫理，法治取代禮治，報(bào)仇必不為法律所容，法律面前人人平等，對(duì)無(wú)論辱母殺人還是復(fù)仇殺人，只需依法處置，當(dāng)不至產(chǎn)生曾經(jīng)困擾古人的兩難處境。那么，對(duì)由“辱母殺人案”生發(fā)的種種現(xiàn)象，我們又當(dāng)如何解釋？那些古代故事的重現(xiàn)只是當(dāng)下事件的某種娛樂(lè)性花絮，還是蘊(yùn)含深意，需要我們認(rèn)真對(duì)待？公眾對(duì)該案的關(guān)注點(diǎn)從關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律分析向“辱母”情節(jié)的轉(zhuǎn)移究竟意味著什么？由此喚起的公眾情感又具有怎樣的性質(zhì)？它們對(duì)現(xiàn)代法治提出了怎樣的問(wèn)題？其實(shí)，轉(zhuǎn)型時(shí)期這種古今之間、情法之間的糾結(jié)關(guān)系并非只是產(chǎn)生于當(dāng)下，它們久已存在，有時(shí)還以極具戲劇性的方式表現(xiàn)出來(lái)，發(fā)人深思，如人們耳熟能詳?shù)拿駠?guó)施劍翹案。

1935年秋的某日，一名女子在天津南馬路清修院居士林，于眾目睽睽之下，將正在佛堂誦經(jīng)的前軍閥孫傳芳射殺，這便是名動(dòng)一時(shí)的施劍翹為父報(bào)仇案。無(wú)獨(dú)有偶，此事發(fā)生之前三年，一個(gè)名叫鄭繼成的年輕人，也是以報(bào)仇之名，在大庭廣眾之中，刺殺張宗昌（另一個(gè)軍閥）于濟(jì)南火車(chē)站。這兩起殺人案，自現(xiàn)代法律視角觀之，均屬謀殺無(wú)疑，依法當(dāng)嚴(yán)懲，但在當(dāng)時(shí)都被認(rèn)為是孝義復(fù)仇，不但當(dāng)事人宣稱如此，一般輿論也相信如此，7當(dāng)時(shí)也有意見(jiàn)認(rèn)為，這兩宗案件都有政治背景，為某種政治陰謀所策劃。而事實(shí)上，不管這種看法是否屬實(shí)，至少這兩個(gè)案子后來(lái)的發(fā)展都有政治力量的深度介入。參見(jiàn)林郁沁：《施劍翹復(fù)仇案：民國(guó)時(shí)期公眾同情的興起與影響》，江蘇人民出版社2011年版，第182—191頁(yè)。鄭、施二人的復(fù)仇之舉因此受到社會(huì)公眾廣泛而巨大的同情甚至贊許。在此背景之下，司法審判的結(jié)果，二人均被輕判，處七年有期徒刑，旋即獲特赦出獄。二人之特赦令均承認(rèn)殺人者動(dòng)機(jī)乃出于孝，其志可哀，其情可原，故特予赦免，以示矜恤。8參見(jiàn)林郁沁：《施劍翹復(fù)仇案：民國(guó)時(shí)期公眾同情的興起與影響》，江蘇人民出版社2011年版，第163—164頁(yè)。

誠(chéng)然，鄭、施二案最后的結(jié)局并非出于當(dāng)然，勿寧說(shuō)，它們都是在特定社會(huì)條件下各種復(fù)雜因素和力量相互作用的結(jié)果。盡管如此，透過(guò)其復(fù)雜面相，我們還是可以看到，當(dāng)時(shí)社會(huì)上確實(shí)存在一種對(duì)孝義復(fù)仇行為的同情乃至贊許之情，而此種情愫及其表達(dá)形式又深深植根于中國(guó)歷史文化，自成一種傳統(tǒng)。近代革命與社會(huì)變遷并未消除此一傳統(tǒng)，只是改變了它借以表達(dá)自己的條件。20世紀(jì)30年代的中國(guó)，讀經(jīng)早已廢止，禮教也不再是行為正當(dāng)與否的最高判準(zhǔn)，取而代之的，是現(xiàn)代法治理念和一套初具規(guī)模的西式法律制度。然而，鄭、施二人仍以復(fù)仇者面貌示人，社會(huì)公眾仍報(bào)之以熱烈同情，9當(dāng)然，這并不意味著任何復(fù)仇行為都能贏得廣泛的社會(huì)同情，更不用說(shuō)法律的寬諒了。事實(shí)上，也像在古代一樣，復(fù)仇者要為自己贏得同情和贊許，除了表明其純正的孝思動(dòng)機(jī)，通常還須表現(xiàn)出其他一些英雄品質(zhì)，比如隱忍與持守，自我犧牲精神，義無(wú)反顧的俠士品格，等等。這些品質(zhì)顯然可以在鄭、施二人身上看到，尤其在施劍翹的女性身份中得到強(qiáng)化。此外，鄭、施二案中，被殺者均為大軍閥，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的一般認(rèn)識(shí)，他們要對(duì)中國(guó)的混亂和衰敗負(fù)責(zé)，屬于國(guó)人皆曰可殺的國(guó)賊，這些也增加了鄭、施二人復(fù)仇行為的正當(dāng)性。對(duì)施劍翹案中這些復(fù)雜因素的分析，參見(jiàn)前注林郁沁書(shū)。其實(shí)，在當(dāng)下有關(guān)“辱母殺人案”的洶涌輿情中，我們也可以察知此類復(fù)雜因素。詳下。而面對(duì)洶涌的輿情，當(dāng)政者進(jìn)退維谷，其兩難處境仍去古人不遠(yuǎn)。最終，獨(dú)立行使審判權(quán)的法官援自首例對(duì)被告人從輕發(fā)落，民國(guó)政府則依據(jù)憲法發(fā)布特赦。通過(guò)這一系列現(xiàn)代法律操作，輿情、民意獲得回應(yīng)，古老的情與法之間的緊張也因此得到緩解。

四

自然，就案情而言，于歡案大不同于歷史上的復(fù)仇案件。更不用說(shuō)，施案之后將近一個(gè)世紀(jì)，時(shí)勢(shì)移轉(zhuǎn)，人心改變，今日中國(guó)的社會(huì)情態(tài)不但迥異于明清時(shí)代，同民國(guó)時(shí)期的差別也不可以道里計(jì)。10如果將于歡案以及下面要提到的鄧玉嬌案與20世紀(jì)30年代的鄭繼成案和施劍翹案做對(duì)比，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管這些案件所激發(fā)的公眾情緒和社會(huì)沖突具有某種共通性，但在不同的制度約束條件下，圍繞這些案件開(kāi)展活動(dòng)的各方，在立場(chǎng)、策略、活動(dòng)、表達(dá)方式以及相互關(guān)系等方面卻有著深刻差異，它們都具有極鮮明的時(shí)代特征。盡管如此，透過(guò)紛擾的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，如今人們針對(duì)“辱母殺人案”所表達(dá)出來(lái)的關(guān)切和情緒，分明讓我們感受到某種活的傳統(tǒng)，歷久而彌新?，F(xiàn)在讓我們?cè)倩氐健叭枘笟⑷税浮?，看它最初被如何呈現(xiàn)于讀者面前：

辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催債人長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)的凌辱之后，杜志浩脫下褲子，用極端手段污辱蘇銀霞——當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面。

匆匆趕來(lái)的民警未能阻止這場(chǎng)羞辱。情急之中，22歲的于歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車(chē)就醫(yī)，卻因失血過(guò)多休克死亡。

血案發(fā)生于2016年4月14日，因暴力催債引起。女企業(yè)家蘇銀霞曾向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬(wàn)元，月息10%。在支付本息184萬(wàn)元和一套價(jià)值70萬(wàn)元的房產(chǎn)后，仍無(wú)法還清欠款。

近4個(gè)月后，吳學(xué)占因涉黑被聊城警方控制。杜志浩是吳學(xué)占涉黑組織成員之一，被刺前涉嫌曾駕車(chē)撞死一名14歲女學(xué)生并逃逸。

2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑。11王瑞鋒等：《刺死辱母者》，載《南方周末》2017年3月23日。

《刺死辱母者》開(kāi)篇這段文字雖不足三百字，卻可圈可點(diǎn)。作者精于修辭，文辭充滿暗示，令讀者心生聯(lián)想。文章由“辱母”開(kāi)始。第一段展示“凌辱”場(chǎng)景，虛實(shí)相間，令人發(fā)指；“用極端手段侮辱”云云，語(yǔ)焉不詳，更激發(fā)讀者想象；而此時(shí)出現(xiàn)的破折號(hào)用得恰到好處，幾近令人崩潰。事實(shí)上，當(dāng)場(chǎng)目睹母親受辱的“22歲”的于歡也確實(shí)崩潰了。當(dāng)此關(guān)鍵時(shí)刻，“匆匆趕來(lái)的民警未能阻止這場(chǎng)羞辱”，這成為壓倒駱駝的最后一根稻草，直接導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。接下來(lái)，作者用一串冷冰冰的數(shù)字為讀者勾勒出了違法高利貸的猙獰面孔，然后提到債主及催債人的涉黑背景，其中，死者杜某“被刺前涉嫌曾駕車(chē)撞死一名14歲女學(xué)生并逃逸”一節(jié)直讓人拍案而起。血案因暴力催債而起，催債緣無(wú)德放貸而來(lái)，而當(dāng)黑惡勢(shì)力登場(chǎng)，于歡母子受盡凌辱之時(shí)，公權(quán)“缺席”，法律隱匿不彰。在此特定情境中，于歡“挺身抗暴”，刺死辱母者，12關(guān)于杜某死因，該文同樣有一句頗具暗示性的敘述：“被刺中的杜志浩自行駕車(chē)就醫(yī)，卻因失血過(guò)多休克死亡?！比绻跉g的“捅刺”并非導(dǎo)致杜某死亡的直接原因，則該案性質(zhì)又有所不同。不過(guò)，根據(jù)法庭調(diào)查，杜某“自行駕車(chē)”并非事實(shí)，于歡辯護(hù)人提出的其他延誤杜某救治的情節(jié)也未獲得法庭認(rèn)可。不但顯露男兒本色，也是為民除害，實(shí)現(xiàn)正義。問(wèn)題是，法律并不這么看，“2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑”。末句語(yǔ)氣最平淡，卻直擊人心。這是什么判決？什么法律？什么正義？人們對(duì)鄧玉嬌案、雷洋案、呼格案和聶樹(shù)斌案記憶猶新，現(xiàn)在又添了“辱母殺人案”。像當(dāng)年鄭、施案和今天其他許多熱點(diǎn)案件中一樣，人們表達(dá)的關(guān)切其實(shí)都具有超越個(gè)案的意蘊(yùn)，而這些案件之所以名噪一時(shí)，實(shí)際也折射出復(fù)雜的社會(huì)情態(tài)。不過(guò)，與當(dāng)年的鄭、施案一樣，“辱母殺人案”之所以聳動(dòng)視聽(tīng)，情、法關(guān)系中的緊張、糾結(jié)實(shí)為一大關(guān)鍵。事實(shí)上，不但最初報(bào)道此案的《刺死辱母者》是在一個(gè)“情”字上做文章，繼之而起的社會(huì)輿論也主要是圍繞情、法關(guān)系展開(kāi)的。

五

漢語(yǔ)“情”字可謂意蘊(yùn)宏富，既可以指客觀之情境，也可以指主觀之情緒。人類情感豐富多樣，往往緣具體情境而生，隨情境改變而變。這些變化若是基于一般所謂人之情性，那便是人之常情。行為不違常情，即是合乎情理；合乎情理，即為正當(dāng)；行為正當(dāng)，即能得到他人的理解和同情。蓋人同此心，心同此理。抽象言之，此種人類共有之心、共享之理淵源于天，是為天性；其呈現(xiàn)于具體時(shí)空，以習(xí)俗、傳統(tǒng)面目示人，是為民情；而表達(dá)于一事一案，發(fā)為民意，是為輿情。以上“情”字所包含的各種要素，在有關(guān)于歡案的報(bào)道和討論中都能夠看到，且得到充分的發(fā)掘。正是通過(guò)提取并且聚焦于于歡案中的“辱母”情節(jié)，通過(guò)對(duì)案情的仔細(xì)梳理和充滿暗示、聯(lián)想的呈現(xiàn)，尤其是通過(guò)對(duì)被告人于歡所處具體情境的細(xì)致生動(dòng)的描述，記者成功地喚起了讀者對(duì)“辱母”惡行的憤慨之情，以及相應(yīng)地，對(duì)于歡“刺死辱母者”舉動(dòng)的巨大同情。在后續(xù)的討論和評(píng)論中，這些情境要素被反復(fù)提及和強(qiáng)調(diào)，而主導(dǎo)于歡行為的激情更被賦予“抗暴”“救母”的崇高性質(zhì)，甚至被提升到人性、天理、自然法的高度來(lái)認(rèn)識(shí)。根據(jù)這樣的理解，“情”就不只是實(shí)證法必須面對(duì)但有時(shí)又很難吸納的一個(gè)外部事實(shí)，而且是它必須尊重甚至服從的某種更高規(guī)范。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律無(wú)外乎人情，所謂天理、國(guó)法、人情，“情”居其一。合乎天理，方為善法，情法兩平，堪稱良判。這套話語(yǔ)固然早已不合時(shí)宜，但也沒(méi)有全失其效用，只是變換了說(shuō)辭。比如一般對(duì)“群眾路線”的強(qiáng)調(diào)，13關(guān)于“群眾路線”在司法活動(dòng)中的意義，參見(jiàn)中共最高人民法院黨組：《全面貫徹黨的群眾路線 讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義》。刑事判決中對(duì)“民憤”的運(yùn)用，法律適用時(shí)對(duì)“社會(huì)效果”的重視等，而“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”14此語(yǔ)出自2013年2月23日習(xí)近平在主持中共中央政治局有關(guān)全面推進(jìn)依法治國(guó)的第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)發(fā)表的講話。，則是最新的權(quán)威表述。在有關(guān)“辱母殺人案”的評(píng)論中，被引用最多的就是這句話，只不過(guò)，人們這里所說(shuō)的“公平正義”并非出自實(shí)證法，而是源自“民眾”“公眾”的“人心常情”，源自“輿情”和“民意”所傳遞出來(lái)的“人倫情理”和“人本關(guān)懷”。在評(píng)論者看來(lái)，這些“人心常情”和“人倫情理”體現(xiàn)的是“樸素正義”，它們看似在法律之外，其實(shí)卻構(gòu)成了“法律精神”，是真正的“法律公正”。15這里提到的各種表述即出自前引數(shù)篇網(wǎng)媒評(píng)論。

輿情洶涌，各級(jí)相關(guān)部門(mén)做出快速反應(yīng)。就在輿情高漲的3月26日當(dāng)日，山東省高級(jí)人民法院披露，該院已于24日受理于歡上訴，合議庭現(xiàn)正在全面審查案卷。最高人民檢察院則宣布，將派員赴山東對(duì)該案事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查，對(duì)媒體反映的警察瀆職等行為進(jìn)行調(diào)查。山東省人民檢察院通過(guò)官方微博表示，將即刻抽調(diào)干員全面審查案件，對(duì)社會(huì)公眾關(guān)注的于歡行為之性質(zhì)依法審查認(rèn)定。山東省公安廳也通過(guò)官方微博宣布，已派出工作組，對(duì)民警處警和案件辦理情況進(jìn)行核查。而據(jù)聊城新聞網(wǎng)報(bào)道，聊城市已成立工作小組，針對(duì)案件涉及的警察不作為、高利貸、涉黑犯罪等問(wèn)題展開(kāi)全面調(diào)查。當(dāng)天還有消息稱，除死者杜某外，于歡案中10名討債者已全部被抓，案件移送檢察院審查起訴。16參見(jiàn)祝華新：《于歡案：珍惜司法和輿論的良性互動(dòng)》，載人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)中心微信公眾號(hào)，2017年3月27日。這一切都不同尋常，卻也在意料之中。有了這樣的鋪墊，于歡案的發(fā)展當(dāng)向著有利于上訴人的方向發(fā)展，也是可以預(yù)知的。5月27日，于歡案二審在山東省高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。法庭上，省檢察院派出的檢察員表示，這是“一起具有防衛(wèi)性質(zhì)的傷害案件”，而“一審公訴、判決認(rèn)定事實(shí)不全面，適用法律確有錯(cuò)誤”。于歡的行為屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，原本是一審時(shí)于歡的辯護(hù)律師提出而未被法院接受的主張，也是于歡上訴的要旨，現(xiàn)在，二審出庭的檢察員對(duì)此加以肯定，并依據(jù)案情、證據(jù)詳細(xì)地加以論證?；谶@一觀點(diǎn)，該檢察員最后建議二審法院根據(jù)《刑法》第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，依法減輕或者免除其處罰。這份長(zhǎng)篇法庭意見(jiàn)言辭懇切，說(shuō)理充分，發(fā)表后頗獲好評(píng)，事實(shí)上為二審判決定下了基調(diào)。17據(jù)最高人民檢察院官員稱，這份法庭意見(jiàn)實(shí)際上是最高人民檢察院調(diào)查組和山東省人民檢察院研究撰寫(xiě)的共同意見(jiàn)。參見(jiàn)《最高人民檢察院公訴廳負(fù)責(zé)人就于歡故意傷害案有關(guān)問(wèn)題答記者問(wèn)》，載中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)：http://www.spp. gov.cn/xwfbh/wsfbt/201705/t20170528_191722.shtml，2017年7月17日訪問(wèn)。6月23日，山東省高級(jí)人民法院做出終審判決，判定于歡之行為屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，犯故意傷害罪，判處其有期徒刑五年。

六

理論上說(shuō)，于歡案二審結(jié)果應(yīng)有不止一種可能。因?yàn)椋褪菑膶I(yè)視角看，于歡行為的性質(zhì)也存在高度爭(zhēng)議。有多位刑法學(xué)家就認(rèn)為，于歡的行為應(yīng)當(dāng)被視為正當(dāng)防衛(wèi)，而不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，更不用說(shuō)是單純的故意傷害了。18參見(jiàn)《19名教授分析“于歡案”匯總》，載http://www.scyjlaw.com/article-3383-1.html，2017年7月17日訪問(wèn)。所有意見(jiàn)中，持“正當(dāng)防衛(wèi)”意見(jiàn)與持“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”意見(jiàn)的，以及未明確表達(dá)這方面意見(jiàn)的，約各占1/3。但是所有意見(jiàn)均對(duì)一審判決持批評(píng)立場(chǎng)，認(rèn)為需要改判。這些意見(jiàn)雖然都發(fā)表于二審之前，且多以非正式方式發(fā)表，但均為公開(kāi)意見(jiàn)，可供參考。退一步說(shuō)，即使認(rèn)定其行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)其處罰也可以更輕，比如五年以下有期徒刑、緩刑乃至免除處罰。不過(guò)，現(xiàn)在的結(jié)果也并不令人意外。在判定一種行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題上，各級(jí)檢察院和法院向來(lái)保守。有意思的是，恰恰是這樣一個(gè)涉及國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的界定和分配的地方，一方面容易產(chǎn)生官家與民間、法律與民意之間的緊張和沖突，另一方面也為法律回應(yīng)民意提供了一個(gè)頗具彈性的機(jī)制。于歡案就是一例，數(shù)年前的鄧玉嬌案也是一例。把這兩個(gè)案子拿來(lái)做簡(jiǎn)單對(duì)照，可以讓我們更好地了解這一點(diǎn)。

于、鄧兩案都涉及侮辱與侵害，都造成侵害人死傷的結(jié)果，被告最后都被判定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、構(gòu)成故意傷害罪，并依據(jù)《刑法》第20條第2款判決。而最重要的是，像于歡案一樣，鄧案也曾聳動(dòng)視聽(tīng)，轟動(dòng)一時(shí)，在民眾中間激起熱烈情緒。當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論幾乎一邊倒地同情被告鄧玉嬌，譽(yù)之為抗暴烈女，群起聲援，從而讓司法機(jī)構(gòu)從一開(kāi)始就面對(duì)民意的巨大壓力，不能不謹(jǐn)慎從事。最終，法院判定鄧玉嬌犯故意傷害罪，但屬部分刑事責(zé)任能力人，且具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、自首等情節(jié)（采納公訴方意見(jiàn)），應(yīng)免于刑事處罰（采納辯護(hù)方意見(jiàn)）。盡管鄧案辯護(hù)人基于正當(dāng)防衛(wèi)的無(wú)罪辯護(hù)最終沒(méi)有被法院接受，但是法院“免于刑事處罰”的判決還是令大多數(shù)人感到滿意，鄧玉嬌本人甚至對(duì)這一判決結(jié)果感到意外，所以在一審判決后立即表示“服從判決”。19關(guān)于鄧玉嬌案的一般介紹，參見(jiàn)百度百科“鄧玉嬌”詞條。關(guān)于該案發(fā)生后事態(tài)的曲折發(fā)展，參見(jiàn)田斗斗：《鄧玉嬌案經(jīng)歷37天始末》，載《南方周末》2009年6月18日。對(duì)于這樣的法律和社會(huì)效果，法院方面顯然也感覺(jué)滿意。在當(dāng)年發(fā)表的《人民法院工作年度報(bào)告（2009年）》白皮書(shū)中，最高人民法院特別提到包括鄧案在內(nèi)的一批具有較大社會(huì)影響的案件，認(rèn)為透過(guò)這些案件的處理，人民法院“妥善審理社會(huì)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)案件，回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，增強(qiáng)司法公信”，“取得了較好的法律效果和社會(huì)效果”。那么，于歡案的“法律效果和社會(huì)效果”又如何？

單看判決結(jié)果，于歡案判決遠(yuǎn)較鄧案為重，但那并不意味著兩個(gè)法院的法官在衡量和判定正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題時(shí)持有不同標(biāo)準(zhǔn)，20就審級(jí)和程序而言，鄧案同于案差別甚大。鄧案只有一審，于案則經(jīng)歷了二審；鄧案由巴東縣人民法院審結(jié)，于案終審則是在山東省人民法院。不過(guò)，鄧案因受全國(guó)輿論關(guān)注，其審理十分慎重，該案判決最后被收入當(dāng)年《人民法院工作年度報(bào)告》白皮書(shū)，也得到了最高人民法院的肯定。故兩案因?qū)徏?jí)等方面差異而產(chǎn)生的不同應(yīng)該不如表面上看到的那樣大。更不意味著“民意”在于歡案中未受重視。畢竟，于歡造成的“損害結(jié)果”更嚴(yán)重，而且于歡不像鄧玉嬌是部分刑事責(zé)任能力人，也沒(méi)有被認(rèn)定具有“自首”情節(jié)。相反，于歡一審被判無(wú)期徒刑，二審引入防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)仁掠?，適用《刑法》第20條第2款，改判有期徒刑五年，前后反差甚大，令司法機(jī)構(gòu)與社會(huì)輿論之間的互動(dòng)看上去更加凸顯。實(shí)際上，比較鄧案，于歡案中司法機(jī)構(gòu)對(duì)民意的回應(yīng)不但更積極，而且更自覺(jué)和主動(dòng)。于歡案二審檢察員在其令人印象深刻的出庭意見(jiàn)中，就特別辟出一節(jié)討論司法和輿論的關(guān)系，指輿論監(jiān)督是連接司法與公眾的重要管道之一，也是令二者得以良性互動(dòng)的重要保障。因此，檢察機(jī)關(guān)高度重視“輿情背后公眾對(duì)司法的價(jià)值訴求”，同時(shí)“秉持客觀公正立場(chǎng)，堅(jiān)守法律與良知，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法履行監(jiān)督職責(zé)”。該意見(jiàn)甚至肯定以“情理”辦案的價(jià)值，稱已“用證據(jù)還原了案件真相，以法理、情理辨析了案件的定性和法律的適用，相信于歡也必將最終得到公正的裁判”。法院終審判決的相關(guān)部分幾乎全盤(pán)接受了這份檢察員出庭意見(jiàn)，同時(shí)對(duì)意見(jiàn)提及的“情理”有更多發(fā)揮。這不但表現(xiàn)在判決書(shū)明確提到“人民群眾的公平正義觀念”并以之為裁判時(shí)的重要考量之一事，更表現(xiàn)在其對(duì)“辱母”情節(jié)的正面回應(yīng)上，而這正是于歡案中“法理”與“情理”交織處，也是該案重點(diǎn)所在。

七

如前所述，于歡案自進(jìn)入公眾視野之日始，便以一種法律邊緣甚至是法律以外的面目出現(xiàn)。在一個(gè)被簡(jiǎn)化的高度道德化的表述中，無(wú)論是“刺死辱母者”還是“辱母殺人案”，于歡案的核心都是“辱母”。按照這樣的解讀，“辱母”是殺人之因，殺人是“辱母”之果。法律要應(yīng)對(duì)的，首先是這樣一個(gè)涉及人倫大節(jié)的底線問(wèn)題。遺憾的是，如此重大的問(wèn)題在一審判決中竟被輕輕帶過(guò)。正是法律的這種態(tài)度和處置激怒了整個(gè)社會(huì)，而令法律與人倫、國(guó)法與民情之間的緊張格外突出，于是有了此后的一系列官民互動(dòng)，直至二審改判。問(wèn)題是，要直面“辱母”主題，有效回應(yīng)民意，現(xiàn)行法上可以展開(kāi)的空間到底有多大？說(shuō)得更直接些，“辱母”事實(shí)的存在多大程度上可以成為減免于歡刑責(zé)及處罰的法律事由？

著眼于刑責(zé)的輕重、有無(wú)，于歡行為之性質(zhì)的認(rèn)定無(wú)疑是關(guān)鍵，而要解決這一問(wèn)題，最根本的是要判定其行為是否具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。事實(shí)上，于歡案一、二審中，控、辯雙方的論辯正是在“故意傷害—防衛(wèi)過(guò)當(dāng)/故意傷害—正當(dāng)防衛(wèi)”的幅度內(nèi)展開(kāi)的。我們看到，一審時(shí)，于歡辯護(hù)律師以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為于歡辯護(hù)，而當(dāng)形勢(shì)逆轉(zhuǎn)、二審來(lái)臨之際，其辯護(hù)立場(chǎng)又變?yōu)橹鲝埰湫袨閷僬?dāng)防衛(wèi)。但是耐人尋味的是，其主張正當(dāng)防衛(wèi)成立的理由，是說(shuō)討債者實(shí)施的不法侵害等同于“搶劫”——特殊防衛(wèi)成立的法定事由之一，而與“辱母”無(wú)關(guān)。的確，《刑法》第20條第3款明列的可實(shí)行特殊防衛(wèi)的不法侵害事項(xiàng)，限定于［正在進(jìn)行的］“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”,都同侮辱無(wú)關(guān)，更與具有特定人倫含義的“辱母”無(wú)關(guān)。那么，法院當(dāng)如何回應(yīng)民意，處置“辱母”情節(jié)呢？二審判決給了我們一個(gè)答案：

本院認(rèn)為，上訴人于歡持刀捅刺杜志浩等四人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為造成一人死亡，二人重傷，一人輕傷的嚴(yán)重后果，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。鑒于于歡的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，于歡歸案后能夠如實(shí)供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)等情節(jié)，對(duì)于于歡依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

據(jù)此，被害方以惡劣手段侮辱于歡之母的行為屬“嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)”，被列入減輕于歡處罰的酌定“情節(jié)”。“辱母”情節(jié)就這樣被引入量刑考量。不過(guò)，我們也必須承認(rèn)，如此處理“辱母”情節(jié)并非二審法院的創(chuàng)舉。視“辱母”為被害人過(guò)錯(cuò)，并因此對(duì)于歡從輕處罰，一審已然。那么，二審重申這一點(diǎn)有何新意？與之有關(guān)的更重要的問(wèn)題是，在一個(gè)最后被改判為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈧Π钢?，繼續(xù)主張“被害人過(guò)錯(cuò)”的用意何在？這種主張?jiān)跍p免被告人處罰方面還能發(fā)揮什么樣的作用？在判決書(shū)“關(guān)于刑罰裁量”的部分，法官對(duì)“辱母”情節(jié)及其法律上的意義做了詳細(xì)論述：

……于歡及其母親蘇銀霞連日來(lái)多次遭受催逼、騷擾、侮辱，導(dǎo)致于歡實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)難免帶有恐懼、憤怒等因素，對(duì)于歡及其辯護(hù)人所提本案被害方存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)、原判量刑畸重等上訴意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。

……案發(fā)當(dāng)日被害人杜志浩曾當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇銀霞，雖然距于歡實(shí)施防衛(wèi)行為已間隔約二十分鐘，但于歡捅刺杜志浩等人時(shí)難免不帶有報(bào)復(fù)杜志浩辱母的情緒，在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為對(duì)于歡有利的情節(jié)重點(diǎn)考慮。杜志浩的辱母行為嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)，但于歡在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一重傷者系于歡持刀從背部捅刺，防衛(wèi)明顯過(guò)當(dāng)。于歡及其母親蘇銀霞的人身自由和人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但于歡的防衛(wèi)行為超出法律所容許的限度，依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。認(rèn)定于歡行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，既是嚴(yán)格司法的要求，也符合人民群眾的公平正義觀念。

與一審提及被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)的籠統(tǒng)含糊、輕描淡寫(xiě)不同，21一審判決書(shū)的說(shuō)法是：“被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債”。二審判決刻意突出了“辱母”情節(jié)，不但將“以惡劣手段侮辱于歡之母的行為”升級(jí)為被害方的“嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)”，明確指出這種行為“嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)”，而且對(duì)于歡的“報(bào)復(fù)”情緒加以肯定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為量刑上“對(duì)于歡有利的情節(jié)重點(diǎn)考慮”。通過(guò)這種方式，二審判決試圖正面回應(yīng)民意，調(diào)和法理和情理，并為后面有罪判決的正當(dāng)性做必要的鋪墊。只是，這樣處理“辱母”情節(jié)也帶來(lái)若干問(wèn)題。

八

首先，法官在強(qiáng)調(diào)“辱母”行為“過(guò)錯(cuò)性”的同時(shí)，實(shí)際是把這種行為從至少是與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的“不法侵害”中排除出去了。但于歡案中的“辱母”行為，即使不從民間的和人倫的角度看，也涉嫌嚴(yán)重犯罪，22有人認(rèn)為，杜某的“辱母”行為涉嫌“強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪”?！缎谭ā返?37條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑?！边z憾的是，于歡案審理過(guò)程中，這方面的問(wèn)題沒(méi)有受到重視。這種罪行對(duì)無(wú)論于母還是于歡本人所造成的傷害也都足夠嚴(yán)重，足以證成防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。著眼于此，二審判決把“辱母”行為僅僅作為被害人過(guò)錯(cuò)來(lái)處理的方式，即使在法律上也很難令人滿意，更不用說(shuō)是對(duì)民意的合理回應(yīng)了。

其次，因?yàn)榭桃鈱ⅰ叭枘浮毙袨榻缍楸缓θ诉^(guò)錯(cuò)，法官在敘述案情時(shí)便不得不把“辱母”情節(jié)從整個(gè)事件中分離出來(lái)，相應(yīng)地，也不得不把涉案各方行為人的行為人為地割裂開(kāi)來(lái)。這種做法不但與二審法院為糾正一審判決“認(rèn)定事實(shí)不全面”之弊而將討債人不法行為視為一個(gè)連續(xù)、完整過(guò)程的做法相悖，而且產(chǎn)生了一系列法律推理上的混淆和混亂。比如，判決書(shū)特別提到，被害人杜某“當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇銀霞”與“于歡實(shí)施防衛(wèi)行為”之間相隔“約二十分鐘”，這里隱含的邏輯是，這“二十分鐘”隔開(kāi)了兩種性質(zhì)不同的行為：發(fā)生于前的是被害人過(guò)錯(cuò)（“辱母”），發(fā)生于后的是“不法侵害”。針對(duì)后者，于歡實(shí)施的是“防衛(wèi)行為”，針對(duì)前者則是“報(bào)復(fù)”。問(wèn)題是，于歡案中，法官所區(qū)分的于歡的這兩種行為發(fā)生在同一時(shí)間點(diǎn)上，且于歡行為所針對(duì)的杜某，既是“辱母”者，也是“不法侵害”的首要實(shí)施者，23二審判決書(shū)確認(rèn)，于歡在被杜某等卡其頸部推拉至房間角落、持刃警告杜某等勿再靠近之際，杜某“出言挑釁并逼近于歡”。在這種情況下，我們應(yīng)當(dāng)如何辨識(shí)和區(qū)分于歡行為的性質(zhì)？一個(gè)選擇是，把于歡的行為認(rèn)定為“報(bào)復(fù)”，這樣做凸顯了被害人過(guò)錯(cuò)，法律上也有對(duì)于歡減輕處罰的依據(jù)，但觀于歡案實(shí)際情形，徑視為“報(bào)復(fù)”太過(guò)牽強(qiáng)，且無(wú)視案中的防衛(wèi)因素，也難讓“人民群眾”感到滿意，故不為法院所取。另一個(gè)選擇是，把于歡的行為視為針對(duì)不法侵害的防衛(wèi)，這其實(shí)也正是二審判決的基本立場(chǎng)，只是，若不同時(shí)兼顧行為人的“報(bào)復(fù)”情緒，似乎又有隱沒(méi)被害人過(guò)錯(cuò)——“辱母”——之嫌，也顯得對(duì)民意照顧不足。理想的處置，大概是將“報(bào)復(fù)”與“防衛(wèi)”混合疊加，同時(shí)區(qū)分主次，避免諸如“報(bào)復(fù)性防衛(wèi)”或“兼有報(bào)復(fù)的防衛(wèi)”一類古怪矛盾的表述。于是我們?cè)谂袥Q主文中看到了這樣的措辭：“于歡捅刺杜志浩等人時(shí)難免不帶有報(bào)復(fù)杜志浩辱母的情緒”。但依上下文，“于歡捅刺杜志浩等人”就是“于歡實(shí)施防衛(wèi)行為”。法官雖刻意在這里避免“防衛(wèi)行為”字樣而代之以“捅刺”，同時(shí)將“報(bào)復(fù)”從“行為”降格為“情緒”，仍無(wú)法擺脫對(duì)于歡行為定性的窘境。問(wèn)題不止于此。法官接著指出，于歡“報(bào)復(fù)杜志浩辱母的情緒，在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為對(duì)于歡有利的情節(jié)重點(diǎn)考慮”。對(duì)于一般漢語(yǔ)讀者來(lái)說(shuō)，這種說(shuō)法聽(tīng)上去具有某種反諷效果。因?yàn)橥ǔＳ梅ㄖ?，漢語(yǔ)“報(bào)復(fù)”一詞多少帶有負(fù)面含義，同諸如（正當(dāng)）“防衛(wèi)”這樣的概念并列時(shí)尤其如此。一個(gè)帶有負(fù)面意味的行為如何為一個(gè)具有正面含義的行為帶來(lái)增益而不是抵消甚至減損呢？征諸現(xiàn)實(shí)，當(dāng)一個(gè)人面對(duì)不法侵害而實(shí)施防衛(wèi)之時(shí)，任何“報(bào)復(fù)”性心理和情緒都可能成為令其行為失控，進(jìn)而造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、構(gòu)成犯罪的因由。24在“報(bào)復(fù)”之外，判決書(shū)還提到另外兩種因?yàn)槭苋瓒鴰搿胺佬l(wèi)行為”的情緒：“恐懼”和“憤怒”（“于歡及其母親蘇銀霞連日來(lái)多次遭受催逼、騷擾、侮辱，導(dǎo)致于歡實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)難免帶有恐懼、憤怒等因素”）。但這是一種奇怪而且也不成立的判斷。難道“恐懼”和“憤怒”不是一般人在面對(duì)足以激發(fā)其防衛(wèi)行為的不法侵害時(shí)通常會(huì)有的情緒反應(yīng)？設(shè)若于歡沒(méi)有遭受之前的一系列催逼、騷擾和侮辱，他在同樣的不法侵害面前就可以保持冷靜、客觀的旁觀者態(tài)度嗎？或者，這正是二審法官下意識(shí)的假設(shè)，就是基于這樣的假設(shè)，由外牽入于歡防衛(wèi)行為中的“報(bào)復(fù)”、“恐懼”和“憤怒”等情緒，便一方面成為其行為“情有可原”的從輕處罰事由，同時(shí)也成了“事出有因”的造成其行為失控、終至構(gòu)罪的心理解釋。如此理解和解釋“報(bào)復(fù)”情緒帶給于歡的影響顯然更加合理。為了調(diào)和法律與民意，法官又說(shuō)：“杜志浩的辱母行為嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)，但于歡在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)……防衛(wèi)明顯過(guò)當(dāng)?！边@里，對(duì)杜某“辱母行為”的指控和譴責(zé)似乎為于歡的行為提供了“人民群眾”相信其有的那種正當(dāng)性，25句中“應(yīng)當(dāng)受到懲罰”所指含混。誰(shuí)的懲罰？什么樣的懲罰？基于國(guó)家的立場(chǎng)，對(duì)不法行為的懲罰當(dāng)然首先和主要由國(guó)家行使。但這句話的表述卻給讀者一種暗示，似乎于歡所為就是在對(duì)杜某實(shí)施其“應(yīng)當(dāng)受到”的“懲罰”，且似乎于歡有這樣做的權(quán)利。這種含糊其詞會(huì)讓讀者以為，情理在這里戰(zhàn)勝了法律，或法律站在了情理一邊，從而獲得某種滿足。但這種滿足是虛幻的，因?yàn)榻酉聛?lái)，于歡就要為他的行為突破了法律設(shè)定的嚴(yán)苛界線而付出沉重代價(jià)。但這句話的邏輯分明不成立，因?yàn)椤暗弊种罢f(shuō)的是被害人過(guò)錯(cuò)，“但”字之后講的是針對(duì)不法侵害的防衛(wèi)行為，把前后兩段用“但”字連起來(lái)，那就等于說(shuō)：于歡（針對(duì)不法侵害）實(shí)施的防衛(wèi)行為是對(duì)杜某辱母行為（過(guò)錯(cuò)）的懲罰（報(bào)復(fù)）。接下來(lái)，為了說(shuō)明于歡的防衛(wèi)行為確實(shí)“明顯超過(guò)必要限度”，法官又出人意表地扯出報(bào)復(fù)情節(jié)，其效果則更加離奇：“于歡在民警尚在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，警車(chē)仍在現(xiàn)場(chǎng)閃爍警燈的情形下，為離開(kāi)接待室而持刀防衛(wèi)，為擺脫對(duì)方圍堵而捅死捅傷多人，且除杜志浩以外，其他三人并未實(shí)施侮辱于歡母親的行為?！本靵?lái)而復(fù)去，于歡母子欲隨警察脫身受阻，于歡更被一幫成年男子強(qiáng)力推逼至墻角，退無(wú)可退。這正是觸破危局、令于歡拼死防衛(wèi)的爆發(fā)點(diǎn)。在這個(gè)爆發(fā)點(diǎn)上，于歡面對(duì)的是某種令人絕望和崩潰的不法侵害，其防衛(wèi)對(duì)象，是逼近其身邊對(duì)他構(gòu)成直接威脅的任何人?！扒页胖竞埔酝狻痹圃茀s把“其他三人”變成了不相干的無(wú)辜受害者。26我們還注意到，除了說(shuō)民警仍在現(xiàn)場(chǎng)之外，法官還把于歡實(shí)施防衛(wèi)行為的“目的”說(shuō)得輕描淡寫(xiě)（“為離開(kāi)接待室”和“為擺脫對(duì)方圍堵”），以事實(shí)敘述的方式（“為離開(kāi)接待室而持刀防衛(wèi)，為擺脫對(duì)方圍堵而捅死捅傷多人”）在其“目的”和“手段”之間建構(gòu)起巨大反差。由此例以及本文分析過(guò)的涉及二審判決文辭的其他事例，我們發(fā)現(xiàn)，盡管其中頗多矛盾、混淆，法官也像記者們一樣注重甚至“精于”修辭。似乎于歡所為不是面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施防衛(wèi)，而是在報(bào)復(fù)“辱母者”，而且在暴怒之下傷及無(wú)辜。于是，就像“但”字前后指涉的兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系遭到混淆一樣，“且”字前后指涉的兩種不同的法律情境也混淆在一起，這種邏輯上的混亂和推理上的粗疏令人錯(cuò)愕。

九

于歡案二審判決在處理“辱母”情節(jié)時(shí)的顧此失彼，技術(shù)上是對(duì)“被害人過(guò)錯(cuò)”與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”關(guān)系處理不當(dāng)所致。假定于歡刺死杜某只是為了一雪其“辱母”之恥，則可以義憤殺人論之。在那種情況下，被害人過(guò)錯(cuò)可以成為減免其處罰的理由。27世界上許多國(guó)家和地區(qū)的法律都規(guī)定有“義憤殺人罪”，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第273條規(guī)定：“當(dāng)場(chǎng)基于義憤而殺人者，處七年以下有期徒刑?！敝袊?guó)大陸尚無(wú)此類立法，但司法實(shí)踐中，義憤殺人可按照《刑法》第232條（“故意殺人罪”）之規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”，視為“情節(jié)較輕”者量刑。如一因長(zhǎng)期遭受虐待和家庭暴力而殺夫的被告人就被判為義憤殺人，最后以故意殺人罪被判處有期徒刑三年，緩刑五年。參見(jiàn)“姚國(guó)英故意殺人案”，載《刑事審判參考》（2010年第5集），法律出版社2011年版。假定于歡刺死杜某是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所致，即使沒(méi)有“辱母”情節(jié)，也可以產(chǎn)生減免其處罰的效果。就此而言，于歡案一審判決雖有適用法律不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，但其援用被害人過(guò)錯(cuò)之說(shuō)，邏輯上卻清晰明了，無(wú)懈可擊?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，一方面，一審否認(rèn)存在“正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害”，量刑畸重，已成眾矢之的；二審改判，承認(rèn)于歡的行為具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，兼有法律上和政策上的正當(dāng)性，也是勢(shì)所必然。另一方面，在“被害人過(guò)錯(cuò)”一事上做足文章，呼應(yīng)民意，撻伐“辱母”者，有助于平復(fù)輿情。這使得法官對(duì)“被害人過(guò)錯(cuò)”與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”這兩種減免處罰事由都要予以強(qiáng)調(diào)，充分利用。但這兩種事由性質(zhì)不同，針對(duì)的情境也不同。28與上述情況類似，中國(guó)大陸并無(wú)有關(guān)“被害人過(guò)錯(cuò)”的立法例。與在刑法上列為專條、作為量刑上法定減免情節(jié)的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”不同，“被害人過(guò)錯(cuò)”之說(shuō)只見(jiàn)于刑事政策，且語(yǔ)焉不詳，其運(yùn)用由法官酌定。從概念上說(shuō)，二者適用于不同情境，“防衛(wèi)”針對(duì)的是“正在進(jìn)行的不法侵害”而非“過(guò)錯(cuò)”，盡管“過(guò)錯(cuò)”行為也可能對(duì)防衛(wèi)人造成損害。兩相比較，“不法侵害”顯然較“過(guò)錯(cuò)”為嚴(yán)重，以至于法律設(shè)定了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)以保護(hù)受此侵害威脅的一方。因?yàn)橥瑯拥脑?，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而致處罰減免的范圍更大，其適用條件也更嚴(yán)格。若放在同一情境中，“過(guò)錯(cuò)”便可能被“不法侵害”所“吸收”，“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”產(chǎn)生的處罰減免效果也可能“覆蓋”因有“被害人過(guò)錯(cuò)”產(chǎn)生的結(jié)果。于歡案二審法官為現(xiàn)實(shí)的政策考量所驅(qū)動(dòng)，想要在既有法律的約束下面面俱到，堅(jiān)持政治正確，既維護(hù)法律，又照顧民意，難免顧此失彼，進(jìn)退失據(jù)，所作判決，單從法律角度講，也遠(yuǎn)非完善。

不過(guò)，官方對(duì)此看法不同。于歡案二審判決公布后，最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠大法官撰文，由該案談?wù)?dāng)防衛(wèi)的法律問(wèn)題，認(rèn)為二審判決“很好地堅(jiān)持了法律平等和司法中立原則，充分兼顧了對(duì)被害人和被告人合法權(quán)益的保護(hù)，為審判機(jī)關(guān)依法正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度樹(shù)立了新的標(biāo)桿和典范”。29沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度》，載中國(guó)法院網(wǎng)：http://www.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2902378. shtml，2017年7月17日訪問(wèn)。值得注意的是，沈文由于歡案破題，談的卻是關(guān)于如何理解和運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)制度的一般問(wèn)題，其見(jiàn)解積極、合理而務(wù)實(shí)，可以幫助我們回過(guò)頭來(lái)檢視二審法院對(duì)于歡案的處置。

十

盡管對(duì)于歡案二審判決明確肯定，面對(duì)公眾，沈文的態(tài)度卻相當(dāng)理性、溫和，只表示該案業(yè)經(jīng)二審判決，“已經(jīng)塵埃落定，無(wú)論每個(gè)人的看法如何，希望大家能夠尊重司法機(jī)關(guān)依法作出的判決”。文章正確地指出，就具體法律適用而言，正當(dāng)防衛(wèi)制度是于歡案的核心所在，但同時(shí)也承認(rèn)，“如何正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，確保司法裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，是擺在當(dāng)前刑事審判工作面前的一項(xiàng)重要課題”。主要的問(wèn)題是，雖然1997年《刑法》修訂旨在“強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，鼓勵(lì)民眾實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)”，但在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)“對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度”，以至于有學(xué)者批評(píng)，《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，特別是其中第3款關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，一定程度上處于“休眠”狀態(tài)，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。沈文主要針對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)，除了分析造成這一問(wèn)題的原因，更多就立法意圖、制度功能、法律適用原則、相關(guān)司法政策考量等問(wèn)題展開(kāi)討論。沈文認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)不但是法律賦予公民的權(quán)利，也是對(duì)抗和制止犯罪的積極手段，而要讓這利器發(fā)揮作用，法律就不能把正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為防衛(wèi)人“不得已”而采取的最后措施，要求實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之前先要窮盡一切手段。相反，法律允許公民積極行使這一權(quán)利，“允許正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益造成一定損害，甚至可以致傷、致死不法侵害人”。相應(yīng)地，裁判者在司法過(guò)程中要“適當(dāng)放寬防衛(wèi)限度條件”，“在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，特別是判斷防衛(wèi)的限度條件時(shí)要根據(jù)案件具體情況予以充分考慮，要設(shè)身處地為正當(dāng)防衛(wèi)人著想，而不能對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人過(guò)于苛求”，要“根據(jù)常理常情考量正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用”，甚至“要適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的考量”。“要求防衛(wèi)人在孤立無(wú)援、高度緊張的情形之下實(shí)施剛好制止不法侵害的行為，不僅明顯違背常理常情，而且違背基本法理?！贝送?，“即使認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用‘減輕或者免除處罰’的規(guī)定裁量處理”。顯然，于歡案一審判決就是沈文所批評(píng)的“不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度”的典型事例。那么，以沈文提示的各項(xiàng)原則、方法和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，于歡案二審判決就盡善盡美、堪為典范了嗎？且不說(shuō)本文前面指出的二審判決法律推理上的種種問(wèn)題，于歡被判有期徒刑五年這件事也并非沒(méi)有可議之處。誠(chéng)然，與一審判決的無(wú)期徒刑相比，五年刑期可謂大幅減輕，但是同比如緩刑、免除處罰（更不用說(shuō)無(wú)罪判決）相比，五年有期徒刑則不可謂輕。而輕重之間，端看法官如何判斷和衡量其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某潭?，以及法官如何判斷和衡量不法侵害的?yán)重性及其與防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果的關(guān)系。以往，法官在判斷此類問(wèn)題時(shí)，多從事后和旁觀的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和衡量這些要素，很少像沈文所要求的那樣，根據(jù)“常理常情”，設(shè)身處地去想象一般人在此種情況下會(huì)如何感受、判斷和反應(yīng)。遺憾的是，于歡案二審判決也沒(méi)有在這方面用力。于是，面對(duì)一群討債者的“催逼、騷擾、侮辱”，于歡“致一人死亡、二人重傷、一人輕傷”就成為其“防衛(wèi)明顯過(guò)當(dāng)”的不容置疑的證據(jù)。30于歡的防衛(wèi)行為被認(rèn)為“明顯過(guò)當(dāng)”的證據(jù)還包括“其中一重傷者系于歡持刀從背部捅刺”。問(wèn)題是，根據(jù)法庭采信的證據(jù)，于歡當(dāng)時(shí)只是向逼近其身邊的人亂刺，始終沒(méi)有主動(dòng)出擊或追擊情事。在當(dāng)時(shí)那樣的混亂情境中，討論被刺部位是正面、側(cè)面還是背部其實(shí)意義不大。至于判決書(shū)對(duì)于歡“實(shí)施防衛(wèi)行為”時(shí)面對(duì)的局面的描述：“催逼、騷擾、侮辱”，依然是輕描淡寫(xiě)的。這是人們常見(jiàn)的結(jié)果導(dǎo)向的思路，按照這種思路，除非存在法律規(guī)定的適用特殊防衛(wèi)的有限的幾種暴力犯罪如殺人、搶劫、強(qiáng)奸等，31實(shí)踐中確認(rèn)這類犯罪的存在也并不總是輕而易舉，比如鄧玉嬌案中被害人當(dāng)時(shí)有無(wú)強(qiáng)奸意圖就曾是論辯的焦點(diǎn)。于歡案中討債人的行為能否被視同搶劫也是該案二審論辯的一個(gè)議題。此外，法律提到的可以適用特殊防衛(wèi)的“行兇”，其含義顯然也不夠清楚。一種防衛(wèi)行為若是“造成重大損害”，就必定屬于“明顯超過(guò)必要限度”。如此，身處危境中的防衛(wèi)人的感受、判斷、心理等主觀因素就被大大忽略了。這套傳統(tǒng)的分析思路若無(wú)改觀，要真正改變沈文指出的司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度不敢或不善運(yùn)用的局面，恐怕難以達(dá)成。就此而言，于歡案二審判決所展示的，與其說(shuō)是對(duì)原有正當(dāng)防衛(wèi)制度保守模式的突破，不如說(shuō)是在這模式框架之內(nèi)，為滿足當(dāng)下具有重要意義的政治、法律和社會(huì)需求，對(duì)其本身具有的彈性機(jī)制做了更自覺(jué)地運(yùn)用罷了。

十一

正當(dāng)防衛(wèi)制度涉及公民自力救濟(jì)，關(guān)涉國(guó)家公權(quán)與個(gè)人私權(quán)的界定，原本敏感，于歡案之“辱母”情節(jié)牽涉人倫大節(jié)，尤為公眾所關(guān)切，以至于一審處置不當(dāng)，民情激憤，輿論洶洶，竟如排山倒海一般。面對(duì)這種情形，法院必須審慎行事，仔細(xì)檢討一審疏失，同時(shí)聽(tīng)取民意，力求二審判決能夠在現(xiàn)有體制范圍內(nèi)兼顧情、法。這種思慮和取向，不但有遠(yuǎn)近傳統(tǒng)可循，在當(dāng)下尤具政治正確性質(zhì)。這里的政治正確，除了紀(jì)律、服從、一致、看齊等一般性要求，與司法關(guān)系最為密切的，便是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；“堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”，“以法治體現(xiàn)道德理念，以道德滋養(yǎng)法治精神”；32中共十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中感受到公平正義”33更完整的表述是：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來(lái)改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題?！薄?jù)此，于歡案二審改判幾乎可以說(shuō)自始便無(wú)懸念。然而，這絕不意味著司法應(yīng)該一味“遷就”民意，失去自己的立場(chǎng)。在于歡案的處理中，國(guó)家意志照例要保持絕對(duì)的主導(dǎo)地位，這便是強(qiáng)調(diào) “法治意識(shí)”的第一層含義。當(dāng)然，法律也是一個(gè)專門(mén)領(lǐng)域，自有一套概念、術(shù)語(yǔ)、方法和學(xué)理。于歡案的處理終究要通過(guò)這套特殊機(jī)制來(lái)完成。于是便有了圍繞于歡行為性質(zhì)的一系列法言法語(yǔ)的論辯和推理。

于歡案一審被判故意傷害罪，二審改判當(dāng)落在何處？正當(dāng)防衛(wèi)？還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？若是正當(dāng)防衛(wèi)，則于歡無(wú)罪。若系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，則原判故意傷害罪依然成立，但可以酌情減免處罰。本案，若單純講求法理，于歡之防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)大可考究，但從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)幾乎是二審法院唯一的選項(xiàng)。34我在于歡案二審開(kāi)庭前所做的同一主題的報(bào)告（“比較視域中的倫理與法理”學(xué)術(shù)研討會(huì)，2017年5月26日，浙江大學(xué)人文高等研究院）中即提出，認(rèn)定于歡的行為系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)為二審判決最可能的選項(xiàng)。這是因?yàn)椋紫?，二審若以正?dāng)防衛(wèi)之故改判于歡無(wú)罪，不但徹底推翻一審判決，與法院慣常處理正當(dāng)防衛(wèi)事項(xiàng)的做法也有明顯差距，震動(dòng)太大，恐有損司法權(quán)威，不利于“政法隊(duì)伍”內(nèi)部的團(tuán)結(jié)、穩(wěn)定，35這也是政治上、政策上的一個(gè)重要考量。我們?cè)谏綎|省人民檢察院對(duì)于歡案處警民警行為的定性（“處警不夠規(guī)范”）中，就能看到這種考量的影響。也不利于社會(huì)穩(wěn)定。更何況于歡防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)本來(lái)就有爭(zhēng)議，徑定為正當(dāng)防衛(wèi)未必服人。更重要的是，將于歡案以正當(dāng)防衛(wèi)定案，可能觸動(dòng)既有公權(quán)與私權(quán)分配格局，致個(gè)人自主范圍擴(kuò)大，牽涉廣泛，后果嚴(yán)重。司法界以往在處理正當(dāng)防衛(wèi)事項(xiàng)時(shí)的保守，恐怕根本上與此有關(guān)。36關(guān)于這種保守現(xiàn)象形成，前引沈文提出了兩點(diǎn)解釋。一是刑法規(guī)定本身較為原則，司法適用標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一；二是具體案件裁判面對(duì)較大壓力，案外因素往往考慮較多。這兩種現(xiàn)象無(wú)疑都存在，但是規(guī)定較為原則這一點(diǎn)應(yīng)該不是司法趨于保守的原因。因?yàn)?，?guī)定較為原則只是為法官在處理具體案件時(shí)提供了更大裁量空間，法官在具體案件中的取舍則另有原因。實(shí)際上，1997年修法明顯增加了鼓勵(lì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，在這樣的背景下，法官一仍舊貫，對(duì)相關(guān)條款做明顯是保守的運(yùn)用，甚至令其中某些規(guī)定成為“僵尸”條款（沈文引述學(xué)者批評(píng)），從而大大抵消了立法可能產(chǎn)生的積極影響，這一點(diǎn)尤其耐人尋味。相反，若取防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之說(shuō)，不但可以避免無(wú)罪判決可能帶來(lái)的各種潛在風(fēng)險(xiǎn)，確保政治上的正確，法理上也能夠自圓其說(shuō)。畢竟，判定一種防衛(wèi)行為有無(wú)過(guò)當(dāng)，可考慮因素甚多，裁量空間極大。不僅如此，判定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖然意味著罪名成立，但是作為一種法定減免處罰情節(jié)，卻可以產(chǎn)生減輕乃至免除處罰的結(jié)果，如此寬廣的量刑幅度，不但可以為防衛(wèi)人利用來(lái)實(shí)現(xiàn)其利益最大化，也為裁判者在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)特定政策目標(biāo)提供了最大便利。而這意味著，只要運(yùn)用得當(dāng)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)挠凶锱袥Q可以在緩解國(guó)家與社會(huì)、公權(quán)與私權(quán)之間的沖突，調(diào)和法意與民意、法理與情理等方面發(fā)揮最大作用。鄧玉嬌案的判決就發(fā)揮了這樣的作用，于歡案也是如此。這也是為什么它們都被認(rèn)作“取得了較好的法律效果和社會(huì)效果”的范例。不過(guò)，基于本文所作的分析，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，“較好的法律效果和社會(huì)效果”云云不但掩蓋了許多法律適用上的問(wèn)題，還包含了若干未曾言明的前提。說(shuō)到底，正當(dāng)防衛(wèi)所能容納的個(gè)人自主范圍，法律上人情、情理的表達(dá)空間，最終都受制和服從于政治上的考量。比如在刑事法領(lǐng)域，人倫關(guān)系從來(lái)不是一個(gè)被賦予權(quán)重的正面價(jià)值和考量，親屬間對(duì)犯罪的隱匿、包庇、頂替、作偽證等行為，都被嚴(yán)懲不貸。37必須指出的是，這樣的法律反映的是特定的政法意識(shí)，而非現(xiàn)代法的一般特征。作為對(duì)照，我們不妨引我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”關(guān)于“藏匿人犯及湮滅證據(jù)罪”的一項(xiàng)規(guī)定：“第一百六十七條 （親屬間藏匿或頂替人犯罪）配偶、五親等內(nèi)之血親或三親等內(nèi)之姻親圖利犯人或依法逮捕、拘禁之逃脫人，而犯第一百六十四條（藏匿人犯或頂替罪）或第一百六十五條（湮滅刑事證據(jù)罪）之罪者，減輕或免除其刑。” 親屬情分，血濃于水，故親人陷罪，或予藏匿、保護(hù)以利之，乃人之常情。對(duì)于此等犯罪，國(guó)法稍予寬免，是對(duì)人類自然情感的體恤與尊重。另外，該“刑法”還設(shè)有“殺直系血親尊親屬罪”（第272條），其中規(guī)定：“殺直系血親尊親屬者，處死刑或無(wú)期徒刑”（比較第271條“普通殺人罪”，少“十年以上有期徒刑”）。同條還規(guī)定：“預(yù)備犯第一項(xiàng)之罪者，處三年以下有期徒刑”（前條規(guī)定之“普通殺人罪”僅處二年以下有期徒刑）。這一條似更具中國(guó)傳統(tǒng)文化特色。與之相應(yīng)，“大義滅親”被視為公民義務(wù)，個(gè)人表達(dá)其國(guó)家忠誠(chéng)的基本準(zhǔn)則。誠(chéng)然，比較以“階級(jí)”定親疏的年代，今天的社會(huì)更趨正常，人的自然情感的表達(dá)及其價(jià)值也得到更多承認(rèn)，盡管如此，中國(guó)當(dāng)代法律“六親不認(rèn)”的品格基本保持不變，具有這種品格的法律為“人情”留下的空間依然很小。

十二

正如我們已經(jīng)看到的那樣，于歡案從一開(kāi)始就有兩個(gè)版本：一個(gè)是法律的版本，一個(gè)是民眾的版本。這兩個(gè)版本講述的似乎是同一個(gè)故事，其實(shí)內(nèi)里的邏輯相當(dāng)不同。法律所見(jiàn)，是從故意殺人、故意傷害到正當(dāng)防衛(wèi)的各種法律上的構(gòu)成要件，而在民眾眼中，這就是“辱母殺人案”。在這起案件中，杜某于眾目睽睽之下，當(dāng)著于歡之面對(duì)其母實(shí)施性侮辱，僅此一節(jié)即足以寬貸于歡殺人之過(guò)。但在法律看來(lái)，“辱母”只是該案的一個(gè)情節(jié)，一個(gè)被害方的“過(guò)錯(cuò)”，甚至不是“正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害”（這話對(duì)二審判決也適用）。這里，“辱母”行為的法理意義和情理意義截然不同。依法理，“辱母”不過(guò)是全部案情中的一環(huán)，是應(yīng)當(dāng)予以譴責(zé)的一種“過(guò)錯(cuò)”，一個(gè)導(dǎo)致于歡犯罪的心理刺激，一個(gè)因此讓法官減輕對(duì)于歡處罰的考量。而依情理，杜某所為，人神共憤，天理不容，于歡刺死辱母者，出于天性，順乎人情。即使其行為在法律上確有失當(dāng)之處，法官在定罪量刑時(shí)也應(yīng)予以最大限度的體恤和寬免。顯然，這兩個(gè)版本需要某種程度的融合，方能在情、法之間尋得中道。于歡案一審法官（也包括檢方）沿襲舊例，對(duì)“辱母”這一情理上無(wú)可寬宥的嚴(yán)重過(guò)犯，輕描淡寫(xiě)，并以存在被害人過(guò)錯(cuò)之故將于歡“從輕”判處無(wú)期徒刑，38當(dāng)然還有其他從輕情節(jié)，不過(guò)，放在這樣的情境中，被害人過(guò)錯(cuò)被如此運(yùn)用最具諷刺性。因而干犯眾怒。二審法官（也包括檢方）改變立場(chǎng)，認(rèn)定于歡的行為屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，更刻意拈出“辱母”情節(jié)以回應(yīng)民意，最終將于歡改判有期徒刑五年。有人認(rèn)為，這一判決結(jié)果體現(xiàn)了“法與情的完美結(jié)合”。39劉春生：《法與情的完美結(jié)合——談?dòng)跉g案二審判決的社會(huì)效果》，載http://news.ifeng.com/a/20170626/ 51320544_0. shtml，2017年7月30日訪問(wèn)。該文副標(biāo)題雖為談?dòng)跉g案二審判決的社會(huì)效果，但除指判決公布后輿論平靜，進(jìn)而推斷“整個(gè)社會(huì)接受了這個(gè)判決結(jié)果”之外，全篇都是在談何以判決取得了良好的“社會(huì)效果”，而不是“社會(huì)效果”究竟怎樣。有意思的是，該文把社會(huì)輿論對(duì)于歡案一審判決的批評(píng)稱為“社會(huì)不良情緒的井噴”，又將二審判決“安撫了民眾的不良情緒”視為“符合天理人倫，順應(yīng)民意”從而達(dá)成良好社會(huì)效果之舉。值得注意的是，這位律師作者在文章中表達(dá)的與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的法律意見(jiàn)，與上引沈德詠大法官文中表達(dá)的意見(jiàn)相比，不但粗疏淺陋，而且相當(dāng)保守和不合理。誠(chéng)然，于歡案二審判決公布之后，輿論波瀾不驚，但這并不意味著公眾的情理訴求得到了充分、合理的回應(yīng)。于歡案的重點(diǎn)，在法律，是如何認(rèn)定于歡行為的性質(zhì)；在情理，是法律在應(yīng)對(duì)“刺死辱母者”這一事件時(shí)，給予人倫考量多大的權(quán)重。若只看結(jié)果，于歡案二審改判帶來(lái)的減刑與“人民群眾”的期待方向一致，但那不等于說(shuō)，他們的“公平正義觀念”因此便得以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。畢竟，“公平正義觀念”所關(guān)注的，不僅是結(jié)果，更是達(dá)至結(jié)果的理?yè)?jù)。

法律最終認(rèn)定于歡實(shí)施的是防衛(wèi)行為，這一點(diǎn)無(wú)疑是正確的。法官認(rèn)為其防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度”，這一點(diǎn)容有爭(zhēng)議。在這種情形下，即使防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛喑闪?，于歡依法也“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，何況還有“辱母”情節(jié)。假定于歡案中沒(méi)有“辱母”情節(jié)，或者“辱母”情節(jié)與性無(wú)涉，于歡就應(yīng)當(dāng)被判處高于有期徒刑五年的處罰嗎？邏輯上似乎應(yīng)該如此。那么，應(yīng)該多出幾年？因?yàn)槭羌僭O(shè)，也因?yàn)椴恢婪ㄔ簝?nèi)部的審議過(guò)程，我們無(wú)法確知“辱母”這樣的“嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)”在于歡案中可以抵得幾年刑期，但有一點(diǎn)可以肯定，那就是，情、法之間的差距在這里依然難以彌合。

單純從法律的觀點(diǎn)看，認(rèn)定于歡的行為系正當(dāng)防衛(wèi)并非完全沒(méi)有理由。退一步說(shuō)，即使是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，于歡所應(yīng)受的也可以是低于有期徒刑五年的其他處罰甚至是免除處罰。如果是這樣，于歡案二審判決對(duì)“辱母”情節(jié)的渲染，恐怕就主要是回應(yīng)和安撫民意的一種姿態(tài)，更多具有象征意義。除非，除非二審法官別出心裁，結(jié)合法理和情理、歷史與現(xiàn)實(shí)、文化與法律，把于歡案中的“辱母”解釋為一種真正嚴(yán)重的不法侵害，一種即便不足以證立正當(dāng)防衛(wèi)，但卻可能為“刺死辱母者”免除處罰的不法侵害。我們已經(jīng)知道，這件事實(shí)際上沒(méi)有發(fā)生；在我們已經(jīng)分析過(guò)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，這件事實(shí)際上也不可能發(fā)生。