宋連斌

時代與仲裁

兩岸四地間相互執(zhí)行仲裁裁決:過去、現(xiàn)在及將來*

宋連斌**

比較我國內(nèi)地與香港、澳門、臺灣地區(qū)承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的制度，并研究了內(nèi)地與港澳地區(qū)在“一國兩制”實現(xiàn)前后相互執(zhí)行仲裁裁決以及內(nèi)地與臺灣地區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的法律規(guī)定及實踐，1958年《紐約公約》可資借鑒以統(tǒng)一我國區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行。內(nèi)地與港澳之間實際上采納了《紐約公約》的實質(zhì)內(nèi)容，但內(nèi)地與臺灣地區(qū)之間則彼此把對方的裁決視為既非外國裁決也非本地裁決的第三類裁決，顯然不利于提高兩岸之間的執(zhí)行效率。兩岸應(yīng)正視這一問題，改變觀念。在此基礎(chǔ)上，統(tǒng)一我國的區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行制度，使仲裁更好地服務(wù)于四地間的商務(wù)交流。

仲裁 區(qū)際仲裁裁決 裁決的認可 裁決的承認 裁決的執(zhí)行

引言

當(dāng)今的經(jīng)貿(mào)交往中，人們越來越傾向于選擇仲裁方式來解決彼此間的爭議，仲裁制度日益受到重視。在中國，由于存在“一國兩制四法域”的復(fù)雜情況以及近年來各法域間經(jīng)濟聯(lián)系的進一步密切，仲裁在解決區(qū)際民商事爭議方面起著不容忽視的作用，內(nèi)地(相較于臺灣時可稱為大陸)及港澳臺地區(qū)都加強了仲裁立法。①例如，內(nèi)地在1995年實施了其第一部《仲裁法》，隨后還發(fā)布了數(shù)十條重要的司法解釋;香港在2000年修訂其《仲裁條例》，以適應(yīng)“一國兩制”情況下的仲裁實踐，其后有多次修訂;澳門在1996年頒布了《內(nèi)部仲裁法》，1999年開始施行《涉外商事仲裁專門制度》;臺灣地區(qū)更在近幾年有關(guān)兩岸三地關(guān)系的立法中作了多項涉及仲裁的重要規(guī)定，1998年底公布并實施新的《仲裁法》，亦有多次修訂。仲裁雖然是一個獨立的爭議解決程序，但如果仲裁庭就一個案件作出裁決而當(dāng)事人未自動履行，勝方當(dāng)事人則有可能需要到外法域法院申請強制執(zhí)行，若執(zhí)行地點在內(nèi)地、香港、澳門或臺灣，則產(chǎn)生了區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行問題。這一問題和外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行有相似之處。

作為仲裁制度的核心環(huán)節(jié)之一，裁決的執(zhí)行具有重要意義。這一制度的運行，使得仲裁裁決具有法律上的強制力，也被認為是仲裁具有準(zhǔn)司法性特征的體現(xiàn)。當(dāng)事人將爭議提交仲裁，是為了通過仲裁這一便捷的方式迅速解決爭議。而爭議的解決，并不僅僅依賴于仲裁庭作出的一紙裁決，關(guān)鍵在于，如果裁決未被當(dāng)事人自動履行，它能否在有關(guān)法院得到執(zhí)行。仲裁裁決的可被執(zhí)行，使得仲裁制度有法律強制力作后盾，并與調(diào)解以及和解等替代性解決爭議方式(ADR)區(qū)別開來。①不久的將來，這一界限也許又要發(fā)生變動。近年，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(UNCITRAL)第二工作組一直在討論國際和解協(xié)議的可執(zhí)行性問題，將來和解協(xié)議與仲裁裁決在執(zhí)行上可能無本質(zhì)區(qū)別。參閱孫魏:《聯(lián)合國貿(mào)法會第二工作組第64次會議議題之二——和解協(xié)議可強制執(zhí)行文件》，見http://www.cietac.org/index.php?m=Article&a=show&id=13632，2016年3月20日訪問。仲裁裁決的執(zhí)行，不是一個孤立的程序，涉及到仲裁過程的各個方面，仲裁程序一開始，仲裁機構(gòu)和仲裁員就應(yīng)以仲裁裁決的可執(zhí)行性為中心，否則仲裁制度的生命力將大受影響。

在國家之間或各法域之間，仲裁裁決的相互承認或認可與執(zhí)行，是廣義的司法協(xié)助，它使跨越一國國境或跨法域的民商事爭議得到真正、徹底的解決，確保商事交易公平進行并減少違約的可能性，從而有利于經(jīng)濟交往。有鑒于此，世界各國都十分重視仲裁裁決的相互承認與執(zhí)行，1958年《紐約公約》適用于100多個國家或地區(qū)就是例證。②截至2016年3月20日，《紐約公約》共有156個締約國。見http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/NYConvention-status.htm l。國際仲裁領(lǐng)域著名的聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》，③截至2016年3月20日，共有72個國家在102個法域根據(jù)《國際商事仲裁示范法》頒布了立法。見http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/1985Model-arbitration-status.htm l。關(guān)于外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行，也與《紐約公約》規(guī)定一致。而一些復(fù)合法域國家，如美、英、瑞士、加拿大、澳大利亞等國，也無不重視區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行。

一、承認與執(zhí)行仲裁裁決的含義

仲裁裁決的承認與執(zhí)行具有密切的關(guān)系。承認是執(zhí)行的前提，一項外國(法域)裁決如被執(zhí)行，則其效力必然已得到管轄法院的承認，從這個意義上講，“承認”被并入“執(zhí)行”。但是，承認裁決并非沒有獨立的價值，裁決的承認并不必然導(dǎo)致裁決的執(zhí)行，如一項裁決的內(nèi)容成為關(guān)聯(lián)訴訟案的證據(jù)，法院承認它就足夠了。1958年《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(下稱《紐約公約》)第3條規(guī)定:“各締約國承認仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之。承認或執(zhí)行適用本公約之仲裁裁決時，不得較承認或執(zhí)行內(nèi)國仲裁裁決附加過苛之條件或征收過多之費用?！憋@然，公約肯定承認具有獨立的價值，即承認裁決的拘束力是締約國的一項基本義務(wù)。另一方面，仲裁的一方當(dāng)事人如就同一爭議事項向法院提出訴訟，另一方當(dāng)事人可憑有效的仲裁裁決要求法院以“一事不再理”為由終結(jié)訴訟?？傊?，仲裁裁決的承認在于固定、確認裁決的效力，防止當(dāng)事人反言;仲裁裁決的執(zhí)行則是法院根據(jù)勝方當(dāng)事人的申請，以查封、扣押、強行劃撥銀行存款等強制手段迫使敗方當(dāng)事人履行裁決。正因為如此，實踐中，當(dāng)事人主要是申請執(zhí)行仲裁裁決。而由于《紐約公約》影響力不斷擴大，也不能不注意到，承認的獨立價值更多的是理論上的，將其作為實務(wù)上一個獨立于執(zhí)行的環(huán)節(jié)予以強調(diào)，如2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》［法釋(2015)5號］第546條，并不多見。

通常說來，從一國的角度看，仲裁裁決的承認與執(zhí)行制度包括三種情況:內(nèi)國仲裁裁決在內(nèi)國法院的執(zhí)行、④法院對本國裁決是不需要所謂的承認或認可程序的。以內(nèi)地《仲裁法》為例，其第9、57條規(guī)定，仲裁裁決一經(jīng)作出即產(chǎn)生一裁終局的法律效力。這說明，除非法律另有規(guī)定，本地裁決在作出時，其效力即已依法產(chǎn)生，而無需特定程序宣告其效力。內(nèi)國仲裁裁決(無論有無涉外因素)在外國的承認與執(zhí)行、外國(或非內(nèi)國)仲裁裁決在內(nèi)國的承認與執(zhí)行。就中國區(qū)際仲裁裁決而言，應(yīng)只包括各法域相互執(zhí)行彼此的仲裁裁決的情況。在“一國兩制”的情形下，除非法律另有明確規(guī)定，確認外法域仲裁裁決的效力是不言而喻的，理應(yīng)不必專門確立一套程序和條件。同時，各法域在執(zhí)行本地仲裁裁決時，無須以與外法域協(xié)調(diào)為必要條件，不必納入?yún)^(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行體制。

二、內(nèi)地與港澳臺地區(qū)承認、執(zhí)行外國仲裁裁決制度比較

區(qū)際仲裁裁決的相互執(zhí)行，與國際仲裁裁決的承認和執(zhí)行有許多相似點。從國際實踐看，承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的方式主要有三種:①參見韓健:《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論和實踐》，北京:法律出版社1993年5月版，第299～304頁。1.將外國仲裁裁決視為法院判決，除適用國際條約外，基本按執(zhí)行外國判決的條件和程序予以執(zhí)行。如以往歐洲的意大利、葡萄牙等國，拉丁美洲大多數(shù)國家以及亞洲的泰國、伊朗等一些國家采用這種作法。2.將外國仲裁裁決視為合同之債，這種作法在英美法系國家較為普遍，執(zhí)行外國裁決要由當(dāng)事人基于該裁決提出普通法訴訟。在這一方式下，外國裁決的執(zhí)行要較上一種方式容易。3.將外國裁決視為本國裁決。如法國基本上把執(zhí)行內(nèi)國裁決的規(guī)則擴大適用于外國裁決，日本也沒有專門的承認及執(zhí)行外國裁決的規(guī)則。由于中國是按“一國兩制”的方式實現(xiàn)統(tǒng)一，香港和澳門雖然回歸祖國，但并沒有內(nèi)地與港澳地區(qū)共同的最高立法或司法機構(gòu)，也沒有三地共同適用的國家級立法來解決區(qū)際法律沖突以及司法協(xié)助問題。更不用說臺灣地區(qū)尚未回歸，在前不久，有關(guān)機構(gòu)甚至沒有正視海峽兩岸在現(xiàn)階段存在法律沖突及進行司法協(xié)助的需要。②參見宋連斌:《試論現(xiàn)階段我國大陸和臺灣地區(qū)的法律沖突》，載澳門《法域縱橫》，1997年總第3期?；谶@一特點，中國區(qū)際仲裁裁決的相互執(zhí)行，更類似于國際間相互承認與執(zhí)行仲裁裁決，因而，簡單地把后者嫁接于前者一直是一個誘人的設(shè)想——雖然問題并非那么輕而易舉就可解決。故此，在正式探討中國區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行的具體問題前，不妨先簡要比較一下四地承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的制度。

(一)內(nèi)地承認及執(zhí)行外國仲裁裁決

在內(nèi)地，根據(jù)1991年《中華人民共和國民事訴訟法》，外國仲裁裁決需要人民法院承認和執(zhí)行的，應(yīng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的中級人民法院申請，法院依照中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約、或者互惠原則辦理。③參見1991年《中華人民共和國民事訴訟法》第269條。該條雖然僅規(guī)定了“國外仲裁機構(gòu)的裁決”這一種情況，但實踐中，中國法院也承認并執(zhí)行外國的臨時仲裁裁決。中華人民共和國締結(jié)或參加的關(guān)于承認與執(zhí)行外國仲裁裁決最重要的條約是1958年《紐約公約》，該公約于1987年4月22日對內(nèi)地生效并具有優(yōu)先于上述民事訴訟法的效力?；旧弦部梢赃@么說，內(nèi)地在加入《紐約公約》之后才真正有了承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的制度，此前的國內(nèi)法沒有涉及這方面的問題。內(nèi)地在加入該公約時提出了互惠保留和商事保留。實踐中，人民法院以《紐約公約》為依據(jù)承認和執(zhí)行了許多外國仲裁裁決，其中包括臨時仲裁裁決。④執(zhí)行外國臨時仲裁裁決的實例，可參閱《人民法院案例選》(1992年第1輯)，北京:人民法院出版社1992年10月版，第163～167頁。前述作法，在2012年《民事訴訟法》及其2015年司法解釋中，得到延續(xù)。⑤參見2012年《中華人民共和國民事訴訟法》第283條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》［法釋(2015)5號］第545條。

(二)香港地區(qū)承認及執(zhí)行外國仲裁裁決

在香港，承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的立法與實踐深受英國的影響，基于所謂“債務(wù)學(xué)說”，法院把外國裁決當(dāng)作雙方當(dāng)事人之間設(shè)立的一種債務(wù)契約，依可適用的法律審查該契約是否有效，執(zhí)行該契約是否會違背該地的公共政策。按照2011年6月1日生效的香港《仲裁條例》(Arbitration Ordinance，Cap.609)，外國裁決的執(zhí)行與本地裁決并無兩樣，程序及條件均簡便易行。依該條例，外國裁決至少可視情況選擇下列方式之一申請執(zhí)行:

1.在高等法院原訟法庭提起訴訟，如該庭許可，則仲裁裁決如同該庭所作判決一樣予以執(zhí)行。①參見2011年香港《仲裁條例》(第609章)第84條。值得一提的是，在新的條例中，香港采普遍主義原則，仲裁裁決無論在香港作出還是在香港之外作出，均可適用此一規(guī)定而得到執(zhí)行。

2.按執(zhí)行“公約裁決”的程序申請執(zhí)行。②參見2011年香港《仲裁條例》(第609章)第87條。所謂“公約裁決”，是指在香港以外的國家或地區(qū)依當(dāng)事人之間達成的仲裁協(xié)議所作出的裁決，且作出該裁決的國家或地區(qū)系《紐約公約》成員國。英國于1975年加入《紐約公約》，并于1977年推廣適用于香港。③參見香港2000年《仲裁條例(修訂)》第III部。香港回歸后，中華人民共和國中央政府立即宣布，《紐約公約》的領(lǐng)土適用范圍延伸至香港特別行政區(qū)。④參見http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/NYConvention-status.htm l，訪問日期:2016年3月20日。

(三)澳門地區(qū)承認及執(zhí)行外國仲裁裁決

在澳門地區(qū)，葡萄牙雖于1995年加入《紐約公約》，但該公約并沒有實際延伸適用于澳門，⑤在澳門回歸前的1999年7月，葡澳政權(quán)突然決定要將《紐約公約》延伸適用于澳門。經(jīng)立法程序，1999年11月12日延伸適用聲明送交聯(lián)合國秘書長，12月9日聯(lián)合國秘書長收到前述聲明。按公約規(guī)定，公約于2000年2月10日對澳門生效。但1999年12月20日，澳門已回歸于中華人民共和國，前述聲明并不能自動繼續(xù)有效，澳門要適用《紐約公約》，則需要中華人民共和國作出聲明。其承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的規(guī)定在1999年《涉外商事仲裁專門制度》實施前，主要見諸澳門民事訴訟法，實際上就是葡萄牙《民事訴訟法》。根據(jù)該法的規(guī)定，外國仲裁裁決和外國法院判決可在同等條件和程序下，必須經(jīng)過法院初審和認可后才能在澳門生效;認可判決必須具備:(1)對含有判決的文件的可靠性或判決的可理解性無異議;(2)判決依判決作出地法具有既判力;(3)判決依執(zhí)行地有關(guān)管轄權(quán)沖突法的規(guī)則由主管法院作出;(4)除了它是首次提交外國法院之外，相同的案件在執(zhí)行地法院未被提出或未經(jīng)其審理;(5)除了在該案中執(zhí)行地法律不要求傳喚外，被告已受及時傳喚;如由于被告未提交答辯而對他作出不利的判決，被告已受到傳喚;(6)執(zhí)行判決不與執(zhí)行地公共秩序相抵觸;(7)如果判決是不利于執(zhí)行地國國民的，并且根據(jù)該國沖突規(guī)則適用該國法律，它沒有違反該國的私法規(guī)定。司法部可依以上(3)、(6)、(7)款對執(zhí)行法院的最后裁決提出上訴。從實踐情況看，澳門法院對外國判決的審查主要是形式上的，除非涉及上述第(7)項規(guī)定的情形。⑥關(guān)于此點，可參閱《澳門法律學(xué)刊》，該雜志幾乎每期都選登澳門法院承認和執(zhí)行外國判決的實例。

按照澳門《涉外商事仲裁專門制度》，⑦該法令幾乎完全參照1985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》，僅第7條第1款、第36條第1款作出修改。關(guān)于承認與執(zhí)行外國仲裁裁決，參見該法令第8章。承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的條件及程序被進一步簡化，與《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定基本一致，主要內(nèi)容如下:(1)在任何國家或地區(qū)作出的裁決均應(yīng)承認具有約束力，除非澳門法院認定該國或地區(qū)亦會拒絕承認和執(zhí)行在澳門作出的裁決;(2)如存在下列情形且經(jīng)當(dāng)事人證明，法院可拒絕承認及執(zhí)行外國裁決:i)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人當(dāng)時處于無行為能力狀態(tài)或仲裁協(xié)議無效;ii)敗訴方未獲關(guān)于指定或任命仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因其它理由不能行使其權(quán)利;iii)裁決所涉爭議非為仲裁協(xié)議之標(biāo)的，或裁決內(nèi)容含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項之決定，但裁決對提交裁決之事項的決定可與未提交裁決的事項分開者，僅可拒絕對未提交仲裁之事項的決定;iv)仲裁庭的設(shè)立或仲裁程序與當(dāng)事人協(xié)議不符，或當(dāng)事人無此協(xié)議時與仲裁地法律不符;v)裁決對當(dāng)事人仍未有約束力，或裁決被裁決地國家或地區(qū)的管轄法院或依其法律作出裁決之國家或地區(qū)的法院撤銷或中止。(3)如法院認定，依澳門法律爭議不能通過仲裁解決的，或承認與執(zhí)行裁決與公共秩序相抵觸。

澳門回歸后，中華人民共和國中央政府在2005年7月19日宣布，按照中國加入《紐約公約》時所作聲明，公約適用于澳門特別行政區(qū)。①參見http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/NYConvention-status.htm l，訪問日期:2016年3月20日。

(四)臺灣地區(qū)承認及執(zhí)行外國仲裁裁決

在臺灣地區(qū)，依據(jù)原來的《商務(wù)仲裁條例》，外國仲裁裁決(臺灣地區(qū)稱之為仲裁判斷，以下不另作說明)須經(jīng)申請法院作出承認裁定后，才能執(zhí)行。申請承認時，應(yīng)提出申請書并附上裁決書正本或經(jīng)認證的副本、仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)認證的副本、仲裁地如有仲裁法規(guī)則提交其節(jié)錄本。法院認為有下列情形的，可駁回申請人的申請:(1)裁決違反臺灣法律的強行性規(guī)定;(2)裁決違背臺灣的公共秩序和善良風(fēng)俗;(3)依仲裁地的法規(guī)，所裁決的爭議事項不能以仲裁方式解決的。對方當(dāng)事人在下列情況下亦可請求法院駁回申請:(1)仲裁組織或仲裁程序不符合仲裁地法;(2)裁決依仲裁地法尚未生效，或者被仲裁地主管機關(guān)予以撤銷或停止執(zhí)行;(3)裁決事項超越仲裁協(xié)議的范圍(但未超越之部分仍可執(zhí)行)。而按照1998年底修訂實施的《仲裁法》，②參見該法第47～51條。承認與執(zhí)行外國裁決的程序與條件和《紐約公約》基本一致，主要內(nèi)容上文已述及，不再重復(fù)。

從以上敘述不難看出，四地在承認與執(zhí)行外國裁決方面，程序、條件、方式及申請實現(xiàn)的難易程度，漸趨相同。香港立法及司法實踐較為完善，當(dāng)事人有較充分的可供選擇的余地;澳門、臺灣則實際上是接受《紐約公約》的相關(guān)內(nèi)容，除非法院認定不存在互惠;內(nèi)地則較為注重有無條約依據(jù)以及互惠，在某種意義上，條約無非是書面的有保證的互惠;內(nèi)地和香港、澳門都明文將《紐約公約》引入其承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的機制中，臺灣地區(qū)在現(xiàn)階段雖然不能在形式上適用《紐約公約》，但其仲裁法規(guī)也明顯受到該公約的影響?！耙粐鴥芍啤睂崿F(xiàn)后，設(shè)若各法域完全把外法域的仲裁裁決當(dāng)作外國裁決，由于四法域均接受了《紐約公約》的內(nèi)容，那么中國區(qū)際仲裁裁決的認可及執(zhí)行制度反而在實質(zhì)上是統(tǒng)一的。但問題是，在中國，囿于主權(quán)觀念，區(qū)際裁決性質(zhì)上不是外國裁決，故此這一設(shè)想不可能實現(xiàn)。然而，盡管在形式上適用《紐約公約》存在觀念上的障礙，將公約的實體內(nèi)容作為相互執(zhí)行區(qū)際裁決的依據(jù)，卻已成事實。

三、《紐約公約》在中國區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行上的借鑒價值

在香港回歸之前，中國四個法域中，執(zhí)行其它法域仲裁裁決較多的，是香港。據(jù)有關(guān)資料，從1989年1月至1997年7月1日，香港僅執(zhí)行內(nèi)地中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會及其分會作出的裁決就達150宗，執(zhí)行依據(jù)是《紐約公約》，僅有2起因某種程序問題被拒絕執(zhí)行。這些實踐及經(jīng)驗，不可避免地在香港回歸后繼續(xù)對兩地發(fā)生影響，也會對中國將來的區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行制度產(chǎn)生影響。事實上，早就有人提議采用《紐約公約》的實體內(nèi)容并作適當(dāng)?shù)淖兺?，以解決“一國兩制”下香港與內(nèi)地相互執(zhí)行仲裁裁決的問題。③參見韓健、宋連斌:《論“一國兩制”下我國內(nèi)地與港澳地區(qū)相互承認和執(zhí)行仲裁裁決》，《中國國際私法與比較法年刊》(創(chuàng)刊號)，北京:法律出版社1998年9月版，第415～426頁。推而廣之，這一構(gòu)想對整個中國區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行制度是同樣適用的。這是因為，《紐約公約》總結(jié)了以往的國際、國內(nèi)仲裁立法的得失，反映了本世紀(jì)各國承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要實踐，對各國相關(guān)立法、實踐及其它有關(guān)條約影響很大，被譽為是“整個商法歷史上最有效的國際立法實例”，是“國際仲裁大廈最重要的一根支柱”。①See Nigel Blackaby et al.，Redfern and Hunter on International Arbitration，UK:Oxford University Press，2009，p.634.公約目前已有156個締約國，這說明公約雖然不是完美無缺，卻是行之有效的。透過國際條約這一形式，《紐約公約》實質(zhì)上就是為世界各國提供了一整套簡捷的承認與執(zhí)行仲裁裁決的程序和條件，使得仲裁裁決的承認和執(zhí)行富有效率?？梢哉f，《紐約公約》代表了法院傾向于強制執(zhí)行(pro-enforcement)仲裁裁決的國際趨勢，是商事仲裁國際性和普遍性優(yōu)勢的最重要的保證，各國或各地區(qū)在制定自己的仲裁法時不可能不注意到乃至吸收《紐約公約》的內(nèi)容。臺灣頒行的仲裁法便是佐證。

實際上，在一些復(fù)合法域國家，各法域之間也有直接適用《紐約公約》的。如魁北克省與加拿大的其它省份之間、英國的英格蘭與威爾士或北愛爾蘭之間即如此。這種作法既源于特定的歷史背景，也有立法便利的考慮。當(dāng)然，中國有中國的文化心態(tài)，而且所有的復(fù)合法域國家也沒有必要都走這一條至少表面上看起來是最便捷的道路。

從理論上看，為解決中國四個法域間相互執(zhí)行仲裁裁決的問題，最好當(dāng)然是制定全國性的司法協(xié)助法或各法域簽訂司法協(xié)助協(xié)議，雖然《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》(下稱《香港基本法》)第95條和《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第94條為這一目標(biāo)的實現(xiàn)提供了可靠的途徑——協(xié)商，但在“一國兩制”實現(xiàn)后的初始階段，或“一國兩制”尚未完全實現(xiàn)的現(xiàn)階段，各法域就有關(guān)問題單獨立法、部分法域先行達成協(xié)議的可能性更大。由于中國的四個法域在承認及執(zhí)行外國仲裁裁決時均采用了《紐約公約》的有關(guān)內(nèi)容，同時為了避免中國區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行制度一開始就處于沖突狀態(tài)，各法域無論單獨立法還是簽訂法域協(xié)議，有必要盡可能采用代表國際仲裁立法和實踐大趨勢的《紐約公約》的內(nèi)容，使中國區(qū)際仲裁裁決執(zhí)行制度在實質(zhì)上統(tǒng)一于該公約。只有這樣，才更有利于保障四地的經(jīng)濟交往，促進大中華經(jīng)濟圈的繁榮。目前，澳門、香港、臺灣已在立法上采取了這一措施，其《涉外商事仲裁專門制度》、《仲裁條例》、《仲裁法》關(guān)于承認及執(zhí)行外國的仲裁裁決的規(guī)定，完全采納了《紐約公約》的有關(guān)內(nèi)容。內(nèi)地和香港、澳門也在借鑒《紐約公約》的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)了相互間執(zhí)行仲裁裁決的問題。并且，內(nèi)地已單方采擷《紐約公約》的內(nèi)容，以作為認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的依據(jù)。②見《最高人民法院關(guān)于認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》［法釋(2015)14號］，2015年7月1日起施行。

四、中國區(qū)際仲裁裁決的確定

各法域相互執(zhí)行仲裁裁決時，有一個前提性問題，即何種裁決是內(nèi)地的裁決，何種裁決是香港的裁決、澳門的裁決、臺灣的裁決。這一問題類似于國際商事仲裁法上裁決的“國籍”問題。關(guān)于裁決的國籍，經(jīng)締約國的反復(fù)磋商，《紐約公約》采用了領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)(裁決在一個國家領(lǐng)域內(nèi)作成而在另一個國家申請承認和執(zhí)行)并輔之以非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)(被申請承認和執(zhí)行裁決的國家不認為該裁決是其內(nèi)國裁決)。③見《紐約公約》第1條第1款。這兩個標(biāo)準(zhǔn)，值得參考。

衡諸四地已有的認可與執(zhí)行其他法域仲裁裁決的實踐，確定裁決的“區(qū)籍”比較嚴(yán)格，常常是仲裁機構(gòu)、仲裁地、仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法三者疊加，或者仲裁地與仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法二者疊加，并沒有單純地采用領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)。

1.按照《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，①最高人民法院法釋［2000］3號，2000年1月24日。香港特區(qū)法院同意執(zhí)行內(nèi)地仲裁機構(gòu)(名單由國務(wù)院法制辦公室經(jīng)國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室提供)依據(jù)內(nèi)地《仲裁法》所作出的裁決，內(nèi)地法院同意執(zhí)行在香港特區(qū)按香港特區(qū)《仲裁條例》所作出的裁決。故此，在內(nèi)地法院看來，香港裁決是仲裁地在香港且以其仲裁法為仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的裁決;在香港法院看來，內(nèi)地裁決是由內(nèi)地仲裁機構(gòu)依內(nèi)地仲裁法作出的裁決。香港裁決可能是香港仲裁機構(gòu)作出的裁決，也可能是臨時仲裁庭作出的裁決，或者是外國仲裁機構(gòu)作出的裁決。最高法院在《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問題的通知》(法［2009］415號)中，也明確此點。而內(nèi)地裁決則只是內(nèi)地仲裁機構(gòu)依內(nèi)地仲裁法作出的裁決，且仲裁機構(gòu)的名單由國務(wù)院法制辦公室經(jīng)國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室提供。當(dāng)然，內(nèi)地目前沒有臨時仲裁，2013年前外國仲裁機構(gòu)也不能在內(nèi)地進行仲裁，所以這樣的規(guī)定也是可以理解的，但隨著實踐的逆轉(zhuǎn)，②參見《最高人民法院關(guān)于申請人安徽龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BP Agnati S.R.L申請確認仲裁協(xié)議效力案的請求的復(fù)函》［2013］民四他字第13號，載江必新主編:《涉外商事海事審判指導(dǎo)》總第26輯，北京:人民法院社2014年4月版，第126～129頁。也可能會出現(xiàn)新的問題。

2.按照《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》，③最高人民法院法釋［2007］17號，2007年12月12日。內(nèi)地法院認可和執(zhí)行澳門特別行政區(qū)仲裁機構(gòu)及仲裁員按照澳門特別行政區(qū)仲裁法規(guī)在澳門作出的民商事仲裁裁決，澳門特別行政區(qū)法院認可和執(zhí)行內(nèi)地仲裁機構(gòu)依據(jù)內(nèi)地《仲裁法》在內(nèi)地作出的民商事仲裁裁決。在內(nèi)地法院看來，澳門裁決是澳門仲裁機構(gòu)或者臨時仲裁庭在澳門依其仲裁法作出的裁決，比香港裁決范圍窄;在澳門法院看來，內(nèi)地裁決是內(nèi)地仲裁機構(gòu)在內(nèi)地依內(nèi)地仲裁法作出的裁決。但后者并未明確要求仲裁機構(gòu)名單須由國務(wù)院法制辦提供。④截至2015年底，據(jù)國務(wù)院法制辦信息，內(nèi)地共有仲裁機構(gòu)244家。事實上，這仍然可能不是實際數(shù)目。

3.1998年1月15日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》(下稱“98規(guī)定”)⑤最高人民法院法釋［1998］11號。僅在第19條規(guī)定，申請認可臺灣地區(qū)仲裁機構(gòu)裁決的，適用本規(guī)定。亦即，臺灣地區(qū)的仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決(未對仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法以及仲裁地作出特別要求，詳見后文)，可以到大陸申請認可、執(zhí)行。臺灣的臨時仲裁并不發(fā)達，但如果有臺灣的臨時裁決來大陸申請執(zhí)行，參照大陸以往的實踐，得到認可的可能性較大。另一方面，外國仲裁機構(gòu)在臺灣作出的裁決，是否可作為臺灣裁決予以認可或執(zhí)行，或許還存在一定的不確定性，但據(jù)內(nèi)地對香港類似裁決的實踐，應(yīng)該也是可能得到認可或執(zhí)行的。而2015年《最高人民法院關(guān)于認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》，則又有不同。其第2條規(guī)定:臺灣地區(qū)仲裁裁決是指有關(guān)常設(shè)仲裁機構(gòu)及臨時仲裁庭在臺灣地區(qū)按照臺灣地區(qū)仲裁規(guī)定就有關(guān)民商事爭議作出的仲裁裁決，包括仲裁判斷、仲裁和解和仲裁調(diào)解。亦即，常設(shè)仲裁機構(gòu)和臨時仲裁庭在臺灣地區(qū)依臺灣地區(qū)仲裁規(guī)定就民商事爭議作出的仲裁裁決，為臺灣裁決。

4.根據(jù)臺灣《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》第74條，在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗者，得聲請法院裁定認可及執(zhí)行。也就是說，從字面上看，在大陸作成的仲裁裁決，就構(gòu)成大陸裁決。

以上分析可以看出，兩岸四地對仲裁裁決“區(qū)籍”的界定，各有差異。在特殊情況下，的確可能存在不確定性，導(dǎo)致某個裁決遭遇執(zhí)行困境。如大陸最高法院在不予執(zhí)行國際商會仲裁院10334/AMW/BWD/TE最終裁決一案的復(fù)函(［2004］民四他字第6號)中，將國際商會仲裁院在香港作出的裁決，以國際商會國際仲裁院總部位于法國巴黎而認定其為法國裁決，從而不適用內(nèi)地與香港之間的安排，而適用《紐約公約》。此一作法雖然在上述2009年通知中得到糾正，但仍然說明，為便于執(zhí)行，中國區(qū)際仲裁裁決的確定，也應(yīng)像《紐約公約》一樣采用仲裁地這一國際通行標(biāo)準(zhǔn)。

需要特別說明的是，中國區(qū)際仲裁裁決的相互執(zhí)行問題，除上述，還包括港澳臺三地相互執(zhí)行彼此的仲裁裁決。如2013年1月7日香港特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)簽訂的《關(guān)于香港特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》，①參見http://www.dsrjdi.ccrj.gov.mo/gb/tratadoscn.asp，訪問日期:2016年3月20日。該安排第7條關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定，與《紐約公約》相同。1997年4月2日臺灣地區(qū)公布且多次修訂的《香港澳門關(guān)系條例》，②參見http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@860901;0042;0045，訪問日期:2016年3月20日。依該條例第38、56條，涉港澳民事事件比照涉外民事事件，司法協(xié)助上適用互惠原則。為免行文過于重復(fù)，除在必要時有所提及外，本文不擬專論此種情形。

(未完待續(xù))

Approaches of Mutual Enforcement of Mainland China and Hong Kong，Macao，Taiwan Arbitral Awards

by Song Lianbin

Based on a comparative study of recognition and enforcement of foreign arbitral awards in Mainland China，Hong Kong，Macao and Taiwan，law and practice of mutual enforcement of Mainland China，Hong Kong and Macao arbitration awards before and after“One Country，Two System”coming into force as well as that of acknow ledgement and enforcement of Mainland China and Taiwan arbitration awards，this paper opines that the 1958 New York Convention should be borrowed to unify enforcement of interregional arbitration awards in China.While the substance of New York Convention has been adopted for Mainland China and Hong Kong，Macao arbitration awards，both sides across the Strait take the other’s arbitral awards as sui generis，neither foreign nor domestic，which obviously prejudice to the effectiveness ofcorss-straitenforcementof arbitration awards.The author raises that each side should reconsider its policy and keep pace with international general practice in order to unify enforcement of interregional arbitration awards in China and promotearbitration’sservice qualitytointerregional commercial transactions.

arbitration， interregional arbitration awards， recognition or acknowledgement of arbitral awards，enforcement of arbitral awards

* 本文受教育部人文社會科學(xué)重點基地重大項目“涉外民商事判裁的法律方法研究”(項目號:08JJD820175)及國家社科基金重大項目《法治引領(lǐng)推動自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)的難點與路徑研究》(批準(zhǔn)號:14ZDC016)資助。

**法學(xué)博士，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

(責(zé)任編輯:馬 婷)