王小莉

以仲裁的視角看人民法院“審執(zhí)分離”的體制改革

王小莉*

我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定了仲裁裁決由人民法院執(zhí)行，并明確將不予執(zhí)行的司法審查限制在少數(shù)幾種情況。但在實(shí)踐中，仍存在審查級(jí)別不統(tǒng)一、審查方式不一致等不利于商事仲裁發(fā)展的現(xiàn)象。為提高司法效率、增進(jìn)司法權(quán)威，中共中央明確提出了“審執(zhí)分離”的司法改革試點(diǎn)措施。從商事仲裁的角度來看，我國(guó)有必要以“審執(zhí)分離”試點(diǎn)改革為契機(jī)，制定強(qiáng)制執(zhí)行的單行法、建立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)制并進(jìn)一步明確仲裁裁決執(zhí)行過程中的司法審查主體和標(biāo)準(zhǔn)，以保障仲裁裁決的有效執(zhí)行，在提高執(zhí)行效率和保障司法審查公正之間尋找到最佳的平衡點(diǎn)。

審執(zhí)分離 仲裁裁決 不予執(zhí)行 司法審查

一、引言

《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)的頒布是我國(guó)商事仲裁制度發(fā)展史上的重要里程碑，掀開了我國(guó)仲裁事業(yè)嶄新的一頁，《仲裁法》實(shí)施迄今已二十一載，在此期間，全國(guó)重新組建仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)200余家，共同締造了中國(guó)仲裁發(fā)展的無數(shù)輝煌業(yè)績(jī)。從發(fā)展趨勢(shì)來看，中國(guó)仲裁事業(yè)雖櫛風(fēng)沐雨，卻砥礪前行。當(dāng)下，我國(guó)每年仲裁案件超過10萬件，商事仲裁已然在經(jīng)濟(jì)糾紛解決中扮演著重要角色，在推進(jìn)法治建設(shè)、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著不可替代的作用。從發(fā)展環(huán)境來看，在“依法治國(guó)”的大背景下，多項(xiàng)司法體制改革措施統(tǒng)籌謀劃、協(xié)同推進(jìn)。2014年10月23日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議閉幕。經(jīng)過出席全會(huì)的中央委員表決，一致通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。決定中明確指出“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。”，由于“審執(zhí)分離”體制改革措施對(duì)仲裁事業(yè)的發(fā)展有深遠(yuǎn)的意義，本文擬結(jié)合仲裁的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就人民法院的“審執(zhí)分離”改革工作談?wù)勛约阂恍┎怀墒斓南敕ā?/p>

二、仲裁生效文書在執(zhí)行過程中存在問題

(一)個(gè)別執(zhí)行法官在執(zhí)行仲裁裁決時(shí)仍然存在過度主動(dòng)審查的情形

雖然《民事訴訟法》在修訂時(shí)，統(tǒng)一了不予執(zhí)行裁決與撤銷仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)，刪除了詬病最多的“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、適用法律確有錯(cuò)誤”的不予執(zhí)行理由”，同時(shí)增加“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”的不予執(zhí)行事由。修訂后的《民事訴訟法》避免了人民法院對(duì)仲裁裁決實(shí)體審查。但是，在實(shí)務(wù)中，仍然存在個(gè)別執(zhí)行法官在執(zhí)行仲裁裁決時(shí)過度主動(dòng)審查的情形，最為突出的是在執(zhí)行過程中主動(dòng)審查是否存在仲裁文書沒有送達(dá)的情形，以訴訟送達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)判斷仲裁文書是否合法送達(dá)，并以此作為中止或暫緩執(zhí)行裁決的理由，甚至于作為不予執(zhí)行裁決的理由。然而，一旦出現(xiàn)這些情形，當(dāng)事人卻沒有法定的救濟(jì)途徑。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，修訂后的《民事訴訟法》第二百三十七條第二款、第三款規(guī)定，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行:(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(五)對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。從法律條文的文義去理解，人民法院在執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，應(yīng)依法對(duì)執(zhí)行后果是否與社會(huì)公共利益相悖進(jìn)行主動(dòng)審查，但對(duì)于其它不予執(zhí)行的事由，人民法院則不應(yīng)主動(dòng)審查，而應(yīng)以被執(zhí)行人提出作為審查的前提。如果當(dāng)事人在執(zhí)行過程中未提出仲裁文書沒有送達(dá)的程序問題，人民法院不應(yīng)主動(dòng)審查。再者，不同于訴訟的糾紛解決機(jī)制，仲裁具有保密性、靈活性、經(jīng)濟(jì)性等獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，這就決定了仲裁需要適用不同于民事訴訟的送達(dá)方式來保障這些功能優(yōu)勢(shì)得以實(shí)現(xiàn)，民事訴訟中的送達(dá)方式不一定都能適用于仲裁。《仲裁法》也沒有規(guī)定，仲裁送達(dá)方式必須參照民事訴訟的送達(dá)方式。仲裁與訴訟不同，仲裁機(jī)構(gòu)受理案件需要當(dāng)事人提交書面的仲裁條款，換言之，當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前已經(jīng)有接觸，并就糾紛解決方式達(dá)成一致意見。隨著當(dāng)事人的法律維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，越來越多的當(dāng)事人在合同中除設(shè)定仲裁條款，還補(bǔ)充了文書送達(dá)條款。中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)①中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)在頒布2007版仲裁規(guī)則時(shí)的名稱為廣州仲裁委員會(huì)早在2007年修訂仲裁規(guī)則時(shí)，已經(jīng)根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則確立了約定送達(dá)規(guī)則②《廣州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2007版)》第七十三條規(guī)定:“(一)除當(dāng)事人另有約定或者仲裁庭另有要求外，仲裁文書、通知、材料可以直接送達(dá)當(dāng)事人、代理人或者以郵寄、傳真、電報(bào)、委托、留置、電子郵件、公告等方式送達(dá)當(dāng)事人、代理人?！薄Ｈ欢?，個(gè)別法官卻認(rèn)為只要當(dāng)事人沒有實(shí)際簽收仲裁文書，就視為沒有送達(dá)，在執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，除了送達(dá)證明以外，還需要提交被執(zhí)行人的簽收證明材料，否則，視為仲裁程違法，對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行或暫緩執(zhí)行裁決。事實(shí)上，繼上海、福建、江西、北京、重慶等地高級(jí)人民法院允許人民法院采取約定送達(dá)方式以解決“送達(dá)難”問題后，經(jīng)多方呼吁，最高人民法院終于正式確認(rèn)和明確當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前約定送達(dá)地址的，人民法院可以將該地址作為送達(dá)訴訟文書的確認(rèn)地址③《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第三條規(guī)定:“完善送達(dá)程序與送達(dá)方式。當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前約定送達(dá)地址的，人民法院可以將該地址作為送達(dá)訴訟文書的確認(rèn)地址。當(dāng)事人起訴或者答辯時(shí)應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定填寫送達(dá)地址確認(rèn)書。積極運(yùn)用電子方式送達(dá);當(dāng)事人同意電子送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)提供并確認(rèn)傳真號(hào)、電子信箱、微信號(hào)等電子送達(dá)地址。充分利用中國(guó)審判流程信息公開網(wǎng)，建立全國(guó)法院統(tǒng)一的電子送達(dá)平臺(tái)。完善國(guó)家郵政機(jī)構(gòu)以法院專遞方式進(jìn)行送達(dá)?！薄?。因此，個(gè)別執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中主動(dòng)審查仲裁文書是否存在沒有送達(dá)的情形，并以當(dāng)事人未實(shí)際簽收為由中止執(zhí)行裁決，甚至于不予執(zhí)行裁決是明顯不妥的。

(二)各地的人民法院對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的審查方式以及審查級(jí)別不統(tǒng)一

不予執(zhí)行仲裁裁決與否對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利影響甚大，然而，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)人民法院不予執(zhí)行仲裁裁決的審查方式以及審查法院級(jí)別均沒有明確規(guī)定。實(shí)務(wù)中，各地人民法院的做法極不統(tǒng)一。就審查方式而言，有的采取書面審查兼合議討論方式，有的采取聽證審查方式，有的采取開庭審理的方式。就審查級(jí)別而言，有的由中級(jí)人民法院審查，有的則由基層人民法院審查。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律對(duì)影響仲裁裁決權(quán)威性的不予執(zhí)行制度未明確規(guī)定相關(guān)的審查方式以及審查級(jí)別，無疑是重大的法律漏洞。為了防止當(dāng)事人濫用不予執(zhí)行制度惡意拖延債務(wù)的履行，應(yīng)對(duì)于不予執(zhí)行仲裁法律程序應(yīng)設(shè)置科學(xué)的審查方式，不應(yīng)采取書面審查兼合議討論方式，或者聽證審查方式。而應(yīng)統(tǒng)一由審理相關(guān)類型的民事案件的民事審判庭采用訴訟原理，實(shí)行當(dāng)事人主義和辯論主義原則，通過開庭審查的方式，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決進(jìn)行審查，這樣做更有利于合議庭聽取當(dāng)事人的意見，減少不當(dāng)不予執(zhí)行仲裁裁決的風(fēng)險(xiǎn)。另外，雖然現(xiàn)行法律沒有明確審查不予執(zhí)行的法院為中級(jí)人民法院。但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》已經(jīng)明確執(zhí)行仲裁裁決案件由中級(jí)人民法院管轄①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。，在實(shí)務(wù)中，中級(jí)人民法院有可能指令基層人民法院執(zhí)行仲裁裁決，個(gè)別當(dāng)事人在基層人民法院執(zhí)行仲裁裁決過程中提出不予執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，有些基層人民法院就徑直自行審查仲裁裁決是否存在不予執(zhí)行的情形。由于“不予撤銷仲裁裁決”的裁定對(duì)后來的“不予執(zhí)行仲裁裁決”的裁定沒有法律約束力，還曾經(jīng)出現(xiàn)過中級(jí)人民法院的民事審判庭作出的不予撤銷仲裁的裁決甚至被后來基層人民法院的執(zhí)行局組成的合議庭作出不予執(zhí)行裁定推翻。這種后果很明顯與上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的原則相悖，且也不符合仲裁法的司法解釋將執(zhí)行仲裁裁決案件交由中級(jí)人民法院管轄的原意。因此，不予執(zhí)行仲裁裁決的審查工作不能由基層法院負(fù)責(zé)，而應(yīng)由中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)。

三、人民法院“審執(zhí)分離”體制試點(diǎn)改革對(duì)我國(guó)仲裁制度發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義

(一)人民法院深化“審執(zhí)分離”的體制改革，進(jìn)一步解決訴訟、仲裁等生效執(zhí)行法律文書的“執(zhí)行難”問題

近些年，司法執(zhí)行工作飽受詬病，“執(zhí)行難”一直成為困擾人民法院的痼疾。人民法院深化“審執(zhí)分離”的試點(diǎn)改革，進(jìn)一步推進(jìn)執(zhí)行與審判分開，明確審判與執(zhí)行的職能界限，有利于執(zhí)行局更好地整合執(zhí)行資源，優(yōu)化執(zhí)行權(quán)力配置，改善執(zhí)行相關(guān)硬件以及加大相應(yīng)的財(cái)力投入，還可以更新與執(zhí)行工作相關(guān)的配置，拓展新的強(qiáng)制執(zhí)行方式方法，集中精力推行執(zhí)行的信息化建設(shè)，提高整個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)斗力和執(zhí)行效率，健全執(zhí)行辦案責(zé)任制，提高執(zhí)行人員責(zé)任意識(shí)，進(jìn)一步解決訴訟、仲裁等生效法律文書的“執(zhí)行難”問題。

(二)人民法院實(shí)施“審執(zhí)分離”可以規(guī)范不予執(zhí)行仲裁裁決的司法監(jiān)督的程序，提高對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督質(zhì)量，促進(jìn)仲裁事業(yè)健康發(fā)展

以前，由于我國(guó)法律沒有明確不予執(zhí)行仲裁裁決的審查部門，全國(guó)各地人民法院在處理不予執(zhí)行裁決的內(nèi)部分工的做法不一。有的人民法院由執(zhí)行局內(nèi)設(shè)的合議庭對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決進(jìn)行審查，有的人民法院由審理相關(guān)類型的民事案件的民事審判庭審查。筆者認(rèn)為，執(zhí)行局內(nèi)設(shè)的合議庭對(duì)不予執(zhí)行裁決，有可能使得當(dāng)事人濫用撤銷裁決與不予執(zhí)行裁決的司法雙重監(jiān)督，其結(jié)果既造成仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不確定的狀態(tài)，既破壞了仲裁“高效快捷”的優(yōu)勢(shì)，又造成有限司法資源的極大浪費(fèi)。事實(shí)上，為了防止當(dāng)事人重復(fù)提起撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)，惡意拖延程序，最高人民法院頒布的仲裁法的司法解釋，明確規(guī)定當(dāng)事人在撤銷程序中被駁回，不得以相同理由提出不予執(zhí)行申請(qǐng)。該解釋盡管在維護(hù)司法權(quán)威、防止出現(xiàn)相互矛盾的法院裁定方面起到了一些作用。但實(shí)踐中，如何解釋“相同理由”取決于個(gè)案中法官的理解。有的當(dāng)事人只是在《撤銷裁決申請(qǐng)書》的形式上稍微修改一下，就變成了《不予執(zhí)行裁決申請(qǐng)書》，兩者的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的，如果個(gè)案中法官進(jìn)行過于寬泛解釋“相同理由”，依然不能防止被執(zhí)行人拖延程序的情況出現(xiàn)。由于撤銷裁決的案件是由審理相關(guān)類型的民事案件的民事審判庭審查，如果不予執(zhí)行案件也是由審理相關(guān)類型的民事案件審判庭審查，則是否屬于“相同理由”的尺度相對(duì)易于統(tǒng)一，反之，如果由執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)的合議庭對(duì)不予執(zhí)行裁決進(jìn)行審查，有可能重復(fù)審查申請(qǐng)人撤銷裁決的理由。

人民法院深化實(shí)施“審執(zhí)分離”體制試點(diǎn)改革，執(zhí)行局只負(fù)責(zé)執(zhí)行仲裁裁決，執(zhí)行局內(nèi)設(shè)的合議庭不再負(fù)責(zé)審查處理不予執(zhí)行裁決案件，將進(jìn)一步促進(jìn)對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督程序規(guī)范化建設(shè)。若執(zhí)行局在執(zhí)行過程中認(rèn)為仲裁裁決存在違背公共利益之嫌，也不應(yīng)自行審查，而是移交給審理相關(guān)類型的民事案件的民事審判庭審查。由審理相關(guān)類型的民事案件的民事審判庭審查時(shí)，往往是采取訴訟的開庭審理模式，而不是非訴的聽證模式或者書面審理，有利于全面聽取各方當(dāng)事人的意見，更有利于保證人民法院對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督的質(zhì)量，防止當(dāng)事人為達(dá)到拖延履行債務(wù)的目的而濫用撤銷裁決與不予執(zhí)行裁決的司法雙重監(jiān)督。

(三)人民法院深化“審執(zhí)分離”的體制改革，有助于消除當(dāng)事人擔(dān)心執(zhí)行機(jī)構(gòu)區(qū)別對(duì)待仲裁生效文書與法院生效文書的觀念

雖然《仲裁法》第六十二條已經(jīng)明文規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！睹袷略V訟法》第二百二十四條也規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。仲裁生效裁決書、調(diào)解書與人民法院生效的民事判決書、民事調(diào)解書都同屬于人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律文書。但是，在仲裁宣傳的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)不少當(dāng)事人對(duì)仲裁生效文書的執(zhí)行心存疑慮，他們擔(dān)心執(zhí)行局在執(zhí)行過程中區(qū)別對(duì)待仲裁生效文書與法院生效文書。特別是執(zhí)行局人手不足情況下，執(zhí)行局優(yōu)先執(zhí)行人民法院的生效文書，而怠慢執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)的生效文書。仲裁機(jī)構(gòu)的生效文書能否有效執(zhí)行，關(guān)系到當(dāng)事人選擇仲裁作為糾紛解決方式的信心，系我國(guó)商事仲裁制度存在的基礎(chǔ)。2016年7月1日的《法制日?qǐng)?bào)》第7版，刊發(fā)了《法院別成仲裁機(jī)構(gòu)的“執(zhí)行局”》一文。該文章提及到“近年來，隨著仲裁工作的快速推進(jìn)，申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的執(zhí)行案件也隨之大量增加，以致出現(xiàn)了許多怪象與亂象。仲裁執(zhí)行案件占比大幅上升。某中級(jí)法院仲裁執(zhí)行案件占比甚至超過了85%，而法院判決(包括委托執(zhí)行和提級(jí)執(zhí)行)占比不到10%，真可謂‘種了別人的地，荒了自己的田’”①http://news.xinhuanet.com/legal/2016-07/01/c-129105821.htm訪問時(shí)間2016年11月21日。

筆者認(rèn)為，將人民法院判決當(dāng)成執(zhí)行機(jī)構(gòu)“自己的”文書，將仲裁裁決當(dāng)成“別人的”文書，將申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的執(zhí)行案件也隨之大量增加稱為“怪象與亂象”，甚至還呼吁不要把法院變成仲裁機(jī)構(gòu)的“執(zhí)行局”。這種區(qū)別對(duì)待仲裁生效文書與人民法院生效文書的觀點(diǎn)是十分狹隘的，也是不符合目前人民法院執(zhí)行仲裁裁決的現(xiàn)狀的。事實(shí)上，仲裁的發(fā)展對(duì)于司法進(jìn)步可謂之意義深遠(yuǎn)，特別是在當(dāng)下的司法改革過程中，“立案登記制”催生了人民法院的“訴訟爆炸”現(xiàn)象，有個(gè)別的人民法院登記受理了民事案件后，難以安排人手送達(dá)立案材料及開庭通知。與此同時(shí)，法官員額制改革后，“案多人少”的矛盾更日益嚴(yán)重，人民法院在民事訴訟法規(guī)定的審限內(nèi)結(jié)案的任務(wù)難以實(shí)現(xiàn)。從國(guó)務(wù)院法制辦公布的數(shù)據(jù)來看，全國(guó)200余家仲裁機(jī)構(gòu)受案數(shù)量逐年呈遞增趨勢(shì)，這在一定的程度上無疑緩解了人民法院的“案多人少”的矛盾。仲裁機(jī)構(gòu)的受案數(shù)量越多，人民法院的辦案壓力就越輕，這個(gè)道理顯而易見。同時(shí)，仲裁的發(fā)展還可以倒逼人民法院提升自身的審判質(zhì)量。我國(guó)商事仲裁事業(yè)發(fā)展主要靠市場(chǎng)主體的自發(fā)選擇，仲裁機(jī)構(gòu)提升公信力的同時(shí)，在一定程度上，可以促使法官提升自身個(gè)人素養(yǎng)，從而提升人民法院的審判水平和訴訟效率。仲裁在接受司法監(jiān)督的同時(shí)，還與司法共同合作培育我國(guó)的法治環(huán)境，兩者的關(guān)系絕對(duì)不是對(duì)立的。2016年6月29日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，明確提出人民法院要“加強(qiáng)與仲裁機(jī)構(gòu)的對(duì)接”“尊重商事仲裁規(guī)律和仲裁規(guī)則，及時(shí)辦理仲裁機(jī)構(gòu)的保全申請(qǐng)，依照法律規(guī)定處理撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決案件，規(guī)范涉外和外國(guó)商事仲裁裁決司法審查程序”。最高人民法院的上述意見，充分地體現(xiàn)了“支持仲裁”的理念，而前述區(qū)別對(duì)待仲裁生效文書與法院生效文書的執(zhí)行理念則更顯得與最高人民法院支持仲裁的理念格格不入。

隨著人民法院深化“審執(zhí)分離”試點(diǎn)改革，執(zhí)行機(jī)構(gòu)將形成相對(duì)獨(dú)立的人、財(cái)、物管理體制，其與人民法院審判庭之間的關(guān)系越是分離，當(dāng)事人越?jīng)]有必要擔(dān)心執(zhí)行機(jī)構(gòu)區(qū)別對(duì)待人民法院生效文書及仲裁生效文書。從改革的趨勢(shì)來看，深化“審執(zhí)分離”試點(diǎn)改革工作由“深化內(nèi)分”(即在法院內(nèi)部深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離)逐步轉(zhuǎn)為“徹底外分”(即將執(zhí)行權(quán)從法院徹底分離出去，交給司法行政機(jī)關(guān))，屆時(shí)，更不存在將人民法院生效文書視為執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行“自己的”的文書，而將仲裁機(jī)構(gòu)生效文書看成是“別人的”文書?？梢灶A(yù)見，隨著“審執(zhí)分離”改革的深入，選擇仲裁的當(dāng)事人將越來越多。

四、對(duì)深化人民法院“審執(zhí)分離”試點(diǎn)改革的若干建議

(一)加快總結(jié)“審執(zhí)分離”試點(diǎn)改革的經(jīng)驗(yàn)，盡快頒布《強(qiáng)制執(zhí)行法》

我國(guó)目前尚未制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》，仲裁生效裁決書、調(diào)解書與人民法院生效的民事判決書、民事調(diào)解書的執(zhí)行工作主要依照《民事訴訟法》和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作的相關(guān)司法解釋開展，這些現(xiàn)行法律條文過于原則化，缺乏操作性，法律制度供給不足導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中難以解決各種各樣的執(zhí)行難問題。事實(shí)上，許多執(zhí)行問題在實(shí)務(wù)上無法可依，執(zhí)行人員的自由裁量權(quán)過大，造成執(zhí)行過程中難免出現(xiàn)暗箱操作和腐敗現(xiàn)象。在立法上，民事執(zhí)行與其它民事訴訟程序混在同在一部《民事訴訟法》當(dāng)中，也是“審執(zhí)分離”改革不徹底的法律根源之一。因此，將民事執(zhí)行從民事訴訟程序中分離出來，制定單獨(dú)的、系統(tǒng)化的《強(qiáng)制執(zhí)行法》則顯得十分重要，也只有《強(qiáng)制執(zhí)行法》的出臺(tái)，才能從立法上真正實(shí)現(xiàn)“審執(zhí)分離”。

(二)《強(qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)重建一套完全獨(dú)立于人民法院的執(zhí)行體制

從世界范圍來看，執(zhí)行體制往往是獨(dú)立于法院的。例如，美國(guó)聯(lián)邦法院判決的執(zhí)行均由司法部聯(lián)邦執(zhí)法官署實(shí)施;瑞典則設(shè)有與法院完全分離的執(zhí)行局;俄羅斯、英國(guó)、加拿大等國(guó)也是由法院外的機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)。①參見《推進(jìn)審執(zhí)分離體制改革提高司法權(quán)威》，http://news.sina.com.cn/o/2015-05-15/061931834754.shtm l，訪問時(shí)間為2016年11月10日。而我國(guó)的執(zhí)行體制從最初的“審執(zhí)合一”，改為“審執(zhí)分立”(執(zhí)行庭模式)，再到現(xiàn)行的法院內(nèi)部分離(執(zhí)行局模式)，人民法院內(nèi)部一直在嘗試各種“審執(zhí)分離”改革方案，這些改革措施雖然有一定成效，但并不徹底。由于現(xiàn)行的法律中執(zhí)行權(quán)配置在人民法院，人民法院作為既得利益者，僅憑自身的內(nèi)部改革，其難以將民事執(zhí)行這一重要的職權(quán)拱手相讓。②參見《審執(zhí)分離制度重構(gòu)——以當(dāng)前執(zhí)行分權(quán)運(yùn)行模式》來源:中國(guó)法院網(wǎng)，作者:劉安豐http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/08/id/1696503.shtm l訪問時(shí)間為2016年11月21日然而，人民法院既有審判權(quán)，又兼有執(zhí)行權(quán)，這種做法不僅僅扭曲了裁判者“中立者”的角色定位，還違背了“分權(quán)制衡”原則，導(dǎo)致執(zhí)行不當(dāng)時(shí)監(jiān)督缺位。此外，重建一套完全獨(dú)立于人民法院的執(zhí)行體制更有利于執(zhí)行機(jī)構(gòu)平等對(duì)待各類生效法律文書的執(zhí)行，有利于我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。對(duì)于當(dāng)事人而言，若其選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式時(shí)，就無須再擔(dān)心執(zhí)行機(jī)構(gòu)只執(zhí)行人民法院作出的判決書、調(diào)解書，而暫緩執(zhí)行仲裁庭作出的裁決書、調(diào)解書，或無故不予執(zhí)行仲裁裁決。因此，我國(guó)的執(zhí)行體制的改革方向應(yīng)當(dāng)是結(jié)合我國(guó)國(guó)情重新建立一套完全獨(dú)立于人民法院的執(zhí)行體制。

(三)進(jìn)一步規(guī)范對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的程序

基于前文提及人民法院在不予執(zhí)行仲裁裁決的審查中存在的問題，若將來最高人民法院能夠頒布關(guān)于適用《仲裁法》若干問題的解釋(二)或者國(guó)家能出臺(tái)《強(qiáng)制執(zhí)行法》，應(yīng)該嚴(yán)格貫徹“審執(zhí)分離”的原則，規(guī)范執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的流程。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1.明確所有不予執(zhí)行裁決案件均應(yīng)由立案庭負(fù)責(zé)立案，由審理相關(guān)類型的民事案件的民事審判庭審查裁決是否存在不予執(zhí)行的情形。若執(zhí)行機(jī)構(gòu)收到當(dāng)事人提出的不予執(zhí)行裁決申請(qǐng)或執(zhí)行過程中認(rèn)為執(zhí)行裁決存在違反公共利益的，均應(yīng)移交至立案部門，由立案部門正式受理后，再移交給由審理相關(guān)類型的民事案件的民事審判庭處理。2.明確審理不予執(zhí)行裁決的方式為開庭審理，而不是聽證或其它。3.明確審理不予執(zhí)行的級(jí)別是中級(jí)人民法院，而不是基層人民法院。4.明確當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)不當(dāng)?shù)膱?zhí)行措施或違法時(shí)的救濟(jì)途徑。5.規(guī)定人民法院不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，需要上報(bào)高級(jí)人民法院并經(jīng)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。

五、結(jié)語

審執(zhí)分離在提高司法效率、促進(jìn)司法權(quán)威以及統(tǒng)一執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)方面有著重大的積極意義。從商事仲裁的角度來看，審執(zhí)分離亦有助于增強(qiáng)仲裁裁決的終局性、權(quán)威性以及可執(zhí)行性，從而促使當(dāng)事人更多地選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式，實(shí)現(xiàn)案件分流，緩解人民法院的辦案壓力。然而在我國(guó)目前的仲裁裁決執(zhí)行過程中，人民法院依然存在主動(dòng)審查、過度審查的情形，當(dāng)事人也擔(dān)心執(zhí)行機(jī)構(gòu)優(yōu)先執(zhí)行人民法院裁判文書，社會(huì)上甚至出現(xiàn)了“法院不是仲裁的執(zhí)行局”這樣的錯(cuò)誤思想，這些都將成為阻礙我國(guó)法治建設(shè)、限制審執(zhí)分離發(fā)揮其最大效用的負(fù)面因素。因此，在執(zhí)行仲裁裁決過程中，如何通過設(shè)立有效的執(zhí)行制度，從執(zhí)行主體、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)異議處理方式等方面做出明確而具有可預(yù)見性的規(guī)定，限制執(zhí)行人員過度的自由裁量權(quán)，是在仲裁裁決執(zhí)行效率和保障司法審查公正性之間尋找到平衡點(diǎn)的最佳方法。

Comment on The Judicial Reform of Seperation of Trial and Enforcement——A Perspective of Commercial Arbitration

Wang Xiaoli

Current Civil Procedural Law has provided limited circumstances for rejecting enforcement of arbitral award，while the non-unformity and ambiguity of standard for judicial review in practice has weakened the efftiveness of commercial arbitration.The experimental reform of“Seperation of Trial and Enforcement” brings a opportunity for changing.This article will demostrate that building up an independent system from legislation，execution and judicial review standard is the best way to cope with the tension relationship between effectiveness and justice in the enforcement of arbitration award.

Seperation of Trial and Enforcement Arbitration Award Rejection of Enforcement Judicial Review

* 中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)副主任，法學(xué)博士。