郭建勛

保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)法的基本原則之一，不僅有利于區(qū)分保險(xiǎn)活動(dòng)和其他類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移活動(dòng)，而且有助于解決在具體的保險(xiǎn)合同中哪一方有權(quán)依據(jù)保單進(jìn)行索賠的問(wèn)題①參見(jiàn) Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties And Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．23。。英國(guó)的保險(xiǎn)法體系從18世紀(jì)到現(xiàn)在都對(duì)全世界有著深刻的影響——在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，合同雙方大多會(huì)選擇英國(guó)法作為出現(xiàn)糾紛時(shí)的準(zhǔn)據(jù)法。［1］英國(guó)從2006年開(kāi)始對(duì)保險(xiǎn)合同法進(jìn)行了有史以來(lái)力度最大的改革，改革的一個(gè)重要議題就是保險(xiǎn)利益的存廢問(wèn)題，截至2016年12月，其成果為《2016年英國(guó)保險(xiǎn)利益法(草案)》(簡(jiǎn)稱DIIB 2016)②參見(jiàn)The Draft Insurable Interest Bill 2016。，雖然只是草案，但正式的法律案應(yīng)該不會(huì)再有大的變動(dòng)。筆者希望通過(guò)研究各個(gè)歷史時(shí)期保險(xiǎn)利益法律規(guī)定的演變，尤其是DIIB 2016的相關(guān)規(guī)定，明確當(dāng)前保險(xiǎn)利益原則的發(fā)展形勢(shì)，以期裨于中國(guó)海商法保險(xiǎn)利益原則的立法改革。

此外，由于英國(guó)法在保險(xiǎn)領(lǐng)域的重要地位，英國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)合同法的相關(guān)改革已經(jīng)對(duì)英國(guó)法下的其他國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生了重要的影響，如澳大利亞、新西蘭、新加坡和香港等，這些國(guó)家和地區(qū)都在考慮是否要根據(jù)英國(guó)保險(xiǎn)合同法的新變化作出改變。［2］因而，介紹這些新變化有著重要意義:第一，中國(guó)保險(xiǎn)人需要深入了解這些新變化，以便在雙方約定保險(xiǎn)合同出現(xiàn)糾紛時(shí)適用英國(guó)法的情況下，其能采用英國(guó)保險(xiǎn)法新的規(guī)則揚(yáng)長(zhǎng)避短，重新平衡與被保險(xiǎn)人之間的利益，才能在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位;第二，被保險(xiǎn)人只有了解這些新變化，才能更好地投保以及保護(hù)自己應(yīng)有的利益。

但英國(guó)眾多的成文法存在著諸多問(wèn)題，如有關(guān)保險(xiǎn)利益原則的成文法繁亂復(fù)雜，有些規(guī)定已經(jīng)過(guò)時(shí)并且苛刻，有些規(guī)定適用的合同類(lèi)型不甚清晰，并且有爭(zhēng)議認(rèn)為眾多成文法之間存在沖突，如具有保險(xiǎn)利益的起算時(shí)間以及沒(méi)有保險(xiǎn)利益的后果①參見(jiàn) Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．4。。筆者將從1745年的成文法談起，直至2016年剛出臺(tái)的DIIB 2016。

一、英國(guó)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)利益原則的演變

(一)必須具有保險(xiǎn)利益［從《1745年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱MIA 1745)到《1788年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱MIA 1788)］

1．MIA 1745規(guī)定無(wú)保險(xiǎn)利益的保單為非法保單

MIA 1745是第一部要求保險(xiǎn)利益的成文法:被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須要具有保險(xiǎn)利益，否則該保險(xiǎn)合同不僅是無(wú)效合同(void)，更是非法合同(illegal)。MIA 1745的序言論述了要求保險(xiǎn)利益的原因。首先，不要求被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的做法刺激了賭博，給社會(huì)造成了不良影響。保險(xiǎn)原本是用來(lái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，但由于在18世紀(jì)中期之前英國(guó)法并不需要被保險(xiǎn)人證明其對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，所以任何無(wú)關(guān)方都可以投保，致使社會(huì)大眾把保險(xiǎn)當(dāng)作賭博投機(jī)手段，因?yàn)槿绻ｋU(xiǎn)標(biāo)的完好無(wú)損，他們只是會(huì)損失少量的保費(fèi);但一旦保險(xiǎn)標(biāo)的滅失，他們就可以獲得巨大利益。其次，由于不要求被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，這致使被保險(xiǎn)人故意損毀作為保險(xiǎn)標(biāo)的的船舶以及運(yùn)載的貨物，借此向保險(xiǎn)人索賠，從而使得被保險(xiǎn)人可以通過(guò)獲取保險(xiǎn)金獲益。因此，在實(shí)踐中產(chǎn)生了大量的欺詐性索賠的問(wèn)題。再次，這種做法損害了公平貿(mào)易的發(fā)展，減少了政府財(cái)政收入。這種做法促使很多人進(jìn)行非法出口貿(mào)易，因?yàn)槿绻麤](méi)有被海關(guān)查處，他們可以獲得暴利;而即使被查處沒(méi)收了，他們也可以通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)彌補(bǔ)損失。這樣就會(huì)使通過(guò)各種手續(xù)才取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的商人的利益受損，并因而減少了政府的稅收。最后，這種做法損害了貿(mào)易和航海的發(fā)展。保險(xiǎn)原本的制度作用是促進(jìn)二者的發(fā)展，但由于以上的危害，事與愿違，最終損害了貿(mào)易和航海的發(fā)展②參見(jiàn)MIA 1745序言。。因而，為了避免以上的后果，促進(jìn)貿(mào)易和航海的發(fā)展，尤其是保護(hù)作為新興行業(yè)并具有重要意義的保險(xiǎn)制度，就非常有必要制定專(zhuān)門(mén)的法律對(duì)其加以調(diào)整。所以議會(huì)制定了該法，該法第一次明文規(guī)定了被保險(xiǎn)人必須具有保險(xiǎn)利益。［3］

根據(jù)該法的規(guī)定，在海上保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益。通過(guò)以下方式訂立的保險(xiǎn)合同為非法合同:沒(méi)有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同、通過(guò)賭博方式訂立的保險(xiǎn)合同或者包含PPI③Policy proof of interest，即僅僅由保單就可以證明被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，實(shí)際上不需要被保險(xiǎn)人證明自己對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。條款的保險(xiǎn)合同。該法已經(jīng)被《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱MIA 1906)廢除，即該法已經(jīng)全部不再適用于海上保險(xiǎn)合同。

2．《1774年英國(guó)人壽保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱 LAA 1774)④參見(jiàn)The Life Assurance Act 1774。下保險(xiǎn)利益原則是否適用于海上保險(xiǎn)合同

雖然該法名為“人壽保險(xiǎn)法”，但仍有爭(zhēng)議認(rèn)為該法仍然適用于責(zé)任險(xiǎn)等損害賠償保險(xiǎn)合同，因此有必要討論該法的適用范圍以明確其是否適用于海上保險(xiǎn)合同等損害賠償保險(xiǎn)合同。雖然英國(guó)已經(jīng)在打擊利用保險(xiǎn)進(jìn)行賭博盈利的行為，但是社會(huì)大眾還是非常熱衷于以社會(huì)名人作為保險(xiǎn)標(biāo)的投保，這種賭博保險(xiǎn)單還常被用于投保遠(yuǎn)方的家庭成員和熟人，報(bào)紙甚至還公開(kāi)報(bào)道猜測(cè)公眾名人的生存幾率，這在當(dāng)時(shí)引起了很多人的反感，因?yàn)檫@些人認(rèn)為報(bào)紙上刊印名人的死亡概率會(huì)加速被印人員的死亡，以上社會(huì)問(wèn)題促使了LAA 1774的出現(xiàn)。

該法要求具有保險(xiǎn)利益，禁止沒(méi)有有效的保險(xiǎn)利益而投保的行為，具體包括四個(gè)部分:第1條規(guī)定，被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須具有保險(xiǎn)利益，否則該合同為非法合同而不僅僅是無(wú)效合同。［4］155第2條規(guī)定，保單中應(yīng)當(dāng)明確記載對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益相關(guān)各方的名字，否則保險(xiǎn)單為非法保單。第3條規(guī)定，被保險(xiǎn)人能夠索賠的數(shù)額取決于其所具有的保險(xiǎn)利益的價(jià)值。第4條規(guī)定，該法不適用于保險(xiǎn)標(biāo)的為“船舶、貨物或是商品”的保險(xiǎn)合同。

但該法也存在以下幾點(diǎn)不足。首先，第2條的規(guī)定有失公允，即可能會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人不利。因?yàn)槿绻ｋU(xiǎn)人濫用第2條的規(guī)定，故意不在保單中填寫(xiě)相關(guān)利益方的名字，當(dāng)損失發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人將由于保單非法而無(wú)法獲得賠償。因此被保險(xiǎn)人要為保險(xiǎn)人的惡意行為買(mǎi)單，致使自己得不到保險(xiǎn)補(bǔ)償。［5］

其次，普通法明確了該法只適用于壽險(xiǎn)合同而不適用于損害賠償保險(xiǎn)合同，由于第3條體現(xiàn)的是損害賠償原則，所以第3條的規(guī)定顯然不適宜規(guī)范壽險(xiǎn)合同。在壽險(xiǎn)合同下，保險(xiǎn)標(biāo)的為人的壽命、意外事故或重大疾病，人的生命是無(wú)價(jià)的，因而無(wú)法計(jì)算被保險(xiǎn)人對(duì)自己生命的保險(xiǎn)利益的價(jià)值。合同雙方一般約定，投保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人付給被保險(xiǎn)人一筆固定數(shù)額的補(bǔ)償。本條的規(guī)定反映的其實(shí)是損害賠償原則的要求，該原則要求:被保險(xiǎn)人只有在遭受損失的情形下，才能獲得賠償;同樣地，被保險(xiǎn)人能夠向保險(xiǎn)人索賠的數(shù)額取決于他遭受的損失。如果被保險(xiǎn)人不能證明其遭受的具體損失金額就能獲得賠償，則被保險(xiǎn)人就有可能通過(guò)保險(xiǎn)而獲益。由于損害賠償原則只適用于損害賠償保險(xiǎn)合同，所以本條的規(guī)定似乎沒(méi)有意義。

再次，第4條雖然規(guī)定了該法不適用于“船舶、貨物或是商品”保險(xiǎn)合同，但還是會(huì)給該條的適用帶來(lái)爭(zhēng)議。因?yàn)橛袪?zhēng)議認(rèn)為，雖然該法不適用于“船舶、貨物或是商品”的保險(xiǎn)標(biāo)的，但仍然適用于標(biāo)的為除此之外的損害賠償保險(xiǎn)合同，如建筑物或責(zé)任保險(xiǎn)等。而其他爭(zhēng)議則認(rèn)為，該法只適用于壽險(xiǎn)，而不適用于任何損害賠償保險(xiǎn)合同。普通法已經(jīng)解決了這一爭(zhēng)論:該法只適用于壽險(xiǎn)而不適用于損害賠償保險(xiǎn)，既不適用于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)①參見(jiàn) Mark Rowlands Ltd v．Berni Inns Ltd［1986］QB 211，212。也不適用于責(zé)任險(xiǎn)②參見(jiàn) Siu v．Eastern Insurance Co Ltd［1994］1 All ER 213。。因而該法的適用范圍就受到了限制，即該法只規(guī)范壽險(xiǎn)下要求具有保險(xiǎn)利益，而并未規(guī)范包括海上保險(xiǎn)在內(nèi)的損害賠償保險(xiǎn)。

最后，盡管該法規(guī)定了保險(xiǎn)利益的要求，但并未規(guī)定保險(xiǎn)利益原則的定義，即被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的的關(guān)系達(dá)到什么程度才可以認(rèn)為被保險(xiǎn)人具有充分的保險(xiǎn)利益。實(shí)際上這是除了MIA 1906以外其他規(guī)定了保險(xiǎn)利益原則的成文法都存在的問(wèn)題，因?yàn)橛?guó)的做法是只規(guī)定保險(xiǎn)利益的要求而由法院具體決定某種關(guān)系能否構(gòu)成保險(xiǎn)利益。［4］155

3．MIA 1788保單要求列出具有保險(xiǎn)利益各方的名稱

MIA 1788規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的各方應(yīng)當(dāng)將其名字寫(xiě)入保單，否則保單為無(wú)效保單。該規(guī)定的目的是為了使法院更容易地判定被保險(xiǎn)人是否具有有效的保險(xiǎn)利益。

雖然被稱作海上保險(xiǎn)法，但該法可能并不局限于海上保險(xiǎn)，因?yàn)榘凑赵摲ǚl的表述，該法不僅適用于船舶，還適用于貨物、商品、動(dòng)產(chǎn)或者其他的財(cái)產(chǎn)。盡管該法并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際效果，但是該法現(xiàn)在仍然適用于“貨物、商品、動(dòng)產(chǎn)或是其他財(cái)產(chǎn)”等非海上保險(xiǎn)。

該法同樣被MIA 1906廢除，即該法不再適用于保險(xiǎn)標(biāo)的為貨物的海上保險(xiǎn)合同，但該法如今仍然適用于保險(xiǎn)標(biāo)的為“貨物、商品、動(dòng)產(chǎn)或者其他的財(cái)產(chǎn)”的其他非海上保險(xiǎn)合同。但這并不意味著該法仍然發(fā)揮著積極的規(guī)范作用，實(shí)際上該法基本上已經(jīng)不再適用③參見(jiàn) Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．13。。

(二)關(guān)于賭博保險(xiǎn)的演變［從《1845年英國(guó)賭博法》(簡(jiǎn)稱GA 1845)到《2005年英國(guó)賭博法》簡(jiǎn)稱(GA 2005)④

1．GA 1845間接地要求損害賠償保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)利益

在19世紀(jì)，英國(guó)社會(huì)對(duì)賭博更加深?lèi)和唇^。社會(huì)大眾認(rèn)為賭博導(dǎo)致英國(guó)社會(huì)風(fēng)氣每況愈下:下層社會(huì)寄希望于賭博致富，這降低了社會(huì)的生產(chǎn)力和創(chuàng)造力;同時(shí)上層社會(huì)的貴族因賭博導(dǎo)致的丑聞和自殺層出不窮。由于賭博的盛行，法院每天要浪費(fèi)很大的精力判決與賭博相關(guān)的案件，致使其無(wú)力處理急需解決的案件并浪費(fèi)了當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)的司法資源，因而法院判決賭博合同無(wú)效。鑒于賭博合同帶來(lái)的種種問(wèn)題，英國(guó)于1845年通過(guò)了該法案⑤參見(jiàn) Eltham v．Kingsman(1818)1 Barnewall and Alderson 683［687］(Lord Ellenborough C．J．);Atherfold v．Beard(1788)2 T．R．610。。

LAA 1774沒(méi)有要求損害賠償保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須具有保險(xiǎn)利益，該法第18條間接地要求損害賠償保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人要有保險(xiǎn)利益，從而彌補(bǔ)了法律的不足之處:在所有類(lèi)型的保險(xiǎn)合同下，當(dāng)然包括所有類(lèi)型的損害賠償保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人必須在訂立合同時(shí)就具有保險(xiǎn)利益，或者在保險(xiǎn)期間內(nèi)其具有獲得保險(xiǎn)利益的合理期待，［4］156否則合同為無(wú)效合同。

依據(jù)該法第18條的規(guī)定，以賭博方式訂立的所有合同都是無(wú)效合同。為什么說(shuō)規(guī)范賭博的法律間接地規(guī)定了有關(guān)損害賠償保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益的要求?因?yàn)橘€博合同是指賭博合同的雙方只對(duì)賭博合同本身有利益，或者說(shuō)只對(duì)賭金有利益，除此之外對(duì)合同的標(biāo)的再無(wú)任何利益;保險(xiǎn)合同與此不同，被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的就具有保險(xiǎn)利益或獲得保險(xiǎn)利益的可能性，被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益不是因?yàn)橛喠⒘撕贤碛?，而是因?yàn)樗緛?lái)就和保險(xiǎn)標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系，其會(huì)因保險(xiǎn)標(biāo)的完好而受益或會(huì)因標(biāo)的的損壞、滅失而利益受損①參見(jiàn) Carlill v．The Carbolic Smoke Ball Company［1892］2 Q．B．484［490］–［491］。。因而，如果被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益就會(huì)被歸為賭博合同，就會(huì)被法院判決為無(wú)效合同。因而要想合同有效，被保險(xiǎn)人必須在合同訂立時(shí)就具有保險(xiǎn)利益或者是取得保險(xiǎn)利益的合理期待，這相當(dāng)于間接地規(guī)定了損害賠償保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益要求。

盡管該法第18條在2005年已經(jīng)被GA 2005所廢除，后者規(guī)定賭博合同為有效合同，但為了能夠從時(shí)間維度更加清晰地觀察保險(xiǎn)利益法律的演變，故仍有必要研究該法第18條的規(guī)定②參見(jiàn) Gambling Act 2005，s 334(1)(c)。。

2．GA 2005是否廢除了保險(xiǎn)利益要求

MIA 1906通過(guò)以后的一百多年，成文法都一直沒(méi)有變動(dòng)，直到GA 2005的通過(guò)。被保險(xiǎn)人必須具有保險(xiǎn)利益的要求主要規(guī)定在成文法中③參見(jiàn) Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．26。，并且不同類(lèi)型的保險(xiǎn)合同適用不同的成文法:MIA 1906和《1909年英國(guó)海上保險(xiǎn)(反保單欺詐)法》(簡(jiǎn)稱 MIA 1909)④參見(jiàn)The Marine Insurance(Gambling Policies)Act 1909。是規(guī)定海上保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益原則的相關(guān)法律，盡管后者在實(shí)踐中并未發(fā)生過(guò)效力;對(duì)于人壽保險(xiǎn)和其他的意外保險(xiǎn)，LAA 1774規(guī)定被保險(xiǎn)人沒(méi)有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同為非法合同;對(duì)于非海險(xiǎn)的損害賠償保險(xiǎn)，雖然一直以來(lái)普通法對(duì)于被保險(xiǎn)人是否必須具有保險(xiǎn)利益的問(wèn)題模糊不清，但GA 1845間接地要求損害賠償保險(xiǎn)保單持有人要證明其具有保險(xiǎn)利益，否則該保單將被視為賭博保單而無(wú)效;［6］隨著互聯(lián)網(wǎng)和新技術(shù)的發(fā)展，某些類(lèi)型的持照賭博活動(dòng)需要規(guī)范，于是GA 2005應(yīng)運(yùn)而生。

GA 1845的第18條⑤參見(jiàn) Gambling Act 2005，s 334(1)(c)。規(guī)定，被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的損害賠償保險(xiǎn)合同是賭博合同，賭博合同無(wú)效，GA 2005的第334(1)(c)條廢除了以上規(guī)定。依據(jù)該法第335條的新規(guī)定，適用于該法的賭博合同有效，因而閑家在莊家拒絕履行支付賭金義務(wù)時(shí)可以向法院起訴要求莊家支付賭金。

英國(guó)議會(huì)在通過(guò)GA 2005時(shí)并未討論該法是否適用于損害賠償保險(xiǎn)合同，因而關(guān)于GA 2005是否適用于損害賠償保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議出現(xiàn)了，或者說(shuō)，在該法生效后是否還要求被保險(xiǎn)人必須具有保險(xiǎn)利益⑥參見(jiàn) Law Commission，Insurable Interest(ICL Issues Paper 4 2008)para 1．17。?由于該法第335條規(guī)定賭博合同有效，所以就有爭(zhēng)議認(rèn)為:沒(méi)有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同是賭博合同，該賭博合同在該法生效后是有效合同，所以在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域就沒(méi)有必要再保留保險(xiǎn)利益原則，因?yàn)榧词箾](méi)有保險(xiǎn)利益的賭博合同也是有效合同。［7］

應(yīng)該認(rèn)為該法不僅不會(huì)影響海上保險(xiǎn)合同，同樣也不適用于所有類(lèi)型的保險(xiǎn)合同。［8］首先，從立法目的來(lái)講，GA 2005的立法宗旨并沒(méi)有試圖規(guī)范保險(xiǎn)合同。該法的立法宗旨有三個(gè):完善現(xiàn)存的賭博法以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)和新技術(shù)時(shí)代的賭博;通過(guò)實(shí)施該法以更加有效地保護(hù)公共利益;規(guī)定賭博合同有效，因而在莊家拒絕支付賭金時(shí)閑家可以通過(guò)起訴莊家以獲得賭金。由此可見(jiàn)，該法旨在規(guī)范某些類(lèi)型的合法經(jīng)營(yíng)的賭博活動(dòng)以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代和新技術(shù)時(shí)代的賭博活動(dòng)⑦參見(jiàn) Government Response to the First Report of the Joint Committee on the Draft Gambling Bill，session 2003-2004，Cm．6253，June 2004，at p 2。，同時(shí)議會(huì)在通過(guò)該法時(shí)并未考慮該法對(duì)于保險(xiǎn)合同的影響，因此該法并未導(dǎo)致不再需要被保險(xiǎn)人證明其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。［7］其次，MIA 1906規(guī)定賭博合同無(wú)效的原因不僅僅是由于賭博合同危害社會(huì)，更重要的是考慮維護(hù)公共政策，并且后者被認(rèn)為是最主要的原因。［8］如 MIA 1745序言中所表明的要求具有保險(xiǎn)利益的原因共有四個(gè)，賭博的危害并不是唯一原因，預(yù)防以保險(xiǎn)為偽裝的走私以及避免被保險(xiǎn)人通過(guò)故意損毀船舶和貨物而獲益才是其規(guī)定保險(xiǎn)利益原則的主要原因⑧參見(jiàn)上文關(guān)于MIA 1745的論述。。再次，GA 2005的第3條規(guī)定了該法適用的合同類(lèi)型，其中并不包括保險(xiǎn)合同。［9］最后，MIA 1909規(guī)定無(wú)保險(xiǎn)利益而訂立保險(xiǎn)合同的行為為犯罪行為，屬于刑法效力范圍，GA 2005作為一部商業(yè)領(lǐng)域的法律也不會(huì)影響到刑法效力范圍內(nèi)的保險(xiǎn)。

(三)必須具有保險(xiǎn)利益(從MIA 1906到DIIB 2016)

1．MIA 1906要求海上保險(xiǎn)合同必須具有保險(xiǎn)利益

MIA 1906是由Chalmers爵士將1906年前的2 000多個(gè)判例所確定的規(guī)則匯編而成，因而該法不是重新創(chuàng)制的法律，而只是普通法的法典化。該法廢除了MIA 1745的全部規(guī)定;廢除了MIA 1788的部分規(guī)定，即MIA 1788不再適用于海上保險(xiǎn)，此類(lèi)保險(xiǎn)應(yīng)由MIA 1906加以規(guī)定①參見(jiàn) Law Commission，Insurable Interest:Updated Proposals(ICL Issues Paper 10，2015)para 2．30。。盡管該法被稱為“海上”保險(xiǎn)法，但實(shí)際上該法的大多數(shù)規(guī)定適用于所有類(lèi)型的損害賠償保險(xiǎn)合同。［1］但該法關(guān)于保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定只適用于海上保險(xiǎn)法。隨著時(shí)代的進(jìn)步和保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展，該法被批評(píng)為已經(jīng)過(guò)時(shí)并阻礙了普通法的發(fā)展，致使普通法不能適應(yīng)保險(xiǎn)市場(chǎng)的最新發(fā)展。［10］1004

該法第4條規(guī)定了賭博保險(xiǎn)合同的效力以及賭博保險(xiǎn)合同的認(rèn)定問(wèn)題，進(jìn)而規(guī)定了保險(xiǎn)利益的要求。第4條第1款規(guī)定，賭博保險(xiǎn)合同無(wú)效。第4條第2款規(guī)定，以下合同可以被認(rèn)為是賭博合同:(a)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有該法規(guī)定的保險(xiǎn)利益，并且在締約時(shí)也不可能取得保險(xiǎn)利益;(b)保險(xiǎn)單包括“無(wú)論有無(wú)保險(xiǎn)利益”，或“除保險(xiǎn)單本身外，再無(wú)具有保險(xiǎn)利益的證明”，或“保險(xiǎn)人無(wú)救助利益”，或者其他類(lèi)似的條款;但是，如果確實(shí)沒(méi)有救助的可能，即使保單包括第三個(gè)條款也仍然有效。通過(guò)第4條第2款的(a)規(guī)定可知，被保險(xiǎn)人在簽訂海上保險(xiǎn)合同時(shí)必須要具有保險(xiǎn)利益或者是在保險(xiǎn)期間內(nèi)有獲得保險(xiǎn)利益的可能性，否則該合同將被視為賭博合同而被認(rèn)定為無(wú)效合同。

被保險(xiǎn)人有無(wú)保險(xiǎn)利益當(dāng)然不取決于保險(xiǎn)單的條款，但如果保險(xiǎn)單的條款包含第4條第2款(b)的規(guī)定，該保單將被視為賭博保單而無(wú)效。第2款(b)的第二個(gè)條款就是所謂的PPI條款，包含該條款的保單稱為PPI保單或信用保單(honor policy)。18世紀(jì)的被保險(xiǎn)人經(jīng)常采用這種保單作為賭博的方式，然而該保單并不是全部用于賭博。實(shí)際上PPI保單有其商業(yè)價(jià)值，并且保險(xiǎn)人在很多情況下也會(huì)支付信用保單下的索賠。但商業(yè)實(shí)踐與普通法的規(guī)定存在沖突。如船東簽訂了一份程租合同，那么他就對(duì)未來(lái)的運(yùn)費(fèi)具有期待利益，有時(shí)候由于船東很難證明他對(duì)于未來(lái)的運(yùn)費(fèi)有利益，因而PPI保單就是一種很有必要的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式。在此例中船東的目的顯然不是用保單進(jìn)行賭博。然而普通法并不承認(rèn)期待利益是保險(xiǎn)利益的一種，按照the“Lucena v．Craufurd”案②參見(jiàn)(1806)2 B．＆ P．N．R．269，［321］。的法院判決，被保險(xiǎn)人要想具有保險(xiǎn)利益，則其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有法律上的或衡平上的關(guān)系，而本案的判決明確地將期待利益排除在保險(xiǎn)利益定義之外。MIA 1906并沒(méi)有區(qū)分有商業(yè)意義的PPI保單和將PPI保單用作賭博的保單，而是一刀切地規(guī)定凡是保單包含PPI條款或類(lèi)似的排除被保險(xiǎn)人證明保險(xiǎn)利益的條款都是賭博保單，都無(wú)效。這種規(guī)定明顯維護(hù)了保險(xiǎn)人的利益，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人在很多情況下可以把保險(xiǎn)利益原則作為抗辯技巧，進(jìn)而規(guī)避保單下的賠付義務(wù)。

法院上述判決是由當(dāng)時(shí)的歷史條件造就的。首先，18世紀(jì)的英國(guó)政府由于戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，需要大量的稅收。當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)業(yè)是新興行業(yè)，扶持并保護(hù)它的發(fā)展有利于英國(guó)政府稅收的增加。其次，18世紀(jì)的通訊極為不便，保險(xiǎn)人通常不會(huì)知曉被保險(xiǎn)人是否故意毀壞船舶或貨物以騙取保險(xiǎn)金，尤其是船舶或貨物在英國(guó)國(guó)外的時(shí)候。［10］1017最后，由于賭博的泛濫導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題:欺詐性索賠、謀財(cái)害命、浪費(fèi)法院司法資源等，因而議會(huì)和法院希望能夠杜絕這種保險(xiǎn)外衣下的賭博。

但現(xiàn)在是通訊極為便利并且深入數(shù)據(jù)化的時(shí)代，很多信息對(duì)于保險(xiǎn)合同的雙方都是透明并且易于獲取的，因而沒(méi)必要再因上述原因而側(cè)重于保護(hù)保險(xiǎn)人的利益。同時(shí)，目前的保險(xiǎn)制度完善并且穩(wěn)定，因此賭博性保險(xiǎn)合同的存在與危害已經(jīng)不會(huì)再給保險(xiǎn)制度造成太大負(fù)面的影響。所以應(yīng)該適應(yīng)新時(shí)代下保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，通過(guò)相關(guān)的法律規(guī)定，重新平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益。

同時(shí)，盡管被保險(xiǎn)人必須滿足法律規(guī)定的保險(xiǎn)利益的要求以及MIA 1906第26條保險(xiǎn)標(biāo)的必須在海上保險(xiǎn)單中合理確定標(biāo)明的規(guī)定，但被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的所具有保險(xiǎn)利益的類(lèi)型無(wú)需在保單中標(biāo)明。在實(shí)踐中，保單一般不需要載明被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的保險(xiǎn)利益的類(lèi)型;保險(xiǎn)利益的類(lèi)型一般可以通過(guò)解釋合同、援引普通法和參照慣例加以確定③參見(jiàn) Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．23。。

2．MIA 1909規(guī)定缺乏保險(xiǎn)利益為刑事犯罪行為

MIA 1906出臺(tái)3年后，由于以海上保險(xiǎn)單為工具進(jìn)行賭博活動(dòng)的現(xiàn)象仍然屢見(jiàn)不鮮，所以英國(guó)議會(huì)認(rèn)為有必要加強(qiáng)對(duì)此種行為的處罰，鑒于此通過(guò)了MIA 1909。

依據(jù)該法第1條第1款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人沒(méi)有保險(xiǎn)利益的海上保險(xiǎn)合同為賭博合同，簽訂此合同的行為為刑事犯罪行為，海上保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，由法院直接裁決判處罰款或是不超過(guò)6個(gè)月的監(jiān)禁，或判處罰金。

該法存在的問(wèn)題是，雖然該法規(guī)定嚴(yán)苛，但通過(guò)研究該法的適用就可以發(fā)現(xiàn)，該法實(shí)際上從未適用于實(shí)踐，因而并未實(shí)現(xiàn)當(dāng)初制定該法的目的，只是徒增成文法的混亂狀況。此外，商業(yè)的問(wèn)題應(yīng)該用相關(guān)商法來(lái)規(guī)范，保險(xiǎn)利益的問(wèn)題應(yīng)該屬于此類(lèi)①參見(jiàn) Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(ICL Issues Paper 10，2015)para 2．29。。不管怎樣，對(duì)沒(méi)有保險(xiǎn)利益而訂立保險(xiǎn)合同行為進(jìn)行刑事處罰并不合適，并且在今天也不合時(shí)宜。

3．DIIB 2016②參見(jiàn)Draft Insurable Interest Bill 2016。明確要求保險(xiǎn)利益

英國(guó)法律委員會(huì)和蘇格蘭法律委員會(huì)于2006年啟動(dòng)了對(duì)保險(xiǎn)合同法的改革，保險(xiǎn)利益原則的改革就是其中的一個(gè)重要議題。作為改革的成果，《2012年英國(guó)消費(fèi)者保險(xiǎn)(告知和陳述)法》(簡(jiǎn)稱《2012年消險(xiǎn)法》)和《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱《2015年保險(xiǎn)法》)已經(jīng)通過(guò)并生效;有關(guān)保險(xiǎn)利益的進(jìn)程目前只進(jìn)展到草案階段，在此之前兩個(gè)委員會(huì)總共發(fā)布過(guò)三份相關(guān)文件，對(duì)保險(xiǎn)利益的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)詳細(xì)的討論③參見(jiàn) Law Commission，Insurable Interest(ICL Issues Paper 4 2008);Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012);Law Commission，Insurable Interest:Updated Proposals(ICL Issues Paper 10，2015)。。通過(guò)改革保險(xiǎn)利益原則，法律委員會(huì)旨在促進(jìn)保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新，即只要保險(xiǎn)合同的雙方有需求并同意締結(jié)合同，那么就應(yīng)該鼓勵(lì)這種創(chuàng)新產(chǎn)品，而不應(yīng)該再用狹窄的保險(xiǎn)利益的定義阻礙其發(fā)展。

如上文所述，就有關(guān)保險(xiǎn)利益原則的法律而言，對(duì)于不同類(lèi)型的保險(xiǎn)合同存在著不同的法律加以調(diào)整。DIIB 2016目前雖然只是草案，但正式的法律文本應(yīng)該很快就能出臺(tái)，并且不會(huì)再有大的調(diào)整。從目前該草案的影響來(lái)看，有關(guān)保險(xiǎn)利益法律要求的規(guī)則，非海險(xiǎn)非壽險(xiǎn)合同④主要是指非海險(xiǎn)的損害賠償保險(xiǎn)合同，非壽險(xiǎn)的術(shù)語(yǔ)主要是為了與下文論述的DIIB 2016對(duì)于保險(xiǎn)合同的分類(lèi)相一致。的相關(guān)規(guī)則和海險(xiǎn)的法律規(guī)定趨于一致，因?yàn)橄嚓P(guān)的法律規(guī)定類(lèi)似。下文所涉及的主要是非海險(xiǎn)非壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益的相關(guān)問(wèn)題，而有關(guān)壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益的規(guī)定在此不表。

該草案第3條第1款規(guī)定了在訂立合同時(shí)保險(xiǎn)利益的要求以及違反本款規(guī)定的后果:在保險(xiǎn)合同雙方簽訂合同時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益或在保險(xiǎn)期間具有獲得保險(xiǎn)利益的合理可能性;如果被保險(xiǎn)人不能滿足此要求，則此保單無(wú)效。假如被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)滿足了此要求，毫無(wú)疑問(wèn)此時(shí)的保單是有效的;但假如后來(lái)他失去或轉(zhuǎn)讓了保險(xiǎn)利益或獲得保險(xiǎn)利益的合理可能性，該保單是否仍然有效?答案是肯定的，因?yàn)殡m然他后來(lái)失去了保險(xiǎn)利益或合理可能性，但在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)他具有保險(xiǎn)利益或合理可能性，也就意味著他在此時(shí)承受了風(fēng)險(xiǎn)，因而該保單有效⑤參見(jiàn) Law Commission，Short Consultation on Draft Bill:Insurable Interest．2016:3．2-3．4。。所以，保險(xiǎn)利益影響非海險(xiǎn)非壽險(xiǎn)合同效力的時(shí)間點(diǎn)為合同簽訂時(shí)。

二、英國(guó)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)利益原則具體規(guī)定的演變

(一)保險(xiǎn)利益定義的演變(從MIA 1906到DIIB 2016)

1．MIA 1906下的狹窄定義

關(guān)于保險(xiǎn)利益的定義，MIA 1906頒布之前，涉及保險(xiǎn)利益的成文法并沒(méi)有試圖去界定保險(xiǎn)利益要求，而是將這個(gè)工作留給法院解決。MIA 1906第4條至第15條規(guī)定了保險(xiǎn)利益要求的相關(guān)規(guī)則，雖然該法的大多數(shù)規(guī)定都適用于一般類(lèi)型的損害賠償保險(xiǎn)合同，但這些有關(guān)保險(xiǎn)利益的規(guī)定卻只適用于海上保險(xiǎn)合同。對(duì)于非海上保險(xiǎn)的一般損害賠償合同的保險(xiǎn)利益的規(guī)定，間接地由GA 1845規(guī)范⑥參見(jiàn) Law Commission，Insurable Interest(ICL Issues Paper 4 2008)para 2．13。，由于GA 2005廢除了該法案，故此類(lèi)合同將由新通過(guò)的保險(xiǎn)利益法案加以調(diào)整。第5條和第6條規(guī)定的是保險(xiǎn)利益的一般性規(guī)定，包括保險(xiǎn)利益的定義以及何時(shí)必須具有保險(xiǎn)利益。第7條至第13條具體規(guī)定了被保險(xiǎn)人可以被認(rèn)為滿足保險(xiǎn)利益要求的情形。第14條規(guī)定了保險(xiǎn)利益的定量。第15條規(guī)定了保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓。

第 5條來(lái)源于 Lord Eldon在 the“Lucena v．Craufurd”案中狹窄的定義，采用非詳盡列舉的方式規(guī)定了保險(xiǎn)利益的一般定義，［11］即一個(gè)人與海上冒險(xiǎn)有利益關(guān)系，尤其是他與該冒險(xiǎn)或處在危險(xiǎn)中的任何保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，具有任何法律上或衡平的關(guān)系，因而若保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)安全或及時(shí)抵達(dá)他便能從中獲益;反之，如果保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)滅失、損壞、滯留或招致有關(guān)責(zé)任，他的利益將受到損害。按照此規(guī)定，被保險(xiǎn)人要想證明其具有保險(xiǎn)利益，他就需要證明在保險(xiǎn)標(biāo)的滅失時(shí)，他對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上或衡平上的關(guān)系并且因此遭受了經(jīng)濟(jì)損失(即“Eldon準(zhǔn)則”)。

需要注意的是:第一，該定義只適用于海上保險(xiǎn)合同，不同于該法的大多數(shù)條款，后者還適用于其他類(lèi)型的損害賠償保險(xiǎn)合同。第二，該定義并沒(méi)有列舉被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的所有的類(lèi)型，這是因?yàn)橐环矫娌豢赡芰信e所有的情形，另一方面也是為未來(lái)新的保險(xiǎn)產(chǎn)品的出現(xiàn)留有立法余地。因而，在該定義范圍之內(nèi)的情況，可以認(rèn)為被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益;但對(duì)于本定義并未規(guī)定的情形，這也并不意味著被保險(xiǎn)人一定不滿足保險(xiǎn)利益的要求。第三，雖然此定義來(lái)源于Lord Eldon狹窄的定義，并且以前的法院傾向于嚴(yán)格解釋保險(xiǎn)利益，但在最近的對(duì)保險(xiǎn)利益原則最有影響的案例the“Feasey v．Sun Life Assurance Company of Canada”案①參見(jiàn)［2003］EWCA Civ 885，［2003］2 All ER 587，at［97］。中，Lord Justice Waller認(rèn)為第5條規(guī)定的定義為寬泛的定義:如果被保險(xiǎn)人會(huì)由于保險(xiǎn)標(biāo)的滅失而遭受經(jīng)濟(jì)損失，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的就具有保險(xiǎn)利益②參見(jiàn) Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．21。。此種解釋從經(jīng)濟(jì)利益的角度界定被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益問(wèn)題，適應(yīng)了現(xiàn)代保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展要求;同時(shí)抑制了保險(xiǎn)人在面臨索賠時(shí)所做的沒(méi)有意義的技巧性抗辯:通過(guò)主張被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有法律規(guī)定的保險(xiǎn)利益而免除自己的賠付義務(wù)。

MIA 1906規(guī)定的保險(xiǎn)利益的定義過(guò)于狹窄，早已不適應(yīng)保險(xiǎn)市場(chǎng)的實(shí)際需要。此外，正是由于狹窄的保險(xiǎn)利益定義的規(guī)定使得保險(xiǎn)人利用此原則作為抗辯技巧，企圖擺脫自己本應(yīng)承擔(dān)的賠付義務(wù)。因而許多法官和學(xué)者主張應(yīng)該用“經(jīng)濟(jì)利益準(zhǔn)則”代替上文提到的狹窄的“Eldon準(zhǔn)則”。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，現(xiàn)代普通法對(duì)待保險(xiǎn)利益要求的態(tài)度是盡量擴(kuò)大解釋保險(xiǎn)利益的定義，具體如下:第一，對(duì)于法律上或衡平法上的關(guān)系，保險(xiǎn)標(biāo)的為財(cái)物時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有此種關(guān)系。此外，擴(kuò)大的解釋方法為，通過(guò)正確的解釋合同進(jìn)而認(rèn)定正確的保險(xiǎn)標(biāo)的。如在 the“Wilson v．Jones”案③參見(jiàn)(1867)LR 2 EX 139。中，法院研究保單后認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的不是電纜而是工程冒險(xiǎn)，因而即使股東對(duì)于電纜沒(méi)有保險(xiǎn)利益，但他依然對(duì)工程冒險(xiǎn)有保險(xiǎn)利益。第二，被保險(xiǎn)人占有保險(xiǎn)標(biāo)的就可以認(rèn)為其具有保險(xiǎn)利益，如保管人對(duì)于所保管的財(cái)物具有保險(xiǎn)利益④參見(jiàn) Law Commission，Insurance Contract Law:Post Contract Duties and Other Issues(LCCP 201/SLCDP 152，2012)para 11．52-11．54。。第三，被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)利益或者即使某種關(guān)系不足以成為經(jīng)濟(jì)利益(如被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的承擔(dān)某種責(zé)任⑤參見(jiàn) Sharp v．Sphere Drake Insurance Co，The Moonacre［1992］2 Lloyd’s Rep 501。)也可以認(rèn)為被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。

2．DIIB 2016下的寬泛定義

關(guān)于新的保險(xiǎn)合同類(lèi)型的劃分，由于不同類(lèi)型的保險(xiǎn)合同受不同成文法的調(diào)整，所以在DIIB 2016發(fā)布之前，在研究保險(xiǎn)利益時(shí)，一般將保險(xiǎn)合同一分為二地分為兩類(lèi):損害賠償保險(xiǎn)合同(indemnity insurance)和不確定保險(xiǎn)合同(contingency insurance)。前者一般包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)和其他非人壽保險(xiǎn)，后者是指人壽保險(xiǎn)、意外保險(xiǎn)和重大疾病保險(xiǎn)。但二者之間存在著重合及界限不清的問(wèn)題，如保險(xiǎn)標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)的定值保險(xiǎn)，雖然該保險(xiǎn)按照以上劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為損害賠償保險(xiǎn)，但實(shí)質(zhì)上該保險(xiǎn)具有不確定保險(xiǎn)的特征:在定值保險(xiǎn)中，合同雙方在訂立合同時(shí)事先約定好保險(xiǎn)標(biāo)的在遭受損失時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金額，而不用考慮保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所遭受的損失的實(shí)際價(jià)值;不確定保險(xiǎn)的特征正是在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人要支付被保險(xiǎn)人一定金額的補(bǔ)償金。但需要注意的是，盡管定值保險(xiǎn)具有兩種性質(zhì)的保險(xiǎn)的特征，但一般認(rèn)為定值保險(xiǎn)為損害賠償保險(xiǎn)⑥參見(jiàn) Goole Steam Towing Co v．Ocean Marine［1928］1 KB 589，［594］。。由此可見(jiàn)以上對(duì)保險(xiǎn)合同的劃分存在問(wèn)題。所以在該草案中，保險(xiǎn)被劃分為另外的兩類(lèi)合同:人壽保險(xiǎn)(life-related insurance)和人壽保險(xiǎn)以外的保險(xiǎn)(或非壽險(xiǎn)，insurance other than life-related insurance)。前者所承保的風(fēng)險(xiǎn)包括人的死亡、意外傷害、疾病、殘疾和生存;后者一般是指損害賠償保險(xiǎn)，如財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)，但并不限于此種保險(xiǎn)。DIIB 2016并沒(méi)有定義人壽保險(xiǎn)以外的保險(xiǎn)，而是通過(guò)非此即彼的方式界定其范圍，即只規(guī)定了人壽保險(xiǎn)的定義，除此之外的都是人壽保險(xiǎn)以外的保險(xiǎn)。

介紹該種新的劃分的原因是，在研究保險(xiǎn)利益的要求前，一般會(huì)先將保險(xiǎn)分類(lèi)。由于不同類(lèi)型的保險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益原則有著不同的要求，因而有必要了解特定的保險(xiǎn)屬于哪種類(lèi)型，進(jìn)而才能分析保險(xiǎn)利益及對(duì)其適用的法律。

關(guān)于保險(xiǎn)利益的定義，DIIB 2016第3條第3款列舉了非壽險(xiǎn)下可以構(gòu)成保險(xiǎn)利益的四種類(lèi)型:第一，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有某種權(quán)利;第二，被保險(xiǎn)人由于合同的原因?qū)τ诒ｋU(xiǎn)標(biāo)的具有某種權(quán)利;第三，被保險(xiǎn)人占有或是保管保險(xiǎn)標(biāo)的;第四，被保險(xiǎn)人會(huì)因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受經(jīng)濟(jì)損失。需要說(shuō)明的有以下四點(diǎn)。

首先，該定義只適用于非壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)類(lèi)型，而不適用于壽險(xiǎn)和海險(xiǎn)類(lèi)型，與前者有關(guān)的保險(xiǎn)利益規(guī)定在DIIB 2016第2條第2款，與后者有關(guān)的保險(xiǎn)利益仍然適用MIA 1906第5條的有關(guān)規(guī)定。但需要注意的是，非海險(xiǎn)非壽險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)利益的定義要廣于海險(xiǎn)合同的相關(guān)定義。

其次，通過(guò)分析該定義的形式和內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，該定義為不完全列舉的定義，即第3條第3款沒(méi)有詳盡列舉保險(xiǎn)利益的所有類(lèi)型，而只是列舉了四種主要形式的保險(xiǎn)利益。這種做法采用的是MIA 1906第5條定義的做法，好處就是為未來(lái)立法留有余地，不致于限制保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新。

再次，該定義的前兩種類(lèi)型反映了MIA 1906第5條規(guī)定的Lord Eldon的嚴(yán)格定義;第三種類(lèi)型反映的是普通法中有關(guān)保管人保險(xiǎn)利益的規(guī)定，該規(guī)定最早擴(kuò)大了保險(xiǎn)利益定義的范圍，即保管人不僅能夠投保因自己過(guò)失而導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的風(fēng)險(xiǎn)，而且能夠投保會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的所有的風(fēng)險(xiǎn)①參見(jiàn)Waters v．Monarch Fire and Life Assurance Co(1856)5 EL＆ BL 870以及Dalgleish v．Buchanan＆ Co(1854)16 D 332。;他不僅能夠投保自己對(duì)物主的責(zé)任險(xiǎn)，而且能夠就他所保管的保險(xiǎn)標(biāo)的的全部?jī)r(jià)值投保所有的風(fēng)險(xiǎn)②參見(jiàn) A Tomlinson(Hauliers)Ltd v．Hepburn［1966］AC 451。。此外，需要注意的是第三種類(lèi)型所采用的術(shù)語(yǔ)是“占有”而不是“合法占有”。“合法占有”的規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致物主不能從非法保管人那里得到應(yīng)有的賠償:如甲偷了車(chē)主乙的汽車(chē)，甲為汽車(chē)買(mǎi)了保險(xiǎn)，繼而汽車(chē)遭遇車(chē)禍而受損嚴(yán)重，甲無(wú)力賠償乙的汽車(chē)損失，盡管在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但甲將因非法占有而無(wú)法從保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償，乙因?yàn)椴皇潜槐ｋU(xiǎn)人當(dāng)然也不能取得保險(xiǎn)賠償。具體言之，假設(shè)“合法占有”的被保險(xiǎn)人才具有保險(xiǎn)利益，由于甲為非法占有，那么甲在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就不具有保險(xiǎn)利益;由于在簽訂合同時(shí)沒(méi)有保險(xiǎn)利益或在保險(xiǎn)期間沒(méi)有獲得保險(xiǎn)利益的合理期待的合同為無(wú)效合同，所以甲訂立的保險(xiǎn)合同就會(huì)因?yàn)椴环媳ｋU(xiǎn)利益的要求而無(wú)效，這就導(dǎo)致甲不能取得保險(xiǎn)賠償;而由于甲本身無(wú)力償還汽車(chē)就會(huì)導(dǎo)致車(chē)主乙面臨不能得到賠償?shù)木骄?。再則，根據(jù)損害賠償原則的要求，在法律規(guī)定中就沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)占有為“合法占有”，因?yàn)榉欠ㄕ加斜ｋU(xiǎn)標(biāo)的的被保險(xiǎn)人不可能遭受損失，因而其因違反損害賠償原則而不能獲得保險(xiǎn)賠償。

最后，第四種類(lèi)型的保險(xiǎn)利益是一種寬泛的定義，實(shí)際上反映了Mr Justice Lawrence的判決③參見(jiàn)Lucena v．Craufurd(1806)2 Bos＆ PNR 269。，采用了與《1984年澳大利亞保險(xiǎn)合同法》類(lèi)似的術(shù)語(yǔ):economic loss。在寬泛定義下，責(zé)任險(xiǎn)、董事責(zé)任險(xiǎn)和營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人毫無(wú)疑問(wèn)就可以認(rèn)定為具有保險(xiǎn)利益。盡管英國(guó)委員會(huì)擔(dān)心這種寬泛的定義可能會(huì)引發(fā)過(guò)度投機(jī)，但以下事實(shí)證明采用寬泛定義有其合理性。第一，《1984年澳大利亞保險(xiǎn)合同法》的實(shí)踐表明，采用經(jīng)濟(jì)損失準(zhǔn)則后并未帶來(lái)問(wèn)題，沒(méi)有導(dǎo)致相關(guān)法律原則的不確定性，也沒(méi)有引發(fā)更多的訴訟④參見(jiàn) The Australian Law Reform Commission，Review of the Marine Insurance Act 1909，para 11．89。。第二，采用寬泛的定義也是市場(chǎng)的需要，被保險(xiǎn)人在很多情形下希望能夠投保經(jīng)濟(jì)利益，但之前其會(huì)因?yàn)閾?dān)心能否滿足保險(xiǎn)利益要求而不購(gòu)買(mǎi)某些保險(xiǎn)產(chǎn)品，這阻礙了保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。第三，實(shí)際上大多數(shù)的英國(guó)的法院判決早已采用寬泛的保險(xiǎn)利益的定義，這在實(shí)踐中并未帶來(lái)問(wèn)題。第四，保險(xiǎn)人可以自己規(guī)避具有賭博性質(zhì)的保單，其可以利用被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)來(lái)決定是否要承保被保險(xiǎn)人所投保的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而可以規(guī)避投機(jī)保險(xiǎn)，因?yàn)槿舯槐ｋU(xiǎn)人未告知保險(xiǎn)人相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)以謀求投機(jī)，保險(xiǎn)人就可以被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)為由而主張保險(xiǎn)合同無(wú)效⑤參見(jiàn) Law Commission，Short Consultation on Draft Bill:Insurable Interest．2016:3．10-3．15。。

(二)保險(xiǎn)利益起算時(shí)間的演變(從MIA 1906到DIIB 2016)

1．MIA 1906規(guī)定海上保險(xiǎn)合同下保險(xiǎn)利益起算時(shí)間為損失發(fā)生時(shí)

有些人認(rèn)為，按照MIA 1906第4條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候就必須具有保險(xiǎn)利益，其實(shí)這是對(duì)必須具有保險(xiǎn)利益的時(shí)間點(diǎn)的誤解。該條款的主要目的在于區(qū)分保險(xiǎn)合同和賭博合同，因而要求被保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)只要其在保險(xiǎn)期間內(nèi)具有獲得保險(xiǎn)利益的可能性即可①參見(jiàn) The Law Commission and The Scottish Law Commission，Insurable Interest(ICL Issues Paper 4 2008)para 7．51。。

該法第6條規(guī)定的是被保險(xiǎn)人必須具有保險(xiǎn)利益的時(shí)間:在保險(xiǎn)標(biāo)的滅損時(shí)，被保險(xiǎn)人必須具有保險(xiǎn)利益;所以，只要被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益，即使其在訂立合同時(shí)只有獲得保險(xiǎn)利益的可能而沒(méi)有實(shí)際的保險(xiǎn)利益或者是其在損失發(fā)生后失去了保險(xiǎn)利益，也不會(huì)影響到被保險(xiǎn)人的索賠。［12］

2．DIIB 2016規(guī)定非海險(xiǎn)非壽險(xiǎn)合同下保險(xiǎn)利益起算時(shí)間為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)

DIIB 2016第3條第2款規(guī)定了保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)利益的要求以及違反本款規(guī)定的后果，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)必須要具有保險(xiǎn)利益，也就是說(shuō)只有獲得保險(xiǎn)利益的合理期待是不夠的，否則保險(xiǎn)人無(wú)需支付被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求。需要注意的是，第3條第1款涉及的是保險(xiǎn)單有效與否的問(wèn)題，而本款涉及的是被保險(xiǎn)人能否成功索賠的問(wèn)題，因而沒(méi)有滿足本款保險(xiǎn)利益要求的后果是被保險(xiǎn)人不能成功索賠，而不是保險(xiǎn)單無(wú)效。所以，這兩款涉及的是不同的問(wèn)題。此外，通過(guò)DIIB 2016第3條第2款的規(guī)定可知，其與MIA 1906第6條所要求的被保險(xiǎn)人必須具有保險(xiǎn)利益的時(shí)間點(diǎn)是一致的。

第二個(gè)需要注意的問(wèn)題是保險(xiǎn)利益原則與損害賠償原則所要求的利益的區(qū)分問(wèn)題。盡管有爭(zhēng)議認(rèn)為后者可以替代或者包含前者，但兩個(gè)原則其實(shí)是不同的原則②參見(jiàn) Law Commission，Insurable Interest(ICL Issues Paper 4 2008)para 1．27-1．28。。損害賠償原則是損害賠償保險(xiǎn)合同中的默示或約定條款，該原則要求被保險(xiǎn)人只有在遭受了損害的情形下，才能獲得賠償;被保險(xiǎn)人能夠獲得賠償?shù)慕痤~取決于其實(shí)際遭受的損失。而被保險(xiǎn)人要想證明自己遭受了損害就需要其證明自己與保險(xiǎn)標(biāo)的有某種利益關(guān)系:只有自己會(huì)由于保險(xiǎn)標(biāo)的的損害或滅失而遭受損失，才能證明自己遭受了損失。而保險(xiǎn)利益原則是法定原則，該原則要求被保險(xiǎn)人必須與保險(xiǎn)標(biāo)的具有某種足以構(gòu)成保險(xiǎn)利益的利益。貌似兩個(gè)原則都需要被保險(xiǎn)人證明自己具有利益，但損害賠償原則要求的利益與第3條第1款要求的利益存在著區(qū)別:前者的重心是要求被保險(xiǎn)人證明自己遭受了損失，后者的重心是缺乏保險(xiǎn)利益會(huì)導(dǎo)致合同的有效性的問(wèn)題。盡管該草案第3條第2款要求被保險(xiǎn)人在遭受保險(xiǎn)事故時(shí)必須要有保險(xiǎn)利益，但實(shí)際上該條款規(guī)定的是被保險(xiǎn)人必須要具有保險(xiǎn)利益的時(shí)間點(diǎn)的問(wèn)題，而并沒(méi)有規(guī)定被保險(xiǎn)人在遭受保險(xiǎn)事故的時(shí)候必須要實(shí)際遭受了損失，后者為損害賠償原則的問(wèn)題③參見(jiàn) Law Commission，Short Consultation on Draft Bill:Insurable Interest．2016:3．6。。

(三)違反保險(xiǎn)利益原則的法律后果的演變(從MIA 1906到DIIB 2016)

1．MIA 1906對(duì)于海上保險(xiǎn)合同下違反保險(xiǎn)利益后果之規(guī)定

就海上保險(xiǎn)合同而言，MIA 1906第84條第1款早已規(guī)定了類(lèi)似于下文論述的草案第4條第1款的規(guī)則:如果支付保險(xiǎn)費(fèi)所考慮的對(duì)價(jià)完全落空，如合同因保險(xiǎn)利益的原因而無(wú)效，保險(xiǎn)人從來(lái)就沒(méi)有承擔(dān)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)費(fèi)就應(yīng)退還被保險(xiǎn)人;除非被保險(xiǎn)人及其代理人存在欺詐和非法行為，那么被保險(xiǎn)人就不能取回保費(fèi)。在the“Allkins v．Jupe”案④參見(jiàn) L．R．2 C．P．D．375。中，被保險(xiǎn)人以“保險(xiǎn)人無(wú)救助利益”的條件簽訂了保險(xiǎn)單，根據(jù)MIA 1745的規(guī)定，包含該條件的合同為非法合同。在該案例中，被保險(xiǎn)人沒(méi)有滿足保險(xiǎn)利益的要求，更因包含該條件而成為非法合同，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人不能取回保險(xiǎn)費(fèi)。但該規(guī)定所存在的問(wèn)題是適用范圍的問(wèn)題，即該法是否適用于非海險(xiǎn)以外的損害賠償保險(xiǎn)并不明確，［13］如法院曾經(jīng)給過(guò)如下判決，被保險(xiǎn)人即使就保險(xiǎn)利益的問(wèn)題欺騙保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人仍然可以取回已經(jīng)給付的保費(fèi)，除非合同中另外約定被保險(xiǎn)人不能取回保費(fèi)⑤參見(jiàn) Spence v．Crawford［1939］3 All ER 271 per Lord Wright at 288-289。。

2．DIIB 2016對(duì)于非壽險(xiǎn)合同下違反保險(xiǎn)利益后果之規(guī)定

DIIB 2016第4條第1款規(guī)定了被保險(xiǎn)人就自己所有的保險(xiǎn)利益的性質(zhì)故意欺騙保險(xiǎn)人時(shí)的后果:前提是涉案合同由于該草案第3條第1款的規(guī)定而無(wú)效，即合同因不符合保險(xiǎn)利益的要求而無(wú)效，被保險(xiǎn)人客觀上實(shí)施了就自己所有的保險(xiǎn)利益的性質(zhì)欺騙保險(xiǎn)人的行為，主觀上是直接故意或間接故意，則該款即適用，后果是即使該合同無(wú)效但被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)人返還其已經(jīng)支付的保險(xiǎn)費(fèi)。通過(guò)本款的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了法律的一致，因?yàn)椤?012年消險(xiǎn)法》和《2015年保險(xiǎn)法》都規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同前，如果被保險(xiǎn)人故意虛假告知保險(xiǎn)人，則保險(xiǎn)人可以保留被保險(xiǎn)人已經(jīng)支付的保費(fèi)而無(wú)需歸還。雖然這兩個(gè)法律都做了相關(guān)規(guī)定，但草案仍有必要作出特別規(guī)定，因?yàn)檫@兩個(gè)法律不能適用于該草案所規(guī)定的情況。這兩個(gè)法案規(guī)定的是合同成立前被保險(xiǎn)人的義務(wù)，前提是以后的合同是有效并且存在的;而草案所規(guī)定的情況是合同因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不能滿足法律所規(guī)定的保險(xiǎn)利益要求而無(wú)效，即合同自始就不存在的情形。

在英國(guó)法下，就一般的合同而言，如果合同是無(wú)效合同，則該合同就如同未曾存在過(guò)，因而大部分情況下已經(jīng)支付金錢(qián)的一方是可以從另一方取回的;但也存在著一些不能取回的情況，如同該草案第4條第1款所規(guī)定的情況。就保險(xiǎn)合同而言，按照普通法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益的原因被認(rèn)為是無(wú)效合同時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還被保險(xiǎn)人。原因如下，保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)雙方需要支付對(duì)價(jià)的合同，被保險(xiǎn)人支付保費(fèi)對(duì)價(jià)的原因是保險(xiǎn)人承擔(dān)著在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)支付保險(xiǎn)金的風(fēng)險(xiǎn);所以如果保險(xiǎn)人從來(lái)就不需要承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的風(fēng)險(xiǎn)，那么該合同為無(wú)效合同，被保險(xiǎn)人支付保費(fèi)對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)就不存在。如果被保險(xiǎn)人不能滿足保險(xiǎn)利益的要求，那么保險(xiǎn)人就從來(lái)沒(méi)有承擔(dān)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)，所以被保險(xiǎn)人不需要支付對(duì)價(jià)，故保險(xiǎn)人應(yīng)該返還被保險(xiǎn)人已經(jīng)支付的保費(fèi)①參見(jiàn)Re London County Commercial Reinsurance Office Ltd［1922］2 Ch 67。。

鑒于該草案的明確規(guī)定，無(wú)需再考慮MIA 1906第84條第1款的適用問(wèn)題，在面對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有滿足保險(xiǎn)利益的要求而故意欺騙保險(xiǎn)人以期獲得保單時(shí)，對(duì)于海上保險(xiǎn)合同，適用MIA 1906的規(guī)定;對(duì)于非海險(xiǎn)非壽險(xiǎn)合同，適用DIIB 2016的規(guī)定。那么對(duì)于不存在欺詐情況的所有類(lèi)型的損害賠償保險(xiǎn)合同，如上分析，在因保險(xiǎn)利益而導(dǎo)致合同無(wú)效時(shí)，保費(fèi)應(yīng)當(dāng)歸還被保險(xiǎn)人。

三、DIIB 2016對(duì)保險(xiǎn)利益法律的影響

(一)對(duì)英國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)利益保險(xiǎn)法的影響

該草案的第5條明文規(guī)定，該草案實(shí)施后，規(guī)范保險(xiǎn)利益原則的其他法律將不再適用，包括相關(guān)的成文法和普通法。就成文法而言，該草案廢除了三部規(guī)范保險(xiǎn)利益要求的法律:LAA 1774，MIA 1788，MIA 1909;同樣也廢除了普通法中關(guān)于保險(xiǎn)利益要求的規(guī)定。在草案通過(guò)后，因缺乏保險(xiǎn)利益而無(wú)效的合同不再是非法合同，因而對(duì)于一般情況而非欺詐情況下的無(wú)效合同，保費(fèi)應(yīng)當(dāng)歸還被保險(xiǎn)人。

該草案的第6條明文規(guī)定，通過(guò)后的《英國(guó)保險(xiǎn)利益法》只適用于非海險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益要求，而對(duì)于海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益的要求，仍然要適用MIA 1906第4條到第15條的規(guī)定。但該草案第6條所產(chǎn)生的問(wèn)題是，把保險(xiǎn)合同下的保險(xiǎn)利益要求人為地作出了兩種制度設(shè)計(jì)，而實(shí)際上完全可以將海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益要求并入《保險(xiǎn)利益法》。原因可能是，雖然MIA 1906中的定義被批評(píng)為狹窄的定義，但普通法實(shí)際上已經(jīng)擴(kuò)大解釋了該定義。此外，英國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)界認(rèn)為MIA 1906下的規(guī)則在實(shí)際的適用中并沒(méi)有出現(xiàn)什么問(wèn)題，在缺乏改革MIA 1906的強(qiáng)烈需求下，法律委員會(huì)認(rèn)為最好的做法是保持現(xiàn)狀，這也是英國(guó)的習(xí)慣做法。

(二)對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)利益立法的借鑒

由于《中華人民共和國(guó)海商法》未對(duì)保險(xiǎn)利益原則作出規(guī)定，該原則被一般性地規(guī)定在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的第12條中，因而有建議主張應(yīng)新增專(zhuān)門(mén)條款詳細(xì)規(guī)定保險(xiǎn)利益原則。［14］鑒于此，初步提出以下有關(guān)保險(xiǎn)利益原則的立法建議，以期有助于中國(guó)該原則的完善。

第一，法律要明文要求必須具有保險(xiǎn)利益，即在損害賠償保險(xiǎn)合同下，被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須要具有保險(xiǎn)利益或是在保險(xiǎn)期間內(nèi)具有取得保險(xiǎn)利益的合理可能性，否則合同無(wú)效。為了避免合同無(wú)效，被保險(xiǎn)人只要具有了取得保險(xiǎn)利益的合理可能性即可，而不是必須要求被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)就具有實(shí)際的保險(xiǎn)利益。

第二，明確必須具有保險(xiǎn)利益的時(shí)間點(diǎn)，即被保險(xiǎn)人必須要在損失發(fā)生時(shí)滿足保險(xiǎn)利益的要求，否則被保險(xiǎn)人不能成功索賠。同時(shí)也需要明確在損失發(fā)生時(shí)沒(méi)有保險(xiǎn)利益的后果為影響索賠，不要與第一點(diǎn)提到的缺乏保險(xiǎn)利益的后果相混淆。

第三，明確詳細(xì)地定義保險(xiǎn)利益的類(lèi)型，建議采取DIIB 2016的不完全列舉的形式，內(nèi)容上也可以借鑒英國(guó)的做法，因?yàn)樗亩x既包含了以前的傳統(tǒng)定義，也包括了最近的擴(kuò)展定義。這種擴(kuò)大化定義保險(xiǎn)利益的做法，一方面可以保持立法的彈性;另一方面可以鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司創(chuàng)新保險(xiǎn)產(chǎn)品，因?yàn)闉榱诉m應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展，只要被保險(xiǎn)人需要某種保險(xiǎn)產(chǎn)品，而保險(xiǎn)人也能滿足此需要，則該保險(xiǎn)產(chǎn)品就有存在的必要，而不應(yīng)該以保險(xiǎn)利益為由阻礙保險(xiǎn)的創(chuàng)新。

第四，完善規(guī)定因保險(xiǎn)利益而導(dǎo)致?lián)p害賠償保險(xiǎn)合同無(wú)效時(shí)的后果，應(yīng)該規(guī)定兩種情形下的不同規(guī)則:對(duì)于一般原因?qū)е碌暮贤瑹o(wú)效，法律應(yīng)規(guī)定保費(fèi)可以歸還被保險(xiǎn)人;而對(duì)于因被保險(xiǎn)人就有無(wú)保險(xiǎn)利益欺騙保險(xiǎn)人而導(dǎo)致的合同無(wú)效，法律應(yīng)規(guī)定保險(xiǎn)人可以保留保費(fèi)而無(wú)需歸還被保險(xiǎn)人。

第五，在處理中國(guó)相關(guān)保險(xiǎn)法和海商法方面，在改革后的法律中要明確規(guī)定廢止以前的有關(guān)保險(xiǎn)利益要求的法律規(guī)定，以免造成法律適用中的混亂;主要制定符合商法原則的、程度合適的保險(xiǎn)利益的要求，避免MIA 1909存在的問(wèn)題，即該法不合理地規(guī)定被保險(xiǎn)人沒(méi)有保險(xiǎn)利益而訂立合同的行為為刑事犯罪，這種不合理的規(guī)定導(dǎo)致了其在實(shí)踐中從未適用過(guò)，成為一紙廢文，并影響到法律的權(quán)威;在出臺(tái)新的法律時(shí)，一定要謹(jǐn)慎地考慮其是否會(huì)影響保險(xiǎn)合同，這也就要求在出臺(tái)法律前要進(jìn)行充分咨詢，以免出現(xiàn)GA 2005所引發(fā)的其是否影響到保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議;要首先明確損害賠償保險(xiǎn)合同和不確定保險(xiǎn)合同的區(qū)分，進(jìn)而明確適用于不同保險(xiǎn)類(lèi)型的保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定，最好的做法應(yīng)該是將所有類(lèi)型的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益要求規(guī)定在同一個(gè)法律文件中，同時(shí)統(tǒng)一海險(xiǎn)合同和非海險(xiǎn)損害賠償合同下的保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定，采用這種徹底的做法更為妥帖，而不應(yīng)該效仿DIIA 2016人為制造兩種保險(xiǎn)利益要求的制度，徒增麻煩。

［1］GOH S．The impact of the UK Insurance Act 2015 on Singapore insurance law and practice［J］．The Singapore Law Gazette，2016:5．

［2］BROOKER A．The New Marine Insurance Act 2015(sadly now just called the Insurance Act 2015)［EB/OL］．(2015-07-04)［2016-11-08］．http://latitudebrokers．com/new-marine-insurance-2015/．

［3］MERKIN R．Colinvaux’s law of insurance［M］．9th ed．London:Sweet＆ Maxwell，2010:134．

［4］LYDE B，GILBERT．Insurance handbook［M］．3rd ed．Sussex:Tottel Publishing Ltd，2007．

［5］The Law Commission and Scottish Law Commission．Short consultation on draft bill:insurable interest［EB/OL］．［2016-11-29］．http://www．lawcom．gov．uk/wp-content/uploads/2016/04/accompanying_notes_draft_Insurable_Interest_Bill_2016．pdf．

［6］NICOLL C．Insurable interest:as intended? ［J］．Journal of Business Law，2008(5):432．

［7］MERKIN R．The repeal of the prohibition on gambling［J］．Insurance Law Monthly，2005:4-5．

［8］SOYER B．Reforming marine ＆ commercial insurance law［M］．London:Informa Law from Routledge，2008:195．

［9］BEALE H．Chitty on contracts［M］．32nd ed．London:Sweet＆ Maxwell，2015:42-016．

［10］MERKIN R，GRSES ．The Insurance Act 2015:rebalancing the interests of insurer and assured［J］．The Modern Law Review，2015(78)．

［11］郭建勛．英國(guó)法下可保利益的定義［J］．中國(guó)海商法研究，2016，27(4):72-82．GUO Jian-xun．The definition of insurable interest under the British law［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2016，27(4):72-82．(in Chinese)

［12］CLARKE M．The law of insurance contracts［M］．5th ed．London:Informa Law，2006:4-4．

［13］BIRDS J，LYNCH B，MILNES S．MacGillivray on insurance law［M］．13th ed．London:Sweet＆ Maxwell，2015:8-030．

［14］司玉琢，胡正良．《中華人民共和國(guó)海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明［M］．大連:大連海事大學(xué)出版社，2003:594．SI Yu-zhuo，HU Zheng-liang．Suggested articles，legislation examples and explanations relating to the revision of Maritime Code of the People’s Republic of China ［M］．Dalian:Dalian Maritime University Press，2003:594．(in Chinese)