●葉玉秋 鮑 鍵 董 彬/文

“以審判為中心”語境下公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)定位
——兼論公訴能力提升的路徑

●葉玉秋*鮑 鍵*董 彬*/文

黨的十八屆四中全會明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。基于審判機(jī)關(guān)、辯護(hù)方、偵查機(jī)關(guān)對這一訴訟制度改革的不同立場，公訴機(jī)關(guān)仍面臨諸多現(xiàn)實的挑戰(zhàn)與困境。公訴機(jī)關(guān)必須在“以審判為中心”的現(xiàn)實語境下確立其指控犯罪、法律監(jiān)督和社會協(xié)調(diào)的職責(zé)定位，直面短板，加強(qiáng)自身能力建設(shè)。

審判中心主義 庭審中心主義 公訴能力

十八屆四中全會以來，一套符合審判中心主義要求的規(guī)范體系初步構(gòu)建。新的訴訟模式使司法工作重心發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變，但舊有刑事訴訟模式的慣性卻依然困擾著公訴機(jī)關(guān)。如何明確公訴機(jī)關(guān)職能，提升公訴人能力，成為一個重大課題。

一、審判中心主義下公訴機(jī)關(guān)面臨的現(xiàn)實困境

在審判中心主義的訴訟模式之下，理應(yīng)發(fā)揮更大作用的公訴機(jī)關(guān)仍面臨著諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。有學(xué)者甚至提出，審判中心主義改變了重偵輕判的“葫蘆結(jié)構(gòu)”，卻形成了偵、審大而公訴小的“駝峰結(jié)構(gòu)”。［1］

（一）“若即若離”的偵查機(jī)關(guān)——強(qiáng)勢難以撼動

偵查與審判并非直接“對話”，審判中心主義對偵查機(jī)關(guān)的影響需要通過公訴機(jī)關(guān)傳導(dǎo)，偵查與“庭審”保持著“若即若離”的關(guān)系。一些偵查機(jī)關(guān)難以擺脫對舊訴訟模式的依賴，或樂于維持其強(qiáng)勢的訴訟地位。

第一，偵查資源的壟斷地位和警力下沉的矛盾凸顯。偵查工作的展開主要依靠偵查機(jī)關(guān)可調(diào)動的資源優(yōu)勢，偵查的秘密性也使得偵查機(jī)關(guān)所掌握的大量壟斷性資源無法與公訴或?qū)徟袡C(jī)關(guān)分享。案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)后，如何偵查，偵查到何種程度，很大程度上仍取決于偵查人員的重視程度和能力。一些案件常常由于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的禁止性規(guī)定，導(dǎo)致證據(jù)無法有效轉(zhuǎn)化（如毒品案件中的技偵證據(jù)）。與此同時，警力向一線傾斜的現(xiàn)實導(dǎo)致一些毒品案件和涉眾面廣的經(jīng)濟(jì)案件由基層派出所辦理，實際辦案人員又常是經(jīng)驗欠缺的年輕民警，證據(jù)質(zhì)量越來越堪憂。

第二，判決情況缺乏直接的影響，原有偵查理念未發(fā)生根本變化。偵查人員常常認(rèn)為破案后任務(wù)已經(jīng)完成，至于證據(jù)是否合法，公訴方證明的難易，對其并無切身利害關(guān)系。一些偵查機(jī)關(guān)仍然以 “定指標(biāo)”的方式對案件偵破活動進(jìn)行考核，不僅使得案件證據(jù)質(zhì)量不高，還導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)被動成了偵查質(zhì)量的復(fù)核人。［2］此外，偵查人員常常不愿出庭，堅持通過自證清白的“情況說明”方式補(bǔ)強(qiáng)瑕疵證據(jù)，避免出庭的尷尬。偵、審證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“剪刀差”難題，持續(xù)困擾公訴機(jī)關(guān)。

（二）“超然獨立”的審判機(jī)關(guān)——說服難度加大

第一，案件審理的基礎(chǔ)理念變化提高了公訴工作證明標(biāo)準(zhǔn)。審判中心主義下，法院“重點在于防止將偵查、起訴中帶有明顯追訴傾向的意見簡單地、不加甄別地轉(zhuǎn)化為人民法院對被告人的有罪判決?！保?］法官更尊重庭審參與主體的訴訟行為，積極參與庭審活動的情況明顯減少。法庭裁判所依據(jù)的證據(jù)不僅僅是卷宗材料。公訴機(jī)關(guān)所承擔(dān)的證明責(zé)任也不僅僅是卷宗所載的內(nèi)容，還要對證據(jù)的合法性以及證據(jù)體系加以證明。對庭審的實質(zhì)化追求使得公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任和要求有了明顯提高。

第二，判決的形成更體現(xiàn)合議庭意志。審判中心主義更體現(xiàn)了司法職業(yè)親歷性與司法責(zé)任的關(guān)系，契合定罪量刑與裁判結(jié)果形成于法庭的基本理念。因此，過去大量重大疑難案件通過內(nèi)部請示、審委會討論決定的情況大幅縮減。公訴機(jī)關(guān)原本的說服對象，便從一個固定的凌駕于審判法庭之上的集體，變成了傾向于庭上所看、所聽的證據(jù)的全體審判人員。如果說以往案件的處斷會基本遵循某種標(biāo)準(zhǔn)，司法改革后的審判人員對于不同的證據(jù)又往往有著具體的觀感和認(rèn)知，從而形成不同判斷，這無疑提高了公訴機(jī)關(guān)的說服難度。

（三）“羽翼漸豐”非控力量——對抗強(qiáng)度增強(qiáng)

審判中心主義的實踐，使得庭審活動更具對抗性和不可預(yù)測性。

第一，專業(yè)律師與瑕疵證據(jù)的矛盾顯現(xiàn)。辯護(hù)人對適用法律、訴訟程序，發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵，甚至對案件背景知識的認(rèn)知均顯得更為專業(yè)。相反，公訴人所依賴的證據(jù)體系卻沒有因控辯雙方 “天平”的傾斜而有明顯改善，一些瑕疵甚至是非法證據(jù)為辯護(hù)人提供了可供攻擊的“標(biāo)靶”。同時，跨區(qū)調(diào)配優(yōu)秀公訴人辦案尚未成常態(tài)，但辯護(hù)人卻可以在全國各地承接各類案件，使得公訴人原有的心理和指控優(yōu)勢不復(fù)存在。

第二，媒體與司法公開的壓力倍增。自媒體、多媒體時代，“人人都有麥克風(fēng)”的現(xiàn)實要求司法公開的訴求日益增大。媒體“獵奇”的特性，可能使得輿論對司法活動產(chǎn)生干擾。一些辯護(hù)方“死磕”的行為即使無法說服審判庭，卻可以伴隨著庭審公開與自媒體推動，達(dá)到吸引眼球的目的。公訴人庭審中的言行易被歪曲并引發(fā)輿情，部分媒體、觀眾越來越從辯方的角度看待庭審，甚至“樂見”公訴人在庭審中出現(xiàn)被動局面。公訴人通過指控獲得廣泛認(rèn)同和支持的難度增加。

二、現(xiàn)實語境下公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)定位

（一）強(qiáng)化庭審指控職能

在審判中心主義模式下，公訴機(jī)關(guān)的庭審指控難度不斷增大，倒逼公訴機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化自身庭審指控職責(zé)。在訴前，公訴機(jī)關(guān)要強(qiáng)化庭審基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)變審查模式。通過對案卷證據(jù)的質(zhì)疑，將審查范圍擴(kuò)大到對案件整體證據(jù)體系，實現(xiàn)從由“在卷”到“在案”的轉(zhuǎn)變，使得案件指控的基礎(chǔ)更為牢固和扎實。起訴后，公訴機(jī)關(guān)要改變“訴后不管”的做法，為庭審做好充分準(zhǔn)備，強(qiáng)化公訴人的庭審能力，完善指控體系，提升指控實效。

（二）完善法律監(jiān)督職能

審判為中心模式下，公訴機(jī)關(guān)既要避免只強(qiáng)調(diào)監(jiān)督而引發(fā)抵觸，也要避免只注重配合而導(dǎo)致監(jiān)督缺位。在偵查監(jiān)督中，公訴機(jī)關(guān)以往容忍證據(jù)質(zhì)量不高、監(jiān)督審查粗放的做法要進(jìn)行修正，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)按照審判的標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)證據(jù)搜集工作，注重證據(jù)的客觀性、真實性及證據(jù)體系的充分性。在審判監(jiān)督中，公訴機(jī)關(guān)除堅持發(fā)動抗訴外，還應(yīng)將監(jiān)督重點放在審判人員是否保持客觀中立，審判程序是否符合法律規(guī)定，審判環(huán)節(jié)是否保障當(dāng)事人的基本權(quán)益等問題上。

（三）構(gòu)建社會協(xié)調(diào)職能

公訴的職能不是簡單地把人送往監(jiān)獄，也可以是救贖罪惡的靈魂，使之棄惡從善。一方面，公訴機(jī)關(guān)依法指控犯罪，宣揚社會正能量。另一方面，公訴機(jī)關(guān)不能超然于社會的存在，應(yīng)體現(xiàn)出對于國家、社會、公民利益的考量。如對涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，公訴機(jī)關(guān)督促偵查機(jī)關(guān)盡可能追繳贓款；又如辦理涉及小微企業(yè)因資金困境而導(dǎo)致犯罪的案件，公訴機(jī)關(guān)要避免因辦案導(dǎo)致生產(chǎn)陷入停滯，職工生活陷入困境；積極對被害人及其家屬應(yīng)開展必要救助，防止產(chǎn)生對被害人的二次傷害；通過刑事和解等手段，修復(fù)破壞的社會關(guān)系。

三、公訴能力的短板和建設(shè)路徑

（一）當(dāng)前公訴能力短板的主要表現(xiàn)

知識儲備不足是當(dāng)前公訴人能力短板的首要問題。許多公訴人的基礎(chǔ)法律知識不扎實，對其他專業(yè)不熟悉，對案件背景知識感到生疏。社會經(jīng)驗不足是公訴人隊伍年輕化所帶來的不可回避的問題。庭審實質(zhì)化的推進(jìn)，不但更加需要能夠隨機(jī)應(yīng)變的指控者，也更需要能夠發(fā)現(xiàn)并解決問題的公訴人，這些在很大程度上都依賴于公訴人的社會經(jīng)驗和生活閱歷。

（二）公訴能力建設(shè)的要求與路徑

第一，堅持原則，重構(gòu)司法理念。審判為中心的訴訟制度所確立的諸多原則，為公訴能力建設(shè)指出了明確的方向。人權(quán)保障原則要求公訴活動必須堅持客觀公正的立場，樹立無罪推定理念。在案件處理上堅持疑罪從無，“堅決守住自己把守的關(guān)口，不能讓自己不守而寄希望于后面的環(huán)節(jié)去守”。［4］證據(jù)裁判原則要求公訴活動進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)審查工作，實現(xiàn)從傳統(tǒng)的口供中心審查模式向客觀性證據(jù)審查模式轉(zhuǎn)變。庭審實質(zhì)原則要求公訴人加強(qiáng)當(dāng)庭指控能力，注重當(dāng)庭解決問題，而非庭后補(bǔ)救。從原有的“過堂式”訊問，拖沓的舉證以及“宣讀式”的辯論，轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮樽⒅赜崋枌嵭?，注重舉證的重點和效率，注重辯論環(huán)節(jié)的針對性、靈活性。司法公開原則要求公訴工作必須要加強(qiáng)其社會參與度，改變以前不愿公開、不敢公開的理念，積極推進(jìn)陽光公訴，以公開促公正、贏公信。

第二，改進(jìn)方式，加強(qiáng)交流溝通。案多人少的矛盾是導(dǎo)致公訴能力無法提升的現(xiàn)實瓶頸。為提高訴訟的經(jīng)濟(jì)性，公訴機(jī)關(guān)有必要建立健全與多層次訴訟體系相適應(yīng)的公訴模式，通過相對不起訴、簡易程序、刑事速裁程等多種手段進(jìn)行合理分流，把主要精力放在疑難復(fù)雜敏感案件的辦理中，把有限的資源用于集中解決疑難問題，實現(xiàn)“綠色司法”。［5］對于疑難復(fù)雜命案案件，公訴機(jī)關(guān)首先應(yīng)該建立訴偵部門之間的溝通和交流機(jī)制，有效構(gòu)建“大控方”格局。既可采用綜合指導(dǎo)的方式進(jìn)行預(yù)設(shè)式的指引，倒逼偵查機(jī)關(guān)的取證符合審判的需要，也可就證據(jù)的“三性”、案件管轄、定性等問題在偵查時進(jìn)行個案引導(dǎo)，確保起訴質(zhì)量。其次，公訴人要發(fā)揮公訴一體化的制度優(yōu)勢，有效構(gòu)建“精英團(tuán)”。通過廣泛調(diào)配調(diào)動公訴人，整合公訴資源，組建優(yōu)秀公訴團(tuán)隊辦理疑難案件。再次，公訴人要加強(qiáng)與辯護(hù)人的交流，構(gòu)建“交鋒不交惡”的檢律關(guān)系，促進(jìn)公訴人換位思考，完善證據(jù)體系，降低風(fēng)險。

第三，講好故事，庭審積極指控。堅持以庭審為中心，將訴訟各方的注意力聚焦到審判法庭上來，凸顯了公訴人庭審中的作用。在庭審中講好故事，是公訴人能力建設(shè)的重要內(nèi)容?？蓮奈鍌€方面講好公訴故事：一是提升專業(yè)化水平，公訴人除提升法律專業(yè)水平外，應(yīng)就針對不同案件設(shè)置繁簡不同的開庭預(yù)案。二是具有足夠的學(xué)習(xí)能力，避免出現(xiàn)庭審過程中因為公訴人專業(yè)知識的欠缺而陷入被動。三是提高傾聽能力，通過在庭審中傾聽被告人、辯護(hù)人的意見，找到有效的應(yīng)對方案和策略，進(jìn)行有效的庭審攻防。四是要提升庭審的靈活性，在庭審中隨機(jī)應(yīng)變，有的放矢。五是擺脫舊有程式化桎梏。當(dāng)前公訴人在庭審中的重大問題在于指控形式化痕跡過重，相反，用質(zhì)樸的語言，以“講故事”的形式，有助于說服審判人員及旁聽人員，確保裁判所確認(rèn)的事實更符合客觀的社會認(rèn)識，提升判決的社會認(rèn)可度及司法公信力。

第四，實戰(zhàn)實訓(xùn)，整合公訴資源。公訴人的能力建立在專業(yè)知識、業(yè)務(wù)經(jīng)驗、生活閱歷之上，法律和其他學(xué)科專業(yè)知識的不足，可通過加強(qiáng)自身學(xué)習(xí)來提高。除了經(jīng)驗交流外，還可以展開庭審觀摩、辯論訓(xùn)練等，特別是以實際庭審的短板作為實訓(xùn)的科目，如指派公訴人出席疑難復(fù)雜案件庭審，強(qiáng)化庭審訊問、詢問能力等，拓展業(yè)務(wù)思維，激發(fā)辦案潛能。解決律師全國執(zhí)業(yè)和公訴人轄區(qū)職業(yè)的矛盾，防止基層檢察院因為各種因素限制，欠缺優(yōu)秀的公訴人出庭，使得檢察權(quán)威和社會影響力受損，［6］除試行跨區(qū)域的臨時性調(diào)配公訴人辦案工作制度外，還可以通過掛職交流等方式，大力推進(jìn)與專業(yè)化要求相適應(yīng)的公訴隊伍素能建設(shè)，在本地區(qū)打造專門型的公訴人隊伍。人才培養(yǎng)完成后，由他們作為領(lǐng)軍人物，切實發(fā)揮標(biāo)桿示范的作用，提升隊伍的專業(yè)化水平。

注釋：

［1］張建偉：《審判中心主義的實質(zhì)與表象》，載《人民法院報》2014年6月20日。

［2］何家弘：《當(dāng)今我國刑事司法的十大誤區(qū)》，載《清華法學(xué)》2014年第2期，60頁。

［3］沈德詠：《刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向》，載《人民法院報》2014年10月24日。

［4］朱孝清：《對“堅守防止冤假錯案底線”的幾點認(rèn)識》，載《檢察日報》2013年7月8日。

［5］參見王春：《綠色司法》，載《法制日報》2016年3月14日。

［6］陳鳳超：《調(diào)配公訴人：提神公訴能力的路徑創(chuàng)新》，載《檢察日報》2010年7月30日。

*浙江省杭州市人民檢察院［310016］