楊小利

引言

作為傳統(tǒng)的民商事案件，婚姻家庭案件在我國民事司法中一直占據(jù)著不小的比例。2016年，我國各級法院共審結(jié)婚姻家庭案件175.2萬件〔1〕最高人民法院院長周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告》，http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-37852.html，2017年8月5日訪問。。家事無小事，其不僅關(guān)涉家庭的穩(wěn)定，更關(guān)涉家庭中子女的健康成長。在我國，離婚案件中夫妻雙方對撫養(yǎng)權(quán)問題一般都會(huì)存在爭議，更有就撫養(yǎng)爭議單獨(dú)提起訴訟的情形。

為使撫養(yǎng)糾紛的類型更加清晰，筆者僅就單獨(dú)提起的撫養(yǎng)糾紛進(jìn)行了相關(guān)研究。以“撫養(yǎng)糾紛”為關(guān)鍵詞對相關(guān)案例庫進(jìn)行檢索，結(jié)果為中國裁判文書網(wǎng)收錄48411起案件，無訟案例庫收錄92665起案件〔2〕無訟案例中除包括中國裁判文書網(wǎng)收錄的案例外，還收錄了中國裁判文書網(wǎng)尚未收錄的一些地方法院的案例。因此，單從數(shù)量上看，無訟收集的案例更多一些。為使研究標(biāo)本更加豐富，本文選擇了無訟案例的數(shù)據(jù)作為分析對象，下文中的相關(guān)數(shù)據(jù)也是對無訟案例數(shù)據(jù)的分析。網(wǎng)址：https://www.itslaw.com/bj，2017年8月5日訪問。。在無訟收錄的92665起案件中，撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案件占54.3%，位列撫養(yǎng)糾紛案件之首；涉及撫養(yǎng)關(guān)系變更的案件占27.3%；其他類型化事由為其他撫養(yǎng)〔3〕此種分類較為籠統(tǒng)，因時(shí)間原因未能對此類案例進(jìn)行逐一分析，但可以肯定的是，其為不涉及撫養(yǎng)關(guān)系變更類的案件。、撫養(yǎng)能力、在校就讀等案件，共占18.4%。在88.83%適用一審程序?qū)徖淼陌讣校ㄔ号袥Q占58.35%，裁定占39.52%，調(diào)解僅為2.09%?！?〕筆者又在檢索結(jié)果中以“再次起訴”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索，結(jié)果為643篇。數(shù)量雖然不多，但是總體呈持續(xù)增長趨勢。2012年至2016年，該類案件分別為約30、50、150、190、140件左右。其中“撫養(yǎng)費(fèi)”案件占61.3%，撫養(yǎng)關(guān)系案件占27.2%。法院適用判決占90.67%。調(diào)解占0.62%，與撫養(yǎng)糾紛首次起訴相比較，再次起訴的案件中，法院適用判決結(jié)案的比例更高。此處的再次起訴，僅指當(dāng)事人另行提起新訴。在統(tǒng)計(jì)案例中，有很多案件屬于對撫養(yǎng)權(quán)的上訴案件、申請?jiān)賹彴讣洳话ㄔ诖颂幩傅脑俅纹鹪V的范圍內(nèi)。以上數(shù)據(jù)顯示，在撫養(yǎng)糾紛案件中，除撫養(yǎng)關(guān)系變更案件外，其他撫養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)能力、在校就讀等問題均為不涉及法律關(guān)系變更的事實(shí)認(rèn)定。當(dāng)父母對此類爭議不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，尋求具有心理學(xué)等專業(yè)知識、具有豐富經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士予以解決，不僅能有效地節(jié)約司法資源，更能通過非對抗方法對父母關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，為兒童的健康成長提供更好的解決途徑〔5〕我國商丘法院針對離婚案件中未成年子女的撫養(yǎng)問題，探索推出了“親子協(xié)調(diào)員計(jì)劃”，“努力修補(bǔ)子女受傷的心靈，以柔性的司法手段解決婚姻家庭糾紛”。楊委峰：“親子協(xié)調(diào)員：商丘家事調(diào)解走向精細(xì)化”，載《人民法院報(bào)》2017年6月18日，第6版。。

隨著替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的興起以及家事法庭朝著治療型、問題解決型的方向發(fā)展，美國家事法庭適用了一種新的糾紛解決機(jī)制——撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制（parenting coordination）。其目的在于：第一，解決因子女撫養(yǎng)問題在法院反復(fù)起訴而造成的受案量激增和法院積案的問題；第二，對抗制的訴訟程序加劇了父母之間的矛盾，無論從心理角度、社會(huì)角度還是從孩子的學(xué)業(yè)角度而言，都使子女處于受訴訟不良影響的風(fēng)險(xiǎn)〔6〕Serpil Ergun，Parenting Coordination and the Court，Trends in State Courts 2016, http://www.ncsc.org，2017年3月20日訪問。。撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制不同于替代性糾紛解決機(jī)制（ADR），是法院借助專業(yè)人士幫助而采取的一種專家介入式、準(zhǔn)法律型解紛機(jī)制。對于已適用過該程序的離婚夫婦和家事法律專業(yè)人士而言，他們有選擇撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序代替?zhèn)鹘y(tǒng)訴訟的強(qiáng)烈需求和愿望〔7〕Serpil Ergun，Parenting Coordination and the Court，Trends in State Courts 2016, http://www.ncsc.org，2017年3月20日訪問。。

與訴訟解紛途徑相比，超過50%的父母認(rèn)為協(xié)調(diào)程序更高效、更省錢，并且作為心理專家或法律專家的協(xié)調(diào)員更能傾聽他們的顧慮。38%-44%的父母認(rèn)為，協(xié)調(diào)機(jī)制為非正式機(jī)制，更加個(gè)性化和私密化。25%的父母認(rèn)為它能快速解決爭議。60%的律師認(rèn)為協(xié)調(diào)機(jī)制能減少訴訟〔8〕見 Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。本文通過介紹美國的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的基本理論和運(yùn)作，以期為我國家事審判改革中同類問題的解決提供參考。

一、撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制概述〔9〕 本部分對美國和加拿大的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行了簡要介紹。兩國選取了不同的模式，美國是將機(jī)制嵌入司法程序中，由法院進(jìn)行監(jiān)督；加拿大則是法院不介入，通過父母與協(xié)調(diào)員簽訂合同，將監(jiān)督權(quán)交由仲裁的模式。因美國在機(jī)制的運(yùn)作方面制度較為完備，因此文章后續(xù)部分主要介紹美國的做法。

（一）美國的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制

1.撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的設(shè)立背景

目前，美國家事法庭（離婚法庭）面臨撫養(yǎng)糾紛案件被再次起訴的壓力。雖然法庭并非是解決復(fù)雜人際關(guān)系的最佳場所，但卻是父母們在溝通無果后所能選擇的唯一糾紛解決之地。這些父母通過法院對該類案件享有的繼續(xù)管轄權(quán)來實(shí)現(xiàn)對法官命令的變更和執(zhí)行，借助于國家監(jiān)護(hù)人職責(zé)的行使來實(shí)現(xiàn)對兒童利益的保護(hù)，通過運(yùn)用兒童最佳利益原則（主觀法律標(biāo)準(zhǔn)）和擴(kuò)張后的既判力原則來確保當(dāng)事人之間的監(jiān)護(hù)糾紛得到法院的再次處理〔10〕Serpil Ergun，Parenting Coordination and the Court，Trends in State Courts 2016，http://www.ncsc.org，2017年3月20日訪問。。加之撫養(yǎng)問題類型多樣、層出不窮，更增加了這類案件的受案量。作為新訴，此類案件的爭議主要圍繞監(jiān)護(hù)（權(quán)）和撫養(yǎng)時(shí)間，由于該類案件一般耗時(shí)較長，但又很少涉及真正的法律問題，因此，這些問題均由法院解決不僅造成了法院巨大的受案壓力，還浪費(fèi)了司法資源，更因?qū)怪圃V訟程序而加劇了父母之間的沖突，將孩子置于不利境地。面對這些棘手的案件，家事法律專家提出設(shè)置專門的撫養(yǎng)爭端解決方法將家庭從持續(xù)爭吵和重復(fù)訴訟中解放出來，以便更好地解決監(jiān)護(hù)問題，此種特殊的方法即撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序，該程序是為幫助沖突頻發(fā)的父母執(zhí)行撫養(yǎng)計(jì)劃及解決撫養(yǎng)中亟待解決的問題。

2.撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序的含義

撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制是一種以兒童為中心的替代性糾紛解決機(jī)制，該機(jī)制是為及時(shí)解決父母間糾紛，在經(jīng)過調(diào)解培訓(xùn)、具備調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的心理專家或法律專家的幫助下，對父母進(jìn)行與子女需求相關(guān)的教育，以協(xié)助爭議較大的父母執(zhí)行子女撫養(yǎng)計(jì)劃。經(jīng)父母雙方及（或）法庭事先同意， 上述專家有權(quán)在法庭指令或任命范圍內(nèi)作出裁決〔11〕AFCC Task Force on Parenting Coordiation. Guidelines for Parenting Coordination，p 2. http://www.afccnet.org/Portals/O/AFCCGuidelinesforParentingcoordinationnew.pdf，2017年3月20日訪問。。美國有些州或縣在其地方規(guī)則中對撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的含義進(jìn)行了界定，例如，在俄亥俄州以及俄亥俄州凱霍加縣，撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制是指以兒童為中心的爭議解決程序，是在民事法院或法庭的命令下啟動(dòng)的，旨在通過評估、教育、案件管理、沖突管理、培訓(xùn)或決策做出促使父母實(shí)現(xiàn)權(quán)利、履行相關(guān)職責(zé)的裁決或確定陪伴子女順序的問題?！?2〕《俄亥俄州最高法院撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制監(jiān)督規(guī)則》第90條定義（c）的規(guī)定，《凱霍加縣家事關(guān)系法庭撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制地方規(guī)則》第38條（c）的規(guī)定。參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? 附件 1 Supreme Court of Ohio Parenting Coordination Rules of Superintendence.p121.附件2Cuyahoga County Domestic Relations Court Parenting Coordination Local Rule.P129. http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。

2005年5月21日，美國家事與和解法庭協(xié)會(huì)（以下簡稱協(xié)會(huì)）〔13〕協(xié)會(huì)（Association of Family and Conciliation Court，簡稱AFCC）是美國最早的由家事沖突解決專業(yè)人士組成的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)和國際協(xié)會(huì)。隨著《加利福尼亞調(diào)解法庭季刊》的創(chuàng)刊，協(xié)會(huì)于1963年春植根于加利福尼亞州。協(xié)會(huì)成員包括家事領(lǐng)域卓有成就的律師、研究人員、教師和決策者。具體介紹見http://www.afccnet.org/About/About-AFCC，2017年8月1日訪問。通過了《撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序適用指南》（以下簡稱《指南》）?！吨改稀饭?2條，對機(jī)制的含義，協(xié)調(diào)員資格、權(quán)利等問題做出了明確規(guī)定。

（1）撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的性質(zhì)

撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制是一種以子女為中心的替代性糾紛解決機(jī)制。該機(jī)制不是調(diào)解，而是一種及時(shí)解決爭議的方法，經(jīng)過當(dāng)事人同意和（或）法庭事先批準(zhǔn)，協(xié)調(diào)員對父母進(jìn)行涉及子女需求方面的教育，并在法庭裁決或任命合同的范圍內(nèi)作出裁決。從性質(zhì)上分析，撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制是一種準(zhǔn)法律（quasi-legal）、關(guān)注子女心理健康的替代性的糾紛解決機(jī)制。機(jī)制施行的過程就是將其所具備的評估、教育、案件管理、沖突管理功能，以及偶爾的決策功能〔14〕統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，對協(xié)調(diào)員的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，與其解決過的爭議比，44%協(xié)調(diào)員作出的裁決占其解決爭議的10%，25%的協(xié)調(diào)員占11-20%。參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination:Does It Really Work? 2017年7月15日訪問。結(jié)合在一起的過程，其目標(biāo)是協(xié)助爭執(zhí)不休的父母執(zhí)行子女撫養(yǎng)計(jì)劃，監(jiān)督計(jì)劃實(shí)施，及時(shí)解決子女撫養(yǎng)計(jì)劃執(zhí)行中的沖突，保持與維護(hù)安全、健康、有意義的父母子女關(guān)系。

該程序中的關(guān)鍵人物是協(xié)調(diào)員，協(xié)調(diào)員是指民事法院或法庭任命的執(zhí)行撫養(yǎng)協(xié)調(diào)義務(wù)的人〔15〕參見 Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? 附件 1 Supreme Court of Ohio Parenting Coordination Rules of Superintendence.2017年7月15日訪問。。協(xié)調(diào)員在機(jī)制運(yùn)行過程中要為當(dāng)事人提供建議，有時(shí)需作出決定并向法庭報(bào)告，故而協(xié)調(diào)員須經(jīng)法庭任命，對法庭負(fù)責(zé)。法庭任命的協(xié)調(diào)員是代表司法機(jī)構(gòu)來解決該類糾紛。鑒于此事的嚴(yán)肅性，法庭只任命具備相應(yīng)資格的專家。無論是當(dāng)事人約定的協(xié)調(diào)員還是法庭指定的協(xié)調(diào)員，這些專家在任命的范圍內(nèi)擁有相應(yīng)的權(quán)力和具有一定的權(quán)威。

（2）機(jī)制案件在不同案件中的適用

針對不同的案件，機(jī)制的適用也是不同的。在不存在家庭暴力的家庭，該機(jī)制的運(yùn)行是將評估、教育、決策、案件管理、沖突管理等功能結(jié)合于一起發(fā)揮作用的過程，以期根本解決家庭中存在的此類爭議，爭取將對子女的影響降至最低。

對涉及家庭暴力案件中的子女撫養(yǎng)問題而言，由于家暴的施暴者對其配偶使用了暴力、威脅、恐嚇、強(qiáng)制控制等手段，因此，作為撫養(yǎng)機(jī)制核心內(nèi)容的替代性糾紛解決方法，并不適用于家庭暴力的施暴者。此時(shí)，該機(jī)制不再是一個(gè)雙邊的父母撫養(yǎng)計(jì)劃，轉(zhuǎn)而成為具有執(zhí)行法庭命令職能的一個(gè)執(zhí)行機(jī)制，其目的轉(zhuǎn)變?yōu)榇_保法院判決得以完全、具體的執(zhí)行。該機(jī)制著眼于對有監(jiān)護(hù)權(quán)一方基于兒童利益最大化原則而享有的作出決定的自主權(quán)，以保護(hù)子女不受有虐待行為一方父母的控制。在家庭暴力家庭中適用多元化糾紛解決機(jī)制解決子女撫養(yǎng)問題是有風(fēng)險(xiǎn)的，體現(xiàn)在其易增加力量間的不平衡、提高受害者遭受傷害的風(fēng)險(xiǎn)。為避免上述風(fēng)險(xiǎn)，《指南》要求各轄區(qū)在家庭暴力案件中設(shè)置相應(yīng)的篩選程序或者專門的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制條款或程序。如果協(xié)調(diào)員不具備家庭暴力案件所需的相關(guān)專業(yè)知識，不能有效控制權(quán)力間的不平衡，協(xié)調(diào)員應(yīng)通過適用家庭暴力案件的常規(guī)篩選程序，拒絕接受此類案件。

2.撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制與其他機(jī)制的關(guān)系

機(jī)制的運(yùn)行需要律師、心理學(xué)家和社會(huì)工作者共同努力才能完成。其適用過程是將法律專業(yè)知識、心理健康專業(yè)知識、沖突解決技巧融合在一起的過程，機(jī)制的特色在于其將一個(gè)人同時(shí)發(fā)揮的多重作用——教育者、調(diào)查者、調(diào)解者和裁斷者融合在一起。在父母們不能自己解決爭議時(shí)，通過法庭命令的方式引入第三方服務(wù)來進(jìn)行爭議解決。第三方作為協(xié)調(diào)員首先嘗試提出解決方案，一旦父母在協(xié)調(diào)員的幫助下未能達(dá)成協(xié)議，協(xié)調(diào)員將作出有法律效力的權(quán)威裁決。

撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制是一種介入式爭議解決方法，是一種改良后的案件管理方式。與傳統(tǒng)的可替代性爭端解決方式和諸如監(jiān)護(hù)評估這樣的法庭服務(wù)不同，機(jī)制解決了當(dāng)事人在法庭作出判決后的訴求，可以說它是另外一個(gè)糾紛的“提前審理”。其與訴訟程序的不同之處在于，訴訟程序集中于一次性裁決，而撫養(yǎng)程序是即時(shí)性的，對于出現(xiàn)的撫養(yǎng)問題隨時(shí)提供幫助。與訴訟解決糾紛的方式相比，撫養(yǎng)機(jī)制以非對抗的方式提供非正式服務(wù)，相關(guān)專家的服務(wù)不記入法庭記錄。但是，在父母向法庭尋求幫助后，協(xié)調(diào)員在法庭命令下介入?yún)f(xié)調(diào)。

（二）加拿大的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制〔16〕 加拿大撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的介紹見AFCC，Guidelines for Parenting Coordination，附件3，Parenting Coordinators and the Canadian Experience，http://www.afccnet.org/Portals/O/AFCCGuidelinesfor-Parentingcoordinationnew.pdf，2017年3月20日訪問。

加拿大憲法不允許法官將任何司法或半司法職能交由第三方行使，因此，任何情形下法官都不能命令當(dāng)事人參與協(xié)調(diào)或者與協(xié)調(diào)員合作。同時(shí)，法官也不能命令當(dāng)事人參加有裁決權(quán)或者決策權(quán)的協(xié)調(diào)員的工作，否則會(huì)被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)氖跈?quán)。但是，越來越多的家庭為解決撫養(yǎng)問題而選擇有專門知識和經(jīng)驗(yàn)的協(xié)調(diào)員為其提供服務(wù)。當(dāng)事人選擇適用該程序的方式是與協(xié)調(diào)員簽訂撫養(yǎng)協(xié)調(diào)員協(xié)議。協(xié)調(diào)員的調(diào)解權(quán)和決策權(quán)通過合同授權(quán)的形式解決，同時(shí)合同包括對協(xié)調(diào)員權(quán)力的限制條款。在不改變基本撫養(yǎng)協(xié)議的前提下，協(xié)調(diào)員可以嘗試對任何撫養(yǎng)問題進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解失敗，協(xié)調(diào)員可以作出裁決，并據(jù)此解決撫養(yǎng)爭議。

在加拿大，當(dāng)事人同意將撫養(yǎng)爭議提交裁決的行為構(gòu)成了各省仲裁法中的提交仲裁。因此，法庭不再對撫養(yǎng)協(xié)調(diào)合同中所涉的撫養(yǎng)問題進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)事人受合同約束，將爭議按照撫養(yǎng)協(xié)調(diào)協(xié)議的條款提交仲裁裁決。在加拿大，協(xié)調(diào)員既是撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制中的調(diào)解員也是同一案件的仲裁員的情形很常見。這意味著仲裁時(shí)，協(xié)調(diào)員可以利用其在協(xié)調(diào)機(jī)制的調(diào)解中所獲取的信息。同時(shí)，該機(jī)制并未將協(xié)調(diào)員的作用限制在只能進(jìn)行仲裁或調(diào)解上，而是拓展出了既能調(diào)解也能仲裁的協(xié)調(diào)員混合模式。

二、美國撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制中的裁決

美國撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序〔17〕如果沒有特別說明，下文中的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制均指的是美國的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制。與調(diào)解等糾紛替代解決機(jī)制間的最大不同之處在于，協(xié)調(diào)員在法庭命令或父母雙方事先同意的前提下，有權(quán)對某些爭議事項(xiàng)作出裁決。從這個(gè)意義上說，該機(jī)制類似于仲裁程序，而與調(diào)解等程序有著明顯不同。在對使用協(xié)調(diào)程序的父母進(jìn)行調(diào)查后也發(fā)現(xiàn)，沒有父母認(rèn)為協(xié)調(diào)員擁有過大的權(quán)力；在對“如果法庭不顧一方或雙方父母反對指定協(xié)調(diào)員的話，協(xié)調(diào)程序是否是有益的”問題的調(diào)查中，69%的律師也做出了肯定回答〔18〕見 Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

（一）撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的作用

協(xié)調(diào)程序中，協(xié)調(diào)員的作用在于協(xié)助當(dāng)事人減少有害沖突、促進(jìn)兒童利益最大化。其在如下方面發(fā)揮作用：

1.評估

協(xié)調(diào)員應(yīng)對如下信息進(jìn)行審查：監(jiān)護(hù)評估及其他相關(guān)記錄，法院的中間判決或最終判決，與父母、子女和其他人的交談信息、家庭暴力保護(hù)令，以及任何其他涉及傷害罪、家庭暴力或者虐待兒童，教育記錄，對當(dāng)事人提出的其無法解決的問題予以解答。

2.教育

協(xié)調(diào)員應(yīng)在如下方面對父母進(jìn)行教育：兒童發(fā)展、離婚調(diào)查、父母行為對兒童的影響、撫養(yǎng)技能、溝通和沖突解決技能。協(xié)調(diào)員可就上述問題對當(dāng)事人進(jìn)行培訓(xùn)。

3.協(xié)調(diào)和管理案件

協(xié)調(diào)員應(yīng)與與家庭相關(guān)的專業(yè)人士或機(jī)構(gòu)（如心理健康、衛(wèi)生保健、社會(huì)服務(wù)、教育、法律等），以及大家庭、繼父母及其他重要人士合作。

4.沖突管理

協(xié)調(diào)員的主要作用是協(xié)助當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)孩子撫養(yǎng)方面的分歧，減少?zèng)_突。其可以利用協(xié)商、調(diào)解和仲裁爭端解決技巧的理論和實(shí)踐。為協(xié)助當(dāng)事人減少?zèng)_突，協(xié)調(diào)員可以對父母之間的傳真、郵件或者書面交流進(jìn)行監(jiān)督，并就更有效的限制父母沖突的溝通形式提出建議。為在涉及權(quán)力、控制和強(qiáng)迫的家庭暴力案件中保護(hù)當(dāng)事人和兒童，協(xié)調(diào)員應(yīng)采取專門的避免進(jìn)一步強(qiáng)制機(jī)會(huì)的技巧。

5.裁決

當(dāng)父母不能自己作決定或者解決爭議時(shí)，協(xié)調(diào)員有權(quán)在法庭命令的范圍內(nèi)作出裁決，或者向法庭提出報(bào)告或建議。協(xié)調(diào)員應(yīng)親自或通過傳真、郵件或電話的方式及時(shí)就其決定與當(dāng)事人溝通。如果裁決是口頭作出的，協(xié)調(diào)員應(yīng)及時(shí)提供文字版本。

（二）協(xié)調(diào)員作出裁決的權(quán)力來源

協(xié)調(diào)員根據(jù)與父母的約定及（或者）法院的正式命令提供服務(wù)，約定或命令應(yīng)清楚、詳細(xì)地對協(xié)調(diào)員的權(quán)利和責(zé)任范圍做出規(guī)定。

1.法庭任命

協(xié)調(diào)員須獲得法庭任命。法庭的任命應(yīng)包括：協(xié)調(diào)員在訴訟程序外與父母合作的權(quán)力，獲取信息的權(quán)力，根據(jù)命令提出建議或作出決定的權(quán)力。在美國的某些地區(qū)，協(xié)調(diào)員介入該類案件應(yīng)有法律的明確規(guī)定或者法院的同意令。有幾個(gè)司法轄區(qū)允許法庭依職權(quán)任命協(xié)調(diào)員。在加拿大，協(xié)調(diào)員作出決策的權(quán)力來自仲裁法，協(xié)調(diào)員只有在父母同意時(shí)才能發(fā)揮作用。

2.與當(dāng)事人簽訂書面協(xié)議

除法庭作出的協(xié)調(diào)令外，當(dāng)事人和協(xié)調(diào)員之間的書面協(xié)議可用來對法庭命令中未指令的特別事項(xiàng)作出詳細(xì)約定，如費(fèi)用支付，計(jì)費(fèi)做法和費(fèi)用保留。

3.服務(wù)期限

在沒有法庭命令或未予父母簽訂協(xié)議的前提下，協(xié)調(diào)員不應(yīng)主動(dòng)提供服務(wù)。法庭應(yīng)在其命令或同意令中詳細(xì)規(guī)定協(xié)調(diào)員的服務(wù)任期，包括起止日期。由于從熟悉家庭到與父母建立良好的工作關(guān)系需一定的時(shí)間，經(jīng)驗(yàn)豐富的協(xié)調(diào)員一般設(shè)立18個(gè)月到2年的可選期限。服務(wù)到期后，父母可要求協(xié)調(diào)員繼續(xù)提供服務(wù)，也可以不再續(xù)簽服務(wù)期。協(xié)調(diào)員也可以在服務(wù)到期之前提前通知，不再繼續(xù)提供服務(wù)。

從程序使用者的角度看，33.3%使用過該程序的父母一個(gè)月使用一次或兩次，22.2%的父母每6個(gè)月使用一次或兩次，50%的父母受訪時(shí)已停止使用該機(jī)制。其中，25%的父母使用協(xié)調(diào)機(jī)制的時(shí)間在6個(gè)月之內(nèi)。其他父母分別持續(xù)了6-12個(gè)月，13-18 個(gè)月之間，19-24 個(gè)月〔19〕見 Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

（三）可裁決事項(xiàng)及形式

協(xié)調(diào)員有權(quán)協(xié)助父母就子女撫養(yǎng)問題達(dá)成協(xié)議，在父母不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，經(jīng)法庭命令或父母事先授權(quán)同意的前提下，協(xié)調(diào)員有權(quán)就爭議事項(xiàng)作出決定。但是，《指南》對協(xié)調(diào)員裁決事項(xiàng)的范圍有明確規(guī)定，因法定監(jiān)護(hù)權(quán)或身體監(jiān)護(hù)權(quán)的變更屬于法院裁決范圍內(nèi)的事項(xiàng)，因此協(xié)調(diào)員應(yīng)避免對該重大事項(xiàng)作出決定。但是，如果父母中監(jiān)護(hù)方的監(jiān)護(hù)能力受到損害，不能履行法庭裁決的撫養(yǎng)計(jì)劃，那么協(xié)調(diào)員在法庭對撫養(yǎng)計(jì)劃作出變更前可對撫養(yǎng)計(jì)劃作出臨時(shí)變更。

1.協(xié)調(diào)員有權(quán)裁決事項(xiàng)

法庭命令或當(dāng)事人同意書應(yīng)書面記載協(xié)調(diào)員可裁決事項(xiàng)，具體包括以下種類：撫養(yǎng)時(shí)間（探視時(shí)間表）或者探視條件的細(xì)微修改或解釋，后者如，假期、節(jié)假日及目前撫養(yǎng)計(jì)劃的臨時(shí)變化；子女移交日期、時(shí)間、地點(diǎn)、移交方式和移交方；醫(yī)療、牙科、正畸、視力保健等保健管理；子女撫養(yǎng)問題；心理治療或包括藥物濫用評估，為兒童提供咨詢的精神保健；心理測試或其他兒童父母評估，包括擇校、輔導(dǎo)、暑期學(xué)校、參與特殊教育測試或其他主要教育決策在內(nèi)的教育或日托，也包括露營和工作在內(nèi)的課外活動(dòng)；宗教儀式與教育；子女旅行和護(hù)照安排；孩子的服裝、設(shè)備及個(gè)人物品；父母之間有關(guān)孩子的溝通，包括電話、傳真、郵件、書包里的筆記等；孩子不在一方父母身邊時(shí)，該方父母與子女之間的電話、手機(jī)、傳呼機(jī)、傳真、電子郵件溝通；理發(fā)、紋身、耳朵和身體穿孔等形象的改變；其他重要人和大家庭的作用以及與他們的溝通；實(shí)質(zhì)虐待評估或者父母雙方或一方或?qū)⒆拥臏y試，包括測試結(jié)果的取得；以及一方或雙方父母的育兒班〔20〕在對父母的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，排名前10位的需要協(xié)調(diào)員介入的爭議為，子女旅行及護(hù)照安排；假期、節(jié)假日及有特殊意義日子的安排；父母間的溝通；學(xué)年中（子女的）時(shí)間分配計(jì)劃；子女接送問題；子女養(yǎng)育爭議；其他（前配偶及其他人為子女購買武器，子女擁有武器或其他非法物品）；父母與子女的溝通；課外活動(dòng)（露營、工作）；教育（學(xué)校選擇、指導(dǎo)、暑期學(xué)校、參加特殊教育的測試及項(xiàng)目等）。見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

2.裁決過程及裁決形式

在程序進(jìn)行過程中，協(xié)調(diào)員應(yīng)收集或使用父母雙方的書面或口頭陳述及其他相關(guān)信息。協(xié)調(diào)員采取的解決方法應(yīng)對法庭和當(dāng)事人公開，確保對當(dāng)事人雙方都公平。協(xié)調(diào)程序應(yīng)保證每方當(dāng)事人都獲得聽審的機(jī)會(huì)，協(xié)調(diào)員應(yīng)告知當(dāng)事人參與該程序與不參與的后果。如果在協(xié)調(diào)員告知后一方當(dāng)事人仍拒絕合作，那么協(xié)調(diào)員可繼續(xù)進(jìn)行爭議的解決。在有些轄區(qū)，當(dāng)事人自己未達(dá)成協(xié)議，或者在協(xié)調(diào)員的幫助下，當(dāng)事人仍未達(dá)成協(xié)議，協(xié)調(diào)員應(yīng)通知當(dāng)事人其準(zhǔn)備進(jìn)入裁決階段的打算。

協(xié)調(diào)員的裁決應(yīng)為書面形式，對需及時(shí)解決的事項(xiàng)可先作出口頭裁決，其后用書面形式確認(rèn)。在協(xié)調(diào)員并非全由法庭任命的轄區(qū)，協(xié)調(diào)員應(yīng)將所有建議、報(bào)告和決定提交法庭及父母和其代理人，以使法庭可以獲得相關(guān)信息。在大多數(shù)轄區(qū)，協(xié)調(diào)員的作用是作出具有拘束力的命令。對該命令的救濟(jì)程序?yàn)樯显V和司法審查，上訴和司法審查的標(biāo)準(zhǔn)因轄區(qū)的不同而不同。

三、協(xié)調(diào)員的資格與所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)

由于協(xié)調(diào)員在協(xié)調(diào)程序中承擔(dān)著重要職責(zé)，甚至可以對相關(guān)問題作出裁決，屬于“準(zhǔn)法官”，因此，為保證裁決的質(zhì)量，《指南》對協(xié)調(diào)員的教育背景、職業(yè)經(jīng)歷等方面作出了嚴(yán)格的規(guī)定。同時(shí)《指南》規(guī)定了協(xié)調(diào)員應(yīng)承擔(dān)與法官同樣的公正、回避等義務(wù)，也規(guī)定了協(xié)調(diào)員在程序中身份的單一性，即協(xié)調(diào)員在同一案件中不能同時(shí)擔(dān)任代理人、律師、監(jiān)護(hù)評估師或心理咨詢師，避免身份的混同。

（一）協(xié)調(diào)員的資格問題

為使協(xié)調(diào)員有能力承擔(dān)撫養(yǎng)協(xié)調(diào)工作，協(xié)調(diào)員應(yīng)經(jīng)過相關(guān)的教育和培訓(xùn)，并進(jìn)行繼續(xù)教育以保持其專業(yè)性。對協(xié)調(diào)員的資格要求如下：

第一，協(xié)調(diào)員應(yīng)經(jīng)過家事調(diào)解培訓(xùn)并具備相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)其執(zhí)業(yè)轄區(qū)的法律規(guī)定，如果可以認(rèn)證，協(xié)調(diào)員應(yīng)為經(jīng)過認(rèn)證（有資格）的調(diào)解員。

第二，協(xié)調(diào)員應(yīng)為家庭相關(guān)領(lǐng)域的心理健康專家或法律專業(yè)人士，或根據(jù)所在轄區(qū)法律規(guī)定，具有心理健康領(lǐng)域碩士學(xué)位的有資質(zhì)的家事調(diào)解員。

第三，協(xié)調(diào)員應(yīng)具有針對沖突頻發(fā)或頻繁提起訴訟的父母所必須的充分的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

第四，協(xié)調(diào)員培訓(xùn)內(nèi)容包括：撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的程序，家庭分離狀況及離婚動(dòng)態(tài)，父母撫養(yǎng)子女的技巧，家庭暴力及虐待兒童，法庭專門的撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的程序。

第五，協(xié)調(diào)員應(yīng)具有并保持撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序要求所必備的職業(yè)能力。應(yīng)參加常規(guī)教育活動(dòng)，以提升職業(yè)素養(yǎng)。建議協(xié)調(diào)員向同行進(jìn)行咨詢或輔導(dǎo)以獲取反饋和案件上的支持。法院的協(xié)調(diào)命令以及（或）私人協(xié)議應(yīng)明確允許協(xié)調(diào)員進(jìn)行此種咨詢。

第六，案件事實(shí)及條件超出協(xié)調(diào)員的能力或?qū)I(yè)范圍時(shí)，協(xié)調(diào)員可拒絕任命、申請退出或請求適當(dāng)協(xié)助。

第七，考慮到“隔代撫養(yǎng)”（grandfathering ）問題，協(xié)調(diào)員具備具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士。

（二）協(xié)調(diào)員的義務(wù)

協(xié)調(diào)員應(yīng)承擔(dān)公正、回避、不得擔(dān)任多重角色、告知當(dāng)事人對其保密義務(wù)的限制等義務(wù)。

1.協(xié)調(diào)員的公正義務(wù)

協(xié)調(diào)員應(yīng)保持公正。公正意味著言語、行動(dòng)、外表上不得有偏袒或歧視，公正包括全力協(xié)助所有的當(dāng)事人，而不是只協(xié)助任何個(gè)人。具體包括：第一，協(xié)調(diào)員如果不能公正、客觀，則其應(yīng)當(dāng)退出。第二，協(xié)調(diào)過程中，協(xié)調(diào)員不能贈(zèng)送禮物、接受禮物，不能從任何有利害關(guān)系的當(dāng)事人處獲得任何有價(jià)值物品的優(yōu)惠或者貸款。協(xié)調(diào)員不能擔(dān)任代理人或者試圖促成將來可能從中獲益的專業(yè)服務(wù)或職位。第三，協(xié)調(diào)員不能強(qiáng)迫或不恰當(dāng)?shù)赜绊懭魏我环疆?dāng)事人作出決定。第四，協(xié)調(diào)員不能故意或在明知的情形下仍進(jìn)行惡意代理或者忽略任何基本事實(shí)、法律或者條件。第五，在協(xié)調(diào)職能之外，協(xié)調(diào)員不能接受任何有損于其誠信和公正的安排、不能從事任何有損于其誠信和公正的服務(wù)或行為。

撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序中的協(xié)調(diào)員是法庭權(quán)力的代表，因此父母認(rèn)定其是公平的顯得尤其重要。在對協(xié)調(diào)程序公平性的調(diào)查中，53%的受訪者認(rèn)為程序是公平的，54%父母對其參與的協(xié)調(diào)程序是滿意的〔21〕另有35%父母認(rèn)為是不公平的。調(diào)查之所以呈現(xiàn)兩極分化的結(jié)論與父母是否滿意其參與的協(xié)調(diào)程序有關(guān)。47%的父母表示對協(xié)調(diào)程序不滿意。見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination:Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

2.協(xié)調(diào)員的回避義務(wù)

協(xié)調(diào)員不能在其具有利益沖突的事件中提供服務(wù)。具體如下：有利益沖突是指協(xié)調(diào)員和參與人（當(dāng)事人）之間有任何關(guān)系，或者爭議事項(xiàng)有損或者看起來有損協(xié)調(diào)員的公正。協(xié)調(diào)員一旦發(fā)現(xiàn)引起潛在沖突的利益或關(guān)系時(shí)即應(yīng)公開（disclose）潛在的利益沖突。在適當(dāng)開示后，協(xié)調(diào)員應(yīng)提供所有當(dāng)事人的書面協(xié)議。如果利益沖突明顯有損協(xié)調(diào)員的公正時(shí)，即使當(dāng)事人明確同意，協(xié)調(diào)員也應(yīng)回避。在協(xié)調(diào)過程中，協(xié)調(diào)員不能通過向與案件協(xié)調(diào)程序沒有直接關(guān)系的利益方當(dāng)事人提供服務(wù)的方式制造利益沖突。協(xié)調(diào)員可以通過轉(zhuǎn)委托的方式使家庭接受其他專業(yè)人士的服務(wù)，但其應(yīng)避免因轉(zhuǎn)委托而引起的實(shí)際沖突或表面上的沖突。協(xié)調(diào)員不能通過協(xié)調(diào)服務(wù)或者轉(zhuǎn)委托的方式接受傭金、回扣或類似報(bào)酬。

3.在同一案件中不得擔(dān)任多重角色的義務(wù)

在可能引起職業(yè)沖突的案件中，協(xié)調(diào)員不能擔(dān)任多重角色。具體如下：第一，子女的代理人或律師不能擔(dān)任同一案件的協(xié)調(diào)員。第二，因協(xié)調(diào)員與調(diào)解員或監(jiān)護(hù)評估師的功能差異和潛在的角色轉(zhuǎn)換，即使征得當(dāng)事人同意，在同一個(gè)案件中，調(diào)解員或監(jiān)護(hù)評估師也應(yīng)對擔(dān)任協(xié)調(diào)員持謹(jǐn)慎態(tài)度。第三，在協(xié)調(diào)員介入家庭糾紛期間或者結(jié)束后，協(xié)調(diào)員也不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)評估師。第四，專家在擔(dān)任過治療師、顧問、教練或者為家庭任一成員提供額外的心理健康服務(wù)后，該專家即應(yīng)回避，不能被任命為協(xié)調(diào)員。第五，協(xié)調(diào)員在為家庭提供服務(wù)期間或者結(jié)束后，不能成為該家庭的治療師、顧問、教練或者為任何家庭成員提供心理健康服務(wù)。第六，協(xié)調(diào)員在任期之內(nèi)或者任期結(jié)束后，不能擔(dān)任委托人（client）的律師，一方當(dāng)事人的律師也不能在有該當(dāng)事人參與的案件中擔(dān)任協(xié)調(diào)員。

4.告知當(dāng)事人對保密要求限制性規(guī)定的義務(wù)

協(xié)調(diào)員應(yīng)告知當(dāng)事人對保密性的限制問題。除非有合法目的及經(jīng)允許的職業(yè)目的外，協(xié)調(diào)程序中獲知的信息不得在程序外使用。協(xié)調(diào)員對協(xié)調(diào)程序外信息的分享應(yīng)保守秘密，除非有法庭命令或當(dāng)事人的書面協(xié)議。

撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制并非保密程序，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與其子女、協(xié)調(diào)員之間以及其他程序參與人之間，或者與法庭的溝通都不屬于保密范圍〔22〕撫養(yǎng)協(xié)調(diào)程序是一種非常規(guī)的介入程序，其不適用目前 “法定權(quán)利”“證據(jù)規(guī)則”“職業(yè)道德規(guī)范”中關(guān)于保密義務(wù)及有爭議父母在案件中所做陳述的相關(guān)保密規(guī)則。在協(xié)調(diào)員未介入的案件中，父母陳述在爭議解決過程中不能因任何原因被用作證據(jù)。但是，協(xié)調(diào)員制度的核心在于所有保密條款均應(yīng)被解除，只有這樣協(xié)調(diào)員才能基于其從爭議父母或其他處獲取的信息作出快速裁決。因此，為使協(xié)調(diào)員有權(quán)自由、高效地?fù)?dān)任爭議的快速解決者，書面協(xié)議和（或）法庭任命命令中需包括放棄保密權(quán)的條款。另外，還應(yīng)明確說明，協(xié)調(diào)員不應(yīng)向雙方當(dāng)事人提供法律建議，擔(dān)任代理人或提供心理治療。為授權(quán)協(xié)調(diào)員提供獨(dú)特的服務(wù)，父母有權(quán)在協(xié)調(diào)程序中以清晰明確的語言對其被要求放棄相關(guān)的特權(quán)和規(guī)則作出陳述。。協(xié)調(diào)員應(yīng)告知當(dāng)事人對保密要求的例外規(guī)定：第一，根據(jù)州、省或者聯(lián)邦法律，不論強(qiáng)制或自愿報(bào)告，協(xié)調(diào)員應(yīng)對可能存在的虐待兒童或者未能為兒童提供服務(wù)的情況做出報(bào)告；第二，如果協(xié)調(diào)員有理由相信任何家庭成員可能處于傷害他（她）自己、其他家庭成員或者第三方的重大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)向執(zhí)法部門或者其他機(jī)關(guān)作出報(bào)告。

四、協(xié)調(diào)程序所需費(fèi)用及其負(fù)擔(dān)問題

（一）費(fèi)用負(fù)擔(dān)原則

協(xié)調(diào)服務(wù)的所有收費(fèi)都是根據(jù)協(xié)調(diào)員實(shí)際花費(fèi)的時(shí)間或者當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)項(xiàng)目的指示收取的。根據(jù)法庭指令的任何命令或者法庭的當(dāng)事人與協(xié)調(diào)員簽署的書面協(xié)議，所有費(fèi)用與成本在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配。典型的做法是當(dāng)事人平均分擔(dān)費(fèi)用。若當(dāng)事人間的資產(chǎn)和收入差距較大，那么費(fèi)用則作相應(yīng)分?jǐn)?。在有“收入份額子女撫養(yǎng)費(fèi)指南”的州，有時(shí)法庭會(huì)根據(jù)子女撫養(yǎng)費(fèi)的比例決定協(xié)調(diào)員費(fèi)用的分?jǐn)?。協(xié)調(diào)程序所需費(fèi)用的分擔(dān)是由法庭決定的，協(xié)調(diào)員無權(quán)決定，法庭根據(jù)已知的收入數(shù)據(jù)決定分擔(dān)的比例。法庭命令包括以下條款，如果父母一方濫用協(xié)調(diào)程序，法庭則有權(quán)變更通常的支付比例。一旦當(dāng)事人要求對協(xié)調(diào)員的決定進(jìn)行司法審查且該申請未獲通過，法庭則會(huì)命令該方當(dāng)事人全額支付相應(yīng)費(fèi)用。

（二）費(fèi)用負(fù)擔(dān)開示

在程序開始之前，協(xié)調(diào)員應(yīng)以書面形式向當(dāng)事人及其律師說明費(fèi)用和成本負(fù)擔(dān)的依據(jù)，說明推遲、取消、（當(dāng)事人）不在場等相關(guān)的費(fèi)用收取方法，對其他事項(xiàng)以及法庭所裁決的或當(dāng)事人達(dá)成費(fèi)用分擔(dān)協(xié)議作出說明。在涉及到權(quán)力、控制、脅迫的家庭暴力案件中，協(xié)調(diào)員應(yīng)與主張存在該情形的一方當(dāng)事人進(jìn)行單獨(dú)會(huì)談。

（三）實(shí)踐中的費(fèi)用負(fù)擔(dān)

在對協(xié)調(diào)程序的調(diào)查中，對費(fèi)用的調(diào)查表明，實(shí)踐中對使用協(xié)調(diào)程序的父母的收費(fèi)為每小時(shí)100美元到300美元不等。收費(fèi)為每小時(shí)150-199美元的占37.5%，收費(fèi)為200-249美元和300美元或更多均占18.8%，收費(fèi)低于每小時(shí)100美元為0%〔23〕調(diào)查將收費(fèi)分成了6個(gè)區(qū)間，分別為：低于100美元，100-149美元，150-199美元，200-249美元，250-299美元，300美元或更多。此外，收費(fèi)100-149美元以及250-299美元的分別占12.5%。見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

五、美國協(xié)調(diào)機(jī)制運(yùn)行的實(shí)踐檢驗(yàn)

設(shè)置協(xié)調(diào)機(jī)制的初衷為減少法院受案量、有效降低家庭沖突、充分保障兒童權(quán)益，但理論構(gòu)想與制度設(shè)計(jì)能否發(fā)揮作用還需要實(shí)踐的反饋與檢驗(yàn)。2016年5月俄亥俄州首席地方法官Serpil Ergun〔24〕Serpil Ergun為俄亥俄州凱霍加縣民事法庭克利夫蘭家事關(guān)系庭首席地方法官，一直致力于推動(dòng)撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)行。公布的其在2015-2016年間進(jìn)行的調(diào)研結(jié)果〔25〕調(diào)研項(xiàng)目以俄亥俄州凱霍加縣家事關(guān)系法庭作為調(diào)研對象，研究采用了定性分析與定量分析及其他研究方法，收集了該法院四年的檔案數(shù)據(jù)，對法官、律師、父母進(jìn)行了問卷調(diào)查。文中統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來自該法官的調(diào)研報(bào)告。Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work?http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。顯示，法院在該類案件中審理工作的比例明顯下降。在使用協(xié)調(diào)程序的2年間，法庭動(dòng)議、法庭審理數(shù)量明顯下降〔26〕動(dòng)議下降了56%，法院審理下降了32%，每個(gè)案件中動(dòng)議的平均數(shù)量從22.87下降至10.06。任命協(xié)調(diào)員后，法庭指定服務(wù)的數(shù)量也明顯下降，法庭服務(wù)總體下降了78%，其中調(diào)解下降了100%，評估下降了90%，訴訟監(jiān)護(hù)人（guardian ad litem）服務(wù)下降了55%。參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。大多數(shù)受訪父母、律師認(rèn)為協(xié)調(diào)程序是有效的，對協(xié)調(diào)程序是滿意的〔27〕53%父母認(rèn)為該程序幫助他們解決了問題，62%的律師認(rèn)為，其委托人是滿意的。參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。。

但是，協(xié)調(diào)程序在運(yùn)行過程中也出現(xiàn)了一些問題〔28〕Serpil Ergun法官在調(diào)研報(bào)告中對出現(xiàn)的問題歸納了十大建議，具體參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination: Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。：第一，費(fèi)用問題。該程序采用使用者付費(fèi)原則，由選擇適用該程序的父母承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，協(xié)調(diào)員的費(fèi)用收取采用計(jì)時(shí)收費(fèi)制，按小時(shí)收取服務(wù)費(fèi)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，協(xié)調(diào)員收取的服務(wù)費(fèi)沒有低于每小時(shí)100美元的，67%的被調(diào)查父母也認(rèn)為費(fèi)用過于昂貴。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)對于費(fèi)用分擔(dān)的爭議，采用何種方式解決費(fèi)用支付爭議也已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)問題。第二，適用該程序案件的分類問題。目前，該類案件在適用協(xié)調(diào)機(jī)制時(shí)尚未進(jìn)行分類，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，機(jī)制在適用于高沖突父母時(shí)顯現(xiàn)出了明顯的不適應(yīng)性。適用協(xié)調(diào)程序后，法庭參與該類案件審理的工作不降反升〔29〕在高沖突父母受訪群體中，法庭動(dòng)議的適用增加了96%，每個(gè)案件中動(dòng)議數(shù)量由9.69個(gè)增加至19.03個(gè)，法庭事件（court events）增加了70%，法庭審理增加了91%。法庭指令服務(wù)也出現(xiàn)了明顯增長，指令服務(wù)總體增長了74%。具體參見Serpil Ergun，Evaluating Parenting Coordination:Does It Really Work? http://www.ncsc.gov，2017年7月15日訪問。，因此，將沖突進(jìn)行分類，對高沖突父母而言，私人服務(wù)型的協(xié)調(diào)機(jī)制可能是不合適的，（法庭）內(nèi)部的、收費(fèi)低廉的同類機(jī)制則更能滿足其需求。第三，法庭對機(jī)制適用過程的監(jiān)管問題。協(xié)調(diào)機(jī)制中，協(xié)調(diào)員是“半個(gè)法官”，其可以針對爭議事項(xiàng)作出裁決，盡管不受針對法官的紀(jì)律或懲戒規(guī)定的約束，但仍應(yīng)遵守法官應(yīng)遵守的公平、中立等義務(wù)，在適用該程序時(shí)仍需對協(xié)調(diào)員的公平和合法性予以監(jiān)督，故而需要建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。第四，溝通與教育問題。撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制需要法官、當(dāng)事人、協(xié)調(diào)員三方合力方能發(fā)揮其預(yù)期作用，由于該機(jī)制運(yùn)行時(shí)間有限，當(dāng)事人（爭議父母），甚至有些法官對機(jī)制的了解和熟知度還有待加強(qiáng)。因此，必要的教育培訓(xùn)、溝通交流就顯得尤為重要。

結(jié)語

由于根植的土壤不同，美國和加拿大在撫養(yǎng)協(xié)調(diào)機(jī)制的制度設(shè)計(jì)上有著本質(zhì)差別。對于起訴至法院的子女撫養(yǎng)糾紛而言，借助司法權(quán)威，由專業(yè)人士介入幫助父母解決撫養(yǎng)爭議的嵌入式運(yùn)行方式無疑具有更大的制度優(yōu)勢。在我國探索由專業(yè)人士介入解決撫養(yǎng)糾紛的過程中，專業(yè)人士的介入方式、范圍和程度問題，其資格、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)操守問題，其應(yīng)遵守的義務(wù)問題，專業(yè)人士建議被法庭采納的方式和途徑等問題都需進(jìn)一步研究和細(xì)化。但是，在以子女利益保護(hù)為核心的解紛機(jī)制的探索上，家事法庭的撫養(yǎng)糾紛解紛機(jī)制應(yīng)向著治療型、問題解決型的方向發(fā)展。