王烈琦 唐 艷

論著作權(quán)法上“通知－移除”規(guī)則的移植問(wèn)題

王烈琦 唐 艷

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)突變的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所移植的他國(guó)制度存在在我國(guó)后續(xù)融入以及發(fā)展問(wèn)題。我國(guó)著作權(quán)法上“通知－移除”規(guī)則移植借鑒于美國(guó)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，在適用的過(guò)程中卻產(chǎn)生了不同于美國(guó)的問(wèn)題。在美國(guó)，權(quán)利人利用該規(guī)則打擊侵權(quán)過(guò)度以致濫用，而我國(guó)的問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者配合不足以致打擊侵權(quán)不利。對(duì)制度來(lái)源國(guó)司法實(shí)踐新發(fā)展的盲目引進(jìn)可能與我國(guó)既有的法律制度沖突，并且不能解決我國(guó)司法實(shí)踐中真正存在的問(wèn)題。我們需要觀察理解我國(guó)司法實(shí)踐中存在的真正問(wèn)題，有效整合包括本土的司法經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)積累在內(nèi)的多種學(xué)術(shù)資源，進(jìn)行有效的知識(shí)產(chǎn)出，發(fā)展相關(guān)制度，使移植來(lái)的制度更好地融入我國(guó)的法律體系與實(shí)踐。

“通知－移除”規(guī)則 法律移植 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 反通知 虛假陳述

從發(fā)達(dá)國(guó)家移植相對(duì)成熟的法律制度，無(wú)疑是“法治發(fā)展中國(guó)家”在短時(shí)間內(nèi)迅速填補(bǔ)制度空白、提升自身法治水準(zhǔn)的一個(gè)重要手段。近些年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的高速發(fā)展不斷對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出新的制度訴求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度移植面臨著新的挑戰(zhàn)。一方面，相對(duì)于我國(guó)而言，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在制度實(shí)踐方面，領(lǐng)先的時(shí)間段其實(shí)非常有限a互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從美國(guó)軍方推動(dòng)到研究機(jī)構(gòu)推動(dòng)再到商業(yè)力量推動(dòng)的過(guò)渡，事實(shí)上開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)實(shí)踐，我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間的時(shí)間差距很短。。并且，在這個(gè)技術(shù)突變的時(shí)代，對(duì)于諸多新產(chǎn)生的法律問(wèn)題，事實(shí)上西方國(guó)家的解決方案遠(yuǎn)未成熟、定型。另一方面，同樣的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件下，由于文化、商業(yè)盈利模式的選擇不同（例如，我國(guó)的網(wǎng)民很少有付費(fèi)閱讀的習(xí)慣，網(wǎng)站更多是通過(guò)商業(yè)廣告盈利）等因素，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了與西方國(guó)家不同的法律問(wèn)題，產(chǎn)生了與西方國(guó)家不同的制度需求。上述問(wèn)題的出現(xiàn)，使得我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)界在移植西方發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)法律制度時(shí)，需要重新審視制度移植后的后續(xù)發(fā)展問(wèn)題。

下面將介紹我國(guó)著作權(quán)法上對(duì)于源自美國(guó)的“通知－移除”規(guī)則的援引借鑒以及相關(guān)的司法實(shí)踐和理論回應(yīng)，由此展現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)突變的時(shí)代背景下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域在移植借鑒他國(guó)制度之后后續(xù)融入以及發(fā)展問(wèn)題，以期為更好地借鑒他國(guó)制度改進(jìn)我國(guó)的實(shí)踐、并進(jìn)行有效的知識(shí)產(chǎn)出進(jìn)行理論上的鋪陳。

一、著作權(quán)法上“通知－移除”規(guī)則的移植及新問(wèn)題的產(chǎn)生

（一）著作權(quán)法上“通知－移除”規(guī)則的移植

我國(guó)在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保護(hù)條例》）中首次規(guī)定了“通知－移除”規(guī)則，該規(guī)則便是從美國(guó)1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)DMCA）中移植而來(lái)。兩者之間時(shí)間差僅有8年，而且1998年正是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)呈井噴狀態(tài)蓬勃發(fā)展的一年。根據(jù)該規(guī)則，權(quán)利人只要按照法律規(guī)定的要求向信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者或搜索、鏈接服務(wù)提供者（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者b文中如未特別指明，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”指這三類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。）發(fā)出通知，就能促使其移除被控侵權(quán)作品或屏蔽侵權(quán)作品的訪(fǎng)問(wèn)，因?yàn)樵撘?guī)則包含在為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者創(chuàng)設(shè)的“避風(fēng)港”制度中，接到通知的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果立即刪除被控侵權(quán)作品或屏蔽訪(fǎng)問(wèn)，同時(shí)在符合其他免責(zé)條件的情況下，就能進(jìn)入“避風(fēng)港”，免于承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)之所以從美國(guó)移植該規(guī)則，一方面在于，兩國(guó)同處于技術(shù)變革時(shí)代，面臨相同的著作權(quán)法難題，也即互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)極大地改變了作品的發(fā)行和傳播模式，復(fù)制和傳播變得極其簡(jiǎn)單和便捷，侵權(quán)行為在互聯(lián)網(wǎng)上有泛濫之勢(shì)，而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展又離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)，其責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題也是一個(gè)難題。另一方面在于，DMCA首創(chuàng)了“通知－移除”規(guī)則，賦予了著作權(quán)人一項(xiàng)有力的自力救濟(jì)武器，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的配合下，可達(dá)到迅速刪除網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)作品的效果，且將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)和責(zé)任限于一個(gè)有限的、可免除的范圍，有效地協(xié)調(diào)了權(quán)利人利益與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的矛盾和沖突，由此該規(guī)則具有領(lǐng)先性和先進(jìn)性，值得我們效仿。

“通知－移除”規(guī)則和避風(fēng)港制度提供了一個(gè)很強(qiáng)的激勵(lì)機(jī)制，促使著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠展開(kāi)合作打擊網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為，但為了防止權(quán)利被濫用，DMCA又規(guī)定了兩項(xiàng)制衡的規(guī)則。

一個(gè)是“反通知”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在刪除涉嫌侵權(quán)作品時(shí)，須通知上傳用戶(hù)應(yīng)著作權(quán)人的通知，材料已被刪除，而被控侵權(quán)人則可以反通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其善意相信該材料未侵權(quán)。按法律要求，反通知中須包含一個(gè)受制于偽證懲罰的聲明：即用戶(hù)善意相信材料被刪除或屏蔽訪(fǎng)問(wèn)是基于錯(cuò)誤（mistake）或誤認(rèn)（misidentification）的結(jié)果。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到反通知之后，須立即將反通知提供給著作權(quán)人。如果著作權(quán)人未能向用戶(hù)提起訴訟以阻止侵權(quán)行為并向其通知正在進(jìn)行的訴訟，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商須在收到反通知的14個(gè)工作日之內(nèi)將材料重新放回網(wǎng)絡(luò)。c17 U.S.C &512(g)(2)(C).

另一個(gè)是“虛假陳述”規(guī)則，該規(guī)則既針對(duì)發(fā)出通知的著作權(quán)人，也針對(duì)發(fā)出反通知的用戶(hù)。DMCA第512（f）條規(guī)定，任何人明知地（knowingly, 或可翻譯為故意）、實(shí)質(zhì)性地（materially）虛假陳述了（1）材料或活動(dòng)是侵權(quán)的；（2）材料或活動(dòng)被刪除或屏蔽是基于錯(cuò)誤或誤認(rèn)，構(gòu)成虛假陳述，則對(duì)造成的損害需承擔(dān)包括律師費(fèi)在內(nèi)的損害賠償責(zé)任。d17 U.S.C &512(f).

我國(guó)的《保護(hù)條例》在移植“通知－移除”規(guī)則的同時(shí)，也借鑒了“反通知”和“虛假陳述”兩項(xiàng)制衡規(guī)則，但都做了一些修改，不同之處主要體現(xiàn)在以下一些方面：

1.美國(guó)的“通知－移除”規(guī)則要求著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知里面須包含一個(gè)聲明：申訴方善意相信（has a good faith belief）對(duì)該材料以被投訴方式的使用行為未得到著作權(quán)人、其代理人或法律的授權(quán)。e17 U.S.C.& 512(C)(3)(2010).而我國(guó)《保護(hù)條例》則要求通知書(shū)須包含構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料f《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》于2013年修訂，但本文所涉及的相關(guān)條文未作修改。見(jiàn)第14條。。換而言之，美國(guó)的制度只需要權(quán)利人善意相信他人侵權(quán)即可，并不需要提供證明材料。

2.美國(guó)的“反通知”規(guī)則要求用戶(hù)提供一個(gè)善意相信未侵權(quán)的聲明，而我國(guó)《保護(hù)條例》規(guī)定的“反通知”需要用戶(hù)提供未侵權(quán)的初步證明。

3.在美國(guó)，構(gòu)成“虛假陳述”有一個(gè)主觀要件——明知，即知道自己的陳述是錯(cuò)的、虛假的，該要求是和權(quán)利人發(fā)出通知時(shí)“善意相信”的要求是一脈相承、從正反兩面來(lái)闡述的。而我國(guó)《保護(hù)條例》規(guī)定的是，因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤刪除或錯(cuò)誤斷開(kāi)鏈接，給用戶(hù)造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)此，我們可以看出，美國(guó)的虛假陳述責(zé)任的承擔(dān)有一個(gè)主觀要件的要求，從歸責(zé)原則來(lái)說(shuō)，適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而我國(guó)沒(méi)有該要求，適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則。

（二）規(guī)則的適用產(chǎn)生了不同于制度來(lái)源國(guó)的新問(wèn)題

雖然我國(guó)的“通知－移除”規(guī)則來(lái)自美國(guó)，規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容大體相同，但有意思的是，因適用語(yǔ)境的不同，該規(guī)則在中美兩國(guó)的適用產(chǎn)生了不同的新問(wèn)題。

在美國(guó)，出現(xiàn)了著作權(quán)人濫用該規(guī)則向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者頻發(fā)刪除通知的現(xiàn)象，甚至用來(lái)達(dá)到刪除不喜言論、非侵權(quán)作品的目的。如美國(guó)CBC新聞、Fox新聞等媒體就在2008年總統(tǒng)競(jìng)選之前收到刪除McCain-Palin的競(jìng)選視頻的通知gSee Wendy Seltzer, Free Speech Unmoored in Copyright’s Safe Harbor:Chilling Effects of the DMCA on the First Amendment, 24 Harv. J.L&Tech. 171,172 (2010).，甚至還存在“自動(dòng)發(fā)送系統(tǒng)，每年發(fā)送一兩百萬(wàn)的通知”，hJoe Waz, A Few Words About Copyright, Comcast Voices (Mar. 26, 2009).而自動(dòng)檢測(cè)軟件的使用，使得通知竟發(fā)送到聯(lián)網(wǎng)的打印機(jī)。iLydia Pallas Loren, Deterring Abuse of the Copyright Takedown Regime by Taking Misrepresentation Claims Seriously, 46 Wake Forest L. Rev. 747, 2011.

在我國(guó)，并未出現(xiàn)像美國(guó)那樣的權(quán)利人大范圍、高頻率地濫用現(xiàn)象，雖然不能說(shuō)完全沒(méi)有濫用情況，但作為一種普遍濫用現(xiàn)象是未見(jiàn)到的。相反，在我國(guó)，出現(xiàn)的訴訟往往在著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間，指控其未能及時(shí)依據(jù)通知履行刪除義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。比如，蘇州君鼎與張鳳萍、昆山阿拉丁糾紛案j（2016）蘇0583民初699號(hào)，北大法寶。中，原告稱(chēng)已要求阿拉丁公司刪除或屏蔽該貼，對(duì)方置之不理，未采取必要措施，對(duì)損失擴(kuò)大部分應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；浙江泛亞與百度糾紛案k最高人民法院（2009）民三終字第2號(hào)，北大法寶。中，爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題也在于百度未能及時(shí)斷開(kāi)侵權(quán)作品的鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)；等等l福建省高級(jí)人民法院（2013）閩終字第223號(hào)；河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2013）新中民四終字第178號(hào)。。對(duì)此，有論者專(zhuān)門(mén)撰文指出，“事實(shí)表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后往往并未積極移除侵權(quán)內(nèi)容。這導(dǎo)致了通知移除制度未能如立法者所預(yù)期般有效抑制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的發(fā)生?！眒徐偉：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度的局限性及其破解》，載《法學(xué)》2015年第1期。

總而言之，關(guān)于“通知－移除”規(guī)則的適用，美國(guó)出現(xiàn)的問(wèn)題是權(quán)利人打擊侵權(quán)過(guò)度以致濫用，而我國(guó)的問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者配合不足以致打擊侵權(quán)不力。二者的產(chǎn)生有其各自的原因。

美國(guó)之所以會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人濫用該規(guī)則的現(xiàn)象，本文歸納為以下幾個(gè)主要原因：

1.在美國(guó)，著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任非常重，侵權(quán)成本非常大。在民事責(zé)任承擔(dān)上，《美國(guó)版權(quán)法》第504條C款規(guī)定了法定賠償，且對(duì)故意侵權(quán)允許增加法定賠償數(shù)額，包含著懲罰性因素，此外，第505條規(guī)定律師費(fèi)也可由侵權(quán)者承擔(dān)，也具有懲罰性。n馮秋麗：《美國(guó)版權(quán)法中的懲罰性賠償規(guī)則》，北京法院網(wǎng)，http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2012/10/id/887740.shtml，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2017年4月21日。在刑事責(zé)任承擔(dān)上，國(guó)會(huì)在1997年通過(guò)了《禁止電子盜竊法案》oNo Electronic Theft Act，Pub. L. No. 105-147, 111 Stat. 2678 (1997).，擴(kuò)大了追究著作權(quán)侵權(quán)行為的刑事責(zé)任的范圍，根據(jù)該法案，網(wǎng)上復(fù)制和發(fā)行侵權(quán)作品的行為即便被告不存在利潤(rùn)或商業(yè)性收入，都可能受到刑事處罰，而以前只有存在營(yíng)利動(dòng)機(jī)才可能構(gòu)成犯罪。p同注釋i。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有非常強(qiáng)的動(dòng)力進(jìn)入避風(fēng)港以避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故而非常樂(lè)于積極配合權(quán)利人。

2.從規(guī)則本身的設(shè)定來(lái)看，正如前所述，權(quán)利人發(fā)出的通知并不需要提供侵權(quán)的證明材料，只需要一個(gè)“善意相信”的聲明。這也就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不需要對(duì)通知內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，只需從形式上進(jìn)行簡(jiǎn)單審查即可，所以網(wǎng)絡(luò)提供者收到通知后，很容易就放行。此外，美國(guó)DMCA還規(guī)定了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，也即，如果知道侵權(quán)行為明顯的事實(shí)或情境，則不能進(jìn)入避風(fēng)港。但在實(shí)踐中，法院一般都認(rèn)為，除非網(wǎng)絡(luò)提供者收到了符合法律要求的侵權(quán)通知，版權(quán)人事實(shí)上幾乎不可能知道。q同注釋m。換而言之，網(wǎng)絡(luò)提供者收到通知后，便意味著其知道侵權(quán)事實(shí)了，刪除便能進(jìn)入避風(fēng)港，不刪除則不能進(jìn)入?？傊瑥囊?guī)則本身的便捷性和確定性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后往往就將所涉材料刪除了，不論是否真是侵權(quán)作品。

3.作為制衡機(jī)制之一的“反通知”規(guī)則并不能很好地發(fā)揮作用。其原因在于：第一，激勵(lì)不足。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，遵守“反通知”規(guī)則與遵守“通知－刪除”規(guī)則一樣，并不是法律的強(qiáng)制性要求，而只是能夠受到“避風(fēng)港”保護(hù)的要求。遵守“反通知”規(guī)則可以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受到“避風(fēng)港”保護(hù)用以對(duì)抗上傳用戶(hù)對(duì)其提起的訴訟，而該訴訟的可能性本來(lái)就不大，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶(hù)的協(xié)議中往往有責(zé)任限制條款。r同注釋i。第二，用戶(hù)有時(shí)也不愿意通過(guò)發(fā)送反通知的方式要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將材料重新放回網(wǎng)絡(luò)，因?yàn)榘凑辗梢蟊仨毰蹲约旱纳矸莺痛_定能被起訴的司法管轄區(qū)，而很多用戶(hù)之前往往是匿名的，并不愿意披露自己的身份。s同注釋i。此外，作為另一制衡機(jī)制的“虛假陳述”規(guī)則本身也問(wèn)題重重，因其對(duì)權(quán)利人有一個(gè)“明知”要件的要求，再加上法院未能巧妙、妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行法律解釋?zhuān)参茨芎芎玫匕l(fā)揮遏制濫用的作用。t同注釋i。

而我國(guó)出現(xiàn)該規(guī)則適用不足、打擊侵權(quán)不力的原因，本文認(rèn)為主要存在于以下幾個(gè)方面：

第一，違法收益大于違法成本，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往沒(méi)有足夠動(dòng)力移除侵權(quán)內(nèi)容，有論者將其稱(chēng)為“選擇性守法”。u同注釋m。違法收益在于，大量的侵權(quán)內(nèi)容往往容易吸引大量的用戶(hù)注冊(cè)、增加網(wǎng)站流量，由此提高網(wǎng)站的知名度、獲得更高的廣告收益，甚至可以帶來(lái)融資機(jī)會(huì)，為上市帶來(lái)可能性。v同注釋m。而違法成本則主要體現(xiàn)于所需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主要承擔(dān)方式為停止侵權(quán)、損害賠償，基于源自大陸法系民法的填平原則，對(duì)此還并不存在懲罰性損害賠償，損害賠償金額相對(duì)也不高，而且，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不移除侵權(quán)內(nèi)容，僅對(duì)擴(kuò)大的而非所有的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。而在行政責(zé)任和刑事責(zé)任承擔(dān)上，一般只涉及直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不太涉及間接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

第二，規(guī)則本身的設(shè)定上，我國(guó)法律要求權(quán)利人在通知中提供侵權(quán)的初步證明，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，在刪除動(dòng)力本來(lái)就不足的情況下，容易以通知不符合要求為由拒絕刪除，在涉訴時(shí)則以通知中未能證明、證明不足或其他通知不符合要求而抗辯。如在全景視拓訴韓偉信息案w上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民三（知）初字第643號(hào)。中，被告認(rèn)為圖片上任何人都可以加上自己的水印，原告的水印不能證明自己是權(quán)利人。此外，我國(guó)也引入了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，與美國(guó)不同，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未收到權(quán)利人通知時(shí)也常常會(huì)被認(rèn)定為明知（或應(yīng)知）侵權(quán)行為事實(shí)，也即不論其是否刪除，都將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只能寄希望于原告不對(duì)其提起訴訟，而無(wú)法依靠履行刪除義務(wù)而進(jìn)入避風(fēng)港來(lái)避免責(zé)任，由此刪除動(dòng)力更不足。

第三，可能更根本的原因在于產(chǎn)業(yè)政策，“從現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的扶持仍然是立法所需重點(diǎn)考量的公共政策?！眡史學(xué)清、汪涌：《避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉第23條》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第2期。2008年美國(guó)曾提出一個(gè)《特別301報(bào)告》，要求我國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施加強(qiáng)制移除義務(wù)，“中國(guó)應(yīng)當(dāng)以懲罰措施為后盾，提供強(qiáng)有力的行政監(jiān)督手段，以確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到國(guó)際公認(rèn)的權(quán)利人代表發(fā)出的通知后，立即移除侵權(quán)內(nèi)容和/或鏈接?！眣王遷：《荒謬的邏輯無(wú)理的要求——評(píng)2008年度美國(guó)〈特別301報(bào)告〉要求我國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施加的“強(qiáng)制移除義務(wù)”》，載《中國(guó)版權(quán)》2008年第3期。王遷教授指出，“這其實(shí)反映出美國(guó)對(duì)其本國(guó)利益保護(hù)的片面追求”，z同注釋y。由于該報(bào)告不符合我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)政府并未采納。

總之，由于與美國(guó)規(guī)則的具體設(shè)定、相關(guān)配套制度、產(chǎn)業(yè)政策的不同，我國(guó)在移植“通知－移除”規(guī)則之后，并未出現(xiàn)規(guī)則來(lái)源國(guó)的權(quán)利人大規(guī)模濫用現(xiàn)象，而是出現(xiàn)該規(guī)則適用不足、打擊侵權(quán)不力的后果。47該規(guī)則打擊侵權(quán)不力，并不意味著我國(guó)法律制度打擊侵權(quán)行為不力，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能適用該規(guī)則也即意味著其不能進(jìn)入避風(fēng)港，在被起訴時(shí)，往往（但也不一定）需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、學(xué)界對(duì)制度來(lái)源國(guó)司法實(shí)踐的跟隨及對(duì)其批判

關(guān)于“通知－移除”及其制衡規(guī)則，近期美國(guó)司法實(shí)踐上有一最新進(jìn)展，即在2015年9月14日，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院對(duì)Lenz v Universal Music Corp.48Lenz v. Universal Music Corp, et al., No. 13-16107 (9th Cir. Sept. 14, 2015).案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Lenz案）作出了判決，該案對(duì)未來(lái)美國(guó)“通知－移除”規(guī)則的適用有較大的影響，并在美國(guó)學(xué)界引發(fā)了熱議。對(duì)此，我國(guó)學(xué)界也在第一時(shí)間對(duì)該案進(jìn)行了介紹、引入，并引發(fā)了一股學(xué)習(xí)、跟進(jìn)浪潮，然而，該種學(xué)習(xí)有盲目跟風(fēng)、脫離具體語(yǔ)境之嫌。

該案案情并不復(fù)雜，2007年2月，Lenz錄了一段他的孩子在廚房跳舞的視頻放在YouTube網(wǎng)站上以分享給朋友和家人，視頻里放了一段普林斯（Prince）演唱的歌曲“Let’s Go Crazy”作為背景音樂(lè)，歌曲只持續(xù)了大概20秒，而且音質(zhì)很差。環(huán)球音樂(lè)公司作為這首歌曲的著作權(quán)人，于6月4日向YouTube發(fā)出了通知，于是YouTube刪除了該視頻。后來(lái)Lenz又向YouTube發(fā)出了反通知，稱(chēng)其對(duì)該歌曲的使用構(gòu)成合理使用，因而未侵權(quán)。YouTube于是又將該視頻重新放回了網(wǎng)絡(luò)。Lenz便對(duì)環(huán)球音樂(lè)公司提起訴訟，認(rèn)為違反了DMCA“通知－除移”規(guī)則中的“善意相信”，構(gòu)成“虛假陳述”。

美國(guó)第九巡回上訴法院為該案確立的一個(gè)非常重要的規(guī)則便是：版權(quán)人在發(fā)出移除通知之前需考慮涉案材料是否構(gòu)成合理使用，否則將可能違背“善意相信”，構(gòu)成虛假陳述而需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

該規(guī)則之所以對(duì)美國(guó)司法實(shí)踐具有重要意義，根本原因就在于，如前所述，美國(guó)圍繞“通知－移除”規(guī)則出現(xiàn)的問(wèn)題就在于權(quán)利人濫用，而該新規(guī)則正是對(duì)治權(quán)利人濫用的，是給權(quán)利人套上的一個(gè)緊箍咒，使其發(fā)出通知前需更審慎、考慮更周全。

需注意的是，該新規(guī)則并非法官憑空造法，而是對(duì)DMCA“通知－移除”規(guī)則中要求的“善意相信”的一個(gè)司法解釋?zhuān)ü僖环矫娼o權(quán)利人施加了義務(wù)，要求其事先考慮合理使用原則，另一方面，也強(qiáng)調(diào)“善意相信”的要求只能要求權(quán)利人主觀上相信涉案材料侵犯版權(quán)，而并不能要求其對(duì)合理使用原則的考慮達(dá)到客觀的合理或正確的標(biāo)準(zhǔn)。49同注釋@8。根據(jù)這一邏輯，第九巡回法院將第512（f）虛假陳述規(guī)則中“明知地”解釋為完全主觀的“實(shí)際知道”。

也正是因?yàn)榉ü俚倪@種對(duì)合理使用原則考慮的主觀標(biāo)準(zhǔn)的確立，使其在美國(guó)學(xué)界受到了批判。“仔細(xì)審視后，會(huì)發(fā)現(xiàn)法院的判決其實(shí)為DMCA的‘通知－移除’規(guī)則并未做什么。只要求原告缺少對(duì)侵權(quán)的主觀相信，該判決實(shí)際上鼓勵(lì)原告在考慮合理使用時(shí)盡量做得很少，似乎仍在鼓勵(lì)原本試圖阻止的濫用行為——粗心、不謹(jǐn)慎地發(fā)出移除通知?！?0Recent Case: Copyright Law-Digital Millennium Copyright Act--Ninth Circuit Requires Analysis of Fair Use Before Issuing of Takedown Notices--Lenz-Universal Music Corp., No 13-16106 WL 1056082, reh'g en banc dinied.id. 129 Harv. L. Rev. 2289.該論者進(jìn)一步指出，第512（f）中“明知地”解釋為“實(shí)際知道”，意味著原告若要?jiǎng)僭V則必須證明（只要著作權(quán)人主張已經(jīng)考量過(guò)合理使用）著作權(quán)人并不是真正地相信涉案材料的使用不屬于合理使用，而要證明對(duì)方?jīng)]有相信什么，則具有太高的舉證責(zé)任。51同注釋#0。本文對(duì)此表示完全同意，從邏輯上分析，即便法院要求權(quán)利人考慮涉案材料是否構(gòu)成合理使用，但對(duì)于完全主觀的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人很容易以“已考慮過(guò)合理使用，但認(rèn)為不構(gòu)成合理使用”來(lái)應(yīng)對(duì)，而由對(duì)方來(lái)證明權(quán)利人不是真正相信不構(gòu)成合理使用確實(shí)很難。

由此，我們可以看到，美國(guó)法院針對(duì)權(quán)利人濫用“通知－移除”規(guī)則的現(xiàn)象，通過(guò)解釋“善意相信”，給權(quán)利人施加了一個(gè)需考慮合理使用的義務(wù)，但由于適用完全主觀的標(biāo)準(zhǔn)，使其可能并不能有效地遏制濫用。

但對(duì)于這樣一個(gè)針對(duì)美國(guó)司法實(shí)踐問(wèn)題提出一個(gè)不算完美解決方案的案例，在我國(guó)學(xué)界卻受到了不少的關(guān)注和追捧。如有介紹該案后認(rèn)為“對(duì)于發(fā)送錯(cuò)誤通知時(shí)權(quán)利人狀態(tài)的判斷應(yīng)以故意為限。權(quán)利人就合理使用的構(gòu)成成為初步判斷具有可操作性和現(xiàn)實(shí)意義，應(yīng)作為判斷是否故意的考察因素之一?！?2崔越：《論濫用通知行為的法律規(guī)制及其完善》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第10期。有人認(rèn)為L(zhǎng)enz案明確了版權(quán)人在發(fā)出移除通知前應(yīng)考慮合理使用問(wèn)題，這對(duì)于規(guī)制濫用通知與移除程序的規(guī)則予以完善，53阮開(kāi)欣：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法下濫用“通知與移除”程序的規(guī)制》，載《中國(guó)版權(quán)》2015年第6期。等等。

本文認(rèn)為，這種新規(guī)則引入是沒(méi)有必要的，理由如下：

首先，如上所述，我國(guó)《保護(hù)條例》在移植“虛假陳述”規(guī)則時(shí)，將過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則修改為嚴(yán)格責(zé)任原則，并不要求權(quán)利人有故意或明知地做出虛假陳述的主觀要件，從文義解釋?zhuān)袚?dān)責(zé)任只需三個(gè)要件：（1）錯(cuò)誤的通知行為；（2）造成損失；（3）因果關(guān)系。就這一點(diǎn)而言，雖然我國(guó)法律并未明確指出權(quán)利人在發(fā)出通知前需考慮合理使用原則，但這是不言而喻地，因?yàn)橛捎阱e(cuò)誤的通知導(dǎo)致了損害的結(jié)果，是需要承擔(dān)賠償責(zé)任的。這樣的制度設(shè)計(jì)在遏制濫用方面已經(jīng)走得比美國(guó)遠(yuǎn)多了。

其次，與美國(guó)不同，我國(guó)權(quán)利人在向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)移除通知時(shí)，需提供侵權(quán)的初步證明而不是簡(jiǎn)單的一個(gè)善意相信的聲明，這就意味著在我國(guó)即便權(quán)利人沒(méi)考慮合理使用原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可能會(huì)考慮并基于合理使用原則而拒絕移除相關(guān)材料。

再次，我國(guó)的問(wèn)題是：即使材料確實(shí)是侵權(quán)材料，通知也符合要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也往往不愿移除，而不是反之，像美國(guó)那樣，材料不是侵權(quán)材料，一經(jīng)通知也被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除了。所以，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)只是解決其本國(guó)問(wèn)題的，而不是針對(duì)我國(guó)法律適用問(wèn)題的。

總而言之，對(duì)規(guī)則移植來(lái)源國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的盲目引進(jìn)既不符合我國(guó)的法律規(guī)則，也不能解決我國(guó)司法實(shí)踐中真正存在的問(wèn)題。

三、我國(guó)司法界提出的解決方案及學(xué)界的誤讀

針對(duì)我國(guó)適用“通知－移除”規(guī)則出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者配合不力的問(wèn)題，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中也在解釋法律的過(guò)程中創(chuàng)設(shè)出一些細(xì)化的規(guī)則，有些其實(shí)非常有價(jià)值，只是未在學(xué)界得到應(yīng)有的肯定和重視。下面本文將以全景視拓訴寒偉信息科技有限公司案54上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民三（知）初字第643號(hào)。為例，在該案中，法院確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用避風(fēng)港存在準(zhǔn)入門(mén)檻規(guī)則。

在該案中，用戶(hù)未經(jīng)許可上傳了五張受著作權(quán)保護(hù)的攝影作品至被告寒偉信息科技有限公司所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，因被告未設(shè)置便捷的通知接收系統(tǒng)，原告無(wú)法通知被告進(jìn)行刪除，遂對(duì)被告提起訴訟，認(rèn)為其構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在該案中，被告認(rèn)為原告發(fā)現(xiàn)圖片侵權(quán)后未通知其刪除，且被告已以公示方式告知會(huì)員不得上傳侵權(quán)作品，故不構(gòu)成侵權(quán)。針對(duì)該抗辯，法院認(rèn)為“設(shè)置明確、便捷的通知－刪除程序，并采取措施制止同一用戶(hù)重復(fù)侵權(quán)，是服務(wù)商在提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)時(shí)享受避風(fēng)港保護(hù)的門(mén)檻?！?5同注釋#4。由此確立了網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者適用避風(fēng)港準(zhǔn)入門(mén)檻規(guī)則。

法院在確立該細(xì)化規(guī)則時(shí)，運(yùn)用了目的解釋方法對(duì)《保護(hù)條例》第22條進(jìn)行解讀，認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間避風(fēng)港，其設(shè)立目的是為了方便公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)快速、便捷地共享信息，防止服務(wù)商因擔(dān)心為用戶(hù)上傳的侵權(quán)信息承擔(dān)責(zé)任而不提供該種服務(wù)，阻礙網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間的發(fā)展?！钡种赋?，“法律也要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，防止存儲(chǔ)空間網(wǎng)站成為侵權(quán)人大規(guī)模地、不斷侵權(quán)的工具。因此……服務(wù)商應(yīng)采取一定的預(yù)防、制止侵權(quán)的合理措施，設(shè)置明確、便捷的通知－刪除程序，并對(duì)發(fā)送侵權(quán)通知的聯(lián)系方式予以公示?！贝送猓瑥目刹僮餍缘慕嵌?，法院還指出，在網(wǎng)站沒(méi)有設(shè)置通知—?jiǎng)h除程序、沒(méi)有公示通知途徑的情況下，權(quán)利人如何向其發(fā)出侵權(quán)通知？56同注釋#4。

本文認(rèn)為上述理由非常有道理，此外，從文義上解釋?zhuān)W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接收合格的通知后履行了移除義務(wù)才能進(jìn)入避風(fēng)港，因其未設(shè)置便捷的接收系統(tǒng)無(wú)法接收到通知而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行移除，當(dāng)然無(wú)法滿(mǎn)足適用避風(fēng)港的條件，故而設(shè)置便捷的通知—?jiǎng)h除程序作為準(zhǔn)入門(mén)檻也是適用法律應(yīng)有之義。另外，從解決問(wèn)題的角度來(lái)看，像本案被告這樣的不規(guī)范的網(wǎng)站在我國(guó)其實(shí)大量存在，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡漠，很多并未公示發(fā)送侵權(quán)通知的聯(lián)系方式，使得權(quán)利人無(wú)法順利發(fā)出侵權(quán)通知，該準(zhǔn)入門(mén)檻的確立也具有宣示和普法宣傳作用，對(duì)解決我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者配合不力的問(wèn)題有著非常積極的意義。

然而，該案例確立的規(guī)則在學(xué)界卻受到了批評(píng)，有論者認(rèn)為，美國(guó)DMCA中的避風(fēng)港規(guī)則能夠免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商損害賠償?shù)恼J(rèn)定采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這一立法目的的差異導(dǎo)致避風(fēng)港準(zhǔn)入門(mén)檻在我國(guó)不能適用。57陳紹玲：《避風(fēng)港準(zhǔn)入門(mén)檻在我國(guó)的不適應(yīng)性分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第12期。本文認(rèn)為該論證存在嚴(yán)重缺陷，因?yàn)槠湔撟C的理由并非從我國(guó)法律制度、法律解釋的內(nèi)在視角，也非從解決我國(guó)司法實(shí)踐面對(duì)困境的外在視角，而是著眼于如何對(duì)美國(guó)制度亦步亦趨的模仿，這屬于機(jī)械的類(lèi)似于植物學(xué)意義上的移植論調(diào)，是不能成立的。

四、代結(jié)論：技術(shù)突變時(shí)代下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度移植問(wèn)題的思考

上面概述了“通知－移除”規(guī)則在美國(guó)的產(chǎn)生背景緣由及其在美國(guó)自身法律環(huán)境中發(fā)展以及面臨的問(wèn)題，同時(shí)探討了我國(guó)立法層面對(duì)于該規(guī)則的借鑒、司法層面對(duì)相應(yīng)問(wèn)題的處理、學(xué)界對(duì)于中美理論及實(shí)踐的一些觀點(diǎn)?？傮w上而言，就互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言，在移植相關(guān)制度時(shí)，本文以為，以下幾點(diǎn)或許需要我們注意：

其一，在探討他國(guó)法律實(shí)踐時(shí)，必須從整體上基于語(yǔ)境理解其制度知識(shí)的真正內(nèi)涵；但在移植借鑒的時(shí)候，更需要對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行更為具體的細(xì)微分析，探討哪些零件是可以“拆解”開(kāi)來(lái)單獨(dú)移植到我國(guó)法律體系中來(lái)，哪些制度是必須“配套”引入才能有相關(guān)制度效果的。

其二，某些制度，如著作權(quán)法上的“通知－移除”規(guī)則，即便最初基于我國(guó)的法律需求，已經(jīng)移植到了我國(guó)，但是，隨著國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我國(guó)會(huì)出現(xiàn)一些與移植來(lái)源國(guó)——美國(guó)不同的新問(wèn)題。這時(shí)，我們可以從比較法學(xué)的探討角度觀察美國(guó)基于其自身實(shí)踐的新發(fā)展，但同時(shí)更需要發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，觀察理解中國(guó)司法實(shí)踐中存在的新問(wèn)題、真問(wèn)題，從而有效整合多種學(xué)術(shù)資源——不僅包括對(duì)于美國(guó)法律的學(xué)習(xí)與理解，還應(yīng)包括對(duì)本土司法實(shí)踐的理解、闡釋以及其他學(xué)術(shù)資源的引入，進(jìn)行有效的知識(shí)產(chǎn)出，發(fā)展相關(guān)制度，從而解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在的制度問(wèn)題，并且使移植來(lái)的制度更好地融入我國(guó)的法律體系與實(shí)踐。

總之，法律移植是一種“醫(yī)學(xué)”意義上的移植，而非“植物學(xué)”意義上的移植，這種移植既需要對(duì)于供體、受體、供體受體之間的關(guān)系進(jìn)行深刻理解，更需要移植之后被移植制度融入本國(guó)既有的法律體系，并且基于本國(guó)的法律體系、法律環(huán)境發(fā)展成長(zhǎng)。

In the Internet era, the transplantation of IP system from foreign countries into the Chinese law needs further embedment and development. The “notice-takedown” rule of Chinese Copyright Law was borrowed from the US DMCA, however it generates different problems from that happened in US. In the US, this rule is abused by right owners in that it strikes the infringement beyond the necessary scope. While in China, the insuf ficient cooperation by network service provider leads to insuf ficient crackdown of infringement. Blindly import new development of judicial practices to China may cause legal con fliction, and unable to solve the real problems in Chinese judicial practices. It is recommended to observe the genuine problems existing in Chinese judicial practices, integrate all kinds of judicial and academic resources throughout the world, in order to provide effective systems and healthy transplantation of foreign system into China’s legal system and practices.

notice-takedown rule; legal transplantation; internet service provider; counter notice; misrepresentation

王烈琦，重慶理工大學(xué)重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，西南政法大學(xué)博士研究生

唐艷，重慶理工大學(xué)重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，法學(xué)博士

課題項(xiàng)目：本課題受重慶市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)相關(guān)問(wèn)題及對(duì)策研究”項(xiàng)目支持。