楊建民

(中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089)

一、法官如何思考：司法裁判的邏輯認(rèn)識(shí)

當(dāng)每一個(gè)判決的做出時(shí)，作為一個(gè)法律人所關(guān)心的并不僅僅只是判決的結(jié)果，更多的是判決背后所蘊(yùn)含的裁判論證過(guò)程?；蛟S對(duì)于普通公眾而言，判決結(jié)果的公正與否是其關(guān)注焦點(diǎn)，結(jié)果公正的判決必然是一個(gè)好判決。然而對(duì)于法律人來(lái)說(shuō)，即便裁判結(jié)果是公正的，但混亂的裁判論證邏輯依舊為其所詬病。因此，所要思索的正是波斯納提出的疑問(wèn)：法官如何思考？

在固有認(rèn)知上，法官的思考過(guò)程應(yīng)當(dāng)屬于法條主義，即以司法三段論為標(biāo)準(zhǔn)模式，從法律規(guī)范出發(fā)，以法律事實(shí)對(duì)應(yīng)法律規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)結(jié)論證立。在簡(jiǎn)單案件中，這一司法邏輯往往導(dǎo)致法律結(jié)論直接得出，因此較少進(jìn)入公眾的討論之中[1]。但疑難案件因其適用法律規(guī)范的司法過(guò)程不再是順暢通道，從而成為了誕生后果裁判理論的土壤。后果裁判以社會(huì)后果預(yù)設(shè)結(jié)論后以法律規(guī)范強(qiáng)化其結(jié)論的合理性、正當(dāng)性，因此，“后果主義裁判如果想要獲得合法性，最終所采取的是一種隱藏在法條背后的后果考量，從表面上看它所采納的仍然是一種法條主義的推理形式”[1]。后果裁判其本身源自反法條主義者的認(rèn)識(shí)，因其復(fù)雜而精細(xì)的理論構(gòu)造而為眾多學(xué)者所欣賞。

可以看出，法條主義與后果裁判是兩條完全不同的道路，猶如順逆之行。之所以存在這樣的差別，根本在于對(duì)法官思考內(nèi)容的理解。在后果裁判論者看來(lái)，正是由于法條主義所適用的法律推理論證、教義分析等方法無(wú)法有效回應(yīng)疑難案件，因此只能將其適用于一般的簡(jiǎn)單案件之中。然而，存在有其緣由，但未必合理。因此，本文對(duì)后果裁判的存在心存疑慮，在支持法條主義的立場(chǎng)上，通過(guò)對(duì)反法條主義的解構(gòu)，從而重新認(rèn)識(shí)法條主義與后果裁判之間的分歧所在及對(duì)話基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)法條主義裁判邏輯的描述，明確法條主義的真實(shí)面目，這種法條主義并非一元而是多元，因此后果裁判不過(guò)是南柯一夢(mèng)，真正的司法裁判邏輯在應(yīng)然層面依舊是法條主義。

二、反法條主義的批判：被誤解的對(duì)話基礎(chǔ)

在當(dāng)代中國(guó)，對(duì)法條主義的批判成為法學(xué)研究的趨勢(shì)。在這樣的批判中，法條主義被賦予了諸多形象，更成了貶義的法學(xué)概念。然而，反法條主義者并未反思自己對(duì)于法條主義的理解，也并未了解與法條主義者的對(duì)話基礎(chǔ)是否具有一致性。如果雙方的對(duì)話基礎(chǔ)不一，那么所謂的批判與被批判不過(guò)是個(gè)偽命題而已。從批判的內(nèi)容來(lái)看，主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面。

(一)法律規(guī)范的滯后性

反法條主義者對(duì)法條主義的批判之一在于法律規(guī)范的滯后性。反法條主義者不屑于樹立法律的權(quán)威性：中國(guó)社會(huì)目前處于急促轉(zhuǎn)型、快速發(fā)展的時(shí)期，法律的實(shí)際生命周期甚短，法條主義排斥了司法活動(dòng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的差異性判斷[2]。不可否認(rèn)，法律規(guī)范具有滯后性，這是由制定法律之時(shí)的立法者認(rèn)識(shí)所決定的，無(wú)可避免。即便立法者具有預(yù)見性，但是由于社會(huì)發(fā)展總是具有不可預(yù)見的因素，預(yù)見性立法始終無(wú)法完美。然而，反法條主義者對(duì)于法律滯后性的理解似乎忽略了法律解釋的地位。法律規(guī)范也是由語(yǔ)詞構(gòu)成的，語(yǔ)詞的含義也會(huì)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而變化。正基于此，法律解釋不單單明確法律規(guī)范的含義，更使得法律規(guī)范本身因?yàn)榻忉尪c時(shí)俱進(jìn)，從而適應(yīng)著時(shí)代的發(fā)展與需要。否則，反法條主義者的“法條過(guò)時(shí)論”意味著立法工作的頻繁，但如果一部法律不斷地處于變動(dòng)之中，公眾則無(wú)法明確自身行為的自由，不知道什么是法律所允、所禁，自然漠視法律規(guī)范而選擇依照個(gè)人意志行事。在既定的法律用語(yǔ)基礎(chǔ)上，對(duì)法律用語(yǔ)進(jìn)行符合社會(huì)時(shí)代需要的法律解釋，這是法條主義的應(yīng)有之義。通過(guò)法律解釋，不斷賦予法律規(guī)范以新的時(shí)代意義，避免與社會(huì)發(fā)展所脫離，從而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的相對(duì)穩(wěn)定性。

(二)法律規(guī)范的封閉性

反法條主義者對(duì)法條主義的批判之二在于法律規(guī)范的封閉性，認(rèn)為法條主義注重概念和邏輯，認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值相分離，拒絕一切法外的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和要素進(jìn)入司法裁判，但法律體系顯然并非完美無(wú)缺的，因此法條主義并不可取[2]?？梢钥闯觯捶l主義者從兩個(gè)層面對(duì)法律規(guī)范的封閉性進(jìn)行了批判。

在第一層面上，反法條主義者將法條主義等同于概念法學(xué)。王國(guó)龍教授諷刺其在批判一種“自我想象”的“法律概念主義”[2]。前文已述，法條主義是法律適用的理論，而基于法律思維的法律適用是以實(shí)在法規(guī)范為依據(jù)。而概念法學(xué)則是法學(xué)認(rèn)識(shí)的理論，雖然認(rèn)識(shí)對(duì)象同樣是實(shí)在法，但是概念法學(xué)卻是基于法學(xué)思維的學(xué)術(shù)性研究。二者區(qū)別之大，實(shí)難將其混同認(rèn)識(shí)。法條主義雖然關(guān)注于法律概念，但在其司法裁判過(guò)程中，絕不陷于概念的泥潭，而是將概念與事實(shí)相對(duì)應(yīng)，通過(guò)法律解釋協(xié)調(diào)法律體系，從而實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐的公平正義。正如天津氣槍案，法條主義的另一立場(chǎng)絕不會(huì)止步于公安部對(duì)于槍支的規(guī)定，而會(huì)更進(jìn)一步對(duì)槍的概念進(jìn)行刑法教義分析，從而實(shí)現(xiàn)出罪[3]。

在第二層面上，反法條主義者將法條主義等同于法律形式主義。有學(xué)者指出，波斯納批判法條主義的原因在于其認(rèn)為法條主義注重法律推理的邏輯性，僅僅要求法官成為法律適用的機(jī)器而忽略了法官本人意志對(duì)司法判決的影響[4]。然而，法律形式主義是一種思想流派，其中心思想是法律的明確性與封閉性，否定法律解釋的可能，法律創(chuàng)設(shè)更是為其所禁止，但法條主義并不禁止法律解釋，法律解釋正創(chuàng)造了法官意志影響司法判決的可能。顯然，將法條主義與法律形式主義等同的批判結(jié)論實(shí)際上并未真正認(rèn)識(shí)二者的司法實(shí)踐中的適用方式與流程。

三、法條主義的裁判邏輯：后果裁判的虛幻

法條主義與后果裁判的主要爭(zhēng)議發(fā)生于疑難案件之中，為此，蘇力教授以許霆盜竊案為例針對(duì)該命題進(jìn)行了論述，認(rèn)為“在難辦案件中，法官無(wú)論怎樣決定都必須并首先做出一連串政治性判斷，即使裁判者完全沒(méi)有自覺的政治考量”[5]。對(duì)此，本文基于法條主義之立場(chǎng)，試圖以許霆盜竊案為例重新思考法院的裁判邏輯。

(一)法條主義對(duì)待法律規(guī)范的態(tài)度

蘇力教授認(rèn)為一審判決完全依照法條主義而被公眾認(rèn)為是錯(cuò)誤的，重審改判的邏輯之中暗含了法院的政治性考量，所謂的刑法第63條第1款之規(guī)定不過(guò)是一種表面的掩飾。但是，作為一個(gè)經(jīng)受了法律思維訓(xùn)練的法官，難道真的是這樣看待法律規(guī)范的：僅將法律規(guī)范作為合法性的掩飾工具？

有學(xué)者認(rèn)為，后果裁判的產(chǎn)生是基于這樣一個(gè)疑問(wèn)：“如果我們真的‘用盡了規(guī)則’仍不能解決問(wèn)題，那應(yīng)如何行事？”[1]那么實(shí)際上，這意味著所謂的法條主義已經(jīng)僅限于明確的法律規(guī)則，而不包括法律原則。如果法條主義僅局限于具體規(guī)則，那必然無(wú)法與發(fā)展的時(shí)代相接軌，也正印證了反法條主義者“法條過(guò)時(shí)論”的批評(píng)。然而，法條主義必然是法律規(guī)則與法律原則的整體，正如法律原則的使用條件——規(guī)則窮盡之時(shí)方可適用原則，法官在進(jìn)行裁判思維時(shí)，并不僅僅只是尋找法律規(guī)則，同時(shí)腦海之中也浮現(xiàn)著法律原則，只不過(guò)二者的適用存在不同的條件。

回歸許霆盜竊案之中，管見以為，即便是一審法官，法官在受理案件之初就會(huì)對(duì)法律規(guī)范存在應(yīng)有之認(rèn)識(shí)。所謂的“找法”，具體來(lái)說(shuō)，是法律規(guī)則的檢索，許霆盜竊案的法律規(guī)則指向的便是盜竊罪，同時(shí)浮現(xiàn)的法律原則是罪刑相適應(yīng)原則，如何抉擇便在于法官對(duì)于“規(guī)則窮盡”這一條件的認(rèn)識(shí)。顯然，在一審法官的認(rèn)識(shí)，尚未達(dá)到適用法律原則之地步。之所以產(chǎn)生這樣的認(rèn)識(shí)，存在諸多的考量因素，但不同于后果裁判，且容后述。因此，無(wú)論是一審還是重審，法官依舊是從法律規(guī)范出發(fā)，以法律規(guī)范對(duì)應(yīng)法律事實(shí)，從而得出法律結(jié)論。

(二)法條主義對(duì)待價(jià)值判斷的態(tài)度

對(duì)于許霆盜竊案的重審判決，在后果裁判與法條主義之間，蘇力教授以價(jià)值判斷之有無(wú)作為其分界線，認(rèn)為重審判決的做出采以后果裁判的方式[5]。然而前文已述，事實(shí)與價(jià)值相分離，這是法律形式主義的主張，而法條主義并非法律形式主義。即便是法條主義者，價(jià)值判斷亦是不可避免的行為。

許霆盜竊案中，許霆行為應(yīng)當(dāng)如何定罪量刑，這是價(jià)值判斷的結(jié)果。在法實(shí)證主義“分離命題”的影響下，貝林所主張的古典三階層犯罪論體系將構(gòu)成要件看作是純粹的事實(shí)類型，屬于價(jià)值無(wú)色的形勢(shì)判斷，然而邁耶、麥茲格等人卻顛覆了這一古典犯罪論體系模型，認(rèn)為構(gòu)成要件是違法行為的類型，構(gòu)成要件該當(dāng)性階層不再僅限于事實(shí)判斷，更是糅合了價(jià)值判斷[6]。因此，判斷行為是否符合構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)上也是在進(jìn)行價(jià)值判斷。正如許霆盜竊案中諸多學(xué)者所進(jìn)行的關(guān)于侵占罪、無(wú)罪等多種進(jìn)路的教義分析一樣，許霆之行為到底符不符合盜竊罪，符合盜竊罪還是侵占罪，這并不僅僅只是事實(shí)判斷而已，更是行為的價(jià)值判斷。

司法所進(jìn)行的價(jià)值判斷不同于立法：立法所考慮的是某種行為是否需要以法律進(jìn)行規(guī)范，而司法卻是要求判斷某種行為實(shí)質(zhì)上是否符合法律規(guī)范的內(nèi)容。面對(duì)“拋撒骨灰是否屬于侮辱尸體罪”的案件爭(zhēng)議，即便不存在法律明文，法官也需要對(duì)拋撒骨灰的行為進(jìn)行價(jià)值判斷，做出規(guī)范評(píng)價(jià)。拋撒骨灰的行為存在道德瑕疵，從價(jià)值判斷上卻存在著兩條進(jìn)路，是與否的回答各自得出的是罪與非罪的規(guī)范評(píng)價(jià)。即便是許霆盜竊案，如果立法沒(méi)有規(guī)定刑法第63條第2款，那么許霆或許依舊是無(wú)期徒刑的結(jié)局。無(wú)論一審還是重審，價(jià)值判斷是法官在自覺或不自覺間所作出的：行為符合盜竊罪構(gòu)成要件是價(jià)值判斷，罪刑不相適應(yīng)同樣也是價(jià)值判斷的結(jié)果。因此，法條主義對(duì)待價(jià)值判斷不是排除，而是容納的態(tài)度，這也正是其歷久彌新之根源。

(三)后果考量與后果裁判的區(qū)分

法律檢索之后，在法律規(guī)范與法律事實(shí)之間進(jìn)行價(jià)值判斷，從而得到法律結(jié)論。這樣的證立過(guò)程才是真實(shí)的法條主義。再回過(guò)頭來(lái)對(duì)比后果裁判，以所謂的預(yù)設(shè)的社會(huì)后果作為裁判的真實(shí)依據(jù)，難道法官在受理案件之時(shí)并非以法律規(guī)范為邏輯起點(diǎn)嗎？真正需要區(qū)分的是后果考量與后果裁判。

后果裁判意味著司法裁判的做出是以后果為裁判依據(jù)，而后果考量則是法官在法律理解與適用過(guò)程中必然進(jìn)行的邏輯思考。在法條主義的視野里，后果考量是不可避免的。每個(gè)人都對(duì)后果有著自己的判斷，何者后果有利是一個(gè)具有主觀性的認(rèn)識(shí)，因此不僅重審法官考量了后果，一審法官亦然，只不過(guò)對(duì)后果認(rèn)識(shí)的不同導(dǎo)致二者對(duì)法條的支持不同罷了。前文已述，許霆盜竊案的一審法官在規(guī)則與原則的抉擇之間，或許正是考慮了法學(xué)界對(duì)非正式請(qǐng)示與批示制度的批判、法律原則條件可能未足而難以得到最高人民法院的核準(zhǔn)、援引法律原則之條款似有違法裁判之嫌疑等后果，方才做出了無(wú)期徒刑的司法判決。而重申法官則更多的因?yàn)樯鐣?huì)輿論而關(guān)注了判決背后的社會(huì)后果，最終選擇原則而做出改判之決定。

四、多元法條主義的立場(chǎng)：重返真實(shí)的法律方法

對(duì)于后果裁判，有論者痛陳其在宏觀層面難以與中國(guó)法治相兼容之弊端[7]。而本文與之不同，細(xì)究上文，實(shí)以更進(jìn)一步探究后果裁判產(chǎn)生之前提基礎(chǔ)是否存在。若反法條主義本身就無(wú)法形成針對(duì)性的批判，那么，基于反法條主義批判而誕生的后果裁判不過(guò)是虛幻的，正反襯著法條主義的真實(shí)。無(wú)論反對(duì)的理由為何，后果裁判的反對(duì)者倡導(dǎo)在規(guī)則涵攝下進(jìn)行后果考量裁判[7]，這一認(rèn)識(shí)正與本文之見解相合。本文認(rèn)為，劉星教授所提出的多元法條主義概念正是對(duì)法條主義的準(zhǔn)確定位。疑難案件中，正是通過(guò)多元法條主義的運(yùn)作機(jī)制對(duì)固有強(qiáng)弱勢(shì)主張的轉(zhuǎn)化，從而得出符合公眾期待的司法判決。

(一)強(qiáng)勢(shì)主張的消解

許霆盜竊案作為公共事件引發(fā)了強(qiáng)烈的關(guān)注，但又有多少人知道早在2001年的時(shí)候發(fā)生過(guò)與許霆盜竊案案情相似的云南曲靖何鵬盜竊案？從一審到二審，無(wú)一例外地認(rèn)定何鵬成立盜竊罪，判處無(wú)期徒刑?？此坪矽i盜竊案的主審法官系一元法條主義的立場(chǎng)，但這是從結(jié)果而言，外人焉知其非多元法條主義的立場(chǎng)？即便是多元法條主義，這一判決的做出在當(dāng)時(shí)看來(lái)也并非不具有一定的合理性。如果將法官認(rèn)為是多元法條主義者，二審堅(jiān)持在盜竊罪條文與刑法第63條第1款之間的抉擇上選擇前者，或許是因?yàn)樵诜ㄔ旱恼J(rèn)知中，未成為公共事件成了判決結(jié)果符合正義原則之標(biāo)桿，當(dāng)社會(huì)未對(duì)該強(qiáng)勢(shì)主張產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，那么該強(qiáng)勢(shì)主張的適用成為必然，否則具有違法裁判之嫌。顯然，簡(jiǎn)單案件與疑難案件之間難以輕易劃分界限，二者常常處在動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化之中。許霆盜竊案與何鵬盜竊案之間的比較考量可以看出，在未產(chǎn)生足夠的社會(huì)壓力的狀態(tài)下，司法裁判所面對(duì)的案件往往以簡(jiǎn)單案件的面目出現(xiàn)，舊有的強(qiáng)勢(shì)主張因未有外界刺激而依舊具有強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)；當(dāng)公共事件的社會(huì)壓力導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)主張的話語(yǔ)權(quán)受到削弱，其陰影后的多元法條主義浮出水面，繼而在多元法條主義內(nèi)部重新形成新的強(qiáng)勢(shì)主張以適應(yīng)于司法實(shí)踐之需要。

(二)多元法條主義的內(nèi)部對(duì)壘

當(dāng)強(qiáng)勢(shì)主張受到質(zhì)疑，多元法條主義的其他主張開始試圖爭(zhēng)取自身的話語(yǔ)權(quán)。這一過(guò)程是法律的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，多元法條主義的不同主張者向社會(huì)兜售自己對(duì)于法律規(guī)范的適用理論。多元法條主義者在法條的知識(shí)理由層面不斷地遞進(jìn)，通過(guò)回應(yīng)其他主張者的質(zhì)疑而促使自身主張更上層樓，從而產(chǎn)生高于其他主張的知識(shí)優(yōu)勢(shì)[8]。即使是舊有的強(qiáng)勢(shì)主張?jiān)谠馐苜|(zhì)疑后，因?yàn)槠渌鲝埜?jìng)爭(zhēng)的外在刺激而具有發(fā)展自身的動(dòng)力，從而試圖繼續(xù)保有優(yōu)勢(shì)地位。在聊城于歡案中，多元法條主義者的立場(chǎng)紛呈：一審法院判決于歡不存在防衛(wèi)而成立故意傷害罪判處無(wú)期徒刑；但有學(xué)者主張?jiān)姓J(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[9]；亦有學(xué)者主張連防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都不成立，完全屬于正當(dāng)防衛(wèi)、不負(fù)刑事責(zé)任[10]。甚至于，即便在正當(dāng)防衛(wèi)論者內(nèi)部亦產(chǎn)生了法條適用的分歧：陳興良教授主張可以適用刑法第20條第1款普通正當(dāng)防衛(wèi)否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[10]；而周光權(quán)教授則認(rèn)為于歡之行為應(yīng)以刑法第20條第3款無(wú)限防衛(wèi)權(quán)認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)[11]。可以看出，多元法條主義在于歡案中開始分層對(duì)壘，一者是關(guān)于是否存在防衛(wèi)之爭(zhēng)，二者是在認(rèn)同防衛(wèi)存在的前提下對(duì)于防衛(wèi)限度的界分?？此仆幤矫娴臓?zhēng)議，實(shí)際上由于前提的不同而存在不同層次的對(duì)話平臺(tái)。在這一對(duì)壘過(guò)程中，多元法條主義者因?yàn)闋?zhēng)論而不斷發(fā)掘在之前的探討中為人所忽視的案件細(xì)節(jié)，能夠更加理性地認(rèn)識(shí)案件所涉之法律問(wèn)題，從而構(gòu)建更具合理性與正當(dāng)性的主張。

(三)弱勢(shì)主張的隱退

在多元法條主義的爭(zhēng)論中，無(wú)論是新強(qiáng)勢(shì)主張的決出還是舊強(qiáng)勢(shì)主張的堅(jiān)守，結(jié)果都意味著多元法條主義中的弱勢(shì)主張重新隱退，在表面上呈現(xiàn)著唯一正確的結(jié)論。這種隱退不意味著弱勢(shì)主張都是錯(cuò)誤的，而是因?yàn)闅v史語(yǔ)境和價(jià)值判斷的原因而暫避鋒芒，以待來(lái)日重現(xiàn)。在這一隱退的過(guò)程中，強(qiáng)勢(shì)主張的證成并不僅僅只是競(jìng)爭(zhēng)性的你死我活，更是在競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上形成重疊共識(shí)。在此，本文欲借以羅爾斯的重疊共識(shí)概念討論弱勢(shì)主張是如何隱退的。

公平正義作為最為適宜的政治正義觀念而構(gòu)成了重疊共識(shí)的核心所在[12]。司法判決的得出要與社會(huì)正義保持一致，這正是重疊共識(shí)所倡導(dǎo)之內(nèi)容。于歡案中，民意導(dǎo)向集中于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)兩種觀點(diǎn)之中，眾多學(xué)者都從法條出發(fā)論證二者的合理性，而最終二審法院采取前者意見。可以看出，這兩種觀點(diǎn)存在著遞進(jìn)的公眾期待，前者是基礎(chǔ)性的民意反應(yīng)，后者則更為激進(jìn)。正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定似乎更能回應(yīng)公眾的同情與期待，何以選擇前者？一個(gè)可能的解釋是共識(shí)基礎(chǔ)和司法平衡的考量。正如前述，遞進(jìn)式關(guān)系意味著防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南鄬?duì)正義，存在為社會(huì)公眾廣泛接受的基礎(chǔ)可能，從規(guī)范需求上來(lái)看，公眾滿足于前者而期待于后者。因此，基礎(chǔ)的共識(shí)形成，其后需要考慮的是司法者的立場(chǎng)。對(duì)于司法者而言，二者的選擇需要考慮法律的后續(xù)效應(yīng)。需要注意到的是媒體報(bào)道于歡案后的民意認(rèn)識(shí)，公眾對(duì)于于歡案的關(guān)注點(diǎn)更是集中在人格尊嚴(yán)與正當(dāng)防衛(wèi)之間的關(guān)系辯證問(wèn)題上，但判決書中所認(rèn)定的法律事實(shí)卻因時(shí)間間隔而否定了侮辱行為與防衛(wèi)行為之間的因果關(guān)系。對(duì)于于歡案的爭(zhēng)論，司法者關(guān)注的是于歡案本身，而公眾試圖要求司法者更進(jìn)一步地回答抽象于歡案的法律問(wèn)題。法律具有引導(dǎo)和教育的社會(huì)功能，而司法者往往需要考慮這一因素，避免產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)效果。在未對(duì)公眾的問(wèn)題進(jìn)行充分的法律論證的基礎(chǔ)上，無(wú)法回答該問(wèn)題；于歡行為所造成的后果是嚴(yán)重的，如果倉(cāng)促間認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，可能向社會(huì)傳遞一個(gè)信號(hào)：對(duì)于嚴(yán)重侮辱的行為可以正當(dāng)防衛(wèi)，致死亦無(wú)妨。未經(jīng)論證的法律結(jié)論所帶來(lái)的社會(huì)后果可能是無(wú)法承受之痛，而在將侮辱行為納入不法侵害的認(rèn)識(shí)下，即使在公眾的問(wèn)題中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是可以成立的。因此，司法者與社會(huì)公眾之間產(chǎn)生共識(shí)，實(shí)現(xiàn)了于歡案的二審改判。重疊共識(shí)在深層次體現(xiàn)為對(duì)價(jià)值的認(rèn)同。正義和人權(quán)作為基本價(jià)值追求，由于其內(nèi)涵的多樣性，往往可以在其中尋求到合理共識(shí)。當(dāng)重疊共識(shí)得以產(chǎn)生，多元法條主義的強(qiáng)勢(shì)主張也就得以決出，從而出于保護(hù)司法裁判一致性的目的，對(duì)于類似案件適用同樣的法條裁判理論，弱勢(shì)主張就此隱退，除非另有一日因?yàn)閮r(jià)值取向的變化而重出江湖。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)解構(gòu)反法條主義，可以看出，后果裁判的出現(xiàn)不過(guò)是對(duì)法條主義的誤讀。無(wú)論形式法治還是實(shí)質(zhì)法治，其根本著重點(diǎn)在于法律本身，而后果裁判肆意舍棄法條的限定作用而將之視為裝飾之物，本身無(wú)法以法律為根基，又何來(lái)法治之言？張學(xué)英訴蔣倫芳案看似是為了社會(huì)公共道德，但究其根本卻是法官個(gè)人的道德主義理想，未見法治。后果裁量的概念不以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，連實(shí)質(zhì)法治亦無(wú)從談起，實(shí)在不宜作為法治社會(huì)下的司法裁判思維。法治的最高境界當(dāng)是形式法治與實(shí)質(zhì)法治的統(tǒng)一：形式法治代表了法律的正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)法治代表了法律的合理性，唯有法律同具正當(dāng)性與合理性時(shí)，才是當(dāng)今法治觀念所追求的良善之法。形式法治是表，實(shí)質(zhì)法治是里，若無(wú)表之保護(hù)，里有損傷之虞。因此，形式法治是法治社會(huì)之基石，亦是法治的最低限度之要求，具有優(yōu)先性。有學(xué)者將法條主義作為形式法治的表征[1]，然本文認(rèn)為，多元法條主義中諸主張的交鋒以重疊共識(shí)為最終目的，本身追求的是社會(huì)正義，多元法條主義是形式法治與實(shí)質(zhì)法治相統(tǒng)一的解釋路徑。

本文通過(guò)對(duì)法條主義內(nèi)涵之理解，肯定了法條主義的開放，從而主張多元法條主義。這種多元性體現(xiàn)在法律人對(duì)不同法條的支持，多方均在試圖尋找足夠的理由證明自身法條適用的合理性，從而實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的法律結(jié)論。多元法條主義形成了一個(gè)具有競(jìng)爭(zhēng)性的法律市場(chǎng)，唯有其經(jīng)濟(jì)效益最高的法律適用理論才能在這個(gè)市場(chǎng)上占得一席之地。多元法條主義通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)、交流、促進(jìn)、融合等方式最終以重疊共識(shí)形成相應(yīng)的法律結(jié)論。在這一過(guò)程中，多元法條主義破除了傳統(tǒng)意義上對(duì)法條主義滯后性、封閉性的認(rèn)識(shí)，以一種開放性的姿態(tài)包容司法實(shí)踐，回應(yīng)著社會(huì)對(duì)正義的需求。唯有真正回到多元法條主義的立場(chǎng)，才能實(shí)現(xiàn)法條主義作為法律方法之美夢(mèng)，展現(xiàn)其在法律適用中永不枯竭的生命力。

最后，本文亦有未足之遺憾：雖然本文對(duì)于法條主義與后果裁判的論證系基于疑難案件的司法裁判，但是，在多元法條主義重疊共識(shí)的分析中，已然涉及簡(jiǎn)單案件與疑難案件之轉(zhuǎn)化，從而將多元法條主義延伸至了簡(jiǎn)單案件，認(rèn)為簡(jiǎn)單案件背后深藏著多元法條主義的影子。這并非妄言，何鵬盜竊案與許霆盜竊案之間的比較已經(jīng)說(shuō)明，對(duì)于簡(jiǎn)單案件往往可能因?yàn)閮r(jià)值取向的變化、社會(huì)輿論的壓力而成為法律人眼中的疑難案件。本文未對(duì)此進(jìn)行展開，其內(nèi)涵亦非本文所能把握，可覓機(jī)另行成文以述?？傊?，多元法條主義的普遍性存在顯示了多元法條主義在法律適用方法中的基礎(chǔ)性地位，其方法的真實(shí)與邏輯的嚴(yán)密系法律人所追求、向往和固守的美夢(mèng)。

[1] 孫海波.“后果考量”與“法條主義”——穿行于法律方法的噩夢(mèng)與美夢(mèng)之間[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015,(2):167-176.

[2] 王國(guó)龍.捍衛(wèi)法條主義[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2011,(4):45-46.

[3] 劉艷紅.“司法無(wú)良知”抑或“刑法無(wú)底線”——以“擺攤打氣球案”入刑為視角的分析[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，(1)：76-84.

[4] 周赟.一百步與五十步：法條主義與其批判者的差別[J].江漢論壇，2014，(2)：34.

[5] 蘇力.法條主義，民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009,(1):93-99.

[6] 劉艷紅.實(shí)質(zhì)犯罪論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：48-50.

[7] 徐芬芬.社科法學(xué)結(jié)果導(dǎo)向裁判理論的反思與重構(gòu)[J].研究生法學(xué)，2017，(1)：25-34.

[8] 劉星.多元法條主義[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015，(1)：132.

[9] 趙秉志.于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)顯著減輕處罰[EB/OL].財(cái)新網(wǎng),(2017-03-26)[2017-08-09].http://china.caixin.com/2017-03-26/101070535.html.

[10] 北大冠衡刑事法治沙龍第2期：從于歡案談?wù)?dāng)防衛(wèi)[EB/OL].中國(guó)法律評(píng)論微信公眾號(hào),(2017-06-25)[2017-08-09].http://mp.weixin.qq.com/s/yEJplxqgyvcTcgWgAON7jg.

[11] 周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學(xué)，2017，(4)：3-11.

[12] 王露珠.重疊共識(shí)與社會(huì)穩(wěn)定：起源、限定與達(dá)到[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2014,(5):126.