朱兵強(qiáng)，周英璐

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)沙 410081)

公民參與司法的實(shí)現(xiàn)路徑分析

朱兵強(qiáng)，周英璐

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)沙 410081)

公民參與司法包括兩個(gè)層次，狹義的指公民參與審判活動(dòng)，廣義的除參與審判活動(dòng)之外還包括參與偵查階段、起訴環(huán)節(jié)和刑罰執(zhí)行。狹義上的公民司法參與從國(guó)內(nèi)外的發(fā)展歷程看，主要有陪審制和參審制兩種途徑。適用陪審制的主要是英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家，而適用參審制的則是以德國(guó)及法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家。這兩種司法參與途徑，在各國(guó)的適用過程中不斷得到改革與完善，與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展愈加契合。我國(guó)現(xiàn)階段采用的人民陪審制度從本質(zhì)上來說屬于參審制，參審制也更適合我國(guó)的國(guó)情，它與我國(guó)政治、法律、文化傳統(tǒng)以及現(xiàn)有的法律制度相適應(yīng)。人民陪審員制度在我國(guó)的使用過程中也出現(xiàn)許多問題，有些已經(jīng)得到改革完善，也有些亟待解決。對(duì)于人民陪審員制度在我國(guó)的適用，還應(yīng)從明確適用范圍、人員選任等多方面加以健全。

公民參與司法；陪審制；參審制

我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民是國(guó)家的主人，對(duì)于各項(xiàng)國(guó)家事務(wù)享有管理權(quán)。公民的參與權(quán)是我國(guó)憲法明確規(guī)定的公民基本權(quán)利，要建設(shè)民主社會(huì),在紛繁復(fù)雜的各項(xiàng)國(guó)家事務(wù)當(dāng)中強(qiáng)調(diào)公民參與是其中必不可少的重要環(huán)節(jié)。司法作為其中的重要組成部分,作為維護(hù)公民基本權(quán)益的最后一道防線,是公民行使參與權(quán)的重要場(chǎng)所。隨著民主法治進(jìn)程的推進(jìn)和公民參與意識(shí)的提高以及司法改革的不斷推進(jìn)，民眾對(duì)增強(qiáng)司法民主、司法公正愈加期盼，公民參與司法已經(jīng)成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)話題。在這一背景下，進(jìn)一步完善公民參與司法制度成為亟待解決的問題。陪審制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非法律職業(yè)者參加法庭審判, 與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的司法民主制度[1]。從整個(gè)陪審制度的發(fā)展歷程上看，主要分為兩種形式：一種是以英國(guó)和美國(guó)為代表的“分工式陪審制度”，即普通法系的陪審團(tuán)模式；一種是以法國(guó)和德國(guó)為代表的“無分工式陪審制度”，即大陸法系的參審模式[2]。在我國(guó)，隨著司法改革的不斷深化，人民陪審員制度、人民監(jiān)督員制度的改革作為其中一項(xiàng)重要的改革舉措使得公民參與司法得到廣泛關(guān)注。無論是陪審制還是參審制都各有其利弊，制度的選擇必須考慮到多重因素的影響，本文試圖通過對(duì)兩種制度進(jìn)行一定程度的分析，選擇一條適合我國(guó)國(guó)情的制度，并就如何對(duì)其進(jìn)行完善發(fā)展提出建議。

一、公民參與司法及其存在的問題

(一)公民參與司法的內(nèi)涵

早在新民主主義革命時(shí)期群眾路線就成為司法工作的重要原則，陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期的 “馬錫五審判方式”，正是體現(xiàn)“從群眾中來，到群眾中去”的工作方法[3]。這一審判方式主要是采用“就地審判”“巡回審判”“公審制”三種方式，這種堅(jiān)持群眾路線的審判方式極大程度上體現(xiàn)出司法的民主性，不但在當(dāng)時(shí)得到了大力的推廣，而且對(duì)現(xiàn)今司法改革具有極大的借鑒意義。這也應(yīng)該是我國(guó)“公民參與司法”最初的表現(xiàn)形式。很長(zhǎng)時(shí)間以來我國(guó)并沒有“公民參與司法”這一概念，采取的是“依靠群眾”這一傳統(tǒng)說法。在我國(guó)的《刑事訴訟法》中也強(qiáng)調(diào)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾這一法律條文中采用的也是“依靠群眾”的說法。司法中“依靠群眾”與“公民參與”在精神實(shí)質(zhì)上具有一致性[3]，“公民參與司法”很大程度上是由“依靠群眾”發(fā)展而來的，但兩者也存在區(qū)別。一方面“依靠群眾”這一說法有著一定的政治色彩，“群眾”一詞在我國(guó)有著較為特殊的含義，作為與“黨員”“群眾”“干部”相對(duì)應(yīng)的概念，很大程度上體現(xiàn)出由于歷史原因形成的政治色彩。“依靠群眾”作為黨在長(zhǎng)期革命和建設(shè)實(shí)踐中提出的政治口號(hào)運(yùn)用于司法之中，使得我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)出“政治司法”的特征。另一方面“群眾”一詞作為與“人民”具有同等意義的政治概念，范圍較為狹窄，不能將參與司法的公眾全部包含，因此，使用“公民參與司法”這一概念更為恰當(dāng)。

歷來就有非常多的學(xué)者對(duì)公民參與的概念做出了定義，就政治學(xué)學(xué)科而言,各位學(xué)者、研究者研究方式、看問題的角度因人而異，由此就造成了對(duì)于這一概念的諸多不同的界定。綜合各類學(xué)說來看，不管對(duì)公民參與的概念的界定有何區(qū)別，始終都將影響公權(quán)力機(jī)關(guān)的活動(dòng)作為其核心內(nèi)容。有關(guān)公民參與的外延,有學(xué)者認(rèn)為公民參與指的是“公民以影響政府人員的選擇以及他們采取的行動(dòng)為直接目的而進(jìn)行的合法活動(dòng)”[4]。即只是將合法的參與方式稱作為公民參與。而許多學(xué)者主張公民參與包括影響政府組織的所有活動(dòng),而不考慮這些活動(dòng)根據(jù)政治系統(tǒng)的既定規(guī)則是否合法[5]。隨著現(xiàn)代民主政治的發(fā)展，公民參與行政、司法等公共事務(wù)活動(dòng)都被歸于合法的體制內(nèi)的非暴力活動(dòng)，且得到了民眾的廣泛認(rèn)可。

在公民的司法參與中，旁聽案件是較為常見的一種方式，具有一定的積極價(jià)值。但這種程度的參與并不能認(rèn)定真正意義上的公民司法參與，只有在這些普通公眾或者公民團(tuán)體的參與活動(dòng)對(duì)案件的審理裁判等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)意義上的影響，才能被認(rèn)定為公民參與司法意義上的參與。

對(duì)于司法活動(dòng)的解釋，學(xué)界一般認(rèn)為是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序,具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)。

綜上所述，公民參與司法的含義可以概括為：普通公民通過合法的方式，以特定法律實(shí)踐的相關(guān)者的身份參與到案件的審判、監(jiān)督以及相關(guān)的調(diào)節(jié)過程之中,從而使該法律事件得到相對(duì)公正的處理的活動(dòng)[6]。

(二)公民參與司法的方式

對(duì)于公民參與司法的方式，在世界范圍內(nèi)大多數(shù)國(guó)家都通過法律進(jìn)行了規(guī)定，各國(guó)對(duì)于公民參與司法方式的規(guī)定大有不同?？偨Y(jié)起來，大致分為以下三種類型。

1.平民法官制度。這一制度采用的方式較為直接，即讓一般普通公眾作為法官參加司法審判活動(dòng)，并且在審判活動(dòng)中這些參與的公眾占據(jù)十分重要的地位。英國(guó)是采用這一制度的國(guó)家代表，主要經(jīng)歷三個(gè)程序，經(jīng)過顧問委員會(huì)推舉后，經(jīng)大法官同意再由國(guó)王任命，作為英國(guó)基層法院的業(yè)余法官(也被稱為治安法官)以兼職的方式參與基層法院的司法活動(dòng)。這一制度被稱之為“治安法官制度”。

2.陪審制(分工式陪審制度)。陪審制是指由當(dāng)事人選擇的公民組成的陪審團(tuán)對(duì)審理的案件進(jìn)行事實(shí)上的評(píng)判，而法官則負(fù)責(zé)對(duì)法律進(jìn)行適用并做出最終裁判。在這一制度下，公眾與職業(yè)法官是分工合作的，公眾享有獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)定權(quán)利，而法官則享有獨(dú)立的法律適用權(quán)，兩者之間是相互獨(dú)立的。陪審制度的起源可以追溯到公元前六世紀(jì),古雅典著名的政治家梭倫實(shí)行一系列改革,其中一項(xiàng)措施是設(shè)立了被稱為“赫里?！钡墓衽銓彿ㄔ篬7]。這可以稱之為陪審制的雛形，在雅典民主空前繁榮的時(shí)期，這一制度使人們迫切希望參與到國(guó)家事務(wù)當(dāng)中去的心情得到了滿足。

3. 參審制(無分工式陪審制度)。參審制是指由在普通公民中選拔出來的參審員或者成為業(yè)余法官與職業(yè)法官一起組成單獨(dú)的審判法庭，對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行分析審理，其中案件事實(shí)的判定以及法律的適用都是由這一獨(dú)立的審判法庭進(jìn)行的。最終做出裁判。學(xué)界通說，瑞典為參審制的起源地，從3世紀(jì)至今，雖經(jīng)歷過衰敗時(shí)期，但也一直延續(xù)至今。在瑞典的歷史上，為進(jìn)行裁判而設(shè)置集會(huì)，這也是現(xiàn)代法律中所稱的“參審”的最初雛形。到現(xiàn)代，瑞典在實(shí)踐中運(yùn)用參審制的案件十分有限，只限于刑事案件以及涉及出版自由的民事案件。

(三)公民參與司法存在的問題

我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，不管是在經(jīng)濟(jì)、文化或是司法制度方面，政策的變動(dòng)都較大，那么在司法制度、程序的制定上，多是一些偶然性較強(qiáng)的問題。就從吸收民意這一點(diǎn)來講，雖然相關(guān)的規(guī)則在最高人民法院的司法解釋的立項(xiàng)中得到了體現(xiàn)，但是由于體制上的不健全導(dǎo)致相應(yīng)的公民的意見不能得到積極地回應(yīng)。這就會(huì)使得公民喪失參與的信心，挫傷他們的積極性，更會(huì)讓公眾認(rèn)為此類相關(guān)規(guī)則的制定只不過是最高人民法院的一次“作秀”。從司法層面來說，盡管公開審判制度、人民監(jiān)督員制度、人民陪審員制度已經(jīng)實(shí)行很長(zhǎng)時(shí)間，但其都處于急需修改完善的情況。從實(shí)踐層面來看，一方面公民參與司法缺乏規(guī)范指引，公民參與的無序化和非理性化使得司法的獨(dú)立性喪失。現(xiàn)如今信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的飛速發(fā)展，特別是自媒體時(shí)代的來臨，網(wǎng)民們不需付出任何代價(jià)即可分享、隨意評(píng)論一些社會(huì)事件。再加上網(wǎng)絡(luò)媒介屬于較為寬松的公共空間，信息壁壘相對(duì)脆弱，言論的管理較為艱難，由此更容易導(dǎo)致網(wǎng)民濫用自己的權(quán)利。司法實(shí)踐中的許多案例，如藥家鑫、馬加爵等案，正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳媒的存在，甚至出現(xiàn)許多言辭激烈的評(píng)論。另一方面公民在體制外的參與難以對(duì)司法決斷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在我國(guó)刑事訴訟案件的審判過程中，對(duì)于被告人的量刑是由法官在辦公室或者會(huì)議室進(jìn)行的，正因?yàn)榱啃躺系姆枪_性、秘密性，使得無論是控方、辯方還是普通公眾都無法參與其中，更不用說對(duì)量刑結(jié)論形成積極的影響。這種體制上的不健全就等于變相地“拒絕”公民參與。在我國(guó)的司法活動(dòng)中，除刑事案件外，司法活動(dòng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)，公民參與大都淪為一紙空談。雖然對(duì)公民參與有所規(guī)定，但實(shí)踐中很少出現(xiàn)讓公民實(shí)質(zhì)參與的情形。因此，在我國(guó)公民參與司法影響有限。無法使公民參與在司法活動(dòng)中得到足夠體現(xiàn)。

二、公民參與司法的域外經(jīng)驗(yàn)

(一)英美陪審制及其經(jīng)驗(yàn)

1.英國(guó)。在1086年英王威廉一世的“末日裁判書”中,便有對(duì)陪審制度的詳細(xì)記載[8]。是為更好地進(jìn)行土地管理，從而在法蘭西“見證人制度”的基礎(chǔ)上結(jié)合英吉利國(guó)情建立的“陪審制”。12世紀(jì)初，亨利二世迫于壓力進(jìn)行司法改革，于1164年頒布實(shí)施《克拉靈頓法》，這一法令主要是為了解決土地權(quán)糾紛。在這一時(shí)期，土地所有權(quán)的爭(zhēng)奪是十分激烈的，如何對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定當(dāng)時(shí)有兩種依據(jù)，一是按照宗教條件進(jìn)行認(rèn)定，二是按照世俗條件進(jìn)行認(rèn)定，而這一法令規(guī)定土地糾紛案件及重大刑事案件可適用陪審員。之后的1166 年，亨利二世明確確定了“陪審團(tuán)”這一概念。詔令中規(guī)定：在重大刑事案件中向法庭進(jìn)行控告、向法庭申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，都由12名陪審員進(jìn)行。由于承擔(dān)的主要職責(zé)是向法庭提起控告、起訴犯罪嫌疑人，被稱為“起訴陪審團(tuán)”。1174年頒布的《北漢普頓詔令》中陪審團(tuán)提出并指控的有些罪名被加入新的法令當(dāng)中。這就意味著12名陪審員既是起訴者又是審判者，由此發(fā)生職權(quán)的混同。1275年,愛德華一世頒布《韋斯特明斯特詔令》,其中將刑事訴訟的起訴主體明確規(guī)定為陪審團(tuán)。之后，愛德華三世又在1352年對(duì)之前陪審團(tuán)的職權(quán)進(jìn)行限制，原先的陪審團(tuán)只承擔(dān)起訴的職責(zé)。自此后，陪審團(tuán)的職權(quán)就分為起訴與實(shí)體審理兩部分，即將陪審團(tuán)分離為起訴陪審團(tuán)(大陪審團(tuán))與審判陪審團(tuán)(小陪審團(tuán))。

1933年英國(guó)統(tǒng)治當(dāng)局頒布法令嚴(yán)格限制大陪審團(tuán)的職權(quán)，直到1948年，英格蘭和威爾士的大陪審團(tuán)被治安法院取代，負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件進(jìn)行審查起訴。小陪審團(tuán)在適用的同時(shí)其作用已日漸減少，陪審團(tuán)在英國(guó)日漸衰落。

2.美國(guó)。13世紀(jì)，英國(guó)在北美進(jìn)行殖民主義擴(kuò)張，陪審制度傳入北美大陸。該制度進(jìn)入美國(guó)后便在訴訟中廣泛采用，美國(guó)憲法也對(duì)其做出了明確的規(guī)定;刑事案件用陪審團(tuán)進(jìn)行審理成為被告人的權(quán)利，訴訟標(biāo)的超過20美元的民事案件的當(dāng)事人也可申請(qǐng)陪審團(tuán)審理。由此可見，陪審已經(jīng)作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。

與英國(guó)相比，陪審制度在美國(guó)的適用范圍更加廣泛。在刑事案件的適用上，美國(guó)憲法規(guī)定，除彈劾案件以外的刑事案件都應(yīng)實(shí)行陪審審理。在民事案件的適用上，上文已經(jīng)提及，只需訴訟標(biāo)的超過20美元，即有權(quán)要求進(jìn)行陪審審理。當(dāng)然，陪審審理作為一項(xiàng)訴訟權(quán)利，民事案件當(dāng)事人可以不申請(qǐng)進(jìn)行陪審審理而申請(qǐng)職業(yè)法官進(jìn)行合議審理或者獨(dú)任審理。目前,在審理刑事案件時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)的法院由3名職業(yè)法官組成合議庭與陪審團(tuán)一起審理，大部分的州法院由1名職業(yè)法官與陪審團(tuán)一起審理。對(duì)于小陪審團(tuán)，多數(shù)為12人組成，也有少數(shù)州由6人組成。對(duì)于陪審員的選任，美國(guó)有非常嚴(yán)格的法律規(guī)定。此外，陪審團(tuán)審理的案件裁決必須一致通過并向法官公開宣告。如無法做出一致意見，應(yīng)由職業(yè)法官解散陪審團(tuán)，另組陪審團(tuán)重新審理。但少數(shù)州不需一致同意，且裁決做出后不受法官影響。由此可見，美國(guó)對(duì)于英國(guó)的陪審制度既有繼承又能夠在繼承中有自身的發(fā)展與變革，在當(dāng)代社會(huì)，可以說美國(guó)的陪審制度最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。

英美國(guó)家的陪審制度，陪審制其優(yōu)點(diǎn)在于：首先,在司法審判中最大限度地、徹底地體現(xiàn)民主,陪審團(tuán)完全獨(dú)立于職業(yè)法官與其他任何組織，其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、判斷罪的有無完全不受干擾。其次，對(duì)于增強(qiáng)公民的歸屬感以及主人公意識(shí)發(fā)揮重要作用。再次，在這樣一個(gè)過程中陪審員的事實(shí)判斷與職業(yè)法官量刑的職能相分離。這樣，陪審制就有效地保證了司法的公正性，防止了職業(yè)法官的司法專橫。最后，陪審團(tuán)獨(dú)立于職業(yè)法官存在，在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定、判斷罪的有無的過程中不受干涉和控制。有助于增強(qiáng)司法權(quán)威。

英美陪審制非常充分地體現(xiàn)了司法的民主化、獨(dú)立性，對(duì)于我國(guó)公民司法參與制度的發(fā)展具有一定的借鑒意義。

(二)德法參審制及其經(jīng)驗(yàn)

1.法國(guó)。法國(guó)作為大陸法系國(guó)家的代表之一，有著與英美法系截然不同的法律傳統(tǒng)。由于中央集權(quán)制在法國(guó)得到快速發(fā)展，作為加強(qiáng)中央集權(quán)手段之一的職業(yè)法官制度也很早就在法國(guó)建立并穩(wěn)固起來，為加強(qiáng)專制統(tǒng)治法國(guó)更是建立了專門的王室法院。隨著這一體制的不斷發(fā)展，法蘭西的法院系統(tǒng)愈加發(fā)達(dá)。處于封建時(shí)期的法國(guó)，統(tǒng)治者為加強(qiáng)中央集權(quán)長(zhǎng)期以來采用訊問式訴訟制度，法院擁有非常大的權(quán)利。而英美法系的陪審制度強(qiáng)調(diào)的是人民參與司法，因此，陪審制難以在封建時(shí)期的法國(guó)得到發(fā)展。

1789年法國(guó)大革命后，人們最終推翻了封建統(tǒng)治，司法得到獨(dú)立，司法民主化的呼聲愈加高漲。新興的資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為英國(guó)的陪審制可以解決這一問題，于是將英國(guó)的陪審制引入法國(guó)。任何一種制度的適用都需要一定的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因此英國(guó)的陪審制在法國(guó)實(shí)行了20年便夭折了。之后，刑事預(yù)審制度開始在法國(guó)得到推行。而陪審團(tuán)制度也因?yàn)椴贿m應(yīng)法國(guó)的國(guó)情而演變?yōu)閰徶?。法?guó)的參審制在今天的運(yùn)用已屬鳳毛麟角。現(xiàn)行于法國(guó)的刑事案件參審制,只適用于刑事案件審判中的重罪審判的第一審。

2.德國(guó)。各國(guó)司法制度的演變同戰(zhàn)爭(zhēng)是分不開的，軍事征服必定會(huì)帶來文化與制度的引進(jìn)與改變。在18世紀(jì)至19世紀(jì)初的法蘭西和德意志曾經(jīng)爆發(fā)過的幾次戰(zhàn)爭(zhēng)中，德意志屢屢戰(zhàn)敗，甚至最終臣服于法國(guó)。隨著這樣的軍事征服，法國(guó)的文化、政治、法律制度等都對(duì)德國(guó)產(chǎn)生了非常重大的影響。德國(guó)在效仿法國(guó)實(shí)行陪審制后，由于各種傳統(tǒng)法律制度的不同，導(dǎo)致出現(xiàn)非常嚴(yán)重的排異現(xiàn)象，因此陪審制在德國(guó)只是曇花一現(xiàn)后便被更適合德國(guó)國(guó)情的參審制所取代。

雖說法國(guó)和德國(guó)都經(jīng)歷過由陪審制轉(zhuǎn)變?yōu)閰徶频倪^程，但在這一轉(zhuǎn)變過程中，兩者各具特點(diǎn)。一方面，早在大約6世紀(jì)時(shí),日耳曼民族內(nèi)部的司法審判中就出現(xiàn)類似現(xiàn)代參審制的審判方式。因此，我們可以認(rèn)為德國(guó)有著參審制的傳統(tǒng)。另一方面德國(guó)在吸收陪審制時(shí)同時(shí)還實(shí)行參審制，經(jīng)過一系列的改革后，德國(guó)全面推行參審制。

大陸法系陪審制的優(yōu)點(diǎn)在于：1.不管是陪審制還是參審制都能夠在審判中體現(xiàn)民意，更加推進(jìn)司法公正，增強(qiáng)司法的權(quán)威性。一定程度上對(duì)防止司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生、促進(jìn)公民對(duì)司法機(jī)關(guān)的信心產(chǎn)生了非常重要的積極作用。2.公民的直接參與使司法審判權(quán)得到更加有力的更為全面的監(jiān)督，更好地實(shí)現(xiàn)了審判公開的原則。3.在參審制中，參審員與職業(yè)法官的職能并不是完全區(qū)分的。在案件的審理過程中，對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行事實(shí)的判斷以及刑罰的裁量都是兩者合作進(jìn)行的。這就一定程度上避免了由于參審員不了解法律專業(yè)知識(shí)而造成的誤判現(xiàn)象，更凸顯了司法的公正性。4.此外，在英美法系國(guó)家實(shí)行陪審制的同時(shí)，一些實(shí)行參審制的國(guó)家將這一制度不斷加以完善，加入了一些特別的元素，如審前準(zhǔn)備與法庭調(diào)查制度。使得參審制在更大程度上實(shí)現(xiàn)司法民主化以及減少冤案錯(cuò)案的發(fā)生。

三、我國(guó)公民參與司法的路徑

在我國(guó)，公民參與司法實(shí)行的是“人民陪審員”制度。這一制度雖被稱為陪審，但本質(zhì)上是與英美法系國(guó)家的陪審制截然不同的，反而在形式上與大陸法系國(guó)家實(shí)行的參審制在一定程度上是重合的。因此，我們所說的陪審實(shí)際上是參審。在一個(gè)案件的審理中，案件的最終裁決是由職業(yè)法官與參審員共同組成的審判庭做出的，并沒有明確的職能劃分。從我國(guó)人民陪審員制度構(gòu)成的基本原理來看，其與參審制是非常類似的,參審員和人民陪審員的功能也大致相同。因此，對(duì)于我國(guó)的人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為參審制。

(一) 我國(guó)選擇參審制的合理性

1. 實(shí)行參審制符合中華民族向來的文化傳統(tǒng)。從中國(guó)古代幾千年歷史的發(fā)展中看，封建專制制度是歷史的常態(tài)，中央集權(quán)的高度發(fā)展，使得統(tǒng)治者在百姓心中的地位極高。加之中國(guó)社會(huì)的“集體本位”思想深入人心，對(duì)于普通民眾來說，來自“上位”的裁判更具有可接受性。在這樣的文化背景下，由平民陪審員獨(dú)立進(jìn)行法律事實(shí)認(rèn)定、參與訴訟的陪審制是得到推行與接受的。此外，參審制作為一項(xiàng)在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要作用的制度，符合憲法規(guī)定的對(duì)于公民權(quán)利的保障。因此，總地來說，在我國(guó)的傳統(tǒng)文化背景下，采用參審制更加符合國(guó)情。

2.參審制可與我國(guó)的訴訟模式相融合，符合我國(guó)訴訟價(jià)值取向。在我國(guó)，法律制度更多借鑒法德等大陸法系國(guó)家較多，承襲了許多大陸法系國(guó)家的法律制度。盡管隨著政治經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，我國(guó)的訴訟模式相較以前有了許多改變，甚至增添了一些具有中國(guó)特色的制度。但從中國(guó)整個(gè)法律體制上來看，中國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的訴訟模式仍舊是職權(quán)主義訴訟模式。法官仍舊是法庭調(diào)查、法庭辯論的主持者和指揮者，對(duì)于案件的整個(gè)訴訟過程發(fā)揮主導(dǎo)作用。另外，我國(guó)的訴訟價(jià)值取向傾向于追求實(shí)體真實(shí)，這一點(diǎn)與實(shí)行參審的大陸法系國(guó)家一致。從這兩點(diǎn)來說，我國(guó)實(shí)行參審制有其必要性。

3.實(shí)踐證明參審制更適合我國(guó)國(guó)情。我國(guó)幾十年來采取的是參審而不是陪審團(tuán)制,參審制在我國(guó)實(shí)行多年，人民陪審員制度更是為人民監(jiān)督國(guó)家司法權(quán)的行使提供了一個(gè)非常有利的方式，這有利于保證人民當(dāng)家做主的地位。讓普通公眾真正參與到司法審判中來，更是有效地防止了司法權(quán)的濫用，提高司法審判在人民群眾心中的公信力。陪審制中陪審員是有獨(dú)立于職業(yè)法官進(jìn)行案件審理職權(quán)的，而這些陪審員缺乏法律專業(yè)知識(shí)及司法經(jīng)驗(yàn),由此必然產(chǎn)生司法的不公正。 另一方面，現(xiàn)階段我國(guó)司法資源較為緊張，實(shí)行陪審制必定耗費(fèi)許多的資源。由此可見，現(xiàn)階段，實(shí)行參審制更能適應(yīng)我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀。

(二) 如何更好地在我國(guó)踐行參審制

1.明確人民陪審的適用范圍。最高人民法院的《決定》指出：“人民法院審理下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：(1)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；(2)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告人、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參與合議庭審判的案件。”由此可見，我國(guó)對(duì)于陪審案件范圍的規(guī)定比較模糊，沒有一個(gè)明確的范圍，可能適用陪審的案件范圍過于寬泛。因此，將人民陪審制度適用的范圍通過法律等相關(guān)方式確定下來是十分必要的。

2.明確人民陪審員的選任資格與程序。陪審員的選任應(yīng)該具有普遍性。我國(guó)是人民當(dāng)家做主的國(guó)家，國(guó)家權(quán)力是由人民賦予的，人民群眾作為國(guó)家的主人有權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督，尤其司法審判涉及相關(guān)公眾的權(quán)益。從世界范圍來看，各國(guó)對(duì)于陪審員的限制也是較少的，大都是對(duì)年齡、職業(yè)進(jìn)行規(guī)定。在陪審員的選任程序方面，我國(guó)法院對(duì)這方面的把控程度比較高，陪審員的選任的整個(gè)程序中，受到法院非常大的限制。由此導(dǎo)致在案件的審理過程中，陪審員發(fā)揮的作用可能很小甚至完全受控于職業(yè)法官。因此，應(yīng)完善選任程序，保證陪審員選任的獨(dú)立性。

3.明確陪審員的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任。人民陪審員制度向來是我國(guó)公民參與司法中的重要一環(huán)，法律法規(guī)也對(duì)其做出了相應(yīng)的規(guī)定。但在這些規(guī)定中只是簡(jiǎn)單地確定陪審員與職業(yè)法官具有同等的權(quán)利，至于他們之間權(quán)力如何分配、裁判如何做出則并沒有明確規(guī)定。陪審員由于是由普通公眾組成，本身并沒有法律基礎(chǔ)，要求其進(jìn)行法律適用并不現(xiàn)實(shí)，極易造成誤判易導(dǎo)致司法混亂。因此，對(duì)于人民陪審應(yīng)賦予其認(rèn)定事實(shí)的權(quán)利而非法律適用權(quán)。對(duì)事實(shí)問題的解決，不需要專業(yè)的法律素養(yǎng)，依據(jù)一個(gè)誠(chéng)實(shí)自由人的良心、不偏不倚、堅(jiān)定的做出裁決即可，因此比較適合中國(guó)的國(guó)情。我國(guó)人民陪審員的職責(zé)可以仿照陪審制，僅解決案件審理中的事實(shí)問題。

四、結(jié)論

公民參與司法的兩種模式,無論是陪審制抑或參審制都體現(xiàn)司法民主化。通過一定的制度設(shè)計(jì)，讓公民參與到司法中來，有利于提高司法的權(quán)威性、認(rèn)同感，有助于提升司法的公信力。我們認(rèn)為，人民陪審員制度總地來說是符合我國(guó)國(guó)情的，采用參審制形式的人民陪審員制度是科學(xué)合理的。需要進(jìn)一步完善的是明確人民陪審的適用范圍、明確人民陪審員的選任資格與程序、明確陪審員的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任等，以使其在實(shí)踐中更好地發(fā)揮其制度功能。

[1] 劉燕.中美陪審制的比較及對(duì)我國(guó)人民陪審制的完善 [J].理論導(dǎo)刊, 2007,(4):95-97.

[2] 何家弘.中國(guó)陪審制度向何處去:以世界陪審制度的歷史發(fā)展為背景[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:101-102.

[3] 陳洪杰.從 “群眾參與” 到“公民參與”:司法公共性的未來 [J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014,(1):60-72.

[4] 陳衛(wèi)東.公民參與司法:理論、實(shí)踐及改革——以刑事司法為中心的考察 [J].法學(xué)研究,2015,(2):3-25.

[5] [美]格林斯坦,波爾斯比.政治學(xué)手冊(cè)精選(下冊(cè))[M].竺乾威，周琪，胡君芳，譯.北京:商務(wù)印書館,1996:121-122.

[6] [美]塞繆爾·P·亨廷頓,瓊·納爾遜.難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與[M].汪曉壽，吳志華，項(xiàng)繼權(quán)，譯.北京:華夏出版社,1989:95.

[7] 韓曉明.我國(guó)司法活動(dòng)中的公民參與問題研究[D].青島:中國(guó)海洋大學(xué)，2010.

[8] 何家弘.陪審制度縱橫論[DB/OL].法律圖書館網(wǎng)站，2000-09-27.

〔責(zé)任編輯：張 毫 黃 琦〕

國(guó)際投資仲裁視角下腐敗抗辯的演變及啟示

侯鮮明在《學(xué)術(shù)交流》2017年第6期撰文指出，賄賂與腐敗時(shí)刻伴隨著跨國(guó)商事交易，也不可避免地出現(xiàn)在國(guó)際商事仲裁案件中。腐敗抗辯最早出現(xiàn)于國(guó)際商會(huì)仲裁院審理的普通商事合同糾紛，隨后被引入解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心受理的投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)議的解決之中。通過解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心審理的相關(guān)案件可以看出，投資者的投資項(xiàng)目如果是通過賄賂方式取得，當(dāng)投資者與東道國(guó)因國(guó)有化或征收等發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，東道國(guó)會(huì)積極運(yùn)用腐敗抗辯策略保護(hù)自身利益，試圖擺脫其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而仲裁庭也越來越傾向于接受腐敗抗辯，這對(duì)于在“走出去”戰(zhàn)略背景下進(jìn)行海外投資經(jīng)營(yíng)的中國(guó)企業(yè)而言，無疑具有重要的警示作用。

(張 毫 摘)

2017-04-24

湖南省社科基金決策咨詢專項(xiàng)課題“湖南省重大行政決策公眾參與實(shí)效性提升機(jī)制研究”(16JCC020)；湖南師范大學(xué)博士啟動(dòng)基金項(xiàng)目“法官職業(yè)權(quán)利保障研究”(2014BQ28)

朱兵強(qiáng)(1983- )，男，江西永新人，講師，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，從事法理學(xué)、行政法學(xué)研究。

D90

A

1000-8284(2017)07-0070-06

依法治國(guó)研究 朱兵強(qiáng),周英璐.公民參與司法的實(shí)現(xiàn)路徑分析[J].知與行,2017,(7):70-75.