范冬雨

（100191 北京航空航天大學法學院 北京）

淺析其他類型的擔保物權(quán)

范冬雨

（100191 北京航空航天大學法學院 北京）

其他類型擔保物權(quán)是否應予以認可，問題根源在于如何平衡交易安全與意思自治間的矛盾關系。新出現(xiàn)的擔保物權(quán)類型、擔保物權(quán)客體的多樣化在學理與審判實務中引發(fā)了巨大爭議。物權(quán)法定原則中的“法”具體指代哪些法律規(guī)范應當進一步加以明確。擔保物權(quán)客體的范圍應當隨著經(jīng)濟發(fā)展逐步開放，而非墨守陳規(guī)、進而阻礙了經(jīng)濟的進一步發(fā)展。

擔保物權(quán)；收益權(quán)；質(zhì)押

從改革開放到亞投行的建立，再到一帶一路項目的實施，中國經(jīng)濟發(fā)展突飛猛進。經(jīng)濟的發(fā)展背后離不開一批中小企業(yè)的革新。中小企業(yè)在發(fā)展過程中面臨融資難﹑貸款難的問題，盡管我國部分銀行針對小微企業(yè)出臺了相應的貸款政策，但由于審核嚴格，依然滿足不了中小企業(yè)的融資需要。傳統(tǒng)的擔保類型抵押﹑質(zhì)押﹑留置已不能滿足其生產(chǎn)經(jīng)營，于是市場中自發(fā)的出現(xiàn)了非典型性擔保的形式。這一類意定擔保物權(quán)的設立能否得到認可，是否違反了物權(quán)法定原則，如何進行公示，能否對抗其余債權(quán)人成為了不得不解決的法律問題。

一、我國目前融資渠道及抵押擔保市場

擔保物權(quán)設定的功能在于提高債務人自身信譽，保障債權(quán)人能夠順利實現(xiàn)債權(quán)，債務人如果以其自身財產(chǎn)提供相應的擔保，并不會直接增加債務人的責任財產(chǎn)，僅在涉及多個債權(quán)人時，擔保物權(quán)的設立有助于維護債權(quán)人利益；而債務人提供保證人，間接地增加了債務人的責任財產(chǎn)，此種類型不在本文討論范圍內(nèi)。在信貸融資方面，我國目前的法律規(guī)定多為行政法規(guī)﹑部門規(guī)章和行業(yè)規(guī)定。在行政法規(guī)層面，除了《國務院關于促進融資擔保行業(yè)加快發(fā)展的意見》，提出了針對小微企業(yè)與三農(nóng)企業(yè)的融資擔保扶持與激勵政策，但相對較為原則。除此之外還包括《國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)銀監(jiān)會發(fā)展改革委等部門關于促進融資性擔保行業(yè)規(guī)范發(fā)展意見的通知》﹑《國務院辦公廳關于進一步明確融資性擔保業(yè)務監(jiān)管職責的通知》等文件。在部門規(guī)章與行業(yè)規(guī)定方面，大多數(shù)的文件均為對某一具體領域的規(guī)定，并無統(tǒng)一規(guī)定，并且行業(yè)規(guī)定多為銀行業(yè)登記結(jié)算方面的管理性規(guī)定，并無對擔保物權(quán)范圍的直接規(guī)定。在擔保市場方面，對于企業(yè)而言，融資的主要方式包括借款﹑發(fā)行債券﹑透支﹑延期還款等方式。但眾多方式中大多數(shù)債權(quán)人均會要求提供相應的擔保。目前企業(yè)提供擔保的方式大多以對有形財產(chǎn)的抵押，包括土地﹑建筑物﹑成品﹑半成品﹑機器設備的抵押。在個人的借貸款關系中，常見動產(chǎn)的質(zhì)押。因此有限的抵押擔保需要與我國市場經(jīng)濟以來經(jīng)濟高速發(fā)展，企業(yè)融資需求日漸膨脹產(chǎn)生了難以調(diào)和的矛盾。實務中出現(xiàn)了許多非典型性擔保的形式，造成了登記機關無法辦理登記，不具有相應的公示效力，法官在審理過程中也難以認定是否有效。

二、我國法律規(guī)定及學理看法

我國目前關于物權(quán)種類的法律規(guī)定，集中規(guī)定在《民法總則》以及《物權(quán)法》中?！睹穹倓t》第百一十四條規(guī)定“民事主體依法享有物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)﹑用益物權(quán)和擔保物權(quán)?！钡谝话僖皇鶙l規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！薄段餀?quán)法》第五條規(guī)定“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！钡谒恼?lián)Ｎ餀?quán)規(guī)定了抵押權(quán)﹑最高額抵押﹑質(zhì)權(quán)﹑留置權(quán)幾種類型?！睹穹倓t》第一百一十六條規(guī)定承繼了《物權(quán)法》第五條的規(guī)定。大部分的教科書也將該條解釋為“物權(quán)法定”原則，即物權(quán)的種類和內(nèi)容均由法律規(guī)定。上述規(guī)定可以看出，擔保物權(quán)的類型十分有限。從擔保物權(quán)客體的范圍而言，《物權(quán)法》第一百八十條規(guī)定了抵押財產(chǎn)的范圍，第七項規(guī)定了“法律﹑行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)?！辈扇×碎_放式的立法模式，法無禁止即自由。法律未明確禁止的，即均可作為抵押權(quán)的客體。而在第二百二十三條第七項中規(guī)定“法律﹑行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利。”該條文進行了封閉式的規(guī)定，法律無明文規(guī)定，即不可以其他財產(chǎn)權(quán)利進行出質(zhì)。現(xiàn)實生活中，以不同類型的財產(chǎn)權(quán)利出質(zhì)的現(xiàn)象越來越多，例如排污權(quán)﹑收費權(quán)﹑柜臺承租資格等等。只要具有經(jīng)濟價值的權(quán)利均有可能被當事人作為權(quán)利質(zhì)權(quán)進行出質(zhì)。從上述條文可以看出，我國目前法律規(guī)定在擔保物權(quán)的形式而言，仍不可突破相應的物權(quán)法定原則。從擔保物權(quán)的客體而言，不同類型的擔保物權(quán)客體規(guī)定不同。但從實踐中來看，一方面，關于抵押權(quán)﹑質(zhì)權(quán)﹑最高額抵押等類型能否滿足實踐的需要值得考量，另一方面，關于擔保物權(quán)客體范圍的限制，是否阻礙了擔保融資的進一步發(fā)展，值得探討。在擔保物權(quán)形式方面，是否要加入讓與擔保一直以來爭議較大，而在擔保物權(quán)客體的范圍方面，高圣平教授認為“動產(chǎn)擔保權(quán)為支配標的物的交換價值的權(quán)利，作為權(quán)利標的的擔保物首先應具有交換價值，其次應具有可讓與性，為擔保權(quán)的行使而最終變價標的物創(chuàng)造條件。滿足這些要求的財產(chǎn)即可成為擔保權(quán)的標的物。”王澤鑒老師認為“為使物盡其擔保的功能，似無限制必要，宜由市場需要決定之?！眱晌焕蠋熅J為擔保物權(quán)的客體應當采取開放式的態(tài)度，由市場發(fā)展而決定。而問題產(chǎn)生的核心思想在于平衡交易安全與意思自治間的矛盾關系。開放式的擔保物權(quán)客體形式會給登記機關造成巨大壓力，對于保護第三人交易安全不利，但尊重了意思自治，迎合了市場需求。因而二者需要平衡。從法律層面上看，產(chǎn)生上述問題的原因主要在于物權(quán)法定原則中的法究竟是什么法，是否包含行政法規(guī)﹑部門規(guī)章等。其次物權(quán)法定的內(nèi)容，究竟物權(quán)的何種內(nèi)容須由法律規(guī)定，是否包括物權(quán)的種類﹑形式﹑客體﹑公示方法等。

三、實務中的相關案例

上述問題產(chǎn)生的根源在于如何平衡交易安全與意思自治間的矛盾關系。如果拓寬了擔保物權(quán)的形式以及擔保物權(quán)客體的范圍，促進了融資擔保市場的繁榮，但增加了擔保市場的不確定性，在無相應完備的公示方法，會造成其他債權(quán)人利益受損，久而久之則會增加交易的障礙，債權(quán)人會審慎檢查抵押財產(chǎn)有無設定擔保。在司法實踐中，法官們運用自身智慧，平衡雙方權(quán)利義務關系，對法律條文進行解釋，進而得出一部分可圈可點的判決。例如在“福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司﹑福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案”中，為擔保債務履行，福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司﹑福州市政公司﹑長樂市建設局共同簽訂《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》，約定福州市政公司以《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設經(jīng)營協(xié)議》授予的特許經(jīng)營權(quán)為長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔保。人民法院認為，污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)是對污水處理廠進行運營和維護，并獲得相應收益的權(quán)利。污水處理廠的運營和維護，屬于經(jīng)營者的義務，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利。由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，故訟爭的污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上系污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)押。特許經(jīng)營權(quán)雖具有財產(chǎn)價值，但我國目前物權(quán)法中并未規(guī)定其可以質(zhì)押。法官將其解釋轉(zhuǎn)化為污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)押。參考了《擔保法解釋》第九十七條關于公路收益權(quán)的規(guī)定，將其轉(zhuǎn)化為應收賬款進行規(guī)定。法官將污水處理項目收益權(quán)質(zhì)押轉(zhuǎn)化為應收賬款，化解了權(quán)利質(zhì)押客體不在法律規(guī)定范圍內(nèi)的尷尬，但并非解決此類問題的長遠之計。在“中國建設銀行股份有限公司北京豐臺支行等與北京育聯(lián)科大學生公寓開發(fā)有限公司等質(zhì)押合同糾紛上訴案”中，2002年4月23日，建行豐臺支行﹑育聯(lián)科公司﹑北外三方簽署協(xié)議書約定：北外承諾將育聯(lián)科公司承建的北外大學生公寓樓12年的經(jīng)營收益權(quán)自該樓交付使用日起交付給育聯(lián)科公司；北外同意育聯(lián)科公司將該公寓樓12年經(jīng)營收益權(quán)質(zhì)押給建行豐臺支行，為育聯(lián)科公司在該行貸款提供質(zhì)押擔保。同日，育聯(lián)科公司﹑建行豐臺支行簽署協(xié)議書約定；育聯(lián)科公司將其擁有的北外大學生公寓12年經(jīng)營收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給建行豐臺支行，為育聯(lián)科公司在建行豐臺支行的貸款及所有債務提供質(zhì)押擔保；育聯(lián)科公司在建行豐臺支行開設北外大學生公寓收費保證金專戶，該公寓的全部收入存入該專戶，用于清償育聯(lián)科公司在建行豐臺支行所有債務的保證。北京市高級人民法院經(jīng)審理認為：第一，關于質(zhì)押協(xié)議的效力。權(quán)利質(zhì)押應遵守相關法律規(guī)定，在法律未明確規(guī)定本案所涉大學生公寓的經(jīng)營收益權(quán)可質(zhì)押的情況下，為落實國務院相關規(guī)定所制定的銀發(fā)【2002】220號文件，應作為本案權(quán)利質(zhì)押的依據(jù)。該文件中明確規(guī)定，商業(yè)銀行與借款人就學生公寓收費權(quán)質(zhì)押簽訂的質(zhì)押合同須經(jīng)省級教育行政部門審批和統(tǒng)一登記，自登記之日起生效。而本案所涉經(jīng)營收益權(quán)既未登記，也未移轉(zhuǎn)占有，故育聯(lián)科公司無須承擔質(zhì)押責任，北外亦不存在惡意侵害質(zhì)權(quán)的情形。人民法院并未直接說明公寓收益權(quán)能否質(zhì)押，回避了該問題。而是說質(zhì)押并未登記和移轉(zhuǎn)占有，因而質(zhì)押合同未生效，回避了相應的問題。上述案例可以看出，我國目前關于收益權(quán)能否質(zhì)押﹑如何登記存在爭議。實務中卻有具有經(jīng)濟價值的財產(chǎn)權(quán)益進行質(zhì)押的需求，進一步修法時應當予以考慮。

四、結(jié)論

個人認為，對于債務人提供何種類型的擔保，在不涉及債務人的其他債權(quán)人的情形下，債務人提供何種類型的擔保，原則上只要債權(quán)人同意，我認為法律就不應當進行干涉，但在涉及到其他債權(quán)人時，就會產(chǎn)生相應的公示問題﹑實現(xiàn)債權(quán)的順序問題。在法律規(guī)定方面，因其他債權(quán)人的產(chǎn)生具有不可預料性，因而不可能具體規(guī)定有無其他債權(quán)人的情形。在擔保物權(quán)類型方面，新型的擔保物權(quán)類型不斷出現(xiàn)，在擔保物權(quán)客體范圍方面，新型客體不斷出現(xiàn)，突破了傳統(tǒng)的物權(quán)客體確定性特征，在進一步修法﹑立法時應當考慮。立法時，對于擔保物權(quán)的形式以及客體范圍，盡可能采取開放式立法的態(tài)度，由此應當做好相應的擔保物權(quán)登記，及時進行公示進而保護第三人利益。

[1]高圣平.《物權(quán)擔保新制度新問題理解與適用》，人民法院出版社,2013年5月,第486頁

[2]案例來源:http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324844973694.html?keywords=%E6%94%B6%E7%9B%8A%E6%9D%83%E8%B4% A8%E6%8A%BC&match=Exact,最后訪問時間:2017年7月8日[3]http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324838736809.html?keywor ds=%E6%94%B6%E7%9B%8A%E6%9D%83%E8%B4%A8%E6%8 A%BC&match=Exact,最后訪問時間:2017年7月8日

范冬雨（1993～），男，蒙古族，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人，北京航空航天大學法學院2016級民商法學在讀碩士研究生，研究方向：民商法。