□陳哲

失信懲戒與信用修復(fù)

□陳哲

人的理性特征，決定了其在行為選擇上的趨利避害。當(dāng)某個(gè)主體作出失信行為選擇時(shí)，往往是基于失信帶來(lái)的收益大于潛在的成本。在失信聯(lián)合懲戒機(jī)制缺位或不健全的情況下，失信付出的代價(jià)很低，主體經(jīng)過(guò)理性權(quán)衡，就易于作出失信選擇。

人雖有理性特征，但限于信息、知識(shí)以及不可知的外部環(huán)境變遷（譬如聯(lián)合懲戒措施的出臺(tái)實(shí)施），難有絕對(duì)理性之能。當(dāng)某個(gè)主體基于失信收益大于潛在成本的判斷作出失信行為選擇后，發(fā)現(xiàn)失信的實(shí)際成本遠(yuǎn)高于潛在成本，導(dǎo)致失信行為的不經(jīng)濟(jì)，就產(chǎn)生了信用修復(fù)的訴求。鑒于此，可以一般性地認(rèn)為，主體對(duì)信用修復(fù)的需求，源于兩害相權(quán)取其輕的理性選擇。如果沒(méi)有失信懲戒帶來(lái)的失信成本提高，就不會(huì)有失信主體的信用修復(fù)訴求，這就構(gòu)成了失信懲戒與信用修復(fù)之間關(guān)系的基本邏輯。

國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）明確提出要建立健全信用修復(fù)機(jī)制，要求聯(lián)合懲戒措施的發(fā)起部門和實(shí)施部門應(yīng)按照法律法規(guī)和政策規(guī)定明確各類失信行為的聯(lián)合懲戒期限。在規(guī)定期限內(nèi)糾正失信行為、消除不良影響的，不再作為聯(lián)合懲戒對(duì)象。因此，信用修復(fù)的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是聯(lián)合懲戒措施的解除，這也耦合了前文提出的失信懲戒與信用修復(fù)之間的關(guān)系邏輯。

以失信被執(zhí)行人為例，當(dāng)其作出拒不履行法院生效判決決定時(shí)，可能是主觀故意，有償付能力卻拒不履行，也有可能確系償付困難。在針對(duì)失信被執(zhí)行人的聯(lián)合懲戒措施出臺(tái)落實(shí)之前，拒不履行法院生效判決對(duì)失信被執(zhí)行人而言是一個(gè)好的策略。但聯(lián)合懲戒措施落地之后，是否仍舊堅(jiān)持不履行就需要權(quán)衡。如果失信被執(zhí)行人認(rèn)為不履行的成本過(guò)高、代價(jià)過(guò)大，就會(huì)自然而然產(chǎn)生履行的意愿。從意愿到行動(dòng)，基于一個(gè)前提，履行之后信用可以被修復(fù)，換言之失信懲戒措施應(yīng)當(dāng)被解除。如果履行之后信用仍舊無(wú)法修復(fù)，則失信被執(zhí)行人必?zé)o動(dòng)力去履行。因此，信用修復(fù)的關(guān)鍵在于失信懲戒措施能否被解除。

失信主體有信用修復(fù)的訴求，相應(yīng)的主管部門基于行業(yè)信用狀況改善提升的考慮，則有信用修復(fù)的制度安排和操作規(guī)程?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》提出的信用修復(fù)條件是在規(guī)定期限內(nèi)糾正失信行為并消除不良影響。應(yīng)該說(shuō)，失信行為易于糾正，但并非所有不良影響都能消除。譬如毒奶粉事件，在奶粉中添加三聚氰胺的行為是生產(chǎn)者可以糾正的，但生產(chǎn)銷售毒奶粉導(dǎo)致的嬰幼兒健康損害卻是不可逆的。因此，在制度安排上此類失信行為是不宜被修復(fù)的。又譬如安全生產(chǎn)事故，生產(chǎn)企業(yè)固然可以通過(guò)改進(jìn)安全生產(chǎn)措施防止安全生產(chǎn)事故的發(fā)生，但已發(fā)生的安全生產(chǎn)事故導(dǎo)致的健康乃至生命損失是難以挽回的。諸如此類，盡管我們并不懷疑失信主體修復(fù)自身信用的動(dòng)機(jī)和決心，但信用能否被修復(fù)，主要應(yīng)取決于不良影響能否消除，而非其他的因素。

前述內(nèi)容，基于信用建設(shè)由政府主導(dǎo)的背景，基于行政性懲戒在市場(chǎng)、社會(huì)、行業(yè)等各類懲戒中起主導(dǎo)作用的事實(shí)。鑒于聯(lián)合懲戒措施大多由政府制定并組織實(shí)施，作為對(duì)失信主體修復(fù)自身信用并消除不良影響的正向激勵(lì)，政府可以將解除聯(lián)合懲戒措施作為失信主體修復(fù)自身信用的交換條件。至于形式上是對(duì)相應(yīng)的失信記錄進(jìn)行刪除，或者轉(zhuǎn)入后臺(tái)保存，甚至借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家做法采用備注、注釋方式，實(shí)質(zhì)上并非現(xiàn)階段問(wèn)題的根本。當(dāng)然，有朝一日建立了完備的社會(huì)信用體系，形成了行政、市場(chǎng)、社會(huì)、行業(yè)等多元化的聯(lián)合懲戒體系，就不宜簡(jiǎn)單地對(duì)信用修復(fù)主體采取記錄刪除或轉(zhuǎn)入后臺(tái)保存的方式。理想的方式是對(duì)失信記錄進(jìn)行備注、注釋，同時(shí)解除行政性懲戒措施。至于市場(chǎng)、社會(huì)、行業(yè)將如何應(yīng)用這些記錄，如何對(duì)待曾經(jīng)失信的主體，還是交由他們來(lái)自行決定。

作者單位：浙江省信用中心