●于阜民 李江分

網(wǎng)絡(luò)誹謗之刑法規(guī)制：困境與出路*

●于阜民 李江分

2006年以來(lái)，以互聯(lián)網(wǎng)媒體為主要工具，詆毀、誹謗他人案件高發(fā)頻發(fā)。由于以往刑事立法的不足，行為人責(zé)任承擔(dān)方式以民事侵權(quán)責(zé)任為主，刑事責(zé)任認(rèn)定較少?！缎谭ㄐ拚福ň牛返?6條的出臺(tái)，為公民尋求刑法保護(hù)提供了可能，但是，當(dāng)前的刑法規(guī)定仍有不完善之處，需要從理念原則、“情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)涵、司法介入條件、程序保障等方面進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的性質(zhì)特點(diǎn)

（一）網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的實(shí)質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)誹謗雖然具有與傳統(tǒng)誹謗形式不同的特點(diǎn)，但其實(shí)質(zhì)仍然是誹謗，網(wǎng)絡(luò)只是行為人散布誹謗信息的手段和承載空間。盡管網(wǎng)絡(luò)誹謗行為表現(xiàn)形式、承載介質(zhì)發(fā)生在虛擬的“第二空間”，然其行為性質(zhì)、法律屬性乃至犯罪構(gòu)成與發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界中的傳統(tǒng)誹謗毫無(wú)實(shí)質(zhì)差異。①于沖:《網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的實(shí)證分析與刑法應(yīng)對(duì)—以年來(lái)個(gè)網(wǎng)絡(luò)誹謗案例為樣本》，載《法學(xué)》2013年第7期。網(wǎng)絡(luò)誹謗與傳統(tǒng)誹謗的核心區(qū)別點(diǎn)在于空間屬性不同，傳統(tǒng)誹謗的信息載體主要是紙版介質(zhì)等可感物理載體，而承載網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的載體升級(jí)為虛擬的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，介質(zhì)形式的變化并不會(huì)引發(fā)誹謗行為的性質(zhì)發(fā)生質(zhì)變，同樣還應(yīng)當(dāng)以誹謗罪定罪量刑。因?yàn)樾谭ú](méi)有單獨(dú)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)誹謗的構(gòu)成要件，網(wǎng)絡(luò)誹謗只是誹謗罪的表現(xiàn)形式之一，不能脫離誹謗罪的構(gòu)成要件討論網(wǎng)絡(luò)誹謗。②張明楷：《網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭(zhēng)議問(wèn)題探究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。所以，需要特別強(qiáng)調(diào)指出的是，傳統(tǒng)誹謗行為借助書(shū)籍、雜志、報(bào)刊、信件等書(shū)面形式或者口頭形式，網(wǎng)絡(luò)誹謗借助新型信息媒體，行為性質(zhì)屬性和動(dòng)機(jī)目的完全相同。網(wǎng)絡(luò)誹謗只是誹謗罪隨著社會(huì)發(fā)展而衍生出的一種新型表現(xiàn)形式，其實(shí)質(zhì)仍然是誹謗罪，不需要另行單獨(dú)規(guī)定專門的“網(wǎng)絡(luò)誹謗罪”。鑒于此，網(wǎng)絡(luò)誹謗的處理方式應(yīng)當(dāng)從屬于誹謗罪，應(yīng)當(dāng)遵守“罪責(zé)刑相一致”的原則根據(jù)其主客觀方面確定主體的責(zé)任，不能因其形式變化或?qū)捒v或嚴(yán)苛。

（二）網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的性質(zhì)

我國(guó)法律將誹謗罪規(guī)定為告訴才處理的犯罪，屬于自訴范疇。司法實(shí)踐中，由于網(wǎng)絡(luò)本身的虛擬性，被害人遭受網(wǎng)絡(luò)帖子誹謗之后，以其個(gè)人自身的能力很難知曉行為人的現(xiàn)實(shí)身份，往往無(wú)法找到適格的被告人，進(jìn)而難以達(dá)到自訴案件法院受理的條件?！缎谭ㄐ拚福ň牛犯鶕?jù)社會(huì)發(fā)展和情勢(shì)變遷需要，增加了第246條第3款的規(guī)定，對(duì)于自訴人向人民法院提起的網(wǎng)絡(luò)誹謗訴訟，但因個(gè)人能力有限，提供證據(jù)確實(shí)困難，受案人民法院可以根據(jù)具體情況要求公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助。此款規(guī)定沒(méi)有改變誹謗罪的在訴訟法上的自訴性質(zhì)，因?yàn)?，此款?guī)定只是賦予人民法院和公安機(jī)關(guān)以“協(xié)助”義務(wù)，即在被害人自己無(wú)法收集、查明、確定嫌疑人身份信息，難以搜集、固定相應(yīng)的犯罪證據(jù)的前提下，可以幫助查明犯罪嫌疑人的身份信息，向互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)調(diào)取有關(guān)數(shù)據(jù)、提取犯罪證據(jù)，協(xié)助被害人提起自訴。公安司法機(jī)關(guān)此處提供協(xié)助是在被害人“決意”提起自訴但苦于無(wú)法鎖定犯罪嫌疑人之后，而且公安機(jī)關(guān)只是協(xié)助確定網(wǎng)絡(luò)中“虛擬人”的現(xiàn)實(shí)身份信息，起訴與否決定權(quán)仍然歸屬被害人，顯然這與公安機(jī)關(guān)自己查明案件事實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人提起訴訟的公訴案件和因?yàn)椤皣?yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”自訴轉(zhuǎn)公訴案件性質(zhì)完全不同。

（三）網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的特點(diǎn)

2006年以來(lái)，惡意利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗的行為高發(fā)頻發(fā)。與傳統(tǒng)誹謗形式有所區(qū)別，新形式的誹謗借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，具有傳播速度快、行為地虛擬性、侵權(quán)手段技術(shù)性、侵害主體匿名性與遠(yuǎn)程性、侵害后果放大性的特點(diǎn)，往往影響范圍廣、負(fù)面危害大。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使侵權(quán)行為由傳統(tǒng)物理空間擴(kuò)展至虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，需要刑法規(guī)制的范圍涉及現(xiàn)實(shí)物理空間與虛擬空間組成的“二元空間”，而前者主要是以直接接觸式的、傳統(tǒng)行為模式為基礎(chǔ)，往往是侵權(quán)人身份相對(duì)明確，很少存在技術(shù)性機(jī)理干預(yù)。就后者而言，主要是以非接觸式、虛擬接觸式的帶有明顯技術(shù)性特征的侵權(quán)行為樣態(tài)。這種樣態(tài)以匿名化與虛擬化為主流范式，以實(shí)名化與現(xiàn)實(shí)化為非主流范式，使侵權(quán)人身份不明確，至少難以明確。而且其行為方式受到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)機(jī)理的強(qiáng)烈干預(yù)和限制，匿名性與虛擬化使自己行為受到技術(shù)干預(yù)，所以責(zé)任很難自己承擔(dān)。同時(shí)，行為人往往具有一定的隱蔽性，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)昵稱、化名、假名發(fā)布誹謗信息。被害人由于難以確認(rèn)犯罪嫌疑人的真實(shí)身份、難以固定相關(guān)證據(jù)，以至于通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益、追究行為人的法律責(zé)任較為困難。

（四）網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的根源

網(wǎng)絡(luò)誹謗的成因是多維度的。在技術(shù)支持層面，網(wǎng)絡(luò)科技的普及和“二元空間”的形成，以及傳播技術(shù)的成熟和虛擬化的應(yīng)用為網(wǎng)絡(luò)誹謗的形成提供了便捷的渠道。在社會(huì)層面，經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展使得社會(huì)不同階層利益群體出現(xiàn)焦慮和心理失衡，不同人群價(jià)值觀和利益訴求難以融洽妥協(xié)，社會(huì)矛盾加深；網(wǎng)絡(luò)空間使原本現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的社會(huì)道德自律和輿論譴責(zé)的有效性大打折扣，致使出現(xiàn)了“上訴不行就上訪，上訪不行就上網(wǎng)”的怪象。在當(dāng)前我國(guó)案件眾多、司法資源相對(duì)匱乏且公力救濟(jì)時(shí)間成本和訴訟成本較高的背景下，借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的私力救濟(jì)成為部分人行之有效的選擇。在信息網(wǎng)絡(luò)極度發(fā)達(dá)的背景下，借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗的門檻成本和信息傳播成本被最大限度地低廉化，任一網(wǎng)絡(luò)終端既是“發(fā)聲筒”又是“傳聲筒”，兼具產(chǎn)生和傳播的雙重功能。與此相反，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪研發(fā)技術(shù)偵查手段的高成本和精力投入的缺乏，在海量的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為中只有極低概率的行為人得到應(yīng)有的法律制裁，處罰的不及時(shí)和低概率客觀上縱容了網(wǎng)絡(luò)誹謗行為。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的現(xiàn)狀

（一）刑法規(guī)制勢(shì)微

現(xiàn)行刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗的方式主要有三個(gè)罪名：一是誹謗罪，主要打擊對(duì)他人實(shí)施的誹謗信息；二是損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，該罪名制裁對(duì)特定單位、特定商品的誹謗言論；三是編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，該罪名的制裁范圍主要限于通過(guò)編造、故意傳播虛假恐怖信息實(shí)施誹謗的行為?？疾?996年至2016年百余個(gè)網(wǎng)絡(luò)誹謗典型案例發(fā)現(xiàn)，其中絕大多數(shù)以承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任告終，例如最高人民法院2016年10月19日發(fā)布人民法院依法保護(hù)“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權(quán)益典型案例，指出行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而該法律責(zé)任僅限于民事侵權(quán)責(zé)任。刑事案件僅有十余例，即使進(jìn)入刑事程序，大部分處理結(jié)果也以撤訴或者調(diào)解、和解結(jié)案，判決承擔(dān)刑事責(zé)任的寥寥無(wú)幾，在一定程度上反映了刑法打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的無(wú)力和不足。

（二）集團(tuán)性網(wǎng)絡(luò)誹謗行為規(guī)制缺失

通常認(rèn)為，誹謗言論制造者是誹謗行為的禍端，無(wú)疑屬于網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為主體，此外一般還包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以及誹謗言論傳播者兩類主體，而職業(yè)“網(wǎng)絡(luò)水軍”的產(chǎn)生使行為主體的構(gòu)成成分更加撲朔迷離。相比于個(gè)人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)誹謗，“網(wǎng)絡(luò)水軍”發(fā)揮主導(dǎo)作用，精心策劃實(shí)施的誹謗行為，因主體內(nèi)部組織分工嚴(yán)密，精細(xì)化程度高，不乏大量技術(shù)人員，往往能夠根據(jù)客戶需求制定專門的輿論引導(dǎo)方案，借助QQ群等方式組織成員、分工合作，通過(guò)密集發(fā)帖、反復(fù)刷帖等方式傳播誹謗言論，敗壞他人名譽(yù)的目的更容易實(shí)現(xiàn)，危害后果更大?！熬W(wǎng)絡(luò)水軍”涌入網(wǎng)絡(luò)，使得網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為人數(shù)量陡增，浪費(fèi)社會(huì)資源的同時(shí)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)誹謗負(fù)面影響放大化?！熬W(wǎng)絡(luò)水軍”散布誹謗信息、集中攻擊受害人的行為危害性遠(yuǎn)非個(gè)人誹謗行為所能比及，而現(xiàn)行刑法在對(duì)于此類行為的規(guī)制方面卻存在嚴(yán)重缺失。

（三）誹謗罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)值得商榷

2013年“兩高”司法解釋第2條對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”做列舉式規(guī)定，一定程度上明晰了“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵，具有進(jìn)步性。但是第一項(xiàng)規(guī)定的誹謗信息被點(diǎn)擊、瀏覽5000次標(biāo)準(zhǔn)有失合理，存在“以形式標(biāo)準(zhǔn)替代實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”之虞。筆者認(rèn)為，誹謗的后果應(yīng)當(dāng)是使受害人名譽(yù)受損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低，作為網(wǎng)絡(luò)用戶在單純?yōu)g覽誹謗信息時(shí)并不會(huì)立即內(nèi)心確信并對(duì)其產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)。如果認(rèn)為“轉(zhuǎn)發(fā)”是因?yàn)閮?nèi)心對(duì)誹謗信息稍有信服而實(shí)施，那么“瀏覽”很可能是“無(wú)意”之舉，以此作為入罪標(biāo)準(zhǔn)其合理性存在質(zhì)疑。

（四）公安司法機(jī)關(guān)的管控法律供給不足

2008年“韓興昌誹謗案”中公安司法機(jī)關(guān)積極采取措施，進(jìn)行了有力的回應(yīng)，充分表明我國(guó)司法機(jī)關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的堅(jiān)決態(tài)度和治理的決心；然而在“艾滋女閆德利案”中，公安機(jī)關(guān)卻被社會(huì)公眾指責(zé)為不作為，在輿論的壓力之下公安機(jī)關(guān)才以“傳播淫穢物品罪”為由介入并破獲案件。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)部門面對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時(shí)，由于沒(méi)有明確介入與否的標(biāo)準(zhǔn)，其處境往往很難堪。究其原因，是由于法律規(guī)范中針對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”界定不明晰。當(dāng)前，只有公安部《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，但是該解釋由公安部做出，對(duì)于司法機(jī)關(guān)則不具有約束力。

（五）誹謗罪的存在受到質(zhì)疑

近幾年，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了嚴(yán)格限縮誹謗罪成立范圍甚至誹謗行為無(wú)罪化的主張。周光權(quán)教授主張廢除誹謗罪，理由是，誹謗的核心問(wèn)題為公民之間的人身關(guān)系侵權(quán)糾紛，本質(zhì)上是民事侵權(quán)問(wèn)題，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍，建議修訂刑法，將誹謗剝離刑法，對(duì)該類案件以民事糾紛論處。另有學(xué)者也認(rèn)為出于表達(dá)自由保護(hù)和民主政治建設(shè)的需要，我國(guó)刑法應(yīng)該對(duì)誹謗行為除罪化。如前所述，網(wǎng)絡(luò)誹謗作為誹謗罪的一種具體表現(xiàn)形式，如果誹謗罪面臨去罪化的境遇，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪最終也會(huì)隨之消失。

三、完善網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的路徑

（一）域外刑法規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)考察

在互聯(lián)網(wǎng)日益普及、計(jì)算機(jī)指數(shù)式增長(zhǎng)以及傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化的背景下，網(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)誹謗已經(jīng)不僅僅是某一國(guó)家要面對(duì)和解決的棘手問(wèn)題，而已經(jīng)上升為人類社會(huì)共同面臨、關(guān)注和需要解決的國(guó)際性問(wèn)題。美國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)在處理這一問(wèn)題時(shí)，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。

1.以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家：嚴(yán)厲的防控模式。

德國(guó)作為大陸法系國(guó)家的代表，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪制定了成熟的成文法規(guī)范，形成了完善的規(guī)則體系。根據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任不同主體的標(biāo)準(zhǔn)將誹謗罪區(qū)分為不能證明為真實(shí)和明知為不真實(shí)的犯罪③分別對(duì)應(yīng)于《德國(guó)刑法典》第186、187條。，將詆毀政界人士作為加重處罰的條件，甚至予以單獨(dú)法律規(guī)定。根據(jù)德國(guó)的治理經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國(guó)發(fā)生無(wú)法忍受網(wǎng)絡(luò)誹謗自殺案件④韓國(guó)明星崔真實(shí)因不堪網(wǎng)絡(luò)謠言而自殺，這一事件在韓國(guó)引起了極大轟動(dòng)。的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，韓國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪采取了加大懲處力度的強(qiáng)硬態(tài)度，一系列的措施例如網(wǎng)絡(luò)聊天誹謗入罪化、網(wǎng)絡(luò)游戲誹謗納入刑法打擊半徑范圍、出臺(tái)專門的網(wǎng)絡(luò)誹謗立法、推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制等措施體現(xiàn)了韓國(guó)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的強(qiáng)硬態(tài)度和嚴(yán)厲懲治的決心。

2.以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家：整體趨向緩和的防控模式

美國(guó)被認(rèn)為是崇尚言論自由的民主國(guó)家，因此網(wǎng)絡(luò)言論的限制也是非常謹(jǐn)慎，尤其是憲法第一修正案出臺(tái)之后，言論自由保護(hù)度達(dá)到極限。由于在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪時(shí)采取了謙慎的態(tài)度，以至于在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)鮮有法院判決網(wǎng)絡(luò)誹謗的案例。在網(wǎng)絡(luò)發(fā)源地的國(guó)度里，網(wǎng)絡(luò)誹謗的問(wèn)題在10多年前就已初現(xiàn)端倪，而美國(guó)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗采取的方式不是犯罪化入刑，而是課以嚴(yán)厲的民事責(zé)任予以制裁。誹謗罪非犯罪化的處理方式肇始于《模范刑法典》，繼法典將誹謗罪剔除犯罪體系之后，司法實(shí)務(wù)中的誹謗罪除罪化運(yùn)動(dòng)也相繼展開(kāi)。其中最著名的判例應(yīng)當(dāng)是New York Times Co.V.Sullivan，美國(guó)聯(lián)邦最高法院初次確立了“實(shí)際惡意”（actual malice）原則，即行為人未經(jīng)查實(shí)，在相信他人錯(cuò)誤陳述內(nèi)容為真的前提下發(fā)布的不實(shí)言論，不應(yīng)當(dāng)受誹謗訴訟之累。⑤[美]安東尼·劉易斯：《批評(píng)官員的尺度:紐約時(shí)報(bào)訴警察局長(zhǎng)沙利文案》，何帆譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第186頁(yè)。但是處理網(wǎng)絡(luò)欺凌以及群體性誹謗等可能嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的特定情形，依然保留、采用刑事制裁的方式。目前為止，美國(guó)不再將誹謗犯罪化處理，但是為保護(hù)未成年人，以此類特殊群體為受害人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為依然要面臨嚴(yán)厲的刑罰，在一定程度上有力地遏制了該類犯罪的高發(fā)趨勢(shì)并取得了良好的效果。

（二）完善網(wǎng)絡(luò)誹謗立法

鑒于目前網(wǎng)絡(luò)誹謗問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重的趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)考察借鑒域外處理經(jīng)驗(yàn)，充分認(rèn)識(shí)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗犯罪在懲治和防控問(wèn)題方面的特殊性，把握后發(fā)優(yōu)勢(shì)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的共性與個(gè)性，以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)中網(wǎng)絡(luò)誹謗的實(shí)際情況和本國(guó)特點(diǎn)，構(gòu)建以正確的司法理念為統(tǒng)領(lǐng)、以明確的原則和法律規(guī)范為內(nèi)容、以合理的訴訟程序?yàn)楸Ｕ系木W(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪防控體系。現(xiàn)階段，將嚴(yán)重誹謗行為非罪化、廢除誹謗罪的主張較難實(shí)現(xiàn)，但是一個(gè)較為可行的辦法是類比死刑“保留但是少用、慎用”適用規(guī)則的態(tài)度，可以嚴(yán)格限制誹謗罪的成立條件，明確該罪的內(nèi)涵和外延范圍，防止公權(quán)力膨脹而過(guò)多干涉言論自由的私權(quán)利。具體而言,要把握好以下兩點(diǎn)∶一是堅(jiān)持法律保留和比例原則。誹謗規(guī)制法律具有雙重性，既是保護(hù)名譽(yù)權(quán)的法，也是限制言論自由的法，所以對(duì)于言論表達(dá)自由這一憲法賦予公民的基本權(quán)利進(jìn)行限制應(yīng)當(dāng)符合法律保留原則和比例原則，這是西方國(guó)家誹謗法治建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)加入和簽署的《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中也都存在相關(guān)的內(nèi)容規(guī)定，對(duì)于公民言論自由的限制應(yīng)當(dāng)遵守法律保留原則和比例原則，即有且只有法律才可以限制公民的言論自由；當(dāng)且僅當(dāng)符合對(duì)該言論的限制對(duì)于民主社會(huì)發(fā)展而言是必要的，沒(méi)有其他更合適的限制手段；以及保護(hù)名譽(yù)所獲收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)言論自由限制的損害這三個(gè)條件時(shí)，對(duì)言論自由的限制才是正當(dāng)?shù)?。二是完善“情?jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。確立誹謗罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮、把握實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)“重形式輕實(shí)質(zhì)”的偏頗。在解釋、認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)民對(duì)誹謗信息內(nèi)心信服為前提，因?yàn)椋挥羞@樣才會(huì)產(chǎn)生誹謗的后果，使受害人人格名譽(yù)受損，社會(huì)評(píng)價(jià)度降低。損害后果受三個(gè)變量的影響：言論的誹謗度、傳播面、傳播受眾信服度，因此，建議修改司法解釋，刪除“點(diǎn)擊、瀏覽標(biāo)準(zhǔn)”，保留“轉(zhuǎn)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)”，增加“有效評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)”，即通過(guò)網(wǎng)友的有效評(píng)論數(shù)來(lái)確定網(wǎng)友對(duì)誹謗信息的信服度進(jìn)而判定該網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的危害性是否符合“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。如此，只需搜集誹謗信息有效評(píng)論數(shù)即可，簡(jiǎn)便易行、成本低廉，不但不會(huì)降低可操作性，反而會(huì)提升標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。

（三）改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)誹謗司法

一是堅(jiān)持能動(dòng)性與謙抑性相結(jié)合。司法機(jī)關(guān)針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”等集團(tuán)侵權(quán)行為時(shí)，對(duì)組織者和積極參加者應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性予以制裁。但是，針對(duì)單個(gè)公民的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗罪和量刑時(shí)則應(yīng)當(dāng)把握“宜寬不宜嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)。在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展過(guò)程中異化形成的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司往往具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)、詳備的操作步驟，通過(guò)雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍密集發(fā)帖、集中炒作、精心發(fā)酵等形式實(shí)施高度發(fā)達(dá)形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，其行為模式已經(jīng)從單人性“網(wǎng)絡(luò)誹謗1.0”升級(jí)換代成為群體性“網(wǎng)絡(luò)誹謗2.0”，危害后果也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)誹謗的負(fù)面影響在這里被盡可能放大，從而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司企圖達(dá)到的“1+1〉2”效果。鑒于集團(tuán)性網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，該類案件應(yīng)當(dāng)成為今后司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的對(duì)象，防止網(wǎng)絡(luò)言論在背離正途的路上漸行漸遠(yuǎn)，為網(wǎng)民出于真實(shí)意愿的言論表達(dá)營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。對(duì)于公民針對(duì)國(guó)家公職人員的“網(wǎng)絡(luò)誹謗”行為不應(yīng)過(guò)多干涉。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督對(duì)于反腐工作可謂功不可沒(méi)，“表哥”、“天價(jià)煙”、“房妹”事件中貪腐官員的落馬都?xì)w功于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的力量。對(duì)于網(wǎng)上關(guān)于公職人員的監(jiān)督和批評(píng)建議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)慎重處理，不應(yīng)盲目定性為“網(wǎng)絡(luò)誹謗”，關(guān)于這點(diǎn)可以借鑒美國(guó)的實(shí)際惡意原則輔以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即使網(wǎng)絡(luò)言論對(duì)于國(guó)家公職人員的“政治性言論”批評(píng)嚴(yán)苛甚至與事實(shí)有所出入，如果無(wú)法證明行為人主觀上具備惡意中傷、誹謗造謠的故意，就應(yīng)當(dāng)無(wú)罪化處理。除非“爆料者”明知公職人員不存在侵害公共利益的行為而捏造相應(yīng)的事實(shí)或者對(duì)基本事實(shí)不清就傳播不實(shí)陳述和評(píng)論，目的是使公職人員聲譽(yù)受損，這樣才可以認(rèn)定行為人確實(shí)侵犯了公職人員的名譽(yù)權(quán)。二是堅(jiān)持正當(dāng)程序。建議借鑒美國(guó)模式，《刑法修正案（九）》第16條新增條款的具體配套實(shí)施中，增設(shè)前置程序，保護(hù)涉嫌網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的嫌疑人信息不被隨便泄露。具體而言，首先由自訴人向人民法院提起以網(wǎng)絡(luò)用戶為被告人的自訴；其次，自訴人向法院提供該網(wǎng)絡(luò)用戶確實(shí)存在誹謗罪犯罪成立要件要求的證據(jù)材料；第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商根據(jù)法院開(kāi)庭通知向涉嫌網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的用戶發(fā)出應(yīng)訴通知；最后，如用戶在開(kāi)庭前三日未予應(yīng)答，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商根據(jù)法院的命令公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)個(gè)人信息。這樣的前置程序可以有效避免涉嫌誹謗罪網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息被隨意披露和“人肉搜索”事件的發(fā)生率。

（作者單位：青島海洋大學(xué)）

責(zé)任編校：李召亮

*本文為2016年教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國(guó)海洋大學(xué)海洋發(fā)展研究院自設(shè)項(xiàng)目《海上司法維權(quán)與涉外刑事法體系完善研究》（2016JDZS01）之階段性成果，受項(xiàng)目基金資助。