国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

淺析網(wǎng)絡誹謗的刑法規(guī)制

2019-08-29 02:57孫菊飛
法制與社會 2019年23期
關鍵詞:誹謗罪刑法規(guī)制

關鍵詞 網(wǎng)絡誹謗 刑法規(guī)制 誹謗罪

作者簡介:孫菊飛,臨海市人民檢察院。

中圖分類號:D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼:A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.142

一、網(wǎng)絡誹謗概述

(一)網(wǎng)絡誹謗的概念

誹謗一詞作為貶義詞最早見于《韓非子·非難》一書:“大王若以此不信,則小者以為毀訾誹謗,大者患禍災害死亡及其身?!痹诮裉斓恼Z境下,誹謗的含義為:以不真實的言詞來污蔑、中傷他人。進而,網(wǎng)絡誹謗的概念即為:借助網(wǎng)絡對他人進行不真實言辭的污蔑或中傷。

(二)網(wǎng)絡誹謗的特點

網(wǎng)絡誹謗罪的本質(zhì)就是傳統(tǒng)的誹謗罪,而并非一個獨立的新罪名,但網(wǎng)絡誹謗以互聯(lián)網(wǎng)為媒介,存在其自身的特點。

其一,傳播的快速性。自第三次工業(yè)革命以來,信息技術得到了飛躍發(fā)展,網(wǎng)絡處理、傳播信息的速度也有了極大提高。以微博為例,在行為人發(fā)布博文后幾分鐘內(nèi)可能會收獲上萬次的轉發(fā)、評論與點贊。由此,誹謗信息一經(jīng)發(fā)布,即可能吸引大量網(wǎng)民瀏覽,以幾何式的速度傳播。

其二,覆蓋面的廣泛性。與傳統(tǒng)的誹謗靠口耳相傳或寫信之類覆蓋面較低不同,網(wǎng)絡誹謗因其依靠互聯(lián)網(wǎng)而覆蓋面較廣。網(wǎng)絡傳輸信息不受時間和空間的限制,即便身處一個密閉的房間里,也可以將信息傳至五湖四海;即便身處全國各地也可以在同一時刻看到相同的信息。

其三,成本的低廉性。傳統(tǒng)誹謗最主要的口耳相傳需要一定的時間和精力。與此相比,網(wǎng)絡誹謗所需的成本可以達到忽略不計的程度。編造者只需手指一點,博文即會被上傳,之后的傳播更不用編造者“操心”,進行瀏覽的網(wǎng)絡用戶即是傳播者。

二、 網(wǎng)絡誹謗罪的犯罪構成

(一)誹謗罪的主體為一般主體,即自然人

單位犯罪具有特殊性,由此法律規(guī)定只有明文規(guī)定單位可以作為犯罪主體的,單位才可以成為犯罪主體。由《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)對誹謗罪的規(guī)定可知,現(xiàn)行法未將單位列入誹謗罪的主體。傳統(tǒng)的誹謗罪主體包括捏造事實者與傳播虛構事實者。而有學者將網(wǎng)絡誹謗罪的主體分為“捏造誹請售論者、誹請售論發(fā)布者、誹謗曹論轉發(fā)者、網(wǎng)絡運營商與團體性的行為主體”五類,前三項屬于網(wǎng)絡時代必然出現(xiàn)的誹謗罪主體,由此只來討論后兩類。筆者認可其將網(wǎng)絡運營商納入網(wǎng)絡誹謗主體的觀點,但要將團體性的行為主體納入并不容易。團體性的行為主體主要指“網(wǎng)絡水軍”,“網(wǎng)絡水軍”帶有較強的復雜性,它可能是一人,也可能是多人甚至于一個組織;可能是無償,也可能為有償;可能是自發(fā),也可能是蓄意組織。由于它的復雜性,確認其行為主體資格不易,要將其列入網(wǎng)絡誹謗主體也存在較大困難,而從其組織者入手不失為好方法。再論網(wǎng)絡運營商的主體資格,網(wǎng)絡運營商對網(wǎng)絡負有監(jiān)管的義務,有責任刪除已明知的虛假信息或誹謗內(nèi)容,雖在司法解釋中對有償發(fā)布虛假信息或刪除信息行為以非法經(jīng)營罪論處,但也有部分網(wǎng)絡運營商為博取關注,明知為虛假或誹謗他人的言詞,不予刪除,而是任其發(fā)展,雖然不是以營利為目的,但也對網(wǎng)絡誹謗的受害人的名譽與人格尊嚴造成傷害。由此考慮,可考慮將網(wǎng)絡運營商納入網(wǎng)絡誹謗罪的主體范疇。

(二)誹謗罪的主觀方面

誹謗罪在主觀方面表現(xiàn)為公然侮辱與捏造事實誹謗,由此,誹謗罪的主觀方面為故意,即明知自己的誹謗行為會損毀他人人格,破壞他人名譽,仍希望或者放任這一結果的發(fā)生。而雖進行了誹謗行為,但因疏忽大意或盲目自信而錯信不真實的信息并進行傳播的,則屬于過失,不構成網(wǎng)絡誹謗。現(xiàn)學界多傾向于誹謗罪的主觀方面只包括直接故意,但筆者認為間接故意也應被包含其中。直接故意離不開“明知”二字,明知自己行為的性質(zhì)與社會危害性,明知行為會造成的結果,明知犯罪對象、時間、地點等。而間接故意也體現(xiàn)了“明知”,也包括以上三個部分,區(qū)別只在于放任了危害結果的發(fā)生。

(三)誹謗罪的客體

誹謗罪的客體為公民的人格尊嚴與名譽權。人格尊嚴是比較抽象的概念,與人的精神緊密相關,網(wǎng)絡誹謗行為的直接后果表現(xiàn)為對受害人的精神狀況有影響,但受這一行為影響所產(chǎn)生的間接后果也很嚴重,包括受害人對自己身體的傷害與誤信虛構內(nèi)容之人對受害人的精神和身體的傷害。在其他罪名中,間接結果一般不會作為本罪定罪依據(jù),而多為量刑情節(jié)或另處一罪,但在網(wǎng)絡誹謗罪中則不然,在2003年的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱兩高《解釋》)中,對網(wǎng)絡誹謗的司法解釋中寫明“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的”為《刑法》第二百四十六條第一款所述的“情節(jié)嚴重”,將其作為定罪標準。雖然誹謗罪的客體為人格和名譽權,但公民的生命權利也可能會由于誹謗行為而受損,將其作為定罪依據(jù),具有充分的合理性。

(四)誹謗罪的客觀方面

誹謗罪的客觀方面體現(xiàn)于以暴力或者其他方法捏造事實誹謗他人。兩高出臺的司法解釋更具體的界定了捏造事實誹謗他人,即“捏造損害他人名譽的信息,在信息網(wǎng)絡上散布,或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡上做布的?!痹诖?,筆者更認同張明楷教授的觀點,即不需“捏造”與“散布”二者皆為才是誹謗罪,只進行了其中一項,只“捏造了不實信息”或“散布了虛構事實”,也可構成誹謗罪。

三、司法解釋里的網(wǎng)絡誹謗規(guī)制

除在《刑法》中有所規(guī)定外,2013年兩高也下發(fā)了關于網(wǎng)絡誹謗的司法解釋,主要對法律適用中存在問題的部分進行了解釋和補充,列舉了“捏造實施誹謗他人的情況”“情節(jié)嚴重”的情形與“嚴重危害社會秩序和國家利益”的情形等,以下筆者擬討論關于網(wǎng)絡誹謗爭議較大的“告訴才處理”進行探討。

《刑法》第二百四十六條第二款規(guī)定前款罪,告訴的才處理,但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。不同于大多數(shù)由人民檢察院提起公訴的刑事罪名,誹謗罪屬于“告訴才處理”的罪,需要受害人提出起訴,法院才能受理,而若受害人未提出起訴,法院則無權受理。問題有二:一是網(wǎng)絡誹謗的證據(jù)采集問題。公訴案件在公安機關或檢察院進行調(diào)查,采集證據(jù)后由檢察院提起公訴,而自訴案件的證據(jù)按照法律規(guī)定應由起訴人提供。網(wǎng)絡案件中,存在同一人多個賬號,無法查明某一賬號真實信息等需要較為專業(yè)的網(wǎng)絡技術才能解決的問題,這些技術一般的民眾并不擅長,這種情況下將舉證責任歸于受害人不符合法律應對受害人法益進行保護的追求。由此,《刑法修正案(九)》在《刑法》第二百四十六條后擬增加第三款:通過信息網(wǎng)絡實施第一款的行為,被害人向人民法院自訴,但提供證據(jù)卻有困難的,人民法院也可以要求公安機關提供協(xié)助。但這一擬規(guī)里的“可以”亦存在不合理處,“可以”相對應的“不可以”,那么在這種情況下“可以”,在何種情況下又“不可以”呢?這一判斷并無標準而完全由人民法院決定,不利于受害人法益的保護。

四、網(wǎng)絡誹謗刑法規(guī)制的路徑

(一)明確網(wǎng)絡誹謗的罪與非罪

要判斷某一行為是否違反了某一法律,要從其構成要件入手,誹謗罪的具體構成前文已經(jīng)探討過了,但滿足了誹謗罪四要件的行為即構成誹謗罪。當誹謗罪與言論自由沖突時,旨在表明言論自由無法成為誹謗的“免死金牌”。而相對而言,在某些情況下的言論自由保護的法益是勝過規(guī)制誹謗所保護的法益的。張明楷教授指出刑法應降低對公眾人物名譽的保護規(guī)格,這一觀點將“他人”里較為特殊的公共人物與普通公民區(qū)分開,強調(diào)在誹謗案中對要保護的法益進行衡量。我國《憲法》第四十一條第一款規(guī)定“中華人民共和國公民對于任何國機關和國家工作人員,有提出批評和議的權利;對于任何國家機關和國家工作人員的違法瀆職行為,有向有關國家機關提出申訴、控告或檢舉的權利,但是不得捏造或者歪曲事實進行還告陷害。表明在有關公共事務和公眾人物的事件中,我國公民是享有極大的言論自由權。此外,由于信息的不對稱性,公民所接收的信息可能經(jīng)過多次傳播,真實性與準確性無法保證,而基于此對公共人物有類似誹謗的言論也可以理解,用法律進行規(guī)制未免太過嚴苛。在利益衡中,人們普遍認為,可以在更大程度上限制國家工作人員的名權。由此,并非符合誹謗罪四要件的行為都應以誹謗罪論處,法益衡量下對公共人物名譽權的保護輕于對言論自由的保護。

(二)網(wǎng)絡誹謗信息轉發(fā)者的刑法規(guī)制

在誹謗案件中,通常只會對捏造信息者進行規(guī)制,而轉發(fā)者基本不用承擔責任。轉發(fā)者對誹謗信息進行轉發(fā),其直接目的并不是傳播誹謗信息,甚至可能以為信息是真實的,而且他們的轉發(fā)行為一般是一次性的,雖客觀上確實造成了這些信息的傳播,但根據(jù)法律的現(xiàn)行規(guī)定似乎無法對其進行規(guī)制,此處將轉發(fā)者定義為轉發(fā)量并未達到“情節(jié)嚴重”的數(shù)量時的民眾。而當轉發(fā)者為一個組織群體時,部分情況下的轉發(fā)行為也應受到刑法規(guī)制。這類組織群體懷揣惡意,出于損害受害人人格尊嚴和名譽權的目的大量轉發(fā)、傳播誹謗信息,不僅達到“情節(jié)嚴重”的數(shù)量要求,且影響惡劣。但由于此類組織多在網(wǎng)絡聚集,幾乎無線下活動,且人員流動性極強,公民在遭受此類誹謗后取證困難,需要國家公權力機關的介入。

(三)“情節(jié)嚴重”的判斷標準應更為合理

兩高司法解釋第二條第一項規(guī)定:同一誹諦信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上,或者被轉發(fā)次數(shù)達到五百次以上的屬情節(jié)嚴重。從實際來看,這一數(shù)據(jù)規(guī)定并不合理。實際點擊可能是惡意點擊,瀏覽量很好“刷”,轉發(fā)數(shù)據(jù)也很好做,在以上三種情況下,捏造或者散布虛假信息者要被刑法規(guī)制好像有失公允,違背了罪責刑相一致的原則。此外,用者甚多地截圖傳播也很難體現(xiàn)出這種數(shù)據(jù)要求,將不實信息截圖上傳至一個兩千人大群,這個數(shù)據(jù)該如何計算呢?有多少人看見了這一信息是無法計量的。誹謗罪屬于抽象的危險犯,而非實害犯,它的“公然性”是指使捏造、散布的事實處于不特定人可能看到的情況下。由此,“情節(jié)嚴重”并不應要求有量化的點擊、瀏覽與轉發(fā)。再言,網(wǎng)絡的受眾極廣,且信息傳播速度快,網(wǎng)絡誹謗所造成的后果比傳統(tǒng)的誹謗罪更為嚴重,且社會影響更為不良,所以其本身就應屬于情節(jié)嚴重的犯罪,而無需另行規(guī)定情節(jié)嚴重的情形。

五、結語

我國關于網(wǎng)絡誹謗的刑法規(guī)定較為完備,但也存在問題。我們應該不斷地對網(wǎng)絡誹謗的刑法規(guī)制進行研究探討,在實踐中檢驗其合理性,使其裨補缺漏,更能體現(xiàn)法律的價值與權威,維護好公民的人格尊嚴與名譽權。

參考文獻:

[1]高銘暄,馬克昌,等.刑法學7版[M].北京:北京大學出版社,2016:108,477.

[2]張明楷.網(wǎng)絡誹謗的爭議問題研究[J].中國法學,2015(3):64,71.

[3]劉文燕,張?zhí)煲?網(wǎng)絡誹謗行為刑法規(guī)制的問題與對策[J].學術交流,2018(10):92-94.

[4]朱琲.淺論網(wǎng)絡誹謗罪的定罪處罰標準[J].法制博覽,2019(3):122.

猜你喜歡
誹謗罪刑法規(guī)制
淺析網(wǎng)絡言論自由背景下的網(wǎng)絡謠言懲戒機制
對公民監(jiān)督權的幾點思考
我國行賄犯罪的刑法規(guī)制
食品安全犯罪的刑法規(guī)制
論“微信”犯罪的刑法規(guī)制
食品安全刑法保護的完善
淺談網(wǎng)絡“誹謗罪”的入罪標準
網(wǎng)絡暴力犯罪的應對困境,原因及對策