姜 黎

（廣州市黃埔區(qū)人力資源和社會保障局 廣州 510700）

遲到早退發(fā)生非本人主要責任交通事故是否應當認定工傷

姜 黎

（廣州市黃埔區(qū)人力資源和社會保障局 廣州 510700）

職工以上下班為目的、在“合理時間”內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。在這諸多的規(guī)定中，都一而再再而三地強調(diào)“合理時間”，而遲到和早退，顯然不是一般意義上的合理時間。遲到和早退兩種情形從法律的角度分析，其本質上均為脫崗，且均缺乏上下班時間的合理性要素。

上下班；合理時間；工傷認定

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。這一條規(guī)定在實踐運用過程中遇到了各種各樣的特殊情形，以至于國務院法制辦、最高人民法院多次通過各種答復、司法解釋等，對一些特殊情形進一步進行了明確和規(guī)定。

然而，對于因遲到、早退而發(fā)生的勞動者非主要責任交通事故，是否應當認定為工傷，目前尚沒有太明確的規(guī)定。而在現(xiàn)階段的司法實踐中往往認為：對勞動者遲到、早退后發(fā)生非主要責任交通事故也要予以認定工傷。其主要理由是認為勞動者遲到、早退的行為，僅僅是對用人單位上下班規(guī)章制度的違反，而對規(guī)章制度的違反僅僅屬于勞動者的一種過錯，而工傷保險制度對勞動者的保護并不追究勞動者的過錯責任，因此這種遲到早退的過錯并不能剝奪勞動者受到的工傷保險保護的資格。所以我們在目前看到的此類案例中，絕大多數(shù)情況下，工傷認定部門和人民法院均會認可屬于工傷。但這是否真的正確呢？

在開始分析前，首先對遲到、早退的概念進行一個限定，本文所分析的遲到、早退情形，全部都是因勞動者私人原因（不包括不可抗力等特殊情形）而遲到、早退；全部都未履行正常的請假手續(xù)。因為如果是因工作原因，或者履行了請假手續(xù)的遲到、早退性質將完全不同，也并無爭議。

1 早退

1.1 早退與中途溜號

在分析早退之前，我們還要先說說中途溜號，并不是因為中途溜號也存在爭議，恰恰相反，對于這種情形一直以來觀點統(tǒng)一，并沒有什么爭議，都認為勞動者中途溜號后發(fā)生交通事故的不應認定為工傷。中途溜號者因私人原因，未經(jīng)請假，擅自離開工作單位，隨后又再次回到工作單位。由于中途溜號者擅自離開工作單位，在其往返的過程中既不是上班，也不是下班，其不符合上下班途中的性質，不符合本條規(guī)定的構成要件，不應認定為工傷。相信這一邏輯和理由大家都能夠接受。我們在這里對它進行分析的主要目的，是為了給進一步分析早退提供一個有價值的參考系。

既然中途溜號者發(fā)生交通事故不能認定工傷。那么我們設計這樣一個類比案例：張三和李四在同一個單位上班，同樣都是下午6點下班，都因為私事，張三選擇中途溜號，5點溜走，辦好事后，6點前溜回來；而李四選擇早退，提前1小時下班，5點早退，辦完事后直接回家，一去不復返。如果他倆都在溜走的途中發(fā)生了交通事故，都是無責任，能認定工傷嗎？很顯然，張三中途溜號辦私事，不能認定；而李四呢？張三至少還知道辦完事后回單位，而李四直接就不回來了，性質上更加惡劣。我們都知道一個法律原理：入罪，舉輕明重；出罪，舉重明輕。同樣是要界定兩人是否能夠獲得工傷保險的保護，對于違反單位規(guī)章制度情節(jié)相對輕微的張三，尚不能認定工傷；憑什么對一去不復返，情節(jié)更為惡劣的李四，反而能認定工傷呢？由此可見，如果對早退者認定工傷，勢必形成對中途溜號者的不公正。工傷保險制度，除風險保障功能以外，還應當具有對法律價值與社會價值的指導和倡導功能，應當通過其實施的過程，倡導和諧、穩(wěn)定、規(guī)范的用工關系，應當避免在實施過程中造成顯然的不公正和負面的誘導。

1.2 早退的本質是一種脫崗

詳細分析中途溜號與早退之間的性質，我們不難發(fā)現(xiàn)，其實兩者均是在正常上班時間中的“擅自脫崗”行為。而這種“擅自脫崗”，無論事后是否返回，其離開的過程均不符合“下班”的基本構成要件。因為此時還是上班時間，并不存在下班的前提條件，何來下班？此時離崗無論中途溜號還是早退，均只能認定為是擅自脫崗。所以也就顯然不能符合工傷保險條例對“下班途中”的規(guī)定。

而現(xiàn)實中我們看到很多案例，未能充分認識早退的“脫崗”性質，將早退僅僅理解為違反單位下班時間的規(guī)章制度，從而將早退仍然認定為“下班途中”，并對此認定工傷。

2 遲到

很顯然，遲到也并不是上班的正常時間。遲到者，因個人原因錯過了正常的上班時間，而在一個較晚的時間才去上班。那么對遲到的上班途中，發(fā)生非本人主要責任的交通事故，是否應當認定為工傷呢？

遲到同樣是一種脫崗。前面，我們分析了早退的脫崗屬性，其本質不是一種下班行為，不具備下班的基本條件。那么遲到是否屬于上班呢？

有觀點認為，對于遲到者來講，在已經(jīng)遲到的情況下，其主觀認識和客觀行為上仍然具有“上班”的性質。我們總不能要求遲到者一不做二不休干脆直接曠個工吧，雖然遲到了，班還是要去上的，這是對遲到錯誤的一種糾正，是對考勤秩序的一種挽救。正常的上班時間在客觀上已經(jīng)過去，遲到成為既成事實，即使現(xiàn)在馬上去上班也是遲到，那么如果遲到者此時仍然以上班為目的前往單位，此時此刻也已是目前能選擇的最“合理”的時間。遲到雖然是一種過錯，但并未改變上班的性質，因此遲到上班途中發(fā)生了非主責的交通事故，還是應當認定為工傷的。

筆者認為，上述觀點存在割裂遲到結果與遲到原因之間因果關系的謬誤。本文開篇就已經(jīng)闡明，本文所述的所有遲到、早退情形，全部都是因勞動者私人原因（不包括不可抗力等特殊情形）而遲到、早退。雖然從形式上看，遲到者確實是在“上班途中”，但是此“上班途中”之所以會產(chǎn)生，其本質原因是有“遲到”在先。前述分析了早退不是下班，而是一種脫崗。對于早退的脫崗，可以說是勞動者一種主動地脫崗行為，是一種拒不履行上班義務的不作為。而對于遲到的情形，事實上也造成了脫崗的客觀發(fā)生，而這種脫崗則是勞動者因私人原因未在規(guī)定的上班時間到崗，實質上是一種消極的脫崗，同樣也是一種拒不履行上班義務的不作為。因此，遲到后為彌補這種脫崗的事實而返回單位，同樣應當認定為遲到脫崗的組成部分。這與勞動者中途溜號后返回用人單位的返程途中，沒有任何本質性區(qū)別。

3 遲到和早退均缺乏時間上的合理性

對于上下班途中工傷的認定，在多個法律文件中均強調(diào)了“合理性”要素。人社部辦公廳《關于工傷保險有關規(guī)定處理意見的函》（人社廳函〔2011〕339號）中明確：“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途；最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第六條明確：“上下班途中”是指“在合理時間”內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、配偶、父母、子女居住地等合理線路的途中；人社部《關于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號)第六條明確：職工以上下班為目的、在“合理時間”內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。在這諸多的規(guī)定中，都一而再再而三地強調(diào)“合理時間”，而遲到和早退，顯然不是一般意義上的合理時間。

綜上所述，筆者認為遲到和早退者兩種情形從法律的角度分析，其本質上均為脫崗，且均缺乏上下班時間的合理性要素。因此，遲到和早退途中發(fā)生的非本人主要責任交通事故均不應認定為工傷。況且，將“對勞動者的保護并不追究勞動者的過錯責任”為遲到和早退做辯解，本身就是偷換概念，誤將因過錯導致工傷移植到本不屬于工傷保險保障條件的范疇。

[1]李睿韜，黃欣.工傷認定制度中的問題探析及相關對策研究[J].中國醫(yī)療保險，2016（4）:58-60.

[2]向春華.工傷理論與案例研究[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2008.

Is It Possible to be Considered a Work-related Injury, When a Traf fi c Accident Caused n ot Primarily due to Their Own Responsibilities When Late or Early Leave

Jiang Li(Guangzhou Whampoa District Human Resources and Social Security Bureau, Guangzhou,510700)

The concept of "commuting" requires two conditions, that is, the "reasonable route" and the "reasonable time" between work units and places of residence. Many regulations emphasize the concept of"reasonable time", while being late and leaving early is obviously not a reasonable time in the general sense. From the point of view of law, tardiness and leaving early are essentially out of order and lack the rational elements of commuting time.

commuting, reasonable time, work-related injury determination

F840.684 C913.7

A

1674-3830（2017）8-61-2

10.19546/j.issn.1674-3830.2017.8.013

2017-7-24

姜黎，廣州市黃埔區(qū)人社局法規(guī)科科長，主要研究方向:勞動保障法制。