林宇飛

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 無錫 215006

?

距離性侵權(quán)行為在我國的法律適用

林宇飛

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 無錫 215006

侵權(quán)行為，適用侵權(quán)行為地法。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法原則如今面臨著兩個(gè)挑戰(zhàn)：一是侵權(quán)行為地的確定；二是多侵權(quán)行為地情況下準(zhǔn)據(jù)法的確定。我國法律規(guī)范在解決距離性侵權(quán)行為案件的法律適用時(shí)，肯定了侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的平等意義，但賦予了法院過大的自由裁量權(quán)，需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)挠不幚怼Ｗ鳛闆_突法“新寵”的最密切聯(lián)系原則，不僅能夠?qū)Ψㄔ翰昧繖?quán)進(jìn)行限制，也有著更高的司法效率，符合我國當(dāng)今司法實(shí)際的需求。

侵權(quán)行為地；法律適用；距離性侵權(quán)行為；司法解釋

一、問題的提出

侵權(quán)行為，適用侵權(quán)行為地法(lex loci delicti)。這一法律適用原則理論基礎(chǔ)在于十三世紀(jì)巴托魯斯的法則區(qū)別說，強(qiáng)調(diào)“場所支配行為”。自確立以來，侵權(quán)行為地法原則經(jīng)歷了發(fā)展、被排斥和再次確信三個(gè)階段。特別是十八世紀(jì)末以來，美國《第二次沖突法重述》所推崇的侵權(quán)行為地法原則的軟化，使得該原則處于一個(gè)“風(fēng)雨飄搖”的狀態(tài)。然而，盡管侵權(quán)行為地法原則不斷受到抨擊和非難，但至今仍具有生命力，是國際社會(huì)確定侵權(quán)行為法律適用的基本準(zhǔn)則。

當(dāng)然，承認(rèn)侵權(quán)行為地法原則依舊是國際社會(huì)確定侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的根本準(zhǔn)則，并非否定其所面臨的挑戰(zhàn)。二十一世紀(jì)以來，科學(xué)技術(shù)的巨大進(jìn)步使得人類的活動(dòng)范圍和活動(dòng)頻率都大幅增加，侵權(quán)行為往往涉及多個(gè)國家或地區(qū)，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法原則已很難滿足司法實(shí)踐的需要。特別是距離性侵權(quán)行為案件①，其準(zhǔn)據(jù)法的確定涉及多個(gè)國家或地區(qū)的法律規(guī)范以及當(dāng)事人的利益，遠(yuǎn)非一句籠統(tǒng)的原則所能妥善解決。在我國法律體系中，侵權(quán)行為的法律適用主要依據(jù)《法律適用法》第44條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(“《<民法通則>若干問題的意見》”)第187條以及《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(“《<民訴法>若干問題的意見》”)第28條進(jìn)行。由于距離性侵權(quán)行為案件的復(fù)雜性以及我國法律規(guī)范的不完善，我國法院極有可能做出差異較大的判決，影響法制的公平與公正。因此，就距離性侵權(quán)行為案件的法律適用問題，我們需要進(jìn)一步發(fā)展和探究侵權(quán)行為地法原則，并且進(jìn)一步完善我國的相關(guān)立法。

二、侵權(quán)行為地的確定

侵權(quán)行為既以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)法，那么，確認(rèn)侵權(quán)行為地便至關(guān)重要。然而，如何判定侵權(quán)行為地卻是國際私法中一個(gè)頗為棘手、很有分歧而且是無法回避的難題。關(guān)于侵權(quán)行為地的確定，國際上向來存在著較大的差異，理論和實(shí)踐上均不統(tǒng)一?？偟恼f來，存在著以下幾種不同的標(biāo)準(zhǔn)：

(一)侵權(quán)行為實(shí)施地標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)行為實(shí)施地標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，確認(rèn)侵權(quán)行為地只需要考慮侵權(quán)行為發(fā)生的地方，而無需考慮侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的地方。其法理基礎(chǔ)在于：只有行為實(shí)施地國的法律，才能決定行為人是否需要對(duì)其行為和結(jié)果負(fù)責(zé)；只有被告行為地的法律才有資格決定他的行為的特性。如德國《民法施行法》第四十條第一款的規(guī)定：因侵權(quán)行為產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)受賠償義務(wù)人實(shí)施該行為的地方的法律支配。這種標(biāo)準(zhǔn)主要為德國、瑞士、意大利等大陸法系國家認(rèn)可。

(二)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)

與前述侵權(quán)行為實(shí)施地標(biāo)準(zhǔn)背道而馳，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)以侵權(quán)行為導(dǎo)致的侵權(quán)結(jié)果所發(fā)生的地方作為侵權(quán)行為地。其理論基礎(chǔ)在于“既得權(quán)學(xué)說”：法院有“義務(wù)”承認(rèn)和執(zhí)行依照外國法而合法獲取的既得權(quán)利。據(jù)此，在每個(gè)具體案件中，法院必須適用得以產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)全面轉(zhuǎn)移關(guān)系的最后事件發(fā)生地的實(shí)體法。于是，在侵權(quán)行為中，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法就是“得以使行為者對(duì)其被指控的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的最后事件發(fā)生地”法。如美國1934年《第一次沖突法重述》第377節(jié)規(guī)定：過錯(cuò)地點(diǎn)是指行為人需要對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的最后事件發(fā)生地。早期英美各國均持這一觀點(diǎn)。

(三)侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)

作為侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)的融合，這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地都應(yīng)被視為侵權(quán)行為地，法院或當(dāng)事人有權(quán)自由選擇適用。該標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)在于：在行為人方面，其對(duì)于侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為實(shí)施地法擁有沖突法上的利益，因?yàn)樾袨槿嗽谡Ｇ闆r下，期望按照侵權(quán)行為實(shí)施地的法律對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任，這種期望是正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)受到保護(hù)；在受害人層面，受害人對(duì)于適用侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地法也有沖突法上的利益，因?yàn)槭芎θ说臋?quán)益是在結(jié)果發(fā)生地受到損害的，受害人在正常情況下，期望能夠按照結(jié)果發(fā)生地法律保護(hù)其合法權(quán)益和在該權(quán)益受到侵害時(shí)要求損害賠償，這種期望也是正當(dāng)?shù)模鄳?yīng)受到保護(hù)。進(jìn)一步而言，行為人與受害人在沖突法上的期待利益是等值的，兩者應(yīng)受到平等對(duì)待，包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的選擇。我國《<民法通則>若干問題的意見》第187條明確規(guī)定：侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。這種新的確定侵權(quán)行為地的方法目前在國際上受到了較多國家的認(rèn)可和采用。

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和交通條件的迅猛發(fā)展，侵權(quán)行為地正像合同締結(jié)地一樣，往往難以確定某一具體的國家或地區(qū)。若侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地位于同一國家或地區(qū)，那么確定何地為侵權(quán)行為地并非難事；但如果侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地二者不一致，那么依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確定侵權(quán)行為地便出現(xiàn)了問題；更有甚者，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件或跨國環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均涉及多個(gè)國家或地區(qū)，確定侵權(quán)行為地便顯得更為復(fù)雜了。

三、距離性侵權(quán)行為的成因

當(dāng)今的社會(huì)條件下，一個(gè)涉外侵權(quán)案件極有可能涉及多個(gè)國家和地區(qū)，這些國家和地區(qū)的區(qū)分也不像區(qū)分侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地般簡單。在實(shí)踐中，侵權(quán)行為在某一國實(shí)施，但其繼續(xù)和損害的發(fā)生涉及其他多個(gè)國家的情況屢見不鮮，面對(duì)這樣的情形，僅依賴沖突法的指引難以徹底解決問題。因此，在解決距離性侵權(quán)行為案件的法律適用難題前，對(duì)距離性侵權(quán)行為案件成因的分析是至關(guān)重要的。距離性侵權(quán)行為案件之所以存在，筆者認(rèn)為有兩類原因：

(一)質(zhì)的多樣性

所謂質(zhì)的多樣性，是指侵權(quán)行為地不再單一地指向侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，其甚至可能包括凡與侵權(quán)事實(shí)有關(guān)的國家或地區(qū)。我國最高人民法院《<民訴法>若干問題的意見》第28條便規(guī)定：民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

(二)量的多樣性

所謂量的多樣性，是指在隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，侵權(quán)行為地呈現(xiàn)出“散點(diǎn)”式分布，而非過去的點(diǎn)到點(diǎn)分布，且散點(diǎn)的分布具有明顯的無規(guī)則性。放在個(gè)案中來看，就是指侵權(quán)行為或侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生都不再局限于某一個(gè)具體的國家，而是無規(guī)則地出現(xiàn)在多個(gè)國家或地區(qū)。

四、距離性侵權(quán)行為在我國的法律適用困境

自2011年《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)實(shí)施以來，我國涉外侵權(quán)案件的法律適用制度也有了較大的變化和發(fā)展。本文擬對(duì)我國涉外侵權(quán)案件法律適用制度做一個(gè)簡單的梳理，再指出其相關(guān)立法所存在的缺陷。

(一)我國涉外侵權(quán)案件的法律適用制度

我國涉外侵權(quán)案件的法律適用規(guī)范，主要包括了《法律適用法》第44條、《<民法通則>若干問題的意見》第187條以及《<民訴法>若干問題的意見》第28條。其中，又以《法律適用法》第44條為核心，其在宏觀上規(guī)定了我國涉外侵權(quán)案件法律適用的三級(jí)連接體系?！斗蛇m用法》第44條明確“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”從其字面表述可以看出，居于我國侵權(quán)行為沖突法等級(jí)體系之首的是當(dāng)事人的事后法律選擇，該法律選擇具有排除侵權(quán)行為地法原則適用的效力，是意思自治原則在我國侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域的首要體現(xiàn)；居于該等級(jí)體系第二位的是當(dāng)事人共同經(jīng)常居所地法律，其可以說是最密切聯(lián)系原則在我國侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域的延伸；居于該等級(jí)體系末位，在司法實(shí)踐中則很可能首先予以考慮的是侵權(quán)行為地法原則，這一原則確定了我國侵權(quán)行為法律適用的基本路徑，也是我國侵權(quán)行為法律適用的基本原則。由此可見，侵權(quán)行為地法原則在我國侵權(quán)行為沖突法中受到了多方面的限制：第一，當(dāng)事人沒有在侵權(quán)行為事件發(fā)生后選擇法律；第二，案件與侵權(quán)行為地之外的國家不存在更密切的聯(lián)系；第三，當(dāng)事人于侵權(quán)行為事件發(fā)生時(shí)沒有共同經(jīng)常居所地。只有上述三個(gè)條件同時(shí)滿足，侵權(quán)行為地法原則才會(huì)被適用。我國侵權(quán)行為沖突法規(guī)定的三級(jí)連接體系是否符合侵權(quán)行為沖突法立法的國際發(fā)展趨勢，有待進(jìn)一步研究。但是毫無疑問，該三級(jí)連接等級(jí)體系與原先的侵權(quán)行為法律適用制度相比，是一個(gè)立法上的重大進(jìn)步。而《<民法通則>若干問題的意見》第187條以及《<民訴法>若干問題的意見》第28條，則對(duì)侵權(quán)行為地法原則相關(guān)具體問題進(jìn)行了解釋性的規(guī)定。

(二)距離性侵權(quán)行為在我國的法律適用

可以說，較我國以前的立法而言，新《法律適用法》在侵權(quán)行為法律適用方面有了很大的發(fā)展，其成功引入了意思自治原則與最密切聯(lián)系原則。然而，我國在距離性侵權(quán)行為法律適用方面，依舊存在著較大的缺陷。根據(jù)《<民法通則>若干問題的意見》第187條的規(guī)定，若侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不一致，人民法院可以選擇適用。筆者認(rèn)為，我國法律應(yīng)當(dāng)對(duì)法院在上述兩者之間選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)所遵循的客觀標(biāo)準(zhǔn)有所規(guī)定，而非賦予法院如此大的自由裁量權(quán)。如此過分的靈活性，將導(dǎo)致我國侵權(quán)沖突法規(guī)則不可避免地具有明顯的不確定性及結(jié)果的不公平性，從而使侵權(quán)沖突法喪失其應(yīng)有價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為，司法解釋應(yīng)當(dāng)為法院在侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法之間的選擇設(shè)定某種客觀而又不失靈活性的標(biāo)準(zhǔn)，以彌補(bǔ)和法官在審判時(shí)的主觀性和任意性。

五、我國距離性侵權(quán)行為法律適用規(guī)范的完善

誠如上文所述，我國司法解釋在解決侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律不一致如何選擇的問題時(shí)，給予了法官過大的自由裁量權(quán)，影響了法律的確定性。因此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范中加入某種選擇標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)法官的任意性進(jìn)行限制。而該種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)兼具實(shí)用性和靈活性，一方面，實(shí)用性保證了法律規(guī)范在司法實(shí)踐的案件中可以有效地被適用，而不過度浪費(fèi)司法資源；另一方面，靈活性則可以為司法實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的案件提供較大的操作空間。筆者擬就此提出以下幾種可能的標(biāo)準(zhǔn)，或來源于其他國家的司法實(shí)踐，或來源于學(xué)者的學(xué)說理論。

(一)有利于受害人原則

1999年德國新國際私法實(shí)施以前，德國司法實(shí)踐中長期采用有利于受害人原則來解決距離性侵權(quán)行為中侵權(quán)行為地的確定問題。依照該原則，距離性侵權(quán)行為中以對(duì)受害人更有利的侵權(quán)行為地的法律為侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法。侵權(quán)行為沖突法中的有利于受害人原則本質(zhì)上包含了兩個(gè)層面的內(nèi)容：一是對(duì)雙重行為地原則的認(rèn)可，把侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均視為侵權(quán)行為地，這一原則與我國關(guān)于侵權(quán)行為地的規(guī)定不謀而合；二是狹義的有利性比較原則，按照該原則，有兩個(gè)以上侵權(quán)行為地時(shí)應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法上對(duì)受害人更為有利的侵權(quán)行為地法律為侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法。簡而言之，雙重行為地原則是有利于受害人原則的前提，拋開了雙重行為地原則，有利性比較原則中的比較則無從談起。

作為一個(gè)公式化了的系屬，有利于受害人原則到底是選擇性還是任意性的，在國際私法學(xué)界頗有爭議。若有利于受害人原則是選擇性的，則意味著受害人無權(quán)從侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法中選擇對(duì)自己更有利的準(zhǔn)據(jù)法，而只能被動(dòng)地由法官依職權(quán)確定對(duì)自己更為有利的法律；若有利于受害人原則是任意性的，這就意味著受害人對(duì)于侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法這二者有自由選擇的權(quán)利。從本質(zhì)上來看，有利于受害人原則的關(guān)鍵是從多個(gè)侵權(quán)行為地法中挑選出對(duì)受害人最為有利的實(shí)體法，至于挑選準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利從屬于法院還是當(dāng)事人，該原則并未過多苛求。

(二)最密切聯(lián)系原則

作為當(dāng)代沖突法的一種嶄新理論，最密切聯(lián)系原則是指在處理某一涉外民事法律關(guān)系時(shí)，全面權(quán)衡法律關(guān)系的有關(guān)連結(jié)因素，通過質(zhì)和量的分析，找出與該法律關(guān)系或有關(guān)當(dāng)事人最直接、最本質(zhì)和最真實(shí)的聯(lián)系的法律加以適用的原則。其思想淵源可以追溯到薩維尼(Savingy)的“法律關(guān)系本座說”。薩維尼認(rèn)為，每一法律關(guān)系，根據(jù)其自身的特性，都與某一法律制度相聯(lián)系，而其聯(lián)系的所在，即是該法律關(guān)系的“本座”；要在某一法律關(guān)系上達(dá)到適用法律的一致性，就必須適用以“本座”為標(biāo)志而確定。最密切聯(lián)系原則真正成熟為一種學(xué)說要?dú)w因于美國的司法判例奧汀訴奧汀案以及貝科克訴杰克遜案。

從確立至今，最密切聯(lián)系原則經(jīng)歷了長足的發(fā)展，其適用領(lǐng)域也由最初的合同關(guān)系擴(kuò)展到了侵權(quán)、婚姻家庭、國籍、住所等。在其發(fā)展過程中，兩大法系各自形成了自己的做法：英美法系國家的做法較為靈活，其賦予了法官在審理案件時(shí)依個(gè)案的具體情況確定與哪個(gè)國家有最密切聯(lián)系的自由裁量權(quán)，從而決定案件的法律適用問題；大陸法系國家堅(jiān)持“特征性履行法”，強(qiáng)調(diào)從合同履行行為的獨(dú)特因素中探求這種聯(lián)系。在侵權(quán)行為實(shí)施地法和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法不一致時(shí)，引入最密切聯(lián)系方法，一方面能夠在一定程度上限制法官的任意性和主觀性；另一方面，最密切聯(lián)系原則要求審判者立足于整個(gè)案件做出法律選擇的決定，這樣能夠保證案件的公平審判。當(dāng)然，法院適用最密切聯(lián)系原則時(shí)，主要應(yīng)該考慮侵權(quán)事實(shí)在沖突法上的利益而定。

(三)意思自治原則

所謂意思自治原則，是指涉外民事法律關(guān)系所適用的準(zhǔn)據(jù)法系由當(dāng)事人協(xié)商選擇的。意思自治原則最初確立于合同領(lǐng)域，隨后逐步滲透到侵權(quán)、婚姻家庭、物權(quán)、繼承等非合同領(lǐng)域。而在涉外侵權(quán)領(lǐng)域，所謂涉外侵權(quán)法律適用中的意思自治，就是當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)選擇涉外侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法，或者說將當(dāng)事人的意思視為連結(jié)點(diǎn)并依此確定涉外侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于涉外侵權(quán)行為法律適用中的意思自治原則，理論界褒貶不一，不同國家立法模式也存在著較大差異。有學(xué)者將其歸納為三種模式：(1)雙方定向意思自治；瑞士、法國模式；(2)受害方定向意思自治：德國、意大利模式；(3)類似合同領(lǐng)域的意思自治：比利時(shí)、日本模式。

在侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不一致時(shí)，適用當(dāng)事人意思自治原則選擇法律，一方面體現(xiàn)了政策導(dǎo)向在侵權(quán)領(lǐng)域的作用，具體表現(xiàn)為受害人有權(quán)在受限制范圍內(nèi)選擇其認(rèn)為最能保護(hù)自身利益的法律，使得法律對(duì)受害人的救濟(jì)、補(bǔ)償功能得到最大程度的實(shí)現(xiàn)；另一方面，受害人所能選擇的法律被限制在某一范圍內(nèi)，即與侵權(quán)行為有聯(lián)系的國家的法律，這體現(xiàn)了法律的控制與平衡作用，從行為人利益的角度出發(fā)來限定侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)姆秶?/p>

不可否認(rèn)的是，上述三種觀點(diǎn)存在著各自的缺陷與不足。就有利于受害人原則而言，其面臨著平衡行為人利益的問題，其有可能導(dǎo)致行為適用的準(zhǔn)據(jù)法是行為人無法預(yù)料的。如果有利于受害人原則的適用會(huì)使行為人無法預(yù)見的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律包括在內(nèi)，則該原則對(duì)于行為人來說是缺乏合理性的，因?yàn)樾袨槿藷o法預(yù)見到其行為結(jié)果在該地發(fā)生，因此要求其按照無法預(yù)見的結(jié)果發(fā)生地法律對(duì)其行為承擔(dān)法律責(zé)任是不合理的，也是有失公平的。

就最密切聯(lián)系原則而言，其在一定程度上弱化了判決結(jié)果的確定性、可預(yù)見性和一致性?？梢哉f，這與沖突法的基本理念是相違背的。用“最密切聯(lián)系原則”確定準(zhǔn)據(jù)法，依靠的是法官對(duì)案件內(nèi)部因素的深入了解和全面分析，并且在自由裁量后作出選擇。同一案件，因?yàn)椴煌ü俚姆衫砟?、?zhí)業(yè)思想、個(gè)人價(jià)值觀等因素差異較大，判斷“最密切聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。這也解釋了為何同一案件，依最密切聯(lián)系原則，在不同的法官手下得到截然不同的裁決。僅就這一點(diǎn)言，“最密切聯(lián)系原則”是難以保證公正性的。

就意思自治原則而言，其面臨著選擇法律時(shí)間點(diǎn)的問題。由于此時(shí)侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，當(dāng)事人所進(jìn)行的是事后的意思自治侵權(quán)案件中，而此時(shí)當(dāng)事人一方為行為人而另一方為受害人，雙方當(dāng)事人的利益發(fā)生了最直接的沖突，很難達(dá)成一致的意思表示來進(jìn)行準(zhǔn)據(jù)法的選擇。

六、結(jié)語

《<民法通則>若干問題的意見》第187條的規(guī)定存在缺陷，對(duì)于上述三種可能的完善原則，筆者認(rèn)為，最密切聯(lián)系原則的做法更加符合我國司法實(shí)踐的需求。原因有二：其一，最密切聯(lián)系原則要求法官對(duì)案件進(jìn)行全面的了解，從案件本身的聯(lián)系中探尋最合理的侵權(quán)行為地和準(zhǔn)據(jù)法，這樣能夠保證案件判決結(jié)果的確定性、可預(yù)見性和一致性；其二，最密切聯(lián)系原則較另外兩種原則效率更高，無須繁瑣地比較多國的法律規(guī)范，也無須糾結(jié)于當(dāng)事人的合意。隨著我國對(duì)外政策的進(jìn)一步開放，我國法院勢必會(huì)面對(duì)越來越多的涉外案件，最密切聯(lián)系原則在保證司法公平的同時(shí)也更加節(jié)省司法資源。

[ 注 釋 ]

①距離性侵權(quán)行為，指侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地不在同一個(gè)法域的侵權(quán)行為.距離性侵權(quán)行為中有兩個(gè)或兩個(gè)以上的侵權(quán)行為地，因此，在這種情況下需要根據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)解決因侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地分離而導(dǎo)致的侵權(quán)行為地確定方面的困難，否則，侵權(quán)行為地法原則將會(huì)導(dǎo)致多個(gè)侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的同時(shí)適用.與距離性侵權(quán)行為相對(duì)應(yīng)的是地域性侵權(quán)行為，指侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在同一個(gè)法域的侵權(quán)行為.

[1]金彭年.國際私法上侵權(quán)行為的法律適用[J].法學(xué)研究，1998(3)：138.

[2][德]馬丁·沃爾夫.國際私法[M].李浩培，湯宗舜譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：538.

[3]鄧正來.美國現(xiàn)代國際私法流派[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：202.

[4]秦瑞亭.中德侵權(quán)行為沖突法比較[J].私法研究，2005(1)：403.

[5]蘇如飛.論最密切聯(lián)系原則的本質(zhì)[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(4)：4.

[6]肖永平.最密切聯(lián)系原則在中國沖突法中的運(yùn)用[J].中國社會(huì)科學(xué)，1992(3)：149.

[7]黃惠康，黃進(jìn).國際公法國際私法成案選[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1987：325-332.

[8]劉仁山.國際私法[M].北京：中國法制出版社，2012.76.

[9]肖永平，張弛.論一般侵權(quán)法律適用規(guī)則中意思自治的限制[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2014(1)：90.

[10]殷仁勝.從意思自治的擴(kuò)展適用看我國侵權(quán)沖突法的合理構(gòu)建[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2010(10)：68-69.

[11]肖永平，任明艷.最密切聯(lián)系原則對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范的突破及“硬化”處理[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，1(3)：17.

D

A

2095-4379-(2017)07-0027-04

林宇飛(1992-)，男，漢族，江蘇無錫人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，2014級(jí)碩士研究生，主要研究方向：國際私法。