葛 蕓 沈恩格 張紅霄

南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210037

?

環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的融合*

葛 蕓 沈恩格 張紅霄

南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210037

近年來(lái)環(huán)境污染案件頻發(fā)，環(huán)境污染問(wèn)題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。環(huán)境公益訴訟作為一種新型訴訟形態(tài)，它和私益訴訟既有聯(lián)系又有區(qū)別。對(duì)同一環(huán)境違法行為而分別提起的環(huán)境公益和私益訴訟，實(shí)際上是同一為行為所引起的多個(gè)結(jié)果(即一因多果)。據(jù)此，需要合理處理環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的關(guān)系，避免司法資源的浪費(fèi)，達(dá)到私益與公益的融合。

公共利益；私人利益；兼顧；融合

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在利益的驅(qū)使下，企業(yè)家們大多會(huì)選擇低成本的排污方式來(lái)?yè)Q取更高額的利潤(rùn)，由此導(dǎo)致的環(huán)境污染與破壞現(xiàn)象日益突出。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1998年以來(lái)，我國(guó)每年的環(huán)境污染糾紛以超過(guò)20%的速度增長(zhǎng)，2005年后，這種勢(shì)頭更加迅猛，以每年30%的速度遞增。這一類的環(huán)境問(wèn)題不僅可能使民眾的人身與財(cái)產(chǎn)蒙受巨大損失，更會(huì)給生態(tài)環(huán)境造成長(zhǎng)期的損害，保護(hù)環(huán)境勢(shì)在必行。新《環(huán)保法》第五十八條規(guī)定：污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟。這一規(guī)定的出臺(tái)使得環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟成為解決這環(huán)境問(wèn)題的兩種權(quán)利救濟(jì)路徑。而對(duì)同一環(huán)境違法行為分別提起的環(huán)境公益和私益訴訟，實(shí)際上是同一行為所引起的多個(gè)結(jié)果(即一因多果)，即同一污染環(huán)境的行為有可能同時(shí)侵害特定主體的直接利益和不特定主體的間接利益。環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟是否應(yīng)該融合成為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)與難點(diǎn)。本文從環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的必要性與障礙、學(xué)界觀點(diǎn)以及立法、司法實(shí)踐等多角度分析環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟融合問(wèn)題，以期為探索中的環(huán)境公益與私益訴訟融合提供研究依據(jù)。

二、環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟融合的必要性與障礙

(一)必要性

1.節(jié)約司法資源

經(jīng)濟(jì)學(xué)假定人是理性的存在，當(dāng)發(fā)現(xiàn)政府監(jiān)督機(jī)制失靈后，為了保護(hù)自己的利益，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化，人選擇通過(guò)訴訟程序，即環(huán)境公益訴訟或環(huán)境私益訴訟，通過(guò)司法審判要求污染方承擔(dān)高于行政處罰的民事賠償，用于環(huán)境修復(fù)和彌補(bǔ)個(gè)人因污染行為所遭受的損失，使企業(yè)花費(fèi)成本與社會(huì)花費(fèi)成本相當(dāng)。可是，正是因?yàn)槿耸抢硇缘?，他選擇的訴訟方式必定會(huì)與其訴訟請(qǐng)求相關(guān)聯(lián)。譬如提起環(huán)境私益訴訟的個(gè)人大多只考慮私人損失的賠償而忽視環(huán)境資源的修復(fù)，而提起環(huán)境公益訴訟的大多是一些法律規(guī)定的機(jī)關(guān)，其訴訟目的在于環(huán)境的修復(fù)，往往會(huì)忽視受損公民的損害賠償。如果只是單純的從侵害法益的角度來(lái)決定訴訟的類型過(guò)于程序化，事實(shí)上只會(huì)造成降低訴訟效率、浪費(fèi)司法資源、加重當(dāng)事人訴累、增加矛盾裁判風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致公益性訴訟請(qǐng)求與私益性訴訟請(qǐng)求難以通過(guò)法官行使自由裁量權(quán)來(lái)加以妥當(dāng)權(quán)衡等一系列后果。[1]因此，筆者認(rèn)為，如果將公益訴訟和私益訴訟在一定程度上融合，是可以實(shí)現(xiàn)完全救濟(jì)的。正如波斯納所言：“正義內(nèi)生于效率”，將公益訴訟與私益訴訟結(jié)合，不但節(jié)約了司法資源，提高訴訟效率，而且還消除了負(fù)外部經(jīng)濟(jì)性影響，使得在社會(huì)成本花費(fèi)最少的情況下讓私權(quán)與公權(quán)達(dá)到平衡，實(shí)現(xiàn)了公平正義。

2.維護(hù)環(huán)境公共利益

公益和私益存在立法上的位階①順序，即當(dāng)利益存在沖突時(shí)，哪一種利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第31條規(guī)定：“被告因污染環(huán)境、破壞生態(tài)在環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟中均承擔(dān)責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先履行其他民事訴訟生效裁判所確定的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！笨梢?jiàn)環(huán)境私人利益優(yōu)先于環(huán)境公共利益受償。這就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)侵權(quán)人履行完環(huán)境私益責(zé)任后，其會(huì)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)不足等原因?qū)Νh(huán)境公益責(zé)任履行不能。環(huán)境公益訴訟的立法初衷就在于彌補(bǔ)普通環(huán)境侵權(quán)私益訴訟的救濟(jì)不足問(wèn)題。如果因?yàn)槲浑A利益沖突而違反了雙軌制立法模式的初衷，環(huán)境公共利益還是得不到救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，在環(huán)境污染案件中，個(gè)人利益與公共利益其實(shí)存在重合部分，如果能通過(guò)環(huán)境公益訴訟實(shí)現(xiàn)特定個(gè)人和不特定主體的利益，換言之若是環(huán)境公益訴訟有助于實(shí)現(xiàn)私人利益，那么環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟就不存在訴訟上的對(duì)立，因此兩者更應(yīng)當(dāng)走向融合。正如馬長(zhǎng)松提起三起環(huán)境關(guān)聯(lián)訴訟案例②中，法院嘗試將上訴人在漢陽(yáng)區(qū)法院起訴的環(huán)境民事賠償私益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟相結(jié)合一并統(tǒng)籌解決，力爭(zhēng)做到環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟都能“案結(jié)事了”。最終被上訴人武漢市環(huán)保局和武漢市水務(wù)局在二審訴訟期間積極履行對(duì)龍陽(yáng)湖水污染治理的職責(zé)，上訴人馬長(zhǎng)松認(rèn)為其提起行政訴訟的目的得以實(shí)現(xiàn)，加之漁業(yè)養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)損失和余名漁業(yè)職工生存問(wèn)題也得到妥善解決，附近漁業(yè)養(yǎng)殖戶的損失也得到了賠償，一舉兩得。以環(huán)境私益為起點(diǎn)與環(huán)境公益為終點(diǎn)的融合，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)。

(二)障礙

1.環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟存在眾多區(qū)別

我國(guó)公益訴訟和私益訴訟在審理對(duì)象、內(nèi)容等方面存在眾多區(qū)別，這讓兩者在融合過(guò)程存在阻礙。兩者的區(qū)別表現(xiàn)在：(1)兩訴訟原告主體存在差異。一般環(huán)境侵權(quán)訴訟的主體是固定的，單一的，是與案件有直接利害關(guān)系的主體，而環(huán)境公益訴訟的主體而是不特定的，或者可以說(shuō)是多元化的。這一主體主要包括環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、個(gè)人及其他組織。(2)兩種訴訟分別侵害的法益不同：一般環(huán)境侵權(quán)訴訟侵害的是私人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而環(huán)境公益訴訟侵害的法益則是國(guó)家、社會(huì)或集體的利益，一般可以表現(xiàn)為“公眾環(huán)境權(quán)”。[2](3)訴訟的直接目的不同：公益訴訟顧名思義是以維護(hù)公共利益為直接目的，而私益訴訟則更注重私人利益的維護(hù)，兩者利益存在沖突。(4)訴訟所得利益歸屬不同：一般私益訴訟的訴訟利益(大多是被告支付的賠償款)直接歸屬于原告，由原告自由支配，供其補(bǔ)償受損害的利益。而環(huán)境公益訴訟的訴訟利益所有權(quán)一般不歸原告，而是會(huì)交由專門(mén)的組織用于環(huán)境修復(fù)。正是由于以上這些區(qū)別，才導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟和私益訴訟在法律適用、程序選擇上有諸多不同。

2.與傳統(tǒng)司法觀念對(duì)立

司法實(shí)踐中，大多遵從傳統(tǒng)的國(guó)家—行政機(jī)關(guān)—社會(huì)公共利益；公民—司法手段—私人利益”制度模式，并分別通過(guò)公益訴訟程序和私益訴訟程序予以解決糾紛。對(duì)于私利益糾紛，公民可以通過(guò)法院以司法力量維護(hù)自身合法權(quán)益；對(duì)于環(huán)境公共利益，公民或其他社會(huì)組織因與其無(wú)直接利害關(guān)系，其原告資格不予承認(rèn)，因此只能靠管理公共事務(wù)的政府或者專門(mén)從事環(huán)保工作的環(huán)境保護(hù)組織去維護(hù)。然而事實(shí)證明，“行政萬(wàn)能論”下的單純依靠國(guó)家這一單個(gè)主體已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)維護(hù)各種社會(huì)公益，尤其是當(dāng)下的環(huán)境污染問(wèn)題大多是由于政府的不作為或業(yè)績(jī)至上的行政模式所導(dǎo)致的情況下，適當(dāng)介入私人力量彌補(bǔ)國(guó)家救濟(jì)的不足，越來(lái)越成為抑制社會(huì)公益損害的一劑良方。③

三、學(xué)界主張

由于環(huán)境公益訴訟屬于新型訴訟，立法機(jī)關(guān)在相關(guān)法律的制定上主要采取一種較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，因此有關(guān)公益訴訟和環(huán)境私益訴訟融合的方式或模型在立法層面尚未有一個(gè)相對(duì)完整的體系。公益訴訟與私益訴訟的融合，其本質(zhì)在于私益性訴訟實(shí)施權(quán)主體取得公益性訴訟實(shí)施權(quán)，或者公益性訴訟實(shí)施權(quán)主體取得私益性訴訟實(shí)施權(quán)，原告在起訴被告時(shí)可以一并提出公益性訴訟請(qǐng)求和私益性訴訟請(qǐng)求。筆者整理了目前學(xué)界認(rèn)可度較高的幾種模型羅列在下以供參考。

(一)強(qiáng)制合并論與混合并存論

學(xué)者對(duì)同一法庭在同一程序中一并審理公益性訴訟請(qǐng)求和私益性訴訟請(qǐng)求提出了強(qiáng)制合并論與混合并存論兩種觀點(diǎn)。其中，強(qiáng)制合并論試圖運(yùn)用訴的強(qiáng)制合并理論將公益性訴訟請(qǐng)求與私益性訴訟請(qǐng)求共存于同一訴訟程序中[3]，混合并存論主張?jiān)谶@類訴訟的處理中，私益部分的訴訟請(qǐng)求仍按照傳統(tǒng)民事訴訟的相關(guān)規(guī)定辦理，而公益部分則比照純粹的公益訴訟的相關(guān)規(guī)定處理。然而強(qiáng)制合并論違反了民法意思自治的基本原則，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利遭到了剝奪。而第二種混合并存的主張只是一種形式上的合并，難以大范圍的適用。

(二)實(shí)體賦權(quán)與程序賦權(quán)

一般的公益訴訟和私益訴訟的融合主要有另賦實(shí)體請(qǐng)求權(quán)、訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟信托三種模式。另賦實(shí)體請(qǐng)求權(quán)是一種典型的實(shí)體賦權(quán)模式，它是指在直接利害關(guān)系人在基于訴訟成本和利益的考量下不能或不愿提起訴訟時(shí)，立法主體為了激勵(lì)直接利害關(guān)系人而創(chuàng)設(shè)的能夠在物質(zhì)和精神上激勵(lì)私人主體實(shí)施請(qǐng)求權(quán)和從物質(zhì)上賦予私人主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的公益性請(qǐng)求權(quán)。訴訟信托是指將直接利害關(guān)系人的權(quán)利在法律規(guī)定的條件或者根據(jù)當(dāng)事人的意思自由進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，在移轉(zhuǎn)完成后，直接利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利也隨之消失。訴訟擔(dān)當(dāng)是典型的程序訴權(quán)模式，它是在保留直接利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利的前提下移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)。[4]

以上四種公益訴訟與私益訴訟的融合模式均為目前認(rèn)可度相對(duì)較高，且能為公益訴訟和私益訴訟的融合提供借鑒可能的模型樣本。但筆者認(rèn)為這些理論仍存在一定缺陷：(1)在另賦實(shí)體請(qǐng)求權(quán)中，單純的賦予利害關(guān)系人懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)是否能完全彌補(bǔ)當(dāng)事人因訴訟成本過(guò)高而產(chǎn)生的擔(dān)憂還不能肯定；(2)在訴訟主體資格受限的情勢(shì)下，基于委托而成立的訴訟擔(dān)當(dāng)和訴訟信托也可能出現(xiàn)“轉(zhuǎn)”而無(wú)門(mén)的情形；(3)法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用無(wú)須取得直接利害關(guān)系人的授權(quán)而確保其具有較高效率，但強(qiáng)行賦予非直接利害關(guān)系人以訴訟實(shí)施權(quán)勢(shì)必會(huì)影響、限制乃至剝奪直接利害關(guān)系人的訴訟實(shí)施權(quán)，因而，法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用僅在直接利害關(guān)系人不能、難以或者不宜實(shí)施訴訟的情形才具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。任意訴訟擔(dān)當(dāng)要求擔(dān)當(dāng)人取得直接利害關(guān)系人的具體授權(quán)，充分尊重直接利害關(guān)系人的程序選擇權(quán)，但因授權(quán)手續(xù)繁瑣或眾多當(dāng)事人普遍“理性冷漠”而往往難以大規(guī)模適用。[5]

四、立法與司法實(shí)踐

(一)立法實(shí)踐

最高人民法院發(fā)布施行的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條規(guī)定：“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的，不影響因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的公民、法人和其他組織依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定提起訴訟。”這條解釋闡釋了對(duì)于同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，同一主體可通過(guò)公益和私益兩種模式來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。兩種救濟(jì)途徑并存的立法模式為公益訴訟與私益訴訟的融合提供了融合的可能性，即若法律未規(guī)定因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的公民、法人就同一事實(shí)或行為提起私益訴訟，就不存在兩者的融合問(wèn)題。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)對(duì)于私益訴訟的原、被告均具有免予舉證的效力。這種既判力的擴(kuò)張事實(shí)上也是在肯定公益訴訟和私益訴訟的融合的價(jià)值。因?yàn)閷?duì)于同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為的性質(zhì)認(rèn)定是唯一的，只是根據(jù)不同主體的訴訟請(qǐng)求做出不同的懲罰性措施。因此若將公益訴訟與私益訴訟融合到同一訴訟程序中，只需對(duì)破壞環(huán)境的行為做出一次性認(rèn)定，在判決時(shí)同時(shí)兼顧公益主體與私益主體的訴訟請(qǐng)求，這樣既節(jié)約了司法資源，也減少了公益訴訟判決和私益訴訟判決的矛盾風(fēng)險(xiǎn)。

(二)司法實(shí)踐

由于環(huán)境污染的檢測(cè)評(píng)估耗時(shí)耗力且需要大量的資金支持，一般私益性主體往往會(huì)因?yàn)殡y以承受負(fù)擔(dān)或得不償失而選擇放棄訴訟，即使私人主體提起環(huán)境民事訴訟，大多數(shù)情況下的訴訟請(qǐng)求也只是局限于賠償損失，不會(huì)考慮到環(huán)境修復(fù)以及恢復(fù)生態(tài)這類涉及公共利益的問(wèn)題。這時(shí)候如果通過(guò)法律預(yù)設(shè)，允許私人主體將環(huán)境訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給公益性主體，那么不但激勵(lì)了私人主體維護(hù)其合法權(quán)益，同時(shí)也維護(hù)了公眾環(huán)境權(quán)，通過(guò)更有力量的訴訟主體去實(shí)施公益性請(qǐng)求權(quán)。

事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，法院也通過(guò)受理案件來(lái)肯定另附實(shí)體請(qǐng)求權(quán)和訴訟擔(dān)當(dāng)模式下公益訴訟與私益訴訟的融合。下文以兩個(gè)司法實(shí)踐中的案例為例：(1)在朱正茂、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與江陰港集裝箱公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，江陰港集裝箱公司未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)環(huán)境影響評(píng)價(jià)和建設(shè)行政主管部門(mén)立項(xiàng)審批，自行增設(shè)鐵礦石(粉)貨種接卸作業(yè)，造成了周邊環(huán)境大氣污染、水污染，嚴(yán)重影響了周邊地區(qū)空氣質(zhì)量、長(zhǎng)江水質(zhì)和附近居民的生活環(huán)境。朱正茂作為周邊居民代表與中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)共同提起訴訟，請(qǐng)求判令集裝箱公司停止侵害。本案中中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)是與本案無(wú)利害關(guān)系的組織，它能代表受損害的居民提起訴訟，是因?yàn)榉蓪?duì)它的賦權(quán)，也正是這種賦權(quán)，讓中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在訴訟中發(fā)揮了作用，最終環(huán)保組織做為公益組織所追求的維護(hù)環(huán)境公共利益得到了實(shí)現(xiàn)，朱正茂等居民的健康權(quán)也得到了救濟(jì)。(2)又如浙江首例環(huán)境公益訴訟案中，平湖市環(huán)境保護(hù)局接到群眾舉報(bào)后對(duì)本案予以立案調(diào)查，環(huán)保部門(mén)認(rèn)定被告綠誼公司的傾倒行為違反了國(guó)家相關(guān)規(guī)定，要求綠誼公司限期清除上述污泥，并對(duì)綠誼公司作出罰款人民幣5萬(wàn)元的行政處罰。后由于被告的不作為，遂由檢察院提起環(huán)境公益訴訟。本案中，基于平湖市的居民由于自身?xiàng)l件受限的現(xiàn)實(shí)背景，司法部門(mén)允許居民將自己的訴訟權(quán)利移轉(zhuǎn)給了平湖市檢察院，這種訴權(quán)的轉(zhuǎn)移實(shí)際上提高了權(quán)利得到救濟(jì)的可能性，是對(duì)通過(guò)法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪\(yùn)用將直接利害關(guān)系人的私益性訴訟實(shí)施權(quán)賦予或移轉(zhuǎn)給公益性主體這一理論的成功實(shí)踐。

五、結(jié)論與建議

環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟由于侵害的法益存在交叉，而兩者本身又存在利益位階的沖突，所以為了節(jié)約司法資源，兼顧公共利益和私人利益的實(shí)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟應(yīng)該擺脫傳統(tǒng)的對(duì)立模式，走向融合。當(dāng)然，由于環(huán)境訴訟屬于新型訴訟模式，我國(guó)的司法實(shí)踐仍停留在探索階段，因此對(duì)于環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的融合應(yīng)逐步展開(kāi)。筆者認(rèn)為，這一融合首先可以從程序上通過(guò)另賦當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)、訴訟擔(dān)當(dāng)或訴訟信托的模式來(lái)達(dá)到公益和私益的融合。當(dāng)然，更為有效的方式是立法者通過(guò)擴(kuò)大公益訴訟的主體資格范圍，使更多的有能力的主體能夠參與到環(huán)境公益訴訟中，使程序賦權(quán)的適用范圍得以擴(kuò)大，這樣私權(quán)利主體的權(quán)利救濟(jì)途徑也更多樣和更有保障。

但是筆者同時(shí)也認(rèn)為擴(kuò)大公益訴訟的主體資格范圍必須要慎重。當(dāng)下我們?cè)谡劶斑@一點(diǎn)時(shí)學(xué)界主要的想法主要集中表現(xiàn)為將公民和環(huán)保組織納入主體資格，但是事實(shí)上這兩個(gè)主體長(zhǎng)期難以成為公益訴訟主體之一是立法者經(jīng)過(guò)慎重考量的：首先，公民一旦成為適格原告，由于其本身可能存在的法律知識(shí)上的欠缺和個(gè)人能力的不足等負(fù)面特點(diǎn)，會(huì)使他們?nèi)笔耆袛喹h(huán)境污染訴訟的性質(zhì)的能力。另外考慮到個(gè)人在處理問(wèn)題時(shí)理性自利的特點(diǎn)，這一類主體成為原告后在訴訟中可預(yù)見(jiàn)的會(huì)單純把損害賠償當(dāng)作其終極訴訟目的，這一行為勢(shì)必導(dǎo)致環(huán)境公共利益的保護(hù)的缺失。因此這一類的行為可以稱得上是一種“假公益實(shí)私益”，這與環(huán)境立法的目的必然是相背離的；其次，將環(huán)保組織納入訴訟主體的同時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)下在環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟融合的實(shí)踐中，最常見(jiàn)的是訴訟信托和訴訟信托理論，即利害關(guān)系人將訴權(quán)轉(zhuǎn)移給有能力的組織或機(jī)關(guān)。而在司法實(shí)踐中，這一類被委托人一般是環(huán)保組織。于是這一類的情況不能不被考慮入內(nèi)：環(huán)保組織作為社會(huì)團(tuán)體，其設(shè)立的條件盡管已有法律規(guī)定但實(shí)際上并不能稱得上嚴(yán)密，與其他可以作為主體的機(jī)關(guān)相比，其履約能力和信用度讓人懷疑。其次，由于訴訟信托和訴訟擔(dān)當(dāng)一般以委托合同作為其基礎(chǔ)法律關(guān)系，因此被委托人的工作重心勢(shì)必以維護(hù)委托方的利益為先，在這種前提下筆者認(rèn)為事實(shí)上是可能會(huì)引發(fā)一些環(huán)保組織假以公益之名謀私利之實(shí)?；诖?，筆者提出以下建議。

(一)增加環(huán)境公益訴訟前置審查程序

筆者認(rèn)為有關(guān)環(huán)境的訴訟無(wú)論公益私益，首先必須牢記這一類訴訟根本追求是為環(huán)境公共利益受損害時(shí)提供相應(yīng)的救濟(jì)。具體來(lái)說(shuō)，就是保護(hù)國(guó)家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益以及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，追求社會(huì)公正、公平，保障社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。如果只開(kāi)放環(huán)境公益訴訟主體資格卻不專注于保證這一類訴訟的根本追求，那么開(kāi)放主體資格這一方式為環(huán)境公益訴訟的發(fā)展帶來(lái)的弊端是很可能會(huì)大于其可期利益的。以現(xiàn)有的環(huán)境公益私益融合學(xué)說(shuō)為例，如果這一學(xué)說(shuō)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，事實(shí)上可能帶來(lái)“以公益之名謀私利之實(shí)”、“濫訴”等負(fù)面影響。

因此，筆者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)在逐步擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟原告主體范圍的同時(shí)必須對(duì)放開(kāi)部分的主體進(jìn)行相應(yīng)的限制，如一旦將個(gè)人擴(kuò)張入原告范圍，就必須在立案審核部分加以規(guī)范：首先，申請(qǐng)人須提供初步證據(jù)材料表明環(huán)境公共利益被損害的事實(shí)，并且能夠證明損害事實(shí)與侵害人的行為具有一定的因果關(guān)系。如果不能提供初步證據(jù)，法院將不予受理。其次，根據(jù)申請(qǐng)人提供的材料，法院核查是否為環(huán)境公益受損，申請(qǐng)人提出的訴訟請(qǐng)求所保護(hù)的法益是否超過(guò)了私人利益的范圍，據(jù)此判斷是公益訴訟或是私益訴訟。④在判斷時(shí)宜奉行“私益訴訟優(yōu)先”規(guī)則，能夠通過(guò)私益訴訟維權(quán)的，沒(méi)有必要提起公益訴訟。最后，根據(jù)申請(qǐng)人的不同類別，法院判斷是否適格原告。[6]

(二)檢察機(jī)關(guān)以直接起訴或支持起訴的方式介入訴訟程序

對(duì)于環(huán)保組織以公益之名行私益之實(shí)和濫訴現(xiàn)象，除了對(duì)主體資格加以限制外，筆者認(rèn)為還可以通過(guò)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職能這一方法來(lái)避免以上提到的問(wèn)題。比如在訴訟中檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)介入或者直接以原告的身份提起訴訟。以泰州1.6億天價(jià)賠償案為例，起初只是對(duì)被告進(jìn)行了刑事處罰，但后來(lái)檢察院依職權(quán)卻發(fā)現(xiàn)被告六家企業(yè)違法將廢酸交給無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的單位偷排，由此導(dǎo)致的水體嚴(yán)重污染損害了社會(huì)公共利益，檢察院積極尋找污染企業(yè)的污染證據(jù)，并支持環(huán)保組織對(duì)責(zé)任企業(yè)提起環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求賠償損失，最終被告被判賠償1.6億并用于環(huán)境修復(fù)。本案中，檢察院的支持對(duì)案件起到了推動(dòng)作用。檢察院作為公權(quán)力的代表機(jī)關(guān)，其職責(zé)就是維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，所以當(dāng)作為社會(huì)公共利益之一的環(huán)境利益受到損害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以以“直接起訴”的方式來(lái)打擊污染者。憲法還賦予了檢察院監(jiān)督職能，當(dāng)檢查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)政府的不作為或者個(gè)人的違法行為導(dǎo)致環(huán)境受損，檢察機(jī)關(guān)還可以以“支持起訴”和“督促起訴”方式參與環(huán)境公益訴訟中，進(jìn)而維護(hù)國(guó)家利益。

當(dāng)然，檢察院作為公益訴訟的原告還有著其他組織無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)所具有的現(xiàn)成的偵查設(shè)備和偵查機(jī)構(gòu)、專業(yè)的法律人才、國(guó)家財(cái)政的支持，豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)等，這些優(yōu)勢(shì)使其天然能夠負(fù)擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)用，有益于該類案件中證據(jù)的查找以及訴訟的提起，從而更好的維護(hù)社會(huì)多數(shù)人的利益[7]。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審理有監(jiān)督作用，能有效的減少由于法官的自由裁量權(quán)帶來(lái)的難以妥善平衡的公益與私益的矛盾。所以，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟主體不論是在權(quán)力屬性又或是職能發(fā)揮層面都有其必然的合理性。

(三)通過(guò)立法或司法解釋，建立環(huán)境行政公益訴訟制度，為環(huán)境行政公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟的融合創(chuàng)造可能

目前司法實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的融合研究的主要是環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟的融合。這主要因?yàn)椤缎姓V訟法》該法第十二條具體而明確地列舉了屬于行政訴訟受案范圍的12類行政行為，其中不包括因引起環(huán)境污染或生態(tài)破壞而侵害社會(huì)環(huán)境公益的行政行為。這就是說(shuō)，公民、法人或者其他組織不能對(duì)因引起環(huán)境污染或生態(tài)破壞而侵害社會(huì)環(huán)境公益的行政行為提起環(huán)境行政公益訴訟。而《環(huán)保法》頒布后，第五十八條規(guī)定的“污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為”沒(méi)有明確指出是民事主體的行為，還是行政主體的行為。因此，目前的立法現(xiàn)狀是環(huán)境民事公益訴訟制度在法律上得到確立；環(huán)境行政公益訴訟制度尚未確立，僅處在全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)最高人民檢察院的有限授權(quán)試驗(yàn)階段，而這項(xiàng)經(jīng)授權(quán)的試驗(yàn)不包括關(guān)于環(huán)境污染問(wèn)題的環(huán)境行政公益訴制度。[8]

因此，筆者建議首先通過(guò)立法解釋或司法解釋，建立環(huán)境行政公益訴訟制度。當(dāng)環(huán)境行政公益訴訟通過(guò)立法得以確立后，民事主體因環(huán)境污染行為而遭受損害(這一問(wèn)題必須與政府的失責(zé)行為有關(guān))公益訴訟原告可以將被告變更為相關(guān)失職的政府部門(mén)，提起相應(yīng)的環(huán)境行政公益訴訟。環(huán)境行政公益訴訟相比于環(huán)境民事公益訴訟有以下兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，環(huán)境行政公益訴訟相比于環(huán)境民事公益訴訟而言有著政府機(jī)關(guān)信用和履行能力高于一般的企業(yè)的特點(diǎn)，因此所以不太可能會(huì)出現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟常見(jiàn)的被告履行不能或拒絕履行的情況，換言之環(huán)境公共利益也能得到實(shí)際的維護(hù)。其次環(huán)境行政公益訴訟在一定程度上也督促了政府機(jī)關(guān)合理合法行政，改善了之前政府權(quán)力過(guò)大的問(wèn)題，可以從源頭抑制污染的發(fā)生。

[ 注 釋 ]

①王利明.民法上的利益位階及其考量[J].法學(xué)家，2014(1).

②楊凱.從三起環(huán)境關(guān)聯(lián)訴訟案例看環(huán)境公益訴訟之開(kāi)端——在私益與公益訴訟之間徘徊的環(huán)境權(quán)益保護(hù)司法救濟(jì)模式之選擇[J].法律適用，2010(2-3).

③洪倩.行政公益訴訟制度新探[D].延邊大學(xué)，2007.

④肖建國(guó).民事公益訴訟制度的具體適用[N].人民法院報(bào)，2012-10-10.

[1]秦天寶.我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的銜接[J].人民司法，2016.19.

[2]袁學(xué)紅.環(huán)境公益訴訟實(shí)證研究——以昆明市中級(jí)人民法院的實(shí)踐為視角[J].法律適用，2011.(1)

[3]韓志紅教授在南開(kāi)大學(xué)“民事公益訴訟制度建構(gòu)研討會(huì)”上的發(fā)言，該會(huì)議由天津師范大學(xué)公益訴訟研究中心及南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院主辦.

[4]秦天寶.我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的銜接[J].人民司法，2016.19.

[5]黃忠順.論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國(guó)特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建[J].法學(xué)家，2015(1).

[6]宋宗宇，郭金虎.擴(kuò)展與限制：我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格之確立[J].法學(xué)評(píng)論，2013(6).

[7]明哲.論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟中的主體地位[J].法制博覽，2016(6)：242.

[8]王曦.論環(huán)境公益訴訟制度的立法順序[J].清華法學(xué)，2016(06).

*“江蘇高校品牌專業(yè)建設(shè)工程資助項(xiàng)目”(Top-notch Academic Programs Project of Jiangsu Higher Education Institutions，英文標(biāo)志簡(jiǎn)稱：TAPP)(編號(hào)：PPZY2015A062)，2015年度南京林業(yè)大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃立項(xiàng)省級(jí)重點(diǎn)項(xiàng)目《環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐的疑難問(wèn)題研究》(201510298009Z)。

D925；D

A

2095-4379-(2017)07-0045-05

葛蕓，南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，2014級(jí)學(xué)生；沈恩格，南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，2014級(jí)學(xué)生；張紅霄，南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：林政與法規(guī)。