李艷靈

黃河的水自古即多挾泥沙，常年黃濁不清，因此當(dāng)出現(xiàn)黃河水清現(xiàn)象即顯得尤為罕見?！百顾?，人生幾何”①楊伯峻:《春秋左傳注》，中華書局1990年版，第957頁。，春秋時期人們便發(fā)出如此感慨，戰(zhàn)國時已有人稱黃河為“濁河”②《戰(zhàn)國策》卷29《燕策一》中有“齊有清濟(jì)、濁河以為固”之語(上海古籍出版社1985年版，第1057頁)。。檢閱相關(guān)史籍有不少關(guān)于出現(xiàn)河清現(xiàn)象的記載。黃河河水變清本是一種自然現(xiàn)象，在對此種現(xiàn)象進(jìn)行闡釋時，往往被賦予政治意義。在相關(guān)史籍記載中，河水變清有“太平之應(yīng)”①《周書》卷37《趙肅傳》中趙肅有“河清乃太平之應(yīng)，竊所愿也”之語(中華書局1971年版，第663頁)?！昂忧鍐⑹ァ雹凇端鍟肪?9《王劭傳》中王劭有“靈貺休祥，理無虛發(fā)，河清啟圣，實(shí)屬大隋”之語(中華書局1973年版，第1602頁)。此種祥瑞之兆的解釋。不過，也有另一種不一致的解釋，《隋書·五行志》在記載河清現(xiàn)象時采用襄楷之說，“河，諸侯之象。應(yīng)濁反清，諸侯將為天子之象”③《隋書》卷23《五行志下》，中華書局1973年版，第653頁。。可見，《隋書·五行志》是把河清現(xiàn)象當(dāng)做將要出現(xiàn)災(zāi)異的不祥之征。何以出現(xiàn)這種差異？前賢研究把關(guān)注點(diǎn)主要放在兩個方面:一是歷史時期關(guān)于出現(xiàn)河清現(xiàn)象記載的梳理及分析河清現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，如王星光、彭勇《歷史時期的“黃河清”現(xiàn)象初探》，④王星光、彭勇:《歷史時期的“黃河清”現(xiàn)象初探》，《史學(xué)月刊》2002年第9期。王琳珂《北宋“黃河清”現(xiàn)象探析》，⑤王琳珂:《北宋“黃河清”現(xiàn)象探析》，《唐山師范學(xué)院學(xué)報》2016年第3期。汪前進(jìn)《黃河河水變清年表(公元前1035年—公元1911年)》⑥汪前進(jìn):《黃河河水變清年表》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報》2006年第2期。；二是把目光側(cè)重于在祥瑞或者災(zāi)異兩種觀點(diǎn)的一種，并對其進(jìn)行探究分析，如陶世龍《“圣人出 黃河清”解析》，⑦陶世龍:《“圣人出 黃河清”解析》，《中國社會科學(xué)院院報》2005年3月24日，第3版。曹圓《從兩〈唐書·五行志〉看唐代的災(zāi)異信仰》⑧曹圓:《從兩〈唐書·五行志〉看唐代的災(zāi)異信仰》，《社會科學(xué)家》2007年增刊。。雖然也有學(xué)者注意到對河清現(xiàn)象有祥瑞之兆或不祥之征的不同認(rèn)識，卻并未深入探究。本文將通過梳理關(guān)于河清現(xiàn)象的相關(guān)記載，分析兩種解釋的來源及原因。

一

三國時的李蕭遠(yuǎn)《運(yùn)命論》中有“夫黃河清而圣人生，里社鳴而圣人出，群龍見而圣人用”之語。①李蕭遠(yuǎn):《運(yùn)命論》，蕭統(tǒng)編，李善注:《文選》卷53，上海古籍出版社1986年版，第2295頁。東晉王嘉所撰《拾遺記》中即有“黃河千年一清，至圣之君，以為大瑞”的說法。②王嘉撰，蕭綺錄，齊治平校注:《拾遺記》卷1《高辛》，中華書局1981年版，第19頁。將河清現(xiàn)象的出現(xiàn)與圣人降生、太平之世等聯(lián)系起來，儼然把出現(xiàn)河清現(xiàn)象看成一種祥瑞。祥瑞又稱作瑞應(yīng)、嘉瑞、符瑞、禎祥、休禎，等等，是指那些被認(rèn)為能夠預(yù)示及驗(yàn)證統(tǒng)治者接受、擁有天命的神異事物或現(xiàn)象。無論是預(yù)示大命的降臨還是驗(yàn)證大命的擁有，皆是以各種物象表現(xiàn)出來，這些物象的象征意義在性質(zhì)上屬于征兆信仰的范疇，而這種征兆又是符合統(tǒng)治者現(xiàn)實(shí)或未來意愿的，因而這種征兆是吉祥的。通過對河清這一本質(zhì)上是自然現(xiàn)象的解說及利用來表達(dá)某種政治理想，這種現(xiàn)象很常見。而從河清現(xiàn)象的自身屬性來說，能夠被視為符瑞的顯然是有異于常態(tài)的。黃河常年渾濁、色黃，而出現(xiàn)了清澈的現(xiàn)象，這是多么的罕見、神奇，這正如對圣人、至圣之君的出現(xiàn)一樣是多么的可遇不可求。

在南北朝時期也普遍把河清現(xiàn)象的出現(xiàn)當(dāng)做一種符瑞。這在《宋書》《周書》《北齊書》中均有體現(xiàn)。沈約首先于正史專設(shè)《符瑞志》，在《宋書》中分上、中、下記載了從遠(yuǎn)古至劉宋的祥瑞現(xiàn)象，認(rèn)為“符瑞之義大矣”③《宋書》卷27《符瑞志上》，中華書局1974年版，第759頁。。《宋書·符瑞志》記載了河清現(xiàn)象，“漢桓帝延熹九年四月，濟(jì)陰、東都、濟(jì)北、平原河水清。宋文帝元嘉二十四年二月戊戌，河、濟(jì)俱清，龍驤將軍、青冀二州刺史杜坦以聞?！⑽涞坌⒔ㄈ昃旁?，濟(jì)、河清，冀州刺史垣護(hù)之以聞。孝武帝大明五年九月庚戌，河、濟(jì)俱清，平原太守申纂以聞”④《宋書》卷29《符瑞志下》，中華書局1974年版，第872頁。。這里把河清現(xiàn)象列入符瑞傳，且與各種祥瑞現(xiàn)象并列，顯而易見當(dāng)時確實(shí)將河清現(xiàn)象的出現(xiàn)當(dāng)做符瑞現(xiàn)象，并且在劉宋時期需要上報?！端螘U照傳》記載由于元嘉中出現(xiàn)了河、濟(jì)俱清的現(xiàn)象而使鮑照上《河清頌》，“鮑照字明遠(yuǎn)，文辭贍逸，嘗為古樂府，文甚遒麗。元嘉中，河、濟(jì)俱清，當(dāng)時以為美瑞，照為《河清頌》，其序甚工”①《宋書》卷51《鮑照傳》，中華書局1974年版，第1477頁。。雖說此做法難免有為統(tǒng)治者歌功頌德之意，但也可看出當(dāng)時俱把河清當(dāng)做祥瑞的態(tài)度，“歲宮乾維，月躔蒼陸，長河巨濟(jì)，異源同清，澄波萬壑，潔瀾千里。斯誠曠世偉觀，昭啟皇明者也。語曰:‘影從表，瑞從德。’此其效焉。宣尼稱:‘鳳鳥不至，河不出圖。’《傳》曰:‘俟河之清，人壽幾何！’皆傷不可見也。然則古人所不見者，今殫見之矣”②《宋書》卷51《鮑照傳》，中華書局1974年版，第1479頁。?！吨軙ぺw肅傳》記載趙肅在自選封名時選了清河縣子，其原因則是由于河清乃太平之應(yīng)?！?大統(tǒng))十三年，除廷尉少卿。明年元日，當(dāng)行朝禮，非有封爵者，不得預(yù)焉。肅時未有茅土，左仆射長孫儉白太祖請之。太祖乃召肅謂曰:‘歲初行禮，豈得使卿不預(yù)，然何為不早言也？’于是令肅自選封名。肅曰:‘河清乃太平之應(yīng)，竊所愿也?！谑欠馇搴涌h子，邑三百戶?！雹邸吨軙肪?7《趙肅傳》，中華書局1971年版，第663頁?！侗饼R書·武成帝紀(jì)》亦記載北齊武成帝太寧二年由于出現(xiàn)河清縣現(xiàn)象改元河清一事，“夏四月……乙巳，青州刺史上言，今月庚寅河、濟(jì)清。以河、濟(jì)清，改大寧二年為河清，降罪人各有差”④《北齊書》卷7《武成帝紀(jì)》，中華書局1972年版，第90頁。。古代建立年號，“就如同給年代取名字一樣，為祈盼將要到來的時代的昌盛而加以命名”⑤[日]池田溫:《日本和中國年號制度的比較》，劉俊文、池田溫主編:《中日文化交流史大系·法制卷》，浙江人民出版社1996年版，第249～250頁。。顯然把這種現(xiàn)象當(dāng)做自己的祥瑞或者以期太平才會有此之舉。

隋唐歷史時期，可以見到許多關(guān)于河清現(xiàn)象的記載。其中，有較大一部分在述及河清現(xiàn)象時，都把它視為祥瑞或者太平之應(yīng)。

據(jù)《冊府元龜》卷24《帝王部·符瑞》記載:“唐高祖武德元年……此年新豐鸚鵡谷水清。代傳云此水清，天下平。開黃(皇)初，暫清復(fù)濁，至是復(fù)清?！雹拗軇壮醯刃Ｓ?《冊府元龜》卷24《帝王部·符瑞三》，鳳凰出版社2006年版，第238～239頁。這里言世代相傳河水清則天下平，又列入符瑞一目，可見當(dāng)時普遍認(rèn)為河水清濁與政治的太平與否是密切相關(guān)的。唐朝劉庚輯錄《稽瑞》亦載:“孔叢子曰:‘天將降嘉應(yīng)，河水先清三日，清變白、白變黑、黑變黃，各三日，河水清則天下太平?！雹賱⒏?《稽瑞》，中華書局1973年版，第25頁。當(dāng)撰成于貞觀十一年(637)至天授二年(691)之間的敦煌文書中P.2481《書儀》之祥瑞第四也把黃河清與麒麟現(xiàn)、鳳凰祥、甘露降等并同為祥瑞。②趙和平:《敦煌表狀箋啟文書輯?！罚K古籍出版社1997年版，第418頁。

據(jù)《舊唐書·音樂志》:“(貞觀)十四年，有景云見、河水清。張文收采古《朱雁》、《天馬》之義，制《景云河清歌》，名曰樂，奏之管弦，為諸樂之首，元會第一奏者是也。”③《舊唐書》卷28《音樂志一》，中華書局1975年版，第1046頁。按《舊唐書·張文收傳》略同，《新唐書·禮樂志》將時間系于高宗即位時，恐誤；《宋史·樂志》以為是“開元第二奏者是也”，略不同。景云，又曰慶云，被世人當(dāng)做祥瑞之氣。據(jù)《隋書·天文志》記載何謂景云?！叭魺煼菬?，若云非云，郁郁紛紛，蕭索輪囷，是謂慶云，亦曰景云。此喜氣也，太平之應(yīng)?！雹堋端鍟肪?0《天文志中》，中華書局1973年版，第576頁。這里把景云歸為瑞氣之類?！端鍟つ饺萑貍鳌酚涊d:“(開皇)十三年，州界連山云響，稱萬年者三，詔頒郡國，仍遣使醮于山所。其日景云浮于上，雉間兔馴壇側(cè)，使還具以聞，上大悅?！雹荨端鍟肪?5《慕容三藏傳》，中華書局1973年版，第1532頁?？梢姡藭r出現(xiàn)景云時，是把它當(dāng)做祥瑞現(xiàn)象看待無疑。景云、河清兩者現(xiàn)象并見，并把它制為《景云河清歌》奏之管弦，并視為“元會第一奏者”。這一年，陜州河清兩百里，長孫無忌上《賀河清表》以賀祥瑞。⑥《全唐文》卷136長孫無忌《賀河清表》，中華書局1983年版，第1372頁。《景云河清歌》的緣起，在于貞觀十四年出現(xiàn)景云現(xiàn)、河水清兩大祥瑞。祥瑞在貞觀政治中具有重要的影響力。⑦參見孫英剛:《音樂史與思想史:〈景云河清歌〉的政治文化史研究》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第26輯，武漢大學(xué)出版社2010年版，第110～111頁?？梢姡颂幰彩前押忧瀣F(xiàn)象目之為祥瑞之征。

符瑞雖然是某種罕見的自然現(xiàn)象或神異事物，但也有大小之區(qū)分，自漢代以來即有大瑞、小瑞之說，不過這是以它們所象征的政治意義的大小來分別的。例如東漢王充在《論衡·是應(yīng)篇》中說道:“夫言鳳皇、麒麟之屬，大瑞較然，不得增飾；其小瑞征應(yīng)，恐多非是?！雹冱S暉:《論衡校釋》，中華書局1990年版，第754頁。此處將鳳皇、麒麟作為大瑞，雖然小瑞并未列舉，但將大瑞、小瑞并舉，可見“東漢之世雖然尚未建立嚴(yán)整的祥瑞等級制度，但大致的級差觀念已經(jīng)存在”②余欣:《符瑞與地方政權(quán)的合法性構(gòu)建:歸義軍時期敦煌瑞應(yīng)考》，《中古時代的禮儀、制度與宗教》，上海古籍出版社2012年版，第511頁。。又《三國志·孫皓傳》載:“又吳興陽羨山有空石，長十余丈，名曰石室，在所表為大瑞。”③《三國志》卷48《吳書·孫皓傳》，中華書局1964年版，第1171頁。此處明確把石室記為大瑞，并須上表。這種大瑞、小瑞之分，到了唐朝，更是具體化到堪稱詳備的程度，這從《唐六典》的記載即可看出。

據(jù)《唐六典·尚書禮部》條記載:

凡祥瑞應(yīng)見，皆辨其物名。若大瑞，大瑞謂景星、慶云……白馬赤髦、白馬朱驄之類，周匝、角瑞……浪井、河水清、江河水五色、海水不揚(yáng)波之類，皆為大瑞。上瑞，謂三角獸、白狼……雞趣璧之類，皆為上瑞。中瑞，謂白鳩、白鳥……草木長生，如此之類，并為中瑞。下瑞，謂秬秠、嘉禾……黑雉之類為下瑞。皆有等差。④李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校:《唐六典》卷4《尚書禮部》，中華書局2014年版，第114～115頁。

《唐六典》的記載將符瑞分為大、上、中、下四類，并將每類的名目一一列出?！缎绿茣芬嘣?“凡景云、慶云為大瑞，其名物六十有四；白狼、赤兔為上瑞，其名物二十有八；蒼鳥、朱雁為中瑞，其名物三十有二；嘉禾、芝草、木連理為下瑞，其名物十四?！雹荨缎绿茣肪?6《百官志一》，中華書局1975年版，第1194頁?！缎绿茣返挠涊d簡單明了許多，分類之法與符瑞之?dāng)?shù)皆與《唐六典》一致。其后祥瑞的分類或多或少有變化。但從上可以看出，瑞物之名目實(shí)在是較多。前引《唐六典》《新唐書》之文，名目共計有一百四十八。這個瑞目之?dāng)?shù)，其實(shí)是在唐代時經(jīng)過整理并得到官方確認(rèn)而記錄在案的數(shù)字。而河水清現(xiàn)象，史文明載，此時是作為大瑞被記錄在案的。關(guān)于符瑞的呈報，不同的類別及名目有不同的處理方式。作為大瑞要立即表奏，如《唐六典》記載:“若大瑞，隨即表奏，文武百僚詣闕奉賀。其他并年終員外郎具表以聞，有司告廟，百僚詣闕奉賀。其鳥獸之類有生獲者，各隨其性而放之原野。其有不可獲者，若木連理之類，所在按驗(yàn)非虛，具圖畫上?！雹倮盍指Φ茸愔俜螯c(diǎn)校:《唐六典》卷4《尚書禮部》，中華書局1983年版，第115頁。列為大瑞之一的“河水清”也是如此，《冊府元龜》卷24《帝王部·符瑞》即有長孫無忌表奏河清之事的記載:“(貞觀)十四年二月，陜州言河水變清。司空無忌等詣闕上表……三月，秦州言河清?！雹谥軇壮醯刃Ｓ?《冊府元龜》卷24《帝王部·符瑞三》，鳳凰出版社2006年版，第238～239頁。

唐代史籍中關(guān)于河清現(xiàn)象的記載比較多見，這可能與關(guān)于祥瑞奏報的多少是衡量考核官員的標(biāo)準(zhǔn)之一有關(guān)?！短屏钍斑z·考課令》:“諸每年尚書省諸司，得州牧刺史縣令政，有殊功異行，及祥瑞災(zāi)蝗、戶口賦役增減、當(dāng)界豐儉、盜賊多少，并錄送考司。”③仁井田陞輯:《唐令拾遺·考課令第四十三》，長春出版社1989年版，第261頁。因此，把河清現(xiàn)象當(dāng)做祥瑞上報或多或少會與官員的政績有關(guān)，推測官員虛報祥瑞的事情也時有發(fā)生。如《唐律疏議》就對詐稱祥瑞的行為的處罰做了具體規(guī)定，“諸詐為瑞應(yīng)者，徙二年。若災(zāi)祥之類，而史官不以實(shí)對者，加二等”④長孫無忌等撰，劉俊文點(diǎn)校:《唐律疏議》卷25《詐偽》，中華書局1983年版，第469頁。。在唐代，祥瑞奏報與否有著嚴(yán)格的規(guī)定，既不可詐為瑞應(yīng)，也不可應(yīng)奏而不奏。據(jù)《唐律疏議》卷10《職志》:“諸事應(yīng)奏而不奏，不應(yīng)奏而奏者，杖八十。應(yīng)言上而不言上，不應(yīng)言上而言上及不由所管而越言上，應(yīng)行下而不行下及不應(yīng)行下而行下者，各杖六十?！雹匍L孫無忌等撰，劉俊文點(diǎn)校:《唐律疏議》卷10《職志》，中華書局1983年版，第202頁。禮部郎中、員外郎還負(fù)責(zé)祥瑞的檢復(fù)核實(shí)工作。禮部員外郎有時還要代本司或宰相、或文武百官上祥瑞賀表。禮部將所報祥瑞記錄在冊，逐季錄報到史館，還要將諸道附上的祥瑞圖冊一并申送。

綜而言之，從三國時期即有關(guān)于河清現(xiàn)象的記載，并且在時人的觀念中，河清現(xiàn)象與太平之世、圣人出等相聯(lián)系。這是把河清現(xiàn)象當(dāng)做祥瑞的一種表現(xiàn)。至于到了唐朝，更是在制度上把河水清現(xiàn)象當(dāng)做四種祥瑞之中的大瑞記錄在案，并且要求隨即表奏。唐代史籍中關(guān)于河清現(xiàn)象的記載比較多見，這可能與關(guān)于祥瑞奏報的數(shù)量是衡量考核官員的標(biāo)準(zhǔn)之一有關(guān)。把河清現(xiàn)象當(dāng)做祥瑞上報或多或少會與官員的政績有關(guān)，官員虛報祥瑞的事情也時有發(fā)生。但是在祥瑞奏報與否上有著嚴(yán)格的規(guī)定，既不可詐為瑞應(yīng)，也不可應(yīng)奏而不奏。

二

據(jù)《隋書·五行志》記載，“大業(yè)三年(春正月)，武陽郡河清，數(shù)里鏡澈。十二年龍門又河清。后二歲，大唐受禪”②《隋書》卷23《五行志下》，中華書局1973年版，第653頁。。至于如何理解大業(yè)十二年出現(xiàn)的龍門河清現(xiàn)象，可參見《隋書·五行志》另一條關(guān)于河清現(xiàn)象的記載:“后齊河清元年四月，河、濟(jì)清。襄楷曰:‘河，諸侯之象。應(yīng)濁反清，諸侯將為天子之象?！呛笫鄽q，隋有天下?！雹邸端鍟肪?3《五行志下》，中華書局1973年版，第653頁。按襄楷本是東漢著名方士，史載他“好學(xué)博古，善天文陰陽之術(shù)”?；傅蹠r，宦官專朝，政刑殘暴泛濫，又皇子連續(xù)死去，災(zāi)異尤其多見。在論及延熹五年(162)太學(xué)西門自壞以及延熹八年(165)濟(jì)陰、東郡、濟(jì)北河水清時，他提出:

案春秋以來及古帝王，未有河清及學(xué)門自壞者也。臣以為河者，諸侯位也。清者屬陽，濁者屬陰。河當(dāng)濁而反清者，陰欲為陽，諸侯欲為帝也。太學(xué)，天子教化之宮，其門無故自壞者，言文德將喪，教化廢也。京房《易傳》曰:“河水清，天下平?！苯裉齑贡M，地吐妖，人厲疫，三者并時而有河清，猶春秋麟不當(dāng)見而見，孔子書之以為異也。①《后漢書》卷30下《襄楷傳》，中華書局1965年版，第1080頁。

可見，雖有“河水清，天下平”的說法，但是襄楷卻認(rèn)為此時河清現(xiàn)象出現(xiàn)的時機(jī)不對，天垂異象，地吐妖氣，人遭厲疫，此三者與河清現(xiàn)象并現(xiàn)，并非常態(tài)。黃河象征諸侯之位，清的屬陽，濁的屬陰。河水本應(yīng)當(dāng)是渾濁的而一反常態(tài)變?yōu)榍宄?，即意味著“陰”想要成為“陽”，諸侯想要稱帝。這對于當(dāng)時的統(tǒng)治者來說，應(yīng)當(dāng)是不祥之兆?！逗鬂h書·五行志》在記錄此事的同時，又著錄后事來應(yīng)合襄楷之言，“其明年，宮車宴駕，征解瀆亭侯為漢嗣，即尊位，是魏孝靈皇帝”②《后漢書》卷90《五行志三》，中華書局1965年版，第3311頁。。天地萬物違背物性及常理發(fā)生了變化時，最終的解釋都指向朝政的得失，或者進(jìn)一步預(yù)示政局的變化，用這種陰陽五行學(xué)說來推驗(yàn)禍福，并用后世之事應(yīng)合。這種書寫方式與《隋書·五行志》記載大業(yè)十二年龍門河清事時加上“后二歲，大唐受禪”有異曲同工之處。兩唐書《五行志》均記載河清事，而《新唐書·五行志》具體做法是“著其災(zāi)異，而削其事應(yīng)”③《新唐書》卷34《五行志一》，中華書局1975年版，第873頁。。

此外，成書年代同為唐代的《晉書·五行志》中也有把河清現(xiàn)象當(dāng)做不祥之征的記載，“苻堅(jiān)初，童謠云:‘阿堅(jiān)連牽三十年，后若欲敗時，當(dāng)在江湖邊。’及堅(jiān)在位凡三十年，敗于淝水，是其應(yīng)也。又謠語云:‘河水清復(fù)清，苻堅(jiān)死新城?！皥?jiān)為姚萇所殺，死于新城，復(fù)謠歌云:‘魚羊田升當(dāng)滅秦?！R者以為魚羊，鮮也；田升，卑也，堅(jiān)自號秦，言滅之者鮮卑也。其群臣諫堅(jiān)，令盡誅鮮卑，堅(jiān)不從。及淮南敗還，初為慕容沖所攻，又為姚萇所殺，身死國滅”④《晉書》卷28《五行志中》，中華書局1974年版，第849頁。。《宋書·五行志》略同。①《宋書》卷31《五行志二》，中華書局1974年版，第920頁。苻堅(jiān)對于謠言的態(tài)度是“堅(jiān)聞而惡之，每征伐，戒軍候云:‘地有名新者避之?！雹凇稌x書》卷114《苻堅(jiān)載記》，中華書局1974年版，第2929頁。此處，不同于前引《冊府元龜》卷24《帝王部·符瑞》關(guān)于唐高祖武德元年新豐鸚鵡谷水清的記載——把河清現(xiàn)象當(dāng)做天下平的象征，而是把河清納入謠語體系中。大致而言，童謠、謠語、謠歌等均屬于謠讖，不管其形式如何，均具有政治語言的性質(zhì)?！爸{讖乃指具有一定神秘色彩、出于某種政治目的而造作、為某種政治勢力服務(wù)、用以預(yù)兆社會政治動向即‘詭為隱語預(yù)決吉兇’之政治語言?！雹劢麃?《謠讖與北朝政治研究》，天津古籍出版社2011年版，“導(dǎo)論”第3頁。把河清與苻堅(jiān)身死聯(lián)系起來，認(rèn)為河清則預(yù)示著苻堅(jiān)最后身死的地點(diǎn)為新城，顯然當(dāng)時的社會環(huán)境也認(rèn)為河清當(dāng)屬于不祥之征。

后人也有把河清認(rèn)為不祥之征并進(jìn)行分析評價的，現(xiàn)條列如下:

北宋孔平仲在論述祥瑞之事不可憑時，引河清事非祥瑞來論述。

祥瑞之不可憑也，止以唐事驗(yàn)之……代宗即位八日庚午夜，西北有赤光亙天，微漸移東北，彌漫半天，而九月甲午，華州至陜西黃河清徹二百余里，是歲吐蕃犯京師，大駕車陜，則河清者不足為瑞矣。④孔平仲:《孔氏雜說》卷2，民國寶顏堂秘笈本，第33頁。

南宋吳仁杰《兩漢刊誤補(bǔ)遺》卷九關(guān)于“河清”的論述。

(襄)楷良有理。蓋臣者君之陰，諸侯者天子之陰，后妃人主之陰，夷狄為中國之陰，觀延熹以后凡有河清之異，非國有大故，下人謀叛則后妃預(yù)政，夷狄亂華也。后漢及隋唐《五行志》載河清事指為災(zāi)異，漢隋二史文皆著其事應(yīng)其說，自楷發(fā)之。

京房易傳:河水清，天下平。故鮑照、張暢皆有河清頌。后齊至以此紀(jì)元而近世中外表賀蓋以為不可逢之嘉瑞也。孔毅父論祥瑞不可憑。引代宗河清幸陜事以證。要之，河清本非祥瑞事。往時編會要者分別居乃列之休征門中。豈偶未之思?xì)e。獨(dú)襄楷推原咎征固善，但恨其猶惑易傳之說以春秋書麟為比云。

漢以來河清而史不著事應(yīng)者皆可推言之也。建寧四年河水清，鮮卑寇荊州。宋元嘉二十四年河濟(jì)俱清后，三年魏人至瓜步。唐武德九年河清建成兄弟自相魚肉。貞觀十四年以后比三年河清，劉蘭齊王張亮相繼以畔誅。二十三年河清，有國恤。永徽調(diào)露見河清者四，則應(yīng)在武氏。開元中河清，則應(yīng)在祿山。乾元二年河清，不三年有國恤。寶應(yīng)元年河清，明年代宗幸陜。建中四年河清，涇原兵變。十四年河清，李锜以不軌聞。其為不祥甚矣。①吳仁杰:《兩漢刊誤補(bǔ)遺》，清知不足齋叢書本，第52～53頁。此處吳仁杰把后漢及隋唐五行志記載河清事指為災(zāi)異，漢隋二史文著其事來應(yīng)其說做法的源頭上溯到襄楷，并認(rèn)為河清并非祥瑞事，后又把漢以來河清而史不著事應(yīng)者皆舉例推論，結(jié)果認(rèn)為出現(xiàn)河清為不祥是很明顯的。

通過史料的梳理會發(fā)現(xiàn)，把河清現(xiàn)象當(dāng)做災(zāi)異來處理的多在隋唐史料的《五行志》中。何以關(guān)于災(zāi)異的記載較多出現(xiàn)于正史當(dāng)中的《五行志》？依筆者淺見，一方面，這應(yīng)與《五行志》這一志書的目的有關(guān)。班固以來的歷代《五行志》把帝王的德行與天人感應(yīng)學(xué)說結(jié)合起來，以災(zāi)異、春秋之法誡諭君臣。班固《五行志》凡“咎征是舉”，記載的都是災(zāi)異之事。而《五行志》的特色在于重推驗(yàn)，用陰陽五行說對各種異常之事進(jìn)行理論解釋，然后做各種牽強(qiáng)的比附和預(yù)言。其創(chuàng)立《五行志》的目的也在于通過自然界表現(xiàn)出來的“咎征”，“告往知來”，以作“王事之表”。②劉湘蘭:《論漢唐間的五行志與志怪小說》，《中山大學(xué)學(xué)報》2009年第5期。前既有襄楷提出河水變清為不祥之征，以此災(zāi)異來警戒君臣退省修德也不足為怪。另一方面，這似乎與《五行志》為后期史臣所修有關(guān)。中古《五行志》的史料來源主要來自于官方檔案，①游自勇《中古〈五行志〉的來源》認(rèn)為雖然前代編撰史書、筆記小說也是唐前《五行志》編撰的重要來源，但官方檔案是其中最重要的史料來源(《文史》2007年第4輯)。后起的政權(quán)極有可能利用官方權(quán)威站在自己的政治立場上對河清現(xiàn)象進(jìn)行重新解讀和建構(gòu)，并作為官方唯一的正確解釋對此加以定性，既然后來興起的政權(quán)為受命之主，則前朝出現(xiàn)的河清現(xiàn)象就絕不可能是祥瑞。

三

史書關(guān)于記載河清現(xiàn)象時往往會出現(xiàn)符瑞和災(zāi)異兩種不同記載。這也反映了當(dāng)時社會不同階層、不同身份對河清現(xiàn)象的認(rèn)識。概而言之，符瑞與災(zāi)異不是截然對立的，而是可以相互轉(zhuǎn)換的。在改朝換代之際，前朝的災(zāi)異往往會被后繼者視為符瑞。在此方面，“祥瑞與妖異只在一線之間，是瑞是妖，往往取決于政治現(xiàn)實(shí)的需要”②孫英剛:《瑞祥抑或羽孽:漢唐間的“五色大鳥”與政治宣傳》，《史林》2012年第4期。。如上引《隋書·五行志》的內(nèi)容，顯然是把大業(yè)十二年的龍門河清現(xiàn)象解釋為災(zāi)異之征。這可能與《隋書》為后起的唐朝所修，其編撰難免會受到后世修史者政治立場左右。但《隋書·五行志》記載后齊河清元年出現(xiàn)河清狀況，“后齊河清元年四月，河、濟(jì)清。襄楷曰:‘河，諸侯之象。應(yīng)濁反清，諸侯將為天子之象?！呛笫鄽q，隋有天下”，可見，依舊是把前朝出現(xiàn)的河清現(xiàn)象視為災(zāi)異；而《隋書·王劭傳》則把此事視為隋朝興起的符瑞:

(王)劭上表言符命曰:“昔周保定二年，歲在壬午，五月五日，青州黃河變清，十里鏡澈，齊氏以為己瑞，改元曰河清。是月，至尊以大興公始作隋州刺史，歷年二十，隋果大興。臣謹(jǐn)案《易坤靈圖》曰:‘圣人受命，瑞先見于河。河者最濁，未能清也。’竊以靈貺休祥，理無虛發(fā)，河清啟圣，實(shí)屬大隋。午為鶉火，以明火德，仲夏火王，亦明火德。月五日五，合天數(shù)地數(shù)，既得受命之辰，允當(dāng)先見之兆?！雹佟端鍟肪?9《王劭傳》，中華書局1973年版，第1602頁。

王劭，字君懋，太原晉陽人，由北齊入周，又入隋，被授為著作佐郎。他在論及周保定二年青州黃河變清一事時，站在隋朝統(tǒng)治的立場上，極力證明隋朝統(tǒng)治的必然性和合法性。由上述引文可以看出，王劭雖曾在北齊、北周、隋朝都當(dāng)過官，但在解釋北齊出現(xiàn)的河清現(xiàn)象時，并不認(rèn)為這是北齊的符瑞，也不是后起滅北齊的北周的符瑞，而把這一符瑞歸于二十年后的“大隋”。這大概與王劭當(dāng)時仕隋的政治立場有關(guān)。但值得注意的是，北齊在改元河清時以為是自己的符瑞，后來隋朝興起也可以把此事解釋為隋朝興起的符瑞，可見符瑞造作完全是站在自己的統(tǒng)治立場上來的，后起者興起時往往把自己當(dāng)做受命之主，把河清現(xiàn)象當(dāng)做自己的符瑞，而對于前朝出現(xiàn)的河清現(xiàn)象則視之為災(zāi)異。

隋朝興起時如此，李唐興起也不例外。上引《隋書·五行志》記載大業(yè)十二年龍門河清時視為災(zāi)異，而溫大雅所撰的《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》中則把各種符瑞事件附會到李淵身上，“癸巳，至于龍門縣……先是帝使時，于此界見河水清，皇太子又于此界獲玄狐”②溫大雅撰，李季平、李錫厚點(diǎn)校:《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》卷2，上海古籍出版社1983年版，第30頁。，李淵在見到龍門河清現(xiàn)象時，與皇太子獲玄狐并提，又在后文提到石龜、嘉禾等祥瑞之物，顯然是把河水清當(dāng)做唐朝受命、李氏當(dāng)王的祥瑞。可見祥瑞出現(xiàn)在王朝建立之初時，往往會依靠祥瑞制造所謂受命于天的神學(xué)依據(jù)，以此作為奉天承運(yùn)的象征，來論證其所作所為的合理性和神圣性。這時，對于河清是否祥瑞的造作、解釋、宣傳便成了王權(quán)爭奪和轉(zhuǎn)移的工具和籌碼。一個政權(quán)為了強(qiáng)調(diào)自己的正統(tǒng)性及合法性會否定前朝或敵對政權(quán)統(tǒng)治時期所出現(xiàn)的所謂的符瑞，并目之為自己的符瑞，為我所用。

統(tǒng)治階層的政治得失也會造成符瑞與災(zāi)異相互轉(zhuǎn)換。對符瑞與災(zāi)異之事有各自不同的具體闡釋，然概而言之，大致不出《晉書》所歸納的三種情形，“綜而為言，凡有三術(shù)。其一曰，君治以道，臣輔克忠，萬物咸遂其性，則和氣應(yīng)，休征效，國以安。二曰，君違其道，小人在位，眾庶失常，則乖氣應(yīng)，咎征效，國以亡。三曰，人君大臣見災(zāi)異，退而自省，責(zé)躬修德，共御補(bǔ)過，則消禍而福至。此其大略也”①《晉書》卷27《五行志上》，中華書局1974年版，第800頁。。唐初史臣大致從治國角度總結(jié)了隋唐之際對于符瑞和災(zāi)異的看法。君臣政治的得失會反映在萬物的身上并征應(yīng)出來。如果見到災(zāi)異而轉(zhuǎn)而自省修德補(bǔ)過，便可轉(zhuǎn)禍為福。《晉書》所歸納的三種情況之間是有機(jī)聯(lián)系在一起的，可以相互轉(zhuǎn)換，而途徑就是對于災(zāi)異的態(tài)度。出現(xiàn)河清現(xiàn)象，既然可以解釋為符瑞也可以解釋為災(zāi)異，那么符瑞和災(zāi)異之間其實(shí)并沒有嚴(yán)格的界限和區(qū)分。唐初人們對《五行志》的認(rèn)識，實(shí)質(zhì)則是“一個以天人感應(yīng)為內(nèi)在前提，引劉向劉歆父子的解釋為主要依據(jù)，借災(zāi)異事應(yīng)來警戒帝王的‘五行志模式’建立起來了”②游自勇:《試論正史〈五行志〉的演變——以“序”為中心的考察》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2006年第2期。。因此，以政治來衡判符瑞與災(zāi)異，這為古人分辨和判定符瑞與災(zāi)異預(yù)留了極大的解釋空間。當(dāng)出現(xiàn)災(zāi)異時，如果君主能自省、修德，使失序的統(tǒng)治秩序重新回到正常的軌道上來，則災(zāi)異的意義等同于符瑞；而另一方面，當(dāng)符瑞出現(xiàn)在統(tǒng)治失序之時，符瑞便失去了它的本義。進(jìn)而言之，符瑞如果在不恰當(dāng)?shù)臅r候出現(xiàn)，非但不值得上報和慶賀，相反卻有更嚴(yán)重的后果。

要言之，河清現(xiàn)象本身的出現(xiàn)并不能意味著?；蚴堑?，重要的是君主、臣子、普通百姓及敵對政權(quán)對這種現(xiàn)象的理解。無論是在戰(zhàn)亂之際為自己統(tǒng)治合法性尋求輿論工具，還是在統(tǒng)治時期粉飾太平，抑或見災(zāi)異而自省修德，都是一個政權(quán)在鞏固自己統(tǒng)治方面所采取的一種方式，最終解釋的話語權(quán)當(dāng)然也掌握在他們口里。