張鴻源

山東大學(xué)法學(xué)院，山東 威海 264209

關(guān)于借記卡被盜刷的法律問題及分析

張鴻源

山東大學(xué)法學(xué)院，山東 威海 264209

在當(dāng)下的的網(wǎng)絡(luò)時代，信用卡的使用越來越普遍，然而在信用卡的使用過程中的法律問題的激增引起了法律界的廣泛注意。本文通過對具體案例的討論，詳細(xì)的分析關(guān)于信用卡盜用盜刷及相關(guān)法律責(zé)任承擔(dān)分配。

借記卡；盜刷；責(zé)任承擔(dān)

一、案情簡介

一男子在某銀行辦理了一張銀行卡(借記卡)，中間只在上海市的酒店用過一次。

后來在2015年8月5日11點(diǎn)，該男子收到短信提示，銀行卡被消費(fèi)了15000元。于是該男子先去ATM機(jī)，取錢100元，又存錢100元，證明人卡未分離。

后來該男子去銀行掛失結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有記錄顯示該借記卡曾在澳門被人盜刷過?，F(xiàn)在該男子起訴銀行，據(jù)此以原告代理人的身份做一個分析報告。

二、法律問題

(一)該男子在某銀行辦理借記卡，雙方是否存在蓄儲存款合同關(guān)系。

(二)該男子是否已盡到了謹(jǐn)慎保管其借記卡相關(guān)信息以及密碼的義務(wù)。

(三)銀行是否有義務(wù)保護(hù)王立業(yè)的存款安全，以及銀行是否盡安全保障義務(wù)使得該男子存款被盜。例如，原告的信用卡是在澳門被盜刷，所以前提是其他人持有一張偽造的卡片同時并知曉原告的銀行卡密碼。法律問題為，某銀行的金融安全保障系統(tǒng)為有效識別那張被偽造的卡，所以未能盡安全保障義務(wù)。

(四)銀行是否應(yīng)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任即銀行卡被盜刷的15000元人民幣。若雙方各自承擔(dān)責(zé)任，則原被告各自承擔(dān)的比例為多少？

(五)銀行是否應(yīng)依法賠償該男子損失的15000元自被盜刷至判決生效之日所產(chǎn)生的利息。

三、案例分析

我國《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯?！薄吨腥A人民共和國合同法》第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！北景钢校媾c被告之間存在著真實(shí)而有效的儲蓄存款合同關(guān)系，被告有義務(wù)保障儲戶存款安全，其中包括儲戶信息安全保障義務(wù)，首先銀行要對所發(fā)的銀行卡本身的安全性予以保障，其次銀行應(yīng)保證其服務(wù)場所、系統(tǒng)設(shè)備安全適用。

原告的借記卡被人在澳門盜刷同時原告又有證據(jù)證明被盜刷時人卡未分離。所以原告所擁有的涉案借記卡被復(fù)制并進(jìn)行了取款、消費(fèi)操作，表明該借記卡不具有唯一可識別性，側(cè)面證明銀行卡系統(tǒng)存在磁條信息容易被復(fù)制的安全隱患。故應(yīng)認(rèn)為被告在合同履行過程中存在未盡到安全保障的違約行為。

銀行對儲戶存款具有安全保障義務(wù)，包括對儲戶信息安全保障義務(wù)，即銀行首先要對銀行卡安全性予以保障，防止儲戶的信息數(shù)據(jù)被輕易盜用。同時銀行應(yīng)保證其服務(wù)場所以及系統(tǒng)設(shè)備安全適用。既然被告的責(zé)任是為本案原告提供借記卡服務(wù)，就應(yīng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并被犯罪分子加以使用。最重要的是，原告本身已經(jīng)在公安分局報警后獲得了證明其借記卡為他人盜刷的記錄，這就排除了原告遺失卡的可能性。

銀行卡作為儲戶和銀行之間儲蓄合同的有效憑證，銀行不僅是儲蓄憑證的發(fā)證機(jī)構(gòu)，也是經(jīng)營存貸儲蓄業(yè)務(wù)的金融企業(yè)。銀行本身掌握或應(yīng)當(dāng)掌握銀行卡的制作以及加密技術(shù)，具備識別真?zhèn)蔚募夹g(shù)和硬件，承擔(dān)著對銀行卡真?zhèn)蔚膶彶榱x務(wù)。偽卡盜刷行為的存在說明銀行制發(fā)的借記卡信息存在安全隱患以及技術(shù)缺陷，故銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的損失。

最后，關(guān)于本案的賠償問題。我認(rèn)為目前案件事實(shí)不足，不足以確定到底采取哪類賠償分配的方法。本案中的事實(shí)告知這張被盜刷的借記卡中間只在上海市的酒店用過一次。而這部分細(xì)節(jié)決定了原告是否起到了妥善保管其密碼的義務(wù)。所以我將分情況討論：

(一)若原告在上海酒店使用該借記卡時十分謹(jǐn)慎，正常刷卡。無任何不正確使用借記卡的情況。則應(yīng)由銀行承擔(dān)全部被盜刷金額的損失以及期間產(chǎn)生的利息。

(二)若原告在上海酒店使用該借記卡時十分不當(dāng)，例如向同伴大聲喧嘩自己的借記卡密碼等情況下，我認(rèn)為原告和銀行應(yīng)該各自承擔(dān)一部分責(zé)任，也就是說銀行對損失進(jìn)行部分賠償。而賠償?shù)谋壤矐?yīng)該根據(jù)原告在上海不正確刷卡的情形輕重進(jìn)行確定。而在這種情況下需要銀行提供相關(guān)證據(jù)證明原告存在不正確刷卡的情形。

[1]苗鑫.銀行卡偽造盜刷糾紛中的民事責(zé)任研究[D].華東政法大學(xué)，2016.

[2]尚曉茜.借記卡被盜刷責(zé)任由誰承擔(dān)[N].人民法院報，2015.

[3]牟菲.銀行卡被盜刷，銀行責(zé)任認(rèn)定難[J].法庭內(nèi)外，2014.

[4]聶國春.銀行卡盜刷頻發(fā)誰擔(dān)責(zé)[N].中國消費(fèi)者報，2013.

D922.281；D923

：A

：2095-4379-(2017)28-0168-01

張鴻源(1995-)，女，漢族，黑龍江人，山東大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：國際法。