陳子楊

江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210000

審判中心下的推進(jìn)警察出庭作證路徑探索*

陳子楊

江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210000

警察出庭作證是黨的十八屆四中全會通過的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”中的一項重要內(nèi)容，為了更好地推進(jìn)警察出庭作證，以實際運用為導(dǎo)向，除了現(xiàn)有的學(xué)界以立法形式保障警察出庭作證的路徑外，以警察的觀念意識和針對警察出庭作證的培訓(xùn)機制為新切入點，結(jié)合審判中心，從多方面立體推進(jìn)警察出庭作證。

審判中心；訴訟制度改革；警察；出庭作證

一、審判中心下警察出庭作證未常態(tài)化的原因

黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，這為完善訴訟制度，保障我國司法公正指明了方向。訴訟程序以審判為中心要求在偵查、起訴、辯護(hù)等刑事訴訟各個環(huán)節(jié)都要將審判作為中心。警察出庭作證制度也成為了改革的一個重點，但是在司法實踐中，警察出庭作證卻未常態(tài)化，結(jié)合當(dāng)下中國公安機關(guān)的情況，有以下幾點原因?qū)е拢?/p>

首先，警察日常工作所需要的知識貼近公安工作實際運用，與法院庭審所需知識沒有過多交集，警察日常工作繁忙，也難以找到時間系統(tǒng)學(xué)習(xí)相應(yīng)知識，因此警察對于出庭作證沒有把握與自信。

其次，關(guān)于警察出庭作證的相關(guān)法律法規(guī)未形成體系，沒有相對應(yīng)的配套法律條文與司法解釋，也沒有相對應(yīng)的保障措施，在使用時存在諸多模棱兩可的問題以及缺陷，不利于日常司法實踐。

最后，當(dāng)在職的大部分警察都沒有出庭作證的經(jīng)驗和能力時，公安機關(guān)沒有形成完善的系統(tǒng)的培訓(xùn)即將出庭作證警察的機制，未能切實有效提高與培養(yǎng)警察出庭作證的能力。

二、警察出庭作證對于刑事司法工作的意義

(一)展示工作細(xì)節(jié)，提升警察公眾形象

公安工作中的細(xì)節(jié)與詳情往往具有保密性質(zhì)，人們對警察缺乏全面立體的了解，隨著一些有關(guān)警察負(fù)面新聞的出現(xiàn)，警察的形象與公信力受到了較大損害，而隨著警察出庭作證的廣泛推廣于運用，這一過程不僅讓有警察出庭的庭審顯得公開、透明，更使警察從封閉、秘密的偵查工作走向法庭，接受法庭的傳喚，以證人身份參與法庭對證據(jù)和事實的調(diào)查，這讓此前不了解公安工作內(nèi)容的普通群眾知悉了案件辦理程序與辦案規(guī)范，從而讓群眾認(rèn)可警察的執(zhí)法能力，重塑現(xiàn)代中國警察形象。

(二)強化證據(jù)意識，提高警察辦案質(zhì)量與水平

在警察被要求出庭作證之前，現(xiàn)場勘察人員與偵查人員沒有以法庭審查為導(dǎo)向來判斷證據(jù)的認(rèn)識。在工作中不注重對證據(jù)的固定、提取與保護(hù)，在一些地區(qū)，飽受非議的刑訊逼供卻仍然存在。警察出庭作證，接受法庭詢問并作證，這一改革會有效改變中國當(dāng)下司法現(xiàn)狀。首先，警察出庭作證會強化警察證據(jù)意識，在日常工作中依法依程序取證，主動排除非法證據(jù)，否則在法庭上不僅無法用證據(jù)讓人信服，也會讓公安機關(guān)辦案水平受到其他機關(guān)以及群眾的質(zhì)疑。其次，警察在辦案時始終以偵查人員的角度審視案情，警察出庭作證后警察將會以審判者這一全新的角度來審視警察在偵查起訴階段所做的工作，可以直接明了的看出有哪些缺陷與不足，之后會將經(jīng)驗積極運用到今后工作的改進(jìn)，使偵查工作以審判為中心，促進(jìn)其程序與實質(zhì)的合法性。公安機關(guān)做到以上兩點的改變即可大幅度的提高警察的辦案質(zhì)量與辦案水平，避免冤假錯案發(fā)生。

(三)防止辯方惡意拖延庭審，提高法院訴訟效率

警察作為案件的偵查人員，他們對案件的情況最為了解，出庭作證接受詢問時將清晰的重現(xiàn)和展示偵查過程中取證的程序與結(jié)果。以往被告人會惡意利用訴訟權(quán)利救濟的機會，時常提出公安機關(guān)刑訊逼供，在庭審中也會出現(xiàn)任意翻供的情形。警察出庭作證對于查明犯罪真相，表明取證的程序性合法與實體合法有重大意義。一旦被告人提出自己受到刑訊逼供或者當(dāng)庭任意翻供，法庭通常做法是宣布延期審理以準(zhǔn)備調(diào)查是否存在非法取證行為和辦理案件的程序性問題是否合法。這樣雙方僵持的局面給法庭審判造成了拖延，嚴(yán)重影響了訴訟效率。警察出庭作證制度將會根治這種現(xiàn)象，從事案件偵查工作的警察出庭與辯方當(dāng)庭對峙，如果不存在非法取證，辯方所編造的謊言將不攻自破，若存在非法取證問題，法院將當(dāng)庭處理。這將從制度上解決上述延誤審判進(jìn)程的問題，提高司法效率。

(四)深入貫徹改革，體現(xiàn)由“偵查中心”向“審判中心”的轉(zhuǎn)變

有人用這一段話形容改革前我國的刑事訴訟程序：“偵查機關(guān)是做飯的，檢察機關(guān)是端飯的，法院是吃飯的。”從中不難看出在改革前審判程序是以偵查為中心，偵查權(quán)力的過度擴張導(dǎo)致了一系列濫用偵查權(quán)所導(dǎo)致的惡果：刑訊逼供所導(dǎo)致的冤假錯案時有發(fā)生。于是作為行使偵查權(quán)的主體，警察應(yīng)當(dāng)率先嚴(yán)格要求自我，落實改革要求：在法官覺得必要時出庭作證，向法庭證明自己收集證據(jù)的真實性與合法性，這一以直接言詞方式進(jìn)行的行為既可保證檢察院發(fā)起的控訴獲得成功，同時也可以防止辯方當(dāng)庭惡意翻供，提高法院訴訟效率。偵查人員從訴訟程序的主導(dǎo)者變?yōu)樵V訟程序的參與者，在改革后新的審判規(guī)則中尋求認(rèn)可，這有助于公檢法機關(guān)工作人員擁有同一的工作目標(biāo)，切實將刑事訴訟的程序中心由偵查轉(zhuǎn)向?qū)徟小?/p>

三、審判中心下的推進(jìn)警察出庭作證路徑

(一)警察的觀念意識是先導(dǎo)

1.完成身份轉(zhuǎn)換，心理不可有優(yōu)越感

在刑事訴訟程序改革前中，警察是程序的主導(dǎo)者。在接近處警過程與偵查過程中，警察的工作重點是詢問證人，訊問犯罪嫌疑人，勘察犯罪現(xiàn)場直至偵破案件，相較于被調(diào)查的犯罪嫌疑人，警察心理有較強的優(yōu)越感。警察走向法庭，不僅要接受控辯審三方的詢問，還要接受被告人的詢問，并與其當(dāng)庭對峙。有些警察心中便會有強烈的不平衡感，導(dǎo)致對出庭作證有強烈的抵觸情緒，因此警察應(yīng)當(dāng)首先在心中先認(rèn)同自身證人身份，銘記在法庭上控辯雙方平等原則，不可有警察身份所帶來的優(yōu)越感，以一顆平和的內(nèi)心出庭作證，履行好自身職責(zé)，并且認(rèn)同“審判中心”，落實好自身身份與職責(zé)由警察到出庭證人的轉(zhuǎn)換。

2.發(fā)揚優(yōu)良作風(fēng)，克服畏難情緒

在當(dāng)下的職責(zé)分工中，大部分需要出庭作證的警察都工作在偵查工作一線，他們工作的重心和重點通常都是放在如何高效準(zhǔn)確的破案，如何組織好案卷材料移送起訴而不在于如何出庭向法庭作證，有出庭作證經(jīng)歷的警察更是寥寥無幾。警察對庭審程序關(guān)注、研究的不多，對于案件進(jìn)入審判程序后的程序性規(guī)則與實際操作過程不是很了解?？亍⑥q、審三方對于偵查行為的提問重點與提問方式均不清楚，因此在警察群體中普遍存在對于出庭作證的畏難情緒，有了這樣的情緒更易造成惡性循環(huán)，讓有畏難情緒的警察愈發(fā)沒有鍛煉機會，從而不敢也沒有相應(yīng)的能力出庭作證。因此需要幫助警察群體先進(jìn)行自我暗示，在心理上克服畏難情緒，發(fā)揚我國公安機關(guān)的優(yōu)良作風(fēng)，從而在不斷地在出庭作證中提升自我相關(guān)的能力素養(yǎng)，形成一個新的良性循環(huán)，隨著相關(guān)能力的提升和出庭經(jīng)驗的學(xué)習(xí)與積累，警察自然不畏懼出庭，反而發(fā)現(xiàn)出庭作證帶來的諸多好處，樂意出庭，擅長出庭，警察群體中存在的畏難情緒也將在無意間不復(fù)存在。

3.學(xué)習(xí)改革本質(zhì)，認(rèn)同直接言詞原則

在過去的庭審中，警察一般不直接出庭作證而是直接將與案件有關(guān)的卷宗交給法院，一方面是為了提高警察辦公效率，警務(wù)工作非常繁忙，在繁忙的日常警務(wù)工作中還要抽時間出庭作證對于警察無異于雪上加霜；另外一方面是警察出庭作證要面臨許多新的問題與挑戰(zhàn)，所以大多數(shù)警察都選擇上交案卷相關(guān)的卷宗，而不是直接出庭作證，但是為了符合直接言詞原則的要求：“參加審判的各方應(yīng)以言詞陳述的方式從事審理、攻擊、防御等各種訴訟行為，以及在法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言詞的方式進(jìn)行”，警察應(yīng)當(dāng)出庭直接作證。而且，卷宗是機械的，由辦案人員書寫的成品，不可能面面俱到，面對一些當(dāng)庭提出的問題，卷宗可能沒有涉及，但是出庭作證的警察是靈活的，警察證人直接出庭可以詳細(xì)解釋偵查活動的每一個小細(xì)節(jié)，最大程度的還原案件偵破過程，以直接言詞的形式讓法官裁量。為了更好地推進(jìn)警察出庭作證，警察需要深度學(xué)習(xí)并認(rèn)同直接言詞原則并明白卷宗相較于證人出庭作證的弊端，明白出庭作證的價值和益處，大膽的走向法庭，出庭作證。

(二)配套的法律法規(guī)是保障

1.明確警察出庭作證程序何時啟動

《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“人民檢察院可以通知有關(guān)偵查人員或其他人員出庭說明情況，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況”。此條法律過于籠統(tǒng)，給予了法官過多而不受監(jiān)督的自由裁量權(quán)，與此同時也未對什么情況下警察應(yīng)出庭作證做明確的說明和解釋。而且第57條并未賦予辯方申請偵查人員出庭作證的權(quán)利，違背了控辯雙方平等的原則，讓強勢的控方與處于弱勢的辯方地位愈發(fā)不平等，剝奪了被告人的權(quán)利，不利于被告方人權(quán)的保障。因此在立法上應(yīng)以配套完善的法律與司法解釋詳細(xì)規(guī)定何時應(yīng)啟動警察出庭作證程序。

2.明確警察出庭作證時間點

《刑事訴訟法》在修改后卻未詳細(xì)規(guī)定警察出庭作證的具體時間點，相關(guān)概念模糊，不利于司法實踐運用，而在現(xiàn)實司法運用中卻有三種時點：一種是《刑事訴訟法》第182條規(guī)定的：在庭前會議中向法庭陳述情況、發(fā)表意見，另一種是《刑事訴訟法》第191條規(guī)定的：在庭外調(diào)查核實證據(jù)程序中向法庭作證，還有一種是《刑事訴訟法》第57條規(guī)定的一般庭上作證方式。作證時點不統(tǒng)一，在司法實踐中會給控、辯、審三方造成困擾，也讓警察不知即將以哪一種程序出庭作證以及做哪方面的準(zhǔn)備。因此以節(jié)約時間成本為出發(fā)點，更好的提高庭審效率，推動庭審的實證化，更好地落實警察出庭作證這一改革，《刑訴法》應(yīng)當(dāng)明確不同情況下的相對應(yīng)警察出庭作證的時間點。

3.明確警察證人身份

《刑訴法》第57條第二款和第187條第一、二款對警察出庭作證的身份分別做不同的規(guī)定，分為以下三類：警察親眼目睹或者經(jīng)歷了刑事案件的發(fā)生出庭作證，警察以專業(yè)技術(shù)鑒定人員出庭作證以及警察就偵查活動中對證據(jù)收集的合法性問題出庭作證。在立法上無論上述三種情況的哪一種都應(yīng)當(dāng)給予警察證人的身份而不是其他身份。即使警察和一般人是以不同的方式感知案件：普通證人的感知源自于生活中與案件的接觸，而偵查員的感知源自于自己的目睹、經(jīng)歷或作為專業(yè)技術(shù)鑒定人員，但是警察在出庭時已經(jīng)完成了先前的偵查職能，因此面對法庭與法官，警察和普通證人有一樣的目的：以審判為中心，以自己所知為法庭判決服務(wù)?！缎淌略V訟法》應(yīng)當(dāng)在立法層面確認(rèn)警察證人身份，使警察出庭作證合情合理又合法。

4.明確警察應(yīng)當(dāng)出庭作證卻拒絕出庭作證的法律后果

長久以來，刑事訴訟過程都是以偵查為中心，因此有些警察在短時間內(nèi)心中仍未完成觀念由“偵查中心”向“審判中心”的轉(zhuǎn)變，甚至有些警察內(nèi)心不認(rèn)同警察出庭作證這一法律規(guī)定。為了更好的完善警察出庭作證這一法律條例，應(yīng)當(dāng)在有上述配套措施外，也應(yīng)添加相應(yīng)的保障條例，以制度來保障警察出庭作證。當(dāng)法官認(rèn)為正在審理的案件應(yīng)當(dāng)讓警察出庭作證，而警察卻不出庭的，可以依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)對其進(jìn)行相應(yīng)的處罰：情節(jié)輕微的給予口頭批評，情節(jié)嚴(yán)重的給予記過處分或者行政處罰甚至刑事處罰。在立法層面明確了拒不出庭的法律后果，以此來倒逼警察出庭作證。

(三)完善的培訓(xùn)機制是基礎(chǔ)

1.對即將出庭作證的警察進(jìn)行心理疏導(dǎo)

警察平時的工作主要是偵破案件與維護(hù)社會治安，對出庭作證十分陌生，內(nèi)心也自然會有恐懼之情，從而導(dǎo)致警察無法邁出出庭作證的第一步。為了解決這一問題，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在單位中設(shè)立有專業(yè)資質(zhì)心理咨詢師的心理咨詢室。當(dāng)單位里有警察需要出庭作證時，心理咨詢師主動與其進(jìn)行接觸，了解相應(yīng)情況，發(fā)現(xiàn)需要進(jìn)行心理疏導(dǎo)的立即展開工作，讓警察明白并認(rèn)同自身身份的轉(zhuǎn)變，從而不畏懼出庭，敢于出庭。

2.對即將出庭作證的警察進(jìn)行系統(tǒng)性培訓(xùn)

公安工作者工作所需要的知識與法院庭審所用知識沒有過多的交集，面對即將到來的出庭作證，警察心中沒有把握。因此要在出庭作證所需要的相關(guān)知識和技巧上對將要出庭作證的警察進(jìn)行系統(tǒng)性培訓(xùn)。首先，公安機關(guān)需要請相關(guān)的法律行業(yè)從業(yè)者給即將出庭作證的警察進(jìn)行有針對性、系統(tǒng)性的培訓(xùn)，讓警察明白出庭作證的流程以及程序，并將《刑事訴訟法》與之相關(guān)的條例給其解釋，讓警察明白如何在法庭上自我保護(hù)和需要回答的問題范圍以及需要用到的法律知識，讓警察“出庭不出丑”。知曉了基本知識，在出庭接受他人提問的回答技巧方面也需要提高。公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)與律師事務(wù)所建立合作培訓(xùn)關(guān)系，在具體案件開庭前，統(tǒng)一安排律師事務(wù)所的律師對警察進(jìn)行回答技巧方面的指導(dǎo)，讓警察站在律師的立場上審視庭審，從而增加一種新的思維方式，進(jìn)而明白律師提問的技巧和提問的要點，讓警察在出庭作證之前在心中制定好自己的應(yīng)對方式與應(yīng)對策略。完成上述兩步后警察在出庭前還要與檢察官進(jìn)行相關(guān)情況的溝通，讓自己的出庭作證更高效地幫助法院查明案件真相，讓法官正確適用法律，提高訴訟效率的同時也讓警察心中對即將到來的出庭作證充滿自信。

3.在開庭前進(jìn)行模擬庭審

在某些特別重大的案情需要警察出庭作證時，為了防止當(dāng)庭出現(xiàn)意外狀況，造成訴訟進(jìn)程的延誤甚至造成重大工作失誤，公安機關(guān)可與法院建立合作機制，在正式開庭前讓法院相關(guān)工作人員對本案進(jìn)行模擬庭審，并將一些在法庭上可能出現(xiàn)的突發(fā)情況進(jìn)行預(yù)演，并協(xié)助公安機關(guān)民警制定應(yīng)對方案，讓警察做到胸有成竹，在正式庭審中收放自如，以不變應(yīng)萬變。

4.完善出庭作證后的警察反饋機制

在公安機關(guān)的警察出庭作證完成后，出庭作證的警察要對本次出庭作證的前期準(zhǔn)備情況和出庭作證時的情況進(jìn)行總結(jié)，并且寫成正式的書面報告遞交相關(guān)的公檢法部門，尤其要將一些易忽視的要點和可以提升改進(jìn)之處反饋給相關(guān)單位。讓公安機關(guān)相應(yīng)的培訓(xùn)計劃越發(fā)系統(tǒng)、完善，讓法院和檢察院配套的相應(yīng)警察出庭作證程序更加貼近現(xiàn)實司法實踐需求，使公檢法機關(guān)不斷與現(xiàn)代庭審相接軌，與時俱進(jìn)，用發(fā)展的眼光看待警察出庭作證這一行為，用合理的警察出庭后的反饋機制在實踐中不斷積累真知，讓警察的出庭作證表現(xiàn)更上一層樓。

[1]李玉華，周軍，錢志健.警察出庭作證指南[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014(9).

[2]王劉筠，楊君相.偵查人員出庭作證的現(xiàn)實窘境與對策研究[J].中國檢察官，2014(9).

[3]祝立忠.偵查人員出庭作證制度若干問題研究[J].法制與社會，2015(29).

[4]馮喜恒.以審判為中心視域下偵查人員出庭作證制度研究[J].江西警官學(xué)院學(xué)報，2016(2).

* 江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生實踐創(chuàng)新訓(xùn)練計劃院級(警務(wù)研究專項)項目(項目編號：JW2017004)。

D925.2

A

2095-4379-(2017)34-0023-03