⊙胡心慧［黑龍江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 哈爾濱 150025］

張峻石老師的“救救孩子”

⊙胡心慧［黑龍江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 哈爾濱 150025］

劉心武的《班主任》中的張峻石老師歷來(lái)被人們認(rèn)為是一位優(yōu)秀的、像超人一樣有拯救感意識(shí)的人物形象。那么，把這樣一個(gè)人物形象放到今天來(lái)看是否還會(huì)和以往的認(rèn)知一樣呢？

文章中有一處專門(mén)描寫(xiě)張老師是一個(gè)怎樣的人，文中這樣寫(xiě)道：“張老師一對(duì)厚嘴唇里迸出的話語(yǔ)，總是那么熱情、生動(dòng)、流利，像一架永不生銹的播種機(jī)，不斷在學(xué)生們的心田上播下革命思想和知識(shí)的種子，又像一把大笤帚，不停息地把學(xué)生心田上的灰塵無(wú)情地掃去……”在這里就明顯地奠定了文章的基調(diào)，想要把張老師塑造成一個(gè)救世主的形象。

接著我們看張峻石老師對(duì)學(xué)生宋寶琦，張老師先去宋琦寶家進(jìn)行家訪，在與宋寶琦談完話后，在張老師心里，宋寶琦是沒(méi)有政治覺(jué)悟的，籠統(tǒng)地說(shuō)宋寶琦這樣的小流氓身上有資產(chǎn)階級(jí)思想，有封建時(shí)代的“哥兒們義氣”。在今天的我們看來(lái)宋寶琦這樣的學(xué)生不過(guò)就是缺少家庭關(guān)愛(ài)調(diào)皮搗蛋的孩子，一個(gè)初中生并不足以被標(biāo)榜上那些標(biāo)簽。接著文章中又寫(xiě)道“請(qǐng)抱著解決實(shí)際問(wèn)題、治療我們祖國(guó)健壯軀體上的局部癰疽的態(tài)度，同我們的張老師一起，來(lái)考慮考慮如何教育、轉(zhuǎn)變宋寶琦這類青少年吧！”這是一種極具政治色彩的口吻，有一定的夸張成分。下文張老師與宋寶琦在關(guān)于《牛虻》一書(shū)的對(duì)話時(shí)，張老師也是順從時(shí)代的聲音，把一切都?xì)w罪于“四人幫”，并且滿懷熱情地要去拯救這些孩子，如文中所寫(xiě)“張老師只覺(jué)得心里的火苗撲騰撲騰往上躥，一種無(wú)形的力量沖擊著他的喉頭，他幾乎要喊出來(lái)——救救被‘四人幫’坑害了的孩子！”在現(xiàn)在看來(lái)這樣的話讓我們覺(jué)得空洞。文中的張老師能出現(xiàn)這樣的想法，可見(jiàn)張老師自身對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)就沒(méi)有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，老師自身就是迷茫的又何以去救學(xué)生呢？這樣的說(shuō)法在文章中是矛盾的。

再來(lái)看張老師如何對(duì)學(xué)生謝惠敏。謝惠敏本身就是一個(gè)思想上被當(dāng)時(shí)時(shí)代所扭曲的一個(gè)孩子，從處理麥穗事件的結(jié)果上看，張老師同謝惠敏一樣把一件小事上升到一定的政治高度，這里可見(jiàn)張老師本身也是受了時(shí)代思想的影響。文中對(duì)學(xué)生石紅的描寫(xiě)是給予了肯定態(tài)度的，張老師和石紅在小說(shuō)中被分到同一類中，表現(xiàn)在張老師對(duì)石紅過(guò)分的肯定，如文中所描寫(xiě)的石紅的兩本學(xué)習(xí)筆記，被拿到班會(huì)上和家長(zhǎng)會(huì)上傳看過(guò)，更讓張老師覺(jué)得欣喜的是，這孩子常常能夠根據(jù)馬列主義、毛澤東思想的原則去思考、分析一些問(wèn)題，這些思考和分析，往往比較正確，并體現(xiàn)在石紅積極的行動(dòng)中。讀者不要忘記，無(wú)論是石紅還是宋寶琦，或是謝惠敏，他們都還只是一個(gè)初中生，沒(méi)必要被標(biāo)榜上政治色彩，也沒(méi)有多么高的政治覺(jué)悟，實(shí)際上他們都是那個(gè)時(shí)代的犧牲品。張老師無(wú)論是對(duì)石紅肯定的態(tài)度，還是想拯救宋寶琦和謝惠敏，文中這樣充滿政治色彩的話語(yǔ)不在少數(shù)。例如，文中寫(xiě)道“他疼愛(ài)謝惠敏，如同醫(yī)生疼愛(ài)一個(gè)不幸患上傳染病的健壯孩子；他相信，憑著謝惠敏那正直的品格和樸實(shí)的感情，只要傾注全力加以治療，那些‘四人幫’在她身上播下的病菌，是一定能夠被殺滅的。”可見(jiàn)，從宋寶琦到謝惠敏，張峻石老師都沒(méi)有反思過(guò)自身的思想問(wèn)題，其實(shí)，在那樣的年代大家都是迷茫的，每個(gè)人的思想或多或少都會(huì)受到“文革”影響，可是在文章的描寫(xiě)中我們感受到的張老師是一個(gè)被推向神壇的人物形象，讀者會(huì)感到張老師所說(shuō)的、所做的都是對(duì)的，容易造成一種張老師就是一個(gè)站在道德制高點(diǎn)上的形象的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

教師不是神話，更不應(yīng)該用道德標(biāo)準(zhǔn)綁架教師，教師不是沒(méi)有錯(cuò)誤的，教師也是普通人，教師與學(xué)生的關(guān)系不是教師高高在上，學(xué)生在下，一種拯救與被拯救的關(guān)系，而應(yīng)該是在應(yīng)有的尊重上相互平等，教學(xué)相長(zhǎng)。教師不僅是在教書(shū)育人，傳道授業(yè)解惑，更在于內(nèi)圣外王，自我反思，提升自己?？鬃右惨欢缺蝗送葡蛏駢?，盲目地信奉儒學(xué)中的一切，而今，我們以理智的眼光看待時(shí)，實(shí)際上是有其精華，也有其不足。

魯迅《狂人日記》中也發(fā)出了“救救孩子”的呼喊，狂人吃人，同時(shí)承認(rèn)自己吃人，有對(duì)自己的估價(jià)和反思，有懺悔的精神。這能揭示“吃人”的本質(zhì)，能反映出尖銳的社會(huì)問(wèn)題，表現(xiàn)了作者對(duì)以家族制度和封建禮教為主體內(nèi)涵的中國(guó)封建文化的反抗，也表現(xiàn)了作者深刻的懺悔意識(shí)。

劉心武《班主任》一文寫(xiě)于1977年，“文革”結(jié)束后的第一年，故事素材來(lái)源于劉心武在北京十三中的教學(xué)體驗(yàn)，劉心武自己也坦言“寫(xiě)完后，夜深人靜時(shí)自己一讀，心里直打鼓——這不是否定“文化大革命”嗎？”可見(jiàn)，文章的基調(diào)，文章中人物形象的設(shè)置都是帶有濃烈的政治色彩的。張峻石老師的“救救孩子”似乎與魯迅的樹(shù)人心態(tài)有所不同，應(yīng)當(dāng)是反思荒謬政治環(huán)境之后的一種反抗情緒，但依然是屬于政冶寫(xiě)作范疇。

作 者：胡心慧，黑龍江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院中文系2016級(jí)本科生。

編 輯：康慧 E-mail:kanghuixx@sina.com