龐亞輝

(中國佛學(xué)院普陀山學(xué)院)

熟悉佛教史的人對(duì)犍陀羅在佛教發(fā)展史上的地位多半不會(huì)陌生。佛法最初來華據(jù)信即從西域傳入，漢代中國佛教的淵源首稱大月氏、安息、康居三國，而犍陀羅正處于古書中所說的“大月氏”版圖之內(nèi)。一般認(rèn)為，佛教早在公元前3世紀(jì)孔雀王朝時(shí)期即已傳入犍陀羅，以后犍陀羅又成為佛教向外傳播的重要陣地，但13世紀(jì)以后佛教即已在印度本土上消亡，對(duì)犍陀羅佛教的文字記載十分有限，盡管漢傳一系尚有《阿毗達(dá)磨大毗婆沙論》《大唐西域記》等傳世文獻(xiàn)述及犍陀羅，但唐代去古已遠(yuǎn)，近人對(duì)玄奘所說亦頗有疑慮。事實(shí)上，我們對(duì)犍陀羅佛教從整體到細(xì)節(jié)均不甚了了——犍陀羅地區(qū)所流傳的佛教屬何種派別？其教義教理究竟如何？與原始佛教傳統(tǒng)以及其他佛教傳統(tǒng)之間是怎樣的關(guān)系？犍陀羅如何成為了印度佛教重鎮(zhèn)，又具體通過怎樣的方式推動(dòng)了佛教的傳播？我們期待對(duì)新發(fā)現(xiàn)佛教經(jīng)卷的研讀能對(duì)這些疑問有所應(yīng)答。*本文收稿時(shí)間在2014年初。大約同一時(shí)間出版的《宗教研究2013》(方立天主編，北京：宗教文化出版社，2013年12月)一書中恰好同步刊出了一組犍陀羅佛教研究文章。其中，新譯澳大利亞悉尼大學(xué)南亞佛教研究系主任馬克·阿隆所作《阿富汗與巴基斯坦佛教寫本的近期發(fā)現(xiàn)及其意義》一文亦系統(tǒng)說明了犍陀羅語佛教寫本殘卷的情況；中國人民大學(xué)佛教與宗教學(xué)理論研究所惟善副教授所作《美國華盛頓大學(xué)早期佛教寫本項(xiàng)目及其前沿性研究》更對(duì)華盛頓大學(xué)的研究現(xiàn)狀作了全面介紹。但本文與其側(cè)重頗有不同，可資相互參考與補(bǔ)充。

一、 犍陀羅語佛教寫本的發(fā)現(xiàn)

自19世紀(jì)初以來，中亞、南亞各地就陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了用犍陀羅語或梵語、以佉盧文和婆羅謎文字書寫的佛教文本殘片，還有大量刻寫在雕像、陶器、壁畫上的供養(yǎng)銘文，銘文中往往標(biāo)有具體年代，有時(shí)甚至?xí)峒爱?dāng)時(shí)國王、大臣的名諱。到19世紀(jì)80年代，在新疆昆侖山北麓、天山南麓至羅布泊沿岸的古代遺址，甘肅敦煌漢長城烽燧遺址及喀什和洛陽古董市場上，不斷發(fā)現(xiàn)大批寫有佉盧文的木牘、殘紙、帛書、皮革文書、題記，還找到了以佉盧文刻寫的碑銘和漢-佉二體錢幣。*林梅村：《沙海古卷——中國所出佉盧文書(初集)》，北京：文物出版社，1988年，第12—13頁。1890年，英國軍人H.Bower在新疆庫車獲得了一部書寫在樺樹皮上的古印度醫(yī)家遮羅迦所著的《醫(yī)道論集》，*即“鮑威爾手稿”，屬笈多王朝時(shí)期，其書寫文字當(dāng)是天城體之前的那加里(Nagari)字體，見A.F.Rudolf Hoernle, The Bower Manuscript; Facsimile Leaves, Nagari Transcript, Romanised Transliteration and English Translation with Notes, Calcutta (India): Supt., 1893.這些發(fā)現(xiàn)方始受到西方學(xué)界的關(guān)注。1892年，兩位法國學(xué)者J.-L.Dutreuil de Rhins和F.Grenard在新疆和田地區(qū)首次發(fā)現(xiàn)用犍陀羅語以佉盧文字書寫的佛教文本《法句經(jīng)》殘卷，正式翻開了重建犍陀羅佛教歷史及其政治文化背景的新篇章。到20世紀(jì)90年代，阿富汗、巴基斯坦等地陸續(xù)又有幾批新的犍陀羅佛教寫本現(xiàn)世，引發(fā)了學(xué)界內(nèi)外的極大興趣。至此，已發(fā)現(xiàn)的重要犍陀羅語/佉盧文佛教寫本包括：

于闐犍陀羅語《法句經(jīng)》

內(nèi)容：一件犍陀羅語版本《法句經(jīng)》殘卷

手稿材質(zhì)：樺樹皮

現(xiàn)存地點(diǎn)：分別存放于法國國家圖書館和圣彼得堡俄羅斯科學(xué)院東方學(xué)研究所

發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)和時(shí)間：新疆和田，1892

斷代：公元2世紀(jì)末到3世紀(jì)初

已出版研究成果：*本文所列“已出版研究成果”僅指全面介紹性的或以出土文獻(xiàn)為中心的研究論文或?qū)Ｖ?/p>

John Brough《犍陀羅語〈法句經(jīng)〉》，*Gndhrī Dharmapada, London Oriental Series 7, London: Oxford University Press, 1962.1962

林梅村《犍陀羅語〈法句經(jīng)〉殘卷初步研究》，*《出土文獻(xiàn)研究》第二輯，北京：文物出版社，1989年，第253—262頁。1989

新疆尼雅佉盧文古卷

內(nèi)容：大量佉盧文文獻(xiàn)中間包含幾部佛經(jīng)，主要有《法集要頌經(jīng)》、《波羅提木叉(解脫戒本)》、《溫室洗浴眾僧經(jīng)》的殘本*據(jù)林梅村先生的研究，Kh.511和Kh.647號(hào)文書均為《溫室洗浴眾僧經(jīng)》殘本，但Kh.511為佉盧文書寫的梵語文本，其他幾種當(dāng)為犍陀羅語?！斗灲?jīng)》殘本的基本結(jié)構(gòu)為犍陀羅語，但連聲規(guī)則等明顯受到了梵語的影響。見林梅村：《漢唐西域與中國文明》，北京：文物出版社，1998，第151頁。另外，也有學(xué)者認(rèn)為《溫室洗浴眾僧經(jīng)》為“偽經(jīng)”，因?yàn)楦鶕?jù)對(duì)其回鶻語譯本的研究，可以肯定是從漢語轉(zhuǎn)譯為回鶻語的，見阿不都熱西提·亞庫甫的《談回鶻語文獻(xiàn)夾寫漢字現(xiàn)象》，為2011年9月29日在復(fù)旦大學(xué)一次公開報(bào)告的內(nèi)容。但既然有佉盧文版本的存在，要確定這部經(jīng)是否偽經(jīng)恐還需要對(duì)佉盧文版本的考證。在新發(fā)現(xiàn)佉盧文經(jīng)卷中出現(xiàn)了與洗浴養(yǎng)生在大的分類上有所近似的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，對(duì)此一問題似亦有所補(bǔ)充。

手稿材質(zhì)：簡牘

現(xiàn)存地點(diǎn)：大英圖書館

發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)和時(shí)間：新疆尼雅，1905—1906

斷代：公元4世紀(jì)前后

已出版研究成果：

Franz Bernhard《法集要頌經(jīng)》，*Udnavarga, Vol. I, G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1965.1965

林梅村《沙海古卷——中國所出佉盧文書(初集)》，*版權(quán)前揭。1988

林梅村《新疆尼雅遺址出土犍陀羅語〈解脫戒本〉殘卷》，*《西域研究》，1995年第4期。1995

林梅村《新疆尼雅遺址出土佉盧文〈法集要頌經(jīng)〉殘片》，*《漢唐西域與中國文明》，版權(quán)前揭，第151—156頁。1998

林梅村《尼雅出土佉盧文〈溫室洗浴眾僧經(jīng)〉殘卷考》，*《華林》第3卷，北京：中華書局，2003年，第107—126頁。2003

劉文鎖《沙海古卷釋稿》，*北京：中華書局，2007年。2007

大英圖書館佉盧文經(jīng)卷

內(nèi)容：29件犍陀羅語佛教文本殘卷，殘片大小不一，保存情況亦有較大差異；文本涵蓋多種類型和體裁，書寫筆跡多樣；基本可確定屬法藏部或與法藏部密切相關(guān)

手稿材質(zhì)：樺樹皮

現(xiàn)存地點(diǎn)：大英圖書館

發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)和時(shí)間：阿富汗東部(推測)，1993

斷代：公元1世紀(jì)(推測)

已出版研究成果：

Richard Salomon《來自犍陀羅的古代佛教經(jīng)卷——大英圖書館的佉盧文殘片》，*Ancient Buddhist Scrolls from Gndhr: The British Library Kharosthī Fragments, Seattle: University of Washington Press, 1999.1999

Richard Salomon《一部犍陀羅語版本的〈犀牛經(jīng)〉：大英圖書館佉盧文殘片5B》，*A Gndhrī Version of the Rhinoceros Sūtra: British Library Kharosthī Fragment 5B, Seattle and London: University of Washington Press, 2000.2000

Mark Allon《三篇增一阿含類經(jīng)文：大英圖書館佉盧文片段12和14》*Three Gndhrī Ekottarikagama-Type Sūtras: British Library Kharosthī Fragments 12 and 14， Seattle and London: University of Washington Press, 2001.，2001

Timothy Lenz《一個(gè)犍陀羅語〈法句經(jīng)〉的新版本及一部本生故事集：大英圖書館佉盧文殘片16+25》*A New Version of the Gndhrī Dharmapada and a Collection of Previous-Birth Stories: British Library Kharosthī Fragments 16+25, Seattle and London: University of Washington Press, 2003.，2003

王邦維《論阿富汗新發(fā)現(xiàn)的佉盧文佛教經(jīng)卷》，*《中華佛學(xué)學(xué)報(bào)》第13期，臺(tái)北：中華佛學(xué)研究所，2000年，第13—20頁。2000

陳明《犍陀羅語譯本〈犀牛經(jīng)〉評(píng)介》，*《敦煌吐魯番研究》第7卷，北京：中華書局，2004年，第451—456頁。2004

薩爾吉《馬克·艾倫：〈三篇犍陀羅本的增一阿含型經(jīng)：英國圖書館所藏佉盧文殘片12和14〉》，*《中國學(xué)術(shù)》總第15輯，2003年第3期，第315—320頁。2003

陳明《〈犍陀羅語《法句經(jīng)》新譯本及本生故事集〉評(píng)介》，*似僅發(fā)表于北京大學(xué)東方文學(xué)研究中心官方網(wǎng)站上：http://www.eastlit.pku.edu.cn/show.php?id=6206。2005

惟善《美國華盛頓大學(xué)早期佛教寫本及其前沿性研究》，*方立天主編：《宗教研究2013》，北京：宗教文化出版社，2013年，第3—13頁。本文中對(duì)華盛頓大學(xué)針對(duì)大英圖書館與斯尼爾收藏的研究現(xiàn)狀及進(jìn)展亦有詳盡介紹。2013

斯尼爾(Senior)佉盧文經(jīng)卷

內(nèi)容：24件犍陀羅語佉盧文佛教經(jīng)卷或殘卷，其中一部分保存近乎完好；幾乎全部出自同一手筆；內(nèi)容多屬經(jīng)藏，另有一篇《阿耨達(dá)池偈》

手稿材質(zhì)：樺樹皮

現(xiàn)存地點(diǎn)：英國私人收藏

發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)和時(shí)間：阿富汗東部(推測)，20世紀(jì)90年代初

斷代：公元1—2世紀(jì)迦膩色迦王時(shí)期

已出版研究成果：

Andrew Glass《四篇犍陀羅語雜阿含經(jīng)：斯尼爾佉盧文片段5》,*Four Gndhrī Samyuktagama Sutras: Senior Kharosthī Fragment 5, Seattle and London: University of Washington Press, 2007.2007

Richard Salomon《兩篇犍陀羅語〈阿耨達(dá)池偈〉寫本：大英圖書館佉盧文片段1和斯尼爾經(jīng)卷14》，*Two Gndhrī Manuscripts of the Songs of Lake Anavtapta (Anavatapta-gatha): British Library Kharosthī Fragment 1 and Senior Scroll 14, Seattle and London: University of Washington Press, 2009.此書為大英圖書館經(jīng)卷和斯尼爾經(jīng)卷之《阿耨達(dá)池偈》的對(duì)照研究。2009

李穎《〈四部犍陀羅語雜阿含經(jīng)〉初探》，*《敦煌吐魯番研究》第12卷，北京：中華書局，2011年；Further inquiries into the Four Gndhrī Samyuktagama Sutra (in the Senior Collection): Discussion Based on Four Gandhari Samyuktagama Sutras: Senior Kharosthi Fragment 5 by Andrew Glass, in China Tibetology, No 1, March 2012.2011/2012

斯奎因(Sch?yen)佉盧文殘片

內(nèi)容：129件殘片，多數(shù)較??；代表幾十篇寫本，內(nèi)容各異

手稿材質(zhì)：貝葉(棕櫚葉)

現(xiàn)存地點(diǎn)：挪威M.Sch?yen的私人收藏

發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)和時(shí)間：阿富汗巴米揚(yáng)地區(qū)，20世紀(jì)90年代后期

斷代：部分可早至公元2世紀(jì)末或3世紀(jì)初(推測)

已出版研究成果：

Jens Braarvig《斯奎因藏品中的佛教寫本》卷一、卷二、卷三，*Buddhist Manuscripts in the Sch?yen Collection I, Oslo: Hermes Publishing, 2000; Buddhist Manuscripts in the Sch?yen Collection II, Oslo: Hermes Publishing, 2002; Buddhist Manuscripts in the Sch?yen Collection III, Oslo: Hermes Publishing, 2006.2000、2002、2006

平山(Hirayama)佉盧文殘片

內(nèi)容：27件佉盧文殘片，部分殘片與斯奎因、林寺殘片同屬一組

手稿材質(zhì)：貝葉

現(xiàn)存地點(diǎn)：日本絲綢之路研究所

已出版研究：未知

林寺(Hayashidera)佉盧文殘片

內(nèi)容：18件佉盧文殘片，部分殘片與斯奎因、平山殘片同屬一組

手稿材質(zhì)：貝葉

現(xiàn)存地點(diǎn)：日本私人收藏

已出版研究：未知

華盛頓大學(xué)經(jīng)卷

內(nèi)容：10件佉盧文殘片；其中8件出自同一經(jīng)卷，另外2件出自另一經(jīng)卷

手稿材質(zhì)：樺樹皮

現(xiàn)存地點(diǎn)：美國華盛頓大學(xué)圖書館

發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)和時(shí)間：未知

斷代：1世紀(jì)或2世紀(jì)(推測)

已出版研究：準(zhǔn)備中

巴焦?fàn)?Bajaur)佉盧文經(jīng)卷

內(nèi)容：18件佉盧文經(jīng)卷，約出自19位抄寫者之手；內(nèi)容廣泛

手稿材質(zhì)：樺樹皮

現(xiàn)存地點(diǎn)：巴基斯坦白沙瓦大學(xué)考古學(xué)系

發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)和時(shí)間：巴基斯坦巴焦?fàn)柕貐^(qū)，1999*巴焦?fàn)枤埰畛醢l(fā)現(xiàn)于1999年，之后被送到巴基斯坦白沙瓦大學(xué)考古學(xué)系。在那里，將這些樺樹皮經(jīng)卷展開幾乎花費(fèi)了幾年的時(shí)間，直到2006年才首次有介紹性的文章發(fā)表。

斷代：1世紀(jì)或2世紀(jì)(推測)

已出版研究成果：

M. Nasim Khan & M. Sohail Khan《犍陀羅佛教佉盧文寫本：一個(gè)新的發(fā)現(xiàn)》，*Buddhist Kharosthī Manuscripts from Gndhr: A New Discovery, in Journal of Humanities and Social Sciences. 12.1-2. Peshawar: 9-15, 2004 (2006).2004 (2006)

Ingo Strauch《巴焦?fàn)杹冶R文寫本》，*The Bajaur Collection of Kharosthī Manuscripts -A Preliminary Survey, in Studien zur Indologie und Iranistik 25 (2008), pp.103-36.2008

巴基斯坦私人收藏佉盧文經(jīng)卷

內(nèi)容：總數(shù)未知，研究者獲得授權(quán)研究其中5件經(jīng)卷；各經(jīng)卷書寫風(fēng)格迥異，當(dāng)出自跨度較大的不同時(shí)期

手稿材質(zhì)：樺樹皮

現(xiàn)存地點(diǎn)：巴基斯坦私人收藏，2004年

發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)和時(shí)間：巴基斯坦和阿富汗邊境地區(qū)(據(jù)稱)，2004

斷代：公元前后至公元2世紀(jì)(C14測定，但結(jié)果可疑)

已出版研究成果：

Harry Falk《佉盧文寫本的“碎裂”藏品》,*The ‘Split’ Collection of Kharosthī Texts，《創(chuàng)價(jià)大學(xué)國際佛學(xué)高等研究所年報(bào)》14: pp.13-23, 2011.2011

Harry Falk & Seishi Karashima《一世紀(jì)的犍陀羅〈般若經(jīng)〉寫本(出自碎裂藏品1)》，*A First-century Prajpramit Manuscript from Gandhra -Parivarta 1 (Texts from the Split Collection 1), 《創(chuàng)價(jià)大學(xué)國際佛學(xué)高等研究所年報(bào)》15: 19-61, 2012.2012

目前比較重要的犍陀羅語佛教文獻(xiàn)大致就是這些。佉盧文(又名佉盧虱咤文、驢唇體)主要用來書寫犍陀羅語、是一種與犍陀羅語相適應(yīng)的文字，但從新疆的考古發(fā)現(xiàn)可以看到，它也曾被用來書寫梵語和吐火羅語。這里所說均為以佉盧文書寫的犍陀羅語佛教寫本，像上世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)存于法國圖書館的伯希和藏品(Pelliot Collection)為佉盧文書寫的梵語文本，遂不在論列。*對(duì)伯希和藏品的研究，見Sylvain Lévi, Documents de l’Asie centrale(Mission Pelliot), Textes Sanscrits de Touen-Houang, Nidna-Stra, Da?abala-Stra, Dharmapada, Hymne de Mtrceta, in Journal Asiatique, Vol.10(16), 1910, pp.433-456. 對(duì)新疆發(fā)現(xiàn)的梵語佛教文本的研究，可參見[俄]榜迦德-列文、沃羅巴耶娃-吉斯雅托夫斯卡雅著，王新青、楊富學(xué)譯：《新疆發(fā)現(xiàn)的梵文佛典》，《吐魯番學(xué)研究》2008年第2期。上述佛教經(jīng)卷或經(jīng)卷殘片中的第10種“巴基斯坦私人收藏佉盧文經(jīng)卷”尚未正式命名，*受委托的研究者稱其為“碎裂藏品”(the ‘split’ collection，見前注)，當(dāng)然不可能成為正式名稱。其他藏品或者以收藏者命名，如歐洲的斯尼爾、斯奎因，日本的平山、林寺，或者以永久存放地命名，如大英圖書館、華盛頓大學(xué)，或者以發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)命名，如中國的于闐、尼雅和巴基斯坦的巴焦?fàn)?。在這些經(jīng)卷之外，世界各地肯定還有其他的零星殘片，B. Pauly 在1967年就曾提到于阿富汗巴米揚(yáng)的紅城(Shahr-i Zuhak)發(fā)現(xiàn)4件小型佉盧文寫本殘片，但并未釋讀，細(xì)節(jié)亦不可知。*Bernard Pauly, Fragments Sanskrits d’Afghanistan(fouilles de la D.S.F.A), in Jounal Asiatique 255: 273-283, 1967; Quoted in R. Salomon, Ancient Buddhist Scrolls from Gndhr: The British Library Kharosthī Fragments, Seattle: University of Washington Press, 1999, p.66.這10種殘卷或殘片中，以上世紀(jì)90年代以后出世的大英圖書館經(jīng)卷、斯尼爾經(jīng)卷、斯奎因殘片、巴焦?fàn)柦?jīng)卷和巴基斯坦私人收藏經(jīng)卷這5種所屬年代較為集中，數(shù)量較多或保存相對(duì)完整，經(jīng)文涵蓋內(nèi)容也更為廣泛，因而顯得尤為重要。

二、 新發(fā)現(xiàn)犍陀羅語佉盧文佛教經(jīng)卷的主要內(nèi)容

古印度的佛教文本均刻寫或書寫在棕櫚葉(貝葉)和樺樹皮上，材質(zhì)本不堅(jiān)固，加之中亞和南亞氣候濕熱，極少有經(jīng)卷能長久保存，19世紀(jì)末之前在尼泊爾、印度、克什米爾等地發(fā)現(xiàn)的梵語和犍陀羅語寫本很少早于公元6世紀(jì)。而新疆塔里木盆地一帶因氣候特殊，文本保存條件得天獨(dú)厚，自19世紀(jì)后期開始即陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了一些用婆羅謎文和佉盧文書寫的佛教文本，前面所說的于闐佉盧文《法句經(jīng)》即是其中最早的一部。但20世紀(jì)90年代以來大英圖書館、巴焦?fàn)柕冉?jīng)卷的發(fā)現(xiàn)，再次刷新了這一記錄。于闐經(jīng)卷僅為一部2世紀(jì)前后的《法句經(jīng)》，尼雅簡牘則包括3世紀(jì)末4世紀(jì)初的《法集要頌經(jīng)》《波羅提木叉》等，新發(fā)現(xiàn)經(jīng)卷在規(guī)模和內(nèi)容的覆蓋面上顯然均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了此前的發(fā)現(xiàn)。

大英圖書館新發(fā)現(xiàn)佉盧文經(jīng)卷* 這里和以下所說的“經(jīng)卷”均指犍陀羅語佉盧文殘卷、殘片，亦有個(gè)別保持相當(dāng)完整，將特別指出。中已基本辨識(shí)的內(nèi)容* 大英圖書館佉盧文經(jīng)卷的大體內(nèi)容，在邵瑞祺(Richard Salomon)教授1999年出版的《犍陀羅古代佛教經(jīng)卷：大英圖書館佉盧文殘片》(英文，版權(quán)前揭)中已作出了系統(tǒng)的介紹，中文也有北京大學(xué)王邦維教授2000年所寫的《論阿富汗新發(fā)現(xiàn)的佉盧文佛教經(jīng)卷》一文，本文對(duì)王邦維先生的譯介內(nèi)容有所調(diào)整，為與其他新出經(jīng)卷比照，分類方式和名稱也有所改變，如邵瑞祺教授對(duì)經(jīng)卷分類中的“經(jīng)類”據(jù)內(nèi)容改作“阿含類”等，可參見邵瑞祺、王邦維的原作，以下不一一注明。

1. 阿含類：三種增一阿含/增支部經(jīng)及注疏，*本文“增一阿含”指梵語傳統(tǒng)及漢傳佛教所傳，“增支部”則屬南傳巴利圣典傳統(tǒng)，以下“長阿含”與“長部”、“中阿含”與“中部”、“雜阿含”與“相應(yīng)部”的區(qū)別亦同。一種與《增一阿含》中《眾集經(jīng)》相應(yīng)并有經(jīng)注，一種涉及四禪那，另外一種則與巴利語《增支部·四集》中的三段經(jīng)文對(duì)應(yīng)。*事實(shí)上絕大多數(shù)經(jīng)卷的標(biāo)題均已不存，因而所謂的經(jīng)名，也只是與其他梵語、巴利語、藏語、漢語等佛教傳統(tǒng)中所能找到的文本名稱，以下不再一一注明。

2. 注疏類：主要是一些偈頌的注疏。這些偈頌本身大都可以在巴利圣典《小部》中的《經(jīng)集》《自說》《法句》《如是說》《長老偈》中找到，但排列次序不同；注疏則與任何已知佛教傳統(tǒng)均沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系，一般認(rèn)為出自犍陀羅本土。

3. 偈頌類：包括《阿耨達(dá)池偈》《犀牛角經(jīng)》《法句經(jīng)》三種。

4. 其他：包括一些譬喻類文本、一部本生故事集、一篇嚴(yán)重殘缺的佛贊等。

斯尼爾經(jīng)卷已經(jīng)辨識(shí)的內(nèi)容* 據(jù)Mark Allon為《四篇犍陀羅語雜阿含經(jīng)：斯尼爾佉盧文片段5》(版權(quán)前揭)一書所作的《導(dǎo)言：斯尼爾寫本》編譯整理。

1. 阿含類：四篇雜阿含經(jīng)，包括雜阿含的《眾集經(jīng)》《非汝所應(yīng)法》《斧頭柄經(jīng)》和相應(yīng)部的《善男子》。

2. 偈頌類：一篇《阿耨達(dá)池偈》。

巴基斯坦私人收藏經(jīng)卷中受委托研究的五件經(jīng)卷* 據(jù)Harry Falk《佉盧文寫本的“碎裂”藏品》(版權(quán)前揭)編譯整理。

1. 阿含類：《小部·經(jīng)集·義品》。

2. 大乘類：《般若經(jīng)》，與《八千頌般若》第一章和第五章對(duì)應(yīng)。

3. 偈頌類：一篇《法句經(jīng)》的較大殘片，包含89節(jié)。

4. 譬喻類：一部譬喻故事集，其中提及一些人名和法藏部、大眾部等部派名稱。

5. 其他：有關(guān)佛陀生平的一篇韻文。

巴焦?fàn)柦?jīng)卷中包含的佛教文本* 據(jù)Ingo. Strauch《巴焦?fàn)杹冶R文寫本》(版權(quán)前揭)編譯整理。

1. 阿含類：中部/中阿含中的一篇，即巴利圣典《中部·142經(jīng)·施分別經(jīng)》，漢譯《中阿含·180經(jīng)·瞿曇彌經(jīng)》。

2. 律藏類：包括兩種，《羯磨本》和《波羅提木叉》。

3. 大乘類：一部與《莊嚴(yán)寶王經(jīng)》有關(guān)的早期大乘經(jīng)。

4. 注疏類：此類文本多關(guān)注教義問題，匿名作者，但使用專業(yè)用語。

5. 護(hù)衛(wèi)類：包括兩種，其中一種近于完整，屬早期佛教后圣典時(shí)期的護(hù)衛(wèi)類(辟邪魅用)文獻(xiàn)；在梵語中沒有對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，與藏文中的同類文獻(xiàn)相似并使用同樣的術(shù)語體系。

6. 其他：主要為佛贊，包括四篇獨(dú)立的偈頌和一部迄今保存最為完整的偈頌集。

斯奎因殘片內(nèi)容駁雜，年代跨度較大，且有些內(nèi)容重復(fù)出現(xiàn)* 斯奎因殘片的內(nèi)容根據(jù)已出版的三卷《斯奎因藏品中的佛教寫本》(版權(quán)前揭)綜合整理。

阿含類：

《中部·商伽經(jīng)》多篇(屬大眾部支派說出世部)

《長阿含·大般涅槃經(jīng)》多篇(貴霜王朝時(shí)期)

《增支部·三集·鴦?dòng)X經(jīng)》和《相應(yīng)部/雜阿含·諦相應(yīng)·黑暗經(jīng)》

《長阿含/中阿含·善生經(jīng)》

律藏類：

《波羅提木叉·經(jīng)分別》多篇(屬大眾-說出世部)

《羯磨本》多篇，其中一部注明供受戒用

一件律類殘片，涉及對(duì)持律者品質(zhì)的論述

論藏類：與《舍利弗阿毗曇論》有關(guān)的三個(gè)殘片

注疏類：一篇對(duì)《長部·20經(jīng)·大會(huì)經(jīng)》的注

大乘類：

《八千頌般若》

《勝鬘經(jīng)》

《相應(yīng)部·自恣經(jīng)》的一個(gè)大乘版本

《諸法無行經(jīng)》

《阿阇世王經(jīng)》多篇

《月上女經(jīng)》

《妙法蓮華經(jīng)》

《月燈三昧經(jīng)》

《無量壽經(jīng)》

《金剛般若經(jīng)》

《彌勒授記經(jīng)》

《菩薩藏》相關(guān)內(nèi)容

譬喻類：一部《撰集百緣經(jīng)》殘片，一部《光明童子因緣經(jīng)》殘片

偈頌類：包括一篇佛贊，一篇圣勇造《本生鬘》，一篇訶利跋咤造《本生鬘》

其他：

一篇早期注疏殘片

一部佛陀傳說集殘片

一篇《阿育王傳》

一部非佛教的彌曼差派文論

一部戲劇殘片(尚不確定是否為佛教戲劇)*19世紀(jì)初在新疆庫車的克孜爾千佛洞曾發(fā)現(xiàn)過用貴霜體婆羅米文字寫在貝葉上的梵語佛教戲劇殘本，經(jīng)德國學(xué)者Heinrich Lüders研究，指出這批寫經(jīng)中有三部佛教戲曲劇本殘卷，其中題記中注明為馬鳴所著的《舍利弗劇》保持了9幕中比較完整最后兩幕。見Heinrich Lüders, Bruchstücke buddhistischer Dramen, Kleinere Sanskrit-Texte I Berlin, 1911；轉(zhuǎn)引自陳明：《西域出土文獻(xiàn)與印度古典文學(xué)研究》，《文獻(xiàn)季刊》2003年1月第1期。新疆出土的吐火羅語文獻(xiàn)中佛教戲劇也很多，如《彌勒會(huì)見記》等劇本，說明在新疆佛教戲劇相當(dāng)常見。斯奎因經(jīng)卷中亦有與《彌勒會(huì)見記》關(guān)系密切的《彌勒授記經(jīng)》，但是否直接與佛教戲劇有關(guān)尚不能確定。

三、 如何看待新發(fā)現(xiàn)犍陀羅語佛教寫本的價(jià)值

20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的佛教寫本，所屬時(shí)期大多集中在公元1、2世紀(jì)，從整體上看無疑是迄今所知最古老的一批佛教文獻(xiàn)和印度文獻(xiàn)。誠然，更“古”并不必然意味著更有價(jià)值，但文本價(jià)值既取決于文本自身的內(nèi)容，也取決于研究者對(duì)它的理解和解讀，顯然更古老的文本潛在價(jià)值也會(huì)更大。那么，作為犍陀羅語、佉盧文、印度、佛教四重“最古”的文獻(xiàn)，它們除了基本的古文字學(xué)、語言學(xué)研究價(jià)值和文獻(xiàn)的收藏、保存價(jià)值之外，在佛教史和佛教義理方面又能給我們帶來哪些新的見識(shí)？

1. 關(guān)系到對(duì)犍陀羅佛教史以及與佛教有關(guān)的社會(huì)生活史的重建

眾所周知，犍陀羅對(duì)于佛教向印度本土外的傳播發(fā)揮了舉足輕重的作用，而犍陀羅地區(qū)上世紀(jì)以來發(fā)現(xiàn)的考古遺存相當(dāng)豐富，根據(jù)這些發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代學(xué)者至少可以對(duì)犍陀羅佛教的歷史、藝術(shù)、建筑等方面大致加以重現(xiàn)，但令人遺憾的是，正如邵瑞祺教授在《來自犍陀羅的古代佛教經(jīng)卷——大英圖書館的佉盧文殘片》中所說，我們對(duì)犍陀羅佛教的認(rèn)識(shí)一向十分模糊，甚至在某種程度上有所扭曲。*R. Salomon, Ancient Buddhist Scrolls from Gndhr: The British Library Kharosthī Fragments, p.6.之前發(fā)現(xiàn)的犍陀羅語佛教文本《法句經(jīng)》《法集要頌經(jīng)》《波羅提木叉》《溫室洗浴眾僧經(jīng)》等，均非出自犍陀羅故地，卻是來自古于闐(今新疆和田)、鄯善(今新疆尼雅河下游)等地，而新發(fā)現(xiàn)的幾批寫本的來源地雖并不十分明確，但大致均處于古代“大犍陀羅”的區(qū)域之內(nèi)。在大英圖書館經(jīng)卷的譬喻類寫本中，提到了兩位犍陀羅地區(qū)的月氏王(“總督”或“國王”)名號(hào)，而這兩個(gè)名字恰好在出土的公元1世紀(jì)早期的金幣和銘文中出現(xiàn)過，為這些佛教寫本形成的年代提供了直接佐證。王邦維先生又注意到，在東晉法顯從師子國(斯里蘭卡)帶回的《佛說雜藏經(jīng)》里也提到過“月氏王”，盡管未必就是上面佉盧文譬喻寫本里所說的兩位，卻足以說明公元4世紀(jì)末法顯所翻譯的《雜藏經(jīng)》在產(chǎn)生或流傳過程中，確曾與犍陀羅地區(qū)的某一位或某幾位月氏王發(fā)生過關(guān)聯(lián)。*王邦維：《論阿富汗新發(fā)現(xiàn)的佉盧文佛教經(jīng)卷》，版權(quán)前揭，第17頁。眼下，正有中國學(xué)者根據(jù)新疆尼雅遺址的佉盧文發(fā)現(xiàn)，試圖對(duì)古鄯善國僧伽的社會(huì)地位、世俗生活、政治參與、經(jīng)濟(jì)關(guān)系等方面作出探索，業(yè)已初見成效。*楊富學(xué)、徐燁：《佉盧文文書所見鄯善國之佛教》，《五臺(tái)山研究》2013年第3期。而犍陀羅語文本所反映的犍陀羅地區(qū)的情況，比如像法藏部和說一切有部的興衰與新舊王朝更迭的關(guān)系等問題，*R. Salomon, Ancient Buddhist Scrolls from Gndhr: The British Library Kharosthī Fragments, p.11.同樣填補(bǔ)了印度史和佛教史上的缺環(huán)。

根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的文本復(fù)原犍陀羅佛教的派系情況，在一定程度上亦不無可能，但需格外謹(jǐn)慎。上世紀(jì)90年代發(fā)現(xiàn)的大英圖書館經(jīng)卷已被認(rèn)定屬法藏部，且沒有出現(xiàn)任何與大乘經(jīng)典有關(guān)聯(lián)的跡象，同時(shí)人們過去又向來認(rèn)為犍陀羅地區(qū)確曾在大乘佛教的發(fā)展中發(fā)揮過關(guān)鍵作用，邵瑞祺教授曾就此認(rèn)定，“如果說這些新文獻(xiàn)對(duì)犍陀羅地區(qū)之于大乘佛教的發(fā)展可能產(chǎn)生任何影響的話，那么這種影響也是否定的，至少是間接的”。*R. Salomon, Ancient Buddhist Scrolls from Gndhr: The British Library Kharosthī Fragments, p.12.據(jù)當(dāng)時(shí)已知的大英圖書館經(jīng)卷和斯尼爾經(jīng)卷來看情況確是如此，但就在之后不久發(fā)現(xiàn)的巴焦?fàn)柦?jīng)卷和巴基斯坦私人收藏經(jīng)卷中均出現(xiàn)了大乘經(jīng)籍，其中巴基斯坦私人收藏中的《般若經(jīng)》可以確定為公元1世紀(jì)的寫本，*See Harry Falk, The ‘Split’ Collection of Kharosthī Texts; Harry Falk & Seishi Karashima, A First-century Prajpramit Manuscript from Gandhra -Parivarta 1 (Texts from the Split Collection 1).至少在年代上并不明顯晚于大英圖書館經(jīng)卷和斯尼爾經(jīng)卷。這只能說明此前的經(jīng)卷很可能恰好是出自法藏部的一批寺廟藏書，而當(dāng)時(shí)法藏部又與剛剛興起的大乘部派之間少有學(xué)術(shù)上的交流往來。

中國佛教經(jīng)典大多從西域傳來，大乘經(jīng)典與后來所貶稱的所謂“小乘”大體同一時(shí)期流入并被譯介為漢文。在中國本土學(xué)者成長起來以后，對(duì)于佛教義理的理解多有爭論，這些爭論最終往往要訴諸于印度原典方能從根本上得到解決。而這時(shí)那些大乘、小乘原典的原始出處、淵源流變就變得至關(guān)重要，不但可能決定哪一派別所奉經(jīng)典在判教中地位更高，更關(guān)系到對(duì)佛教義理的理解是否原汁原味、是繼承還是扭曲了佛陀的教化這類根本性的問題。

以《般若經(jīng)》為例，有學(xué)者研究表明，在中國最早譯介大乘經(jīng)的支婁迦讖所譯《般若經(jīng)》的原始文本即當(dāng)為犍陀羅語，其中帶有一些同一時(shí)期其他印度俗語中沒有、僅存于犍陀羅語的音調(diào)變化，而在巴基斯坦私人收藏經(jīng)卷新發(fā)現(xiàn)了《般若經(jīng)》殘片，這些殘片的內(nèi)容恰可與漢譯《八千頌般若》第一章和第五章大體對(duì)應(yīng)，也輔證了這一假設(shè)成立的可能性極大。*Harry Falk, The ‘Split’ Collection of Kharosthī Texts, p.20; Harry Falk & Seishi Karashima, Afirst-century Prajpramit manuscript from Gandhra -parivarta 1, pp.19-20.這一發(fā)現(xiàn)無疑將牽涉到大乘經(jīng)典的源頭、出現(xiàn)時(shí)間、漢譯大乘經(jīng)的根基等一系列關(guān)鍵問題，即便不能馬上提供明確答案，也必將給這些問題的討論增添極具分量的證據(jù)。

2. 帶來了觀察和理解不同佛教傳統(tǒng)的新視角

以佉盧文手稿所代表的犍陀羅語文獻(xiàn)與婆羅謎文字體系所代表的梵語文獻(xiàn)相比，總體數(shù)量明顯較少，不過卻也比我們向來以為的多很多。從前文所列的目前已基本辨識(shí)的文本來看，犍陀羅語佛教文本覆蓋的范圍十分廣泛，從經(jīng)、律、論到偈頌、注疏、史傳、佛贊、譬喻、本生故事、戲劇，囊括了后世佛教典籍的大部分類型，而這一點(diǎn)很可能喻示著一個(gè)激動(dòng)人心的假設(shè)——一部古“犍陀羅圣典”即“犍陀羅三藏”體系的存在。這些犍陀羅語文獻(xiàn)在義理上與我們熟悉的早期印度佛教決無分歧，但文本體系卻與已知的任何一種佛教傳統(tǒng)均不相同。一方面，新發(fā)現(xiàn)的各種犍陀羅語文本大多與已知的梵語、巴利語、漢語、藏語系典籍中的一種或幾種不同程度地存在一定的對(duì)應(yīng)，但從文本內(nèi)容、文本組織到文本內(nèi)部段落的編排上看，又與任何一種已知的佛教傳統(tǒng)均不盡一致；另一方面，這些犍陀羅文本中明確存在著在其他任何一種佛教傳統(tǒng)中均找不到的內(nèi)容，尤其是存在著一些有別于所有其他傳統(tǒng)的論注，其中不乏一些與犍陀羅當(dāng)?shù)氐娜宋?、傳說直接相關(guān)的記述。這些證據(jù)即使尚不能充分論證一個(gè)獨(dú)立于其他佛教傳統(tǒng)之外的成熟的“犍陀羅圣典”體系存在，卻足以勾勒出一個(gè)大體的輪廓；它們很可能正處于邵瑞祺教授所說的“前圣典”或“原圣典”階段，作為圣典，其內(nèi)容、結(jié)構(gòu)編排、文本范圍尚未完全成型，而在這些寫本所屬的年代，“佛教文本書寫不過是對(duì)更古老的口傳心記傳承方式的一種替代或補(bǔ)充”。*R.Salomon, Ancient Buddhist Scrolls from Gndhr: The British Library Kharosthī Fragments, p.11.

存在一個(gè)“犍陀羅圣典”體系的假設(shè)，對(duì)未來的佛教研究將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。無論是對(duì)佛教義理的學(xué)術(shù)探索，還是從修證角度探尋佛教的真精神，都會(huì)生發(fā)出還原原始佛教的訴求。至于還原的方式，西方學(xué)者一向的做法是從南傳佛教的巴利圣典中尋找依據(jù)，認(rèn)定巴利語文本是最早、最可靠的文獻(xiàn)，甚至對(duì)歷史同樣悠久的漢傳佛教傳統(tǒng)亦不屑一顧。不用說，這種看法本身即有所偏頗。更何況巴利語典籍的原始版本據(jù)信是用僧伽羅語所寫，今已所存無幾。如此，則新發(fā)現(xiàn)的犍陀羅語文獻(xiàn)至少在年代上要比現(xiàn)存的巴利圣典更早，基本可以確定是印度古代俗語論著原始版本的最早遺存，那么按此前的邏輯也就比巴利圣典更為“可靠”。因此“犍陀羅圣典”體系的浮出水面，至少將在很大程度上扭轉(zhuǎn)西方學(xué)界長時(shí)期以來獨(dú)以巴利圣典為尊的偏見，同時(shí)也將提供一種與先前已知的早期印度佛教巴利語、梵語、漢語及其他文本傳統(tǒng)進(jìn)行比較和評(píng)價(jià)的新標(biāo)準(zhǔn)。

3. 從佛教文學(xué)的角度可以看出早期佛教布道的本土化策略

新發(fā)現(xiàn)寫本的文本類型盡管十分多樣，但整體上看，與義理并不直接相關(guān)的各類佛教文學(xué)作品占了很大的比重。也像新疆出土的梵語、吐火羅語佛教文藝作品一樣，這些犍陀羅語佛教文學(xué)作品中既有與其他佛教傳統(tǒng)相重疊的部分，也摻入了犍陀羅本土的內(nèi)容，帶有某種特殊的犍陀羅風(fēng)格。

偈頌類文本是幾批寫本中出現(xiàn)較多的一種類型。顯然，偈頌最顯著的特點(diǎn)在于易學(xué)易誦，瑯瑯上口。邵瑞祺教授曾基于大英圖書館藏品推測說，這些藏品當(dāng)是供學(xué)習(xí)使用的不同類型典籍的代表性選本，表現(xiàn)為一些常用的研修文本和背誦文本的隨機(jī)組合。*R.Salomon, Ancient Buddhist Scrolls from Gndhr: The British Library Kharosthī Fragments, p.12.但結(jié)合其他幾批來源不同的經(jīng)卷來看，偈頌文本的反復(fù)出現(xiàn)，很大程度上可以說明在佛教早期向外傳播過程中對(duì)偈頌這一體裁的偏愛。眾所周知,《法句經(jīng)》是佛教初學(xué)者的入門書，中譯本中已有四種不同版本，南傳亦有自己的版本，出土文獻(xiàn)方面，阿富汗、巴基斯坦和于闐三地均發(fā)現(xiàn)了犍陀羅語的《法句經(jīng)》寫本，至少一種屬大眾部的梵語《法句經(jīng)》殘片，另外還有佛教混合梵語《法句經(jīng)》(Patna Dharmpda)寫本，這些《法句經(jīng)》分屬多種不同的傳本；*對(duì)不同版本《法句經(jīng)》的比較研究，可參見Miroslav Rozehnal, The Dharmapada：Comparative Study of Different Versions of the Dharmapada：Research in Chinese Versions of this Ancient Buddhist Text, 1998; Margaret Cone trans., Patna Dharmapada, 1989.大英圖書館藏品和斯尼爾藏品中均出現(xiàn)了佛陀弟子在喜馬拉雅山阿耨達(dá)池湖濱自說本起的《阿耨達(dá)池偈》；而在巴焦?fàn)柌仄泛退箍虿仄分袆t同時(shí)出現(xiàn)了最基本的律藏文本《羯磨本》和《波羅提木叉》，大英圖書館藏品中亦有些內(nèi)容與漢譯律藏中沙彌學(xué)處類文本存在相似之處，這些跡象似乎在在表明了這幾批新發(fā)現(xiàn)經(jīng)卷在很大程度上是為了服務(wù)于“布道”這一總目的，同時(shí)或許也揭示了這一時(shí)期犍陀羅佛教寺院在布道方式上的初步性、基礎(chǔ)性特征。在幾批經(jīng)卷中均大量出現(xiàn)的另一種體裁是譬喻。據(jù)邵瑞祺教授的看法，犍陀羅語譬喻類文獻(xiàn)可分為在佛陀時(shí)代為人熟知的傳說人物相關(guān)的一類和以當(dāng)時(shí)月氏人治下的犍陀羅為背景的一類。陳明先生在研究新疆出土的佛教譬喻作品后指出，“譬喻故事不僅為印度譬喻文學(xué)的寶庫增添了數(shù)塊寶石，更重要的意義也許在于研究譬喻故事的整體形態(tài)的演變，以及研究印度原生的故事在西域的本土化過程中所出現(xiàn)的融合與變異”。*陳明：《西域出土文獻(xiàn)與印度古典文學(xué)研究》，《文獻(xiàn)季刊》2003年1月第1期。但除了文學(xué)和文學(xué)史價(jià)值之外，我們從犍陀羅語藏品中還可以看到佛教在傳播過程中所施設(shè)的方便以及佛教對(duì)本土化的注重。通過后期漢傳文本傳統(tǒng)不難了解，犍陀羅曾是早期阿毗達(dá)磨研修的重要中心，在新發(fā)現(xiàn)寫本中也存在為犍陀羅所獨(dú)有的論注類文本，也足以說明犍陀羅地區(qū)佛教研修的深度。但在那些具有廣博艱深之義理知識(shí)的僧伽帶領(lǐng)下，我們所見到或者說僧伽所樂于展示給眾人的恰是艱深的反面，即以膾炙人口的偈頌、圣歌等形式表達(dá)對(duì)佛陀的頌揚(yáng)和贊美，同時(shí)極富熱情地講述具有教化意義的譬喻故事和本生故事，或熱衷于給月氏王、阿育王這種有功于佛教傳播的王者作傳。顯然，這些類型的文本在社會(huì)上的宣傳功效和傳播效率要遠(yuǎn)優(yōu)于經(jīng)院式的講經(jīng)說法。事實(shí)上，這正是佛教在各地傳播時(shí)一向優(yōu)先采取的本土化策略，實(shí)踐證明也確實(shí)行之有效。由此，我們還可進(jìn)一步探索佛教僧伽與佛教義理闡述、佛教宣傳策略的關(guān)系，僧伽如何通過對(duì)典籍的揀選來實(shí)現(xiàn)以佛法改造人性的布道理想，以及佛教所宣揚(yáng)的因果懲戒機(jī)制與佛教教誡傳播的有效性之間的關(guān)系等問題。

4. 還牽涉到其他一些對(duì)佛教典籍的認(rèn)識(shí)問題

根據(jù)對(duì)出土文獻(xiàn)的考察，有些西方學(xué)者傾向于認(rèn)為，佛教典籍中的律藏文本在很長一段時(shí)期內(nèi)均以口傳心記的方式傳承和傳播，直到貴霜王朝以后才開始逐漸付諸筆端。如邵瑞祺教授注意到，出土的早期梵語文獻(xiàn)中完全沒有經(jīng)藏和律藏文本，而新發(fā)現(xiàn)的古犍陀羅語文獻(xiàn)中也完全沒有律藏文本，經(jīng)藏雖有但所占比例較小。因而他提出了這樣的假設(shè)，即在公元1世紀(jì)，寺院的藏經(jīng)閣里原本就少有或壓根沒有律藏文獻(xiàn)，因?yàn)檫@一時(shí)期將經(jīng)文記錄下來只是保存經(jīng)文的次要或補(bǔ)充手段，而口傳心記仍是經(jīng)文傳承的首要方式，“像《波羅提木叉》這種基本的律藏經(jīng)文，被記錄下來的可能性十分微小，集體誦戒制度完全避免了它們慘遭遺忘或損毀的危險(xiǎn)”。*R.Salomon, Ancient Buddhist Scrolls from Gndhr: The British Library Kharosthī Fragments, p.163-164; see also Ingo. Strauch, The Bajaur Collection of Kharosthī manuscripts -A Preliminary Survey.邵瑞祺等學(xué)者的這種猜測對(duì)于梵語和其他佛教傳統(tǒng)來說準(zhǔn)確性如何尚難斷定，但對(duì)南傳佛教一系而言恐難成立。巴利語系佛教根據(jù)自身傳統(tǒng)，始終相信律藏在第一次結(jié)集時(shí)即已形成，到公元前1世紀(jì)記錄成卷，也就是成文于南傳佛教的第四次結(jié)集“阿盧寺結(jié)集”之時(shí)。*See Wilhelm Geiger Trans., The Mahqva/sa, Dehiwela(Sri Lanka): Buddhist Cultural Center, 1912, p.237.而在邵瑞祺教授提出這一說法幾年之后，巴焦?fàn)柦?jīng)卷中就發(fā)現(xiàn)了與大英圖書館藏品大體同一時(shí)期的律藏文本《羯磨本》和《波羅提木叉經(jīng)》，很大程度上推翻了這種假設(shè)，卻支持了南傳佛教對(duì)巴利圣典的普遍信念。

大乘經(jīng)與不同部派之間的思想淵源問題，之前與大眾系的關(guān)聯(lián)是相當(dāng)確定的，與法藏部的關(guān)系則有所存疑，而從大英圖書館手稿中發(fā)現(xiàn)的屬法藏部一系的本生故事和斯奎因手稿中發(fā)現(xiàn)的《菩薩藏》文本，很大程度上為犍陀羅地區(qū)法藏部對(duì)“本生”說的重視及其與大乘《菩薩藏》之間的淵源關(guān)系提供了明確的佐證。其他像已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的多部《法句經(jīng)》寫本，其源頭是單一的還是多元的，是由于時(shí)代、地域、部派人為形成的文本差別，還是各地各派原本就有各自不同的《法句經(jīng)》，這一歷時(shí)彌久的懸案將隨著各版本的比較研究日趨明朗。我國學(xué)界在上世紀(jì)80年代也曾一度興起過佛教究竟何時(shí)傳入、《四十二章經(jīng)》到底源出于闐還是大夏的論爭，對(duì)于追求佛教義理的人來說似是一個(gè)無關(guān)宏旨的細(xì)枝末節(jié)，但無論如何仍是書寫中國佛教史無法規(guī)避的正式開端，而要重建歷史細(xì)節(jié)、敉平紛爭，也將在很大程度上依賴于對(duì)與《四十二章經(jīng)》淵源頗深的《法句經(jīng)》的版本考察。

總而言之，新發(fā)現(xiàn)佛教文本的價(jià)值是多層次、多方面的。不難預(yù)見，隨著研究的深入，這些犍陀羅語佉盧文佛教寫本還將帶給我們更多的驚喜。