范永康

當(dāng)代中西文學(xué)政治學(xué)的理論異質(zhì)辨析

范永康*

文學(xué)政治學(xué)已經(jīng)成為當(dāng)代中西文論中的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一，當(dāng)代中西文學(xué)政治學(xué)合流而非同質(zhì)，其差異主要表現(xiàn)在4個(gè)層面：就歷史生成來(lái)說(shuō)，西方文學(xué)政治學(xué)的形成路線是“去政治化→政治化”，中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的構(gòu)建歷程為“政治化→去政治化→再政治化”；在哲學(xué)基礎(chǔ)層面，中國(guó)建基于馬克思主義，西方歸屬于后馬克思主義；在政治內(nèi)涵層面，中西有宏觀政治與微觀政治之別；在文學(xué)觀念層面，就其主流而言，西方是去審美化的，中國(guó)則是審美化的。兩相比較之后，可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)文學(xué)政治學(xué)經(jīng)過(guò)了一個(gè)完整的“正—反—合”邏輯鏈條的歷練，顯然更加合理。文章最后指出，有必要建構(gòu)和完善中國(guó)特色社會(huì)主義文學(xué)政治學(xué)，但須堅(jiān)持三項(xiàng)理論原則：審美優(yōu)先原則、以人為本原則、價(jià)值范導(dǎo)原則。

當(dāng)代中西文學(xué)政治學(xué) 理論異質(zhì) 中國(guó)特色社會(huì)主義文學(xué)政治學(xué)

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，中西文論在“向外轉(zhuǎn)”的大潮中呈現(xiàn)出合流之勢(shì)，文學(xué)、文學(xué)理論與政治之間的關(guān)系問(wèn)題成為一個(gè)持續(xù)升溫的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。但是，合流并非同質(zhì)：嚴(yán)昭柱、閻國(guó)忠、陸貴山、錢中文、童慶炳、王元驤、曾永成、朱曉進(jìn)、劉鋒杰等學(xué)者立足于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)實(shí)踐、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文論史實(shí)，建構(gòu)了初具規(guī)模的中國(guó)特色文學(xué)政治學(xué)的話語(yǔ)體系；詹姆遜、伊格爾頓、斯圖亞特·霍爾、托尼·本尼特、凱特·米利特、朱迪斯·巴特勒、薩義德、斯皮瓦克、格林布萊特、琳達(dá)·哈琴、德勒茲、布爾迪厄、齊澤克、朗西埃等眾多西方學(xué)人則適時(shí)地應(yīng)對(duì)晚期資本主義文化革命的歷史情境，全面地實(shí)現(xiàn)了西方文論的政治轉(zhuǎn)向，創(chuàng)構(gòu)出一套迥異的后現(xiàn)代文化政治詩(shī)學(xué)體系。需要追問(wèn)的是：當(dāng)代中西文學(xué)政治學(xué)為什么會(huì)呈現(xiàn)出不同的樣貌？其歷史生成、哲學(xué)基礎(chǔ)、政治內(nèi)涵、文學(xué)觀念分別具有怎樣的差異？以當(dāng)代西方文學(xué)政治學(xué)為比照，如何更好地建構(gòu)和完善中國(guó)特色社會(huì)主義文學(xué)政治學(xué)？

一、歷史生成：政治化與再政治化

概括地說(shuō)，西方文論是歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的文學(xué)“內(nèi)部研究”之后轉(zhuǎn)向政治化的，中國(guó)文論則是在經(jīng)歷了一段對(duì)大半個(gè)世紀(jì)政治化文論的批判和反思之后再政治化的，當(dāng)代中西文學(xué)政治學(xué)是基于不同的歷史與邏輯而生成和展開(kāi)的。

1917年前后，俄國(guó)形式主義主張研究文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律，帶有鮮明的去政治化、去社會(huì)化、去歷史化的理論旨趣，英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義等理論流派對(duì)此“新傳統(tǒng)”加以發(fā)揚(yáng)光大，竟至主宰了20世紀(jì)中葉的文壇。爆發(fā)于1968年的一場(chǎng)席卷歐美世界、危及資本主義社會(huì)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，伴隨著反戰(zhàn)、反核、反殖民運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)等“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的推波助瀾，中斷了這一歷史進(jìn)程?！霸?0世紀(jì)60年代，一批激進(jìn)的知識(shí)分子和活動(dòng)家經(jīng)歷了他們相信是與現(xiàn)代社會(huì)與文化的一種決定性斷裂，他們成為第一批主要的后現(xiàn)代理論家。這些理論家相信隨著反對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)以及帝國(guó)主義、種族主義、性別歧視和資本主義整體這個(gè)新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的到來(lái)出現(xiàn)了重大的歷史變化，他們要求革命以及一種全新的社會(huì)秩序。”①斯蒂文·貝斯特、道格拉斯·凱爾納：《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，陳剛等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第3頁(yè)。這些后現(xiàn)代理論家包括拉康、?？隆⒌吕镞_(dá)、羅蘭·巴特、利奧塔、鮑德里亞、德勒茲、瓜塔里、詹姆遜等，其理論“孵化出了大量的、多樣的實(shí)踐部落，或者說(shuō)理論化的實(shí)踐，它們對(duì)自己的課題有清醒的自我意識(shí)，同時(shí)又代表了至少在文化領(lǐng)域中政治行動(dòng)的激進(jìn)形式。那些集中討論性別和性的激進(jìn)理論和實(shí)踐以及那些試圖解構(gòu)歐洲中心主義和種族中心主義的人尤其是如此”。②拉曼·塞爾登等：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第9頁(yè)。于是，女性主義、新歷史主義、后殖民主義、后精神分析主義、后馬克思主義等“向外轉(zhuǎn)”的政治化、歷史化、社會(huì)化的文學(xué)理論廣泛興起。誠(chéng)如希利斯·米勒所言，到了20世紀(jì)后半葉，“文學(xué)研究的中心有了一個(gè)重大轉(zhuǎn)移，由文學(xué)‘內(nèi)在的’修辭學(xué)研究轉(zhuǎn)向了文學(xué)‘外在的’關(guān)系研究，并且開(kāi)始研究文學(xué)在心理學(xué)、歷史或社會(huì)學(xué)語(yǔ)境中的位置”，③希利斯·米勒：《重申解構(gòu)主義》，郭英劍等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第216頁(yè)。文學(xué)理論也成為政治干預(yù)和社會(huì)抗?fàn)幍闹匾獞?zhàn)線，“而今我們可以問(wèn)心無(wú)愧地回到更富于同情心和人情味的工作中來(lái)，論述權(quán)力、歷史、意識(shí)形態(tài)、文學(xué)研究的‘慣例’，階級(jí)斗爭(zhēng)，婦女受壓迫的問(wèn)題，男人女人在社會(huì)上的真實(shí)生活情況及其在文學(xué)中的‘反映’”。④拉爾夫·科恩：《文學(xué)理論的未來(lái)》，程錫麟等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第122頁(yè)。

在20世紀(jì)前半期，正當(dāng)西方文論醉心于文學(xué)的內(nèi)部研究之際，中國(guó)文論則在“啟蒙”“革命”“救亡”“解放”等歷史語(yǔ)境中，義無(wú)反顧地從“象牙之塔”走向了“十字街頭”，隨著馬克思主義文藝思想的傳播，又經(jīng)過(guò)左翼文論的積淀，最終誕生了以毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》為范本的中國(guó)現(xiàn)代馬克思主義文藝政治學(xué)。失誤在于，“文革”十年片面地將此政治化邏輯演繹到極致，使得文學(xué)直接淪為政治的婢女、專政的工具。不過(guò)，從1978年黨的十一屆三中全會(huì)起，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”取代“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”而成為新的政治路線，中國(guó)歷史跨入了“新時(shí)期”?！渡虾Ｎ膶W(xué)》1979年第4期發(fā)表了評(píng)論員文章《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)》，獲得了廣泛響應(yīng)。鄧小平在《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝詞》（1979年10月30日）中明確指出：“不繼續(xù)提文藝從屬于政治這樣的口號(hào)，因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)容易成為對(duì)文藝橫加干涉的理論根據(jù)，長(zhǎng)期的實(shí)踐證明它對(duì)文藝的發(fā)展利少害多?！雹萼囆∑剑骸对谥袊?guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝詞》，《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1983年，第255頁(yè)。1980年7月26日的《人民日?qǐng)?bào)》提出“文藝為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)”，認(rèn)為“這個(gè)口號(hào)概括了文藝工作的總?cè)蝿?wù)和根本目的，它包括了為政治服務(wù)，但比孤立地提為政治服務(wù)更全面，更科學(xué)。它不僅能更完整地反映社會(huì)主義時(shí)代對(duì)文藝的歷史要求，而且更符合文藝規(guī)律”。①人民日?qǐng)?bào)社：《文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)》，《人民日?qǐng)?bào)》1980年7月26日。20世紀(jì)80年代的文論主流是“向內(nèi)轉(zhuǎn)”和“去政治化”，文學(xué)主體論、文學(xué)形式論、文學(xué)本體論、文學(xué)審美論得到深入探究，創(chuàng)作界出現(xiàn)了“純文學(xué)”和“通俗文學(xué)”熱。但是，“隨著文學(xué)‘去政治化’態(tài)勢(shì)的發(fā)展及其極端化，文學(xué)被剝離出‘政治文化’的維度，文學(xué)不僅疏離了政治，而且也疏離了現(xiàn)實(shí)。也正是在文學(xué)及其理論批評(píng)的這種‘去政治化’的流變態(tài)勢(shì)之中，轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)文學(xué)思潮存有著以下相關(guān)走向，亦即其一，走向神秘、夢(mèng)幻和玄學(xué)化；其二，走向瑣屑；其三，走向粗鄙與‘私人化’；其四，走向‘歷史’與‘本事遷移’；其五，走向‘隨感’；其六，走向形式與‘語(yǔ)言的迷宮’；其七，走向‘后現(xiàn)代’與‘大眾性’，等等”。②楊春忠：《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史論》，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第320頁(yè)。因此，20世紀(jì)90年代之后，文學(xué)的“再政治化”思潮便勃然興起?；谥髁髡挝幕牧?chǎng)，陸貴山指出：“重構(gòu)文藝的政治維度，弘揚(yáng)文藝的政治功能，可以有利于改善和優(yōu)化當(dāng)代中國(guó)的政治文化、政治文明，有利于推動(dòng)政治體制改革和促進(jìn)政治生活的民主化進(jìn)程，有利于改善和優(yōu)化文藝的意識(shí)形態(tài)性，有利于弘揚(yáng)文藝的批判精神，從而有利于增強(qiáng)和提高中國(guó)學(xué)術(shù)的剛性、勇氣和銳氣，同時(shí)有利于積極回應(yīng)、追尋和跟進(jìn)世界范圍內(nèi)‘文化轉(zhuǎn)向’后注重和強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治屬性和意識(shí)形態(tài)屬性的文化潮流和學(xué)術(shù)趨向?！雹坳戀F山：《重構(gòu)文學(xué)的政治維度》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期。

可見(jiàn)，當(dāng)代中西文學(xué)政治學(xué)產(chǎn)生的歷史進(jìn)程和邏輯進(jìn)路具有明顯的差異：西方文學(xué)政治學(xué)的形成路線是“內(nèi)部研究→外部研究”“去政治化→政治化”；中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的構(gòu)建歷程為“外部研究→內(nèi)部研究→外部研究”“政治化→去政治化→再政治化”，經(jīng)過(guò)了一個(gè)完整的“正—反—合”邏輯鏈條的歷練。這種差異必然會(huì)給當(dāng)代中西文學(xué)政治學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)、政治內(nèi)涵和文學(xué)觀念烙上鮮明的印記。

二、哲學(xué)基礎(chǔ)：馬克思主義與后馬克思主義

總體而言，當(dāng)代西方文學(xué)政治學(xué)屬于后現(xiàn)代文化政治詩(shī)學(xué)，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)政治學(xué)屬于社會(huì)主義文學(xué)政治學(xué)，其理論屬性和理論形態(tài)何以有如此重大的區(qū)別呢？這不能不到作為世界觀和方法論之根基的哲學(xué)基礎(chǔ)上去尋求答案。質(zhì)言之，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是馬克思主義，當(dāng)代西方文學(xué)政治學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)則是后馬克思主義。

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，正是在馬克思主義的指導(dǎo)下，中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下最終推翻了帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治，建立了中華人民共和國(guó)，開(kāi)啟了社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)的新篇章。眾所周知，馬克思主義是關(guān)于全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)和全人類徹底解放的學(xué)說(shuō)，主要包括馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義三大部分。馬克思主義哲學(xué)即歷史唯物主義和辯證唯物主義，強(qiáng)調(diào)社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而后者又反作用于前者。在馬克思主義哲學(xué)框架中，屬于上層建筑的文藝必然具有政治性和意識(shí)形態(tài)性：“馬克思主義在本性上就與文藝政治學(xué)結(jié)下了不解之緣。隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)登上政治舞臺(tái)，逐步成為社會(huì)政治革命的領(lǐng)導(dǎo)者，特別是在執(zhí)掌政權(quán)成為國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)之后，從政治的立場(chǎng)和角度審視、看待和處理文藝問(wèn)題，也就愈來(lái)愈重要?！雹僭莱桑骸段乃囌螌W(xué)》，成都：四川大學(xué)出版社，1995年，第37頁(yè)。毛澤東正是根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的基本原理為文藝與政治的關(guān)系定下基調(diào)的：由于政治是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)，所以，“文藝是從屬于政治的，但又反轉(zhuǎn)來(lái)給予偉大的影響于政治”。②毛澤東：《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第866、847頁(yè)?！案锩乃嚒毙枰玫貐f(xié)助“革命工作”，“借以打倒我們民族的敵人，完成民族解放的任務(wù)”。③毛澤東：《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第866、847頁(yè)。鄧小平認(rèn)為社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的文藝仍然具有意識(shí)形態(tài)性：“文藝工作者，要同教育工作者、理論工作者、新聞工作者、政治工作者以及其他有關(guān)同志相互合作，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中，同各種妨害四個(gè)現(xiàn)代化的思想習(xí)慣進(jìn)行長(zhǎng)期的、有效的斗爭(zhēng)?！雹茑囆∑剑骸对谥袊?guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝詞》，《鄧小平文選》第2卷，第209頁(yè)。在文藝學(xué)界，面對(duì)一段時(shí)期的文學(xué)去政治化的思潮，吳元邁聲稱：“文藝是意識(shí)形態(tài)，這是馬克思主義關(guān)于文藝的重要命題，也是馬克思主義文藝?yán)碚摵推渌磺形乃嚴(yán)碚摰闹匾炙畮X。”⑤吳元邁：《關(guān)于文藝的非意識(shí)形態(tài)化》，《文藝爭(zhēng)鳴》1987年第4期。嚴(yán)昭柱強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“我們所提倡的社會(huì)主義文藝新的美學(xué)精神，是社會(huì)主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)的一種特殊體現(xiàn)。它作為一種美學(xué)精神固然有美學(xué)的特殊規(guī)定性，但它既是與社會(huì)主義的時(shí)代精神根本一致的，又是與上層建筑其他社會(huì)意識(shí)形態(tài)相互協(xié)調(diào)、相互影響、相互滲透的。一句話，堅(jiān)定、正確的政治方向，是社會(huì)主義文藝新的美學(xué)精神的靈魂。”⑥嚴(yán)昭柱：《文藝中的政治與美學(xué)》，《文藝研究》1989年第6期。新世紀(jì)以來(lái)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家利用經(jīng)濟(jì)全球化的機(jī)遇進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)中國(guó)文化意識(shí)形態(tài)的攻勢(shì)，2009年出版發(fā)行的“馬工程”《文學(xué)理論》教材表明，馬克思主義文藝意識(shí)形態(tài)又一次升級(jí)為中國(guó)國(guó)家治理中頂層設(shè)計(jì)需要考慮的重點(diǎn)問(wèn)題之一?？傊?，只有抓住了馬克思主義的唯物史觀，掌握了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定社會(huì)主義上層建筑和意識(shí)形態(tài)這一原理，才能透析當(dāng)代中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的理論特質(zhì)。

與馬克思主義在中國(guó)的蓬勃發(fā)展形成鮮明對(duì)比的是，當(dāng)代西方出現(xiàn)了“馬克思主義危機(jī)”。如果說(shuō)，1968年歐洲運(yùn)動(dòng)的精神領(lǐng)袖是“3M”（馬克思、毛澤東、馬爾庫(kù)塞），那么，隨著這場(chǎng)激進(jìn)政治運(yùn)動(dòng)的迅速失敗，“撒切爾主義”和里根政府等右翼政治力量主導(dǎo)局面，加上蘇東劇變，拉康、德里達(dá)、?？碌群蠼Y(jié)構(gòu)主義哲學(xué)家遂成為時(shí)代的新寵，而“馬克思主義在西方普遍被視為一種聲譽(yù)掃地的思想體系，背負(fù)著威權(quán)主義與極權(quán)主義的負(fù)擔(dān)，而威權(quán)主義和極權(quán)主義并不符合當(dāng)前對(duì)（在理論和政治上）文化多元主義和自由主義的信奉”。⑦斯圖亞特·西姆：《后馬克思主義思想史》，呂增奎、陳紅譯，南京：江蘇人民出版社，2011年，第1頁(yè)?！耙庾R(shí)形態(tài)終結(jié)論”“歷史終結(jié)論”甚囂塵上，拉克勞和墨菲開(kāi)啟的后馬克思主義思潮應(yīng)運(yùn)而生，其要旨在于運(yùn)用后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)原理——反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義、反中心主義、反理性主義——來(lái)解構(gòu)傳統(tǒng)馬克思主義的唯物史觀，解構(gòu)馬克思主義的總體性概念、經(jīng)濟(jì)決定論和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命論，并以此為基礎(chǔ)來(lái)“重構(gòu)馬克思主義”。受解構(gòu)主義和語(yǔ)言唯心主義思想的影響，“‘后馬克思主義’是這樣一種理論視角，它把歷史、文化、社會(huì)和政治都當(dāng)成不可還原的‘話語(yǔ)性的’東西”，①保羅·鮑曼：《后馬克思主義與文化研究》，黃曉武譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第4頁(yè)。在他們看來(lái)，“社會(huì)”不再遵循社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)、生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑等歷史唯物主義的必然性規(guī)律，轉(zhuǎn)而服從充滿偶然性、非確定性的“話語(yǔ)建構(gòu)”和“接合”邏輯，“因此我們必須把社會(huì)開(kāi)放性看成是構(gòu)造的基礎(chǔ)或存在的‘否定性本質(zhì)’，把各種不同的‘社會(huì)秩序’看成是不穩(wěn)定的或根本上不可馴化的差異領(lǐng)域”。②恩斯特·拉克勞、查特爾·墨菲：《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，尹樹(shù)廣、鑒傳今譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003年，第103頁(yè)。從而將對(duì)資本主義社會(huì)的抗?fàn)幖南Ｍ谂畽?quán)運(yùn)動(dòng)、黑人運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)、宗教運(yùn)動(dòng)、種族運(yùn)動(dòng)等形形色色的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)。文化研究、女權(quán)主義、新歷史主義、后殖民主義、后精神分析主義等后現(xiàn)代文論流派雖然都沾溉了馬克思的恩澤，卻大多落入后馬克思主義的窠臼，在無(wú)力打碎資本主義國(guó)家統(tǒng)治機(jī)器的歷史背景下，在后結(jié)構(gòu)主義和語(yǔ)言唯心主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上，做一些各自為營(yíng)的文化政治層面的反抗。

三、政治內(nèi)涵：宏觀政治與微觀政治

正因?yàn)楫?dāng)代中西文學(xué)政治學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)有馬克思主義與后馬克思主義的區(qū)別，其政治內(nèi)涵也必然會(huì)體現(xiàn)出宏觀政治與微觀政治的重大差異。

作為現(xiàn)代中國(guó)特色馬克思主義文藝政治學(xué)之范本的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》明確將“政治”鎖定在“宏觀政治”的層面上：“我們所說(shuō)的文藝服從于政治，這政治是指階級(jí)的政治、群眾的政治，不是所謂少數(shù)政治家的政治。政治，不論革命的和反革命的，都是階級(jí)對(duì)階級(jí)的斗爭(zhēng)，不是少數(shù)個(gè)人的行為?！雹勖珴蓶|：《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，《毛澤東選集》第3卷，第866頁(yè)。到了社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)時(shí)期，特別是黨的十一屆三中全會(huì)之后，鄧小平審時(shí)度勢(shì)，主張不繼續(xù)提“文藝服從于政治”的口號(hào)，但他又強(qiáng)調(diào)，“文藝是不可能脫離政治的。任何進(jìn)步的、革命的文藝工作者都不能不考慮作品的社會(huì)影響，不能不考慮人民的利益、國(guó)家的利益、黨的利益。培養(yǎng)社會(huì)主義新人就是政治”。④鄧小平：《目前的形勢(shì)和任務(wù)》，《鄧小平文選》第2卷，第256頁(yè)。文藝固然不必去從屬于狹隘的階級(jí)政治或黨派政治，但是必須有益于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，有益于培育社會(huì)主義新人，“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”的新口號(hào)實(shí)即包含了文藝為這種“宏觀政治”（社會(huì)主義政治）服務(wù)的意思。在美學(xué)和文藝學(xué)界，中國(guó)學(xué)者從自身專業(yè)的角度將這種宏觀的社會(huì)主義政治又加以創(chuàng)造性的理解和發(fā)揮。如陸貴山提出的“好的文學(xué)”與“好的政治”相互協(xié)作的觀點(diǎn)就極具啟發(fā)性。他認(rèn)為“社會(huì)主義政治”是一種“好的政治”：“我們所倡導(dǎo)和追尋的人民的、民主的、開(kāi)明的、清廉的、公正的、穩(wěn)定的、和諧的，為大多數(shù)人的自由、幸福和解放服務(wù)的政治是美好的、溫暖的和親善的?！薄昂玫奈膶W(xué)”一方面應(yīng)當(dāng)與“好的政治”攜手合作、雙向互動(dòng)，使社會(huì)、人生和文學(xué)朝著真善美的方向發(fā)展；另一方面，也應(yīng)當(dāng)對(duì)“壞的政治”，即腐敗的、專橫的、黑暗的、齷齪的、丑惡的、非人的政治，進(jìn)行正義的訴訟和詩(shī)意的裁判。①陸貴山：《重構(gòu)文學(xué)的政治維度》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期。徐岱提出的藝術(shù)的“元政治”概念也頗有道理，他指出，藝術(shù)與政治的關(guān)系應(yīng)該深入元政治層面來(lái)理解，元政治是對(duì)以個(gè)體存在為本色的人類生命的關(guān)愛(ài)與尊重，體現(xiàn)的是其作為藝術(shù)的審美實(shí)踐的倫理祈求，“在元政治語(yǔ)境里，‘政治作為對(duì)人類同胞真正富有人性的關(guān)懷’，是以‘人權(quán)’為基礎(chǔ)的對(duì)‘至善’原則的捍衛(wèi)，強(qiáng)調(diào)的是超越身份、種族、性別的普遍利益”。②徐岱：《基礎(chǔ)詩(shī)學(xué)：后形而上學(xué)藝術(shù)原理》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2005年，第378頁(yè)。劉鋒杰在其創(chuàng)構(gòu)的文學(xué)政治學(xué)新體系中，對(duì)政治內(nèi)涵做出了頗為精細(xì)的劃分。他認(rèn)為，就政治內(nèi)涵的邏輯展開(kāi)來(lái)看，政治包括3個(gè)層面的內(nèi)容：“第一個(gè)是最高層，政治指的是政治理念，即政治的一切其他活動(dòng)所可能包含的那個(gè)精神的東西。”“第二個(gè)是中間層，政治指的是國(guó)家的政治制度，包括國(guó)家的各項(xiàng)制度設(shè)定，如政黨制度、議會(huì)制度、新聞出版制度等。”“第三個(gè)是最低層，即通常所說(shuō)的方針政策及其執(zhí)行，它是對(duì)政治制度的具體落實(shí)，完成政治制度交給的各項(xiàng)具體任務(wù)?！庇纱顺霭l(fā)，他指出，“文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)，不應(yīng)是制度層面、政策層面的，而應(yīng)是理念層面的”。③劉鋒杰：《文學(xué)想象中的“政治”及其超越性》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。其原因在于，理念層面的政治總屬于向往美好生活的“理想政治”，而文學(xué)的價(jià)值關(guān)懷也必然包含著對(duì)人類美好生活的想象。以上可知，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的政治內(nèi)涵已經(jīng)突破狹隘的階級(jí)政治而上升到政治價(jià)值、政治倫理、政治哲學(xué)等更加宏觀的層面上了。

由于1968年最后一次宏觀政治革命的失敗，被一再壓制的西方左翼難以擺脫一種理想的幻滅感。在后現(xiàn)代反基礎(chǔ)主義哲學(xué)的蠱惑下，他們對(duì)“理性”“真理”“知識(shí)”“實(shí)在”“善”“正義”產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為“所有這些基礎(chǔ)性的概念，在其根本上必須被看作相對(duì)的，是相對(duì)于特定的概念范式、理論框架、模式、生活方式、社會(huì)或文化而存在的”，④王治河：《后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第84頁(yè)。一切都被視為建構(gòu)的、相對(duì)的、無(wú)本質(zhì)的、不確定的，“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了”。在政治學(xué)方面，“米歇爾·?？卵杆俚厝〈枴ゑR克思而成為政治理論的高級(jí)代表”。⑤特里·伊格爾頓：《20世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第228頁(yè)。在福柯看來(lái)，應(yīng)該避免“把權(quán)力局限于國(guó)家機(jī)器，把它看成是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的主要的、特權(quán)的、甚至是唯一的權(quán)力工具。在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)力的實(shí)施走得要更遠(yuǎn)，穿越更加細(xì)微的管道，而且更雄心勃勃，因?yàn)槊恳粋€(gè)單獨(dú)的個(gè)人都擁有一定的權(quán)力，因此也能成為傳播更廣泛的權(quán)力的負(fù)載工具”。⑥米歇爾·?？拢骸稒?quán)力的眼睛：福柯訪談錄》，嚴(yán)鋒譯，上海：上海人民出版社，1997年，第208、178頁(yè)。?？碌恼斡^不是階級(jí)政治或黨派政治，而是他的“微觀權(quán)力”觀，“在一定社會(huì)內(nèi)的一系列勢(shì)力之間的關(guān)系構(gòu)成了政治”，“如果說(shuō)‘一切都是政治的’，就是強(qiáng)調(diào)這種勢(shì)力關(guān)系的無(wú)所不在，以及為政治領(lǐng)域所固有”。⑦米歇爾·?？拢骸稒?quán)力的眼睛：?？略L談錄》，嚴(yán)鋒譯，上海：上海人民出版社，1997年，第208、178頁(yè)。正是在他的影響下，“后馬克思主義政治觀的一個(gè)重要取向就是拒斥總體化的同源性的基礎(chǔ)性權(quán)力，轉(zhuǎn)而尋求一種異質(zhì)性權(quán)力概念，這一觀念的現(xiàn)實(shí)結(jié)果便是對(duì)趨向于日常生活的微觀政治的關(guān)注與倡導(dǎo)。差異政治、欲望政治、身體政治、族群認(rèn)同政治、性政治、邊緣政治、文化政治等等，都是后現(xiàn)代的微觀政治的不同表現(xiàn)形式”。①周凡：《后馬克思主義導(dǎo)論》，北京：中央編譯出版社，2010年，第313頁(yè)。在強(qiáng)大的資本主義國(guó)家機(jī)器面前，眾多左翼知識(shí)分子強(qiáng)化了“西方馬克思主義”的文化革命的邏輯，沉迷于微觀政治層面的抗?fàn)帲瑓s忽略了經(jīng)典馬克思主義從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的宏觀構(gòu)架來(lái)透視階級(jí)政治實(shí)質(zhì)的這一歷史唯物主義基本原理，簡(jiǎn)單地將“政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)”的深刻觀點(diǎn)斥為“經(jīng)濟(jì)決定論”，進(jìn)而回避、遺忘乃至放棄了消滅私有制，實(shí)現(xiàn)人類徹底解放，最終實(shí)現(xiàn)“每個(gè)人的全面而自由的發(fā)展”這一馬克思主義的宏大政治理想。

四、文學(xué)觀念：審美化與去審美化

如前所述，當(dāng)代西方文學(xué)政治學(xué)的形成路線是“去政治化→政治化”，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端；當(dāng)代中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的建構(gòu)歷程為“政治化→去政治化→再政治化”，經(jīng)過(guò)了一個(gè)完整的“正—反—合”邏輯鏈條的歷練，因此，就其主流而言，西方文學(xué)政治學(xué)是“去審美化”的，中國(guó)文學(xué)政治學(xué)則是“審美化”的。

在文論被全面政治化的風(fēng)暴襲來(lái)之前，現(xiàn)代西方走的是精英主義、審美主義、人文主義的路線，文學(xué)與非文學(xué)有著明顯的區(qū)別，它是有文學(xué)性的、虛構(gòu)的、想象的、天才的、富于詩(shī)意的，在阿諾德等人看來(lái)，甚至可以歸結(jié)為審美和倫理的最高成就。這種大寫的“文學(xué)”在1968年“五月事件”之后，遭到了女性主義、后殖民主義、新歷史主義、文化唯物主義、后馬克思主義以及同性戀和“酷兒”理論的強(qiáng)烈攻擊，他們“通過(guò)暴露大寫‘文學(xué)’和‘西方經(jīng)典’的不公正和意識(shí)形態(tài)性，解構(gòu)了它們”。②彼得·威德森：《現(xiàn)代西方文學(xué)觀念簡(jiǎn)史》，錢競(jìng)等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第70頁(yè)。人們關(guān)注的焦點(diǎn)不再是文學(xué)的文學(xué)性，而是其非文學(xué)性，即社會(huì)性、政治性、批判性、反思性和公共性。卡勒指出，當(dāng)代西方文論“沒(méi)有把注意力集中在文學(xué)和非文學(xué)作品的區(qū)別上。理論家們把文學(xué)作為一個(gè)歷史的和意識(shí)形態(tài)的范疇去考慮，考慮它的社會(huì)的和政治的功能，人們一直認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該具備這樣的功能”。③喬納森·卡勒：《文學(xué)理論入門》，李平譯，南京：譯林出版社，2008年，第38頁(yè)。伊格爾頓的觀點(diǎn)極具代表性，他認(rèn)為，“在性質(zhì)上屬于被斷定為美的”，“具有確定不變之價(jià)值的作品，以某些共同的內(nèi)在特性”的“文學(xué)”其實(shí)并不存在，“任何東西都能夠成為文學(xué)，而任何一種被視為不可改變的和毫無(wú)疑問(wèn)的文學(xué)——例如莎士比亞——又都能夠不再成為文學(xué)。任何這樣一種信念，即以為文學(xué)研究就是研究一個(gè)穩(wěn)定、明確的實(shí)體，一如昆蟲(chóng)學(xué)是研究各種昆蟲(chóng)，都可以作為妄想而加以拋棄”。④特里·伊格爾頓：《20世紀(jì)西方文學(xué)理論》，第10、206頁(yè)。在他看來(lái)，同樣也不存在純粹的“文學(xué)理論”，“文學(xué)理論實(shí)在不過(guò)是種種社會(huì)意識(shí)形態(tài)的一個(gè)分支，根本就沒(méi)有任何統(tǒng)一性或同一性而使它可以充分地區(qū)別于哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)或文化和社會(huì)思想”。⑤特里·伊格爾頓：《20世紀(jì)西方文學(xué)理論》，第10、206頁(yè)。所以，伊格爾頓呼吁，真正值得研究的是文學(xué)觀念和文學(xué)理論背后的權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。托尼·本尼特直白地說(shuō)，要“在審美之外構(gòu)建一種話語(yǔ)空間”，要將“文學(xué)”視為“文本的使用和產(chǎn)生效果的歷史特定和制度地組織的領(lǐng)域”，要研究建構(gòu)文學(xué)活動(dòng)的話語(yǔ)實(shí)踐、機(jī)制/制度、權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)，“將文學(xué)歷史地、制度地理論化，是要使其浸染更加具體的存在，而不是從任何審美觀中獲取的，因而，也會(huì)使文學(xué)政治問(wèn)題以一種更加具體特定的方式來(lái)提出”。①托尼·本尼特：《文學(xué)之外》，強(qiáng)東紅等譯，北京：人民出版社，2016年，第10頁(yè)。這種“去審美化”的論調(diào)在美學(xué)界也有非常突出的表現(xiàn)，如丹托和迪基的“藝術(shù)界”“藝術(shù)體制”理論，就反對(duì)傳統(tǒng)美學(xué)所認(rèn)定的“藝術(shù)品”與“非藝術(shù)品”之間具有本質(zhì)性區(qū)別的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而關(guān)注建構(gòu)“藝術(shù)品”的機(jī)構(gòu)與體制。一位學(xué)者對(duì)此總結(jié)道：“20世紀(jì)中葉以來(lái)，伴隨著藝術(shù)哲學(xué)日趨離開(kāi)藝術(shù)本體論而轉(zhuǎn)向藝術(shù)品資格問(wèn)題，傳統(tǒng)美學(xué)中以藝術(shù)品本體為中心的內(nèi)結(jié)構(gòu)分析思路也相應(yīng)地轉(zhuǎn)向?yàn)閷?duì)藝術(shù)品資格與其外在歷史文化語(yǔ)境之間關(guān)系的外結(jié)構(gòu)剖析。”②殷曼楟：《“藝術(shù)界”理論建構(gòu)及其現(xiàn)代意義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第64頁(yè)。可見(jiàn)，西方文論的“向外轉(zhuǎn)”和“政治化”總體上是以犧牲“審美”為代價(jià)的。

而中國(guó)新時(shí)期文藝學(xué)恰恰是從對(duì)全面政治化、去審美化的極左文論的批判與反思開(kāi)始的。鄧小平指出：“黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是發(fā)號(hào)施令，不是要求文學(xué)藝術(shù)從屬于臨時(shí)的、具體的、直接的政治任務(wù)，而是根據(jù)文學(xué)藝術(shù)的特征和發(fā)展規(guī)律，幫助文藝工作者獲得條件來(lái)不斷繁榮文學(xué)藝術(shù)事業(yè)，提高文學(xué)藝術(shù)水平，創(chuàng)作出無(wú)愧于我們偉大人民、偉大時(shí)代的優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)作品和表演藝術(shù)成果。”③鄧小平：《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)上的祝詞》，《鄧小平文選》第2卷，第213頁(yè)?？梢哉f(shuō)，尊重和遵循文藝自身的特征與規(guī)律成為時(shí)代的共識(shí)，“在整個(gè)80年代，蔣孔陽(yáng)、李澤厚、錢中文、王向峰、孫子威、胡經(jīng)之、王元驤、童慶炳、杜書瀛、陳傳才、暢廣元、王先霈等文學(xué)理論界的學(xué)者都力圖從‘審美’這一視角立論，力圖給文學(xué)一個(gè)新的界說(shuō)”。④童慶炳：《新時(shí)期文學(xué)審美特征論及其意義》，《文學(xué)評(píng)論》2006年第1期。“美是藝術(shù)的基本屬性”“文學(xué)的特征是情感性”“文學(xué)反映具有審美價(jià)值的生活”“文學(xué)是人學(xué)”“文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)”等一系列觀念得以確立和深化。當(dāng)一部分學(xué)者將文學(xué)本質(zhì)限定在語(yǔ)言性、形式性、情感性、主體性、超越性等狹隘的審美性之際，錢中文、童慶炳、王元驤等人在對(duì)之進(jìn)行批判和融合的基礎(chǔ)上，鮮明地提出了“文學(xué)是審美意識(shí)形態(tài)”的文學(xué)觀念?！拔膶W(xué)審美意識(shí)形態(tài)論”是對(duì)建基于認(rèn)識(shí)論和反映論基礎(chǔ)上的文學(xué)上層建筑論、文學(xué)意識(shí)形態(tài)論，以及建基于形式論和主體論基礎(chǔ)上的文學(xué)形式論、文學(xué)主體論等二元對(duì)立文學(xué)觀念的一次比較成功的綜合和超越，也極大地推進(jìn)了當(dāng)代中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的發(fā)展。在文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)論的論域中，文學(xué)觀念的邏輯起點(diǎn)不是上層建筑或意識(shí)形態(tài)，而是審美意識(shí)，⑤錢中文：《論文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)的邏輯起點(diǎn)及其歷史生成》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第1期。由此確保了文學(xué)的審美獨(dú)立性；而在馬克思主義界定的以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑為框架的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，文學(xué)又不可能絕緣于經(jīng)濟(jì)、政治和文化，必然對(duì)哲學(xué)、政治、道德、宗教、法律、社會(huì)、歷史產(chǎn)生巨大的涵攝力和“溶解力”。其中，文學(xué)與政治的關(guān)系得到了較為妥當(dāng)?shù)奶幚恚次膶W(xué)作為一種審美意識(shí)形態(tài)，與哲學(xué)意識(shí)形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)、法律意識(shí)形態(tài)、道德意識(shí)形態(tài)等諸種意識(shí)形態(tài)之間并沒(méi)有強(qiáng)制性的從屬關(guān)系，當(dāng)然，它們?cè)谡w的社會(huì)結(jié)構(gòu)中不可能不發(fā)生聯(lián)系，但又有相對(duì)的獨(dú)立性，擁有各自的特點(diǎn)和規(guī)律。應(yīng)該承認(rèn)，“‘審美意識(shí)形態(tài)’論，是一個(gè)時(shí)代學(xué)人根據(jù)時(shí)代要求提出的集體理論創(chuàng)新。它是對(duì)于‘文革’的文學(xué)政治工具論的反撥和批判。它超越了長(zhǎng)期統(tǒng)治文論界的給文藝創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)帶來(lái)公式主義的‘文藝為政治服務(wù)’的口號(hào)，但它的立場(chǎng)仍然在馬克思主義上面”。①童慶炳：《怎樣理解文學(xué)是“審美意識(shí)形態(tài)”？》，《中國(guó)大學(xué)教學(xué)》2004年第1期。

五、建構(gòu)和完善中國(guó)特色社會(huì)主義文學(xué)政治學(xué)

通過(guò)上文對(duì)當(dāng)代中西文學(xué)政治學(xué)的歷史生成、哲學(xué)基礎(chǔ)、政治內(nèi)涵、文學(xué)觀念等層面的簡(jiǎn)要對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代西方文學(xué)政治學(xué)固然在微觀政治或文化政治層面做出了深層開(kāi)拓，但在突出文學(xué)和文學(xué)理論對(duì)資本主義政治的反抗性的同時(shí)，則從現(xiàn)代時(shí)期的“審美化”極端走向了后現(xiàn)代時(shí)期的“去審美化”極端，這實(shí)際上是在重彈“文藝從屬于政治”或“文學(xué)工具論”的老調(diào)。反之，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)政治學(xué)是從反思與批判“文藝服務(wù)于政治”“文學(xué)是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”等階級(jí)論、工具論的文學(xué)觀念起步的，它是在“社會(huì)主義政治”得以鞏固和發(fā)展的前提下，在充分借鑒、吸收以康德為代表的西方審美文論和中國(guó)古代審美理論，以及馬克思、恩格斯關(guān)于“美的規(guī)律”“藝術(shù)地掌握世界的方式”“美學(xué)觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)”等美學(xué)思想的基礎(chǔ)上，進(jìn)行綜合創(chuàng)新的成果，既堅(jiān)守住文學(xué)藝術(shù)的審美規(guī)律，又突出了文藝對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的介入和對(duì)意識(shí)形態(tài)的導(dǎo)向功能。當(dāng)前，身處“后理論時(shí)期”的部分西方學(xué)者顯然已經(jīng)意識(shí)到后現(xiàn)代政治化文論的“反文學(xué)”“反審美”的弊端，又主張重新關(guān)注“文學(xué)藝術(shù)的特殊性質(zhì)”，呼吁“在文學(xué)中重新奠定文學(xué)性根基”。②拉曼·塞爾登等：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，第329頁(yè)。就此而言，經(jīng)過(guò)了一個(gè)完整的“正—反—合”邏輯歷練的當(dāng)代中國(guó)文學(xué)政治學(xué)已經(jīng)走到西方的前面去了，我們完全有理由、有資格建立起中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的“道路自信”和“理論自信”。

當(dāng)然，由于社會(huì)主義中國(guó)所歷經(jīng)的特殊的艱難歷程和所面臨的復(fù)雜的國(guó)際政治形勢(shì)，包括文學(xué)在內(nèi)的文化一直被視為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的重要思想戰(zhàn)線，而且，依據(jù)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一歷史唯物主義基本原理，從上層建筑、意識(shí)形態(tài)或政治的角度來(lái)看待文藝的性質(zhì)、特點(diǎn)、功能與規(guī)律，既成就了中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的特質(zhì)，也造成了其建構(gòu)學(xué)科意識(shí)、回歸專業(yè)本位的困局。譬如，有的學(xué)者正是從這一理論立場(chǎng)出發(fā)，忽視了錢中文、童慶炳、王元驤等人提出的審美意識(shí)形態(tài)論中所包含的對(duì)文學(xué)與政治、審美與意識(shí)形態(tài)之關(guān)系的創(chuàng)新性處理，而指責(zé)其“去政治化”之失。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的學(xué)科身份主要隸屬于政治學(xué)而非文藝學(xué)，如何回歸學(xué)科本位，如何建構(gòu)和完善自身獨(dú)特的研究對(duì)象、概念范疇、理論原則和知識(shí)體系，這才是當(dāng)代中國(guó)文學(xué)政治學(xué)要想取得重大突破所需解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

全面地建構(gòu)起一套中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的知識(shí)體系顯然不是本文所能承擔(dān)的任務(wù)，在文章的最后，筆者僅就建構(gòu)和完善真正能夠回歸文藝學(xué)學(xué)科本位的中國(guó)特色社會(huì)主義文學(xué)政治學(xué)的理論原則略陳己見(jiàn)，以求教于方家，即審美優(yōu)先原則、以人為本原則、價(jià)值范導(dǎo)原則。

第一，審美優(yōu)先原則。不同于反文學(xué)、反審美的西方后現(xiàn)代文化政治詩(shī)學(xué)，我們應(yīng)當(dāng)將審美性確立為文學(xué)最核心的屬性，確定為文學(xué)區(qū)別于其他意識(shí)形式的立身之本，而審美性的四大核心要素就是無(wú)功利性、情感性、意象性、修辭性。常識(shí)告訴我們，文學(xué)不可能不包含社會(huì)、歷史、思想、道德、政治、法律、宗教、哲學(xué)等內(nèi)容性因素，但這些內(nèi)容性因素必然會(huì)被創(chuàng)作主體進(jìn)行無(wú)功利化（距離化）、情感化、意象化、修辭化，最終以陌生化、詩(shī)意化、審美化的方式呈現(xiàn)出來(lái)。根據(jù)這一審美優(yōu)先原則，文學(xué)政治學(xué)的研究對(duì)象主要是進(jìn)入文學(xué)文本的審美政治，即被創(chuàng)作主體進(jìn)行無(wú)功利化（距離化）、情感化、意象化、修辭化了的政治。那么，文本之外的現(xiàn)實(shí)政治是不是就無(wú)需顧及了呢？也不是。將審美政治與現(xiàn)實(shí)政治加以比照研究，恰恰是文學(xué)政治學(xué)大有可為之所在。審美政治是如何拉開(kāi)與現(xiàn)實(shí)政治之間的距離的？運(yùn)用了哪些藝術(shù)手段和修辭手法？展示出作者怎樣的思想個(gè)性和政治情懷？體現(xiàn)了作者乃至人民大眾怎樣的審美理想？對(duì)現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行了怎樣的批判和超越？對(duì)諸如此類問(wèn)題的求索才真正屬于美學(xué)或文藝學(xué)層面的、專業(yè)性的、學(xué)術(shù)性的研究，由此方能擺脫長(zhǎng)期以來(lái)用現(xiàn)實(shí)政治去審視和批判作家作品的政治學(xué)研究的套路，從而建立起一種“從文學(xué)的審美性出發(fā)并重視文學(xué)的政治性的新的文學(xué)政治學(xué)模式”。①劉鋒杰等：《文學(xué)政治學(xué)的創(chuàng)構(gòu)：百年來(lái)文學(xué)與政治關(guān)系論爭(zhēng)研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第386頁(yè)。

第二，以人為本原則。在當(dāng)代西方文論鼓吹“人的死亡”“作者的死亡”“文學(xué)的死亡”之際，中國(guó)大力倡導(dǎo)的則是以人為本的社會(huì)主義政治學(xué)和美學(xué)思想。黨的十七大報(bào)告提出，科學(xué)發(fā)展觀的核心是以人為本，而堅(jiān)持以人為本，“就是要以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，從人民群眾的根本利益出發(fā)謀發(fā)展、促發(fā)展，不斷滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要，切實(shí)保障人民群眾的經(jīng)濟(jì)、政治和文化權(quán)益，讓發(fā)展的成果惠及全體人民”。②胡錦濤：《在中央人口資源環(huán)境工作座談會(huì)上的講話》，《新華月報(bào)》2004年第5期。這是對(duì)馬克思主義哲學(xué)和政治學(xué)既準(zhǔn)確又科學(xué)的闡釋，因?yàn)椤霸趦r(jià)值論上，馬克思把人作為最高目的，將人的解放、人的自由、人的發(fā)展作為其全部理論始終如一的鮮明主題和價(jià)值指向”。③陳尚偉：《馬克思哲學(xué)中的“以人為本”研究》，北京：學(xué)習(xí)出版社，2015年，第67頁(yè)。以人為本思想對(duì)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)政治學(xué)的發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義，有助于我們突破經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑框架下的以意識(shí)形態(tài)或政治學(xué)為本位的文學(xué)政治學(xué)，而統(tǒng)一到美學(xué)和文藝學(xué)的人學(xué)立場(chǎng)上來(lái)，這顯然更加切近文學(xué)的本體。文學(xué)是審美的人學(xué)，以人是目的為其價(jià)值旨?xì)w，“所以文藝的價(jià)值與人的目的就有著一種內(nèi)在的對(duì)應(yīng)和同構(gòu)的關(guān)系，這里無(wú)不關(guān)涉到對(duì)于‘人是什么’和‘人應(yīng)如何’的理解”。④王元驤：《論美與人的生存》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2010年，第52頁(yè)。社會(huì)主義政治學(xué)的以人為本與文藝的人是目的正相契合，兩者最終在價(jià)值論層面上統(tǒng)一起來(lái)，也使得中國(guó)特色社會(huì)主義文學(xué)政治學(xué)具備了普遍性的理論品格。

第三，價(jià)值范導(dǎo)原則。消解崇高、棄絕理想、解構(gòu)宏大敘述、宣揚(yáng)價(jià)值中立是當(dāng)代西方后現(xiàn)代文化政治詩(shī)學(xué)的致命缺陷，與此相反，中國(guó)文學(xué)政治學(xué)恰恰要以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為其政治的和美學(xué)的核心理念，習(xí)近平指出：“社會(huì)主義核心價(jià)值觀是當(dāng)代中國(guó)精神的集中體現(xiàn)，是凝聚中國(guó)力量的思想道德基礎(chǔ)。廣大文藝工作者要把培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為根本任務(wù)，堅(jiān)定不移用中國(guó)人獨(dú)特的思想、情感、審美去創(chuàng)作屬于這個(gè)時(shí)代、又有鮮明中國(guó)風(fēng)格的優(yōu)秀作品?！雹僬绿祝骸墩绿籽菡f(shuō)教育》，原載《時(shí)報(bào)》1916年8月6日，引自湯志鈞：《章太炎年譜長(zhǎng)編》，第537頁(yè)。習(xí)近平：《在中國(guó)文聯(lián)十大、中國(guó)作協(xié)九大開(kāi)幕式上的講話》，《中國(guó)文藝評(píng)論》2016年第12期。價(jià)值是一個(gè)揭示客體滿足主體需要的關(guān)系范疇，價(jià)值從來(lái)就不是中立的，它必然體現(xiàn)出人的目的、需要、理想、愿望和興趣，總是帶有鮮明的傾向性的。文學(xué)總是要表達(dá)人的目的、需要、理想、愿望和興趣的，不可能不具備價(jià)值取向，而文學(xué)價(jià)值又往往體現(xiàn)于作家的審美理想之中，“作家在一定的審美理想的支配下，通過(guò)對(duì)自己筆下人物、事件的思想評(píng)判，來(lái)向讀者顯示什么是應(yīng)該批判的，什么是應(yīng)該追求的，把讀者的思想感情引導(dǎo)到自己所屬的社會(huì)集團(tuán)的意志、愿望所追求的目標(biāo)上去，借以設(shè)定人生”。②王元驤：《文學(xué)原理》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第20頁(yè)。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義文學(xué)政治學(xué)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守文學(xué)價(jià)值學(xué)的理論立場(chǎng)，不僅要重視對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)“是如此”的反映，更要突出對(duì)未來(lái)世界“應(yīng)如何”的價(jià)值導(dǎo)向。

*范永康，男，1972年生，安徽蕪湖人。文學(xué)博士，紹興文理學(xué)院人文學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師。主要研究方向?yàn)槲乃噷W(xué)。

孫頁(yè)