曹 娜

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

論東漢末年“發(fā)如韭，剪復(fù)生”的一則民謠

曹 娜

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

學(xué)界經(jīng)常引用的一則東漢末年民謠“發(fā)如韭，剪復(fù)生；頭如雞，割復(fù)鳴；吏不必可畏，小民從來不可輕”，是經(jīng)過學(xué)者修改的。這句話最早見于《太平御覽》引崔寔《政論》，原為“小民發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴。吏不必可畏，從來必可輕？奈何欲望致刑厝乎！”民謠只是其中“發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴”部分。崔寔征引民謠后反駁其中反映出的輕吏思想。清儒嚴(yán)可均將“從來”改為“民不”，突出了其中“民”“吏”對(duì)立。近代以來學(xué)者多從嚴(yán)可均改動(dòng)，作“吏不必可畏，民不必可輕”，并視之為民謠一部分，以論述東漢勞動(dòng)人民的反抗精神。

崔寔；《政論》；重刑

學(xué)界在論及東漢末年社會(huì)矛盾突出時(shí)，經(jīng)常引用如下一則民謠：——“小民發(fā)如韭，剪復(fù)生；頭如雞，割復(fù)鳴；吏不必可畏，民不必可輕”，作為廣大勞動(dòng)人民堅(jiān)決反抗東漢王朝腐朽統(tǒng)治的例證。目前對(duì)這條民謠有若干不同版本的引述，內(nèi)容繁簡不一。逯欽立先生輯?！断惹貪h魏晉南北朝詩》作“小民發(fā)如韭，剪復(fù)生；頭如雞，割復(fù)鳴；吏不必可畏，從來必可輕。奈何欲望平?！盵1]241邱漢生先生引民謠為：“小民發(fā)如韭，剪復(fù)生；頭如雞，割復(fù)鳴；吏不必可畏，民不必可輕。奈何欲望平！”[2]7他編寫1956年高中歷史教材時(shí)，對(duì)民謠“文字上作了修潤”，使之更為通俗：“發(fā)如韭，剪復(fù)生；頭如雞，割復(fù)鳴；吏不必可畏，小民從來不可輕?！盵2]7田昌五、安作璋《秦漢史》引民謠作：“民發(fā)如韭，剪復(fù)生；頭如雞，割復(fù)鳴；吏不必可畏，民不必可輕。”[3]學(xué)界對(duì)這則民謠內(nèi)容認(rèn)定的分歧主要在以下兩個(gè)方面：一是“吏不必可畏”后一句是“從來不可輕”還是“民不必可輕”；二是民謠有無“奈何欲望平”句。那么這條民謠的內(nèi)容究竟是什么？后人認(rèn)識(shí)歧誤的原因是什么？這些都尚須縷析明辨,今不揣谫陋，試論如下。

一、民謠內(nèi)容的辨析

這則民謠目前所見最早的出處是宋代著名類書《太平御覽》卷976菜部 “韭”條：

《正論》曰：“小民發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴。吏不必可畏，從來必可輕。奈何欲望致州厝乎！”[4]4327

《太平御覽》沒有明確說這則材料是引自民謠，只是點(diǎn)明其出自《正論》。從內(nèi)容上來看，“吏不必可畏”后兩句“從來必可輕。奈何欲望致州厝乎”！與以上學(xué)者所征引均有所不同。顯然，對(duì)這則材料的辨析是認(rèn)識(shí)民謠的關(guān)鍵所在。

《正論》即《政論》，又作《本論》，是東漢末年崔寔所著。崔寔，涿郡安平(今河北安平縣)人，出身“儒家文林”世家，祖父是著名學(xué)者崔骃，父崔瑗。崔寔在漢桓帝時(shí)曾授予議郎職，歷任五原太守、遼東太守等。漢靈帝建寧年間病卒。據(jù)《后漢書·崔寔傳》載，崔寔“明于政體，吏才有余”，《政論》“論當(dāng)世便事數(shù)十條”，“指切時(shí)要，言辯而確，當(dāng)世稱之”[5]卷五十二，1725?！墩摗吩囊焉⒇?，部分內(nèi)容存于各類典籍中。這則引文僅見《太平御覽》①明陳耀文所輯類書《天中記》(清四庫全書本)卷四十六“韭”條也引了這條材料，作：“韭剪復(fù)生，小民發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴。吏不必可畏，后來必可輕。奈何欲望致州厝乎！”注引自《三論》。《三論》不詳。其內(nèi)容多與《太平御覽》合，故不再討論。“后”疑“從”字之訛。。

《政論》這條材料語言直白通俗，唯一語義模糊不清的是“奈何欲望致州厝乎”句?！爸轮葚取辈晦o。清儒嚴(yán)可均主張應(yīng)作“奈何欲望乎”，認(rèn)為其中有所脫誤②[6] 241本文所引用崔寔觀點(diǎn)如無注明，均出自此,第722-728頁。；逯欽立先生在嚴(yán)說的基礎(chǔ)上指出應(yīng)作“奈何欲望平”，《太平御覽》作“乎”誤[1]241。然而，目前所見《太平御覽》各版本中，“奈何欲望致州厝乎”均以“乎”結(jié)尾，在無其他例證的情況下，刪去三字，與原文差異太大，故不從。孫啟治先生對(duì)此另有新說，他認(rèn)為《御覽》中的“州”是“刑”之偽，“刑厝”同“刑措”“刑錯(cuò)”。他引《荀子·議兵》“刑錯(cuò)而不用”、《漢書·文帝紀(jì)·贊》“斷獄數(shù)百，幾致刑措”，指出前者意為“擱置刑法不施用也”，后者意治安而幾不用刑。此處謂“奈何欲致廢刑不用乎”[7]194。按此說較通達(dá)，可從?！爸荨薄靶獭弊中蜗嘟?，有訛誤的可能?！稘h書·文帝紀(jì)·贊》“幾致刑措”，應(yīng)劭注：“措，置也。民不犯法，無所刑也?！盵8]卷四,135《后漢書·崔寔傳》中“六典陳而九刑厝”，注曰“厝謂置之不用也”[5]卷五十二,1714?！爸隆币唷爸谩币?，王鳴盛指出“致與置相通，《后漢書》‘置’字皆作‘致’”[9]卷十九《說字五》?！澳魏斡滦特群酢保庵^又怎能希望不用刑罰呢？

《政論》這里是否引用了當(dāng)時(shí)的民謠？我們可以從引文的內(nèi)容，結(jié)合崔寔本人對(duì)民謠諺的態(tài)度來考察這一問題。

“小民發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴”句，語言通俗形象，非常切合民謠的特征?！鞍l(fā)如韭，剪復(fù)生”系農(nóng)業(yè)生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。韭，就是韭菜。古人很早就認(rèn)識(shí)到韭菜剪又生的特征。《說文》即謂：“韭，菜名。一種而久者，故謂之韭?！薄稄V韻》“俗作韮”。以韭為喻也見于后世民謠：“翦韮翦韮，斷楊柳。河?xùn)|小子，令我與子?！盵10]以雞“割復(fù)鳴”譬喻，后世民謠中也有類似的說法，如唐《通幽記》引諺語“一雞死，一雞鳴”[11]卷三六三，清代翟灝《通俗編》解釋為“蓋謂同類者，不甘于默默也”[12]卷二十九,405。這里剪掉小民的頭發(fā)，其實(shí)就是髡刑，是一種較輕的刑罰；而割頭，是為極刑?！鞍l(fā)如韭”“頭如雞”表明了民眾受刑人數(shù)極多。東漢末年社會(huì)動(dòng)蕩，民怨沸騰，不少諺謠中都提到嚴(yán)苛酷烈之吏治下百姓死者眾多，如《風(fēng)俗通》引里語曰“縣官漫漫，冤死者半”[4]卷226，《后漢書·李固傳》引益州諺曰“虜來尚可，尹來殺我”[5]卷八十六，2838。無論從語言特征還是內(nèi)容，“小民發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴”應(yīng)源自民謠。

再來看崔寔本人對(duì)民謠的態(tài)度。崔寔曾長期擔(dān)任地方官，一向關(guān)心百姓疾苦。他在任五原太守時(shí)切實(shí)幫助當(dāng)?shù)匕傩眨堂窨椧?，所著《四民月令》更是與百姓生活息息相關(guān)。范曄在本傳《贊》中云“子真(筆者按：崔寔?zhàn)?持論，感起昏俗”[5]卷五十二，1733，他對(duì)當(dāng)時(shí)的民間俗語非常熟悉，在《政論》中，時(shí)常征引當(dāng)時(shí)的俗語，如“一歲再赦，奴兒喑惡”“州郡記，如霹歷，得詔書，但掛壁”“渴馬守水，餓犬護(hù)肉”。因而崔寔在這里引用民謠是可能的。但是，《政論》這則材料并不完全都是民謠。

首先，從《政論》征引民謠、民諺的體例來看，一般都會(huì)注明“俚語曰”“諺曰”“是所謂”等。這條材料卻沒有明確說明是在引用民諺、俚語。

其次，首句“小民發(fā)如韭”，如果是民謠，主語是民眾自己多會(huì)省略，不會(huì)再提“小民”。這里出現(xiàn)的“小民”當(dāng)是崔寔為論述方便所做的交代。

再次，從這則材料內(nèi)容邏輯來看，民謠“發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴”強(qiáng)調(diào)民眾受到刑罰后，“不甘于默默也”，此時(shí)民眾的憤怒自然會(huì)指向刑罰的仲裁者、執(zhí)行者——官吏?！袄舨槐乜晌贰笔穷}中之意。但是，根據(jù)目前見到的東漢材料，從來沒有從不畏懼吏，引申到要輕視吏，特別是“從來必可輕”這樣的程度。加之“奈何欲望致刑厝乎”意為又如何希冀不再使用刑罰呢！言下之意是不能廢除刑罰，這自然不會(huì)是出自飽受刑罰之苦的民眾之口。因此“吏不必可畏，從來必可輕。奈何欲望致刑厝乎”應(yīng)該是崔寔針對(duì)民謠而發(fā)的感慨，不屬于民謠內(nèi)容。

最后，補(bǔ)充的是，崔寔這里征引的民謠“發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴”，結(jié)構(gòu)規(guī)整，是一首典型的三言四句民謠。三言四句是漢代民謠經(jīng)常采用的結(jié)構(gòu)。如上引“州郡記，如霹歷。得詔書，但掛壁”，《華陽國志》記民歌“王稚子，世未有，平徭役，百姓喜”[13]卷十中，《后漢書·五行志》載“諧不諧，在赤眉。得不得，在河北”[5]卷十六，968等。

二、“吏不必可畏，從來不可輕”提出的語境

崔寔由民謠“發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴”，繼而感慨“吏不必可畏，從來必可輕。奈何欲望致刑厝乎”！崔寔這里的感慨是與其政治思想一致。理解這句話首先需要了解崔寔對(duì)“民”“吏”和“刑”的認(rèn)識(shí)。

崔寔是非常現(xiàn)實(shí)的政治家，《政論》即通過針砭時(shí)政，闡發(fā)匡政救世的主張。他重視民，多次指出民在維持政府統(tǒng)治中的重要性，“民善之則畜，惡之則讎。讎滿天下，可不懼哉”，由此提出“有國有家者，甚畏其民。既畏其怨，又畏其罰”。至于“吏”，更是崔寔所著重強(qiáng)調(diào)的。《政論》既有對(duì)坑害百姓官吏的批評(píng)，稱他們?yōu)椤柏濛抑簟薄翱崂簟?，也有解決當(dāng)時(shí)吏治貪腐問題的具體建議，如提出“重祿”。他將好的吏治視為治理亂世必要的手段。同時(shí)他針對(duì)當(dāng)時(shí)官場上“重刑闕于大臣。而密網(wǎng)刻于下職”，以致對(duì)下級(jí)官吏“各競摘微短，吹毛求疪”的情況，提出批評(píng)。他以西門豹、子產(chǎn)治政為例，主張要對(duì)下級(jí)官吏“安固長吏，原其小罪，闊略微過，取其大較惠下而已”?？梢哉f《政論》中，崔寔特別強(qiáng)調(diào)對(duì)下層官吏的重視，絲毫沒有輕視吏的意思?！皬膩肀乜奢p”表達(dá)出對(duì)吏的輕視，并不符合崔寔的思想。

孫啟治先生雖然將“州厝”改成“刑厝”，理解為廢置刑法，但他將《御覽》中“吏不必可畏，從來必可輕”一句改作“吏不必可畏，民不必可輕”，并理解為“蓋謂民不可盡殺之，故吏不可畏，民不可輕，奈何欲致廢刑不用乎”[7]194？只是不畏懼吏，不輕視民，與廢置刑罰在語義上毫無關(guān)聯(lián)，兩句之間缺乏邏輯聯(lián)系，致使句義難通。

其實(shí)，這里“從來不可輕”應(yīng)是反問句，是句作“吏不必可畏，從來必可輕？奈何欲望致州厝乎！”崔寔通過反問質(zhì)疑由民謠進(jìn)一步引申的輕吏思想，強(qiáng)調(diào)吏的重要性，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上否定了廢置刑罰的可能。如此理解邏輯緊密，文意貫通。

崔寔不贊同廢除刑罰的主張，源自其重刑思想?！端鍟そ?jīng)籍志》將崔寔的《政論》納入“法家”類[14]卷三十二。對(duì)崔寔思想的具體學(xué)派歸屬，學(xué)者間存有不同意見。蕭公權(quán)先生認(rèn)為崔寔是“乃儒，而兼法者”[15]；劉文英先生認(rèn)為是儒家而兼容百家[16]。無論諸家對(duì)崔寔的學(xué)術(shù)派別如何認(rèn)識(shí)，都注意到他思想中重刑罰這一特征。崔寔重刑罰和他的務(wù)實(shí)精神互為表里。這一特點(diǎn)的形成與他所處的時(shí)代密切相關(guān)。

東漢桓、靈帝時(shí)，社會(huì)充滿動(dòng)蕩。崔寔在《政論》中稱之為“方今承百王之敝，值厄運(yùn)之會(huì)”，是“皇路險(xiǎn)傾”的時(shí)代。崔寔從不迷信遵循三代治化的神話，而是強(qiáng)調(diào)權(quán)變。具體到當(dāng)時(shí)的社會(huì)，當(dāng)“參以霸政”“深其刑而重其罰”。德教只是“興平之粱肉”，只有“刑罰”才是“治亂之藥石”?！墩摗分兴詽h宣帝為例，認(rèn)為皇帝當(dāng)“明于君人之道，審于為政之理”，“嚴(yán)刑峻法，破奸軌之膽”，從而使天下太平。而漢元帝“多行寬政，卒以墮損，威權(quán)始奪”，自己也成為“漢室基禍之主”。因此主張“宜沛然改法”，“宜參以霸政，而宜重賞深罰以御之，明著法術(shù)以檢之”。

事實(shí)上，東漢末年，“寇亂”紛起時(shí)，朝廷不會(huì)輕易提出廢置刑罰的主張。然朝廷舉措中獨(dú)有一事，與廢置刑罰相似，那就是大赦。東漢中后期皇帝頻頻下詔大赦天下，桓帝在位21年，共恩赦21次。靈帝在位22年，恩赦25次。大赦本是為了垂恤百姓，但事實(shí)上卻導(dǎo)致“百姓忸汰，輕為奸非，每迫春節(jié)徼幸之會(huì)，犯惡尤多”，加劇了社會(huì)動(dòng)蕩。崔寔在《政論》中多次尖銳批評(píng)當(dāng)時(shí)的大赦，他主張“曠然更下大赦令，因明諭使知永不復(fù)赦，則群下震栗，莫輕犯罪?？v不能然，宜十歲以上，乃時(shí)一赦”。崔寔正是針對(duì)頻繁的大赦，強(qiáng)調(diào)不能“致刑厝”。《全后漢文》另收錄崔寔?zhàn)鳌洞笊赓x》。與崔寔同時(shí)代的王符，也多次針砭政府“數(shù)赦”的舉措，指出是“縱賊”“勸奸”的措施(《潛夫論·述赦》)。

最后，還需要指出的是“刑厝”代表的不僅僅是廢止刑罰，還隱含有理想社會(huì)之意?！妒酚洝贩Q贊周成王、康王，即言“天下安寧，刑措四十余年不用”[17]卷四。兩漢對(duì)漢文帝稱頌最多的也是“殆致刑厝”?？梢?，僅僅是接近“致刑厝”便足以令后世景仰?！坝滦特取币部衫斫鉃楣糯墨I(xiàn)常見的“欲望致太平”“欲望致和”。此處崔寔不只是主張不要隨意大赦，還隱含著如果不重吏，不以法治國，何談達(dá)到“致刑厝”這一理想呢？西漢漢哀帝時(shí)鮑宣上書諫爭，感慨當(dāng)時(shí)“民有七亡而無一得，欲望國安，誠難。民有七死而無一生，欲望刑措，誠難”，而其中民有七死的情況包括，“酷吏毆?dú)?，一死也。治獄深刻，二死也。冤陷亡辜，三死也。盜賊橫發(fā)，四死也。怨仇相殘，五死也。歲惡饑餓，六死也。時(shí)氣疾疫，七死也”[8]卷七十二,3088。崔寔的感慨與鮑宣所論的情況非常類似。在民不聊生的情況下，又怎能達(dá)到治平呢？

綜上所論，“吏不必可畏，從來必可輕？奈何欲望致刑厝乎”是崔寔對(duì)民謠的評(píng)論部分，反映出崔寔重吏、重刑深罰的思想。崔寔征引的民謠只包括“發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴”！

三、“民不必可輕”：誤讀與流傳

將“從來必可輕”改作“民不必可輕”肇始于清代學(xué)者嚴(yán)可均，他在輯佚《全后漢文》時(shí)指出《御覽》“從來”當(dāng)作“民不”：

小民發(fā)如韭，剪復(fù)生；頭如雞，割復(fù)鳴；吏不必可畏，民不必可輕。奈何欲望乎？[6] 728

嚴(yán)可均的說法影響廣泛。但其中的改動(dòng)并不合適?！澳魏斡酢鼻拔囊驯嫖觯?dāng)作“奈何欲望致刑厝乎”，是崔寔的評(píng)論部分。嚴(yán)可均所作“奈何欲望乎”改動(dòng)太大。從文意來看，也缺乏實(shí)質(zhì)的意思。至于“民不必可輕”句，嚴(yán)可均或是出于“(吏)從來必可輕”不符合崔寔重吏思想而進(jìn)行的修動(dòng)。但這一改動(dòng)過于主觀，缺少文獻(xiàn)上的佐證。

現(xiàn)代學(xué)者論東漢末年民不聊生，多引用嚴(yán)可均改本，作“小民發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴。吏不必可畏，民不必輕”，將崔寔的評(píng)論“吏不必可畏”也視為民謠的一部分。至于對(duì)這則民謠的理解，可以孫純陽、李壽山先生觀點(diǎn)為代表：

人的頭發(fā)像韭菜一樣，剪斷以后還會(huì)生長的；老百姓的腦袋盡可被人當(dāng)作雞一樣任意屠戮，但一只雞的頭割下來，其他的雞照樣啼鳴。(也可解釋為：你就是殺一雞，它還要叫喚一陣呢)當(dāng)官的沒什么可怕的；老百姓從來是不可輕侮的。[18]

許多研究東漢史的學(xué)者都強(qiáng)調(diào)，這首民謠反映了在“地主殘酷鎮(zhèn)壓”下，“農(nóng)民的斗爭愈來愈激烈”[2]17，“起義的一次次失敗，繼之而來的是一次次新的進(jìn)一步發(fā)動(dòng)”[19]。學(xué)者一般認(rèn)為“吏不必可畏，民不必可輕”反映出當(dāng)時(shí)百姓的激憤之情和反抗官吏的決心。

這樣的改動(dòng)，契合了近代以來關(guān)注下層民眾的研究傾向。僅就這則民謠的內(nèi)容來看，“剪復(fù)生”“割復(fù)鳴”確實(shí)表明了民眾力量不可小覷。將“從來必可輕”更改為“民不必可輕”，一方面“民”與“吏”對(duì)應(yīng)，語句對(duì)仗，更類似民謠；另外一方面恐怕也是因?yàn)槿魧⒃摹袄舨槐乜晌罚瑥膩肀乜奢p”整體視為民謠一部分，則觀點(diǎn)過分激烈，論點(diǎn)難以令人信服。歷來對(duì)民和司民者沖突的記述很多，著名的如《戰(zhàn)國策》載“獸惡其網(wǎng)，民怨其上”。兩漢時(shí)期，不少民謠都提到吏治的殘酷。諸如《漢書·路溫舒?zhèn)鳌芬渍Z：“劃地為獄，議不入?？棠緸槔?，期不對(duì)?！币鉃楫媯€(gè)圈作牢獄人們也不敢進(jìn)入，刻個(gè)木頭人作獄吏，人們也不敢面對(duì)。但“吏從來必可輕”極端輕視吏的思想實(shí)屬罕見。故后人并不予以采納。

總之，目前習(xí)見征引東漢民謠“小民發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴。吏不必可畏，民不必可輕”，誤將崔寔對(duì)民謠“發(fā)如韭，剪復(fù)生。頭如雞，割復(fù)鳴”的評(píng)論“吏不必可畏，從來必可輕”理解為民謠的一部分。崔寔征引民謠意借此強(qiáng)調(diào)要重視吏，重視刑罰，方能天下治平。嚴(yán)可均最早刪改《政論》文，將“從來”更改為“民不”，明示了民謠中的重民思想?，F(xiàn)代學(xué)者征引東漢這則民謠時(shí)，誤竄評(píng)論部分進(jìn)入民謠，訛誤產(chǎn)生的原因一方面是采納嚴(yán)可均更改后，“吏”“民”對(duì)應(yīng)，“吏不必可畏，民不必可輕”與民謠語言相近；另一方面是其所反映的重民思想源遠(yuǎn)流長，多為學(xué)界認(rèn)可。

[1]逯欽立，輯校.先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京:中華書局,1983.

[2]邱漢生.“從四民月令”看東漢大地主的田莊[J].歷史教學(xué),1959(11).

[3]田昌五，安作璋.秦漢史[M]. 北京:人民出版社，2008：442.

[4]李昉.太平御覽[M].北京:中華書局,1960.

[5]范曄.后漢書[M].北京:中華書局,1965.

[6]嚴(yán)可均，校輯.全上古三代秦漢三國六朝文：第一冊(cè)[M]//全后漢文.北京:中華書局,1985.

[7]孫啟治，校注.政論校注·昌言校注[M].北京:中華書局,2012.

[8]班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[9]王鳴盛.蛾術(shù)編[M].上海:上海書店,2012：279.

[10]杜文瀾，輯.古謠諺[M].北京:中華書局,1958：148.

[11]李昉.太平廣記[M].北京:中華書局,1961：2886.

[12]翟灝.通俗編[M].北京:中華書局,2013：405.

[13]常璩.華陽國志[M].成都:巴蜀書社,1984：744.

[14]魏征.隋書[M].北京:中華書局,1973：1004.

[15]蕭公權(quán).中國政治思想史[M].北京:新星出版社,2005：214.

[16]劉文英.王符評(píng)傳附崔寔、仲長統(tǒng)評(píng)傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,1993：248.

[17]司馬遷.史記 [M].北京:中華書局,1959：134.

[18] 孫純陽，李壽山.東漢末年民謠“發(fā)如韭,剪復(fù)生;頭如雞,割復(fù)鳴；吏不必可畏,小民從來不可輕”如何解釋[J].歷史教學(xué),1984(9)：53.

[19]朱大昀，主編.中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史：秦漢卷[M].北京:人民出版社,1990：261.

[責(zé)任編輯：劉太祥]

2016-12-10

曹 娜(1988— )，女，陜西省榆林市人，中國古代史博士生，主要從事先秦、秦漢史研究。

K234

A

1002-6320(2017)02-0022-03