劉振華

(上海理工大學 社會科學學院，上海 200093)

20世紀二三十年代豫西南豪紳政治的特點及其實質(zhì)

劉振華

(上海理工大學 社會科學學院，上海 200093)

在20世紀二三十年代，豫西南地方豪紳通過掌握地方武裝，牢固控制當?shù)厣鐣Y源，建立起“自治”或“半自治”式的地方政權，當?shù)厣鐣Y(jié)構日益呈現(xiàn)暴力傾向。新的豪紳政權不但未能改變當?shù)鼗蔚纳鐣Y(jié)構，反而進一步惡化了當?shù)氐纳鐣鷳B(tài)。

豫西南；豪紳政治；社會結(jié)構

20世紀二三十年代，豫西南鎮(zhèn)平、內(nèi)鄉(xiāng)、淅川等地掀起了飲譽全國的“宛西自治”。作為20世紀上半葉中國鄉(xiāng)村自治的一個典型，宛西自治備受國內(nèi)外學界關注*美國學者艾凱(Guy Salvatore Alitto)較早關注宛西自治，于1979年在臺灣采訪過宛西自治領袖之一的淅川自治領導人陳舜德(字重華)，留有訪談筆錄《美國學者訪陳舜德談話記錄》。其他成果主要有陳舜德的回憶錄——《閑話宛西集》，臺北唯勤出版社1979年版；臺灣學者沈松僑：《地方精英與國家權力——民國時期的宛西自治，1930—1943》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》1992年第21期；徐有禮：《30年代宛西鄉(xiāng)村建設模式研究》，中州古籍出版社1999年版；張信著，岳謙厚、張瑋譯：《二十世紀初期中國社會之演變——國家與河南地方精英1900—1937》(中華書局2004年版)，從社會演變視角闡釋了宛西、豫北社會精英在河南現(xiàn)代化進程中的角色、作用及社會影響；池禎對宛西自治的專題研究見其博士論文：“Local Initiative State and Reconstruction:The Local Self-Government of Wanxi in South west Henan,1930-1940”，PhDthesis,National University of Singapore,2007.。學者多從國家∕社會關系的視角研究宛西地方自治精英與國家權力的關系，并對宛西自治的成效作了一定的分析和研究。美國學者孔飛力(Philip Alden Kuhn)認為，盡管宛西自治“地方主義色彩很濃”，但有其“現(xiàn)代化和愛國的一面”*[美]費正清、費維愷編：《劍橋中華民國史》下卷，中國社會科學出版社1994年版，第355—356頁。。王天獎肯定別廷芳的自治舉措有積極意義，但認為他是“宛西這塊特別閉塞的土地孕育出來的封建土皇帝，而不是具有開明性和進步性的改良主義者”*參見王天獎：《簡論別廷芳與宛西自治》，《中州學刊》2001年第5期。。徐有禮認為宛西自治是一場“根植于本土文化”基礎上具有改良色彩的“區(qū)域現(xiàn)代化實驗”*參見徐有禮：《宛西自治：一場夭折的區(qū)域現(xiàn)代化實驗》，《史學月刊》2002年第10期。。郭曉平指出，宛西鄉(xiāng)村建設的突出特點是“實施了以自治為基本內(nèi)容的體制改良”*參見郭曉平：《30年代宛西鄉(xiāng)村建設中的體制改良》，《史學集刊》2003年第2期。。在借鑒學界已有研究成果的基礎上，本文著力考察豫西南“自治”或“半自治”下社會結(jié)構的變化，探討當?shù)睾兰澱蔚奶攸c及其實質(zhì)。

一

著名學者瞿同祖認為，在清代，“盡管個別士紳和個別地方官常常會發(fā)生利益沖突，但這種沖突從未嚴重到足以引起權力結(jié)構和既定社會政治秩序發(fā)生變化的程度。這種沖突，應該解釋為同一權力集團或社會階級內(nèi)部的沖突，而不是兩個集團或階級間的沖突。因為士紳和官員同屬于一個特權階級，他們要互相依賴以維持現(xiàn)狀?！?瞿同祖著、范忠信等譯：《清代地方政府》，法律出版社2003年版，第329—330頁。但是到了民國以后，隨著中央權威式微，一些地方的社會權力結(jié)構已經(jīng)悄然發(fā)生變化，這在豫西南地區(qū)尤為顯著。

民初以降，中原地區(qū)兵、“匪”遍地，滿目瘡痍，社會秩序幾近崩潰。有論者謂：“十余年來，政局屢變，內(nèi)戰(zhàn)迭起，無論南者北來，北者南去，俱視豫省為兵家必爭之區(qū)，致兵敗為匪，匪聚成兵，兵連禍結(jié)，民不堪命。”*常文熙：《河南農(nóng)村金融之調(diào)查》，《社會經(jīng)濟月報》第2卷第11—12期，1935年6月。在豫西南地區(qū)，匪患尤其嚴重。貝思飛(Phil Billingsley)研究指出：“河南，尤其是其南部和西部諸縣，是典型的‘土匪王國’，幾個世紀以來以造反者的溫床而著稱?！?[英]貝思飛著、徐有威等譯：《民國時期的土匪》，上海人民出版社2010年版，第55頁。由于中央政府和河南省政府的漠視，嚴重的匪患迫使豫西南地區(qū)社會精英和普通民眾采取相應措施保護自己。張信認為，這些措施產(chǎn)生了“意想不到的結(jié)果”，導致“地方權力結(jié)構的重大發(fā)展”*[美]張信：《二十世紀初期中國社會之演變——國家與河南地方精英1900—1937》，第91、278頁。。

20世紀二三十年代，豫西南豪紳建立起“自治”或“半自治”式地方政權，尤其在鎮(zhèn)平、內(nèi)鄉(xiāng)、淅川3縣，“由于山高水長，地處偏僻，因而形成了一角形同化外之域”*李宗黃：《李宗黃回憶錄》第3冊，臺北“中國地方自治學會”1972年版，第324頁。。在抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前，國民政府尚不能實際控制該區(qū)*[美]張信：《二十世紀初期中國社會之演變——國家與河南地方精英1900—1937》，第91、278頁。。

內(nèi)鄉(xiāng)自治領袖別廷芳早年做過山寨“禁頭”，他在“剿匪”中擴充私人武裝，逐漸掌握全縣民團。1927年秋，別廷芳統(tǒng)一內(nèi)鄉(xiāng)。次年冬，別廷芳誘殺省政府所派縣長袁旭，公然操縱縣政。此后，河南省政府委任的歷屆縣長“皆以別廷芳之命是從”*內(nèi)鄉(xiāng)縣地方史志編纂委員會：《內(nèi)鄉(xiāng)縣志》，三聯(lián)書店1994年版，第17頁。。

1927年秋，彭禹廷放棄西北軍執(zhí)法處長職務，在鎮(zhèn)平縣組建民團“剿匪”。1930年9月，他將鎮(zhèn)平民團擴編為3個團，全縣團丁共1.2萬余人。對于濫征捐稅的縣長闞葆貞，彭禹廷不顧闞為西北軍楊虎城部所派，堅決誅殺之。1930年10月，彭禹廷發(fā)表《告宛屬十三縣同胞書》，表明創(chuàng)辦地方自治的決心*王扶山、王彬質(zhì)：《彭禹廷講演集》，西北書局1932年版，第1—4頁。。他參照孫中山“民族、民權、民生”的“三民主義”，提出“自治、自衛(wèi)、自富”的“三自主義”，在鎮(zhèn)平實施其自治措施。為排除干擾，彭禹廷還驅(qū)逐國民黨縣黨部書記長趙海樓，懲治了當?shù)卮笸梁劳鯇殬?陳傳海、徐有禮：《河南現(xiàn)代史》，河南大學出版社1992年版，第155頁。。

1929年，陳舜德在整合淅川縣地方武裝基礎上建立縣民團司令部。1930年9月，淅川民團和鎮(zhèn)平、內(nèi)鄉(xiāng)、鄧縣民團結(jié)為聯(lián)防，共御匪患。1935年，陳舜德整編全縣民團，調(diào)查各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)壯丁，頒布《淅川縣訓練壯丁隊暫行簡章》，凡符合年齡的一律編隊操練。該年，淅川縣壯丁總數(shù)3.3萬人，次年增至7.5萬人*淅川縣地方史志編纂委員會：《淅川縣志》，河南人民出版社1990年版，第471—472頁。。

至1936年5月，宛西3縣(內(nèi)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)平、淅川)地方民團已頗具規(guī)模，成為一支不可小覷的地方勢力。據(jù)調(diào)查：“三縣常備民團約二萬一千人，預備民團約三萬六千人，共計約有常備、預備民團四萬七千人。不過槍械不完全是洋槍，一半多是本地造的土槍，但是最可稱雄的還是這幾縣的壯丁都受訓練，當然不下數(shù)十萬人?！?時囚：《河南鎮(zhèn)平內(nèi)鄉(xiāng)淅川三縣的自治》，載陳翰笙等編：《解放前的中國農(nóng)村》第3輯，中國展望出版社1989年版，第536頁。據(jù)調(diào)查者對南陽保安司令部官員訪談：“內(nèi)鄉(xiāng)壯丁組織極為完備，操練嫻熟，秩序極整齊，精神極活潑，……據(jù)說其成績，或者還在普通正式軍隊之上，并且該縣已算真正做到全體民眾武裝化了?！?問漁：《旅行生活雜記·內(nèi)鄉(xiāng)的情形》，《國訊》1936年第124期，第 368頁。

別廷芳、彭禹廷、陳舜德等借民團武裝，剿滅地方匪患，確立了獨具特色的豪紳政權，開始推行地方自治。徐秀麗認為，與同一時期國內(nèi)其它地區(qū)的鄉(xiāng)村建設不同，以鎮(zhèn)平為代表的宛西自治是由自衛(wèi)發(fā)展到地方政治、經(jīng)濟、文化建設，帶有強烈的軍事化色彩*徐秀麗：《民國時期的鄉(xiāng)村建設運動》，《安徽史學》2006年第4期。。徐有禮指出，自衛(wèi)“表面看是對地方匪患的自然反應，實際上卻是抓住了解決地區(qū)性社會矛盾的當務之急”*徐有禮：《論三十年代宛西鄉(xiāng)建運動的理論依據(jù)》，《鄭州大學學報》1998年第3期。。

宛西地方精英通過武力奪取權力，為地方建設創(chuàng)造了一個相對穩(wěn)定的社會環(huán)境，得到了鄉(xiāng)村社會的基本認同。1933年夏，國民政府農(nóng)村復興委員會人員在鎮(zhèn)平縣調(diào)查時發(fā)現(xiàn)：“(自治)‘辦公處’這個名字，在農(nóng)民的腦中比‘縣政府’聽得習慣許多。”為了便于調(diào)查，調(diào)查者下鄉(xiāng)時不說自己是從“縣政府”來的，而說成是從“辦公處”來的*行政院農(nóng)村復興委員會：《河南省農(nóng)村調(diào)查》，商務印書館1934年版，第110、115、76頁。。在內(nèi)鄉(xiāng)：“內(nèi)鄉(xiāng)地方自治的實權也在‘各區(qū)自治聯(lián)合辦公處’手里，而辦公處又必須聽別司令的話。所以內(nèi)鄉(xiāng)沒有人不知道別司令，正和鎮(zhèn)平?jīng)]有人不知道彭禹廷一樣。”*行政院農(nóng)村復興委員會：《河南省農(nóng)村調(diào)查》，商務印書館1934年版，第110、115、76頁。

別廷芳、彭禹廷等宛西自治精英掌握地方行政權力，很大程度上改變了地方原來的社會權力結(jié)構。也就是說，宛西地方自治的領袖建立起了獨立于國民黨政權體系之外的自治政府。這些地方精英“通過主動作為以奪取權力，為鄉(xiāng)村建設創(chuàng)造一個合適的政治環(huán)境的實踐”*參見池禎：《“政治系統(tǒng)”與“軍縣”：宛西地方自治的政治維度》，《史林》2011年第3期。，這在梁漱溟、晏陽初等知識分子領導的鄉(xiāng)村建設實驗中是找不到的。張信指出，這些共同體領袖的崛起，使權力大量集中到了少數(shù)地方精英手中*[美]張信：《二十世紀初期中國社會之演變——國家與河南地方精英1900—1937》，第297頁。。與此同時，也加劇了地方精英與政府的矛盾。河南省主席劉峙視別廷芳等為把持地方、橫行鄉(xiāng)曲的“地方惡勢力”*劉峙：《我的回憶》，臺北文海出版社1982年版，第119頁。。曾任國民黨河南省黨部特派委員的李宗黃指出：“別廷芳對于中央政令陽奉陰違，跟河南省施政措施也是格格不入，落落寡合，他甚至于拒絕在三縣設立黨部，推行黨務。歷任河南黨政當局都視別廷芳為據(jù)地自雄的土皇帝，河南省境之內(nèi)的一大贅疣。別廷芳本人也輕易不出宛西，多年不曾到過省垣開封。”*李宗黃：《李宗黃回憶錄》第3冊，第327頁。

在豫西南其它地方，雖未建立宛西式的自治政權，但實權亦操于掌控地方武裝的豪紳手中。如唐河縣，豪紳操控地方政治的特點尤為突出。據(jù)中共方面報告：“唐河縣政治自前清到現(xiàn)在，完全操在割據(jù)地主的總代表曲凌霄一人手中……唐河縣因為有這樣豪紳統(tǒng)一的勢力，故在以前，無論國民黨改組派等等，統(tǒng)統(tǒng)不能打入下層群眾中?！?《唐河縣代表關于政治情況和黨的工作的報告(1929年10月19日)》，中央檔案館、河南省檔案館編：《河南革命歷史文件匯集1927—1934》，內(nèi)部資料，1986年12月，第266頁。在泌陽縣，豪紳王友梅、王友堂、范煥臺等左右地方政局。據(jù)早年在鄂豫邊區(qū)從事革命工作的張旺午回憶：“無論誰來他們都歡迎，誰來都給誰合得來……泌陽的形勢翻來復[覆]去就是幾個紳士當家。那時的縣長都是由部隊委派的，他來他走，軍隊變，縣長變，紳士們不變。”*張旺午口述，孫群堂整理：《民國期間泌陽的一些情況》，政協(xié)泌陽縣委員會文史資料研究委員會編：《泌陽文史資料》1989年第1輯，第19—20頁。

在豫西南縣級政權之下，豪紳控制基層政權的特點也較為突出。對此，無論是國民黨方面還是中共方面都有著切身體認。如國民政府的調(diào)查報告稱：“區(qū)長們憑借他們的資格和地位，在鄉(xiāng)村中往往形成一種特殊的勢力。他們包攬詞訟，他們?nèi)我馀煽?，甚至殘殺善良，以造成個人的專橫，擴大個人的權力?！?行政院農(nóng)村復興委員會：《河南省農(nóng)村調(diào)查》，商務印書館1934年版，第110、115、76頁。在南陽、唐河一帶，據(jù)調(diào)查：“區(qū)長初為在省城受過訓練的青年，因應付不了復雜的環(huán)境而漸漸的受淘汰。鄉(xiāng)長初為聲望素著的世家長老，或由小學教員而變成的鄉(xiāng)村紳士充之。久之，因苛捐雜派的煩難，除一部分變做土劣外，余盡轉(zhuǎn)入地痞流氓之手。這種現(xiàn)象，唐河較南陽境內(nèi)尤甚。”*趙純：《南陽、唐河間農(nóng)村的現(xiàn)狀》，《河南政治月刊》第4卷第4期，1934年4月，第1頁。中共地下黨員王錫璋后來在回憶文章中也曾指出：“(南召)基層政權一向掌握在地主豪紳手中，擔任區(qū)長、聯(lián)保主任和保甲長的大都是地主豪紳或其代理人。地主越大，當?shù)墓僖苍酱?。槍支武裝也都在他們手中掌握著。深山區(qū)的一些聯(lián)保主任、保甲長具有生殺予奪之權，實際上是‘山大王’。”*王錫璋：《憶南召的抗日聯(lián)防和現(xiàn)代中學》，《河南文史資料》1993年第1輯，第51頁。

豪紳政治秩序下，中共在豫西南開展“武裝割據(jù)”斗爭倍感困難。1928年，柳直荀向中共中央報告：“在豫南方面，黨似無甚基礎?！谶@一帶，游擊戰(zhàn)爭比較的困難，因為寨內(nèi)全是土劣的勢力，若是得手就能占據(jù)著整個的寨子，否則打不進去；進去了，也不得出來，寨內(nèi)若是領導著一小部分群眾也是無用的?！?《直荀關于豫南、鄂北一帶社會狀況的報告(1928年)》，中央檔案館、河南省檔案館編：《河南革命歷史文件匯集》(1928年)，內(nèi)部資料，1984年6月，第484頁。1931年，中共鄂豫邊特委指出泌陽縣豪紳割據(jù)的政權性質(zhì)：“在泌陽，全縣的土地轉(zhuǎn)移到少數(shù)封建大地主手中……少數(shù)的大地主更把持了全縣的政權，形成了割據(jù)政權的形式?！?泌陽縣志編輯委員會：《泌陽縣志》，中州古籍出版社1994年版，第784—785頁。中共中央豫南巡視員郭樹勛也向中央報告：在豫南地區(qū)，“鄉(xiāng)村及偏僻縣份的統(tǒng)治權，仍然操之于豪紳之手”*《豫南巡視員郭樹勛口頭報告的記錄——政治、經(jīng)濟、軍事情形，群眾生活與斗爭情形，黨組織狀況(1929年12月20日)》，中央檔案館、河南省檔案館編：《河南革命歷史文件匯集》(1929—1930)(上)，內(nèi)部資料，1983年8月，第150頁。，“許多城市(如泌陽、桐柏等)由豪紳所領導的民團統(tǒng)治著，因此豫南完全為軍閥軍隊、土匪、豪紳的民團雜色隊伍的分割統(tǒng)治?！?《中央巡視員郭樹勛巡視豫南的報告(1929年12月22日)》，中央檔案館、河南省檔案館編：《河南革命歷史文件匯集》(1929—1930)(上)，第157頁。1934年，紅二十五軍長征途經(jīng)豫西南時，發(fā)現(xiàn)這里不宜建立根據(jù)地。程子華、劉華清晚年回憶：“豫西‘內(nèi)鄉(xiāng)王’別廷芳在這里經(jīng)營多年，統(tǒng)治嚴密，地主全都修了圍寨，把群眾圈在里面，使我們無法接近，不能開展工作?！?程子華、劉華清：《艱苦轉(zhuǎn)戰(zhàn)、長征入陜》，載蘆振國、姜為民編：《紅二十五軍長征紀實》，河南人民出版社1986年版，第31頁。鄂豫皖省委經(jīng)過研究，最終決定離開豫西到陜南開辟根據(jù)地。

近代豫西南社會秩序崩潰后，地方精英憑借掌控的地方武裝，在剿滅地方匪患后逐漸控制了地方政權，先后確立“自治”或“半自治”式的豪紳政治政權，由此改變了當?shù)嘏f有的社會權力結(jié)構。隨著這種豪紳政治秩序的確立，豫西南豪紳控制了各種地方資源，進而推行其“自治”措施。

二

在豫西南各地豪紳政治秩序下，掌握權力成為掠奪或占有地方資源的必備條件。豫西南豪紳成為威懾一方的土皇帝后，多借掌控的軍政資源聚斂財富，擴張土地，地權惡性集中在豪紳地主手中*劉振華：《20世紀二三十年代南陽盆地地權分配初探》，《民國研究》2012年總第22輯。，頗具秦暉的關中模式“無權勢者當不了地主”*秦暉等：《田園詩與狂想曲》，中央編譯出版社1996年版，第73頁。的特點。在豫西南，手握權力是成為大豪紳(地主)的必要條件。

在宛西，以別廷芳為首的自治首領及其部屬，官(兵)權在握，成為新式豪紳。中共方面指出：“內(nèi)鄉(xiāng)縣在二十世紀(是)很少見的一個純粹封建社會的地主豪紳割據(jù)政治，全縣政治以前全是握在各地豪紳手里，別廷芳是一個擁有一萬多槍支的天字第一號的大豪紳，所以他能夠握有縣城及內(nèi)鄉(xiāng)大部分的政權?！?《關于內(nèi)鄉(xiāng)縣政治、經(jīng)濟、民眾及黨組織情況的報告(1929年10月19日)》，中央檔案館、河南省檔案館編：《河南革命歷史文件匯集1927—1934》，第255頁。1939年，劉家驥在遷往內(nèi)鄉(xiāng)的開封高中讀書，據(jù)其回憶：在宛西自治區(qū)內(nèi)，“團長、營長、連長是地方上最有權勢者”*劉家驥：《豫西南的“獨立王國”》，河南省文史研究館編：《中州鉤沉》，上海書店出版社1994年版，第57頁。。

這些地方豪紳借機斂財，壟斷地方資源，所辦企業(yè)實力雄厚。1930年代，宛西一帶興起了一批豪紳地主，“新興的民團豪紳們，土地都集中到他們的手里了！金錢都集中到他們的腰包！一個豪紳擁有了數(shù)十頃土地，現(xiàn)在成了這幾縣的普通現(xiàn)象；一個豪紳，有數(shù)十座生意，也并不希奇”*時囚：《河南鎮(zhèn)平內(nèi)鄉(xiāng)淅川三縣的自治》，陳翰笙等編：《解放前的中國農(nóng)村》第3輯，第538—539頁。。別廷芳在民國初年有稞石30石，1940年暴增到500多石；后來其子又大肆聚斂，至1948年增加到900多石。按當?shù)仫嬎?，別家占地4000畝左右。別家的商業(yè)不僅在本地有單獨字號，在開封、上海、武漢都有商號。1948年，僅在別家核桃樹下挖出來的銀元就有150萬塊*王伯順：《別廷芳事錄》，政協(xié)內(nèi)鄉(xiāng)縣委員會文史資料研究委員會編：《內(nèi)鄉(xiāng)文史資料》1985年第2輯，第171—172頁。。1929年，別的部屬劉顧三在內(nèi)鄉(xiāng)丈量土地中，利用特權隱瞞稞石3000余石。1936年，為霸占更多私產(chǎn)，劉顧三率其團丁登記內(nèi)鄉(xiāng)縣所有劉姓絕業(yè)土地與房產(chǎn)，不論這些田產(chǎn)有無繼承人，統(tǒng)統(tǒng)歸他占有，而原來的繼承人都變成了他家的佃戶。僅此一項，劉顧三就掠奪約200石租稞的田地。另外，在內(nèi)鄉(xiāng)縣城及各鎮(zhèn)均有他的商號*張和宣：《內(nèi)鄉(xiāng)團閥劉顧三》，《河南文史資料》1985年第3輯，第177頁。。

在宛西，各地民團首領掌政以后，就開始實行其殺戮政策：

凡是現(xiàn)在做匪的給他們殺掉；就是過去為匪的，為了斬草除根也給他們殺掉；同匪通過消息的，給他們殺掉；過去做過盜匪的，給他們殺掉；不務正業(yè)的賭棍地痞，給他們殺掉；男女奸淫，給他們殺掉；反對豪紳政權的給他們殺掉；不聽民團指揮的給他們殺掉；做革命活動的，給他們殺掉；總之，凡是這些民團首領們覺得可殺的，都把他們殺掉。有時竟因個人影響至于全家的。例如內(nèi)鄉(xiāng)別司令，有一年派他的一個得力的副官長兼四團團長楊某，坐鎮(zhèn)灌張鋪小鎮(zhèn)。這鎮(zhèn)過去本為土匪出沒之地，現(xiàn)在早已恢復秩序。但當楊團長來的時候，為了顯揚他自己的威武，一個月內(nèi)，曾殺過六十多個從前有過“腥氣”的人*時囚：《河南鎮(zhèn)平內(nèi)鄉(xiāng)淅川三縣的自治》，陳翰笙等：《解放前的中國農(nóng)村》第3輯，第536、539、539頁。。

各地豪紳借手中權力，過著妻妾成群、荒淫無恥的生活。據(jù)時人在宛西調(diào)查：“這幾縣的民團團長和區(qū)長們，那(哪)一個沒有幾個姨太太？沒有姨太太，好像是多么丟臉似的！內(nèi)鄉(xiāng)別司令的一個膀臂劉××(引者注：劉顧三)，就有九房姨太太，他本人現(xiàn)在大概是五十開外，而最小的姨太太是十六歲?！?時囚：《河南鎮(zhèn)平內(nèi)鄉(xiāng)淅川三縣的自治》，陳翰笙等：《解放前的中國農(nóng)村》第3輯，第536、539、539頁。劉顧三還經(jīng)常隨帶護兵，闖入民宅，奸人妻女*張和宣：《內(nèi)鄉(xiāng)團閥劉顧三》，《河南文史資料》1985年第3輯，第175—177頁。。這些掌握地方武裝的豪紳地主，“奸淫婦女是不受任何約束的：他們夜間，可以到良家婦女家里去奸淫，稍不服從，手槍就擺到桌上，忍淚也得表示歡心。前年被河南省政府槍斃的內(nèi)鄉(xiāng)豪紳楊××(引者注：楊捷三)，據(jù)他自己講，只內(nèi)鄉(xiāng)×鎮(zhèn)一地方，他奸淫過的婦女，用一百個牛車也拉不完?！?時囚：《河南鎮(zhèn)平內(nèi)鄉(xiāng)淅川三縣的自治》，陳翰笙等：《解放前的中國農(nóng)村》第3輯，第536、539、539頁。內(nèi)鄉(xiāng)縣清泉鄉(xiāng)地霸占振德想到誰家去強奸，就讓衛(wèi)兵擔著行李去。據(jù)他供認：“強奸的婦女二丈站一個，能站到城里(距城三十里)?！?河南省人民政府土地改革委員會：《河南省十四個典型鄉(xiāng)調(diào)查》，內(nèi)部編印，1952年，第12頁。在鄧縣，“小小之民團執(zhí)事，竟能娶妻妾十余人，掌握生殺之大權?！?魔敵：《鄧縣民團興起之原因及其概況》，鄧縣旅汴同鄉(xiāng)會編：《湍聲季刊》1935年第1期，第32頁。

在方城縣，土豪劣紳利用手握軍政特權巧取豪奪，大量吞并土地。大士紳白太庚是遠近聞名的大地主，占有縣城附近良田3600多畝，瓦房數(shù)百間，有錢有勢，曾經(jīng)是當?shù)亍澳_踩著衙門堂亂動彈的人家”。方城縣的民團編練、糧食攤派、地方合作事業(yè)，他無不參與*王炎升：《宛西自治與方城》，《方城縣文史資料》1984年第1輯，第45、49頁；吳同善：《曲劇在方城的興起和發(fā)展》，《方城文史資料》1985年第2輯，第97頁；賈身瑞：《方城舊合作商業(yè)概況》，《方城文史資料》1988年第5輯，第106頁。。方城石頭寨大地主周炳軒一出門，二三十個腰插手槍的打手前后護衛(wèi)，寨內(nèi)常駐團隊，最少時也有100多人。周家奸污民女不計其數(shù)。不少佃戶的閨女不等長大就被糟蹋；新媳婦不出3天就得上周家做活，好讓瞧瞧丑俊。他們有時持槍強奸，有時威逼進府奸污。石寨的門樓上，是周家私設的刑場——吊人樓，里面放有踩杠、老虎凳、皮鞭等各種刑具*《烏云山下小“皇城”》，《黑色家譜》，農(nóng)村讀物出版社1965年版，第22—29頁。。

在南召縣，基層社會資源控制在掌握地方武裝的豪紳(地主)之手。擔任民團團長的南召豪紳彭東川外出，總是前簇后擁地跟隨者20多個打手。大地主彭五卿，人稱“野獸”，奸污婦女50多人*《罪惡之家》，河南人民出版社1964年版，第152、74頁。。據(jù)中共方面的調(diào)查：“在南召，封建勢力是占著特殊地位的，境內(nèi)幾乎全是山，耕地非常少，而這僅有的一些耕地，還集中在少數(shù)的幾個地主手里，大部的農(nóng)民都是地主的佃戶和雇工。地主們都直接擁有雄厚的武力，差不多每一個地主都要有二三十支槍，許多下級官吏如聯(lián)保主任保甲長之類，都是地主擔任的。他們可以任意向民眾派款派壯丁，甚至還可以任意殘殺民眾！”*王山石(錫章)：《救亡工作在南召》，漢口《新華日報》“通訊”，1938年5月17日，第4版。

唐河縣大地主李子炎有武裝家丁70名，武器600余件：計有小排炮1門、重機槍1挺、輕機槍10挺、長槍300多支、擲彈筒3個，還有很多手榴彈。從寨門口到外院、內(nèi)院，日夜站著三道崗。李子炎一出門，就是八九匹高頭大馬，跟七八個打手*《罪惡之家》，河南人民出版社1964年版，第152、74頁。。

隨著豫西南各地豪紳政權的建立，無勢地主往往處于不利地位。在泌陽縣，每逢派糧、派捐、派款時，當權士紳就找“老實”地主捐款、捐糧，而大紳士們卻據(jù)為己有。吳茂同有40多頃地，在官場無權勢，經(jīng)常成為派款的重點對象。泌陽大地主崔掄舉有20余頃地，孫遠功有10余頃，還有私人武裝，在與豪紳張虎岑斗爭失敗后，張將孫、崔之田產(chǎn)“如數(shù)霸分”，并“將元(遠)功之族親、伙佃悉予燒殺”*“河南省區(qū)級行政人員被控”，中國第二歷史檔案館館藏，南京國民政府(總統(tǒng)府)全宗號：1，案卷號：1036，縮微號：16J-2252；張旺午口述，孫群堂整理：《民國期間泌陽的一些情況》，《泌陽文史資料》1989年第1輯，第21—23頁。，孫遠功被迫舉家逃離泌陽。李子炎號稱“唐河首富”，占有土地16400畝，起初他在官場沒有地位，還曾因為稅捐未能按期交納而被傳訊拘禁*社旗縣志編纂委員會：《社旗縣志》，中州古籍出版社1996年版，第495頁；陳弢：《李子炎及蔚文中學》，《社旗文史》1989年第3輯，第185頁。。南召縣袁寶華家有地1200畝，在其擔任區(qū)長的父親死后，母寡子幼，家產(chǎn)雖大，同樣受土劣欺凌。據(jù)袁寶岱回憶：“每派大款時，大哥總是被荷槍實彈的兵監(jiān)押著。母親愁容滿面，到處央人借錢，償付大款。”*袁寶岱：《憶母親》，《南召文史資料》1990年第5輯，第27頁。袁母審時度勢，認為有錢沒人，還是白受欺凌，只有培養(yǎng)兒子讀書成人才有出路。

隨著豫西南各地豪紳政權的建立，地方豪紳借掌控軍政權力掠奪地方資源，不僅未能緩解匪患后衰敗的社會生態(tài)，反而進一步惡化了當?shù)氐纳鐣h(huán)境，致使當?shù)鼗蔚纳鐣Y(jié)構更具暴力色彩。

有學者認為，在近代商品經(jīng)濟發(fā)達的蘇南地區(qū)，封建人身依附關系已經(jīng)弱化*曹幸穗：《舊中國蘇南農(nóng)家經(jīng)濟研究》，中央編譯出版社1996年版，第67頁。。張信注意到豫西南豪紳政權的確立對當?shù)厣鐣Y(jié)構的影響：“長期的土地所有權的兩極分化與短期的土匪威脅兩種因素的結(jié)合，導致了河南西南部生活水平的急劇下降，以及大地主和貧困農(nóng)民共存的社會模式的存在。”*[美]張信：《二十世紀初期中國社會之演變——國家與河南地方精英1900—1937》，第37—38頁。與蘇南不同的是，在嚴重匪患的威脅下，豫西南畸形的社會結(jié)構進一步強化了豪紳(地主)與底層民眾畸形的封建人身依附關系。隨著豫西南匪患的解除，豪紳社會秩序的確立，豪紳(地主)對底層民眾的控制也空前加深。

在20世紀二三十年代，豫西南社會秩序崩潰，面臨土匪蜂起的局勢，鄉(xiāng)間地主修筑寨墻，組織武裝防匪自衛(wèi)。普通鄉(xiāng)民無以自保，被迫依附于居鄉(xiāng)地主或村寨首領。各村寨形成了以大豪紳(地主)為寨首，各佃戶、(半)自耕農(nóng)為寨丁的村寨自衛(wèi)組織。在村寨內(nèi)部，佃農(nóng)及(半)自耕農(nóng)平時耕種、訓練，匪患來臨時在寨首領導下充當寨丁，保衛(wèi)村寨安全。據(jù)金陵大學調(diào)查：“豫省及鄂北數(shù)縣，農(nóng)民集居之處，除疏散之小村莊外，中等以上之家，大多集居寨內(nèi)，藉避土匪騷擾，一寨之大，自二百戶至二千戶不等，此與他省不同之處?！?金陵大學農(nóng)業(yè)經(jīng)濟系：《豫鄂皖贛四省之租佃制度》，1936年，第7頁。1937年，據(jù)記者在宛西內(nèi)鄉(xiāng)的觀察：“所謂寨，在河南并不稀奇，是用土或磚石筑起來的圍墻；每個圍墻裹住著若干居民和一個發(fā)號施令的寨主。有人說這是封建社會的象征，然而在流兵散匪橫行的時代，這圍墻自有它的作用，也就是說自有它不得不存在的理由?！?老向：《宛西聞見記》(續(xù)一)，《談風》1937年第17期，第212頁。

在南陽、唐河一帶，經(jīng)濟較充裕的村莊構筑寨墻、碉堡，購買槍支，村民平時將重要物品存儲于內(nèi)，“匪至則攜眷牽牛逃入其中，可免除終歲逃奔、晝夜躲避之苦，農(nóng)耕也不至荒蕪，而無寨之村被匪燒掠而致全村消滅的也不少。”*趙純：《南陽、唐河間農(nóng)村的現(xiàn)狀》，《河南政治月刊》第4卷第4期，第2頁。唐河縣城東“三里王”村在民國初年即開始自行修筑寨墻，該村大地主姚家各戶都置備長槍、短槍，農(nóng)閑時訓練長工、短工、雇農(nóng)及佃戶青年，守備村寨安全*姚保中：《唐河世家的興替》，載《中原在臺人物志》(二)，(臺北)中原文獻社2006年版，第307頁。。唐河張家寨的寨墻方圓3里，寨墻外有護城河和鐵絲網(wǎng)，墻上安有大炮，有專人看守。寨內(nèi)除土炮外，還有300多桿洋槍。有事時，寨內(nèi)男丁要為寨主守城、打仗。據(jù)柳直荀在該寨的調(diào)查：“在寨子里，佃戶雖無農(nóng)奴名義，但與寨主的依附性很強，雖沒有不許離開耕地的規(guī)定，可事實上也離不開耕地?！?《直荀關于豫南、鄂北一帶社會狀況的報告(1928年)》，中央檔案館、河南省檔案館編：《河南革命歷史文件匯集》(1928年)，第480—481頁。

這些豪紳地主(寨首)與各類農(nóng)戶不僅有經(jīng)濟依附關系，在御匪和保護村寨安全上則有內(nèi)在利益的一致性，這在一定程度上緩和了地主與各類農(nóng)戶間的矛盾。正如馮紫崗在南陽調(diào)查時指出的，“因為封建關系的殘余、稅捐、不斷的天災、兵差以及土匪的困擾，使農(nóng)村各階級對立的形勢緩和了?！?馮紫崗、劉端生：《南陽農(nóng)村社會調(diào)查報告》，黎明書局1934年版，第17頁。

由此可見，由于共御匪患的利益一致性，豪紳政權與強化的人身依附關系并存，這是豫西南社會結(jié)構畸形演變的產(chǎn)物。

三

有學者指出：“帶著國家∕中央——社會∕地方二元對立的預設概念來看待中國近代史是不公平的，因為宛西自治的真正目的根本不是去與國家對抗，而是代替國家在這一地區(qū)完成必需的鄉(xiāng)村建設。”*池禎：《國家、地方與鄉(xiāng)村建設——1930—1940年河南宛西地方自治研究》，《史林》2010年第5期。實際情形如何？20世紀二三十年代，在豫西南豪紳 “屠刀”政策威懾下，地方匪患得以解決，別廷芳等人開創(chuàng)了獨具地方特色的“宛西自治”鄉(xiāng)村建設模式。誠然，豫西南社會精英的自治事業(yè)取得了一定的成效，尤其是“自衛(wèi)”的目標基本實現(xiàn)，在當時就有較大影響，正如白崇禧所說：“建設新廣西所實施的三自三寓政策，便是從宛西辦理地方自治的方法與經(jīng)驗中學來的?！?李宗黃：《李宗黃回憶錄》第3冊，第327—328頁。

需要指出的是，為實現(xiàn)自治目標，宛西自治領袖信奉“干部決定一切”*陳舜德：《閑話宛西集》，第22、25頁。。為培養(yǎng)自治干部，發(fā)展鄉(xiāng)村教育事業(yè)，別廷芳等人在內(nèi)鄉(xiāng)天寧寺創(chuàng)辦宛西鄉(xiāng)村師范。宛西鄉(xiāng)師是一個帶試驗性質(zhì)的鄉(xiāng)村中學，以“槍桿”、“筆桿”、“鋤桿”為校訓。所謂“三桿”教育，其目的是要學生拿起槍桿能衛(wèi)鄉(xiāng)保國，拿起筆桿能寫文章，拿起鋤桿能耕耘田疇*江廷?。骸锻鹞鬣l(xiāng)村師范雜憶》，《內(nèi)鄉(xiāng)文史資料》1989年第7輯，第109、102頁。。據(jù)當時報道：“這是三縣人士認為是造就地方指導人才建設的大本營，每年費了三萬余元，三縣分任，這也是三縣合作的一件重要事實?！?問漁：《旅行生活雜記·內(nèi)鄉(xiāng)的情形》，《國訊》1936年第124期，第368頁。在宛西鄉(xiāng)師，一律免收學費，學生吃的米，燒的柴都從家里帶來。即使這樣，一般貧困的農(nóng)家子弟仍無力求學。國民政府人員調(diào)查指出：“一則他們在學校里至少限度總得用些錢，再則一到上中學的年齡，他們寶貴的‘勞動力’便須用到農(nóng)耕中去，所以在農(nóng)民子弟中受中等教育的仍是少數(shù)的少數(shù)。”*行政院農(nóng)村復興委員會：《河南省農(nóng)村調(diào)查》，第111、108頁。有記者觀察十余天后指出：“那里邊的學生都是較為富庶之家的子弟?！?老向：《宛西聞見記》(續(xù)二)，《談風》1937年第18期，第286頁。20世紀30年代，一個留法學生曾見別廷芳。走后，別廷芳說：“不要說留法國，就是留八國，不上我天寧寺師范，連個甲長也干不了?！?江廷?。骸锻鹞鬣l(xiāng)村師范雜憶》，《內(nèi)鄉(xiāng)文史資料》1989年第7輯，第109、102頁。由此可見，宛西鄉(xiāng)師的教育是為宛西自治服務的獨特教育。

在宛西，“干部決定一切”的實質(zhì)是豪紳決定一切。1931年，彭禹廷對鎮(zhèn)平鄉(xiāng)村小學教師的演講中指出：進行自治，就要推倒“官治”，萬無“官民合作”之理*王扶山、王彬質(zhì)：《彭禹廷講演集》，第90—91頁。。實際上，宛西地區(qū)雖托名“自治”，實乃“紳治”，豪紳政治表現(xiàn)得尤為明顯。1932年，張孤山在鎮(zhèn)平調(diào)查指出：“彭氏的‘刻苦’、‘有恒’、‘愛鄉(xiāng)’三種精神，已為鄉(xiāng)民信仰而聽其指揮。彭氏這種精神是值得提倡而使人敬重的，不過無論什么事業(yè)，?？恳欢祟I導，是不妥當?shù)?。?張孤山：《河南鎮(zhèn)平五縣之新村治》，《救國周報》1932年第12期,第19頁。1933年，國民政府人員在鎮(zhèn)平調(diào)查指出：“他們所努力的，不過是些‘改良’的工作；農(nóng)村生產(chǎn)關系的本身，還是絲毫沒有起變化。而且外力時時壓迫，過去所打下的一些脆弱的基礎，也有隨時動搖的可能?！?行政院農(nóng)村復興委員會：《河南省農(nóng)村調(diào)查》，第111、108頁。1934年初，國民政府第二十路軍總司令張鈁視察內(nèi)鄉(xiāng)時對別廷芳說：“我是河南的大劣紳，你是河南的大土豪。”*王炎升：《宛西自治與方城》，《方城縣文史資料》1984年第1輯，第49頁。雖是玩笑，卻道破了宛西自治的實質(zhì)。鄧縣籍作家姚雪垠在1940年代就關注宛西自治，他將別廷芳等宛西自治精英視為“小獨裁者”*姚雪垠：《長夜》“序言”，人民文學出版社1996年版，第8—9頁。。對此，沈松僑也指出，宛西自治領袖所探索的鄉(xiāng)村建設模式“固有不容抹殺之重大成就，卻始終無法突破民國時期地方政治過程中‘土豪劣紳’專擅壟斷的基本模式，更不足以為現(xiàn)代中國國家∕社會關系的調(diào)整，提供一條可行的路徑?！?沈松僑：《地方精英與國家權力——民國時期的宛西自治，1930—1943》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》1992年第21期，第371頁。

陳志讓認為，在1895—1949年間，中國政治上是“軍—紳”政權，由軍、紳兩種人聯(lián)合統(tǒng)治中國的政權*陳志讓：《軍紳政權》自序，廣西師范大學出版社2008年版，第5頁。。這一特點在豫西南集中體現(xiàn)為豪紳政治，而豪紳政治的基礎是豪紳掌控地方民團武裝。民國時期積極倡導地方自治的李宗黃認為宛西自治還停留在地方“紳治”階段。他指出：“宛西的地方自治，無疑的是以人為治的地方自治，更明白點說，是信仰地方自治的英雄，開辟出來的地方自治，要是沒有這一批地方自治的英雄，宛西的這一角落，恐怕仍是地方自治的一片荒地，但是地方自治是一種人人有份的政治，不能全靠英雄，要做到人人能治的地步，就不能?？咳酥?，要兼靠法治，因此今后宛西的地方自治，要由人治走向法治……才不會重蹈‘人存政舉，人亡政息’的覆轍?！?李宗黃：《宛西地方自治評價》，載陳舜德：《閑話宛西集》，第239頁。從宛西自治的實踐來看，李氏評說不無道理。王文治也曾深刻指出宛西自治的歷史局限：“地方自治應該是由下而上的政治，但宛西地方自治始終仍是由上而下，推行政治的亦仍抱著‘民可使由之，不可使知之’舊觀念，從不由培植人民的自治精神與能力入手。”*王文治：《宛西的地方自治》，《中央周刊》1948年第10卷第20期，第9頁。

最早對豪紳政治進行反思的要屬鎮(zhèn)平自治的發(fā)起人彭禹廷。彭禹廷信仰佛教，他在推行地方自治時常對人說：“自處，要能虛心傲骨；處事，要有菩薩心腸，霹靂手段?！?陳舜德：《閑話宛西集》，第22、25頁。彭禹廷推行鎮(zhèn)平自治取得了一定的成效，尤其是基本消除鎮(zhèn)平匪患，當?shù)匕傩栈景簿印５鎸π纬傻暮兰澱沃刃?，彭禹廷陷入苦惱?932年冬，他曾自擬一副挽聯(lián)：“地方事業(yè)，原無了期。

縱然再作三五十載，而哭者哭，笑者笑，仍未一致。莫若屠刀早放，落得立時干凈；菩薩心腸，寧有止境？即使再救千百萬家，彼窮者窮，富者富，尚難均平。何若撒手遠游？尋個永久逍遙?！?陳舜德：《閑話宛西集》，第26頁。該聯(lián)記述了彭禹廷開創(chuàng)鎮(zhèn)平自治的收效與苦衷，既反映了他的苦悶心情，也是他對鎮(zhèn)平自治的自我反省?？梢钥闯?，彭禹廷對“屠刀”維持下的豪紳政治秩序并不滿意，但他又未能找到解決問題的鑰匙。

豪紳政治秩序下的地方自治并非解決社會問題的“藥方”。不管是宛西的“自治”，抑或豫西南其它地方的“半自治”，均未改變豫西南倒懸的“金字塔”型社會結(jié)構。當?shù)厣鐣膬?nèi)在緊張和社會暴力沖突不斷，這種不正常的社會關系和由此形成的社會秩序極大地激化了當?shù)氐纳鐣埽焕谏鐣姆€(wěn)定和發(fā)展。1934年初，張鈁視察宛西后曾有評論：“夜不閉戶，道不拾遺，固屬事實。但居則有之，安則未也，樂業(yè)更談不到?！?范龍章、王凌云、史克勤：《張鈁與二十路》，《河南文史資料選輯》1979年第2輯，第130頁。有學者認為：“中國的近代化是應該可以從商人和農(nóng)民兩個階層同時入手的。中國農(nóng)民是精明的小生產(chǎn)者，只要新的生產(chǎn)方式引入，只要有最初政府行為的引導，農(nóng)民很快就會分化，形成一種新的富有者階層并與商人合流，其潛力斷不是人們所能預料的。”*張鳴：《鄉(xiāng)土心路八十年：中國近代化過程中農(nóng)民意識的變遷》，上海三聯(lián)書店1997年版，第221頁。本文認為，若不打破豫西南畸形的社會結(jié)構，即使引入若干“新的生產(chǎn)方式”，在豪紳政治秩序下，豫西南農(nóng)民是無法掌握自己命運的，仍像馬克思筆下19世紀中期的法國農(nóng)民那樣，只是“由一些同名數(shù)相加形成的，好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯所集成的那樣?！?馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第 1 卷，人民出版社1995年版，第677頁。豫西南精英提出的社會建設目標最終無法避免“人存政舉，人亡政息”的命運。

[本文為國家社科基金項目“近代南陽盆地社會變遷研究(1906—1937)”(12CZS056)、上海市教委科研創(chuàng)新項目“近代豫西南地區(qū)社會沖突之研究”(14YS044)的階段性成果。]

責任編輯：方 英

Characteristics and Essence of the Despotic Gentry Politics in the 1920s and 1930s in Southwestern Henan

LIU Zhen-hua

(School of Social Sciences,University of Shanghai for Science and Technology,Shanghai 200093,China)

During the 1920s and 1930s,by mastering the local armed forces and controlling the social resources,the despotic gentry installed the local authority of self-rule or half self-rule,the social structure presented a propensity for violence.The new despotic gentry power didn’t change the abnormal social structure,but also deteriorated the social ecology.

southwestern Henan；the landlord politics；social structure

K263

A

1005-605X(2017)02-0070-07

劉振華(1979- )，男，河南唐河人，上海理工大學社會科學學院副教授，歷史學博士。