唐貴良

兩個值得商榷的注釋

唐貴良

原人民教育出版社出版的高中語文課本第六冊《屈原列傳》第二段“懷王使屈原造為憲令，屈平屬草稿未定，上官大夫欲奪之，屈平不與”一句話中將“奪”注釋為“強取”，“與”注釋為“給”；人民教育出版社、延邊教育出版社出版的《教案》中將“奪”注釋為“強迫”，“與”注釋為“同意”；人民教育出版社出版的《教師教學(xué)用書》中將“奪”注釋為“奪取”，“與”釋義為“給”；華中理工大學(xué)出版社出版的《高中文言文評點譯釋》（江夏、肖毅等編著）中將“奪”注釋為“搶（過去看）”，“與”釋義為“給予”；西苑出版社出版的《素質(zhì)教育新教案》中認(rèn)為“奪”有“搶奪”“奪易”（改動）二義，“與”有“給予”“與同”（二義）。根據(jù)當(dāng)時情理和人物性格，“奪”應(yīng)理解為“奪易”，即“定其去取”，“與”應(yīng)理解為“贊同”，既與“奪”照應(yīng)，又符合屈原不屈于千秋，強暴的性格。……將這兩個詞的釋義置于前后文來看，以上注釋都不夠準(zhǔn)確。其理由如下：

從“懷王使屈原造為憲令”中可以看出屈原是受懷王之令，制定國家法令的，文中并沒有上官大夫參與其事的材料。再從各有專司的角度看，“上官大夫見而欲奪之，屈原不與”中，如果將“奪”注釋為“強取”，上官大夫“強取”未定的草稿的意圖不清楚；如果將“奪”注釋為“強迫”，那“奪之”的“之”只能注釋成“屈原”而非“未定草稿”，上官大夫要“強迫”屈原的目的不明確，后面的“與”無論注釋為“給”“同意”“贊同”“給予”都是不倫不類，根本說不通的。如將“奪”注釋為“奪取”，“奪取”的目的就不明了，因為絕不可能是占為己有，這對上官大夫有何益？難道讓懷王認(rèn)為是上官大夫所為而對他寵信有加？懷王又沒有使上官大夫“造為憲令”，這缺乏可信度；如果將“奪”注釋為“搶（過去看）”，而“屈平不與”，那屈原的心胸未免太狹窄，“搶”又顯得上官大夫的行為未免太不文雅了；如果將“奪”解釋為“奪易”，即“定其去取”，也就是“決定其取舍”，“與”解釋為“贊同”，似乎有一定道理，那就是上官大夫想嫁禍于屈原，吻合了“心害其能”，但找不出上官大夫能“決定”的理由。

事實上，我們應(yīng)該從私利上來考慮：就當(dāng)是的實情來看，屈原的改革主張與鄭袖、子蘭、上官大夫的私利沖突應(yīng)當(dāng)是非常尖銳的，屈原所制定出來的國家法令肯定會讓他們的既得利益受損，甚至損失慘重，所以他們之間的矛盾是不可調(diào)和的。再加上上官大夫“爭寵而心害其能”的實情，應(yīng)將“奪”理解為“強行修改”，只有“改”了才符合他們的利益，而對應(yīng)的將“與”理解為“允許”，這樣，與下文的“饞”和“王怒而疏”才吻合。

所以，如何準(zhǔn)確理解古詩文字詞的含義，不僅要結(jié)合具體的語境，有的還需要考慮到時代背景，甚至是作者、作品人物的身份、地位、政治立場、利益取舍等。在參考資料多如牛毛的信息時代，作為語文教師應(yīng)持審慎態(tài)度，否則，會貽笑大方的。

★作者單位：云南瀘西縣第一中學(xué)。