文 / 張雪蓮

法定條件下圖書館分享作品的免責(zé)權(quán)探究

文 / 張雪蓮

圖書館作為知識(shí)傳播的重要平臺(tái)，在推動(dòng)“文化強(qiáng)國(guó)”的進(jìn)程中起到了關(guān)鍵作用。在法定條件下，圖書館分享作品擁有一定的免責(zé)權(quán)，但也存在著較多的困境，如作品復(fù)制保存的免責(zé)范圍有限、信息傳播僅限于館內(nèi)注冊(cè)用戶、購(gòu)買數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)引發(fā)的訴訟問題等。相關(guān)立法部門應(yīng)為擴(kuò)大圖書館免責(zé)權(quán)開放綠色通道，圖書館自身也要拓寬解決路徑。

圖書館；免責(zé)權(quán)；法定條件；分享作品

在法定條件下，圖書館分享作品擁有一定的免責(zé)權(quán)，即版權(quán)責(zé)任方面可以豁免。盡管我國(guó)的《公共圖書館法》還在征求意見階段，但《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)圖書館免責(zé)權(quán)都有相關(guān)規(guī)定，為圖書館發(fā)展提供了法律依據(jù)。例如，《著作權(quán)法》賦予了圖書館復(fù)制作品的免責(zé)權(quán)，而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》則賦予了圖書館數(shù)字化傳播的免責(zé)權(quán)。上述規(guī)定要求圖書館分享作品應(yīng)在特定條件下進(jìn)行。實(shí)踐證明，這種特定條件的范圍依然需要商酌，否則可能引發(fā)版權(quán)糾紛。

一、圖書館分享作品免責(zé)權(quán)的界定

（一）圖書館在特定情況下享有的免責(zé)權(quán)

著作權(quán)是法律規(guī)定的一種知識(shí)權(quán)利，任何人或者組織機(jī)構(gòu)未經(jīng)作者許可，都不得擅自使用、復(fù)制、傳播作者名下的作品，否則就構(gòu)成了侵權(quán)，這是《著作權(quán)法》的基本原則[1]。但也有例外情況不構(gòu)成侵權(quán)，免于法律責(zé)任，圖書館的免責(zé)權(quán)就是其中之一。根據(jù)國(guó)際慣例，侵犯著作權(quán)但可以免責(zé)的例外情況應(yīng)符合以下三點(diǎn)：特殊情況下有限制的免責(zé)權(quán)；不能與作品正常利用相沖突；損害著作權(quán)應(yīng)有一定的理據(jù)[2]。因此，圖書館即便享有分享作品的免責(zé)權(quán)，也有一定的限制范圍，免責(zé)情況的限定必須按照法律規(guī)定進(jìn)行，而且圖書館在特殊情況下如何利用作品，法律也要給出明確規(guī)定。民事立法的一般原則要有概括性的規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)例外情況時(shí)，則需要明確列舉?？梢姡瑘D書館分享作品免責(zé)有一定的法定條件，只有在特定情況下才享有免責(zé)權(quán)。

（二）圖書館涉及到免責(zé)權(quán)的訴訟可以不用舉證

圖書館在特定場(chǎng)合享有一定的免責(zé)權(quán)，在這種情況下，任何關(guān)于圖書館侵權(quán)的指控，原告方都應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)舉證的責(zé)任，而圖書館作為被告可以不用舉證，這符合我國(guó)民事法舉證原則。此外，圖書館也有不應(yīng)訴的權(quán)利。當(dāng)圖書館選擇不應(yīng)訴時(shí)，法院要主動(dòng)對(duì)圖書館免責(zé)權(quán)情況進(jìn)行審查，若圖書館合乎法律規(guī)定的免責(zé)權(quán)存在，法院不得擅自判決圖書館承擔(dān)不必要的責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)免責(zé)情況酌情審判。簡(jiǎn)單說來，任何涉及到圖書館免責(zé)權(quán)的訴訟，圖書館自身的抗辯只是一種權(quán)利，而并非是義務(wù)。圖書館有權(quán)執(zhí)行該權(quán)利或者不應(yīng)訴，如果圖書館沒有行使關(guān)于免責(zé)權(quán)的抗辯，并不是放棄了該權(quán)利，法院也不能因此而判定圖書館承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，更不能要求圖書館舉證。

（三）圖書館在法院裁判后不享有免責(zé)權(quán)

法院裁判具有絕對(duì)的法律效應(yīng)，這是我國(guó)法律體系的神圣原則之一。任何人或單位都有義務(wù)協(xié)助法院執(zhí)行相關(guān)的裁判文書，即便圖書館擁有免責(zé)權(quán)，當(dāng)法院裁判之后，免責(zé)權(quán)就自動(dòng)消失，圖書館無權(quán)放棄裁判文書執(zhí)行的協(xié)助義務(wù)。法治社會(huì)的構(gòu)建需要維護(hù)法律的尊嚴(yán)，圖書館分享作品的免責(zé)權(quán)是在法定條件下實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)法定條件不支持免責(zé)時(shí)，圖書館不能以免責(zé)理由再行抗辯，而要履行相關(guān)的義務(wù)。例如，圖書館被法院判決承擔(dān)一定侵權(quán)責(zé)任且判決文書生效時(shí)，圖書館將不再享有免責(zé)權(quán)，而應(yīng)主動(dòng)協(xié)助法院執(zhí)行裁判文書。法治社會(huì)的構(gòu)建需要維護(hù)法律的尊嚴(yán)，圖書館分享作品的免責(zé)權(quán)是在法定條件下實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)法定條件不支持免責(zé)時(shí)，圖書館不能以免責(zé)理由再行抗辯，而要履行相關(guān)的義務(wù)?？梢?，圖書館分享作品的免責(zé)權(quán)是有限的，只在一定范圍內(nèi)享有免責(zé)權(quán)，即當(dāng)法院已經(jīng)依法判決之后，圖書館接到法院裁判文書時(shí)，免責(zé)權(quán)就不再生效。

二、法定條件下圖書館分享作品免責(zé)權(quán)存在的困境

（一）作品復(fù)制保存的免責(zé)范圍有限

圖書館是各類圖書、期刊、報(bào)紙的購(gòu)買大戶，因而出版單位、原作者等擁有著作權(quán)的主體，非常在意圖書館購(gòu)買的圖書是否正版。但我國(guó)現(xiàn)有的法律并未明確規(guī)定著作權(quán)人的作品借閱權(quán)，而圖書館的借閱、復(fù)制、數(shù)字化等職業(yè)行為，明顯擠壓了著作權(quán)人的作品出售空間。當(dāng)讀者可以用極低的成本閱讀到圖書時(shí)，一般不會(huì)去市場(chǎng)上購(gòu)買，使得出版商和原作者的利潤(rùn)受到影響，所以著作權(quán)人對(duì)于這種公共借閱行為較為反對(duì)[3]。當(dāng)然，著作權(quán)人的相關(guān)利益應(yīng)得到法律保護(hù)，根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)條例，圖書館分享作品的免責(zé)權(quán)僅適用于以下兩個(gè)方面：一是因?yàn)殛惲械男枰獙?duì)作品進(jìn)行復(fù)制，二是因?yàn)楸４娴男枰獙?duì)作品進(jìn)行復(fù)制。關(guān)于圖書館的復(fù)制行為，我國(guó)一些法律只給予了特殊情況下的作品復(fù)制權(quán)利，如將要損毀的書籍、失竊的作品、信息儲(chǔ)存格式落后的數(shù)字化刊物、市場(chǎng)上已經(jīng)絕跡的圖書等，這些情況允許作品復(fù)制，圖書館享有一定的免責(zé)權(quán)。但從總體上看，圖書館作品復(fù)制保存的免責(zé)范圍依然有限，容易出現(xiàn)一些涉嫌違規(guī)的行為，需要法律的進(jìn)一步鑒定。

（二）信息傳播僅限于館內(nèi)注冊(cè)用戶

除了作品復(fù)制保存之外，信息傳播也是圖書館的核心功能之一。圖書館的信息傳播主要分為實(shí)體書刊信息傳播和網(wǎng)絡(luò)虛擬信息傳播。例如，圖書館購(gòu)買到正版的書刊之后，在法定條件下可以進(jìn)行復(fù)制，將正本陳列在館中，提供給館內(nèi)用戶閱覽，而復(fù)制后的副本則向全體用戶出借，允許用戶帶回家中閱讀，這就是實(shí)體書刊信息傳播。圖書館所提供的借閱服務(wù)屬于一種專業(yè)化的職能，擁有法律規(guī)定的免責(zé)權(quán)，這是著作權(quán)人所不能控制的。在互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展下，圖書館網(wǎng)絡(luò)虛擬信息傳播也非常必要，如圖書館官網(wǎng)、手機(jī)圖書館、微博、微信等，都是較好的網(wǎng)絡(luò)信息傳播平臺(tái)。法定條件下的免責(zé)權(quán)，允許圖書館向館內(nèi)注冊(cè)用戶提供合法的數(shù)字產(chǎn)品，無論是官方網(wǎng)站還是手機(jī)圖書館，只有注冊(cè)用戶才有權(quán)瀏覽相關(guān)信息，其他任何人都不得通過網(wǎng)絡(luò)非法獲取館藏作品。這種服務(wù)并不允許用戶復(fù)制或下載數(shù)字產(chǎn)品，僅限于瀏覽，使得很多用戶的需求難以得到滿足。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，圖書館通過互聯(lián)網(wǎng)向館內(nèi)注冊(cè)用戶提供數(shù)字作品屬于免責(zé)范圍，一旦超出該范圍，可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這在一定程度上限制了圖書館的跨越發(fā)展。

（三）購(gòu)買數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)引發(fā)的訴訟問題

在數(shù)字化建設(shè)的大環(huán)境下，知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)得到了前所未有的發(fā)展良機(jī)，知網(wǎng)、萬方、維普等數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)提供商成為圖書館獲取知識(shí)的主要來源[4]。當(dāng)前，有不少圖書館通過購(gòu)買數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)，成為這些知識(shí)數(shù)據(jù)服務(wù)商的包庫(kù)用戶，有效拓展了日常業(yè)務(wù)的服務(wù)范圍。但是知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商也有可能存在一些侵權(quán)作品，如果發(fā)生訴訟將連帶到圖書館。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：圖書館受到連帶被告時(shí)，在有限范圍內(nèi)可以免責(zé)，只需要及時(shí)刪除侵權(quán)作品即可[5]。圖書館數(shù)字化服務(wù)屬于一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并沒有義務(wù)審核信息的合法性，所有的數(shù)據(jù)接入、傳輸、儲(chǔ)存、分享等，都是通過自動(dòng)化技術(shù)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)接到權(quán)利人的抗訴之后，圖書館只要?jiǎng)h除信息或斷開連接，就可以在有限范圍內(nèi)免除已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，這在一定程度上降低了被訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，但并不能完全規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)。所以圖書館在購(gòu)買數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)時(shí)應(yīng)考慮到訴訟問題，避免因連帶責(zé)任而產(chǎn)生不必要的損失。

三、圖書館分享作品免責(zé)權(quán)體系的優(yōu)化途徑

（一）拓展作品復(fù)制的免責(zé)權(quán)范圍

作品復(fù)制是圖書館的核心功能之一，但是法定條件下的圖書館作品復(fù)制免責(zé)權(quán)范圍相對(duì)有限。當(dāng)前通過立法手段拓展圖書館作品復(fù)制免責(zé)權(quán)范圍的時(shí)機(jī)尚不成熟，所以圖書館應(yīng)另找途徑，使免責(zé)權(quán)得到更充分的運(yùn)用。圖書館在法定條件下復(fù)制本館符合標(biāo)準(zhǔn)的作品之外，也可以復(fù)制圖書館聯(lián)盟內(nèi)其它圖書館的相關(guān)作品，從而達(dá)到信息互通、有效拓展作品復(fù)制免責(zé)權(quán)范圍的目標(biāo)。特別對(duì)于一些損毀、稀少、缺失的作品，很難在市場(chǎng)上用正常的價(jià)格獲取，所以作品原件顯得彌足珍貴。通過圖書館聯(lián)盟拓展作品復(fù)制的免責(zé)權(quán)范圍，有利于館際合作的廣泛開展，特殊館藏資源的分享成本將變得更低，從而使圖書館的發(fā)展進(jìn)入良性軌道。此外，圖書館還可以與一些民間收藏家建立起良好關(guān)系，全力收集散落在民間的珍貴書籍資源，在免責(zé)權(quán)范圍內(nèi)通過復(fù)制或者收藏家捐贈(zèng)的形式，獲取本館所缺少的圖書資料，從而進(jìn)一步豐富館藏資源。由于法定條件下圖書館對(duì)于此類書籍的復(fù)制擁有免責(zé)權(quán)，而收藏家的捐贈(zèng)行為也符合法律免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，所以變相地拓展了作品復(fù)制的免責(zé)權(quán)范圍，有效完善了圖書館分享作品免責(zé)權(quán)體系。

（二）提高作品數(shù)字化傳播的免責(zé)權(quán)

相對(duì)于實(shí)體圖書資源來說，圖書館作品數(shù)字化傳播免責(zé)權(quán)的法律要求更加嚴(yán)格。相關(guān)立法部門應(yīng)考慮到圖書館的數(shù)字化發(fā)展現(xiàn)狀，根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)提高圖書館作品數(shù)字化傳播的免責(zé)權(quán)。例如，可以進(jìn)一步修改《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，增加一些免責(zé)條款，使圖書館數(shù)字化建設(shè)擁有更多的法律依據(jù)；或者有針對(duì)性地修改《版權(quán)法》，給予圖書館一次性數(shù)字版權(quán)買斷的權(quán)利。在此模式下，圖書館可以向用戶提供資源復(fù)制和下載服務(wù)，提升用戶的知識(shí)獲取體驗(yàn)，進(jìn)而促進(jìn)圖書館服務(wù)達(dá)到一個(gè)新的層次。如果圖書館能夠擁有數(shù)字版權(quán)買斷權(quán)利，將迎來更好的數(shù)字化發(fā)展良機(jī)。圖書館是幫助公眾學(xué)習(xí)的一個(gè)核心平臺(tái)，而隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，在線學(xué)習(xí)方式將是未來的發(fā)展趨勢(shì)。例如，用戶可以在圖書館網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上復(fù)制和下載資源，忠誠(chéng)度和歸屬感大為提高，圖書館服務(wù)也能進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段?？梢?，通過立法措施提高圖書館作品數(shù)字化傳播的免責(zé)權(quán)，屬于一個(gè)雙贏的解決方案，著作權(quán)人既能得到更多的電子版稅收入，也能與圖書館建立更牢固的關(guān)系；而對(duì)于圖書館來說，通過更廣泛的數(shù)字化傳播，能夠有效促進(jìn)自身的市場(chǎng)化發(fā)展。

（三）購(gòu)買數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)盡量避免連帶責(zé)任

隨著法治社會(huì)的不斷推進(jìn)，人們的法制意識(shí)大為提高，一些著作權(quán)人更愿意通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。當(dāng)圖書館購(gòu)買數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)時(shí)，就有可能背上連帶責(zé)任，如果發(fā)生訴訟就會(huì)成為被告。盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定圖書館有一定的免責(zé)范圍，但依然有不少圖書館牽連其中，耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力去協(xié)助調(diào)查、澄清事實(shí)，這成為圖書館業(yè)務(wù)拓展過程中的一個(gè)棘手問題。相關(guān)立法部門應(yīng)進(jìn)一步明確圖書館的免責(zé)范圍，規(guī)定圖書館向用戶提供知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)連接或者鏡像服務(wù)時(shí)，享有一定的免責(zé)權(quán)。而數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商所涉及的作品侵權(quán)事件與圖書館無關(guān)，這樣就能幫助圖書館不再受到此類事件的干擾，消除圖書館開拓知識(shí)服務(wù)的后顧之憂。此外，圖書館在購(gòu)買數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)時(shí)也可以采取一些自我保護(hù)方式，例如，在與數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商簽訂協(xié)議時(shí)，可以加入免責(zé)的約定條例，當(dāng)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)商出現(xiàn)作品侵權(quán)問題時(shí)，圖書館不承擔(dān)連帶責(zé)任。在法定條件和協(xié)議的雙重保護(hù)下，圖書館購(gòu)買數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)將變得更加放心，這是完善圖書館分享作品免責(zé)權(quán)體系的重要環(huán)節(jié)之一。

[1]萬紅.以《著作權(quán)法》第三次修訂為視角的圖書館電子書版權(quán)保護(hù)[J].圖書館工作與研究,2015(5).

[2]王英,吳鋼.圖書館在著作權(quán)保護(hù)中的義務(wù)與責(zé)任研究——基于案例分析[J].圖書館雜志,2016(3).

[3]蘇貴友.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)制度的擴(kuò)張與重構(gòu)——技術(shù)發(fā)展視角下的著作權(quán)未來[J].出版廣角,2014(14).

[4]董蘭軍.“用戶導(dǎo)向”理念下數(shù)字圖書館信息檢索服務(wù)的優(yōu)化策略[J].山西檔案,2017(3).

[5]秦珂.圖書館鏡像服務(wù)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與著作權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避——基于一起圖書館著作權(quán)糾紛案件的思考[J].圖書館,2014(2).

（責(zé)任編輯：虞志堅(jiān)）

G250.76；D923.41

A

1005-9652（2017）05-0131-03

張雪蓮（1972-），女，河北唐山人，唐山學(xué)院圖書館副研究館員，研究方向：圖書資料管理。