文 / 張鋒

春秋諸侯國內執(zhí)罪的制度依據(jù)與基本類型

文 / 張鋒

從春秋時期以“執(zhí)”的方式對涉嫌違禮壞法者加以追責問罪的現(xiàn)象觀察，當時各諸侯國國內執(zhí)罪的制度依據(jù)是宗法封建的禮制傳統(tǒng)，在承認“國”的國內最高權威的前提下，貫徹了“國”與“家”分層并行而治的原則。由此，各諸侯國國內執(zhí)罪可以分為“為國者執(zhí)罪”和“治家者執(zhí)罪”兩種基本類型。

春秋；執(zhí)罪；制度依據(jù)；類型

“執(zhí)罪”是春秋時期各諸侯國統(tǒng)治者對涉嫌違禮壞法者加以拘捕控制的重要法律制度。張鋒在《春秋執(zhí)罪考》一文中，對春秋時期的執(zhí)罪現(xiàn)象進行了初步總結，討論了春秋時期執(zhí)罪事件在文獻中的行文用辭情況，對執(zhí)罪在當時禮法規(guī)范中的性質做了辨析，并在此基礎上指出，因循“以今量古”思路，將現(xiàn)代法中的相關概念比附其上的“強制措施說”和“刑罰說”，皆生不實之瑕。[1]117-118彼時受篇幅限制，尚未對春秋時期各諸侯國國內執(zhí)罪現(xiàn)象進行專門討論。故在此考證之，以求進一步的探討。

通覽《春秋》經(jīng)傳所載的250多年歷史，在以“執(zhí)”、“止”、“以歸”等名目出現(xiàn)的120起執(zhí)人事件中，確屬執(zhí)罪的共107起，其中可基本判斷屬于各諸侯國國內執(zhí)罪的事件有27起，約占春秋執(zhí)罪事件總數(shù)的25%。若對這些事件逐一進行討論，而不注意其中的類型區(qū)分，一者必生議論蕪雜之弊，二者勢難以探究其中蘊含的禮法規(guī)范原理。故有必要對春秋時期執(zhí)罪的類型展開討論。

需要說明的是，此處所作的“類型區(qū)分”，并非陳景良教授曾撰文討論的馬克思·韋伯式“純粹的理想類型”[2]136，而更接近于卡爾·拉倫茨在《法學方法論》中所稱的“平均的類型”或“經(jīng)驗的類型”，即“可借經(jīng)驗證實之”的，系從實踐中抽象得出的一般性類別認識。而非“僅被想象出來的”、“邏輯的理念類型”、“借助模型使其各該‘典型’流程更為精粹”的類型區(qū)分。[3]338-339此處分類的目的，在于總結抽象文獻所見春秋時期執(zhí)罪現(xiàn)象的一般共性，俾得對春秋執(zhí)罪中所見禮法規(guī)范的體系進行一定程度的探討，而非將其提純?yōu)槟撤N在歷史中并不存在的理想狀態(tài)。

在進行“類型化研究”之前，首先應明確分類的標準。在法律史研究中，既須考慮史實的客觀性，避免“以今量古”的不當討論，也應同時便利今人對古代制度的理解與分析。這就需要兼取法在歷史發(fā)展中的一般性與特殊性，在文獻中求得貫通古今的可用標準。就春秋時期的“執(zhí)罪”現(xiàn)象而言，若依執(zhí)罪事件所涉國家為標準，可將其分為“列國間的執(zhí)罪”和“各諸侯國內的執(zhí)罪”。列國間的執(zhí)罪，如隱七年《春秋》載“戎伐凡伯于楚丘以歸”[4]121，是不同國家、族群間的執(zhí)人問罪，往往有藉列國間兵威以執(zhí)罪的情況。[5]33各諸侯國內的執(zhí)罪，如莊三十年《左傳》稱，楚卿子元因斗射師諫己“處王宮”而將其“執(zhí)而梏之”[4]337，則大多是秉國內權威而執(zhí)罪的情形。本文在此主要討論各諸侯國國內的執(zhí)罪現(xiàn)象。同樣的，按照這種類型化思路，各諸侯國國內的執(zhí)罪又可分為“為國者執(zhí)罪”和“治家者執(zhí)罪”兩種基本類型。這種類型區(qū)分，與當時各諸侯國普遍奉行的宗法封建國家結構密切相關。

一、春秋時期執(zhí)罪的制度依據(jù)——宗法封建國家的分層并治體制

春秋時期，周天子的權威逐漸消解，地方諸侯已基本擺脫了宗周王室的有效控制，“俱受王命，各有寰宇，上事天子，旁交鄰國”[4]47，成為相對獨立的統(tǒng)治主體，參與到各諸侯國間日益活躍的交往中。在其內部，“國”既是國君為政的寰宇，也是卿大夫眾“家”的公共利益所在，作為國家統(tǒng)治秩序最高權威的色彩也日益濃厚。春秋時期已經(jīng)出現(xiàn)了“國”與“家”聯(lián)字為詞的“國家”概念，用來指代這種由君主和貴族卿大夫共同統(tǒng)治的封建宗法邦國。《左傳》稱：“君有君之威儀，其臣畏而愛之，則而象之，故能有其國家，令聞長世。臣有臣之威儀，其下畏而愛之，故能守其官職，保族宜家。”[4]1304可見“國家”一詞，在當時主要是指國君之“國”和卿大夫之“家”結合而成的統(tǒng)治秩序。而“家”作為“國”的局部，顯然是不具備“國”的權威的。各家的家長若“失位”，不能“守其官職”則不能“保族宜家”，也無法獲取“國”的權威。生活在春秋晚期的孔子說的“不在其位，不謀其政”[6]117，是這種體制的明證?？梢?，無論是國君還是執(zhí)政卿，在對內治國時都是秉了“國”的權威去“為政”。在參與各諸侯國間的對外交往時，卿大夫貴族受“卿非君命不越竟”[4]326的限制，并不能單獨以“家”的身份參與各諸侯國間的對外交往。這都說明當時“國家”已經(jīng)成為一個相對獨立的統(tǒng)治主體。自上而觀，天子對地方諸侯的約束力已經(jīng)失效。自下而觀，國內強家尚不足分裂一國之寰宇。這樣看來，春秋的“國”在當時的天下秩序中，確實維系了比較獨立的法律主體地位。

在上述前提下，對違禮壞法的臣屬加以拘執(zhí)問罪，是各諸侯國當權為政者治國理家過程中的當然權力。但需注意的是，由于周代的“禮治”秩序是建立在以“親親”、“尊尊”為原則的宗法制度和“封建親戚”為原則的分封制度兩大支柱之上的。由此產(chǎn)生“天子建國，諸侯立家，卿置側室，大夫有貳宗，士有隸子弟”、“各有分親，皆有等衰”[4]177-178的社會統(tǒng)治結構，其本質是按照宗法封建層級逐級分權的統(tǒng)治秩序。這就決定當時“國”的權威并不是絕對的，“卿大夫、家臣皆有條件地效忠于各自的君主，體現(xiàn)出一定的獨立性”[7]25。當時各諸侯國國內的政務，仍分由位列各層的宗法貴族負責，以求“節(jié)有度，守有序”[4]1268，建立起“上下能相固”[4]1304的統(tǒng)治秩序。這樣，“為國者”治“國”的權力，就與“治家者”理“家”的權力分割開來，成為分層并行為政的治理體制。襄三十一年《左傳》載，鄭卿子皮對執(zhí)政卿子產(chǎn)說“子為鄭國，我為吾家，以庇焉，其可也”[4]1303，正說明了這種“國”“家”分層并治的國家結構，也由此導致了“家臣”、“陪臣”們“不敢知國”[4]1681、“不知二命”[4]1165現(xiàn)象的普遍存在。由于這些“家臣”、“陪臣”只對其直屬上級封建主負責，故當其違禮壞法時，例由其上級封建主拘執(zhí)問罪。

二、春秋各諸侯國國內執(zhí)罪的基本類型

由此，結合相關文獻記載，可將春秋各諸侯國國內的執(zhí)罪分成“為國者執(zhí)罪”和“治家者執(zhí)罪”兩個基本類型。當然，除了這兩種執(zhí)罪外，國內還有其他執(zhí)罪的情況，因所占比重不大，在此不再進行專門討論。

（一）為國者執(zhí)罪

“為國者執(zhí)罪”是指以國家名義對涉嫌違禮壞國法者加以拘捕處置的行為。春秋時期的“為國者”，最初都是“俱受王命，各有寰宇”[4]47的國君。但到春秋中葉之后，各諸侯國普遍出現(xiàn)了卿大夫秉政乃至“陪臣執(zhí)國命”[6]255的現(xiàn)象，故春秋時期的“為國者”成分比較復雜，不能單一而論。傳統(tǒng)的經(jīng)學家往往在《春秋》經(jīng)傳記錄執(zhí)罪、討罪事件的行文中對“稱國稱人”、“稱兄稱弟”、“稱君稱臣”等“春秋大義”上糾纏不休。現(xiàn)在看來，這種討論，至少在“為國者執(zhí)罪”層面上是意義不大的。無論歸罪于何方，亦無論其中“褒貶”如何，從《春秋》經(jīng)傳的記載中，仍可清晰地看到以國執(zhí)罪和以家討罪的區(qū)分。唐代經(jīng)學家孔穎達總結稱：“國討者，謂稱國若人。稱國稱人，則明其為賊，言一國之人所欲討也”[4]50，這種認識是比較合理的。我們所說的“為國者執(zhí)罪”，主要指執(zhí)罪者依靠“國”的權威對罪人加以拘執(zhí)的行為。

“為國者執(zhí)罪”的典型例子，可略作如下是觀：

國君作為“為國者”執(zhí)人的典型例子，如僖二十三年，晉懷公因大夫狐突之子追隨流亡的晉公子重耳而“執(zhí)狐突”。[4]468類似的事件，還有襄十九年、襄二十一年齊莊公先后執(zhí)公子牙、公子買于句瀆之丘；昭二十年楚王執(zhí)伍奢；同年齊侯田于沛時執(zhí)虞人；昭二十八年晉侯執(zhí)祈盈；定三年邾莊公命人執(zhí)夷射姑；哀十七年宋公執(zhí)皇瑗之子麇等。在這些事件中，國君執(zhí)人的理由雖各有不同，但都是秉了國君治國為政的權柄。

卿大夫作為“為國者”而執(zhí)罪的事例也有不少。莊三十年，在楚國執(zhí)政的公子元因斗射師諫己，遂“執(zhí)而梏之”[4]337。類似的事件，還有昭七年楚大夫芋尹無宇因執(zhí)其逃奴于王宮而被楚王宮的“有司”所拘執(zhí)、昭九年王室大夫賓滑奉王命執(zhí)甘大夫襄等。這些事件中，執(zhí)人者都是各諸侯國國內的卿大夫，因其職司所秉的國家權威，而對涉嫌有罪則加以拘執(zhí)。

（二）治家者執(zhí)罪

所謂“治家者執(zhí)罪”，是指掌控卿大夫家政者以家主名義對涉嫌違禮壞法者加以拘捕處置的行為，這種現(xiàn)象在春秋時期也很常見。

前文所述昭七年楚國大夫芋尹無宇的“閽”（在其家中負責看門的奴隸）逃入楚王的王宮，無宇竟直入王宮將此逃奴“執(zhí)”了起來，因此被王宮的“有司”責難“執(zhí)人於王宮，其罪大矣”，就把他拘執(zhí)起來押到楚王前問罪，無宇在楚王前援引了周文王的“有亡，荒閱”之法和楚文王所立《仆區(qū)之法》的規(guī)定“盜所隱器，與盜同罪”，以證明自己行為的合法性，楚王不能反駁，便允許他從王宮中領回逃奴。[4]1424-1426可見卿大夫貴族對其所治“家”內的眾臣，確有專屬的拘執(zhí)問罪權力，連國君也不能否認。

又，《左傳·昭公二十五年》追記稱，魯國卿大夫季平子曾以無禮為由執(zhí)其族人公思展和家臣申夜姑，并以其家中有司“速殺之”。[4]1677-1678這可見當時的家主對其族人和家臣，不僅有拘執(zhí)問罪的權力，更有生殺予奪的大權。

昭二十五年《左傳》又載，魯國的臧會趁其家主臧昭伯出訪晉國時，盜竊了臧昭伯的寶龜“僂句”，用這龜卜問：是向家主說實話好還是隱瞞不報好，結果是隱瞞不報吉利。臧會便決定隱瞞此事。其后臧會得罪了臧昭伯，臧昭伯要將臧會“執(zhí)而戮之”，臧會逃到郈邑做了管理貨物買賣的“賈正”。有一次他到魯國執(zhí)政卿季氏家中辦理公務，待處理完公務后離開季氏家門時，遇到了臧氏派來的兵甲埋伏，遂慌忙跑回季氏家中，臧氏的家臣便手執(zhí)武器沖到季氏的“中門之外”，將臧會執(zhí)了起來。這大大觸怒了季氏，責問臧氏“何故以兵入吾門？”便又將臧氏的“家老”拘執(zhí)了問罪。由此臧、季兩家交惡。后來臧昭伯隨從魯昭公一起出奔，季氏遂將臧會立為臧氏的家主。臧會便夸耀說“僂句寶龜果然沒有騙我！”[4]1685-1686在此事中，季氏只討臧氏以兵入門的罪，卻并未否認臧氏有拘執(zhí)臧會的權力。

另，魯昭公二十八年，晉國祁氏的家主祁盈因其家臣祁勝和鄔臧犯了“通室”的罪行，祁盈打算執(zhí)了二人問罪。在執(zhí)罪前，祁盈向大夫司馬叔游說此事，司馬叔游認為國事已亂，世道衰微，舊的法度已不可維系，勸他姑息此事。祁盈聽了，不滿道：“祁氏私有討，國何有焉？”認為這是他家的私事，和國事無干。不想祁勝向晉國重卿荀躒行賄，求他為自己關說。荀躒便為此事向晉侯進了讒言，導致晉侯反認為祁盈有罪，便執(zhí)了他問罪。這令祁盈的家臣們大為憤慨，說“殺了祁勝和鄔臧，我們家主會死。不殺，也會死。既如此，不如先殺了這兩個家伙，好讓我們家主快意！”便先殺掉了祁勝和鄔臧。[4]1714-1715這頗可證家主對其家人拘執(zhí)問罪的權力，不僅為上位者認可，也為其家臣認可。當然，祁盈案也同時說明，到春秋晚期，宗法封建禮制的秩序已趨于崩壞，家主執(zhí)罪家人的權力，已漸生不通之虞。

三、結論

總的來說，春秋各諸侯國國內治理過程中廣泛存在的“執(zhí)罪”，是統(tǒng)治者對其治下的違禮壞法者加以拘捕控制的法律制度，其合法性來自于宗法封建禮制傳統(tǒng)下的“國”、“家”分層并行而治的國家結構體制。在這種分層而治的封建宗法秩序下，“執(zhí)罪”在國內又可分為“為國者執(zhí)罪”和“治家者執(zhí)罪”兩種基本類型。準確把握這種國家結構特征，是現(xiàn)代人理解春秋各諸侯國相關法制的重要前提。以適當?shù)姆绞綄Υ祟悊栴}進行類型化討論，有助于準確把握相關古代法制的基本理路。

[1]張鋒.春秋執(zhí)罪考[J].新疆社會科學,2016(2).

[2]陳景良.反思法律史研究中的“類型學”方法——中國法律史研究的另一種思路[J].法商研究,2004(5).

[3] (德)卡爾·拉倫茨 著,陳愛娥 譯.法學方法論.北京:商務印書館,2003.

[4]十三經(jīng)注疏整理委員會.春秋左傳正義[M].北京:北京大學出版社,2000.

[5]劉光.清華簡《鄭文公問太伯》所見鄭國初年史事研究[J].山西檔案,2016(6).

[6]十三經(jīng)注疏整理委員會.論語注疏[M].北京:北京大學出版社,2000.

[7]王浚波.春秋晉國君臣關系略論[J].山西檔案,2016(1).

本文系2016年度河北省社會科學發(fā)展研究課題“春秋執(zhí)罪研究”（項目編號：201604030101）的階段性成果。

（責任編輯：虞志堅）

K225；D929；D924

A

1005-9652（2017）05-0165-03

張鋒（1983-），男，河北邢臺人，華北理工大學人文法律學院講師，法學博士，研究方向：中國法制史。