趙亞麗

太原科技大學(xué)，山西 太原 030000

對專利法修改中專利權(quán)行政執(zhí)法問題的探討

趙亞麗*

太原科技大學(xué)，山西 太原 030000

我國專利法正在進(jìn)行第四次修改，其中專利權(quán)行政執(zhí)法是這一次修改中爭議比較大的一個(gè)問題。專利權(quán)行政執(zhí)法有其存在的必要性，不僅僅是法律體系相協(xié)調(diào)的必然要求，更重要的是能彌補(bǔ)司法保護(hù)的不足，當(dāng)然，專利權(quán)行政執(zhí)法也存在著執(zhí)法范圍不當(dāng)擴(kuò)大、執(zhí)法主體不適格以及專利權(quán)行政執(zhí)法的非終局性會導(dǎo)致行政執(zhí)法整體低效的問題，因此，應(yīng)當(dāng)從限制執(zhí)法范圍、規(guī)范執(zhí)法主體、堅(jiān)持司法終局與依法行政三個(gè)方面來完善專利權(quán)行政執(zhí)法，以實(shí)現(xiàn)法律和社會發(fā)展相適應(yīng)。

專利法修改；專利侵權(quán)；行政執(zhí)法權(quán)

我國專利法自1985年4月1日正式頒布實(shí)施以來經(jīng)歷了三次大的修改，目前正在進(jìn)行的是第四次修改。此次專利法修改則屬于自主創(chuàng)新，是中國特色知識產(chǎn)權(quán)的新篇章，從2015年《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》看，專利法第四次修改是全面性的修改，涉及實(shí)質(zhì)性修改的條文共33條，其中專利權(quán)行政執(zhí)法問題是此次專利法修改中爭議最大的一個(gè)問題。本文對專利權(quán)行政執(zhí)法存在的必要性、可能存在的問題以及如何解決做簡要的分析。

一、專利權(quán)行政執(zhí)法存在的必要性

(一)從法律條文分析專利權(quán)行政執(zhí)法存在的必要性

修訂草案中第三條第一款新增規(guī)定賦予了專利行政部門的主動(dòng)查處權(quán)，改變了以往專利行政部門對于專利侵權(quán)等行為監(jiān)管的被動(dòng)地位，這也和我國著作權(quán)法、商標(biāo)法中規(guī)定的行政部門享有的主動(dòng)查處權(quán)一致。第二款和第三款對專利行政執(zhí)法主體進(jìn)行了規(guī)定，即省級、社區(qū)的市級以及法律法規(guī)授權(quán)的縣級人民政府專利行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的專利工作，依法開展專利行政執(zhí)法，提供專利公共服務(wù)。這一規(guī)定擴(kuò)大了專利行政執(zhí)法主體的范圍，有助于解決現(xiàn)在日漸增多的專利侵權(quán)糾紛案件，另一方面也和著作權(quán)法、商標(biāo)權(quán)法中規(guī)定的行政執(zhí)法主體相一致，符合知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致性。

草案中第六十七條第一款規(guī)定，專利行政部門對有證據(jù)證明是擾亂市場秩序的故意侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品或者假冒專利的產(chǎn)品，可以查封或扣押，就確認(rèn)了專利行政部門的行政強(qiáng)制權(quán)。符合《行政強(qiáng)制法》第10條第1款的規(guī)定，這也規(guī)定了專利行政部門的調(diào)查取證權(quán)和行政強(qiáng)制權(quán)，由于專利侵權(quán)的證據(jù)難以取得，如果規(guī)定只能有法院才能有調(diào)查取證權(quán)則會形成法院調(diào)查取證難的局面，會造成司法資源的浪費(fèi)，增加專利行政執(zhí)法部門的調(diào)查取證權(quán)和行政強(qiáng)制權(quán)有助于解決這個(gè)困頓的局面，有助于提高司法效率。

(二)專利權(quán)行政保護(hù)能彌補(bǔ)司法保護(hù)的不足

司法保護(hù)和行政保護(hù)相比，不告不理，對專利權(quán)的保護(hù)處于一種被動(dòng)的地位，它不會主動(dòng)參加到對專利權(quán)的保護(hù)當(dāng)中來，它實(shí)現(xiàn)的只是對個(gè)案的保護(hù)，而專利權(quán)行政執(zhí)法具有主動(dòng)性，不僅僅只對個(gè)人起到保護(hù)作用，更重要的是它所依據(jù)的是國家公權(quán)力，依靠國家公權(quán)力來維護(hù)整個(gè)國家的專利管理秩序，和司法保護(hù)相比，它保護(hù)的范圍更廣也更有效。

我國目前的專利權(quán)保護(hù)仍然存在許多問題，需要多元化的解決糾紛的途徑，而且，專利侵權(quán)糾紛案件日益增多，這無疑增加了司法機(jī)關(guān)的壓力，專利權(quán)行政執(zhí)法的加入為侵權(quán)糾紛的解決提供了一種更加強(qiáng)有力的解紛途徑，能夠解決日漸增多的案件，減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，若對專利權(quán)行政執(zhí)法棄之不用很可惜。

二、專利權(quán)行政執(zhí)法存在的問題

(一)執(zhí)法范圍不當(dāng)擴(kuò)大

專利權(quán)的本質(zhì)其實(shí)是私權(quán)而非公權(quán)，TRIPS協(xié)議(《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》)中開篇就寫到承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)是私有權(quán)利，專利權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇，當(dāng)然也是私有權(quán)利。此外，專利權(quán)作為一種私權(quán)，當(dāng)然遵循的是意思自治原則，權(quán)利人對自己所擁有的專利權(quán)享有自由處分的權(quán)利，不受他人的干涉，即使是國家公權(quán)力也不能隨意干涉。專利權(quán)行政執(zhí)法雖然是對專利權(quán)提供了一種行政方面的保護(hù)，但是也不可避免的體現(xiàn)出了公權(quán)力向私權(quán)利方面的滲透，這體現(xiàn)出了行政權(quán)的擴(kuò)大，這也不符合我國實(shí)現(xiàn)依法治國，保障私權(quán)，限制公權(quán)的基本理念。

(二)執(zhí)法主體不適格

我國現(xiàn)行《專利法》第三條第一款規(guī)定：國家專利行政部門負(fù)責(zé)管理全國的專利工作，統(tǒng)一受理和審查專利申請，依法授予專利權(quán)。這表明國家專利行政部門享有的僅僅是審查、登記等權(quán)利，而草案中增加的專利行政處罰權(quán)、強(qiáng)制權(quán)也都由本該負(fù)責(zé)受理、審查、授予專利權(quán)的專利行政管理部門來實(shí)施，這是不恰當(dāng)?shù)?。首先，作為專利行政管理機(jī)關(guān)，法律并沒有授予其行政執(zhí)法權(quán)，它具有的僅僅是履行專利權(quán)的注冊的相關(guān)職責(zé)，專利行政管理機(jī)關(guān)行使專利行政執(zhí)法權(quán)于法無據(jù)。其次，如果賦予專利行政管理部門行政執(zhí)法權(quán)，就會導(dǎo)致“自己是自己的法官”，很容易造成執(zhí)法不當(dāng)、執(zhí)法不公，造成當(dāng)事人利益的損害，進(jìn)而危害到公共安全、社會安全，這在我國以維持社會穩(wěn)定為大政方針的現(xiàn)實(shí)情況下是不相符合的。

(三)專利權(quán)行政執(zhí)法的非終局性會導(dǎo)致行政執(zhí)法整體低效

我國《專利法》第六十條規(guī)定：管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)為侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴。這一規(guī)定體現(xiàn)的就是專利權(quán)行政執(zhí)法的非終局性，而草案第六十條只是將管理專利工作的部門替換成了專利行政部門，并沒有改變行政執(zhí)法的非終局性這一特點(diǎn)。行政執(zhí)法的非終局性會導(dǎo)致許多案件最終會進(jìn)入到司法程序，法院仍要承受不小的判案壓力。而且，案件只要進(jìn)入了司法程序，行政執(zhí)法所具有的高效、簡便、成本低的特點(diǎn)就都蕩然無存，訴訟周期再加上行政執(zhí)法所用的時(shí)間就會很長，反而會降低行政執(zhí)法的效率，造成司法資源和行政資源的雙重浪費(fèi)。

三、完善專利權(quán)行政執(zhí)法的建議

(一)限制執(zhí)法范圍

專利侵權(quán)糾紛可以分為一般的專利侵權(quán)糾紛和特別的專利侵權(quán)糾紛，特別的專利侵權(quán)糾紛就是指侵犯社會公共利益、擾亂市場秩序的專利侵權(quán)糾紛。對于一般的專利侵權(quán)糾紛，應(yīng)該充分遵循意思自治原則，尊重公民對他的私有權(quán)利在不損害公共利益、社會利益的前提下自由處分的權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)是專利行政執(zhí)法權(quán)的主動(dòng)干涉。對于特別的專利侵權(quán)糾紛則可以規(guī)定專利行政執(zhí)法權(quán)的干預(yù)，因?yàn)檫@已經(jīng)不僅僅是侵犯了專利權(quán)人的利益，它還侵犯了更加重要的公共利益、社會利益，僅僅依靠權(quán)利人通過民事訴訟程序來解決糾紛，并不能有效的制止侵權(quán)行為也不能有效的維護(hù)自身權(quán)益。

因此，專利權(quán)的介入應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)事人的主動(dòng)申請為主，嚴(yán)格限制行政機(jī)關(guān)依職權(quán)介入的原則，并且專利法中應(yīng)當(dāng)明確專利權(quán)的分類，規(guī)定只有當(dāng)專利侵權(quán)行為侵犯到公共利益、社會利益時(shí)，專利行政部門才可以行使行政執(zhí)法權(quán)，對于一般專利侵權(quán)糾紛則應(yīng)規(guī)定行政執(zhí)法權(quán)不能干涉，糾紛的解決要充分考慮到意思自治，比如加入?yún)f(xié)商制度，協(xié)商不成可以提起民事訴訟等解決途徑。

(二)規(guī)范執(zhí)法主體

草案中第三條新增規(guī)定把專利權(quán)的執(zhí)法主體擴(kuò)大到了縣級以上地方政府的專利行政部門，這個(gè)條款并不能很好的解決“自己是自己的法官”這一現(xiàn)象，因?yàn)楦鱾€(gè)地方的執(zhí)法水平并不一樣，驟然的將行政執(zhí)法權(quán)下放并不見得是好事，反而會導(dǎo)致更多的侵權(quán)糾紛。除此之外，專利行政部門它本身又是專利權(quán)的審查、登記等機(jī)關(guān)，它行使的主要是監(jiān)管職責(zé)，它不是專利行政執(zhí)法的適格主體，專利行政執(zhí)法主體必須經(jīng)由法律法規(guī)的專門授權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都無權(quán)適用。

因此，專利權(quán)的行政執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)是專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，和專利權(quán)的行政管理機(jī)關(guān)分離，不能直接規(guī)定縣級以上本來行使管理職責(zé)的行政部門來充當(dāng)專利權(quán)的行政執(zhí)法主體。另外，應(yīng)當(dāng)組建專門的專利權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，賦予其執(zhí)法職權(quán)和職責(zé)，這樣可以使專利行政管理機(jī)關(guān)受到監(jiān)督，能夠在一定程度上減少不公正的發(fā)生，也給了專利權(quán)行政部門一次自我糾錯(cuò)機(jī)會，有利于提高專利行政部門的公信力，從源頭上解決專利侵權(quán)糾紛。

(三)堅(jiān)持司法終局與依法行政

我國專利法解決糾紛的途徑實(shí)行的是“雙軌制”，即既有行政保護(hù)又有司法保護(hù)，兩者是并行的，公民可以自由選擇，同時(shí)堅(jiān)持司法終局的原則，把司法監(jiān)督作為防止專利權(quán)行政執(zhí)法權(quán)力濫用的最后一道防線。雖然加入司法保護(hù)會導(dǎo)致解決侵權(quán)糾紛的效率降低，但是，如果沒有司法終局，則會導(dǎo)致專利行政執(zhí)法權(quán)的無限制的擴(kuò)張。所以說，司法保護(hù)的加入與否實(shí)際上就是公正與效率的博弈問題，這需要我們來權(quán)衡。本人認(rèn)為要以公正為先，不管是司法救濟(jì)還是行政救濟(jì)，它們兩者存在的目的就是為了解決糾紛，以實(shí)現(xiàn)公平公正，實(shí)現(xiàn)對權(quán)利人的保護(hù)，如果結(jié)果都是不公正的，有了效率又有何用，所以一定要以公正為前提，兼顧效率。

堅(jiān)持司法終局為原則并不一定會導(dǎo)致解決糾紛效率的降低，它解紛時(shí)間長的問題主要是針對個(gè)案來說，對于解決專利侵權(quán)糾紛這個(gè)整體來說，它反而會提高整體的效率，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)了對專利行政部門的有效監(jiān)督，專利行政部門就會更加注重自己的行為，能有效減少濫用職權(quán)導(dǎo)致的不公正問題。最后，專利行政部門也應(yīng)加強(qiáng)自身的監(jiān)管，依法行政，行政權(quán)介入時(shí)一定要嚴(yán)格遵循法定的原則和程序，堅(jiān)持當(dāng)事人主動(dòng)申請為原則，行政部門的介入要限定在特定的情形，防止行政權(quán)的濫用，造成對私權(quán)的損害，這也是從源頭上減少專利侵權(quán)糾紛的一種有效途徑。

[1]李永明，鄭淑云，洪俊杰.論知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的限制[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(5).

[2]李芬蓮.中國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的困境及出路[J].廣東社會科學(xué)，2014(3).

[3]陳越.我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法模式新探[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2015(16).

趙亞麗(1991-)，女，漢族，河北唐山人，太原科技大學(xué)，法律碩士(法學(xué))專業(yè)學(xué)生。

D

A