文化與建設(shè)和平：文化分層的視角*

王學(xué)軍

文化；世界觀；政治規(guī)范；沖突解決；建設(shè)和平

理解文化對建設(shè)和平的影響，需要對文化概念進(jìn)行分層。作為世界觀的文化影響著和平的基本概念和建設(shè)和平的根本方式；作為政治規(guī)范的文化決定了具體以何種政治組織形式和路徑來重構(gòu)國內(nèi)秩序與和平；作為社會習(xí)俗的文化則在微觀互動層次上影響著宏觀層次總體和平進(jìn)程的成敗。忽略任何層次文化的作用，對脆弱國家國內(nèi)沖突解決與建設(shè)和平都是淺薄和危險(xiǎn)的，準(zhǔn)確理解文化因素的作用對國際和平行動具有重要戰(zhàn)略價(jià)值與政策意義。

后冷戰(zhàn)時(shí)期，脆弱國家或失敗國家及其引發(fā)的國內(nèi)沖突構(gòu)成了國際和平與安全的重要威脅。針對這類國家的維持和平與建設(shè)和平行動成為全球安全治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容。如何通過建設(shè)和平在脆弱國家實(shí)現(xiàn)可持續(xù)和平，成為國際社會面臨的一項(xiàng)基本安全治理問題。在探討這一問題時(shí)，文化的地位與作用成為研究者不得不思考的重要學(xué)術(shù)命題。本文將在研究述評基礎(chǔ)上，系統(tǒng)深入地探究文化因素在當(dāng)今脆弱國家國內(nèi)沖突解決與建設(shè)和平中的基本作用。

一、國內(nèi)外研究述評

自中國參與國際維和行動以來，官方一直強(qiáng)調(diào)不同國家、不同文明的社會文化背景對當(dāng)事國國內(nèi)沖突解決與建設(shè)和平具有重要意義，但國內(nèi)學(xué)術(shù)界對文化究竟如何影響維和建和的探討卻非常有限。國內(nèi)關(guān)于維和的研究大致沿著聯(lián)合國及地區(qū)維和機(jī)制的發(fā)展變化、中國與國際維和的關(guān)系、其他國家的維和政策等三個(gè)方向展開。僅有少數(shù)學(xué)者在討論中國參與國際維和時(shí)涉及中國與西方維和建和的文化理念差異。[1]還有個(gè)別學(xué)者對聯(lián)合國維和任務(wù)區(qū)的文化差異問題做過初步的探討。[2]

國外學(xué)術(shù)界對此問題研究頗豐，主要表現(xiàn)在沖突解決領(lǐng)域的研究。西方?jīng)_突解決研究者對文化與沖突解決的關(guān)系給出了三種不同的回答。一是文化無用論，認(rèn)為文化變量與沖突解決沒有相關(guān)性，其代表人物是伯頓(John Burton)、扎特曼(Wiliam Zartman)。伯頓認(rèn)為，沖突的根源在于社會和政治制度未能滿足人們對承認(rèn)、安全、發(fā)展等必要的本體性需求。[3]在伯頓的模式中，文化僅在很淺的價(jià)值層次上發(fā)揮作用，它并不影響沖突解決的根本規(guī)則即應(yīng)對人根本層次的需求。有學(xué)者指出，伯頓的理論將文化的作用極度邊緣化，像以權(quán)力為中心的現(xiàn)實(shí)主義范式一樣極度忽略或壓制了文化因素。[4](P89-90)扎特曼主要關(guān)注的是如何將沖突各方的非理性行為轉(zhuǎn)變?yōu)楦永硇缘男袨?。他十分輕視文化在解決沖突的國際談判中的作用。他認(rèn)為，談判是一個(gè)普適性的進(jìn)程，文化差異不過是語言與風(fēng)格的差異，無論如何都有一個(gè)通適性的外交文化，而文化差異在權(quán)力考慮面前作用微乎其微。[5](P266)二是文化變量論，它承認(rèn)文化的重要性，但僅把文化看作是眾多變量之一，沒有重要到需要改變通用性方法的地步。古里弗(Gulliver)最早對跨文化談判分析認(rèn)為，在談判和對話中，雙方都不得不盡力互相學(xué)習(xí)對方的語言和文化。[6]庫亨(Cohen)在研究埃及與以色列關(guān)系時(shí)認(rèn)為，文化誤解和隔閡導(dǎo)致了一種類似“聾子之間的對話”。[7]三是文化決定論，認(rèn)為文化對沖突解決具有非常關(guān)鍵的意義，乃至于決定著沖突解決最終的成敗。持這一觀點(diǎn)的主要有三個(gè)代表人物。首先，艾烏路齊(Avruch)對忽視文化的沖突解決方法進(jìn)行了全面而有力的批評；[4](P42)其次，李德拉齊(Lederach)的沖突轉(zhuǎn)型理論將沖突轉(zhuǎn)型定義為一種文化敏感型的誘導(dǎo)方法，而不是外部輸入型的開處方式方法；[8]再次，加爾通(Galtung)將西方的思維方式與東方和印度的宇宙論和傳統(tǒng)文化進(jìn)行了比較，指出了前者的缺陷與不足。[9](P291-305)

文化無用論雖然抓住了沖突的本體性根源，但卻忽略了不同文化與文明背景下人們對這些本體性需求的理解是存在差異的，也就是說，文化可以通過影響對承認(rèn)、安全、發(fā)展等所謂本體性需求的認(rèn)知，從而影響沖突的發(fā)生與解決。文化變量論僅僅將文化理解為影響沖突解決的眾多變量之一，而忽略了文化更為基礎(chǔ)性的作用，其原因在于其對文化的理解僅僅停留于語言、習(xí)俗的層次。文化重要論抓住了文化作為沖突解決的具體發(fā)生環(huán)境的基礎(chǔ)性作用，但也有兩點(diǎn)不足，一是矯枉過正，過于貶低西方文化而推崇東方文化，二是忽略了文化不僅作為環(huán)境因素發(fā)揮結(jié)構(gòu)性作用，而且在互動進(jìn)程中也是不可忽視的變量之一。

以上三種論點(diǎn)還存在一個(gè)共同的缺陷，它們都沒有對文化做系統(tǒng)和明確的界定。本文的文化概念是指沖突后建設(shè)和平所發(fā)生的社會歷史環(huán)境構(gòu)成的文化，它既包括沖突后重建所發(fā)生的東道主國家和社會的文明與文化，也包括參與沖突后建設(shè)和平的外部行為體所體現(xiàn)的文明與文化。影響沖突解決與建設(shè)和平的文化可以進(jìn)一步分層，大致分類為哲學(xué)視野下的文化即作為世界觀的文化、政治學(xué)視野下的文化即作為政治規(guī)范的文化和人類學(xué)視野下的文化即作為社會習(xí)俗的文化。而現(xiàn)有的三種論點(diǎn)僅僅是在某種意義層次上使用文化概念，因而未能對文化與沖突解決及建設(shè)和平的關(guān)系形成系統(tǒng)的、整體性的理解和把握。文化無用論和文化變量論大致都是在宗教和社會習(xí)俗意義上使用文化這一概念。持文化重要論的艾烏路齊區(qū)分了主位視角和客位視角，從人類學(xué)意義上使用文化概念。李德拉齊某種程度上是在政治規(guī)范和人類學(xué)交融視角下使用文化概念，加爾通大致是在不同文明的宇宙論概念上使用文化概念。這就使他們的觀點(diǎn)或者完全錯(cuò)誤，或者有失偏頗。事實(shí)上，我們需要從各個(gè)層次來進(jìn)行系統(tǒng)考察，才能較為完整地理解文化對弱國國內(nèi)沖突解決與建設(shè)和平的作用。

下文將從世界觀、政治規(guī)范和社會習(xí)俗等三個(gè)層次對文化在脆弱國家沖突解決與和平建設(shè)中的作用進(jìn)行具體討論。最后簡要討論了在弱國沖突治理與維和建和實(shí)踐中忽略文化的危害以及關(guān)注文化因素可能帶來的戰(zhàn)略和政策意義。

二、作為世界觀的文化與建設(shè)和平

世界觀是“人們對于世界總體的看法，包括人對自身在世界整體中的地位和作用的看法，亦稱宇宙觀，它是自然觀、社會歷史觀、倫理觀、審美觀、科學(xué)觀等的總和。哲學(xué)是它的表現(xiàn)形式”。[10](P810)在人文社會科學(xué)中，世界觀相當(dāng)于宇宙論。它是文明與文化的核心構(gòu)成部分。世界觀相對于文明，猶如個(gè)性相對于個(gè)人，一旦個(gè)性牢固形成后，其基本特征傾向于是每天、每月、每年、終生都按某一固定節(jié)奏擺動。[11](P311)不同世界觀對世界的基本假定不同，從而影響對和平與沖突的基本理念，進(jìn)而從根本上影響沖突治理的方式。

不同文明模式下的文化傳統(tǒng)對世界的基本哲學(xué)假定不同，因而其世界觀也存在差異。加爾通從人與自然、人與社會、人與世界、人與自我、人與超人、認(rèn)識論等七個(gè)維度討論了六種不同文明的世界觀之差異，以及不同文明的文化傳統(tǒng)對和平與沖突的不同哲學(xué)理念。他認(rèn)為，西方世界觀包含有二元對立和線性發(fā)展兩個(gè)基本假定，并奉行反整體主義和反辯證法的認(rèn)識論。世界和社會被劃分為中心、邊緣和邪惡三個(gè)部分。在此世界觀下，和平即意味著消滅異己和差異。[11](P325)民主和平論就帶有這種目的論和消滅差異的傾向。[12](P181-211)印度教文明信奉社會和世界的輪回，人與社會的發(fā)展有四個(gè)階段，即法(道德責(zé)任)、利(財(cái)富與生計(jì))、伽摩(幸福)和解脫(解放)。阻礙解脫的只有自我而不是邪惡的他者，因而和平基本在于自己。印度圣雄甘地倡導(dǎo)的非暴力不合作的和平解放思想即反映了這種和平哲學(xué)。中國文化傳統(tǒng)信奉“多元共存”與“和合主義”的世界觀，中國在當(dāng)代弱國沖突治理中所倡導(dǎo)的“自主發(fā)展和平”理念[13]則反映了這種哲學(xué)文化理念。阿爾伯特討論了西方與非洲關(guān)于和平的不同哲學(xué)理解。他指出，西方的和平概念十分強(qiáng)調(diào)繁榮與秩序，但非洲的和平概念是基于道德與秩序，非洲和平的根基可能在于其文化價(jià)值、信念、規(guī)范和社會角色的期待。[14](P31-45)

不同世界觀對和平的不同理解對建設(shè)和平的根本路徑產(chǎn)生了深刻影響。在西方文明中，“和平”同條約相聯(lián)系，即“條約必須被遵守”。這里隱含的假定是，和平是一種契約性的、有意識的、彼此同意的相互關(guān)系。[11](P328)因而在西方世界觀的和平概念里，解決沖突、建設(shè)和平的根本路徑在于制訂和遵守契約。當(dāng)前西方主導(dǎo)的敦促后沖突國家簽訂停火協(xié)議、制訂時(shí)間表并按照時(shí)間表制訂新憲法、舉行大選這種模版化的維和建和程序，即體現(xiàn)了這種契約性和平理念。在非洲的傳統(tǒng)文化中，解決沖突、建設(shè)和平的關(guān)鍵在于“共識建設(shè)”。這種沖突解決與追求和平的范式是基于非洲傳統(tǒng)精神。烏班圖精神就是南部非洲傳統(tǒng)哲學(xué)的集中體現(xiàn)。烏班圖(Ubuntu)一詞來自南非祖魯語，它是非洲社會的精神基礎(chǔ)。其世界觀體現(xiàn)在其傳統(tǒng)格言“一個(gè)人之所以為人，是因?yàn)槠渌说拇嬖凇薄醢鄨D精神有三個(gè)信條。第一，烏班圖是人們內(nèi)心深深的宗教信仰，這種宗教認(rèn)為，人因?yàn)槠渥嫦榷嬖冢吲c死者共在并相互依存，祖先是他們與神之間的中介人。第二，強(qiáng)調(diào)共識建設(shè)。沖突與爭執(zhí)事務(wù)與每個(gè)人都相關(guān)，并賦予每個(gè)人表達(dá)的權(quán)利，在漫長的討論中追求共識。第三，強(qiáng)調(diào)和依靠對話。烏班圖鼓勵每個(gè)人向他人真實(shí)地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，直面差異，在對話過程中，尊重特殊性、個(gè)體性和歷史性。[15](P201-203)從烏班圖精神可以看出，非洲世界觀表現(xiàn)為社區(qū)主義的集體主義精神，承認(rèn)復(fù)雜性和多元性，這不同于西方世界觀的二元對立和個(gè)體主義的思維方式。這種世界觀指導(dǎo)下的沖突解決根本方式也不同于西方。烏班圖精神指導(dǎo)下的非洲沖突解決的傳統(tǒng)機(jī)制往往分為五個(gè)階段：首先查明真相和事實(shí)，鼓勵受害者、侵犯者和目擊者在傳統(tǒng)沖突解決論壇上表達(dá)，承認(rèn)責(zé)任或罪行；其次，鼓勵侵犯者表達(dá)懺悔；第三，鼓勵侵犯者請求原諒，受害者表示寬容和仁慈；第四，長老委員會要求侵犯者為其罪行和錯(cuò)誤行為做出補(bǔ)償或賠償；最后鼓勵各方進(jìn)一步真心和解以鞏固整個(gè)過程。[16]除了南部非洲的烏班圖式和解，非洲不同地區(qū)不同民族都有自己傳統(tǒng)的沖突調(diào)解和解決制度，它們都強(qiáng)調(diào)通過寬恕、和解及恢復(fù)性正義來實(shí)現(xiàn)和平。這不同于西方主導(dǎo)的基于理性、懲罰性正義的沖突和解方式。總之，不同世界觀對和平的不同理解，深深影響了沖突解決與建設(shè)和平的根本方式。

三、作為政治規(guī)范的文化與建設(shè)和平

通過何種政治組織形式來建構(gòu)特定領(lǐng)土范圍內(nèi)的秩序，實(shí)現(xiàn)某一社會內(nèi)部的和平，在不同歷史階段或同一歷史階段的不同地區(qū)，有不同的政治規(guī)范假定。歷史上，主權(quán)國家這一制度形式在歐洲起源并擴(kuò)散到全球成為一項(xiàng)普遍性規(guī)范之前，先后出現(xiàn)過部落、城邦國家、帝國、殖民地和封建領(lǐng)主制等不同的人類社會組織形式。只是在近代以后，民族國家才在眾多政治規(guī)范競爭中勝出，幾乎主導(dǎo)了人類治理社會共同體內(nèi)部沖突的想像。即便如此，在當(dāng)今的非洲、大洋洲等部分地區(qū)，傳統(tǒng)部族政治規(guī)范和政治文化依然根深蒂固地影響著人們的政治生活。也就是說，當(dāng)前至少存在兩種影響建設(shè)和平的政治規(guī)范文化，一種是處于全球支配地位的民族國家規(guī)范，一種是處于地方邊緣性地位的部族政治規(guī)范。它們在不同程度上影響著建設(shè)和平的路徑選擇。

首先，民族國家政治規(guī)范在全球的盛行和文化霸權(quán)地位從根本上決定了國際社會在后沖突國家開展建設(shè)和平工作時(shí)始終以國家建設(shè)為根本路徑。無論是冷戰(zhàn)期間的傳統(tǒng)維和還是后冷戰(zhàn)時(shí)期的和平行動，都是如此。在冷戰(zhàn)時(shí)期，國際社會關(guān)于兩項(xiàng)原則有著總體性共識，即主權(quán)國家是世界政治中基本的合法行為體，民族自決與去殖民化成為符合國際道德的重要國際規(guī)范。在美蘇為首的資本主義國家與社會主義兩大陣營對壘情況下，關(guān)于國內(nèi)治理制度形式完全沒有國際共識。冷戰(zhàn)時(shí)期的維和戰(zhàn)略深受這一全球主導(dǎo)性文化規(guī)范的影響，這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：對主權(quán)國家作為國內(nèi)秩序模式的堅(jiān)定支持、對去殖民化的積極支持以及對國內(nèi)治理問題的中立態(tài)度。[17](P441-473)冷戰(zhàn)后，國際和平行動繼承和延續(xù)了以國家建設(shè)為中心的建設(shè)和平戰(zhàn)略，因?yàn)闊o論是歐美等西方國家還是中國等新興大國都深受主權(quán)國家規(guī)范的持續(xù)性影響，在脆弱國家建設(shè)和平時(shí)都支持國家建設(shè)為中心的方法。

其次，民族國家政治規(guī)范對后沖突建設(shè)和平的影響還充分體現(xiàn)在自由和平理念在冷戰(zhàn)后建設(shè)和平領(lǐng)域的盛行。冷戰(zhàn)期間，關(guān)于國內(nèi)治理何種制度形式為優(yōu)幾乎沒有國際共識。冷戰(zhàn)后，和平行動的最突出的特征是，試圖將戰(zhàn)亂失序的國家重建為自由民主國家。其前提理念是，自由民主才是這些國家合適的國內(nèi)政治組織模式。[18](P637-655)國際和平行動從不愿意參與國內(nèi)事務(wù)到積極支持某種特定的國內(nèi)治理模式這一轉(zhuǎn)變反映了全球政治文化的變化，即出現(xiàn)了合法性國家的新標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)將自由民主制度視為國內(nèi)治理的最合適模式，自由民主成為唯一具有意識形態(tài)合法性的國內(nèi)治理模式。與此相應(yīng)，國際維和戰(zhàn)略不僅繼續(xù)推進(jìn)威斯特伐利亞國家制度，而且開始在東道國兜售自由民主制度。建設(shè)和平戰(zhàn)略的這一變化其實(shí)是民族國家政治規(guī)范的變化在國際維和領(lǐng)域的反映。

再次，在非洲等維和建和主要地區(qū)根深蒂固存在的部族政治規(guī)范決定了建設(shè)和平的另一條替代性路徑選擇，即本土和平路徑。所謂“本土和平路徑”是指以沖突地區(qū)的本土知識、傳統(tǒng)資源為基礎(chǔ)的沖突解決與建設(shè)和平范式。其根本特點(diǎn)是“非國家中心”，不把現(xiàn)代國家模式強(qiáng)加于本地社會，而是利用部族社會現(xiàn)存的暴力控制與沖突解決機(jī)制，在建設(shè)和平進(jìn)程中避開或推遲國家建設(shè)。索馬里蘭和盧旺達(dá)的沖突后重建是經(jīng)常被用以證明非洲本土和平規(guī)范成功的兩個(gè)典型案例。索馬里蘭地區(qū)在索馬里內(nèi)戰(zhàn)、中央政權(quán)崩潰后的1990—1997年，不僅通過本土和平路徑實(shí)現(xiàn)了沖突解決與氏族間和解，并且經(jīng)過兩屆政府的努力逐步建立起政府權(quán)威。在此基礎(chǔ)上，1997年后索馬里蘭進(jìn)一步將傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代民主制度相融合，建立起頗具特色民主社會，成為索馬里最穩(wěn)定有序的地區(qū)。[19]盧旺達(dá)1994年大屠殺后的民族和解與國家重建的成功被稱為“盧旺達(dá)新生奇跡”。其和平重建之所以取得成功，不僅因?yàn)榭用吠ㄟ^憲法法律和教育手段強(qiáng)化統(tǒng)一的國民認(rèn)同，更基礎(chǔ)性的原因在于盧旺達(dá)將民族和解與發(fā)展建立在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)之上，動員自下而上的民眾廣泛參與，具體實(shí)施中充分利用了基于傳統(tǒng)的團(tuán)結(jié)和解營、蓋卡卡(Gacaca)法庭、村落互助共存文化等本土化解決方案。[20]

正是在當(dāng)前兩種不同政治規(guī)范文化的影響下，建設(shè)和平領(lǐng)域一直長期存在兩條路徑或兩種文化模式之爭，即內(nèi)部主導(dǎo)的傳統(tǒng)戰(zhàn)略與外部主導(dǎo)的現(xiàn)代戰(zhàn)略的爭論。[21](P1-16)前者強(qiáng)調(diào)“自下而上”路徑、“草根和平”、恢復(fù)“傳統(tǒng)社會力量”作用等要素，而后者則堅(jiān)持“自上而下”地推進(jìn)國家機(jī)構(gòu)和組織制度建設(shè)。兩種不同的方法和偏好反映了世界政治規(guī)范中兩種不同的文化。一種是“民族國家”政治規(guī)范文化，另一種是非洲傳統(tǒng)“部族社會”的政治組織文化。兩種文化對如何建立人類共同體的秩序與和平有不同的經(jīng)驗(yàn)。歐洲經(jīng)過數(shù)百年的戰(zhàn)爭，建立起了現(xiàn)代民族國家。這些國家有固定的領(lǐng)土和疆界，有唯一的中央權(quán)威，存在一致的國家認(rèn)同基礎(chǔ)，并通過中央政府、軍隊(duì)、警察、法院等對暴力手段的合法性壟斷來解決國內(nèi)社會沖突、建立內(nèi)部社會秩序。[22](P196-197)在非洲傳統(tǒng)社會中廣泛存在的卻是迥異于現(xiàn)代國家的傳統(tǒng)部族政治制度，即“無國家社會”[23](P6-11)或“無霸權(quán)國家”。[24](P10-23)在這種政治制度中，往往缺少可以在其疆域內(nèi)實(shí)現(xiàn)有效社會控制的中央權(quán)威，權(quán)力分散在各個(gè)部族或氏族之中。各部族間人們往往通過討論和共識來解決沖突或做出決策，傳統(tǒng)長老在解決內(nèi)部沖突中扮演了重要角色。

需要指出的是，由于兩種政治規(guī)范文化所處地位的差距，當(dāng)前建設(shè)和平規(guī)范格局也出現(xiàn)嚴(yán)重失衡。一方面，自由和平規(guī)范雖然長期受到質(zhì)疑，但卻始終處于支配地位，決定著脆弱國家沖突解決與建設(shè)和平工作的基本方向和議程。另一方面，傳統(tǒng)和平路徑雖然在非洲的某些地區(qū)和國家悄然取得了成功，但依然處于邊緣化地位和自發(fā)狀態(tài)，并未得到國際社會足夠的重視。

四、作為社會習(xí)俗的文化與建設(shè)和平

如果說，世界觀意義上的文化，決定了沖突治理與和平建設(shè)的根本方式，政治規(guī)范意義上的文化決定了沖突治理與和平建設(shè)在何種政治組織框架內(nèi)進(jìn)行，那么，宗教規(guī)范與社會習(xí)俗意義上的文化則往往在微觀互動層次上影響著“宏觀層次總體和平進(jìn)程的成敗”。[25](P142-168)也就是說，在特定世界觀框架下，在推進(jìn)某種政治組織恢復(fù)和重建或發(fā)揮特定政治組織優(yōu)勢開展沖突調(diào)停與和平建設(shè)過程中，宗教差異與社會習(xí)俗是一種不可忽視的文化變量。

首先，宗教和社會習(xí)俗影響國際和平干預(yù)行動的合法性。針對脆弱國家建設(shè)和平的外部干預(yù)行動都包含一個(gè)假定即其所做的事是正確的。這包含三層意思：其行動與舉措是合法的；干預(yù)者是實(shí)施這些行動的合適人或組織；干預(yù)者有權(quán)采取這一干預(yù)行動。對合法性的判斷主要依賴于在特定環(huán)境中何種行動合情合理且被允許的認(rèn)知與情感。這種判斷主要基于文化實(shí)踐所創(chuàng)造的、體現(xiàn)于習(xí)俗習(xí)慣的長期文化傾向。也就是說，合法性是一種文化性建構(gòu)。[26](P528-543)在特定環(huán)境中不是每個(gè)行為體都可以合法地實(shí)施特定行動。例如，調(diào)解已經(jīng)成為沖突解決領(lǐng)域的重要工具，但誰有合法身份充當(dāng)調(diào)解者？在美國，流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，可以充當(dāng)調(diào)解者的干預(yù)者應(yīng)該是中立的，年齡及其他特征與沖突調(diào)解本身是不相關(guān)的。但在另一些傳統(tǒng)社會，充當(dāng)調(diào)解者干預(yù)者必須是沖突的利益相關(guān)者，最好是一個(gè)受尊敬的部落長老。

其次，宗教社會習(xí)俗對建設(shè)和平的影響更多時(shí)候表現(xiàn)為維和建和進(jìn)程中的文化沖突。干預(yù)者與被干預(yù)者往往是從自身的經(jīng)驗(yàn)與文化框架視角來解讀特定干預(yù)行動的意義，因而理解會很不相同，從而導(dǎo)致錯(cuò)覺、誤解和沖突。例如，就女性割禮而言，西方干預(yù)者可能把幫助脆弱國家廢除這種風(fēng)俗的努力理解為支持普適性人權(quán)，然而被干預(yù)者卻往往將其視為對自身身份認(rèn)同的侵犯與攻擊。[27](P1-41)再如，在索馬里多邊維和行動中，國際社會的代表認(rèn)為其行動是標(biāo)準(zhǔn)的人道主義行動，即通過食物分配挽救生命。相反，許多索馬里人認(rèn)為，國際行動意在改變穆斯林民眾的信仰，使其皈依基督教，或者將其視為對其社區(qū)與政治領(lǐng)導(dǎo)的冒犯與攻擊。[28]很多研究都表明，國際干預(yù)者對索馬里政治與文化的無知是導(dǎo)致索馬里維和失敗的重要原因。[25](P142-168)[29](P254)由于干預(yù)的合法性與權(quán)威性都是一種文化建構(gòu)，所以對試圖改變脆弱國家沖突情勢的干預(yù)者而言，了解他們所干預(yù)目標(biāo)國家的社會文化就顯得十分重要。它有助于干預(yù)者評估其干預(yù)的努力有多大可能被接受，有助于干預(yù)者調(diào)整其行為以更好地適應(yīng)干預(yù)對象的文化，提高其行動的合法性和有效性。經(jīng)過數(shù)十年維和經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的積累，當(dāng)前，保持對干預(yù)目標(biāo)國文化的敏感性、妥善處理文化差異，已經(jīng)成為國際和平干預(yù)實(shí)踐者與研究者的一項(xiàng)普遍共識。

再次，文化習(xí)俗對建設(shè)和平的影響還體現(xiàn)在各種參與和平行動的機(jī)構(gòu)人員內(nèi)部的文化差異與協(xié)調(diào)。首先，維和部隊(duì)貢獻(xiàn)國日益增多，維和人員來自眾多不同的國家，他們都各自帶來了自己國家的文化、信念和習(xí)俗，需要協(xié)調(diào)溝通。其次，歷次維和行動中都有外交機(jī)構(gòu)、人道主義機(jī)構(gòu)、軍事機(jī)構(gòu)、民事組織的參與。每一個(gè)機(jī)構(gòu)對沖突及其解決都有自己的視角、價(jià)值觀、態(tài)度、信念和行為風(fēng)格，形成了自己特定的組織文化。[25](P142-168)這很容易導(dǎo)致各機(jī)構(gòu)之間工作相互隔離甚至對立，妨礙各機(jī)構(gòu)之間在沖突解決與和平建設(shè)中形成合力，實(shí)現(xiàn)和平目標(biāo)。這種體現(xiàn)于維和機(jī)構(gòu)內(nèi)部之間微觀層次的文化傾向也同樣構(gòu)成了影響弱國沖突解決與和平建設(shè)的重要因素。

結(jié) 語

文明和文化因素在世界觀、政治規(guī)范和社會習(xí)俗等不同層次影響著當(dāng)代國內(nèi)沖突的治理。在任何層次輕視或忽略文化因素都是膚淺和危險(xiǎn)的。忽略作為沖突治理對象的被干預(yù)者與干預(yù)者世界觀的差異，國際干預(yù)的和平效果不僅難以持續(xù)，甚至?xí)l(fā)文明間的沖突與對立。忽略現(xiàn)代國家作為一種政治規(guī)范的文化霸權(quán)傾向及其局限性，可能會限制國際社會建設(shè)和平行動的策略性和本土適應(yīng)性，造成事倍功半的結(jié)果。忽略社會文化習(xí)俗差異，在具體政策中就可能直接遭遇失敗，更毋庸說宏觀和平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。社會習(xí)俗差異和世界觀因素，因幾十年的經(jīng)驗(yàn)累積、人類文明互動的日益頻繁以及人們對文明沖突的危機(jī)意識，已經(jīng)開始在理論和實(shí)踐中日益引發(fā)關(guān)注。然而，國家中心主義的文化模式因民族國家的霸權(quán)地位在實(shí)踐中仍然在偏執(zhí)地盛行。其不良后果顯而易見，不僅表現(xiàn)在維和過程中文化沖突引發(fā)的直接軍事沖突及維和失敗，而且還表現(xiàn)在當(dāng)代以威斯特伐利亞民族國家模式和自由民主模式為指導(dǎo)的沖突后建設(shè)和平行動差強(qiáng)人意的效果。[30](P106-139)

在此背景下關(guān)注和研究文化因素具有重要戰(zhàn)略價(jià)值和政策啟示意義。第一，關(guān)注文化有助于國際社會反思當(dāng)前國際和平行動中暗含的文化霸權(quán)，拋棄原有政策的西方文化中心主義，超越放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)配方與固定程序，拓寬國際和平行動政策制定者的想像空間。第二，關(guān)注文化有利于超越國際和平行動中僵化的、“自上而下”的、國家中心主義思維定勢，充分發(fā)掘沖突國家的沖突治理的“地方性知識”和本土資源，尊重和發(fā)揮“自下而上”的、傳統(tǒng)社會力量的作用，從而形成更具整體性、可行性的和平行動新戰(zhàn)略。第三，關(guān)注文化有助于打破全球安全治理體系中西方支配的單一結(jié)構(gòu)，促進(jìn)西方與非西方等多種文化文明的對話交流，構(gòu)筑更加合理的、多元共存的安全治理文化體系。第四，關(guān)注文化勢必推動人們將社會學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)等多種學(xué)科引入國際和平行動的研究，不僅拓寬沖突解決與和平研究的理論視野，而且使政策研究更接地氣、更貼近發(fā)生沖突國家的社會政治生活的現(xiàn)實(shí)，從而切實(shí)提升沖突解決與建設(shè)和平的實(shí)踐效果。

[1] 李東燕.中國參與聯(lián)合國維和建和的前景與路徑[J].外交評論,2012,(3).

[2] 胡建國，辛越. 聯(lián)合國維和任務(wù)區(qū)文化差異研究[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(11).

[3] John Burton. Conflict: Human Needs Theory [M]. London: Maclillan,1990.

[4] Kevin Avruch. Culture and Conflict Resolution [M].Washington D.C.: United States Insititute of Peace Press,1998.

[5] Wiliam Zartman, M. Berman.The Practical Negotiator[M].New Haven, Conn: Yale University Press,1982.

[6] Gulliver. Disputes and Negotiations:Across-Cultural Perspective[M]. New York: Academic Press,1979.

[7] R. Cohen. Culture and Conflict in Egyptian-Israeli Relations:A Dialogue of the Deaf[M].Bloomington:Indiana University Press,1990.

[8] J. Lederach. Preparing for Peace: Conflict Transformation across Cultures[M]. N.Y.:Syracuse University Press,1995.

[9] J. Galtung. Cultural Violence[J]. Journal of Peace Research, 1990，27(3).

[10] 中國大百科全書(哲學(xué)卷)[M].北京：中國大百科全書出版社，2004.

[11] 約翰·加爾通.和平論[M].陳祖洲譯.南京：南京出版社,2006.

[12] Marshall Beier. International Relations in Uncommon Places:Indigeneity,Cosmology,and the Limits of International Theory[M].New York:Palgrave Macmillan, 2005.

[13] 王學(xué)軍.從國內(nèi)經(jīng)驗(yàn)看中國對非洲的和平與安全政策[J].非洲研究,2012,(1).

[14] Isaac Albert.Understanding Peace in Africa [A]. in David Francis (eds.).Peace and Conflict in Africa[C]. London and New York: Zed Books, 2008.

[15] Abdul KarimBangura. African Peace Paradigms[M]. Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing Company, 2008.

[16] Timothy Murithi. Practical Peacemaking Wisdom from Africa: Reflections on Ubuntu[J].The Journal of Pan African Studies, Vol. 1, No.4, June 2006.

[17] Roland Paris. Peacekeeping and the Constraints of Global Culture [J].European Journal of International Relations,Vol.9,No.3, 2003.

[18] Roland Paris. International Peacebuilding and the “Mission Civilisatrice”[J]. Review of International Studies, Vol.28.No.4,2002.

[19] 王學(xué)軍.傳統(tǒng)與現(xiàn)代的混合：索馬里蘭沖突治理的歷史與理論反思[J].非洲研究,2014,(1).

[20] 莊晨燕.民族沖突后的和解與重建：以盧旺達(dá)1994年大屠殺后的國族建構(gòu)實(shí)踐為例[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014,(3).

[21] Samuel GbaydeeDoe. Indigenizing Postconflict State Reconstruction in Africa: A Conceptual Framework[J].Africa Peace and Conflict Journal, Volume 2, Number 1, 2009.

[22] 馬克斯·韋伯.韋伯作品集：學(xué)術(shù)與政治[M].錢永祥等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[23] Christian Potholm. The Theory and Practice of African Politics[M].Lanham, Maryland: University Press of America, 1988.

[24] Alex Thomson.An Introduction to African Politics[M]. London and New York: Routledge, 2010.

[25] Tamara Duffey. Cultural Issues in Contemporary Peacekeeping[J].International Peacekeeping, Vol.7,No.1, 2000.

[26] Robert Rubinstein. Intervention and Culture: An Anthropological Approach to Peace Operations[J].Security Dialogue, Vol. 36, No. 4, 2005.

[27] Sandra D. Lane, Robert A. Rubinstein. Judging the Other: Responding to Traditional Genital Surgeries[J].Hastings Center Report, 1996,26(3).

[28] John L. Hirsch, Robert B. Oakley. Somalia and Operation Restore Hope: Reflections on Peacemaking and Peacekeeping[M]. Washington DC: United States Institute of Peace Press,1995.

[29] 劉易斯. 索馬里史[M].趙俊譯.北京：中國出版集團(tuán)，2011.

[30] Pierre Englebert, Denis M. Tull. Postconflict Reconstruction in Africa: Flawed Ideas about Failed States[J]. International Security, Vol. 32, No. 4, 2008.

[責(zé)任編輯劉蔚然]

CultureandPeacebuilding:fromPerspectiveofCulturalStratification

WangXuejun

(Institute of African Studies, Zhejiang Normal University, Jinhua, Zhejiang 321004)

culture; world outlook; political norms; conflict resolution; peacebuilding

To understand the influence of culture on peacebuilding, it is necessary to stratify the concept of culture. As a world outlook, culture influences the basic concept of peace and the fundamental way of building peace. As a political norm, culture determines the specific form and path of political organization to reconstruct domestic order and peace. As a social custom, culture affects the success or failure of the macro level peace process through the micro level of interaction. Ignoring the role of any level of culture is both superficial and dangerous for resolving conflicts and building peace in vulnerable countries. Accurate understanding of the role of cultural factors has important strategic value and policy significance for international peace operations.

* 本文是浙江省哲學(xué)社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地非洲研究中心課題“非洲沖突管理機(jī)制發(fā)展現(xiàn)狀對中國參與非洲和平安全建設(shè)的影響及對策研究”(項(xiàng)目號：14JDFZ01Z)和浙江省2011協(xié)同創(chuàng)新中心“非洲研究與中非合作協(xié)同創(chuàng)新中心”項(xiàng)目(項(xiàng)目號：15FZZX26YB)的研究成果。

王學(xué)軍，浙江師范大學(xué)非洲研究院副研究員，法學(xué)博士(浙江 金華321004)。