崔展豪

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

?

試析不得強(qiáng)迫自證其罪

崔展豪*

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

不得強(qiáng)迫自證其罪是刑事司法的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)2012年刑事訴訟法將其納入其中，體現(xiàn)刑訴法加強(qiáng)人權(quán)保障的趨勢(shì)，但是仍然存在法律位階不高、配套措施不完善、操作性不強(qiáng)和與如實(shí)陳述義務(wù)的沖突等問(wèn)題，為此，司法實(shí)務(wù)中需要探索適用不得強(qiáng)迫自證其罪的良方。

不得強(qiáng)迫自證其罪；刑事訴訟法；刑事配套措施

不得強(qiáng)迫自證其罪是犯罪嫌疑人享有的一項(xiàng)基本的刑事訴訟權(quán)利，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《兒童權(quán)利公約》均有規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法2012年修改后第50條也有了“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”的表述，已經(jīng)體現(xiàn)加強(qiáng)人權(quán)保障、與國(guó)際法律體系接軌的趨勢(shì)。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪作為一項(xiàng)要求已在我國(guó)確立

刑事訴訟法第50條關(guān)于證據(jù)收集的合法性的條文中規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供…不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟的過(guò)程中需要遵循刑事訴訟法的規(guī)定，因此可以確定，公檢法在案件辦理全部過(guò)程中需要遵守不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，其作為一項(xiàng)刑事訴訟中的要求已經(jīng)在我國(guó)確立。其內(nèi)容包括：被追訴人享有保持沉默的權(quán)利，享有拒絕回答對(duì)自己不利的問(wèn)題或者拒絕提供可能使自己定罪的證據(jù)的權(quán)利；追訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被追訴人有罪的責(zé)任；被追訴人不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槠洳蛔宰C其罪的行為而承受其他不利后果；被追訴人在非自愿情況下做出的口供應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。

此外，與不得強(qiáng)迫自證其罪有密切聯(lián)系的是刑事訴訟法第118條規(guī)定的犯罪嫌疑人的如實(shí)回答訊問(wèn)的義務(wù)和如實(shí)陳述后享有的可以被從寬處理的權(quán)利，下文將展開(kāi)論述二者之間的具體聯(lián)系及其對(duì)司法實(shí)務(wù)的影響。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪現(xiàn)行規(guī)定存在多重問(wèn)題

(一)法律位階不高

不得強(qiáng)迫自證其罪是一項(xiàng)國(guó)際通行的法治原則，其在法治國(guó)家的國(guó)內(nèi)法和一系列國(guó)際法文件中都得到認(rèn)可，是最低限度的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則。我國(guó)刑事訴訟法中能夠體現(xiàn)不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是無(wú)罪推定原則在刑訴法條文中的具體體現(xiàn)，只能稱(chēng)其為證據(jù)法中的一個(gè)原則，并沒(méi)有憲法依據(jù)，不是真正意義上的沉默權(quán)。相比較域外部分國(guó)家將沉默權(quán)規(guī)定在憲法中的情況，我國(guó)不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定在位階和實(shí)質(zhì)意義上都稍遜一籌。

(二)配套措施不完善

從目前的法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)幾乎沒(méi)有確立不得強(qiáng)迫自證其罪的配套規(guī)定，如訴辯交易制度、證據(jù)豁免制度、刑事免責(zé)制度和完善的技術(shù)偵查措施，這些配套措施確立的意義在于能夠減輕被追訴人拒證權(quán)對(duì)追訴機(jī)關(guān)辦案所造成的負(fù)面影響，防止不得強(qiáng)迫自證其罪矯枉過(guò)正。

訴辯交易制度是在檢方和被追訴人之間進(jìn)行的一種“認(rèn)罪討價(jià)還價(jià)”行為的制度，其意義在于法檢部門(mén)可以用最少的司法資源辦理更多的案件，提高辦案效率，就被追訴人而言，認(rèn)罪行為“換來(lái)”一定程度的刑事處罰措施的減輕因而對(duì)其有利，最終形成一種“雙贏(yíng)”局面。訴辯交易的進(jìn)行使得被追訴人即使享有不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，也會(huì)考慮進(jìn)行認(rèn)罪，利于追訴機(jī)關(guān)順利辦案。

證據(jù)豁免制度的實(shí)行便于追訴機(jī)關(guān)促使部分污點(diǎn)證人放棄拒證權(quán)、提供部分關(guān)鍵證據(jù)從而追究首惡分子的嚴(yán)重罪行，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保護(hù)人民。

刑事免責(zé)制度的意義與證據(jù)豁免制度類(lèi)似，以美國(guó)為例，國(guó)家機(jī)關(guān)面對(duì)公民行使“拒絕證明自我有罪特權(quán)”而拒絕供述從而不能獲得證明某一犯罪事實(shí)所必需的供述時(shí)，通過(guò)免除一部分同案犯的刑事責(zé)任使其喪失拒證權(quán)，強(qiáng)制其作證，追究其他同案犯的刑事責(zé)任。我國(guó)刑法第390條第二款有類(lèi)似規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”。

(三)可操作性欠缺

偵查機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)如果嚴(yán)格遵循刑訴法不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，使被追訴人既沒(méi)有受到強(qiáng)迫、也沒(méi)有收到好處，辦案人員又不能采取上述配套措施，在這種情況下要求被追訴人如實(shí)供述基本不現(xiàn)實(shí)。因此在司法實(shí)踐中追訴機(jī)關(guān)往往容易繞過(guò)刑訴法規(guī)定違法辦案，造成落實(shí)這一原則的可操作性嚴(yán)重欠缺。

(四)與如實(shí)陳述義務(wù)是否沖突存在爭(zhēng)議

筆者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪與刑訴法第118條規(guī)定的如實(shí)陳述義務(wù)并不矛盾。原因有三：第一，犯罪嫌疑人坦白自己的犯罪事實(shí)后按照法律規(guī)定可以獲得從寬處理，因此如實(shí)陳述義務(wù)事實(shí)上確認(rèn)了犯罪嫌疑人在自愿證實(shí)自己有罪時(shí)享有主動(dòng)坦白并獲得從寬處理的機(jī)會(huì)和可能性；第二，如實(shí)陳述義務(wù)并非要求偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)迫被追訴人如實(shí)供述，而是被追訴人自愿如實(shí)供述；第三，如實(shí)陳述義務(wù)并非意味著被追訴人不遵守該義務(wù)應(yīng)當(dāng)被加重處罰。因此，相比較完全的沉默權(quán)制度，不得強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)陳述義務(wù)是可以共同存在的。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪在司法實(shí)踐中的適用

在我國(guó)當(dāng)前不得強(qiáng)迫自證其罪的配套措施不完善的情況下，追訴機(jī)關(guān)適用該原則需要一定的技巧和方法，主要追求的是在不違反法律規(guī)定的情況下能夠獲得犯罪嫌疑人的供述，從而辦好案件。

第一，追訴機(jī)關(guān)要明確告知犯罪嫌疑人不得強(qiáng)迫自證其罪這一規(guī)定，告知他自己享有該權(quán)利；第二，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人其可以選擇“沉默”，也可以選擇供述，不得強(qiáng)迫或威脅；第三，要善于利用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和偵查謀略促使犯罪嫌疑人自愿選擇如實(shí)供述；第四，要兌現(xiàn)在訊問(wèn)期間向犯罪嫌疑人作出的政策性承諾，此舉有利于追訴機(jī)關(guān)未來(lái)辦好案件，同時(shí)司法機(jī)關(guān)也要注意，作出的政策性承諾必須是能夠?qū)崿F(xiàn)的、符合法律規(guī)定的承諾。

[1]樊崇義.從“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”到“不得強(qiáng)迫自證其罪”[J].法學(xué)研究，2008(2).

[2]董坤.不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)的確立與完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(20).

[3]彭伶.不得強(qiáng)迫自證其罪原則研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2007.

[4]尼瑪卓嘎.不得強(qiáng)迫自證其罪之適用及保障[J].中國(guó)檢察官，2008(7).

崔展豪(1995-)，男，漢族，山東青島人，南昌大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：刑事法學(xué)。

D

A

1006-0049-(2017)09-0283-01