渠桂萍

(山西大學(xué) 近代中國(guó)研究所， 山西 太原 030006)

?

也談抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中共對(duì)“二流子”的改造
——與其他政權(quán)實(shí)體比較的視野

渠桂萍

(山西大學(xué) 近代中國(guó)研究所， 山西 太原 030006)

鄉(xiāng)村游民系不安本分、無(wú)產(chǎn)無(wú)業(yè)、危害鄉(xiāng)村社會(huì)者的總稱。他們往往謀生不以其道，好逸惡勞，絕對(duì)有德行的缺陷，對(duì)社會(huì)有一定危害性。這一群體始終是地方政府治理的目標(biāo)。除了基層政府，地方社會(huì)的習(xí)慣法、社區(qū)輿論以及鄉(xiāng)村正統(tǒng)權(quán)威等鄉(xiāng)土約制資源對(duì)游民的危害行為也發(fā)揮著抵制功能。20世紀(jì)40年代初，國(guó)共摩擦升級(jí)，國(guó)民黨對(duì)抗日根據(jù)地實(shí)行全面經(jīng)濟(jì)封鎖，中國(guó)共產(chǎn)黨陷入空前財(cái)政危機(jī)。根據(jù)地政府展開(kāi)生產(chǎn)自救，大力開(kāi)荒。囿于勞動(dòng)力的嚴(yán)重短缺，根據(jù)地政府自上而下地掀起了改造“二流子”運(yùn)動(dòng)。中國(guó)共產(chǎn)黨評(píng)價(jià)體系中的“二流子”與鄉(xiāng)村游民有所不同，“二流子”根據(jù)抗日政府的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行身份識(shí)別，注重“有無(wú)正當(dāng)職業(yè)”，鄉(xiāng)村游民則是鄉(xiāng)村民眾的社區(qū)角色認(rèn)定，側(cè)重“鄉(xiāng)村危害性”與“德行”的品評(píng)。相比其他政權(quán)實(shí)體，根據(jù)地政府以國(guó)家的角色通過(guò)運(yùn)動(dòng)模式對(duì)鄉(xiāng)村脫序者進(jìn)行“專項(xiàng)治理”，其改造的規(guī)模、力度，效果，都有不俗的表現(xiàn)。改造“二流子”則通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)約制資源進(jìn)行創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化予以推進(jìn)。社區(qū)權(quán)威角色、村莊輿論與道德評(píng)價(jià)機(jī)制、宗教儀式與象征符號(hào)等各種傳統(tǒng)約制資源有機(jī)結(jié)合，交互運(yùn)用，成為現(xiàn)代政黨改造“二流子”的手段，較為成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)“二流子”的改造。

鄉(xiāng)村游民; “二流子”; 鄉(xiāng)土約制資源; 抗日戰(zhàn)爭(zhēng)； 中國(guó)共產(chǎn)黨

當(dāng)前，關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨改造“二流子”問(wèn)題的研究，成果不菲，論者分別對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨改造“二流子”的原因、路徑、方法、影響及成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了討論，具有一定的說(shuō)服力與啟發(fā)性。然而，總體而言，研究者對(duì)此問(wèn)題的探討多數(shù)停留在“就事論事”的層面，缺乏歷史長(zhǎng)時(shí)段的視野與橫向比較方法。從歷史長(zhǎng)時(shí)段視野來(lái)看，游民問(wèn)題在中國(guó)經(jīng)年持久的社會(huì)變遷中并不罕見(jiàn)，它的社會(huì)危害度常常伴隨著王朝、政權(quán)的興衰而變動(dòng)，這一群體在中國(guó)社會(huì)變遷的洪流中幾乎從未消失過(guò)。誠(chéng)如韓丁所說(shuō)，游民是中國(guó)農(nóng)村司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象①。游民的治理也一向系國(guó)家治理范疇。本質(zhì)而言，中國(guó)共產(chǎn)黨改造“二流子”亦屬于國(guó)家對(duì)“游民”的治理。那么，中國(guó)共產(chǎn)黨所改造的“二流子”與“鄉(xiāng)村游民”有無(wú)不同？與其他政權(quán)相較，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“二流子”的治理與改造目的、路徑、效果等有何異同？在治理“游民”的歷史長(zhǎng)河中，中國(guó)共產(chǎn)黨取得了哪些不同于以往、值得借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)？以上問(wèn)題，只有放寬歷史的視界，置于比較的視野才能釋清，并且也可以小見(jiàn)大，窺視中國(guó)共產(chǎn)黨革命成功的原因。

一、20世紀(jì)前期中國(guó)的鄉(xiāng)村游民及其治理

(一)鄉(xiāng)村游民的定義、成因及危害

鄉(xiāng)村游民系不安本分、無(wú)產(chǎn)無(wú)業(yè)、危害鄉(xiāng)村社會(huì)者的總稱。他們往往是謀生不以其道，好逸惡勞，屬寄生性與消耗性分子；他們私心較重，絕對(duì)有德行的缺陷，對(duì)社會(huì)有一定危害性?！叭祟惿谏鐣?huì)中，參加社會(huì)生產(chǎn)(無(wú)論特質(zhì)的、精神的、直接間接的)是人類的天賦，如其游手好閑，不勞而獲，非社會(huì)生產(chǎn)階級(jí)，用非法手段敲詐掠奪，冀圖幸存，那便是無(wú)業(yè)游民。游民寄居農(nóng)村無(wú)營(yíng)固定生活者，叫作地痞；住無(wú)定所，往來(lái)異地者，叫作流氓。這便是地痞流氓的簡(jiǎn)單意義”②。

對(duì)于游民的形成，論者往往強(qiáng)調(diào)外在環(huán)境的原因，如天災(zāi)、兵禍、經(jīng)濟(jì)凋敝、人口壓力、社會(huì)治理衰微、政治劇烈變動(dòng)等。如黃宗智認(rèn)為，人口壓力與社會(huì)不平等產(chǎn)生一個(gè)龐大的“貧農(nóng)”階級(jí)。在貧農(nóng)階級(jí)的底端則是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力結(jié)婚的單身漢，其中不少變成由無(wú)業(yè)者和乞丐組成的“游民”的一部分。自18世紀(jì)以來(lái)，他們構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)一個(gè)持久的特征③。

在充分考慮社會(huì)、政治等外在因素前提下，對(duì)于游民的成因，其個(gè)人主觀因素也值得重視，如個(gè)人意志薄弱、生性懶惰，厭惡本業(yè)，桀驁不馴，心意躁動(dòng)，教育水準(zhǔn)低下，家庭不管不教等。此類成員在社會(huì)環(huán)境惡化時(shí)，受到外在環(huán)境的刺激與各種不良誘惑，更容易失業(yè)墮落，混跡鄉(xiāng)間，甚至鋌而走險(xiǎn)。

清末民國(guó)年間，戰(zhàn)亂頻仍、天災(zāi)接踵，伴隨著畸形都市化的現(xiàn)代變革，農(nóng)人生活“貧而又貧”，游民群體激增，影響波及面甚廣，“近數(shù)十年來(lái)，鄉(xiāng)村游惰之民，日益加多”④?！敖窈嫌?jì)，每州縣為士為農(nóng)為工為商之人，十僅三四，而不士不農(nóng)不工不商之人，十將六七，類皆嗜洋煙，結(jié)死黨，小則魚肉善良，搶掠財(cái)物，大則托名義忿，焚毀教堂，誰(shuí)為為之？”⑤

鄉(xiāng)間游惰之民，劣跡斑斑，因其偷盜、賭嫖、作奸犯科、違法亂紀(jì)、甚至出沒(méi)為匪兵，極大地影響了鄉(xiāng)民正常生活，擾亂了鄉(xiāng)村秩序，破壞了社會(huì)治安：“整個(gè)農(nóng)村社會(huì)，被擾亂得江湖海滾，雞犬不寧……”⑥；“行為囂張，號(hào)稱難理”⑦。

在鄉(xiāng)土社會(huì)，這一群體最為鄉(xiāng)民痛恨，有的鄉(xiāng)民竟將其視為“剝削者”，“土棍盜賊是鄉(xiāng)民最痛恨的群體”⑧。“有些農(nóng)民，把少數(shù)地痞流氓和無(wú)業(yè)游民的為非作歹認(rèn)為是第三種剝削形式”⑨。甚至還有學(xué)者指出，整個(gè)社會(huì)從家庭愁苦，到國(guó)難日深，均與游民脫不開(kāi)干系⑩。

正是基于游民的社會(huì)危害性，無(wú)論是官方政府還是地方社會(huì)，在經(jīng)年的實(shí)踐中，生成了一系列防范、抵制與治理游民的方式與制度。

(二)鄉(xiāng)村游民的治理

1.地方政府對(duì)游民的治理

就村落一級(jí)而言，村莊內(nèi)部憑借自身的“自治肌體”，對(duì)無(wú)賴痞棍有一定免疫功能。

2.村落公共秩序?qū)用鎸?duì)鄉(xiāng)村游民的約束

鄉(xiāng)村社會(huì)公共秩序的維系，對(duì)無(wú)賴流氓的抵制主要依靠?jī)?nèi)生的權(quán)威——村莊領(lǐng)袖、家族長(zhǎng)等頭面人物；同時(shí)，鄉(xiāng)村中自發(fā)形成的習(xí)慣、社區(qū)輿論以及各種儀式與象征符號(hào)等軟環(huán)境，塑造著鄉(xiāng)村民眾的社會(huì)心理，促成鄉(xiāng)村對(duì)于各種不軌行為形成一定程度的共同防御效應(yīng)。

(1)村莊領(lǐng)袖、家族長(zhǎng)、村落精英憑借其聲望、合法權(quán)威，對(duì)村莊秩序有著一定的控制與約束力。

以下個(gè)案是甘布爾于1928年對(duì)華北村莊進(jìn)行的調(diào)查，他詳述了村莊權(quán)威出面懲處盜賊的過(guò)程，提供了村莊權(quán)威管治鄉(xiāng)村游民的典型個(gè)案：

1928年8月11日，王媽媽發(fā)現(xiàn)“社”里有180穗玉米被盜了，李先生發(fā)現(xiàn)他丟了1730穗玉米。第二天他們把這件事報(bào)告給了鄰村的鄉(xiāng)村權(quán)威——集體看青中心。村長(zhǎng)召集領(lǐng)導(dǎo)成員開(kāi)會(huì)，派遣看青夫出去查找偷青的賊。

(2)以儒家文化為核心的傳統(tǒng)村規(guī)民約、村民評(píng)價(jià)等村輿論，一定程度上形成抵制無(wú)賴痞棍不軌行為的軟環(huán)境。

通過(guò)甘布爾調(diào)查的D村，可以看到村輿論較強(qiáng)的約制效果：

這是一個(gè)村民也能夠給村莊的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)施以足夠壓力的典型個(gè)案，村民的壓力是通過(guò)村輿論來(lái)表達(dá)的，從中可見(jiàn)村輿論無(wú)形的約制效應(yīng)。

(3)鄉(xiāng)間的儀式與象征符號(hào)。

二、比較視野下中國(guó)共產(chǎn)黨抗日根據(jù)地“二流子”的改造

20世紀(jì)40年代，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日根據(jù)地自上而下發(fā)動(dòng)了大規(guī)模的改造“二流子”運(yùn)動(dòng)，其本質(zhì)可以視為國(guó)家對(duì)“二流子”的改造行為。中國(guó)共產(chǎn)黨改造的“二流子”與鄉(xiāng)村游民有何關(guān)系？其改造的根本緣由是什么？改造“二流子”的路徑與鄉(xiāng)村游民治理有何異同？探討此一系列問(wèn)題，需從改造“二流子”的原因著手。

(一)中國(guó)共產(chǎn)黨改造“二流子”的根本原因——巨大的財(cái)政壓力與勞動(dòng)力短缺

(二)從鄉(xiāng)村游民到“二流子”

如前所論，鄉(xiāng)村游民系不安本分、不務(wù)正業(yè)、危害鄉(xiāng)村社會(huì)者的總稱。他們的行為特征大致歸納為二：一是不務(wù)正業(yè)，游手好閑；二是危害鄉(xiāng)里。此類人群的判別與品評(píng)，通常存在于鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生的輿論空間與層級(jí)地位評(píng)價(jià)中，鄉(xiāng)民對(duì)這一人群有“無(wú)賴”、“土豪”、“土棍”、“痞棍”、“痞子”、“地痞”、“流氓”、 “有嗜好者”、“賭徒”、“泥腿”、“狗腿子”、“光棍仡孑”、“二流子”、“二混子”等稱謂。由于其社會(huì)危害性，鄉(xiāng)村游民是地方政府與民間社會(huì)共同抵制、治理與控制的對(duì)象。

同為脫序人群，“二流子”與鄉(xiāng)村游民有共同行為特征，但并不能等同?！岸髯印钡纳矸荼孀R(shí)主體是根據(jù)地政府，而非鄉(xiāng)村民眾，其標(biāo)準(zhǔn)更多地體現(xiàn)了政府意志?？谷照J(rèn)為，根據(jù)地的“二流子”與舊社會(huì)的“流氓”稱呼的不同，是因?yàn)槎叩暮x有所區(qū)別。舊社會(huì)的流氓是不良制度、社會(huì)腐朽風(fēng)氣的產(chǎn)物，而根據(jù)地“二流子”生活在新的社會(huì)秩序中，與社會(huì)制度已經(jīng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，只是過(guò)去寄生意識(shí)的殘余：

在抗日政府看來(lái)，由于政治生態(tài)、社會(huì)環(huán)境發(fā)生了根本的變動(dòng)，“流氓地痞”失去了活動(dòng)的依托，社會(huì)危害性大為降低。因而，他們的主要特征是“好吃懶做”，“游蕩無(wú)事”社會(huì)危害性已退居其次。以下從抗日政府對(duì)“二流子”、“半二流子”與非“二流子”的區(qū)隔中可看到，與不良嗜好、危害社會(huì)相比，“好吃懶作”對(duì)“二流子”身份識(shí)別更顯重要：

以下個(gè)案，可具體印證“是否從事生產(chǎn)勞動(dòng)、有無(wú)正當(dāng)職業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“二流子”身份識(shí)別的重要性：

抗日政府認(rèn)為，趙懷亮雖不做什么壞事，但是游手好閑，不事生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸入“二流子”之內(nèi)。白三茂雖有不良嗜好，做壞事，但是勞動(dòng)很好，就不能說(shuō)是“二流子”，只是說(shuō)不是好公民。

(三)“二流子”改造的路徑——傳統(tǒng)鄉(xiāng)土約制資源的利用與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

長(zhǎng)期以來(lái)，地方政府、社區(qū)權(quán)威、鄉(xiāng)村習(xí)慣法、村莊輿論、道德儀式、象征符號(hào)等內(nèi)容，共同構(gòu)成了約制鄉(xiāng)村游民的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土資源，將游民的越軌行為控制在有限空間?？谷崭鶕?jù)地改造“二流子”，對(duì)傳統(tǒng)游民治理的手段與路徑有所傳承、借鑒，并予以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，進(jìn)而形成了一整套既能有效利用鄉(xiāng)土資源、又富有革命氣息的，行之有效的改造“二流子”路徑。

1.政府自上而下的動(dòng)員、主導(dǎo)模式

與其他權(quán)力實(shí)體相較，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“二流子”的改造，發(fā)軔于政府自上而下的動(dòng)員，政府的意志總是嵌入其中；改造“二流子”的背景是在經(jīng)濟(jì)極度困窘的背景之下提出的，根本意向在于激活社會(huì)潛在生產(chǎn)要素，并且以“運(yùn)動(dòng)”的形式展開(kāi)；其他政權(quán)實(shí)體對(duì)游民的治理，則是在政治常態(tài)之下維持社會(huì)秩序、正常行使治權(quán)的行為，治理范疇旨在針對(duì)游民的社會(huì)危害行為。此外，鄉(xiāng)村輿論環(huán)境、正統(tǒng)權(quán)威等鄉(xiāng)土約制資源對(duì)游民的活動(dòng)有一定的抵制功能，并且自發(fā)地起作用，政府介入社會(huì)程度較少；中國(guó)共產(chǎn)黨抗日根據(jù)地改造“二流子”運(yùn)動(dòng)，鄉(xiāng)土權(quán)威、村莊輿論等鄉(xiāng)村約束機(jī)制雖然不可或缺，但其作用力的有效發(fā)揮，與根據(jù)地政府的動(dòng)員往往脫不開(kāi)干系。在抗日政權(quán)的主導(dǎo)下，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)對(duì)各種傳統(tǒng)鄉(xiāng)土約制資源借鑒、利用并創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，較為成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)“二流子”改造的意圖。

2.傳統(tǒng)鄉(xiāng)土約制資源的利用與轉(zhuǎn)化

(1)傳統(tǒng)權(quán)威與新式精英的“社區(qū)長(zhǎng)老”角色。

又如下述個(gè)案：

俯拾即是的“勞動(dòng)英雄傳記”，翔實(shí)記述了新式精英對(duì)“二流子”的勸說(shuō)、監(jiān)督與改造的經(jīng)過(guò)，他們的身份雖然有別于“傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳”，但在改造“二流子”過(guò)程中，則以“傳統(tǒng)社區(qū)長(zhǎng)老”的角色出現(xiàn)，對(duì)二流子“勸解”、“批評(píng)”、“教育”、“鼓勵(lì)”。60歲的勞動(dòng)英雄孫萬(wàn)福自述了勸解、批評(píng)、教育“二流子”的生動(dòng)場(chǎng)景：

新舊精英作為“群眾”，以鄉(xiāng)民所熟識(shí)的“社區(qū)長(zhǎng)老”身份對(duì)“二流子”進(jìn)行規(guī)勸、說(shuō)服與教育，他們往往通過(guò)感化方式營(yíng)造合乎鄉(xiāng)情的情感氛圍，使“二流子”在愧疚中得以轉(zhuǎn)變。

(2)村輿論等鄉(xiāng)村約制資源的利用與轉(zhuǎn)化。

鄉(xiāng)土社區(qū)中，孤立、社區(qū)隔離是比較嚴(yán)重的非正式輿論約制，這種方式也被用來(lái)改造“二流子”，給“二流子”造成較大的心理壓力，如下個(gè)案：

上述案例中，無(wú)論是“懶旦”劉全、趙六十一，還是“女二流子”王桃梅，均是感覺(jué)到被熟人社區(qū)“孤立”與“隔離”的痛楚與恥辱，最后下決心轉(zhuǎn)變。除了鄉(xiāng)村輿論，傳統(tǒng)的民間與宗教儀式、象征性符號(hào)等，也攜帶著激勵(lì)“二流子”的隱形因子。

(3)傳統(tǒng)儀式、象征符號(hào)的利用與轉(zhuǎn)化。

中國(guó)共產(chǎn)黨抗日根據(jù)地改造“二流子”過(guò)程中，各種傳統(tǒng)儀式與象征符號(hào)被巧妙而純熟地轉(zhuǎn)化為革命象征儀式，對(duì)“二流子”的改造形成了無(wú)形卻有效的壓力空間。

懲罰性的斗爭(zhēng)儀式也是改造“二流子”方式，這種儀式給“二流子”帶來(lái)極大羞辱感，常常迫使“二流子”不得不尋求轉(zhuǎn)變，如下個(gè)案：

抗日根據(jù)地政府“改造二流子”，不同于其他實(shí)體政權(quán)，以其特有的現(xiàn)代政黨動(dòng)員方式——自上而下的群眾運(yùn)動(dòng)展開(kāi)，但在改造過(guò)程中，并未將傳統(tǒng)摒棄，而是對(duì)各種傳統(tǒng)約制資源加以利用，并創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化，從而較為成功地實(shí)現(xiàn)了“二流子”的改造。

三、結(jié)語(yǔ)

盡管如此，也應(yīng)注意到，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)“二流子”的改造，是在根據(jù)地嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)情勢(shì)下展開(kāi)的，其根本初衷是為了解決勞動(dòng)力短缺的問(wèn)題，因此，與其他政權(quán)相比較，對(duì)于“二流子”身份的辨識(shí)是一個(gè)難點(diǎn)，以致出現(xiàn)根據(jù)地政府的“改造對(duì)象”與鄉(xiāng)村民眾的“改造訴求”有所背離。社會(huì)上一部分行為不端，危害鄉(xiāng)里的人群，可能由于其未脫離生產(chǎn)，在“二流子”的辨識(shí)當(dāng)中并未劃為改造的行列；而少部分“懶漢”，雖然不愿意從事生產(chǎn)，但社會(huì)危害并不顯著，可能被劃分為“二流子”，受到羞辱。其次，運(yùn)動(dòng)式的動(dòng)員與改造模式固然對(duì)改造“二流子”作用明顯，但如何使抵制“二流子”的惰性、寄生性與社會(huì)危害性成為制度化常態(tài)，則值得進(jìn)一步深思。

注釋

①⑨韓?。骸斗怼粋€(gè)村莊的革命紀(jì)實(shí)》，韓瓊等譯，北京：北京出版社，1980年，第322頁(yè)。

④⑩鄭新漢：《鄉(xiāng)村游惰份子之研究》，《特教通訊》1941年第3卷第4期，第22頁(yè)。

⑤《州縣稽查患保甲宜先安置游民論》，《申報(bào)》第9985號(hào)(上海版)1901年1月30日第1版。

⑧《閻伯川先生言論類編》卷三下，太原：太原綏靖公署辦公處，1935年，第55頁(yè)。

責(zé)任編輯 梅莉

Taking a Second Look at Chinese Communist’s Transformation of “Hoodlum” during the Resistance-against-Japan War——From the Perspective of Comparing with Other Political Entities

Qu Guiping

(Institute of Modern History, Shanxi University, Taiyuan 030006)

Rural vagrant was used as a collective term to address social members who were likely to break social rules and traditions，had no real estate and fixed occupation，and may jeopardize the rural society. Due to their potential harmfulness on the development of the society， rural vagrants had long been taken as a principle renovation target by local governments. Customary law， community opinions and rural restrained resources supervised by rural orthodox authorities played a significant role in relieving the harmfulness of vagrants. Under the condition of tremendous financial pressure and lack of labour in 1940s， a movement transforming “hoodlum” was initiated and mobilized thoroughly in Chinese Communist Resistance-Against-Japan bases. In the Chinese Communist evaluating system， “hoodlum” is different from rural vagrants. In dynamic collaboration with Chinese Communist， governments in Resistance-Against-Japan bases employed a variety of rural restrained resources and succeeded in creatively transforming “hoodlum”.

rural vagrant； hoodlum； rural restrained resources； creatively transforming

2016-10-14

2013年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“民國(guó)時(shí)期的鄉(xiāng)村游民與鄉(xiāng)村社會(huì)”(13BZS059)；2013年教育部新世紀(jì)人才支持計(jì)劃；2013年度山西省高等學(xué)校中青年拔尖人才支持計(jì)劃；太原理工大學(xué)“華北社區(qū)調(diào)查與研究”基地支持項(xiàng)目