2016年12月30日下午，“全國專車第一案”在濟(jì)南市市中區(qū)法院宣判，濟(jì)南市客管中心于2015年2月作出的2萬元罰款決定被一審判決撤銷，專車司機(jī)勝訴。

從2015年1月7日跨度將近兩年，這起被稱為全國“專車第一案”的案子，曾四次延期宣判。此前，交通部門經(jīng)常處理這樣的“黑車”案，法院判決原告敗訴也順理成章。但法院的四次延期卻被認(rèn)為意味深長。專車司機(jī)被當(dāng)做黑車調(diào)查處理時，專車的合法性爭議很大，多地甚至出現(xiàn)出租車圍攻專車的現(xiàn)象。法院受理這樣的案件，立刻將自己置身于輿論的中心。如何判決，關(guān)系的不是一個案件，而是一個新行業(yè)的發(fā)展，面對的也不僅是當(dāng)下的法律法規(guī)以及輿論訴求，還要考慮是否能經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。畢竟，人所共知，共享經(jīng)濟(jì)生機(jī)勃勃，過去的制度已經(jīng)沒法調(diào)適現(xiàn)在的矛盾。

所以坊間有言，這個案件的一拖再拖乃至四拖，是法院的無奈之舉，也像有意而為。有時候不解決也是一種解決。法院終于拖到了專車的合法性得到解決。在這兩年里，網(wǎng)約車管理辦法征求意見稿、網(wǎng)約車管理辦法及各地細(xì)則相繼出臺，專車終于擁有了合法身份。所以，法院的四拖，一方面避免了社會矛盾的激化，另一方面維護(hù)了執(zhí)法部門的工作秩序，同時對新生事物給予了支持。

法官作為社會公正的最后一關(guān)，其格局、素質(zhì)、騰挪之道往往決定了治下生民的財(cái)產(chǎn)與生命。他們的判決，表面上是一案的事實(shí)與對錯，實(shí)際上卻是司法在基層的踐行，影響司法尺度、道德標(biāo)準(zhǔn)在民間生活的博弈，乃至社會的文明進(jìn)程。

在 “柏林墻守衛(wèi)案”中，開槍的衛(wèi)兵說他僅僅是執(zhí)行命令，沒有選擇的權(quán)利，罪不在己。但法官當(dāng)庭指出，執(zhí)行上級命令可以有，但同樣有把槍口抬高一厘米的義務(wù)。這個判例一出，讓所有以執(zhí)行公務(wù)為名而濫殺無辜的力量失去了最后的遮羞布。

在阿米緒人宗教生活與美國教育制度產(chǎn)生沖突時，美國最高法院首席大法官沃倫作出了有利于阿米緒的判決。他的判詞常被引用：“在中世紀(jì)，西方世界文明的很多重要價值是由那些在巨大困苦下遠(yuǎn)離世俗影響的宗教團(tuán)體保存下來的。沒有任何理由假設(shè)今天的多數(shù)就是‘正確的而阿米緒和類似他們的人就是‘錯誤的。一種與眾不同甚至于異僻的生活方式如果沒有干涉別人的權(quán)利或利益，就不能僅僅因?yàn)樗煌谒司驮馐茏l責(zé)?！?/p>

他對少數(shù)人權(quán)利的維護(hù)不僅讓阿米緒人保留了自己的傳統(tǒng)生活，而且，讓其后的少數(shù)人在維護(hù)自己的權(quán)利不被多數(shù)人碾壓時也有了可以援引的判例。畢竟，任何一個群體，假如不能維護(hù)其中一人的權(quán)利，則意味著所有人都失去了保障。文革期間的瘋狂足以證明這點(diǎn)。

回到“專車第一案”，對于法官而言，根據(jù)當(dāng)時的法律作出專車敗訴是一種選擇，拖上四拖拖到皆大歡喜順應(yīng)潮流是另一個選擇。近日，關(guān)于法官的人性化處理和騰挪有術(shù)的報道并不鮮見，或可看作法治文明的進(jìn)步。泰州市人民法院驚現(xiàn)“最詩意判決書”，使用了“眾里尋他千百度”等詩句，最終判決不準(zhǔn)予離婚。而三亞大李冒領(lǐng)弟弟補(bǔ)償款一案中，法官講了三尺巷的典故，又用了“同根生”的詩句，勸兄弟冰釋前嫌。這些案例體現(xiàn)的不僅是法律、詩意，還有格局與溫情。

三地法官的騰挪之術(shù)，讓我們在這個霧霾重重的冬天，看到了一個群體頭頂上燦爛的星空與心中的道德法則。經(jīng)過100多年，升斗小民們終于不再“號泣青天大老爺明鑒”，但屈死不告狀的傳統(tǒng)或許可以伴隨著這款法官的逐漸上線而土崩瓦解。