蘇慧

摘 要：2016年10月15日“完善刑事庭審的證人出庭制度研討會”在北京順利召開，會上結(jié)合試點和調(diào)研的相關工作成果，提出包括偵查人員出庭作證問題等七方面的改革完善建議，可見新刑事訴訟法雖然對偵查人員出庭作證制度進行了規(guī)定，但偵查人員出庭作證相關制度仍需要進一步完善，在此背景下，本文針對偵查人員出庭作證的困境，探索困境出現(xiàn)的原因，并針對性的提出完善策略，為偵查人員出庭作證的順利實現(xiàn)提供參考。

關鍵詞：偵查人員；出庭作證；困境與對策

偵查人員出庭作證，即偵查人員在法庭上將辦案過程中對犯罪嫌疑人實施的詢問、搜查、檢查等偵查行為進行陳述，并接受法庭調(diào)查和控辯雙方詢問、質(zhì)疑的制度，可見此制度的推行可以在一定程度上提升庭審的客觀性、透明度和公平性以及司法的公信力，但此制度現(xiàn)階段在我國仍處于探索階段，雖然云南省、湖北省、河北省、吉林省等大部分地區(qū)嘗試推行，但在實際實施的過程中仍存在較大的困難，需要從法律、相關人員等角度進一步完善。

一、我國偵查人員出庭作證的困境

（一）偵查人員出庭作證的整體比例相對較低

2016年3月17日我國最高法研究室公布的2015年全國法院各類案件審判執(zhí)行情況顯示，全國法院新收形式一審案件數(shù)量達11.2675萬左右，審結(jié)10.9921萬左右，在所有案件審理過程中，涉及偵查人員出庭的案件僅在6600件左右，占總審結(jié)案件的0.6%左右，可見我國目前偵查人員出庭作證的整體比例并不高。

（二）偵查人員出庭作證的實施面臨困境

新刑事訴訟法的第56條和57條中，雖然對偵查人員出庭作證的啟動形式和辯護人、訴訟代理人申請偵查人員出庭作證的情形進行了說明，但現(xiàn)階段法官和檢察官會利用自身的自由裁量權(quán)判斷是否執(zhí)行偵查人員出庭；偵查人員自身受工作壓力等因素的影響，出庭的積極性并不高，而且沒有制度對偵查人員不出庭行為進行約束；法官在一定程度上會認為申請偵查人員出庭的行為會延遲訴訟效率，這直接導致偵查人員出庭作證的實施面臨困境。

（三）偵查人員出庭作證的質(zhì)量有待提升

公訴機關以偵查機關移送的書面卷宗為審查的主要內(nèi)容，導致說明情況準備的范圍相對較狹窄[1]。另外，以書面筆錄和工作說明等形式存在的偵查取證記載，如果自愿性、真實性被質(zhì)疑或記錄的內(nèi)容中出現(xiàn)疏漏或錯誤，將會直接導致取證的合法性被質(zhì)疑，難以保證出庭作證的質(zhì)量，嚴重沖擊偵查人員出庭作證的實際效果，所以要針對這兩方面對偵查人員出庭作證的質(zhì)量進一步提升。

二、我國偵查人員出庭作證困境出現(xiàn)的原因

（一）現(xiàn)有制度中缺失偵查人員拒絕出庭不利后果的相關規(guī)定

受我國過去較長一段時間內(nèi)，偵查人員通過書面材料說明偵查情況的行為影響，現(xiàn)階段偵查人員在潛意識中并不將出庭作證納入其職責范圍，特別是在現(xiàn)行偵查人員考核制度并未涉及出庭作證的情況下，偵查人員主觀上并不希望參與出庭作證，增加自身的負擔，目前法官對要求偵查人員出庭的積極性較差，這為偵查人員不出庭提供了助推力[2]。另外，在偵查人員出庭作證的過程中，其角色扮演將會從偵查權(quán)的行使者轉(zhuǎn)化為被質(zhì)詢?nèi)耍@種身份的轉(zhuǎn)變在一定程度上也會打擊偵查人員出庭作證的積極性[3]?？梢娫诂F(xiàn)有形勢下，偵查人員在主觀上出庭作證的積極性較低，但目前偵查人員拒絕出庭不利后果并未從法律規(guī)定上得到明確。

（二）現(xiàn)有制度難以保證出庭偵查人員證言真實性

偵查人員出庭作證建立在對偵查措施過程和結(jié)果進行回憶的基礎上，但記憶失真會出現(xiàn)在任何人的身上，偵查人員的工作決定其會重復的接觸大量的類似刑事案件，如果案件的時間偵查較長，記憶扭曲或部分遺忘的可能性更大[4]。在偵查人員出庭作證的過程中，受潛意識的影響，會對記憶模糊或遺忘的部分進行主觀的想象，即心理學上的“創(chuàng)意遺忘”“想象記憶”，即使被記憶的部分也難以保證記憶內(nèi)容和記憶品質(zhì)的質(zhì)量，這種記憶規(guī)律并不受制度的制約，所以會使偵查人員證言的真實性難以保證[5]。特別是在偵查人員自身出庭技巧不足，辯護律師的提問誘導作用下，這種制度缺陷會進一步顯現(xiàn)。

（三）目前并未明確偵查人員出庭作證的范圍

新刑事訴訟法中規(guī)定，一定條件下檢察院可以提請法院通知、法院可以通知偵查人員出庭作證，可見刑事訴訟法中在此方面對檢察院和法院給予了較寬松的自由裁量權(quán)，使偵查人員出庭作證的范圍存在較不確定性[6]。另外，現(xiàn)階段我國每年人民法院都要受理大量的刑事案件，如果要求偵查人員必須參與每件刑事案件的法院受理過程，在現(xiàn)有的偵查隊伍建設水平下，并不具有可操作性，所以沒有明確的偵查人員出庭作證范圍，導致偵查人員出庭作證制度的相關規(guī)定，在實際落實的過程中，難以切實的發(fā)揮法律時效。

（四）目前并未形成針對出庭作證偵查人員的保護機制

新刑事訴訟法中對普通證人提出了針對性的保護措施，但針對偵查人員這類較特殊的證人，并未明確的指出保護的途徑和程序等，這會嚴重的打擊偵查人員出庭作證的積極性。例如，在偵查人員出庭如實描述偵查過程的前提下，出現(xiàn)不利于控方的局面，通過何種法律條文保護偵查人員的合法利益；在偵查人員出庭作證指控某暴力團伙的作案事實時，依據(jù)何種法律條文，保證偵查人員及其家人不會受到暴力集團的惡意報復等[7]。另外，在偵查人員的偵查記錄和偵查人員在法庭上的記憶再現(xiàn)發(fā)生矛盾，而事實證明偵查人員記憶模糊導致矛盾出現(xiàn)的情況下，偵查人員是否需要承擔法律責任等也需要在法律上進行明確，只有通過相應的機制明確的保護偵查人員出庭作證的相關權(quán)益以及出庭作證后的安全、合法利益維護，才能減少偵查人員對出庭作證的排斥。

三、我國偵查人員出庭作證的完善對策

結(jié)合以上分析可以發(fā)現(xiàn)，我國偵查人員出庭作證困境的出現(xiàn)并不是偶然的，是因為在制度等方面目前仍存在缺陷，所以筆者認為應通過以下方面推動我國偵查人員出庭作證的執(zhí)行。

（一）創(chuàng)造有利于偵查人員出庭作證的條件

筆者認為在現(xiàn)行新刑事訴訟法的背景下，要推動偵查人員出庭作證的執(zhí)行，應從以下兩方面著手：一方面是提升偵查人員的綜合素質(zhì)，例如，通過崗位技能培訓等強化偵查人員的偵查能力，使其在開展偵查工作的過程中，偵察失誤、非法取證等行為出現(xiàn)的概率降低，以此減少偵查人員刑偵過程筆錄與偵查人員出庭說明矛盾的出現(xiàn)，強化刑偵執(zhí)法的公正性；對偵查人員進行定期的庭審訓練，使偵查人員對出庭作證的流程、技巧、氛圍等更加全面的認識，避免出庭人員因緊張、畏懼等心理造成合法證據(jù)失效；形成保守職業(yè)秘密的意識，能夠在出庭作證的同時不損害國家、企業(yè)、部門、個人的合法利益等。另一方面是轉(zhuǎn)變檢察院和法院對偵查人員出庭作證的錯誤觀念，認識到公訴證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭，實質(zhì)上是庭審由以偵查為中心向以審判為中心的轉(zhuǎn)變，所以應重新審視自身和偵查機關之間的關系，對偵查機關提供的各項證據(jù)進行全面、詳細的審查，并結(jié)合案件的實際情況，積極落實偵查人員出庭作證。例如，2016年2月云南楚雄大姚縣出庭審理張戚進酒駕駛肇事逃逸，造成一死一傷刑事案件中，檢察院檢查官張萬平為證明嫌疑人主觀明知肇事行為，申請偵查人員善從凱出庭作證，使法院獲得更加充分的證明，判處嫌疑人有期徒刑三年零六個月，就是檢察院和法院認識到部分情況下偵查人員出庭作證必要性的體現(xiàn)。

（二）完善現(xiàn)行相關法律法規(guī)，完善相關司法解釋

1.明確偵查人員出庭作證的范圍

2016年楚雄州中級法院開庭對楊加興故意傷害案審理過程中檢察院李亞芬申請偵查人員出庭作證后，嫌疑人被判處尤其徒刑15年，被害人家屬接受審判結(jié)果，并表示“多謝檢察官，你們是公正的”，類似現(xiàn)象在諸多偵查人員出庭作證的刑事案件審理中重復出現(xiàn)，可見偵查人員出庭作證對提升司法的公信力、訴訟的透明性等具有積極的作用。但現(xiàn)有偵查隊伍規(guī)模和能力決定，所有刑事案件均實現(xiàn)偵查人員出庭作證并不具有可行性，要發(fā)揮偵查人員出庭作證的作用，又要保證正常的偵查工作順利開展，筆者認為應明確以下情況偵查人員出庭作證：首先，偵查人員是否出庭可能會影響到被告人定罪量刑的情節(jié)；其次，偵查過程中的筆錄、措施等出現(xiàn)異議的情況；再次，偵察階段使用秘密偵查、誘惑偵查等目前未被法律有效監(jiān)督的特殊偵查措施的情況下；另外，被告人偵查階段進行有罪供述，但審查階段試圖翻供，并提出被刑訊逼供的情況下，因為這些情況如果不能得到明確可能會影響刑事訴訟的公平性和公正性，所以應納入執(zhí)行偵查人員出庭作證范圍。除明確指出偵查人員應出庭作證的范圍外，筆者認為需要通過相應的制度，對偵查人員豁免作證權(quán)也進行說明，這在一定程度上可以對法院和檢察院的裁量權(quán)進行一定的約束，例如在偵查人員作證內(nèi)容涉及國家秘密、涉及其他偵查案件，可能對國家安全、其他偵查工作順利進行等造成影響的情況下，偵查人員可以不出庭作證；偵查人員提供的證據(jù)合法性可以被證明的情況下，偵查人員可以不出庭作證等。

2.明確對出庭作證偵查人員的法律保護

首先，偵查人員出庭后其個人及其家屬的人身和財產(chǎn)安全應受到相應保護機制的保護；其次，偵查人員出庭作證后，要有相應的機制防范其因出庭作證，在待遇、晉升、福利等方面的合法權(quán)益被侵害，形成相應的保護機制；再次，在部分特殊情況下，考慮到偵查人員出庭作證可能會使其個人或家人陷入較大的安全危機，此時應建立相應的保密機制，保障其人身安全不受侵犯。另外，由于現(xiàn)行對偵查人員出庭作證的保護機制存在缺陷或保護機制行使不到位，導致出庭作證偵查人員及其家屬人身財產(chǎn)傷害，出庭作證人員可依據(jù)權(quán)利救濟機制，提起訴訟的保護機制。只有消除偵查人員出庭作證的后顧之憂，才能激發(fā)其參與出庭作證的積極性，并自主提升出庭作證技巧，推動偵查人員出庭作證制度的落實。

3.明確偵查人員拒絕出庭不利后果的相關規(guī)定

不同情況下，偵查人員拒絕出庭會產(chǎn)生不同的影響，所以在規(guī)定偵查人員拒絕出庭不利后果時也要差異化的進行，例如，在偵查人員拒不出庭，可能導致審查訴訟過程中斷等情況，要按照普通證人懲罰的相關規(guī)定，采取警告、拘留甚至強制出庭等措施；在偵查人員在偵查過程記錄存在異議且沒有豁免作證權(quán)的情況下，拒絕出庭，應取向其提供證據(jù)的有效性，以此保證司法的公正。

新刑事訴訟法第57條明確規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)合法性的情況下，偵查人員需要出庭作證說明，可見此條規(guī)定只是在大范圍上說明了偵查人員出庭作證的情況，但在實際指導方面模糊性較強，法律依據(jù)的作用被嚴重的削弱，所以需要通過進一步的司法解釋對相關方面進行說明。

（三）強化媒體和社會輿論監(jiān)督

2014年12月15日，呼和浩特呼格吉勒圖強奸殺人冤案的糾正、2015年12月21日云南省巧家縣錢仁風投毒案的糾正、2015年12月29日陳滿故意殺人、放火冤案的糾正等，與媒體的廣泛報道、社會輿論的監(jiān)督等具有密切的關系，所以要突破我國偵查人員出庭作證的困境，應積極發(fā)揮媒體和社會輿論監(jiān)督的作用，通過“讓權(quán)力在陽光下運行”，強化司法的公平性，為偵查人員出庭創(chuàng)造有利的社會環(huán)境。

四、結(jié)論

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段我國已經(jīng)認識到偵查人員出庭訴訟對提升司法公信力，提升形式訴訟公平性、透明性等方面的重要作用，并通過新刑事訴訟法等法律對相關問題進行了說明，但由于我國仍處于相關制度的探索階段，需要通過試點、調(diào)研等針對實施過程中存在的實際困難進行不斷的完善，所以應在認識到我國偵查人員出庭作證困境的同時，以積極的眼光看待其發(fā)展。

參考文獻：

[1]劉伯嵩.偵查人員出庭作證制度研究[D].華東政法大學，2013.

[2]董兆玲，李小琤，李東蓊.偵查人員出庭作證制度實務研究[A].國家檢察官學院、中國人民大學法學院.以審判為中心與審判工作發(fā)展——第十一屆國家高級檢察官論壇論文集[C].國家檢察官學院、中國人民大學法學院，2015：10.

[3]張社軍，葉鵬.審判中心主義語境下偵查人員出庭作證的困境與出路——以防范刑事錯案為切入點[A].最高人民法院.尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國法院第27屆學術(shù)討論會獲獎論文集[C].最高人民法院，2016：9.

[4]付瑞強.新刑訴法視野下的公安民警出庭作證制度探析[D].山東大學，2015.

[5]陳瑞華.論偵查人員的證人地位[J].暨南學報（哲學社會科學版），2012，02：37-48.

[6]王超，牛向陽.偵查人員作證的制度困境[J].法學雜志，2012，11：154-158.

[7]王俊杰.偵查證人制度的現(xiàn)狀與思考[J].法制與社會，2013，33：42-43.