摘 要：近年來，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的盜竊家庭成員財(cái)物的案件，情況各異，特別是盜竊并不屬于刑法意義上近親屬范圍的家庭成員之間的財(cái)務(wù)，因其家庭成員地位的特殊性，和被害人在審查起訴階段對(duì)待犯罪嫌疑人的態(tài)度容易出現(xiàn)反復(fù)，而給案件訴訟帶來諸多困難，使得在司法實(shí)踐中辦案人員往往對(duì)此類情況產(chǎn)生爭議、難以決斷，既浪費(fèi)了司法資源，也使法律的權(quán)威受到質(zhì)疑。對(duì)此筆者進(jìn)行探討，希冀能對(duì)實(shí)踐有所啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；家屬成員；親親相隱原則

一、問題的提出

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理刑事盜竊案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可以不認(rèn)為是犯罪；追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬?！比欢凹彝コ蓡T”概念模糊不清，又有別于“近親屬”含義，使得在司法實(shí)踐中辦案人員對(duì)遇到的此類情況往往引起爭議，既不能將其歸類于“近親屬”范圍而大膽的對(duì)其作出從寬處理，又不能忽略當(dāng)事人之間關(guān)系特殊性而不加區(qū)別的追究其刑事責(zé)任。相同性質(zhì)的行為，訴與不訴、罪與非罪，往往因?yàn)閷?duì)犯罪嫌疑人與被害人關(guān)系的界定而出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，浪費(fèi)了司法資源，也使法律的權(quán)威受到質(zhì)疑，同時(shí)，也帶來了諸多涉及法理以及法律條文之間的爭議和矛盾。

二、家庭成員范圍之界定

關(guān)于“家庭成員”的范圍，可從兩方面理解，從實(shí)質(zhì)看，家庭成員之間需具有特殊的身份關(guān)系這種特殊的身份關(guān)系主要是親屬關(guān)系；從形式看，家庭成員之間需形成一個(gè)共同生活的實(shí)體。所謂共同生活的實(shí)體。

一是祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等直系血親。父母、子女、兄弟姐妹、（外）祖父母、（外）孫子女構(gòu)成一個(gè)家族和親屬圈子的最基本、最重要的成員，理當(dāng)屬于家庭成員。二是長期共同生活，具有贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系等較近關(guān)系的親屬。包括叔、伯、姑、侄子（女）等旁系血親和公婆、兒媳等姻親。三是其他長期共同生活，形成事實(shí)上的贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的人員，可視為法律擬制上的其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的親屬而互為家庭成員。

三、合理性探討

（1）古代中華法系是否有法律淵源。親親相隱是儒家倡導(dǎo)的倫常綱紀(jì)、親倫保護(hù)的道德觀念在法律上的反映，盜竊家人財(cái)物而相互包庇、隱瞞或者不予追究，不作為犯罪處理而成為法律的一條基本處理原則。不可否認(rèn)，傳統(tǒng)的親親“相隱制度”固然有其弊端，但它所映射出的基于人性而生的對(duì)家庭親情、人倫的維護(hù)以及“法律不強(qiáng)人所難”、保障人權(quán)等理念和精神無疑有其合理的一面?？梢?，盜竊近親屬財(cái)物可不按犯罪處理，并非近現(xiàn)代憑空出現(xiàn)，而是對(duì)我國古代中華法系親親“相隱制度”的有益承接。

（2）刑法本身的謙抑性對(duì)第八條規(guī)定的影響。由于刑法謙抑制性的特點(diǎn)，在公民日常生活中，刑法不會(huì)加以干涉，而出現(xiàn)盜竊案件，社會(huì)危害性較大，觸犯了刑法，引發(fā)了國家公訴權(quán)介入，公訴權(quán)背后所代表的國家強(qiáng)制性則不可避免的與受“親親相隱”所影響的公民意思自治權(quán)發(fā)生沖突。如果在公訴權(quán)介入前甄別出屬于《關(guān)于辦理刑事盜竊案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定可以不認(rèn)為是犯罪的情形，從而做到訴前分流，避免公訴權(quán)對(duì)公民意思自治權(quán)的粗暴傷害，由此可見該規(guī)定是符合刑法謙抑性價(jià)值的。

（3）盜竊犯罪的特殊性分析。首先，盜竊等財(cái)產(chǎn)類犯罪具有一定特殊性?？v觀《中華人民共和國刑法》，筆者認(rèn)為，我國刑法保護(hù)的法益主要可分為以下幾個(gè)方面：國家利益（包括國家安全、國防安全、公共利益。具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性是確有必要追究刑事責(zé)任的前提。不同于國家利益、公共利益等領(lǐng)域違法犯罪的社會(huì)危害性有一個(gè)相對(duì)客觀堅(jiān)硬的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，其社會(huì)危害性不受個(gè)人主觀意愿的影響，國家公訴權(quán)對(duì)此種領(lǐng)域犯罪有著絕對(duì)的控制力，而只有公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一法益與公民私權(quán)利聯(lián)系過多，公訴權(quán)的行使易造成過大的社會(huì)影響。其次，偷拿自己家庭成員的財(cái)物，與社會(huì)上作案的盜竊犯罪不同。一方面，家庭的財(cái)產(chǎn)關(guān)系比較復(fù)雜，一般難以區(qū)分偷盜的哪些屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，哪些屬于其他家庭成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，難以確定犯罪的具體對(duì)象。即使財(cái)產(chǎn)能夠區(qū)分清楚，行為人的主觀惡性相對(duì)不深、社會(huì)危害的范圍和程度也相對(duì)較小，一般不影響社會(huì)公眾的利益和安全感；另一方面，家庭成員之間發(fā)生偷盜行為的原因和情況也比較復(fù)雜，而且被害人報(bào)案后，知道系由自己的親屬所為，一般都不愿意繼續(xù)訴諸司法程序，不愿意追究作案親屬的刑事責(zé)任。

（4）適用第八條的處理原則是否影響法律權(quán)威。“法立，有犯而必施；令出，唯行而不返”。法律的權(quán)威在于實(shí)施，而法律實(shí)施的精髓就在于執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，從《刑法》第二百六十四條的規(guī)定來看，盜竊罪的主體是一般主體，并未將包括近親屬范圍的家庭成員排除在外，偷拿家庭成員財(cái)物的行為即使符合刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件也不以犯罪論處的處理原則，實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑法所規(guī)定的盜竊罪構(gòu)成要件進(jìn)行修改。法律若被曲解、修改，那么其實(shí)施力度必然會(huì)大打折扣，法律的權(quán)威也必然會(huì)受到影響。

筆者認(rèn)為，適用本處理原則，并沒有造成司法解釋與法律規(guī)定相矛盾的結(jié)果，也并不會(huì)影響到法律權(quán)威。刑法是一個(gè)有機(jī)的整體，而不是每條相分割的機(jī)械教條，刑法的實(shí)施有賴于總則與分則之間的相互連結(jié)，而不是單條法律規(guī)定的粗暴套用。我國刑法第十三條規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。本條司法解釋，既是對(duì)第二百六十四條的靈活處理，也是對(duì)刑法第十三條的有機(jī)呼應(yīng)。更能體現(xiàn)犯罪和刑事責(zé)任相統(tǒng)一的原則。此外，法律的權(quán)威不是來自于教條式的施行，而是要看正確施行的效果——民眾從內(nèi)心尊重法律，社會(huì)教化向好，法律與道德相攜互進(jìn)，相輔相成。教條的施行只會(huì)是公民感受到法律的冰冷，而靈活正確的感受寬容，更容易收獲對(duì)法律的敬畏，同時(shí)也是一次生動(dòng)的普法活動(dòng)。

四、思考和建議

綜上分析可知，將盜竊家庭成員財(cái)物可不作為犯罪處理具有法理上、實(shí)施效果上的合理性，如何采取一些有效措施規(guī)避或者化解本文開頭提出的各項(xiàng)沖突則需要我們?cè)趯?shí)務(wù)操作中予以探索、規(guī)范。對(duì)此，筆者有以下幾點(diǎn)思考。

（1）設(shè)立被害人追訴與否的“除斥期間”。盜竊家庭成員財(cái)物追訴與否，很大程度上收到被害人主觀意愿的影響，特別是在實(shí)務(wù)操作中，被害人前期選擇追訴，臨近起訴移送法院前又突然表示諒解犯罪嫌疑人希望予以不予追究，或者在檢察機(jī)關(guān)不做犯罪處理后被害人反悔要求檢察機(jī)關(guān)追訴的，亦或者在審查起訴階段追究與否的態(tài)度多有反復(fù)，給公訴權(quán)的啟動(dòng)與否帶來諸多障礙。對(duì)此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被害人態(tài)度的采納，應(yīng)實(shí)行一錘定音制度，防止其輕率作出決定后又多有反復(fù)，可參考民法上的除斥期間概念，設(shè)立一定的期限，在此期限內(nèi)可以向檢察機(jī)關(guān)表明追訴與否的態(tài)度，一旦超出這個(gè)期限，追訴與否，則屬于公訴權(quán)的絕對(duì)領(lǐng)域，不再受被害人個(gè)人意志影響。如此，既使得責(zé)任劃分明確，可以使檢察人員大膽辦案，也能避免使國家公訴權(quán)陷入過于粗暴或者過于疲軟的尷尬境地。

（2）明確可不做犯罪處理的家庭成員范圍。此處的“親屬”不同于刑法意義上的近親屬含義，本文的開頭已對(duì)家庭成員作出范圍界定。各地可根據(jù)當(dāng)?shù)氐拿袼琢?xí)慣、當(dāng)事人之間關(guān)系繼承序列遠(yuǎn)近等因素適度的擴(kuò)大適用本條司法解釋中關(guān)于“家庭成員”的范圍。

（3）實(shí)行訴前案件分流與諒解前置原則。對(duì)于公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的盜竊近親屬財(cái)物的案件，情節(jié)輕微的，要采取措施做到訴前案件分流，第一時(shí)間通知被害人，被害人對(duì)犯罪嫌疑人表示諒解的，則免于向檢察機(jī)關(guān)移送起訴處理，公安機(jī)關(guān)可酌情給予治安處罰。

（4）探索此類案件適用自訴原則。目前，盜竊案件在我國屬于公訴案件的范疇，追訴犯罪的職權(quán)由國家司法機(jī)關(guān)來行使，但鑒于盜竊近親屬及家庭成員財(cái)物案件的特殊性，可以適度的探索適用自訴原則。

綜上所述，筆者通過研究得出如下結(jié)論?！巴的眉彝コ蓡T或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可以不認(rèn)為是犯罪；追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬?！边@一處罰原則，是“親親相隱”制度在中國刑事法律中之重構(gòu)，是對(duì)中華傳統(tǒng)法系精華的繼承，處理好此類案件，既能起到良好的法律施行效果，也能維護(hù)家庭倫理道德，使我國的刑法更加的富有生命力和適應(yīng)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王勝璘.盜竊罪的犯罪對(duì)象研究[D].山東大學(xué)，2009.

[2]高國柱.親屬相盜的相關(guān)刑法問題研究[D].西南政法大學(xué)，2010.

[3]車浩.占有不是財(cái)產(chǎn)犯罪的法益[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015年第3期.

[4]高國柱.財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象研究[J].法學(xué)雜志，2014年第4期.

作者簡介：

梁菁菁（1992～），女，漢族，山東德州人，研究生學(xué)歷，畢業(yè)于天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向：刑法學(xué)。