李 鋒

(中共湖南省委黨校，湖南長沙 410006)

著錄中的不良行為及其防范

李 鋒

(中共湖南省委黨校，湖南長沙 410006)

本文分析了參考文獻著錄中存在的故意漏引、假引和過度自引等不良行為，這些行為嚴重干擾學術評價的準確性，滋生學術腐敗，敗壞社會風氣。提出了落實學術失范行為懲處機制、完善學術評價制度和加強學術道德建設等方法防范參考文獻著錄中的不良行為。

參考文獻；引文行為；學術論文；學術道德；學術失范

參考文獻是學術論文的一個重要組成部分，它是一種用其他學者己被證實的論據(jù)支撐自己論證科學性的標引工具，主要起引證作用。但是自從引文分析理論建立后，參考文獻著錄情況成為了學術評價的基礎性數(shù)據(jù)，其著錄行為不再是一種純粹的學術標引行為。在各種利益的驅(qū)動下，不良著錄行為開始出現(xiàn)，并且愈演愈烈。因此加強對參考文獻著錄行為的研究很有必要。

學界對此也進行了不少研究。呂亞萍對參考文獻的不良行為進行了形象的概括，認為當前的參考文獻著錄存在“頂禮膜拜，爭傍名家”“非核不引，彰顯檔次”“張冠李戴，蒙混過關”“韓信點兵，多多益善”“自引為樂，孤芳自賞”等問題。[1]郭玲和陳燕認為學術期刊編輯部應該在事前、事中和事后三個階段采取不同的措施避免出現(xiàn)參考文獻著錄的失德行為。[2]這些論文對參考文獻著錄的不良行為及其防范進行了較為詳實的論述，但是他們的研究還是有一些不足之處：一是在論述中偏重于理論的闡述，進行實證研究的不多；二是對不良行為的防范沒有進行系統(tǒng)的研究，甚至認為主要是期刊編輯部門的責任。筆者嘗試對此作進一步的研究，以求拋磚引玉。

一、參考文獻著錄中的不良行為分析

(一)作者在參考文獻著錄中的不良行為

作者是學術論文參考文獻的原始著錄者，其不良著錄行為的主要目的在于掩蓋抄襲行為，裝點門面，顯示檔次。根據(jù)其著錄特點，可以分為下列四種類型。

1.故意漏引。故意漏引是指“引”而“不著”，具體來說是指作者出于某種目的在撰寫論文時對為自己研究提供了重要事實、數(shù)據(jù)、研究方法的文獻故意在參考文獻中不列出來的行為。這種情況的出現(xiàn)很多都是由于抄襲剽竊他人成果害怕被發(fā)現(xiàn)而故意不引用的。2016年9月曝光的“論文大神”董鵬5年間在上百種學術期刊發(fā)表文章約800篇。[3]在他發(fā)表的眾多剽竊他人成果的文章里從來就沒有把相關當事人的文章作為參考文獻，這是一種典型的為掩蓋抄襲行為的故意漏引。

2.假引。假引是指“著”而“不引”，具體來說是指把與自己論文不相關，或者相關度不是很大的文獻進行著錄的行為。假引通常情況下是引用業(yè)界知名人士文獻或外文文獻，其目的在于彰顯論文檔次，給人以信息獲取能力很強，占有相關資料很全的假象。如《淺談新常態(tài)下高校基層黨組織創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才培養(yǎng)機制》[4]一文，著錄有6篇外文參考文獻。從內(nèi)容上看，這些外文文獻都是心理學方面的文獻，與人才培養(yǎng)特別是高?；鶎狱h組織人才培養(yǎng)沒有直接的聯(lián)系；從格式上看，作者沒有用實引，文章中哪些觀點和論證是引用了哪篇文章不能體現(xiàn)出來；從時間上看，它引用的文獻大部分是上個世紀的文獻，文獻素材十分陳舊。另外在標引中也存在明顯的錯誤，例如Toward a unifying theory of behavioral change一文應該刊登在1977年3月的Psycholgical Review雜志，而文章錯誤的標引成1997年。通過分析可以得知作者可能并沒有真正讀過這幾篇外文文獻，這些外文文獻對論文的寫作也沒有直接的幫助，是一種裝點門面的假引行為。

3.濫引。濫引是指在論文寫作過程中不考慮實際寫作情況，過多的引用他人文獻的行為。學術論文的寫作應該是在前人基礎上開展獨立研究的活動，而不應該是通過引用他人文獻堆砌拼湊而成的無創(chuàng)新觀點的作品。著錄文獻時應該遵循“最小必要引用量”的原則[5]，選擇那些自己真正閱讀過，并且對論文寫作確實提供了理論、觀點、數(shù)據(jù)或方法等有重要參考價值的文獻進行著錄，避免濫引現(xiàn)象的出現(xiàn)。論文《2011—2015年國內(nèi)外元數(shù)據(jù)研究現(xiàn)狀和宏觀分析》[6]在國內(nèi)元數(shù)據(jù)的調(diào)研中指出在2011—2015年間有16種相關圖書文獻，并把其中的4種圖書列出來著錄了4條參考文獻。根據(jù)“最小必要引用量原則”，這4種文獻和其他12條文獻一樣，對論文寫作并沒有提供實際的理論支持或其他幫助，只是綜述環(huán)節(jié)的簡單羅列，不適合作為參考文獻。這種情況在學術文章的文獻綜述環(huán)節(jié)比較明顯，大量的集中引用都出現(xiàn)于此。彭澎[7]在論述近代鄉(xiāng)村治理法權結構變革和法制轉(zhuǎn)型的主導因素時所作的引用就比較恰當。雖然作者也引用了7條相關文獻，但是這些參考文獻對主題論述都是必不可少的，這種引用才是相對合理的引用。

4.過度自引?？蒲泄ぷ髡唛L期從事某個領域的研究工作，引用自己發(fā)表過的相關文章既方便也有必要，這體現(xiàn)了研究工作的連續(xù)性和系統(tǒng)性。但是如果純粹為了提高自己文章的引用率，把與主題不相關或者關聯(lián)度不是很大的文章強行羅列上去則是過度自引行為?！短綄D書館學前沿的科學路徑》[8]一文的作者在文章的開頭把自己和幾個研究生聯(lián)合署名的5篇文章作為參考文獻。這5篇文章都是用文獻計量法研究學科熱點，與學科前沿不是一個概念，對此作者本人也在文章中予以承認。文章之后的論述也沒有用到這些文章的任何觀點或方法。這種把與主題不直接相關的自己文章作為參考文獻就顯得有點多余，有過度自引的嫌疑。

(二)學術期刊編輯部在參考文獻著錄中的不良行為

魏善玲[9]和劉彥超[10]等學者認為學術期刊編輯部肩負著維護學術道德、抵制學術不端行為的責任，在參考文獻著錄等學術規(guī)范方面具有“守門員”的職責。但是在現(xiàn)行體制下，參考文獻的著錄情況直接關系到影響因子等重要的評刊數(shù)據(jù)，期刊編輯部本身就是重要的利益相關方，有可能存在不良引用的行為。

1.有償引用。有償引用是指學術期刊編輯部用金錢獎勵作者在其他期刊特別是核心期刊對自己刊物進行引用的行為。這種行為的直接動機是為了提高刊物的影響因子，從而在核心期刊遴選中勝出。這種現(xiàn)象在排名靠后的核心期刊和排名靠前的非核心期刊中最有可能出現(xiàn)。湖南某學報就曾在官方投稿郵箱給作者自動回復有償引用的相關郵件。重慶某學報開出的核心期刊有償引用的費用甚至高達千元每條。還有一些期刊提示作者在其他核心期刊安排了一定數(shù)量的引用后可以優(yōu)先發(fā)文，這也是一種變相的有償引用。

2.合作引用。合作引用是指在學術期刊編輯部之間進行串通，形成同盟，相互交叉引用的行為。這些期刊編輯部利用自己在刊發(fā)文章上面的優(yōu)勢地位，對作者層次不是很高的文章的參考文獻進行擅自的調(diào)整，同盟內(nèi)部的期刊被大量添加，非同盟的普通期刊，特別是處于競爭狀態(tài)下的期刊則很容易被惡意刪除。這種參考文獻的增刪不考慮論文實際寫作需要，只考慮同盟的需要，其危害性是不言而喻的。2017年1月19日《同濟大學學報》(哲社版)主編孫周興教授在其博客里對學術期刊編輯部之間“合作引用”的現(xiàn)象進行了自嘲式的揭露。[11]雖然他的言論并不能說明所有學術期刊編輯部在參考文獻著錄中都存在不良行為，但至少表明學術期刊編輯部在自身切實利益的誘惑下確實可能存在合作引用的道德風險。

綜上所述，學術期刊編輯部在參考文獻的著錄中應該是運動員的角色，而不是裁判員，他應該是被廣大學者、期刊主管單位和期刊評價部門所監(jiān)督的對象，而難以肩負起不良引用行為監(jiān)督的重任。

二、參考文獻著錄中的不良行為的危害

參考文獻的不良著錄雖然只是學術論文寫作過程中的小問題，但是其負面影響卻不容忽視。

(一)干擾核心期刊遴選

現(xiàn)在的核心期刊遴選是建立在基于引證關系的文獻計量基礎之上。自從上世紀中葉美國著名文獻學家、美國科學情報所創(chuàng)始人加菲爾德創(chuàng)立了引文分析理論體系后，引文逐漸成為學術期刊評價的重要指標。[12]不管是國外的《科學引文索引》(SCI)、《社會科學引文索引》(SSCI)，還是國內(nèi)的《中文核心期刊要目總覽》(北大核心)和《中文社會科學引文索引來源期刊》(南大核心)都把引文作為期刊評價的重要指標。因此參考文獻中不良行為的大量涌現(xiàn)無疑會嚴重干擾核心期刊遴選工作，使一些學術水平不高的期刊通過數(shù)據(jù)作假躋身核心期刊之列，而專注辦刊、不走歪門邪道的期刊則可能被逆淘汰。在目前的體制下由于研究生畢業(yè)、基金課題結項、職稱評聘等很多都與學者發(fā)表論文的刊物等級密切相關，因此核心期刊遴選的科學性和準確性對于整個學界都有著不容忽視的影響。

(二)影響學術評價

除了“以刊論文”之外，其他的學術評價體系很多也都與參考文獻有著密切的關系。ESI(Essential Science Indicators)是由美國科技信息所(ISI)于2001年推出的衡量科學研究績效、跟蹤科學發(fā)展趨勢的基本分析評價工具。它以全球所有高校及科研機構的SCIE、SSCI庫中近11年的論文數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，按被引頻次的高低確定出衡量研究績效的閾值，分別排出居世界前1%的研究機構、科學家、研究論文等。目前中國高?！半p一流”建設就是參照了其數(shù)據(jù)。ESI的6大指標分別是論文數(shù)、論文被引頻次、論文篇均被引頻次、高被引論文、熱點論文和前沿論文，其中三個和參考文獻直接相關?？梢妳⒖嘉墨I的客觀著錄對學術評價的影響之深刻。

此外“文獻半衰期”“谷歌學術h5指數(shù)”和“g指數(shù)”等其他針對個人和單位的學術評價指標也都是建立在參考文獻的基礎之上的。因此參考文獻著錄中的不良行為如果不能得到有效遏制的話，將嚴重動搖目前學術評價制度的基石。

(三)滋生學術腐敗，敗壞社會風氣

“學術腐敗是指一切與學術有關，且與權力、金錢、各種交易、關系或生活作風等緊密相聯(lián)的嚴重的‘超道德’行為。”[13]個人的參考文獻的不良著錄一般只涉及到學術道德問題。但是如果編輯部或者其他中介機構參與進來并涉及到金錢和各種交易時就極有可能變成學術腐敗問題。參考文獻的著錄本身是一種學術規(guī)范的要求，體現(xiàn)了論文的說服力和作者對他人學術成果的尊重，是對前人研究成果的繼承和發(fā)展。參考文獻不良著錄行為既是對他人勞動成果的不尊重，又嚴重侵犯了他人的知識產(chǎn)權，其負面影響極其嚴重，正如陳橋驛先生所說：“從長遠來說，學術界的這個問題，后果遠比刑事犯罪的猖獗和偽劣商品的充斥更為嚴重，因為它的影響十分深遠，可以腐蝕幾代人的學風，從根本上斫傷我們民族的元氣?！盵14]

三、防范參考文獻著錄中不良行為的對策

(一)完善學術不端懲處制度，使不良著錄者有所畏懼

參考文獻著錄的不良行為屬于學術不端的一個重要內(nèi)容。2016 年 6 月教育部發(fā)布《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第27條第3款規(guī)定“偽造科研數(shù)據(jù)、資料、文獻、注釋，或者捏造事實、編造虛假研究成果”屬于學術不端行為的認定情形之一。因此要根除參考文獻不良著錄行為，可以作為學術不端問題進行整體整治。

近年來我國相關部門出臺了一些有關整治學術不端的重要文件，這些文件界定了學術作假行為和對各行為責任主體的處罰措施，對打擊學術造假、依法規(guī)范管理、重塑科學道德與學風環(huán)境具有重大意義。比較有代表性的文件有教育部2013年1月頒布的《學位論文作假行為處理辦法》和2016 年 6 月頒布的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》。但是這兩個規(guī)章制度只針對高?？蒲腥藛T，對其他系統(tǒng)的科研人員難以形成約束。2015年12月中國科協(xié)、教育部、科技部、衛(wèi)生計生委、中國科學院、中國工程院、國家自然科學基金會七部門聯(lián)合印發(fā)《發(fā)表學術論文“五不準”》，對我國各個層面的科研人員都有約束力，但它偏重于論文的發(fā)表環(huán)節(jié)，對論文內(nèi)容上的學術不端認定沒有涉及，具體的懲處措施也涉及不多，屬于行政手段和行業(yè)自查的方式。因此，建議國家在更高層面制定相關法律法規(guī)，如《反學術不端法》，對各個層面科研工作者的學術不端行為的認定、具體處罰措施和程序、相關責任主體作出明確規(guī)定，并嚴格執(zhí)行。只有這樣學術風氣才能得到根本好轉(zhuǎn)，參考文獻著錄不良行為才能得到有效遏制。

(二)完善學術評價制度，讓不良著錄者無機可乘

不可否認以影響因子為代表的基于引證關系的文獻統(tǒng)計指標是參考文獻不良著錄的重要推手。一些作者或機構只引用利益相關者、知名學者、知名期刊和外文文獻的一個重要原因就是不想提高同行的學術影響力，保持自己在“學術江湖”的地位。這種不以論文寫作實際情況為原則，進行虛假引用的學者和機構是鉆了學術評價中影響因子的漏洞。但是我們是否要因為這些行為的出現(xiàn)直接否定影響因子等文獻計量學指標在學術評價中的作用呢？答案顯然是否定的，不斷完善學術評價體系才是具有建設性的思路。

事實上學術界也在努力探索可以較為全面反映學術期刊質(zhì)量和影響力的綜合指標。ESI在論文被引頻次、論文篇均被引頻次、高被引論文三個基于參考文獻的指標之外，加入了論文數(shù)、熱點論文和前沿論文數(shù)量三個指標進行綜合評價。這樣那些專門靠虛假引用就想獲得高度學術認可的機構和個人將難以得逞。南京大學在CSSCI遴選時利用大數(shù)據(jù)技術剔除人為干擾跡象明顯的引用數(shù)據(jù)，并對這些期刊的評級進行了降級處理。2016年11月中國知網(wǎng)和清華大學圖書館聯(lián)合推出的《2016年中國學術期刊影響因子年報》，發(fā)布了學術期刊影響力指數(shù)、被引半衰期、互引指數(shù)、引用期刊數(shù)、引用半衰期、可被引文獻量、基金論文比、平均引文數(shù)、Web即年下載率、總下載量等一系列指標。在這些指標相互印證下，參考文獻的不良著錄將越來越難以遁形。所以說學術評價體系的不斷完善對于遏制參考文獻的不良著錄有著重要的作用。

(三)加強學術道德建設，是徹底消除不良著錄行為的根本

參考文獻的客觀著錄既體現(xiàn)了學術研究的承續(xù)關系又能為后學者的進一步研究指引路徑。因此著錄規(guī)范的參考文獻是學者們應該具備的治學態(tài)度和道德品質(zhì)。嚴密的制度設計只能對典型的不良著錄行為進行遏制和處理，真正要根除不良著錄行為還是要加強學術道德建設。目前國內(nèi)高校一般都開設了以信息檢索和信息利用為主要內(nèi)容的信息素養(yǎng)課，而對于學術入門和科學倫理的相關課程則鮮有開通。高校作為未來知識創(chuàng)新者的搖籃，很有必要在青年學生中開展這方面的教育，讓他們明白合理引用和抄襲剽竊的區(qū)別，懂得規(guī)范的參考文獻著錄和其他學術規(guī)范的主要內(nèi)涵和基本要求。只有讓青年學者們從一開始就切實養(yǎng)成尊重知識產(chǎn)權和學術倫理的認知理性和實踐理性，才能在充分理解和尊重前人已有的成果的基礎上進行有序的學術對話、學術積累和學術創(chuàng)新。建立在自律基礎上的學術道德建設是清除學術不端行為最根本的希望，而規(guī)范參考文獻著錄制度則是規(guī)避學術作偽的重要方面。[15]學術道德建設除了自律之外，他律也不可或缺。充分吸引學術界內(nèi)外人士的積極參與，形成揭露和嚴厲處罰文獻引用中失德行為的機制就是他律的重要內(nèi)容。只有這樣內(nèi)外結合才能使學術道德建設有所建樹，才能在根本上消除包括參考文獻著錄不良行為在內(nèi)的學術不端行為。

參考文獻：

[1]呂亞平.學術論文參考文獻不良引用行為分析及防范措施淺議[J].圖書館工作與研究,2012，(11):53-56.

[2]郭玲,陳燕.參考文獻著錄中的學術道德缺失現(xiàn)象及其防范[J].編輯學報,2007，(1):8-10.

[3]張柄堯.起底“論文大神”董鵬：文章是抄的 身份是假的[N].成都商報,2016-09-08 (7).

[4]陳楠.淺談新常態(tài)下高?；鶎狱h組織創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才培養(yǎng)機制——以西南政法大學工商管理學院基層黨組織為例[J].攀登，2017, (3):62-66.

[5]朱大明.如何抑制無效引用[J].科技導報，2008, (23):105.

[6]江亮.2011—2015年國內(nèi)外元數(shù)據(jù)研究現(xiàn)狀和宏觀分析[J].圖書館雜志，2016, (9):38-49.

[7]彭澎.近代鄉(xiāng)村治理的法權結構變革與法治研究轉(zhuǎn)型[J].湖湘論壇,2017，(2):127-139.

[8]柯平.探尋圖書館學前沿的科學路徑[J].數(shù)字圖書館論壇,2016，(10):2-8.

[9]魏善玲.學術期刊編輯素養(yǎng)對遏制學術不良行為的作用[J].江蘇師范大學學報：哲學社會科學版,2014，(6):157-160.

[10]劉彥超，李志.高校學術期刊應對學術道德示范對策探析[J].傳播與版權,2016，(9):42-43,46.

[11]孫周興. 同濟大學學報(哲社版)主編聲明[EB/OL]. http://blog.sina.com.cn/s/blog_af1bb9200102x3yb.html. 2017-01-19.

[12]Eugene Garfield.Citation Index for Science[J].Science,1955，(122):108.

[13]何躍,袁楠.學術腐敗與學術不端的區(qū)別及其區(qū)分意義[J].科技進步與對策,2008，(3):124-127

[14]陳橋驛.論學術腐敗[J].學術界,2004，(5):132-141

[15]趙伯興.論引文行為中非道德風險的防范與規(guī)避[J].情報科學,2005，(6)：849-852.

TheMisconductsintheReferencesanditsPrecaution

LI Feng

This paper firstly analyzes the misconducts in the references, such as false citation, excessive self-citation and so on. They seriously disturb the accuracy of academic evaluation and cause academic corruption. And then this paper puts forward some suggestion on the implementation of academic misconduct behavior punishment mechanism, improvement of the academic evaluation system and the construction of academic morality so as to prevent the bad behavior of the references.

; citation behavior; academic papers; academic morals; academic anomie

2017-07-09

李鋒(1984— )，男，中共湖南省委黨校期刊社館員。

G254

：A

：1009-5152(2017)03-0093-04