徐聰穎

(江西財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,江西 南昌 330032)

論商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中的損失認(rèn)定

徐聰穎

(江西財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,江西 南昌 330032)

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)事實與損害事實之間并不具有當(dāng)然的對應(yīng)關(guān)系。鑒于對商標(biāo)權(quán)損害事實的證明是聯(lián)結(jié)侵權(quán)認(rèn)定與判賠裁量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，涉案當(dāng)事人和法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的具體樣態(tài)對侵權(quán)損失進(jìn)行定位分析，此舉不僅為當(dāng)事人在訴訟中的攻防對抗指明了方向，同時也為法官的合理判賠提供了更加符合市場邏輯的分析進(jìn)路。

商標(biāo)權(quán)；損害賠償；損失定位；法定賠償

引 言

2016年6月，備受媒體和學(xué)界關(guān)注的“新百倫商標(biāo)侵權(quán)案”終于“塵埃落定”。在廣東高院的二審判決中，最吸引公眾眼球的莫過于其摒棄了一審法院以被告侵權(quán)期間的產(chǎn)品總體利潤作為判賠依據(jù)的思路，進(jìn)而將一審法院9 800萬元的判賠額大幅調(diào)減為500萬元*參見(2015)粵高法民三終字第444號判決書。。雖然從比例上看，二審的判賠結(jié)果僅占一審判賠額的二十分之一，堪稱“斷崖式”改判，然而與50萬元的法定賠償上限相比，二審的判賠結(jié)果仍顯得十分突兀。人們不禁要問，本案原告在這起商標(biāo)侵權(quán)案件中的損失究竟是什么，以至于被告需要用十倍于法定賠償上限的金額進(jìn)行彌補(bǔ)？從二審判決書顯示的內(nèi)容看，法官的判賠說辭依舊是老生常談，雖然“被告的侵權(quán)故意明顯”“原告因被侵權(quán)遭受的經(jīng)濟(jì)損失”“侵權(quán)標(biāo)識使用方式”“侵權(quán)規(guī)?！薄扒謾?quán)持續(xù)時間”“制止侵權(quán)的合理開支”等常規(guī)判賠考量因素被一一加以列舉，但其形式意義遠(yuǎn)大于實質(zhì)意義，我們始終無法透過判決書洞悉這些因素對于法官研判損害賠償數(shù)額所產(chǎn)生的影響。

一直以來，我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判實踐始終存在著“重侵權(quán)認(rèn)定、輕賠償論證”的問題。在大多數(shù)案件中，法官對判賠問題的說理分析與最終確定的判賠結(jié)果猶如兩張皮，人們很難從其貌似全面但實則顧左右而言他的論述中準(zhǔn)確把握判賠思路，進(jìn)而獲得對判賠數(shù)額的公允性認(rèn)知。在本文看來，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法判賠效果的不盡如人意固然是“知識產(chǎn)權(quán)自身價值難以估算”“法定賠償?shù)臑E用”“證據(jù)制度的不完善”以及“當(dāng)事人舉證意識淡薄”等多種不利因素綜合作用的結(jié)果，但問題的根本癥結(jié)卻在于知識產(chǎn)權(quán)司法審判實踐中有關(guān)各方損失定位意識的缺失。作為知識產(chǎn)權(quán)司法判賠的重要邏輯起點，損失定位的意義在于，敦促法官運用市場化的思維厘清審判思路，并為判賠方法的合理選擇、適用提供基本的分析路徑；對于訴訟當(dāng)事人而言，損失定位則為其在法庭上的攻防對抗指明了方向，有利于提高證據(jù)搜集的效率。由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失的成因和判賠計算往往與權(quán)利客體、權(quán)利的價值實現(xiàn)途徑、侵權(quán)樣態(tài)等因素具有密不可分的關(guān)系，這使得對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失的定位分析不宜采用整體化的研究范式。為增強(qiáng)研究結(jié)論的針對性和指導(dǎo)性，避免大而化之的學(xué)術(shù)研究通病，本文將集中對商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)損失定位問題展開研究，以期拓寬商標(biāo)權(quán)損害賠償?shù)难芯恳曢?，并能對我國的商?biāo)權(quán)司法審判實踐有所助益。

一、我國商標(biāo)權(quán)損失認(rèn)定存在的主要問題

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，理性地看待權(quán)利人的求償請求并盡可能的為判賠結(jié)果注入實質(zhì)性內(nèi)涵是解決當(dāng)前判賠說理空洞化問題，實現(xiàn)精細(xì)化、差異化裁判目標(biāo)的應(yīng)有之義。為此，有關(guān)法院對商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)呐袥Q應(yīng)當(dāng)著力解決兩方面的核心問題：其一，商標(biāo)權(quán)損害發(fā)生的可能性；其二，商標(biāo)權(quán)損失的具體范圍。在大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，雖然“混淆的可能性”標(biāo)準(zhǔn)通常被認(rèn)為是檢驗商標(biāo)侵權(quán)是否成立的“試金石”，但對“混淆的可能性”的證成與對商標(biāo)侵害后果的認(rèn)定之間仍存在明顯的邏輯斷裂，需要權(quán)利人通過進(jìn)一步的舉證加以填補(bǔ)。換言之，“對商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定并不能夠使商標(biāo)權(quán)人自動獲得損害賠償救濟(jì)”[1]。從這一角度觀察，“損害賠償與禁令救濟(jì)存在明顯的區(qū)別，因為原告要承擔(dān)更大的舉證證明責(zé)任。為了獲得判賠，僅證明有‘混淆的可能’還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，原告還必須證明侵權(quán)損害的發(fā)生源自對消費者的實際混淆或欺詐”*Brunswick Corp.v.Spinit Reel Co.,832 F.2d 513,4 U.S.P.Q.2d 1497,23 Fed.R.Evid.Serv.1272 (10th Cir.1987)。就商標(biāo)權(quán)損失的范圍而言，根據(jù)美國《反不正當(dāng)競爭法(第三次)重述》對商標(biāo)權(quán)損害的界定，商標(biāo)權(quán)人遭受的可補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失一般包括以下四種情形：銷售收入或其他收入減少的損失；因價格侵蝕而對銷售收入造成的損失；市場聲譽(yù)損害；為阻止、糾正或者減緩侵權(quán)不利后果而花費的合理支出*Restatement (Third) of Unfair Competition § 36 (1995)。在個案中，法院惟有結(jié)合商標(biāo)侵權(quán)的具體樣態(tài)方能對商標(biāo)權(quán)人的受損范圍做出準(zhǔn)確評估。

然而，從我國當(dāng)前的司法審判實踐看，法官在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中往往對上述兩方面商標(biāo)權(quán)損失定位問題有所忽視，而是徑直在侵權(quán)認(rèn)定與判賠裁量之間建立起對應(yīng)關(guān)系，這在“侵權(quán)獲利”計算規(guī)則和“法定賠償”規(guī)則的運用方面體現(xiàn)的尤為明顯。

(一)機(jī)械適用“侵權(quán)獲利”計算規(guī)則

對“侵權(quán)獲利”計算規(guī)則的準(zhǔn)確適用一直是學(xué)界關(guān)注的焦點。雖有觀點認(rèn)為，“侵權(quán)獲益”乃是對權(quán)利人遭受之實際損害的推定[2]，但此種推定并非當(dāng)然不能推翻。現(xiàn)有研究表明，所謂的“侵權(quán)獲利”賠償無論在理念還是功能上都已超出“補(bǔ)償性賠償”的范疇[3]，如果將其當(dāng)然推定為權(quán)利人的損失，無疑會顛覆傳統(tǒng)損害賠償法以權(quán)利人為中心，以實際侵害范圍為賠償半徑的基本理論[4]。美國商標(biāo)法學(xué)者麥卡錫教授在評價蘭哈姆法中有關(guān)“侵權(quán)獲利”救濟(jì)的規(guī)定時也曾指出，該種制度設(shè)計源自對原告因侵權(quán)而遭受的“銷售轉(zhuǎn)移”的補(bǔ)償，但該邏輯顯然只在原被告存在直接競爭關(guān)系的情形下成立；在雙方無競爭關(guān)系的情形，“侵權(quán)獲利”返還救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)在于威懾、阻止不當(dāng)?shù)美?，而非彌補(bǔ)損失*J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition §30:59 (4th ed.)。從這一角度觀察，“侵權(quán)獲利”計算規(guī)則在補(bǔ)償性賠償語境下的適用有著嚴(yán)格的條件限制，在商標(biāo)權(quán)損失定位不清，且未能就“侵權(quán)獲利”與“實際損失”之間的邏輯轉(zhuǎn)換問題做出合理解釋的情形下，法官易于陷入機(jī)械適用的誤區(qū)，不利于其遵照市場邏輯對商標(biāo)權(quán)人遭受的侵權(quán)損失進(jìn)行合理評斷。

例如，在浙江高院二審終結(jié)的“G2000”商標(biāo)侵權(quán)案中，兩級法院均認(rèn)定“縱橫兩千公司”在相同產(chǎn)品上使用近似標(biāo)記的行為構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而根據(jù)該公司的經(jīng)營獲利情況最終認(rèn)定其應(yīng)賠償?shù)那謾?quán)獲益為1 200余萬元。然而該判決存在的突出問題是，涉案當(dāng)事人雖然具有直接競爭關(guān)系，但“縱橫兩千公司”的經(jīng)營實力、品牌知名度以及營銷推廣力度都遠(yuǎn)非原告可比，我們很難想象被告所謂的“侵權(quán)獲益”與原告的損失之間究竟有多大程度的“銷售轉(zhuǎn)移”關(guān)聯(lián)*參見(2008)浙民三終字第108號民事判決書。。

又如，在浙江高院二審并經(jīng)最高院提審終結(jié)的“卡斯特商標(biāo)侵權(quán)案”中*參見(2012)浙知終字第166號判決書以及(2014)民提字第25號判決書。，原被告雙方均為葡萄酒經(jīng)營者，一、二審法院認(rèn)定被告將原告商標(biāo)作為企業(yè)字號在進(jìn)口環(huán)節(jié)向檢驗檢疫機(jī)關(guān)報備的進(jìn)口食品中文標(biāo)簽上以及在境內(nèi)廣告宣傳中突出使用的行為構(gòu)成侵權(quán)，并依據(jù)侵權(quán)獲利計算方式做出了33 734 546.26元的高額判賠。然而本案的問題是，在原告未提交任何侵權(quán)實物的情形下，僅憑進(jìn)口食品中文標(biāo)簽和廣告宣傳材料，是否足以判定消費者會對雙方產(chǎn)品的來源發(fā)生實際混淆。而法院在決定采用侵權(quán)獲利方式計算損害賠償數(shù)額時，是否還應(yīng)對原被告品牌各自的市場號召力、雙方產(chǎn)品的價位及區(qū)分度、原告方實際的營銷規(guī)模等因素有更進(jìn)一步的思考。從最高人民法院的再審判決看，法官則明確指出，本案原告并未舉證證明其因侵權(quán)行為所受到的損失，也未能證明其商標(biāo)具有較高知名度；反觀被告，其生產(chǎn)的葡萄酒知名度相對較高，現(xiàn)有證據(jù)也難以認(rèn)定其涉案行為具有主觀惡意。法院據(jù)此撤銷了一、二審法院根據(jù)侵權(quán)獲利計算方式做出的判賠結(jié)果，轉(zhuǎn)而依據(jù)法定賠償規(guī)則將原判賠額大幅調(diào)減為50萬元。

再如，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期一審?fù)杲Y(jié)的“墻錮商標(biāo)侵權(quán)案”中*參見(2015)京知民初字第12號判決書。，法院認(rèn)為，被告在相同產(chǎn)品上將自有商標(biāo)與原告注冊的“墻錮”商標(biāo)進(jìn)行結(jié)合使用，易于使公眾對原被告產(chǎn)品的來源形成錯誤的關(guān)聯(lián)認(rèn)知，構(gòu)成近似商標(biāo)侵權(quán)，并采用“侵權(quán)獲利”計算方式全額支持了原告1 000萬元的賠償請求。從合理適用“侵權(quán)獲利”計算方式的角度觀察，本案判賠得以成立的關(guān)鍵應(yīng)在于，作為被告組合標(biāo)識一部分的“墻錮”標(biāo)志對于消費者的購買決策發(fā)揮著至關(guān)重要的影響。然而從法院查明的情況看，本案原告在實際商業(yè)活動中，采取了將“墻錮”商標(biāo)與另一更具知名度的“美巢”商標(biāo)進(jìn)行組合使用的策略，法院僅憑此便認(rèn)為，此種聯(lián)合使用會令“美巢”商標(biāo)、字號所獲得的市場聲譽(yù)自然延及至“墻錮”商標(biāo),并會使后者的顯著性和市場知名度獲得極大提升。但事實果真會如此單向度發(fā)展嗎？在本文看來，原告方對涉案商標(biāo)的組合使用行為也存在因“墻錮”標(biāo)識過渡依附于“美巢”商標(biāo)而令自身的顯著性和獨立的商業(yè)價值受到削弱的可能。盡管本案法官未支持被告提出的關(guān)于“墻錮”標(biāo)識已淪為相關(guān)產(chǎn)品通用名稱的抗辯主張，但在被告對涉案商標(biāo)的組合使用行為是否必然會產(chǎn)生市場替代效果的問題上，原告方顯然還需要提供更加令人信服的證明，而這恰恰是“侵權(quán)獲利”計算方式得以適用的基礎(chǔ)前提。

(二)隨意適用法定賠償規(guī)則

作為一種在當(dāng)事人難以界定具體損害程度情況下的替代性救濟(jì)手段，“法定賠償”本不要求法官對損害賠償數(shù)額的酌定必須具備數(shù)學(xué)意義上的精確性與嚴(yán)密性，但另一方面，為最大限度地克服酌定判賠中潛在的任意性、武斷性危害，確保判賠結(jié)果符合公眾的日常認(rèn)知，對法定賠償?shù)倪m用仍需以當(dāng)事人履行損害證明義務(wù)為基本前提。然而在大多數(shù)適用法定賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)案件中，有關(guān)各方在訴訟攻防與自由裁量環(huán)節(jié)往往缺乏商標(biāo)權(quán)損失定位意識，對商標(biāo)侵權(quán)損害樣態(tài)、成因等事關(guān)判賠走向的問題少有符合市場邏輯的證明分析，這使得法官在酌定判賠過程中未能結(jié)合具體案情搭建起有效分析框架，而由此形成的判賠理由自然“千篇一律”，令人無法從中洞悉特定判賠結(jié)果形成的理據(jù)和思路。

例如，在最高人民法院二審終結(jié)的“七色花商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中*參見(2014)民三終字第5號判決書。,法院雖然認(rèn)定被告在相同和類似商品上使用原告注冊商標(biāo)中主體部分的行為構(gòu)成侵權(quán)，但也同時指出，被告并無攀附原告商標(biāo)商譽(yù)的意圖和行為，而原告非但對注冊商標(biāo)沒有真實使用的意圖，反而涉嫌利用商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益。然而從判賠結(jié)果看，二審法院雖然摒棄了一審法院按照侵權(quán)獲利計算損失的思路，并將賠償金額由3000萬元大幅調(diào)減為120萬元，但除卻原告維權(quán)的合理開支，我們始終無法在判決書中知曉商標(biāo)權(quán)損失確有發(fā)生的根據(jù)。

又如，在北京高院二審終結(jié)的“‘NVIDIA’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中*參見(2014)高民(知)終字第4834號判決書。，法官認(rèn)定原告注冊商標(biāo)所核定使用的“計算機(jī)、計算機(jī)外圍設(shè)備”商品與被告的“計算機(jī)顯卡”商品構(gòu)成類似，且被告在計算機(jī)顯卡上使用與原告商標(biāo)完全相同或高度近似標(biāo)識的行為極易造成關(guān)聯(lián)混淆；但另一方面，法官也在判決中言明，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告的侵權(quán)行為給原告的商譽(yù)造成了實際損害，使企業(yè)的社會認(rèn)知度降低或產(chǎn)生負(fù)面影響，既如此，法官所做出的10萬元判賠究竟彌補(bǔ)了商標(biāo)權(quán)人的何種損失，實在令人困惑。

再如，在江蘇高院二審終結(jié)的“‘赤那思’商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中*參見(2015)蘇知民終字第00205號判決書。，兩級法院均認(rèn)為，被告選擇涉案商標(biāo)登記為企業(yè)字號的行為明顯存在攀附原告商譽(yù)的主觀故意，而其將字號在產(chǎn)品宣傳冊以及公司網(wǎng)站上突出使用，也易使相關(guān)公眾對被告產(chǎn)品與原告相聯(lián)系，或認(rèn)為雙方之間存在關(guān)聯(lián)、許可等特定聯(lián)系。但另一方面，法院也特別指出，涉案產(chǎn)品具有不同于一般消費品的行業(yè)特殊性，由于涉案產(chǎn)品實行國家強(qiáng)制認(rèn)證制度，相關(guān)購買者通常會要求生產(chǎn)廠家提供3C證書，且更加關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)。然而令人遺憾的是，這一事實因素僅成為法官拒絕原告主張“侵權(quán)獲利”計算方式的理由，而未能就該因素對商標(biāo)權(quán)損害事實的影響有更深入的考慮。如果遵循法官的判賠思路，本案中的侵權(quán)產(chǎn)品并不會像一般消費品那樣直接侵占正品的市場份額，那么無論對于一審200萬元的判賠數(shù)額還是二審400萬元的改判，我們都不由心生疑惑，在損失的具體內(nèi)涵尚未明確的情形下，僅憑抽象性說辭與考慮因素的簡單羅列如何能夠支撐法官的高額判賠結(jié)果？

二、商標(biāo)權(quán)損失認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循的基本思路

(一)損害證明應(yīng)成為聯(lián)結(jié)侵權(quán)認(rèn)定與判賠裁量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

侵權(quán)成立并不當(dāng)然意味著損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。對此，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十四條明確規(guī)定，被控侵權(quán)人可以憑借“商標(biāo)權(quán)人未將注冊商標(biāo)實際投入使用”的事實對抗原告的索賠請求。而在司法實踐中，個別法院也不乏以“涉案侵權(quán)產(chǎn)品未實際進(jìn)入市場流通”“原告商標(biāo)知名度過小”“涉案被告侵權(quán)情節(jié)輕微”或者“原告未提供損失證據(jù)”等為由，拒絕對商標(biāo)權(quán)人主張的侵權(quán)損害提供賠償救濟(jì)[5]，但總體而言，對商標(biāo)權(quán)損害的證明遠(yuǎn)未成為原告方在訴訟索賠中必須履行的一項基本義務(wù)。在絕大多數(shù)案件中，法官的訴訟裁判往往由侵權(quán)認(rèn)定直接跳轉(zhuǎn)至判賠裁量，卻不對二者間的因果關(guān)聯(lián)做任何具體說明。

對法官而言，圍繞商標(biāo)權(quán)損害是否存在及其范圍問題所進(jìn)行的損失定位分析，是有效評判當(dāng)事人求償金額合理與否的邏輯起點。隨著人們對商標(biāo)功能認(rèn)識的深入，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)不斷擴(kuò)大，業(yè)已涵蓋商品混淆、來源混淆、贊助混淆、反向混淆、反向假冒、售前混淆、售后混淆以及商標(biāo)淡化等諸多侵權(quán)形態(tài)[6]?；诖耍⒎樯虡?biāo)權(quán)人設(shè)定的“禁用權(quán)”邊界要遠(yuǎn)大于其專有使用權(quán)范圍。盡管出于充分維護(hù)商標(biāo)功能正常發(fā)揮的考慮，法律對商標(biāo)權(quán)人的禁令救濟(jì)以證明“有損害的可能”為已足，但這一證明標(biāo)準(zhǔn)卻并不能為索賠糾紛的合理解決提供令人信服的事實基礎(chǔ)。例如，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“美孚商標(biāo)侵權(quán)案”中，法官認(rèn)定涉案行為構(gòu)成對原告主張的5個注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。這其中，被告的商標(biāo)使用行為可能會對原告在第一類和第五類商品上所申請注冊的3個商標(biāo)造成混淆，但由于原告并無證據(jù)證明有關(guān)商標(biāo)已實際投入使用，其只能獲得停止侵權(quán)救濟(jì)，而無法獲得經(jīng)濟(jì)賠償。但另一方面，鑒于原告在第四類潤滑油產(chǎn)品上所注冊、使用的兩個商標(biāo)已達(dá)到馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，雖然被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與潤滑油并不同類，但涉案行為既可能令一部分相關(guān)公眾產(chǎn)生“跨類混淆”，也可能使原告的商標(biāo)在另一部分相關(guān)公眾心目中被淡化。法官據(jù)此直接認(rèn)為，涉案行為已構(gòu)成對原告馳名商標(biāo)的損害，并在綜合推定被告2009年及2010年的年銷售額均過億元的基礎(chǔ)上，認(rèn)為被告行為的獲益及該行為給原告造成的損失均遠(yuǎn)高于原告450萬元的索賠數(shù)額，遂全額支持了原告的賠償請求*參見(2014)京知民初字第143號判決書。。但法官對“損害可能”的認(rèn)知究竟是如何轉(zhuǎn)化為其對“現(xiàn)實損害”的內(nèi)心確信呢？對此疑問，法官未能在判決書中做出正面回答，這反倒給人以“越俎代庖”之嫌。

從我國《商標(biāo)法》第五十七條對侵害商標(biāo)權(quán)行為的規(guī)定看，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中對損害事實的證明基本上可分為兩種情形：損害的“推定”與“存疑”。當(dāng)?shù)谌宋唇?jīng)許可在與商標(biāo)權(quán)人核準(zhǔn)注冊的商品相同類別的商品上使用與注冊商標(biāo)相同或?qū)嵸|(zhì)相同的商標(biāo)時，由于此類侵權(quán)糾紛的雙方當(dāng)事人通常存在直接競爭關(guān)系，且侵權(quán)行為所造成的市場扭曲效果最為嚴(yán)重，除非被告方有證據(jù)證明損失絕無發(fā)生之可能，否則法官應(yīng)將查證重點集中于損害的具體范圍與程度，而無需就損害存在問題額外要求原告出示證據(jù)予以證明*在司法實踐中，有法官認(rèn)為，此種類型的侵權(quán)行為通常會產(chǎn)生混淆的后果，但若有證據(jù)證明此類行為不具有混淆可能性，則仍不能認(rèn)為該行為構(gòu)成侵權(quán)行為。(參見(2015)京知民終字第1828號判決書)在本文看來，這一觀點其實是對“禁令救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”與“賠償救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)”的誤讀。雖然“推定混淆”的結(jié)論可以基于案件事實被推翻，進(jìn)而使權(quán)利人尋求賠償救濟(jì)的客觀基礎(chǔ)坍塌，但卻不能改變侵權(quán)人冒犯商標(biāo)權(quán)人核心專屬控制區(qū)域的事實，此時被告方除非具有法定抗辯事由，否則仍需承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任。。與之相比，當(dāng)面對其他類型的侵權(quán)糾紛時，由于對此類侵權(quán)行為的認(rèn)定一般遵照的是“蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，法官不宜采用推定損害成立的辦法，而應(yīng)當(dāng)將原告就損害發(fā)生的高度蓋然性證明作為其判賠裁量的必要前置環(huán)節(jié)，以便為判賠路徑的選擇指明方向。

(二)商標(biāo)權(quán)損失的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)侵權(quán)的具體樣態(tài)密切相關(guān)

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，由于立法對不同類型侵權(quán)行為的規(guī)制重心有所不同，這使得相關(guān)行為引發(fā)現(xiàn)實損害的概率以及損害的具體內(nèi)涵也存在明顯的差別。例如，在保護(hù)馳名商標(biāo)的“反淡化”訴訟中，商標(biāo)淡化行為與傳統(tǒng)混淆侵權(quán)的最大不同在于，此種行為雖不會對商標(biāo)的識別功能產(chǎn)生負(fù)面影響，但卻可能削弱商標(biāo)的獨特性或污損商標(biāo)聲譽(yù)，進(jìn)而破壞商標(biāo)在消費者心目中的銷售影響力(selling power)*美國學(xué)者謝希特在其代表性論文《商標(biāo)保護(hù)的合理性基礎(chǔ)》一文中指出，現(xiàn)代商標(biāo)的銷售影響力不僅取決于其所依附的產(chǎn)品品質(zhì)，同時也依賴于商標(biāo)自身的與眾不同，而他人在不同類別商品上對商標(biāo)的使用，也會使商標(biāo)的獨特性受損。這一觀點成為商標(biāo)淡化理論的濫觴。參見Frank I.Schechter,“the Rational Basis of Trademark Protection”,40 Harvard Law Review.813.(1927)從“損害可能性”的角度觀察，淡化行為對商標(biāo)影響力的破壞其實是一個由眾多行為人合力實施的，對消費者的認(rèn)知心理產(chǎn)生潛移默化影響的過程。就個案而言，某一特定商家對馳名商標(biāo)的單獨利用通常并不會對該商標(biāo)的獨特性產(chǎn)生立竿見影的稀釋效果，但如不及時加以制止，勢必會對其他商家產(chǎn)生示范效應(yīng)，從而使馳名商標(biāo)的吸引力陷入重重包圍，并最終被淹沒*有學(xué)者曾將“商標(biāo)淡化”形象的比喻為一種對商標(biāo)實施的“千刀萬剮(death by a thousand cuts)”的行為，以此說明對淡化行為的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)更多的立足于整體而非個案，而對淡化行為所造成的損失也應(yīng)當(dāng)有更加長遠(yuǎn)的把握。參見杜穎，《商標(biāo)淡化理論及其應(yīng)用》，《法學(xué)研究》，2007年第6期，第45頁。?；诘：Φ拈L程性、漸進(jìn)性特點，商標(biāo)法對淡化行為的規(guī)制更具有防患于未然、未雨綢繆的意義，換言之，法院在反淡化訴訟中所采用的常規(guī)性救濟(jì)手段應(yīng)當(dāng)是“停止侵害”而非“損害賠償”。對此，美國《反不正當(dāng)競爭法(第三次)重述》在對《蘭哈姆法》中有關(guān)損害賠償部分的規(guī)定進(jìn)行評論時，也曾特別強(qiáng)調(diào)，相關(guān)評論并不適用于商標(biāo)淡化訴訟，因為反淡化法案在此類訴訟中通常僅提供禁令救濟(jì)*參見Restatement (Third) of Unfair Competition § 36 (1995)。而麥卡錫教授也認(rèn)為，在反淡化訴訟中，請求損害賠償?shù)纳虡?biāo)權(quán)人僅證明存在“淡化的可能性”還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須證明確有淡化的現(xiàn)實危害發(fā)生，并能提供合理計算損害的方法*參見J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition §24:132 (4th ed.)。

又如，在商標(biāo)“反向假冒”案件中，學(xué)理上一般認(rèn)為，反向假冒行為的危害在于，剝奪了商標(biāo)權(quán)人向消費者展示其商標(biāo)的機(jī)會，切斷了商標(biāo)與商品之間的特定聯(lián)系，這不僅會對商標(biāo)識別功能產(chǎn)生抑制作用，同時也會削弱商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)創(chuàng)建品牌、積聚商譽(yù)的能力[7]。然而從邏輯上講，反向假冒行為究竟會在多大程度上降低商標(biāo)在市場上的曝光度，進(jìn)而抵銷權(quán)利人在創(chuàng)建品牌、塑造商譽(yù)方面所付出的努力和勞動，與涉案雙方產(chǎn)品的市場規(guī)模具有密不可分的關(guān)系。如果與原告龐大的營銷網(wǎng)絡(luò)和市場銷售規(guī)模相比，被告方所實施的反向假冒行為僅具有零星、分散的特點，則所謂的反向假冒危害將如同一滴墨水融入河流那樣易于被稀釋、消解。換言之，商標(biāo)知名度越大，產(chǎn)品市場營銷渠道越多元化，權(quán)利人抵御反向假冒破壞力的能力就會越強(qiáng)，而反向假冒損失被證明的機(jī)率則會相應(yīng)降低。從這一角度觀察，法官在判斷“反向假冒”行為所可能造成的損失時，理應(yīng)對被告侵權(quán)規(guī)模與原告經(jīng)營規(guī)模之間的比例關(guān)系問題進(jìn)行細(xì)致分析*在我國法院系統(tǒng)審理的為數(shù)不多的“反向假冒”案件中，審判機(jī)關(guān)往往缺少對反向假冒危害的可能性問題的分析。在北京一中院1994年審理的“楓葉商標(biāo)反向假冒案”中，被告方購買了26條原告生產(chǎn)的“楓葉”牌西褲，隨后將其中的25條男西褲的“楓葉”商標(biāo)更換為“卡帝樂”商標(biāo)進(jìn)行銷售，至法院采取證據(jù)保全措施時，共銷售8條(含原告購買的2條)。與原告在法庭上訴稱其產(chǎn)品業(yè)已獲得諸多榮譽(yù)、遠(yuǎn)銷海外市場的情況相比，如此侵權(quán)規(guī)模究竟何以造成10萬元的重大商譽(yù)損失(含合理維權(quán)費用)，法官顯然還需要有更加令人信服的論證。(參見(1994)中經(jīng)知初字第566號判決書)而在寧波中院2015年審理的“萬利達(dá)商標(biāo)反向假冒案”中，法院審理認(rèn)定，被告“中天控創(chuàng)科技有限公司”在購買了原告的“malata”平板電腦后，將自有的“AOV”品牌標(biāo)貼粘貼覆蓋在“malata”商標(biāo)之上，隨后作為其智能控制軟件系統(tǒng)的載體一并出售的行為構(gòu)成反向假冒。然而根據(jù)法院查明的事實，被告銷售的涉案平板電腦共計24臺，在尚未有其他證據(jù)證明被告存在更大規(guī)模的侵權(quán)行為之前，法院所做出的30萬元損害賠償判決似乎也顯得過于武斷。(參見(2015)浙甬知初字第41號判決書)。

再如，對于關(guān)聯(lián)混淆、贊助混淆以及推定混淆侵權(quán)案件而言，傳統(tǒng)的理論預(yù)設(shè)是，被告方意圖染指原告方的商譽(yù)，其混淆行為對后者的聲譽(yù)以及市場銷量造成破壞。然而在有的案件中，雖然“商品混淆”確有發(fā)生，但由于被告方在市場營銷方面具有強(qiáng)大實力，反倒使公眾將涉案商標(biāo)的歸屬與被告發(fā)生錯誤的連接。美國《反不正當(dāng)競爭法(第三次)重述》在言及“反向混淆”的危害時也指出，“‘反向混淆’通常并不會造成商標(biāo)權(quán)人商業(yè)利益的直接移轉(zhuǎn)，事實上，權(quán)利人的銷售還會因侵權(quán)人對涉案商標(biāo)的推廣而在一定程度上獲益；但另一方面，由于侵權(quán)人對商標(biāo)的同步使用，商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品在潛在消費者中的聲譽(yù)將不再受到權(quán)利人專屬控制”*參見Restatement (Third) of Unfair Competition § 20 (1995)。為此，對“反向混淆”案件的損失認(rèn)定應(yīng)聚焦于對恢復(fù)原告商標(biāo)識別功能的費用償付，而非商標(biāo)權(quán)人的市場份額減損或商譽(yù)損失。在美國最具代表性的反向混淆案件“Big O Tire Dealers,Inc.v.Goodyear Tire & Rubber Co.”中，無論是初審法院還是上訴法院均支持了陪審團(tuán)的“補(bǔ)償權(quán)利人糾正廣告費用”的損失認(rèn)定思路，只是對“合理費用”的數(shù)額判斷存在認(rèn)識差異*該案的初審判賠數(shù)額為1960萬美元，其中為支付糾正廣告費用的賠償額為280萬美元，另有1680萬美元為依據(jù)州法而做出的懲罰性賠償；在上訴審中，美國第十巡回法院將被告應(yīng)支付的糾正廣告費用減為67.8302萬美元，同時基于初審法院確定的懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間6:1的比例關(guān)系，將懲罰性賠償數(shù)額也相應(yīng)的調(diào)減為406.9812萬美元。具體內(nèi)容參見561 F.2d 1365,195 U.S.P.Q.417 (10th Cir.1977)。

三、對商標(biāo)侵權(quán)判賠實踐和制度構(gòu)建的啟示

由前文分析可知，基于商標(biāo)權(quán)自身的特點以及商標(biāo)侵權(quán)樣態(tài)的多元化，法院在裁斷商標(biāo)侵權(quán)損害賠償問題時，其判賠邏輯和考量重心也需要根據(jù)具體案情的不同做相應(yīng)調(diào)整。在這一過程中，對商標(biāo)權(quán)損失進(jìn)行合理定位是確保判賠糾紛獲得公平解決的關(guān)鍵所在，而這也將為我國商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的判賠實踐和制度構(gòu)建帶來啟示。

啟示一，在侵害商標(biāo)權(quán)的司法判賠實踐中，損害證明是訴訟過程中聯(lián)結(jié)侵權(quán)認(rèn)定與判賠裁量的不可或缺的重要一環(huán)，法官應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)訴訟當(dāng)事人圍繞損害的類型、存在的可能性及范圍等問題展開充分的質(zhì)證分析，以盡力為判賠數(shù)額的計算提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。在損害證明環(huán)節(jié)缺失的情形下，法官不能武斷地將“侵權(quán)事實”與“損害事實”簡單混同，而應(yīng)當(dāng)將損失定位不明的不利后果加諸商標(biāo)權(quán)人。不可否認(rèn)，對商標(biāo)權(quán)損失的定位要求確實在客觀上加大了商標(biāo)權(quán)人在侵權(quán)訴訟中的求償難度，然而損害賠償救濟(jì)概率的減少更多體現(xiàn)的是法官在解決賠償糾紛時的理性回歸，而非對商標(biāo)侵權(quán)人的姑息與放縱。事實上，損害賠償民事責(zé)任絕非震懾、遏制商標(biāo)侵權(quán)的唯一有效手段，在現(xiàn)行商標(biāo)法體系下，通過對個案中侵權(quán)民事責(zé)任認(rèn)定環(huán)節(jié)與行政或刑事制裁環(huán)節(jié)的有效銜接，同樣能夠為商標(biāo)權(quán)利益的保護(hù)構(gòu)建一個更加嚴(yán)密的責(zé)任追究網(wǎng)絡(luò)。這里尤為值得一提的是，根據(jù)我國《民法通則》第一百三十四條以及最高法《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛時，除了根據(jù)權(quán)利人的請求對侵權(quán)民事責(zé)任做出認(rèn)定外，還有權(quán)根據(jù)案件的具體情況做出罰款，收繳侵權(quán)商品、偽造的商標(biāo)標(biāo)識和專門用于生產(chǎn)侵權(quán)商品的材料、工具、設(shè)備等財物的民事制裁決定。然而在司法實踐中，上述規(guī)定實際上已基本處于“空置”狀態(tài)，未能有效發(fā)揮其應(yīng)有的功能。在前文提及的“美孚商標(biāo)侵權(quán)案”中，原告在訴訟中曾明確要求對被告進(jìn)行民事制裁。法院認(rèn)為，民事制裁的主要目的在于對具有主觀惡意的侵權(quán)行為人進(jìn)行處罰，以盡可能杜絕此類行為的發(fā)生并為社會公眾提供正確行為導(dǎo)向。然而法院已經(jīng)對原告450萬元的賠償請求予以全額支持，這一數(shù)額已足以起到上述目的，故無需再對被告進(jìn)行民事制裁*參見(2014)京知民初字第143號判決書。。。循此邏輯，在商標(biāo)權(quán)人求償難度加大的情形下，民事制裁手段的功能理應(yīng)有更大的發(fā)揮空間。

啟示二，鑒于法官判賠思路的形成與商標(biāo)權(quán)損失定位的結(jié)果息息相關(guān)，我國《商標(biāo)法》第六十三條有關(guān)損害賠償計算方式的適用順位規(guī)定過于僵化，易于造成認(rèn)識混亂。特別是對于“侵權(quán)獲利返還”以及“許可使用費的合理倍數(shù)”規(guī)則，二者只不過是法官在特定侵權(quán)樣態(tài)下所采用的損害賠償計算方式，實無必要在損害賠償框架下單獨予以特別強(qiáng)調(diào)。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，法官對損害賠償數(shù)額的認(rèn)定在邏輯上無非存在兩種可供選擇的方式：其一，根據(jù)涉案當(dāng)事人提供的證據(jù)信息，對商標(biāo)權(quán)人的實際損失數(shù)額做出有明確計算依據(jù)的認(rèn)定；其二，在當(dāng)事人基于種種原因無法充分提供有效證明材料的情形下，由法官綜合案情在法定限額內(nèi)對可能發(fā)生的損失數(shù)額進(jìn)行籠統(tǒng)的、無明確計算標(biāo)準(zhǔn)的簡化認(rèn)定。就后者而言，作為一項授權(quán)法官對損失數(shù)額進(jìn)行酌定的制度安排，其在本質(zhì)上并非是一種獨立于損害賠償?shù)奶厥饨疱X救濟(jì)手段，法官自由裁量權(quán)的行使仍應(yīng)以損害事實獲得證明為基本前提，而對賠償數(shù)額的具體酌定也需要在損失定位的既定軌道上實現(xiàn)，既不應(yīng)包含懲罰性因子*在學(xué)界及司法實務(wù)界，一種較具代表性的觀點認(rèn)為，法官的酌定判賠不僅是一個事實認(rèn)定問題，同時也是一個價值判斷問題，如此方能發(fā)揮判賠結(jié)果的社會引導(dǎo)功能。例如，在前文提及的“新百倫商標(biāo)侵權(quán)案”中，一種對500萬元判賠結(jié)果的解釋是，法官在認(rèn)定被告侵權(quán)獲利145萬元的基礎(chǔ)上，還特別考慮了被告具有明顯的侵權(quán)主觀故意，據(jù)此，原告在獲得65萬元合理維權(quán)支出之余，還獲得了三倍于侵權(quán)獲利的懲罰性賠償。從我國現(xiàn)行商標(biāo)法的賠償規(guī)則體系看，立法似乎確實有意讓“酌定判賠”兼具補(bǔ)償與懲罰的雙重功能。然而作為一種在補(bǔ)償性賠償責(zé)任之外施加于侵權(quán)人的額外負(fù)擔(dān)，具有示范性、報復(fù)性特征的懲罰性賠償理應(yīng)在適用的條件以及程序上受到更加嚴(yán)格的制度限定，而這顯然與“酌定判賠”的簡易性特點格格不入；此外，“酌定判賠”的籠統(tǒng)性也使得懲罰性賠償?shù)闹撇?、遏制功能無法通過與補(bǔ)償性賠償作參照、比對的方式獲得充分發(fā)揮。，更不能天馬行空毫無事實基礎(chǔ)。另一方面，盡管從填平損失的角度觀察，“酌定判賠”是一種具有替代性的次優(yōu)選擇，但這并不意味著在具體個案中，法官只能對上述兩種損失數(shù)額的認(rèn)定方式做完全絕對的排他性選擇。在有的案件中，權(quán)利人對不同侵權(quán)時段的損失數(shù)額或者對其遭受的多重?fù)p害在證明能力上也可能會存在一定的差異，此時對損失數(shù)額認(rèn)定方式的組合運用將更有利于確保判賠結(jié)果的精細(xì)化*最高人民法院在2009年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中，曾明確指出：“對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。”在本文看來，這一規(guī)定更意在強(qiáng)調(diào)對損失數(shù)額認(rèn)定方式的組合運用，而不應(yīng)被簡單看作是司法政策突破法定限額判賠規(guī)則之舉。。

[1]Terence P.Ross，Intellectual property law :damages and remedies，New York,N.Y.Law Journal Press,2000.§4.01

[2]汪澤.商標(biāo)權(quán)之侵害及其民法保護(hù)方法研究 [D].北京:中國人民大學(xué)法學(xué)院,2004.138.

[3]孫良國.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)牧⒎Ｊ降倪x擇 [J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(6).859-860.

[4]胡晶晶.知識產(chǎn)權(quán)“利潤剝奪”損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)研究[J] .法律科學(xué),2014(6).115.

[5]徐聰穎.我國商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)默F(xiàn)狀及反思 [J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2015(3).82-83.

[6]彭學(xué)龍.商標(biāo)混淆類型分析與我國商標(biāo)侵權(quán)制度的完善 [J].法學(xué),2008(5).110-114.

[7]張炳生.論商標(biāo)功能的實現(xiàn)途徑與反向假冒的危害[J].政法論壇,2005(6).167-173.

責(zé)任編輯：許輝猛

On the Judgment of Loss in Trademark Infringement

Xu Congying

(LawSchool,JiangxiUniversityofFinanceandEconomics,NanchangJiangxi330032 )

In the lawsuit of trademark infringement,the infringement facts and loss need not coincide with each other.Since the illustration on trademark loss is a key point to join the infringement and damages,litigants and judges should judge the loss according to the specific type of infringement,which can not only indicate the debate direction for parties,but provide an analysis path which is more in line with the market logic for judge’s reasonable verdict.

trademark right；infringement compansation；judgment of loss；statutory damages

2016-12-02 基金項目：本文系江西省高校人文社會科學(xué)研究2014年度項目“侵犯知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償問題研究”的階段性研究成果(項目編號：FX1401)。

徐聰穎，男，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究領(lǐng)域為知識產(chǎn)權(quán)法。

D923.43

A

2095-3275(2017)03-0100-08