孫道萃

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

適時(shí)依法赦免腐敗犯罪的可行性研究

孫道萃

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

現(xiàn)代刑法的寬容價(jià)值是探索腐敗犯罪赦免制度的基礎(chǔ)，但卻涉嫌與“老虎、蒼蠅一起打”的“零容忍”政策、民意訴求、政治基礎(chǔ)、現(xiàn)行法律等相抵牾?；诟瘮》缸镌驈?fù)雜、“原罪”的客觀存量、反腐懲防并舉觀念、反腐兼顧治標(biāo)與治本、憲法的特赦規(guī)定及八次實(shí)踐等因素，赦免腐敗犯罪應(yīng)在堅(jiān)守不得已性原則下嚴(yán)格依法適時(shí)啟用。我國(guó)特赦的持續(xù)有效實(shí)踐為激活特定腐敗犯罪的特赦奠定合法性基礎(chǔ)和提供充實(shí)的既往經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)圍繞“單純賄賂行為”、收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交、“廉政賬戶”和其他輕微腐敗犯罪討論特赦的具體適用范圍，特赦的法律效果應(yīng)嚴(yán)格管控為依法定罪但免除或部分免除刑罰處罰。

腐敗犯罪；寬容價(jià)值；特赦；適用范圍；法律后果

一、問題的提出

在現(xiàn)代社會(huì)，赦免制度是現(xiàn)代刑罰制度的重要組成部分，是應(yīng)對(duì)犯罪的一種理性刑事政策或策略，是刑事制裁的必要補(bǔ)充形式，是刑罰人道主義精神的內(nèi)在體現(xiàn)，是司法文明現(xiàn)代化的重要指標(biāo)。但是，在現(xiàn)代法治社會(huì)，當(dāng)代赦免制度同時(shí)是一個(gè)具有雙刃性的刑罰制度。2004年，河北省政法委出臺(tái)《關(guān)于政法機(jī)關(guān)為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》，規(guī)定對(duì)民企“原罪”既往不咎。一石激起千層浪，有關(guān)法治的寬容與對(duì)公正的犧牲等價(jià)值與正義之爭(zhēng)未曾休止。盡管如此，卻未能阻礙激活現(xiàn)代赦免制度的各方呼聲，如有關(guān)死刑赦免制度的討論大步躍進(jìn)。之所以死刑赦免具有可行性，最重要的原因在于固守人道性精神，而不單純注重死刑的報(bào)應(yīng)與功利效果；適時(shí)赦免死刑是廢除死刑改革的內(nèi)在要求[1]，或?qū)⑹窍拗扑佬痰囊环N新選擇。相比于死刑只適用于“最嚴(yán)重的犯罪”，腐敗犯罪明顯更輕，死刑赦免的論爭(zhēng)也為討論腐敗犯罪的赦免問題埋下“可行性”的對(duì)比伏筆。2015年，在紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利 70 周年之際，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議表決通過《關(guān)于特赦部分服刑罪犯的決定》(簡(jiǎn)稱《特赦決定》)。時(shí)隔40年后，重啟《憲法》規(guī)定的特赦制度，為特赦制度的常態(tài)化、規(guī)范化、程序正當(dāng)化描繪可預(yù)期與可建構(gòu)的制度遠(yuǎn)景。

現(xiàn)代刑事赦免制度以“寬容”為基本底蘊(yùn)[2]，是一項(xiàng)國(guó)際社會(huì)通行的人道主義制度*世界上有60多個(gè)國(guó)家在憲法、刑法和其他一些單行法律中規(guī)定了特赦制度，一些重要的國(guó)際人權(quán)文件如《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中對(duì)特赦制度都有規(guī)定。。在正確認(rèn)識(shí)和充分考慮憲政、法治、刑事司法等價(jià)值理念的基礎(chǔ)上，可以審慎考慮適時(shí)施行赦免，從而激活有節(jié)制的寬容對(duì)原則的合理變通、對(duì)威嚴(yán)的適度柔化的積極作用機(jī)制?！短厣鉀Q定》正是由此而生。然而，對(duì)于腐敗犯罪而言，赦免制度似乎是一顆愛恨皆有的“救命稻草”：一是既然死刑具有赦免的必要性與現(xiàn)實(shí)性，對(duì)更輕的腐敗犯罪予以“寬容”不在話下。這是“舉重以明輕”在赦免制度上的合理結(jié)論。二是民眾對(duì)腐敗現(xiàn)象始終“嫉惡如仇”，“零容忍”的浩浩民意難以支撐起赦免所倚仗的刑法“寬容”價(jià)值。特別是2013年以來，黨和國(guó)家堅(jiān)持高壓反腐的態(tài)勢(shì)不減，“老虎、蒼蠅一起打”成為反腐風(fēng)暴的核心詞匯，“刮骨療毒，壯士斷腕”的反腐決心與勇氣不斷夯實(shí)反腐“零容忍”具體政策的基本主張[3]。值此，腐敗犯罪的赦免問題不僅顯得極不合時(shí)宜，也看似與當(dāng)前黨和國(guó)家的高壓反腐態(tài)勢(shì)格格不入。

然而，斷然徹底否定赦免腐敗犯罪的現(xiàn)實(shí)意義與可行性，在制度層面和價(jià)值層面難以成立。反腐敗是一項(xiàng)長(zhǎng)期的系統(tǒng)工程，通過刑事法治體系反腐雖是其中重要的一環(huán)，但通過諸如體制改革、文化再造等軟性制度反腐也同樣重要。因此，在制度反腐和法治反腐齊頭并進(jìn)的反腐敗新型體系中，反腐需要理性對(duì)待刑法的功能[4]，既不能過分?jǐn)U大，也不能不當(dāng)壓縮，關(guān)鍵是做到寬嚴(yán)相濟(jì)、寬嚴(yán)有度、該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、懲防結(jié)合。更重要的是，隨著反腐“治標(biāo)”與“治本”的合理兼顧、推進(jìn)與高壓反腐對(duì)重構(gòu)政治生態(tài)的不斷深入，從制度建構(gòu)層面探索腐敗犯罪的赦免制度是新時(shí)期反腐敗綜合機(jī)制應(yīng)當(dāng)攻克的難題*有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)香港地區(qū)反腐敗歷程當(dāng)中的特赦政策，并非對(duì)腐敗行為無原則的全面赦免，更不是對(duì)腐敗所得的巨額財(cái)富的原罪做出赦免。香港的特赦是在腐敗的硬骨頭已經(jīng)啃下，集團(tuán)化腐敗已經(jīng)基本擊破的情形下實(shí)施的特赦，而不是在遇到阻力需要攻堅(jiān)克難之時(shí)的妥協(xié)。參見袁柏順：《均衡轉(zhuǎn)換中的妥協(xié)與堅(jiān)定——中國(guó)香港反腐敗經(jīng)驗(yàn)探析》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第4期，第19頁。。《特赦決定》將腐敗犯罪排除在特赦之列，主要是考慮到社會(huì)分歧較大、各方共識(shí)尚未達(dá)成等因素[5]。但是，新形勢(shì)下倡導(dǎo)適時(shí)依法啟動(dòng)腐敗犯罪的特赦機(jī)制具有日益充實(shí)的價(jià)值共識(shí)基礎(chǔ)與制度的可行性。

二、赦免腐敗犯罪的“迷局”

赦免腐敗犯罪并非新問題，但是，在當(dāng)前反腐的新形勢(shì)下，赦免腐敗犯罪面臨新的困局和挑戰(zhàn)。如何理性審視和擺正腐敗犯罪赦免問題至關(guān)重要。

(一)正反立場(chǎng)的對(duì)峙

《人民論壇》雜志發(fā)表的《干部有哪些反腐期待與利益訴求》一文很好地勾勒和揭示了當(dāng)前新形勢(shì)下“腐敗犯罪赦免論”的基本面貌[6]。該文指出三個(gè)重要問題：一是基于腐敗呆賬、壞賬不容樂觀，主張可以對(duì)腐敗官員“有條件赦免”；二是主張反腐領(lǐng)域應(yīng)有重點(diǎn)，適當(dāng)包容干部群體的某些行為；三是主張應(yīng)兼顧高壓反腐與維護(hù)好干部的合法利益。而且，輿論上還存在其他的聲音：一是有條件赦免有助于開啟官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的實(shí)質(zhì)推進(jìn)；二是甚至不乏所謂“赦免部分退贓官員以換取支持政改”的觀點(diǎn)。概言之，當(dāng)前對(duì)部分輕微的腐敗“原罪”案件進(jìn)行有條件的赦免，具有穩(wěn)固政治安定和執(zhí)政合法性、適當(dāng)消解腐敗呆賬及其裹挾的風(fēng)險(xiǎn)和減少反腐的內(nèi)部阻力、倒逼經(jīng)濟(jì)政治諸方面的改革、間接推動(dòng)官員財(cái)產(chǎn)公示制度的發(fā)展、積極促進(jìn)追繳外逃贓款工作的經(jīng)濟(jì)效益等積極作用；而且，我國(guó)香港地區(qū)業(yè)已推行的赦免腐敗犯罪舉措可以作為試點(diǎn)探索操作的參照經(jīng)驗(yàn)*我國(guó)香港地區(qū)在反腐風(fēng)暴初期，因壓力過大，由總督頒布“部分特赦令”，主要內(nèi)容為：“‘通常不會(huì)’對(duì)于1977年1月1日之前所犯罪行有關(guān)之投訴或證據(jù)采取行動(dòng)，唯那些已被接見，已被通緝及于11月5日不在本港的人士，則屬例外。所謂‘通常不處理’就是將一些罪行不包括在這個(gè)特赦令內(nèi)。這些罪行被認(rèn)為是極端罪惡而不能不對(duì)其采取行動(dòng)，如不受理，市民定不能容忍。但港督強(qiáng)調(diào)這類案件將是罕有，而且遇到有這類案件時(shí)，必需先向港督本人咨商”。因此，香港也被認(rèn)為是通過必要和適度的妥協(xié)取得反腐敗勝利的“成功案例”。參見《總督特派廉政專員一九七七年年報(bào)》(香港廉政公署，1978年，第1-12頁)。。

但是，反對(duì)的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)：(1)從民意的主流方向看，有條件赦免腐敗犯罪面臨諸多困難，主流民意對(duì)腐敗犯罪是鮮明的“零容忍”態(tài)度。(2)從黨章黨紀(jì)看，黨章黨紀(jì)和腐敗犯罪水火不容。全面從嚴(yán)治黨，既要把理想信念宗旨這個(gè)核心價(jià)值觀作為“高線”，又要守住黨的紀(jì)律這條“底線”[7]。而且，關(guān)于高壓反腐與維護(hù)政治穩(wěn)定和全面深化改革的內(nèi)在關(guān)系，黨和國(guó)家已有明確的指示和安排；“赦免貪官原罪是改革的必要代價(jià)”“以妥協(xié)與寬容的方式赦免貪官原罪”等論調(diào)，都與黨和國(guó)家依法反腐的政策與做法難以同步。(3)“赦免可能有助于推動(dòng)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度”的看法過于理想化，片面簡(jiǎn)化我國(guó)當(dāng)前建立官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的諸多不利因素和多重阻力。(4)依法從嚴(yán)反腐是我國(guó)今后反腐的根本方針，公平正義是法治反腐的基本精神。高壓反腐和“零容忍”反腐政策難以為赦免提供制度空間，赦免腐敗犯罪直接違背平等原則和破壞公平正義。赦免是委曲求全下的“媾和”，將不斷制造反腐的特權(quán)領(lǐng)域與例外現(xiàn)象，將直接侵蝕反腐信心和決心。易言之，“有條件赦免腐敗犯罪”可能釋放一些不當(dāng)?shù)恼位蛘咝盘?hào)，裹挾不可預(yù)測(cè)的政治風(fēng)險(xiǎn)和法治危機(jī)，在制度層面破壞法治反腐的“治本”目標(biāo)，有損于依法公平反腐的基本原則，破壞反腐的制度化、新常態(tài)化建設(shè)，甚至可能衍生更多的腐敗問題。只有反腐始終是一根帶高壓的電線，才能在當(dāng)前“反腐以治標(biāo)為主、為治本贏得時(shí)間”(王岐山語)的斗爭(zhēng)策略中取得新效果。

(二)法律規(guī)定與赦免實(shí)踐的協(xié)同乏力

不僅滔滔民意與國(guó)家反腐政策難以為赦免腐敗犯罪提供容身之所，而且當(dāng)下的法治環(huán)境暫時(shí)也不足以支撐赦免腐敗犯罪的運(yùn)行。根據(jù)《憲法》第六十七條的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使決定特赦的權(quán)力。根據(jù)《憲法》第八十條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的決定和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定，發(fā)布特赦令。新中國(guó)成立以來，我國(guó)一共實(shí)施了八次特赦，前七次主要針對(duì)蔣介石集團(tuán)、偽滿洲國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、反革命罪犯和普通刑事罪犯，并取得圓滿的效果。但是，1975—2015年期間，特赦制度長(zhǎng)期被置于高閣而未曾啟動(dòng)，無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。先后經(jīng)歷修改的《刑法》《刑事訴訟法》以及其他相關(guān)法律都未對(duì)赦免作出具體規(guī)定，使得赦免制度基本上被實(shí)質(zhì)邊緣化。

盡管《特赦決定》規(guī)定，對(duì)2015年1月1日前正在服刑、釋放后不具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性的四類罪犯實(shí)行特赦，盡管時(shí)隔40年再次重啟特赦制度具有顯著的政治意義和法律意義[8]。但是，在紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年之際，特赦部分服刑罪犯的舉措，與前七次赦免行動(dòng)相比，都具有特定的效果歷史性、功能的政治性[9]以及適用范圍的個(gè)別性[10]。由此，《特赦決定》對(duì)我國(guó)現(xiàn)代赦免制度的整體推進(jìn)作用可謂“杯水車薪”[11]，并未借此契機(jī)形成穩(wěn)定有序的常態(tài)化實(shí)施機(jī)制。而且，備受關(guān)注的“貪污受賄犯罪”是否可以赦免的問題，基于“當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)的嚴(yán)峻復(fù)雜”理由，而被明確排除在外*需要明確的是，貪污受賄犯罪是職務(wù)犯罪中性質(zhì)最為嚴(yán)重的兩類犯罪。因此，在限制解釋的情況下，對(duì)貪污和受賄以外的其他犯罪性質(zhì)相對(duì)較輕的貪污賄賂犯罪(職務(wù)犯罪)，仍然可以特赦。參見儲(chǔ)槐植、王平：《2015 特赦決定草案解讀》，載《法制日?qǐng)?bào)》2015年08月25日，第004版。。

回顧我國(guó)赦免制度的命運(yùn)，長(zhǎng)期處于不理想的境遇，大赦、赦免性減刑等制度都處于立法闕如狀態(tài)，特赦制度幾乎名存實(shí)亡，以至于赦免腐敗犯罪的法律根據(jù)難言扎實(shí)和充分。這是最大的法治困局，導(dǎo)致赦免腐敗犯罪容易涉嫌超越法治反腐的底線而轉(zhuǎn)入純粹的政策變通，放縱貪腐犯罪等“指責(zé)”也絕非空穴來風(fēng)。

(三)赦免制度常態(tài)化的未竟使命

從政治基礎(chǔ)、民意訴求、國(guó)家反腐零容忍政策、現(xiàn)行法律制度等方面看，當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)代赦免制度似乎并不具備充足的生存空間與環(huán)境，僅有的特赦制度基本上“存而不廢，存而不用”，直接導(dǎo)致缺乏赦免腐敗犯罪的充足法律條件。

但是，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的大背景下，現(xiàn)代赦免制度有助于進(jìn)一步落實(shí)我國(guó)《憲法》規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲政精神。在《特赦決定》頒布之前，社會(huì)各界也曾經(jīng)呼吁，在新中國(guó)成立60周年之際再次啟動(dòng)特赦制度，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)積極而重大的刑事政策意義與時(shí)代價(jià)值，徹底激活沉寂已久的現(xiàn)代赦免制度。然而，該倡議被擱置。時(shí)隔40年后，《特赦決定》再次鮮明地表達(dá)了憲法規(guī)定，特赦制度得到創(chuàng)新性的實(shí)踐，無疑重新燃起構(gòu)建當(dāng)代赦免法律及其實(shí)施機(jī)制的法治希望。但是，《特赦決定》將“貪污受賄犯罪”列入赦免的排除范圍，卻如當(dāng)頭一棒，使得腐敗犯罪赦免制度旋即步入制度框架下的“死胡同”，也喪失了通過刑法制度建構(gòu)的方式邁向常態(tài)化運(yùn)行的良機(jī)。

作為現(xiàn)代法治社會(huì)寬容精神的高度制度化體現(xiàn)，作為一種犯罪或刑罰消滅的重要方式，赦免制度值得黨和國(guó)家適時(shí)針對(duì)特定犯罪予以適用。赦免對(duì)于死刑改革與死刑替代措施的建設(shè)具有特殊意義，對(duì)日趨嚴(yán)峻的反腐斗爭(zhēng)形勢(shì)也絕非毫無益處，探索符合國(guó)情的腐敗犯罪赦免制度及其運(yùn)行機(jī)制有積極意義。在充分認(rèn)識(shí)腐敗犯罪赦免制度的探索意義及必要性之際，《特赦決定》形成的積極效應(yīng)可以作為一個(gè)楔子，而且死刑赦免制度的探索可以作為重要的參照樣本，并基于反腐敗斗爭(zhēng)的進(jìn)程與政治生態(tài)的改良與重塑，從制度的常態(tài)化層面建立健全腐敗犯罪赦免的制度體系，尤應(yīng)激活特赦腐敗犯罪的實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制。

三、赦免腐敗犯罪原理的疏義

常規(guī)反腐容易產(chǎn)生“越反越腐”的怪圈，而官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度進(jìn)展不力、“廉政賬戶”等因素接踵而至，日益使得赦免作為不得已的非常規(guī)手段，在強(qiáng)化制度反腐的創(chuàng)新上具有直接的補(bǔ)充意義[12]。為了不斷擺脫政治反腐、內(nèi)部反腐、“運(yùn)動(dòng)式”反腐等既有觀念和模式的消極影響，應(yīng)適時(shí)啟用赦免制度。雖具有顯著的敏感性，但只要堅(jiān)持不得已性原則，赦免制度作為非常規(guī)手段未嘗不可，甚至可以收獲意想不到的效果。然而，2013年以來，黨和國(guó)家高舉制度反腐的旗幟，以法治的思維和方式推進(jìn)法治反腐，堅(jiān)持“老虎、蒼蠅一起打”的“零容忍”政策。導(dǎo)致探索腐敗犯罪赦免制度缺乏理想的政治認(rèn)可與堅(jiān)實(shí)的民意支持，甚至略有“頂風(fēng)作案”之嫌，赦免貪官可以更好地促進(jìn)反腐倡廉的論調(diào)也顯得蒼白無力。

(一)赦免腐敗犯罪的理由

基于對(duì)刑法價(jià)值的權(quán)衡與赦免的合法性、可行性及積極效應(yīng)等方面的綜合考量，從腐敗犯罪的犯罪學(xué)原理、腐敗犯罪的懲防并舉觀念、反腐治標(biāo)與治本的兼顧、腐敗犯罪赦免的法律依據(jù)等角度看，赦免腐敗犯罪有其充足的理由。

具體而言：1.犯罪根源復(fù)雜與犯罪預(yù)防原理。導(dǎo)致腐敗犯罪的根源錯(cuò)綜復(fù)雜，任何犯罪都無法在短時(shí)期內(nèi)得到根本的消除，消除犯罪原因是一項(xiàng)長(zhǎng)期工程[13]。導(dǎo)致腐敗犯罪的原因不能完全歸結(jié)于腐敗分子的人性和欲望等，我國(guó)當(dāng)前的腐敗部分體現(xiàn)為制度性腐敗和社會(huì)性腐敗[14]，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持相對(duì)理性的犯罪觀，對(duì)癥下藥的治理和控制在合理范圍才是反腐的良策。對(duì)于當(dāng)前“腐敗呆賬”與“腐敗存量”偏大等現(xiàn)實(shí)問題及其潛在的危害，應(yīng)當(dāng)客觀對(duì)待，既不能無視不管，也不能過度夸大，腐敗“原罪”的赦免問題可以且應(yīng)當(dāng)納入公開的議事日程。反腐敗法律體系應(yīng)當(dāng)多方面合力推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持懲防并舉、今后更注重預(yù)防的策略[15]。隨著“零容忍”反腐對(duì)政治生態(tài)的重構(gòu)趨于理想、腐敗犯罪的“數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑模式趨于合理完善等積極因素持續(xù)“增量”，赦免腐敗犯罪的政治基礎(chǔ)和輿論導(dǎo)向?qū)⒏欣?.具有理性消除部分腐敗存量和合理減少內(nèi)部抵觸的潛在制度意義。高壓反腐與從嚴(yán)反腐的最終目的是預(yù)防腐敗犯罪，“打老虎、拍蒼蠅”是手段。依法反腐和制度反腐應(yīng)當(dāng)兼容并蓄，依法反腐是國(guó)家治理的必然要求。預(yù)防腐敗犯罪的方式不能限于刑事制裁，必要的寬容可以起到獨(dú)特的反腐效果。官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的最大障礙在于官員階層的抵觸，抵觸的根源是試圖逃避責(zé)任的人性弱點(diǎn)，有條件赦免可以作為務(wù)實(shí)的“鴕鳥政策”，或?qū)⒂兄诩せ罟賳T財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度付諸于落實(shí)。因此，赦免腐敗犯罪是在不得已的情況下消除“腐敗存量”的特殊戰(zhàn)略與具體策略，是不斷深入推進(jìn)依法反腐和強(qiáng)化刑事法治反腐的合理產(chǎn)物。3.具有兼容治標(biāo)與治本的反腐嚴(yán)懲和預(yù)防效果。反腐既要治標(biāo)，更要治本，即使當(dāng)前重在治標(biāo)旨在為治本贏得時(shí)間，但是，將來的治本要求反腐應(yīng)有長(zhǎng)久之計(jì)，多元的反腐對(duì)策有助于保證反腐高壓態(tài)勢(shì)的延續(xù)性。與腐敗犯罪的“黑數(shù)”現(xiàn)象相比，主張對(duì)主動(dòng)上交財(cái)物或腐敗犯罪的危害結(jié)果不嚴(yán)重等特定情形實(shí)施赦免，縱有放縱犯罪之嫌，但由于“基數(shù)”有限，屬于法治正義的可控范圍之內(nèi)，更遑論赦免并非純粹放棄法律制裁。而且，“零容忍”政策不是單純的“重刑化”和“嚴(yán)打”政策的回歸，腐敗犯罪的適度輕刑化有助于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和形成積極的一般預(yù)防效果，有助于養(yǎng)成腐敗的“寬宥”文化，確保對(duì)不是“最為嚴(yán)重的犯罪”保持適度可控的寬容。4.赦免腐敗犯罪比赦免死刑更具理論合理性與現(xiàn)實(shí)可行性。從刑法價(jià)值層面看，適度的寬容與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則并行不悖，與預(yù)防目的高度契合。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于是否可以赦免腐敗犯罪，存在肯定說和否定說，否定說強(qiáng)調(diào)貪腐犯罪的巨大社會(huì)危害性，肯定說強(qiáng)調(diào)腐敗犯罪是較輕的犯罪并重申赦免內(nèi)在的預(yù)防意義[16]；肯定說更受認(rèn)同，赦免腐敗犯罪符合現(xiàn)代赦免制度的適度寬容價(jià)值取向。如果死刑赦免的制度重構(gòu)值得期待，腐敗犯罪赦免問題更不在話下。相比于死刑赦免問題，腐敗犯罪的赦免問題更容易在社會(huì)危害性上獲得合理認(rèn)同。既然刑法釋放寬容和提供改過自新的機(jī)會(huì)，腐敗犯罪的赦免比死刑赦免在價(jià)值上更容易獲得肯定評(píng)價(jià)。5.具有相應(yīng)的憲法依據(jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)。盡管我國(guó)特赦規(guī)定基本處于“留而不用”狀態(tài)，但不足以成為否定腐敗犯罪赦免的有效理由，激活特赦才是正確的改革方向。8次特赦實(shí)踐是今后重啟特赦制度并使其常態(tài)化的寶貴經(jīng)驗(yàn)，對(duì)腐敗犯罪或死刑適度推行赦免有其相應(yīng)的憲法基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。6.“暗赦”轉(zhuǎn)為“明赦”彰顯反腐的政治自信、制度自信、司法自信與反腐公正。公開全面赦免重大腐敗犯罪在歷史上確屬罕見，即使在當(dāng)今社會(huì)也非常有限。在我國(guó)，由于政治生態(tài)重建、抵制腐敗文化正在養(yǎng)成，腐敗犯罪的“暗赦”現(xiàn)象客觀存在[17]，與其讓“暗赦”在“地下”進(jìn)行無規(guī)則活動(dòng)，不如直接放在“明處”，以求陽光下的規(guī)范、可信、有效，公開和理性的腐敗犯罪赦免制度可以加速獲得公眾的價(jià)值認(rèn)同。

(二)不得已性原則的管控效應(yīng)

從價(jià)值評(píng)價(jià)及其規(guī)范基礎(chǔ)看，赦免事關(guān)寬容與縱容、人治與法治、鼓勵(lì)悔過自新與嚴(yán)厲懲罰等重大法律價(jià)值的均衡。國(guó)家應(yīng)當(dāng)從政策全局進(jìn)行權(quán)衡,啟用特赦應(yīng)當(dāng)極其慎重，并配置極其嚴(yán)格的啟動(dòng)條件、操作程序和正當(dāng)?shù)姆珊蠊?。唯此，才能確保依法赦免腐敗犯罪遵循“不得已性”原則，突出慎用精神。

“不得已性”原則為啟動(dòng)赦免腐敗犯罪符合正當(dāng)性與合法性提供可靠的“底線”控制標(biāo)準(zhǔn)，并確證雖非最好、未必不是最壞、但不失為合理選擇的基本立場(chǎng)。細(xì)言之：1.恪守積極意義與有效性的底線?！安坏靡研浴痹瓌t，是指赦免特定腐敗犯罪可能具有積極意義，積極意義包括政治意義、社會(huì)意義、法治意義以及刑事政策意義。依法適時(shí)赦免腐敗犯罪不會(huì)釋放反腐不良信號(hào)，不會(huì)阻礙全面深化改革，更不會(huì)包庇縱容貪官。這是不能逾越的政治底線、法治前提與正義邊界。2.社會(huì)容忍與法治“寬容”的契合。確立寬容的積極意義不完全以功利主義為標(biāo)準(zhǔn)，而要適當(dāng)考慮制度化寬容內(nèi)在的寬恕價(jià)值取向，甚至視為可以依法訴求的“寬容”權(quán)利形態(tài)。赦免腐敗犯罪的合法性源自于“寬容”犯罪的必要性與正當(dāng)性?！皼]有寬恕，就沒有未來。”[18]“寬恕”是社會(huì)文明的必要形式。必要而適度的赦免有助于增強(qiáng)法治的社會(huì)可接受性和公眾認(rèn)同度。鑒于腐敗犯罪的規(guī)律、現(xiàn)狀與趨勢(shì)，完全依賴“制裁”雖然可以強(qiáng)化規(guī)范化的社會(huì)反腐有機(jī)體，卻容易弱化社會(huì)有機(jī)體的包容情懷與和解精神[19]。3.特赦范圍的特定性。赦免腐敗犯罪遵循不得已性原則，并非任何腐敗犯罪都可以赦免，只有特定的腐敗犯罪才可能被納入赦免的范圍，借此可以消除赦免可能縱容犯罪的致命嫌疑。比如，“干實(shí)事而有點(diǎn)小貪污”“逢年過節(jié)收受饋贈(zèng)(人情世故)”“工會(huì)機(jī)關(guān)節(jié)慶卡券津貼”“紅白喜事適當(dāng)操辦”等都可能在當(dāng)前赦免腐敗犯罪的榜單之列。4.法律后果的科學(xué)圈定與司法把握的嚴(yán)肅性?！安坏靡研浴币馕吨饷獾慕Y(jié)果具有莊嚴(yán)性和懲戒性，赦免的法律結(jié)果并非一律屬于“不認(rèn)為是犯罪”，也并非一律屬于“不符合犯罪構(gòu)成”，當(dāng)然也并非一律屬于“不予以刑事處罰”。反而，為了實(shí)現(xiàn)赦免與預(yù)防的兼顧，應(yīng)當(dāng)確保赦免的法律后果具有一定的(刑事)懲戒性或制裁性，從而有助于在底線正義(報(bào)應(yīng))的基礎(chǔ)上發(fā)揮特殊預(yù)防和一般預(yù)防的雙面預(yù)防效果。概言之，赦免是“溫和”且“溫情”的刑事制裁，可免刑卻不能免罪。5.遵循程序正義原則?！安坏靡研浴痹瓌t不限于實(shí)體的條件嚴(yán)格與內(nèi)容限縮，也要求赦免程序嚴(yán)格遵循程序正義原則，確保程序的合法性與實(shí)體的正當(dāng)性。無論以特赦或大赦作為赦免腐敗犯罪的具體憲政基礎(chǔ)和法律制度形式，都要以規(guī)范的赦免程序作為前提，不能以政策代替法律，政策的有效性不能超越立法的正當(dāng)性，最新一次特赦嚴(yán)格遵循程序正義原則正是范例。但是，目前我國(guó)赦免制度的操作難題是程序規(guī)則不詳，導(dǎo)致赦免制度的實(shí)質(zhì)啟動(dòng)和常態(tài)化運(yùn)作令人擔(dān)憂。

綜上，赦免腐敗犯罪存在相當(dāng)?shù)恼呖臻g、制度基礎(chǔ)、人性使然和反腐需要。我國(guó)《憲法》僅規(guī)定特赦制度，特赦是赦免腐敗犯罪的唯一可能法律依據(jù)，大赦只能作為應(yīng)然的理論構(gòu)想對(duì)象。即使特赦腐敗犯罪不存在法治障礙，然而，現(xiàn)有規(guī)定過于抽象，以至于赦免腐敗犯罪的適用規(guī)則難擔(dān)重任，“畫餅充饑”的分裂局面時(shí)刻隱藏違背“程序正義”的隱患。只有作為根本大法的《憲法》以及《刑法》《刑事訴訟法》等基本法明確規(guī)定，合法性問題才能徹底解決。進(jìn)而，在于法有據(jù)有理下適度探討和構(gòu)建腐敗犯罪的特赦制度，未嘗不是一項(xiàng)正義的事業(yè)。

四、腐敗犯罪的特赦制度構(gòu)想

盡管特赦制度長(zhǎng)期處于懸而未用的狀態(tài)，但是，特赦腐敗犯罪卻已經(jīng)蓄勢(shì)待發(fā)。在“不得已性”原則的嚴(yán)格約束下，特赦制度仍將成為赦免腐敗犯罪的“不二法門”，應(yīng)當(dāng)從操作運(yùn)行層面探索腐敗犯罪特赦制度的刑事法治建構(gòu)路徑。

(一)法律根據(jù)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

《憲法》規(guī)定特赦，并且已經(jīng)有了八次有效的實(shí)踐；鑒于赦免腐敗犯罪的重大性、敏感性與慎重性，應(yīng)當(dāng)以特赦依法適時(shí)開啟腐敗犯罪的赦免之路。

1．歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與開拓適用?！稇椃ā返诙鍡l第十一款、第八十條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使決定特赦之職權(quán)。中華人民共和國(guó)主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定，發(fā)布特赦令。這確立的是特赦的憲法地位。新中國(guó)成立以來實(shí)行過八次特赦，前七次的特點(diǎn)為：特赦對(duì)象歷次針對(duì)蔣介石集團(tuán)、偽滿洲國(guó)和偽蒙疆自治政府的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，但第一次包括反革命罪犯和普通刑事罪犯；特赦犯罪僅限于全國(guó)范圍之內(nèi)犯了特定罪和判處特定刑罰的罪犯；特赦條件歷次為“犯罪人經(jīng)過一定期間的改造、確實(shí)改惡從善”*1959年9月17日，黨中央發(fā)出的《中共中央關(guān)于特赦罪犯的指示》指出，“改惡從善”包括：一是在服刑期間認(rèn)罪伏法，確有良好的實(shí)際表現(xiàn)；二是表示擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，擁護(hù)社會(huì)主義。，但第七次在釋放時(shí)不考慮服刑時(shí)間與改惡從善；特赦的效力與法律后果只及于刑而不及于罪，國(guó)家的刑罰權(quán)部分被消滅，宣告刑并非歸于無效，只是免除殘余刑期或減輕原判刑罰；特赦的具體程序逐步摸索成熟[20]。從前七次特赦的實(shí)踐看，兼具大赦與特赦的某些特點(diǎn)，是具有中國(guó)特色的特赦制度，已經(jīng)積累了豐富的赦免經(jīng)驗(yàn)和取得了非常顯著的政治效果、社會(huì)效果、法律效果。雖然歷史局限性和長(zhǎng)期被擱置的缺陷嚴(yán)重遲滯我國(guó)現(xiàn)代赦免制度的建構(gòu)，但姍姍來遲的《特赦決定》，卻再次將現(xiàn)代赦免制度推向公眾的視野，也繼續(xù)鞏固和推動(dòng)了我國(guó)《憲法》規(guī)定的特赦制度的具體實(shí)踐。其中，《特赦決定》對(duì)普通犯罪的罪犯(第三、第四類的情形)實(shí)施赦免，為開拓其他普通犯罪領(lǐng)域的特赦適用提供持續(xù)的有效實(shí)踐樣本。雖然“貪污受賄犯罪”并不在此次赦免普通犯罪的序列內(nèi)，然而，再次赦免普通犯罪，仍為探索腐敗犯罪赦免制度的可行性提供重要的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

2．特赦是唯一的制度通道。有觀點(diǎn)認(rèn)為，赦免制度的實(shí)體內(nèi)容應(yīng)包括大赦、特赦、赦免性減刑與復(fù)權(quán)四個(gè)部分[21]。但是，這一觀點(diǎn)卻脫離了現(xiàn)行立法的有效規(guī)定。特赦是解決腐敗犯罪赦免問題唯一可行和有效的法律依據(jù)和類型。同時(shí)，理論界對(duì)赦免的內(nèi)容存在一定的分歧，主要集中在“赦免是否僅限于免除，能否減輕罪刑”“赦免是否僅針對(duì)刑罰，能否指向罪責(zé)”“赦免是消滅刑罰權(quán)的一部還是全部”等問題[22]。實(shí)際上，爭(zhēng)議主要聚焦于大赦和特殊的法律后果。一般而言，大赦制度免刑和免罪，當(dāng)然也免除刑罰執(zhí)行，并且附隨前科消滅的必然后果[23]，但是，并不排除以免刑而不免罪為內(nèi)容的特殊大赦制度。特赦制度一般僅限于免除刑而不及于罪，僅免除執(zhí)行刑罰的全部或部分，實(shí)質(zhì)效果上等同于執(zhí)行刑罰的方式，一般意味著刑罰執(zhí)行完畢[24]。因此，從法律效力與內(nèi)容看，特赦制度更溫和，只涉及刑罰執(zhí)行內(nèi)容的(部分)免除，并不對(duì)有罪判決和宣告刑本身的既定效力產(chǎn)生根本性影響。相比之下，大赦更激進(jìn)，一般包括有罪判決和宣告刑的免除，直接削弱刑罰的報(bào)應(yīng)基礎(chǔ)和弱化有罪判決的宣示效力。當(dāng)前，赦免腐敗犯罪的阻力非常大，直接赦免腐敗犯罪的罪與刑將面臨巨大的現(xiàn)實(shí)困難。免除刑罰執(zhí)行而不免除貪腐罪責(zé)(罪質(zhì))的特赦制度更溫和；僅免除刑罰意味著依法懲治腐敗犯罪的報(bào)應(yīng)基礎(chǔ)繼續(xù)保留，并不根本觸動(dòng)預(yù)防腐敗犯罪的刑罰目的，更易獲得各方的認(rèn)同。鑒于此，從制度運(yùn)行的可行性和有效性上看，特赦自然成為目前探索腐敗犯罪赦免制度與依法適時(shí)啟動(dòng)赦免腐敗犯罪的唯一可行的制度通道。

(二)四種適用情形的商談

除第一次和第八次部分涉及普通犯罪外，其他赦免實(shí)踐仍然主要針對(duì)特定歷史時(shí)期的犯罪(罪名)。因而，過往的多次赦免實(shí)踐在和平年代已經(jīng)缺乏“先例”的作用。特赦范圍可以普遍適用于所有的普通刑事犯罪是非常理想的看法[25]。盡管可以避免被誤解為保護(hù)特權(quán)或違背平等原則[26]，卻可能缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。根據(jù)腐敗犯罪的不同類型及其社會(huì)危害性，結(jié)合法律及解釋的規(guī)定，相對(duì)較輕的腐敗犯罪等四種情形可以納入特赦的范圍內(nèi)，但應(yīng)嚴(yán)格限制范圍的邊界。

1．“單純賄賂行為”?！皢渭冑V賂行為”是賄賂犯罪的(抽象)危險(xiǎn)犯形態(tài)，是罪與非罪的臨界點(diǎn)。作為最輕微的賄賂犯罪形態(tài)，盡管立法仍然保留“為他人謀取利益”或“為謀取不正當(dāng)利益”等要件，但考慮到單純收受財(cái)物行為或單純提供財(cái)物等行為應(yīng)當(dāng)作為犯罪論處，“單純賄賂行為”是啟用特赦腐敗犯罪的首要對(duì)象，也是當(dāng)前呼聲較高的領(lǐng)域。具體而言：(1)“單純賄賂行為”及危害。從目前支持赦免腐敗犯罪的“民調(diào)”看，“干實(shí)事而有點(diǎn)小貪污”“逢年過節(jié)收受饋贈(zèng)”“工會(huì)機(jī)關(guān)節(jié)慶卡券”“紅白喜事適當(dāng)操辦”等情形是重中之重。這些“感情投資”(主要從行賄方描述)或“非法收受禮金”(主要從受賄方描述)行為，可以概稱為“單純賄賂行為”，一直是腐敗犯罪的“重災(zāi)區(qū)”，是人民群眾最為關(guān)切的腐敗問題，也是實(shí)踐中不便于處理的一塊“灰色地帶”。中央“八項(xiàng)規(guī)定”出臺(tái)后，情節(jié)相對(duì)輕微的“單純賄賂行為”屬于“拍蒼蠅”的工作重點(diǎn)之一。在實(shí)踐中，“感情投資行為”往往借同學(xué)友誼、婚喪嫁娶和逢年過節(jié)等名義出現(xiàn)，國(guó)家工作人員“非法收受禮金”往往缺乏明確的請(qǐng)托事項(xiàng)，導(dǎo)致不便于直接參照受賄罪處理，往往只能按照違反黨紀(jì)政紀(jì)予以處分。但是，賄賂犯罪的本質(zhì)特征是權(quán)錢(利)交易，只要國(guó)家工作人員的職務(wù)行為與財(cái)物之間存在一定的交易性和買賣性，必然侵犯職務(wù)行為的不可收買性。而且，“感情投資行為”具有隱秘性、間接性、潛伏性和后續(xù)危害持續(xù)性等特點(diǎn)?！胺砰L(zhǎng)線釣大魚”的行賄策略往往是腐敗犯罪的最大溫床，放棄介入“感情投資行為”莫過于縱容腐敗犯罪；而貪官往往以“禮尚往來”為由試圖逃避法律追究，使得“非法收受禮金”現(xiàn)象愈演愈烈。(2)增設(shè)“非法收受禮金罪”的討論。增設(shè)“非法收受禮金罪”(“單純受賄罪”)的呼聲曾一直高漲，特別在公布《刑法修正案(九)》(草案)前后討論得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，增設(shè)“收受禮金罪”有助于打擊和遏制借“禮尚往來”名義實(shí)施的腐敗行為[27]。但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“為他人謀取利益”是腐敗犯罪的“避風(fēng)港”規(guī)定，取消是最直接有效的方式；反而，新增“收受禮金罪”可能再度惡化“禮尚往來”的司法認(rèn)定，甚至變相模糊其與受賄罪的界限[28]。顯然，贊成增設(shè)的觀點(diǎn)更可取，司法適用的“避重就輕”擔(dān)憂可以通過良好的立法設(shè)計(jì)和司法制度予以消解。根據(jù)《刑法修正案(九)》，貪污受賄罪的處罰模式變成“數(shù)額”+“情節(jié)”，“為他人謀取利益”作為加重犯罪形態(tài)更具可行性：既消除“單純收受財(cái)物行為”入罪的直接立法障礙，也化解“為他人謀取利益”的司法適用難題[29]，并將懲治受賄犯罪的防線前移。而且，由于受賄罪的定罪處罰模式已經(jīng)做出調(diào)整，不會(huì)出現(xiàn)符合受賄罪的行為按照“非法收受禮金罪”從輕處罰的漏洞。最后，基于賄賂犯罪的對(duì)向性，既然擬增設(shè)“單純受賄罪”，應(yīng)同時(shí)考慮增設(shè)“單純行賄罪”，以嚴(yán)密懲治賄賂犯罪的刑事法網(wǎng)。而且，《刑法修正案(九)》從嚴(yán)打擊行賄犯罪，嚴(yán)密行賄犯罪的法網(wǎng)和適當(dāng)提高法定刑也提供了重要的修改前提。(3)赦免“單純賄賂行為”的原由。從“單純賄賂行為”的本質(zhì)看，“單純”重在強(qiáng)調(diào)權(quán)錢交易本身的直接性與獨(dú)立性，意在突出收受財(cái)物與特定職務(wù)之間存在“非法勾兌”和“骯臟交易”的客觀事實(shí)，至于是否謀取利益及其謀取的形態(tài)應(yīng)當(dāng)屬于受賄罪基本罪的定罪情節(jié)或加重處罰的量刑情節(jié)。懲治“單純賄賂行為”是提前懲治普通賄賂犯罪防線的必然結(jié)果，是懲治賄賂犯罪的臨界點(diǎn)和最前沿。一旦逾越臨界點(diǎn)，必然不屬于賄賂犯罪。為了有效貫徹“零容忍”高壓反腐政策，在不考慮“謀取利益”等“定罪情節(jié)”或“量刑情節(jié)”的前提下，“單純賄賂行為”作為賄賂犯罪的危險(xiǎn)犯形態(tài)，是最輕微的賄賂犯罪行為，社會(huì)危害性明顯更低[30]。懲治“單純賄賂行為”是“零容忍”反腐政策的必然延伸，已經(jīng)觸及制裁賄賂犯罪的最臨界點(diǎn)，適時(shí)依法實(shí)施赦免體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神。概言之：一是“單純賄賂行為”強(qiáng)調(diào)“權(quán)錢交易”行為本身的危害性，相比于普通受賄犯罪的社會(huì)危害性更輕，處罰時(shí)可以考慮適當(dāng)寬大處理。二是對(duì)介于人情往來與犯罪的“感情投資行為”，雖具有“權(quán)錢交易”的危害屬性，但畢竟尚未出現(xiàn)“為他人謀取利益”或造成嚴(yán)重的后續(xù)結(jié)果，寬緩化處理并不實(shí)質(zhì)上違背“零容忍”反腐政策。因此，以“感情投資行為”等名義單純實(shí)施行賄的行為與國(guó)家工作人員的非法收受禮金或單純收受財(cái)物行為，應(yīng)當(dāng)共同作為賄賂犯罪危險(xiǎn)犯形態(tài)的臨界點(diǎn)，具備寬緩化處理的行為屬性與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，可以考慮納入特赦的適用范圍。

2．收受財(cái)物后及時(shí)退還或上交行為。2007年，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(簡(jiǎn)稱《受賄意見》)第九條規(guī)定：“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄。國(guó)家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪?！睋?jù)此，“不是受賄”實(shí)質(zhì)上是無罪處置，而其條件是“及時(shí)退還或上交”。但是，按照普通受賄罪的規(guī)定，只要具有明確的請(qǐng)托事項(xiàng)和收受財(cái)物，具備受賄犯罪的故意，“為他人謀取利益”達(dá)到承諾的最低標(biāo)準(zhǔn)，則處于既遂狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)按照受賄罪處理。根據(jù)“既遂后不能恢復(fù)”的基本原理，事后的處理行為不能影響既遂的定性，受賄既遂后的“及時(shí)退還或上交”只能作為受賄既遂后的量刑情節(jié)，不應(yīng)出罪處理。因此，《受賄意見》第九條第一款已與《刑法》第三百八十五條的規(guī)定相抵牾，甚至涉嫌突破立法規(guī)定。既缺乏明確的立法規(guī)定之際，而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策無法直接提供“出罪”功能時(shí)，從受賄既遂到不按照犯罪處理的“命運(yùn)逆轉(zhuǎn)”，顯然絕非現(xiàn)行立法所能及，實(shí)際上是隱形的“暗赦”之舉，其實(shí)質(zhì)正是赦免腐敗犯罪。比如，“被動(dòng)受賄發(fā)生后一心試圖上交的悔過心理與自救態(tài)度”“在行賄人反復(fù)強(qiáng)行置留財(cái)物離去”“行賄人以情感交流的方式加塞巨額財(cái)物”等情形可以不作為犯罪處理，不僅是基于不存在受賄故意或最終放棄受賄故意，更客觀上考慮現(xiàn)代刑事政策內(nèi)在的寬容價(jià)值。概言之，在刑法未明確規(guī)定時(shí)予以出罪，已經(jīng)超出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的影響邊界，其實(shí)質(zhì)是赦免，彰顯現(xiàn)代赦免制度的寬容精神。《受賄意見》第九條第一款確立“暗赦”之舉，盡管并未形成制度化、立法化的規(guī)范，但是，已經(jīng)開通司法“赦免”腐敗犯罪的綠色通道。

3．“廉政賬戶”*在規(guī)定期限內(nèi)主動(dòng)如數(shù)退贓，無論職務(wù)高低、問題大小、是否暴露，一律不給任何處分，一切待遇不變。是司法探索樣態(tài)。《受賄意見》的出臺(tái)并非毫無司法根據(jù)。存續(xù)不衰的“廉政賬戶”及其實(shí)踐探索，在某種程度上成為“收受財(cái)物后及時(shí)上交”最終順利進(jìn)入司法解釋的“腳本”，是《受賄意見》第九條第一款規(guī)定的“及時(shí)上交”的司法運(yùn)作樣態(tài)，從實(shí)踐層面撐起“暗赦”腐敗犯罪的先例。2000年1月，寧波市紀(jì)委正式發(fā)出《關(guān)于設(shè)立黨員干部廉潔自律專用賬戶的通知》*該《通知》要求：各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企事業(yè)單位的黨員干部收受的無法退回和不便退回的各種禮金，應(yīng)按規(guī)定上交單位，也可以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)個(gè)人直接到工商銀行寧波分行的各辦事處、分理處或儲(chǔ)蓄所，繳到賬號(hào)為“581”的專用賬戶。凡持有該賬戶的《繳款回執(zhí)》，可視為主動(dòng)拒禮拒賄。，是反腐斗爭(zhēng)的一聲“悶春雷”?！傲~戶”是制度反腐層面的創(chuàng)新形式，突出強(qiáng)調(diào)為腐敗官員提供“自我拯救”的合理通道和實(shí)現(xiàn)制度反腐的特定意義，試圖在內(nèi)部監(jiān)督處理與司法制裁之間形成良性的互補(bǔ)態(tài)勢(shì)。從“廉政賬戶”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，其法律效果實(shí)際上采取“內(nèi)部消化”方式,不按照受賄罪論處。寧波“581”廉政舉措不脛而走，全國(guó)各地紛起仿效，并且呈現(xiàn)出雨后春筍般的爆發(fā)態(tài)勢(shì)*據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，各地設(shè)立廉政賬戶的情況為：2005年山東沂水縣食品藥品監(jiān)管局；2006年成都市武侯區(qū)；2006年河南省高速交警支隊(duì)新鄉(xiāng)大隊(duì)；2007年揚(yáng)州市市政府；2007年河南省周口市市紀(jì)委；2010年吉林省龍井市紀(jì)委與監(jiān)察局；2011年貴州省貴陽市白云區(qū)紀(jì)委；2011年河南省省紀(jì)委；2012年廣東省省政府(制定《關(guān)于貫徹落實(shí)〈廉政準(zhǔn)則〉 深入開展治理收送“紅包”問題工作的意見》)；2012年東莞市；2014年湖南省紀(jì)委(出臺(tái)《關(guān)于設(shè)立廉政賬戶 促進(jìn)黨和國(guó)家工作人員廉潔自律的通知》)；2015年河北省衡水市。。但是，“廉政賬戶”受困于法無據(jù)的弊病，被認(rèn)為是游走于政策邊緣的“危險(xiǎn)跳躍”，容易損害刑罰的震懾功能、刑法的公正性、“同罪同罰”的司法標(biāo)準(zhǔn)，甚至異化為一些腐敗官員的“避風(fēng)港”和“灰色空間”，使其處在法律化、規(guī)范化的風(fēng)口浪尖。在司法實(shí)踐中，即使存在上交“廉政賬戶”的行為，一些地方法院仍然根據(jù)《受賄意見》第九條認(rèn)定成立受賄罪。比如，浙江省永嘉縣大若巖鎮(zhèn)原黨委書記戴某獲悉紀(jì)委正在調(diào)查的風(fēng)聲后將受賄款存入“廉政賬戶”以“退賄”，但永嘉縣檢察院以受賄罪仍對(duì)犯罪嫌疑人戴某依法提起公訴[31]。這無疑是對(duì)“廉政賬戶”的當(dāng)頭一棒。然而，“廉政賬戶”也催生首例“被動(dòng)受賄”被量刑從輕案件。在謝某受賄案中，法院的終審判決認(rèn)定，鑒于其受賄均為被動(dòng)接受，贓款被全部追回等原因，犯罪尚不屬特別嚴(yán)重，故判處有期徒刑15年并處沒收財(cái)產(chǎn)10萬元[32]。相比于“廉政賬戶”首案的負(fù)面效果，量刑從輕的積極效果如同一劑“強(qiáng)心針”，極力扭轉(zhuǎn)“廉政賬戶”制度的頹勢(shì)?？傮w而言，各地探索“廉政賬戶”的形式或做法雖有差異，但是，實(shí)質(zhì)效果基本上為不按照犯罪論處(但有例外，即入罪和寬大處理)。此舉客觀上已經(jīng)具備“赦免”腐敗犯罪的制度效應(yīng)與法律后果，是目前仍在運(yùn)行的“暗赦”形式[33]。由此可見，《受賄意見》對(duì)“廉政賬戶”及其作為司法“暗赦”的實(shí)踐樣態(tài)、赦免效果均持默認(rèn)的態(tài)度。

4．其他輕微腐敗犯罪。其他輕微的腐敗犯罪應(yīng)當(dāng)具有特赦的潛質(zhì)，但不包括“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的“但書”情形。當(dāng)前，賄賂犯罪是我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的重點(diǎn)和難點(diǎn)，也是腐敗犯罪特赦的重點(diǎn)。據(jù)此，范圍主要包括：(1)貪污罪、受賄罪的基本罪。《刑法修正案(九)》對(duì)貪污罪、受賄罪都規(guī)定“貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”的基本罪情形?；咀锏淖罡叻ǘㄐ淌?年有期徒刑，屬于公認(rèn)的輕罪范疇[34]，理論上具備特赦的潛質(zhì)，可以視為特赦范圍的概括性規(guī)定，但應(yīng)嚴(yán)格控制。(2)輕微的行賄犯罪。賄賂犯罪是對(duì)向犯，行賄和受賄緊密相連。盡管對(duì)行賄犯罪的懲處曾呈現(xiàn)出定罪不足、處罰偏輕等執(zhí)法困局問題[35]，但是，“零容忍”政策對(duì)“重受賄輕刑化”的不對(duì)稱性刑事政策予以合理糾偏，《刑法修正案(九)》已經(jīng)加大嚴(yán)懲行賄犯罪的力度，行賄和受賄正趨于“同罪質(zhì)”與“相對(duì)同罰”的均衡狀態(tài)。既然輕微的受賄犯罪具備特赦的可能性，輕微的行賄犯罪也應(yīng)當(dāng)存在特赦空間，具體情形有諸如“花錢辦正當(dāng)合法的事情”“被索賄但謀取了正當(dāng)利益”等。但不包括《刑法》第三百八十九條第二款規(guī)定的除罪情形、第三百九十條第二款規(guī)定的減免處罰規(guī)定，前者不構(gòu)成犯罪，后者屬于減免處罰規(guī)定。(3)其他輕微貪污賄賂犯罪。這屬于特赦的兜底性說明。但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“情節(jié)輕微”的實(shí)質(zhì)性限制條件，限制適用范圍。常見的有諸如貪污受賄贓款用于公益事業(yè)、貪污受賄為了挽救病重家人、被行賄人設(shè)陷阱后被迫腐敗、公務(wù)員依法履行上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)工作安排、“能人腐敗”等。

綜上所述，為了嚴(yán)格適用標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)肅法治法紀(jì)，特赦腐敗犯罪的類型主要限于明顯較為輕微的腐敗犯罪，并以賄賂犯罪為主，且排除適用“但書”的特殊情形。借此，才能通過寬容的法律價(jià)值合理限制法網(wǎng)與懲罰的邊界，尋求懲罰的有效性和一般預(yù)防的積極性，最終有效尋求司法正義與法治寬容的同步實(shí)現(xiàn)。

(三)法律效果與司法修正

特赦的法律效果是特赦制度的核心，也是腐敗犯罪特赦機(jī)制的關(guān)鍵。明確適用范圍后，腐敗犯罪特赦的法律效果應(yīng)當(dāng)遵循“依法定罪、依法免刑”原則。

1．法律效果與實(shí)踐背離。簡(jiǎn)言之：(1)法律效果的內(nèi)容。根據(jù)特赦制度的一般原理，特赦的內(nèi)容僅限于刑罰部分的免除，并不包括定罪部分的免除。進(jìn)言之，特赦的法律效果可以概括為“定罪不免而處罰可免”，其實(shí)與刑罰執(zhí)行完畢一致，是在依法定罪的基礎(chǔ)上免除刑罰處罰，不需要實(shí)際執(zhí)行刑罰。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任李適時(shí)在對(duì)《特赦決定》(草案)作出說明時(shí)指出，特赦是國(guó)家依法對(duì)特定罪犯免除或者減輕刑罰的制度；而且，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任郎勝在解讀時(shí)指出，特赦制度是一個(gè)國(guó)家依照法律對(duì)特定的罪犯、犯罪給予赦免或者減輕的制度，在中國(guó)憲法中有明確的規(guī)定。但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)特赦令免除刑罰的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。由此，我國(guó)特赦既可以赦免罪與赦免刑，也可以僅赦免刑而不赦免罪[36]?！缎淌略V訟法》第十五條第三項(xiàng)的規(guī)定看似既免罪又免刑*《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：……(三)經(jīng)特赦令免除刑罰的；……”。，但與《刑法》第六十五條、第六十六條的免刑規(guī)定不符；以往八次特赦都不涉及免除罪責(zé)的做法，只涉及免除刑罰執(zhí)行并部分涉及赦免性減刑[37]。因此，不宜根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定作出以上判斷，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持憲法的實(shí)踐做法，尊重《刑法》作為實(shí)體法的相對(duì)優(yōu)位性。在探索腐敗犯罪的特赦制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)在“定罪不免而處罰可免(部分或全部)”的法律效果的范圍內(nèi)進(jìn)行設(shè)計(jì)，不能突破特赦制度所設(shè)定的“寬容底線”。針對(duì)腐敗的定罪活動(dòng)仍應(yīng)依法進(jìn)行，不能未經(jīng)宣判后免除刑事責(zé)任，可以免除刑罰處罰或部分免除處罰(余刑)，全部或部分消滅國(guó)家的刑罰權(quán)，但是，人民法院判處的宣告刑仍然有效。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“特赦不能適用于判決確定前的犯罪行為”[38]導(dǎo)致腐敗犯罪不宜特赦。這其實(shí)是對(duì)腐敗犯罪特赦制度的不當(dāng)誤讀，定罪是必經(jīng)環(huán)節(jié)，未經(jīng)依法定罪不能啟動(dòng)特赦程序，赦免罪責(zé)并非本意所在，只能赦免刑罰。(2)實(shí)踐背離。實(shí)踐中有些做法與“定罪不免而處罰可免”的特赦效果相抵牾。比如，《受賄意見》第九條第一款規(guī)定的“不是受賄”是指“不認(rèn)為是犯罪”或“缺乏受賄故意而不符合犯罪構(gòu)成”，實(shí)質(zhì)上免除了刑事責(zé)任。據(jù)此，“及時(shí)退還和上交”直接導(dǎo)致不成立犯罪、不追究刑事責(zé)任和不予以刑事處罰。然而，該法律效果與大赦制度幾乎一致，良好的初衷顯然與《憲法》規(guī)定的特赦制度和受賄罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)相悖。為了合理控制腐敗犯罪特赦的范圍，應(yīng)當(dāng)考慮予以糾正。同理，各地“廉政賬戶”的實(shí)踐做法往往也可以概括為“不認(rèn)為是受賄”，同樣涉嫌冒用“大赦”制度行“特赦”之實(shí)。為了避免赦免腐敗犯罪在法律效果層面招致無端的非議與質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法實(shí)踐的做法加以檢討和糾正，努力消除赦免腐敗犯罪是“特權(quán)之舉”的正當(dāng)性詰難。

2．法律效果的嚴(yán)格適用。從特赦制度劃定的法律“寬容”內(nèi)容看，在考慮赦免“單純賄賂行為”或“非法收受禮金”“收受財(cái)物后及時(shí)退還和上交”“廉政賬戶”“其他輕微腐敗犯罪”等情形時(shí)，法律效果都不應(yīng)及于罪責(zé)本身，而只能赦免刑罰裁量后的宣告刑或刑罰執(zhí)行階段的“余刑”。易言之，只能在依法定罪后免于刑罰處罰或執(zhí)行階段進(jìn)行減免處罰，而不能直接不作為犯罪處理。既維護(hù)憲法規(guī)定和刑法規(guī)定的嚴(yán)肅性，也有助于兼顧依法威懾與強(qiáng)化積極一般預(yù)防效果，有助于降低社會(huì)公眾的抵觸情緒，并推動(dòng)諸方樹立與鞏固“零容忍”反腐政策具有預(yù)防和寬宥的一面。簡(jiǎn)言之，以下法定刑是特赦的邊界：(1)被判處的主刑為拘役、3年以下有期徒刑且在執(zhí)行中*這是目前討論的四種特赦情形即輕微罪所對(duì)應(yīng)的最高法定刑配置。或被判處緩刑的，理論上滿足特赦的前提。但是，現(xiàn)實(shí)的難題在于：我國(guó)《刑法》并未規(guī)定赦免性減刑*但是，在以往的特赦實(shí)踐中確實(shí)伴有赦免性減刑之舉。如在1959年的第一次特赦中，對(duì)被判處死刑緩期2年執(zhí)行的罪犯，緩刑時(shí)間已滿1年，確實(shí)有改惡從善表現(xiàn)的，可以減為無期徒刑或者15年以上有期徒刑。，只規(guī)定減刑制度，對(duì)判處宣告刑的罪犯或正在執(zhí)行的罪犯赦免部分刑罰缺乏合法性根據(jù)[39]，只能在執(zhí)行一定期限后予以減刑并保障法定的最低實(shí)際執(zhí)行期限；同時(shí)，雖然《刑法》規(guī)定假釋制度，卻并未規(guī)定刑罰執(zhí)行的赦免制度，無法直接赦免刑罰的執(zhí)行[40]，只能通過不再執(zhí)行的方式減少實(shí)際執(zhí)行的期限?？傊?，特赦只能在不能免除罪責(zé)的前提下免于刑罰處罰，不能實(shí)施赦免性減刑或赦免執(zhí)行，實(shí)體范圍具有嚴(yán)格限定性，從而依法確保特赦的寬容效果。但是，如果《刑法》或“赦免法”能夠做出相應(yīng)的修改，則另當(dāng)別論。(2)對(duì)已處于刑罰執(zhí)行階段的較為嚴(yán)重腐敗犯罪的罪犯，由于死刑適用的概率日漸萎縮，為了強(qiáng)化特殊預(yù)防和積極一般預(yù)防效果以及對(duì)接延長(zhǎng)“生刑”的立法規(guī)定，一般不宜對(duì)情節(jié)較為嚴(yán)重及以上的腐敗犯罪適用特赦，不宜赦免剩余的執(zhí)行刑期。但是，可以根據(jù)減刑和假釋的規(guī)定縮短實(shí)際執(zhí)行的刑期，除非屬于《刑法修正案(九)》規(guī)定的終身監(jiān)禁情形。

五、余論

“沒有寬恕，難有未來”。刑法是最為嚴(yán)厲的法律制裁，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是“慈祥的嚴(yán)父”，宣揚(yáng)必要的寬容是現(xiàn)代刑事法治的正義之舉。盡管“零容忍”政策當(dāng)前已經(jīng)成為黨和國(guó)家反腐的核心關(guān)鍵詞，“老虎、蒼蠅一起打”的高壓反腐態(tài)勢(shì)也深得民心，特赦腐敗官員目前可能“還不到時(shí)候”。但是，赦免作為制度化的刑法寬容制度形式，是未來克制死刑適用與有效預(yù)防腐敗的可能路徑。即使無法即刻從社會(huì)民意和公眾心理上體認(rèn)赦免腐敗犯罪的必要性與正當(dāng)性，但歷史教訓(xùn)、域外經(jīng)驗(yàn)、寬容的法治價(jià)值等卻揭示赦免可以成為逐步被接受的“次優(yōu)選擇”，可以作為“消除腐敗存量、控制腐敗增量”等法治反腐舉措的制度底線。特別是隨著官員財(cái)產(chǎn)公示制度等一系列高壓反腐措施對(duì)重構(gòu)政治生態(tài)舉措的積極效應(yīng)不斷推進(jìn)，依法反腐將對(duì)權(quán)力濫用形成高效的監(jiān)督和控制，權(quán)力的“鐵籠”將扎得更緊更牢，全面反腐將會(huì)取得重要的戰(zhàn)略性、階段性勝利[41]。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)《憲法》的特赦規(guī)定及其實(shí)踐，可以適時(shí)再次激活特赦制度，開啟腐敗犯罪赦免制度的憲法實(shí)踐之行，并在實(shí)體范圍和法律效果上加快規(guī)范設(shè)計(jì)與制度建構(gòu)。

盡管從制度可行性、價(jià)值必要性與現(xiàn)實(shí)可能性等方面看，在新形勢(shì)下可以適時(shí)依法啟動(dòng)赦免腐敗犯罪，但是，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)分階段、分步驟逐步推行，嚴(yán)格控制赦免的各種潛在風(fēng)險(xiǎn)*如捷克總統(tǒng)克勞斯在2013年元旦的新年致辭中宣布為紀(jì)念捷克共和國(guó)獨(dú)立20周年實(shí)行大赦,適用對(duì)象包括“刑期不足1年的罪犯和刑期不到10年且年齡超過75歲的罪犯”“超過8年未審結(jié)且最重量刑不超過10年的案件中止法律訴訟”。其中，赦免一些腐敗大案(包括未審結(jié))遭到了嚴(yán)重質(zhì)疑并引起社會(huì)的強(qiáng)烈反響和不滿。參見孔田平：《應(yīng)謹(jǐn)慎運(yùn)用憲法賦予的權(quán)力》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年1月8日，第009版。。進(jìn)言之，在不得已性原則的管控下，可以逐步考慮開展赦免腐敗犯罪的試點(diǎn)工作，設(shè)立特區(qū)探索諸如“絕不赦免”“進(jìn)行有條件赦免”“無條件赦免”三種模式，通過試驗(yàn)性司法助推國(guó)家反腐的立法工作進(jìn)程。而且，暫時(shí)不可能全面赦免腐敗犯罪，只能進(jìn)行有限度的嚴(yán)格適用和準(zhǔn)入控制，分階段、有步驟進(jìn)行宏觀的工作規(guī)劃與具體展望腐敗犯罪赦免機(jī)制的未來圖景。從階段性方案看，目前的主要任務(wù)是圍繞前述四種特定情形展開，在嚴(yán)格控制特赦法律后果的基礎(chǔ)上，穩(wěn)步推進(jìn)特赦輕微腐敗犯罪的工作進(jìn)程，以“有條件的赦免試點(diǎn)”探索工作為依托，為將來腐敗犯罪赦免的制度化、規(guī)范化逐步摸索經(jīng)驗(yàn)和奠定基礎(chǔ)。

最后，盡管八次特赦的實(shí)際運(yùn)行漸成一定的操作慣例，然而，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐規(guī)則趨于成熟的基礎(chǔ)上，建立健全更制度化、規(guī)范化的程序規(guī)則體系，確保腐敗犯罪特赦的適用嚴(yán)格遵循不得已性原則。當(dāng)前，由全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)專門的立法解釋可以起到“應(yīng)急”之用。不過，為了徹底解決赦免程序不明的司法難題，長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮應(yīng)當(dāng)制定“赦免法”。借此，分階段、分步驟完成赦免的專門立法任務(wù)，并徹底解決合法性的理論爭(zhēng)執(zhí)。

[1]趙秉志．當(dāng)代中國(guó)死刑改革爭(zhēng)議問題論要[J]．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2014，(1)：52．

[2]蔣安杰．赦免制度 適時(shí)而行[N]．法制日?qǐng)?bào)，2009-02-25，(012)．

[3]孫道萃．論“零容忍”反腐作為具體刑事政策及其展開[J]．河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015，(5)：65．

[4]趙秉志．論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善[J]．當(dāng)代法學(xué)，2013，(3)：52．

[5]秦前紅．憲法“特赦”條款又激活[N]．民主與法制時(shí)報(bào)，2015-08-27，(004)．

[6]劉建．調(diào)查報(bào)告分析二 干部有哪些反腐期待與利益訴求[J]．人民論壇，2014，(21)：21．

[7]閆鳴．全面從嚴(yán)治黨要堅(jiān)持“高線”守住“底線”[N]．中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2015-09-11，(001)．

[8]高銘暄，趙秉志．中國(guó)新時(shí)期特赦的政治與法治意義[N]．法制日?qǐng)?bào)，2015-08-31，(004)．

[9]蔣安杰．具有鮮明和突出時(shí)代特點(diǎn)的一次特赦[N]．法制日?qǐng)?bào)，2015-09-02，(009)．

[10]陳麗平．我國(guó)擬特赦四類服刑罪犯[N]．法制日?qǐng)?bào)，2015-08-25，(001)．

[11]紀(jì)欣．預(yù)計(jì)將特赦數(shù)千人 各省將公布名單[N]．法制晚報(bào)，2015-08-24，(004)．

[12]陰建峰．赦免：因應(yīng)腐敗犯罪之良策？[J]．中國(guó)刑事法雜志，2009，(5)：27．

[13]何家弘．中國(guó)腐敗犯罪的原因分析[J]．法學(xué)評(píng)論，2015，(1)：68．

[14]何家弘．中國(guó)腐敗犯罪的現(xiàn)狀評(píng)估[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2014，(6)：3．

[15]何家弘．反腐敗的戰(zhàn)略重心與官員財(cái)產(chǎn)公示[J]．法學(xué)，2014，(10)：3．

[16]鄧澄濤．“中華民國(guó)”六十年罪犯減刑條例之提出與審查通過情形及輿論對(duì)本案之影響(三)[J]．軍法?？?，18，(5)：33．

[17]何家弘．怪夢(mèng)鏈接：從“暗赦貪官”到“明赦貪官”[N]．法制日?qǐng)?bào)，2008-03-23，(010)．

[18] [南非]德斯蒙德·圖圖．沒有寬恕就沒有未來[M]．江紅，譯．閻克文，校．北京：上海文藝出版社，2002．1．

[19]孫道萃．積極一般預(yù)防主義的理論邏輯與中國(guó)話語[J]．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，(2)：76-83.

[20][24][25]陰建峰．現(xiàn)代赦免制度論衡[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006．55-57，239-240，393．

[21]劉仁文．論我國(guó)赦免制度的完善[J]．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2014，(4)：155-156．

[22]陰建峰．論赦免的概念及其屬性[J]．法學(xué)家，2005，(4)：68-69．

[23][40]于志剛．刑罰消滅制度研究[M]．北京：法律出版社，2002．492，517．

[26]龐靜．赦免法的專家設(shè)想[N]．民主與法制時(shí)報(bào)，2014-08-21，(005)．

[27]楊國(guó)棟.設(shè)收受禮金罪須先定收禮標(biāo)準(zhǔn)[N]．法制日?qǐng)?bào)，2014-10-21，(007)．

[28]但未麗．增設(shè)“收受禮金罪”需三思[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2014-10-13，(003)．

[29]趙秉志，等．努力完善懲治腐敗犯罪立法建設(shè)——“我國(guó)懲治腐敗犯罪的立法完善問題學(xué)術(shù)座談會(huì)”研討綜述[N]．法制日?qǐng)?bào)，2015-04-08，(009)．

[30]孫道萃．單純收受財(cái)物行為的犯罪化考量[J]．昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，(3)：39-48．

[31]范躍紅，邵露露．為避刑責(zé) 賄款存入“廉政賬戶”[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2011-09-03，(001)．

[32]方海軍，陸健．對(duì)“被動(dòng)受賄”的質(zhì)疑[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2002-09-30，(003)．

[33]孫道萃．廉政賬戶的實(shí)踐樣態(tài)、政策考量與合法化[J]．江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(4)：13-14．

[34]孫道萃．犯罪分層的標(biāo)準(zhǔn)與模式新論[J]．法治研究，2013，(1)：75-76．

[35]李少平．行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策[J]．中國(guó)法學(xué)，2015，(1)：5-10．

[36]王姝．習(xí)近平簽署特赦令9-3日前會(huì)有人被特赦嗎？[N]．新京報(bào)，2015-08-30，(A02)．

[37]趙秉志，陰建峰．我國(guó)新時(shí)期特赦的法理研讀[N]．法制日?qǐng)?bào)，2015-09-02，(009)．

[38]王玄瑋．腐敗犯罪“特赦治理”論不可取[J]．人民檢察，2015，(10)：50．

[39]陳東升．赦免制度研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004．126．

[41]趙秉志．開啟法治反腐新時(shí)代[N]．光明日?qǐng)?bào)，2015-03-15，(006)．

責(zé)任編輯：王 瑞

On the Feasibility of Legal Amnesty for Corruption Crime

Sun Daocui

(CollegeforCriminalLawScience,BeijingNormalUniversity,Beijing100875)

The intrinsic value of tolerance in modern criminal law system has provided concrete foundation to explore the contemporary amnesty system for corruption crime,while it seems contradictory with the “zero tolerance” criminal policy against corruption,the public opinion,political arrangement and present provisions.The amnesty for corruption crime should be initiated very carefully and applied legally with full consideration of the complex causes of corruption crime,mutual coordination of punishment concept and prevention concept for anti-corruption,the balance between qualitative battle and quantitative battle towards corruption crime and the present provision and eight practices of amnesty in Constitution.The past judicial practice of amnesty in Constitution for the specific crimes had laid solid foundation and provided legitimacy basis for the construction of amnesty system for corruption crime.As for the consideration of application range,“the pure bribery”,“the behaviors of promptly refunding and handing in after accepted property” and “honest account for corruption” and other misdemeanor should be the four key circumstances.The current legal effect of the amnesty for corruption crime should be strictly limited to sustain the activities of accusation and conviction but exclude from the whole or a part of execution of punishment.

corruption crime;the value of mercy;amnesty;application range;legal effect

2017-01-02 基金項(xiàng)目：本文系作者主持的廣東省地方立法研究高校聯(lián)盟青年立法資助項(xiàng)目“廣東省地方立法公眾參與機(jī)制完善研究”的階段性研究成果。

孫道萃，男，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員，中國(guó)政法大學(xué)法律實(shí)證研究中心人員，法學(xué)博士，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

D924.13

A

2095-3275(2017)03-0130-12